Справа №2275/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача -ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,представника відповідачів- Осадчого А.А.,

розглянувши клопотання по цивільній справі № 275/17/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 275/17/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в позовній заяві просив встановити, що по цивільній справі № 279/892/17 у позовній заяві ОСОБА_3 і доданому документу, підписаному відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, викладені дані не відповідають дійсності, є неправдивою та недостовірною інформацією; зобов"язати відповідачів вибачитись перед ОСОБА_1 через засоби масової інформації-газету " Відродження" та на загальних зборах смт. Ставище; стягнути з відповідачів порівну на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 5000грн. та понесені судові витрати.

В суді представник позивача заявив клопотання про об"єднання в одне провадження цивільну справу № 275/17/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 та цивільну справу № 275/892/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, та прийняти її до провадження, так як вважає, що докази в справі № 275/17/18 є доказами у справі за позовом ОСОБА_7 і без вирішення позову ОСОБА_7, а саме, відмові в заявлених нею позовних вимог, не можливо задовольнити позов ОСОБА_1 Вважає, що в обох позовах предмет оспорювання є одна і таж сама надвірна будівля, тобто похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги і виключать задоволення позову ОСОБА_3, вважає, що спільний розгляд обох позовів був би доцільним.

Представник відповідачів ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про об"єднання цивільних справ і заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі № 275/17/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту недостовірної інформації, її спростування, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справіі № 275/892/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні надвірними будівлями.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання свого представника і просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_8

Відповідачі: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого представника і просили відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 просив його клопотання задовольнити, а в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_8 відмовити.

Суд, вислухавши сторони та представників сторін, приходить до висновку, що клопотання про об"єднання справ не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження з наступних підстав.

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області ( головуючий суддя Данилюк О.С.) знаходиться цивільна справа № 275/892/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні надвірними будівлями, до якого, як вказує позивачка ОСОБА_1 та її представник долучено як доказ акт за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, в якому вони виклали дані, що не відповідають дійсності , є неправдивою та недостовірною інформацією.

Таким чином, вирішити питання про те чи є інформація, на яку посилається позивач ОСОБА_1, неправдивою та недостовірною у цій справі неможливо без вирішення питання по суті у справі № 275/892/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, оскільки саме у тій справі предметом спору є надвірна будівля.

Підстав для об"єднання цивільної справи № 275/17/18 та цивільної справи № 275/892/17 немає, так як це справи за позовами різних сторін з різними позовними вимогами.

Крім того, провадження по цивільній справі № 275/892/17 відкрито 17.11.2017 року, а провадження по цивільній справі № 275/17/18 відкрито 28.02.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі їх об"єднання в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

ВІдповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства- до набрання законної сили рішення в іншій справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України та п.п.15.5 п.15 Перехідних подложень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об"єднання цивільної справи № 275/17/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та цивільної справи № 275/892/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні надвірними будівлями та прийняття її до провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 про зупинення провадження по цивільній справі № 275/17/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справіі № 275/892/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні надвірними будівлями- задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 275/17/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди -зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справіі № 275/892/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9