Справа № 308/2626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі: 48890,69 грн., за кредитним договором № б/н від 04.09.2013 року, яка складається з: 2414,18 грн. заборгованість за кредитом, 40035,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3636,44 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксована частка), 2304,32 грн. штрафу (процентна складова), та у підтвердження позовних вимог до матеріалів позовної заяви додано розрахунок, при дослідженні якого встановлено, що не можливо встановити, особу, що їх підписала. Так, вказані документи містять лише, підпис, тоді як мали бути вказані: прізвище та ініціали посадової особи що, завірила зазначені документи, із зазначенням дати такого засвідчення.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 19.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2018 року отримав 30.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25.04.2018 року, недоліки позовної заяви на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3