АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6168/17 22-ц/774/622/К/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6168/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

скаржник - ОСОБА_1,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Ганна Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась зі скаргою на рішення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. в якій просила визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2017 року державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. у виконавчому провадженні № 23769154 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Також просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2017 року державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. у виконавчому провадженні № 23769154 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на рішення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. посилаючись на те, що скарга на дії державного виконавця подана у строки, передбачені законодавством, оскільки 25.10.2017 року скаржник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 23769154 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, та дізналась що 06.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, скарга на дії державного виконавця була подана наступного дня - 26.10.2017 року.

Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. надав заперечення на апеляційну скаргу, яке не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України - не надано докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В., суд першої інстанції виходив з того, що скаржник пропустила десятиденний процесуальний строк, встановлений законодавством для звернення до суду із вищезазначеною скаргою

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали). Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

При вирішенні судом питання, на якій стадії процесу слід залишити скаргу без розгляду, необхідно керуватися такими обставинами.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали).

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Наведене не суперечить роз'ясненням, що викладені в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначене, що строки для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Отже, право на подання до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця втрачається із закінченням десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак за наявності відповідного клопотання суд, з урахуванням обставин справи, може поновити пропущений процесуальний строк, інакше подана скарга залишається без розгляду.

Не врахувавши вищевикладеного, суд першої інстанції залишив без розгляду скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. з підстав пропуску останньою процесуального строку для звернення до суду із цією скаргою, не перевіривши доводи скаржника щодо отримання нею копії оскаржуваної постанови державного виконавця, що свідчить про порушення судом процесуального порядку вирішення даного питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, взагалі не зверталась до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із скаргою, а тому, суд, дійшовши висновку щодо пропуску такого строку, взагалі не мав процесуальних повноважень для вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року - скасувати та направити матеріали справи за за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Ганни Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_4 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: