Справа № 303/6298/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року в справі (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування витягу з реєстру права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що він є власником квартири №5 в будинку №23 про вул.Драгоманова у м.Мукачево Закарпатської області.

Як стало відомо, 21 квітня 2010 року попередньому власнику квартири ОСОБА_3 комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було видано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно за №25930435, в якому зазначено невірні відомості щодо загальної площі нерухомого майна, а саме, що загальна площа квартири №5 в будинку №23 про вул.Драгоманова в м.Мукачево Закарпатської області становить 135,70 кв.м., хоча попереднім документом є договір купівлі-продажу від 06.12.2005 року, в якому загальна площа цієї квартири зазначена 26,30 кв.м.

Інформацію щодо збільшеної загальної площі квартири внесено уповноваженою особою КП Мукачівське «МБТІ та ЕО» без будь-якого підтверджуючого документу.

Посилаючись на те, що інвентарна справа на нерухоме майно не містить жодного документу, який би підтверджував зміну площі квартири та її державну реєстрацію, а також не містить заяви ОСОБА_3 щодо здійснення державної реєстрації квартири із збільшеною площею внаслідок реконструкції, а наявний у інвентарній справі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.04.2010 року не є документом, що підтверджує право власності, він не замінює свідоцтво про право власності на нерухоме майно і не свідчить про те, що ОСОБА_3 набув право власності на квартиру площею 135,70 кв.м., позивач просив суд визнати неправомірними дії КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» щодо внесення даних до реєстру прав власності на нерухоме майно запису №7035 в книзі №188 щодо обєкту з реєстраційним номером 12304199, що знаходиться в АДРЕСА_1 в частині зазначеної загальної площі в розмірі 135,70 кв.м.; визнати недійсним та скасувати витяг №25930435 з реєстру права власності на нерухоме майно від 21.04.2010 року, виданий КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» на обєкт з реєстраційним номером 12304199, що знаходиться в м.Мукачево, вул.Драгоманова,23 кв.5 в частині зазначеної загальної площі в розмірі 135,70 кв.м.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити. Вказує на те, що строк позовної давності позивачем не пропущений, так як про існування оскаржуваного витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 21.04.2010 року, який фактично є єдиним документом, що підтверджував внесення змін до реєстру права власності в частині загальної площі обєкту, позивачу стало відомо при ознайомленні з інвентарною справою весною 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про витребування майна від ОСОБА_2 Також зазначав, що відповідач умисно незаконно вніс зміни до реєстру права власності в частині загальної площі квартири. Дійсно рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №114 від 22.04.2008 року ОСОБА_3 дозволено провести реконструкцію квартири з умовою погодження проектно-технічної документації та отримання дозволу на проведення будівельних робіт. Проте ОСОБА_3 жодної проектно-технічної документації на квартиру не погоджував, дозволу на будівництво (реконструкцію) не отримував, жодного рішення про державну реєстрацію змін площі відповідачем не приймалося. Інвентарна справа на квартиру не містить жодного документу, який би підтверджував зміну її площі та державну реєстрацію таких змін, а наявний у ній оскаржуваний витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно не є документом, що підтверджує право власності, він не замінює свідоцтво про право власності на нерухоме майно і не свідчить про те, що ОСОБА_3 набув право власності на квартиру площею 135,7 кв.м. Посилаючись на те, що оскаржуваний витяг виданий на підставі незаконних дій КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», тому такий документ вважає недійним. Недійсність документу є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.12.2005 року відповідач ОСОБА_3 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 26,30 кв.м., а житловою площею 16,00 кв.м. (т.1 а.с.9).

21.04.2010 року комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_3 видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого загальна площа вказаної квартири становить 135,70 кв.м., а житлова 92,50 кв.м. Також у витягу зазначено, що акт прийняття в експлуатацію реконструйованого майна відсутній (т.1 а.с.10).

В подальшому зазначена квартира вибула із законного володіння відповідача ОСОБА_3, а саме на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2010 року, скасованого ухвалою цього ж суду від 26.06.2013 року, яким право власності на квартиру було визнано за ОСОБА_7, яка ним була відчужена ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.02.2011 року, яка у свою чергу на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12.03.2012 року подарувала вище вказану квартиру (розташовану на першому та мансардному поверхах в житловому будинку під літерою «В», яка складалася з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 135,70 кв.м., житловою 92,50 кв.м.) ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 29.05.2012 року №150 ОСОБА_2 було надано дозвіл на реконструкцію квартири, шляхом її внутрішнього перепланування під дві окремі квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані квартири №5, з організацією окремих входів.

Внаслідок проведеної реконструкції квартири, позивач ОСОБА_2 став власником двох окремих квартир : під №5 загальною площею 100,5 кв.м., житловою 37,3 кв.м. (копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2013 року) та під №9 загальною площею 35,1 кв.м., житловою 18,0 кв.м. (копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2013 року).

На підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2013 року ОСОБА_2 відчужив квартиру АДРЕСА_3 у спільну часткову власність ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року, що набрало законної сили, витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. Витребувано у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 перешкоди у користуванні ОСОБА_3 майном шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 із зазначених квартир (т.1 а.с.26-31).

Отже, зазначеним рішенням квартира АДРЕСА_2 витребувана від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 цим майном шляхом виселення ОСОБА_2 з цієї квартири.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії КП «МБТІ та ЕО» щодо внесення даних до реєстру прав власності на нерухоме майно - запису №7035 в книзі №188 щодо обєкту з реєстраційним №123 04199, що знаходиться в АДРЕСА_1 в частині зазначеної загальної площі в розмірі 135,70 кв.м. Визнати недійсним та скасувати витяг №25930435 з реєстру права власності на нерухоме майно від 21.04.2010 року, виданий КП «МБТІ та ЕО» на обєкт з реєстраційним номером 12304199, що знаходиться в АДРЕСА_1 в частині зазначеної загальної площі в розмірі 135,70 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_9, суд виходив із того, що позивач пропустив трирічний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України (2004 року, чинної на час ухвалення судом першої інстанції рішення) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України 2004 року).

Однак, позивач ОСОБА_2 у позовній заяві не вказує за захистом яких саме порушених прав він звернувся до суду із зазначеним позовом, яким чином оспорюваний витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який не є правовстановлюючим документом і не є актом індивідуальної дії, строк дії якого три місяці, порушує його права та які саме, оскільки на час розгляду справи судом квартира АДРЕСА_2 була витребувана від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 цим майном шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири, а також, що на час набуття права власності на цю квартиру 12.03.2012 року на підставі договору дарування, позивач не заперечував щодо загальної площі квартири у розмірі 135,70 кв.м. А тому за відсутності доказів на підтвердження порушених прав позивача оспорюваним витягом, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити не за спливом строку позовної давності, а за його недоведеністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового судового рішення, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити за його недоведеністю, а апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3, 3-х осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування витягу з реєстру права власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року.

Головуюча : Судді :