АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №06.71/796/55/2018
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року м.Київ

Справа № 756/8726/16-ц

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Шкоріної О.І.,

розглянувши заяву представників ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Стягнуто з Державної казначейської служби України 148 412 392, 63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями прокуратури міста Києва, за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, заступник прокурора міста Києва РепецькийС.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддів, які входять до складу колегії: Желепа О.В. - суддя-доповідач, судді: Іванченко М.М., Рубан С.М.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представниками позивача ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів з підстав порушення прав представників позивача щодо надання письмових заперечень на відповідь прокуратури на відзив.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу колегії суддів, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 3 квітня 2018 року для розгляду питання про відвід, призначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 3 квітня 2018 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів, який підтриманий іншими представниками позивача. Зі звукозапису судового засідання слідує, що підставами для відводу колегії суддів стало процесуальне рішення суду про відмову у відкладенні розгляду справи для надання можливості представникам позивача підготувати заперечення на відповідь прокуратури на відзив. На думку представників позивача, таке рішення є безпідставним та викликає у них сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою представників позивача ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід судпостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судді-доповідача Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна