АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/376/16-ц

Провадження № 22-ц/787/647/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Ралець Р.В.

Рішення ухвалене в м. Дубно Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту не зазначено

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

суддів: Гордійчук С.О. , Шимків С.С.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_3звернулася до суду з скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П..

В обґрунтування скарги покликається на те, що постановою про опис та арешт майна коштів боржника від 13.09.2017 року старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. по виконавчому провадженню ВП №54577043 при примусовому виконанні виконавчого листа №559/376/16-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом 12.10.2016 року, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 263 331,67 грн. описано та накладено арешт на її майно: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1. Згідно п.3 постанови відповідальним зберігачем описаного майна призначено ОСОБА_2, АДРЕСА_2, тобто стягувача. Дії та рішення (постанова старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. від 18.09.2017 року) вважає незаконними.

Просить дії та рішення старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П визнати неправомірними.

Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.12.2017 року старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. по виконавчому провадженню №54577043 з примусового виконання судового рішення згідно виконавчого листа №559/376/16-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом 12.10.2016 року, - за безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що вивченням оскаржуваної постанови з примусового виконання судового рішення судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства. Доводи заявниці вважає безпідставними, а відтак такими, що не можуть братися судом до уваги.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що у державного виконавця Бабич Л.П. не було потреби призначати ОСОБА_5 зберігачем майна. Незважаючи на те, що про дату опису та арешту свого майна вона повідомлена не була і вдома на той час не перебувала, а в будинку знаходився її син ОСОБА_6. Призначений державним виконавцем зберігачем її майна ОСОБА_2 веде себе як його власник. Спочатку він намагався виламати вхідні двері до будинку, тому вона змушена була надати йому ключі, після чого він постійно приходить з незнайомими людьми, безцеремонно обходить усі жилі кімнати, для чогось фотографує їх.

Також зазначає, що з ухвали Дубенського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року незрозуміло, чому є безпідставними її доводи про те, що стягувач не повинен призначатися зберігачем описаного майна, якщо з аналізу ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що таким має бути призначений боржник, щоб не допускати зловживань з боку стягувача, як це має місце в її випадку, зі згоди державного виконавця Бабич Л.П.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її скарги на дії державного виконавця.

ОСОБА_3 та державний виконавець Бабич Л.П. завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явились і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Стягувач ОСОБА_2 просив відхилити подану апеляційну скаргу а ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

При цьому пояснив, що він як ніхто зацікавлений в збереженні арештованого майна. Він позичив в свій час 10000 доларів США ОСОБА_3, які вона не повернула та ці кошти були стягнуті на його користь судовим рішенням. Він не вибивав двері в будинок скаржника та не порушував її прав. До арештованої земельної ділянки він приїхав, оскільки сусіди зателефонували, що син скаржниці намагався підпалити будинок, який знаходиться на арештованій земельній ділянці і двері вибивали пожежники, щоб погасити пожежу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи арешт на спірну земельну ділянку кадастровий номер 0:05:001:0031 площею 0,25 га розташовану в с. Варковичі Дубенського району Рівненської області було накладено постановою старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. по виконавчому провадженню №54577043 з примусового виконання судового рішення згідно виконавчого листа №559/376/16-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом 12.10.2016 року.

Згідно п.3 згаданої постанови відповідальним зберігачем арештованого майна призначено стягувача ОСОБА_2.

Саме цю обставину вважає незаконною ОСОБА_3 та вказує, що стягувач за законом не передбачений, як зберігач майна.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно абзацу 4 ч.2 ст.56, ч.1 ст.58 цього ж Закону, виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи та наведених норм права державний виконавець діяла в межах свої повноважень та відповідно до вимог Закону.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить норму, яка б встановлювала пряму заборону щодо передачі арештованого майна на зберігання стягувачу.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування постановленої у справі ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С.Шимків