Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2084/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення з квартири

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Мозговим В.Б. в м.Новоград-Волинському Житомирської області

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2013 року. При цьому зазначає, що вказаним рішенням позов ПАТ КБ ««Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення з квартири задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26849,56 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги заявник обґрунтовує тим, що вказане судове рішення, яке набрало законної сили, на даний час не виконано, виконавче провадження з його примусового виконання триває. В свою чергу, виконання судового рішення ускладнюється тим, що відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців, а банк не має вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду. Враховуючи вищезазначене, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 26 849,56 дол. США (що складає 214259,46 грн.).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву про зміну порядку і способу виконання рішенняАпеляційного суду Житомирської області від 22.01.2013 року задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що на даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлене можливості виконати зазначене рішення суду через відсутність попиту покупців на цей вид майна та відсутність вільного доступу працівників банка до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Судом також не звернув уваги, що Банк не є стороною договору дарування спірної квартири, але після прийняття зазначеного рішення відбулись зміни в законодавстві і для здійснення купівлі-продажу нерухомого майна необхідно пред'явити оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Проте апелянт позбавлений можливості надати вказані документи на квартиру для її реалізації.

Відповідач ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечила, надіславши відзив, у якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін. Ухвалу суду вважає законною, обґрунтованою та прийнятою у повній відповідності з нормами процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно положення ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, заява стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з причини відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, попиту покупців, вільного доступу працівників банка до предмету іпотеки є фактично зміною способу захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України, однак не є зміною способу виконання рішення суду в контексті положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України. У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви є обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: Судді: