233 № 527/2219/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №527/2219/12 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2М.), заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

«про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа», -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 16.03.2018 р. звернулася до суду із заявою, у заяві від 20.04.2018 р. уточнила первісно заявлені вимоги (а.с.50-52) і просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання відносно боржника ОСОБА_3 виконавчого листа від 09 квітня 2012 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №231 від 28.11.2007 р. станом на 08.02.2012 р. в сумі 23520,08 грн., пославшись на таке:

19 березня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі №527/2219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором №231 від 28.11.2007 р. станом на 08.02.2012 р. в сумі 23520,08 грн.

Вищезазначений виконавчий лист було предявлено для примусового виконання до ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На підставі постанови Правління Національного танку України від 24.09.2014 р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», 26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.08.2017 р. №3621 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» продовжено по 25.09.2018 р. включно.

Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа.

У звязку з цим, 28.09.2016 р. заявник звернувся до ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про рух виконавчого провадження.

25.11.2016 р. ПАТ «КБ «Південкомбанк» отримало відповідь, відповідно до якої 26.03.2014 р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Представники заявника стягувача, заінтересованої особи та боржники у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що за приписами ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

19 березня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі №527/2219/12, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором №231 від 28.11.2007 станом на 08.02.2012 р. в сумі 23520,08 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 235,20 грн.

30 березня 2012 року рішення суду набрало законної сили, та Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист стягувачу для примусового виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_3.

28 вересня 2016 року заявник звернувся до ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням надати інформацію про рух виконавчого провадження (а.с.5), на що листом від 18.11.2016 р. №848/04-17/10/16611, ВДВС повідомив, що 19.02.2013 р. на виконання надійшов виконавчий документ №527/2219 від 09.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» боргу в сумі 23520,08 грн. 20.02.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. 26.03.2014 р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», та повторно виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.6).

ОСОБА_5 міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.04.2018 р. №14.17-5/13718 повідомлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та її спец розділу, встановлено, що, зокрема, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» боргу у розмірі 23520,08 грн. 26.03.2014 р. був повернутий стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також ту обставину, що відсутність оригіналу виконавчого документа було встановлено лише Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» під час проведення нею інвентаризації кредитних справ, що свідчить про його втрату, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

За наведених підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.353,433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 (місцезнаходження за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19358767),

боржники - ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

та ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),

заінтересована особа - ОСОБА_5 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35035126), -

«про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа», - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання відносно боржника ОСОБА_3 виконавчого листа по цивільній справі №527/2219/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №231 від 28.11.2007 р. станом на 08.02.2012 р. в сумі 23520,08 грн.,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя