Справа № 372/3825/17
Провадження № 2-454/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Град-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Домбуд», Обухівської міської ради Київської області про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Домбуд», Обухівської міської ради Київської області про визнання майнових прав, посилаючись на те, що 01.02.2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домбуд» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська Брама ІІ черга», відповідно до якого відповідач зобов'язувався передати у власність квартиру в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Лермонтова, 22, в секції 2А, поверх 12, будівельний номер квартири 321, загальною площею 65,10 кв. м, а позивач зобов'язувався сплатити вартість обєкту інвестування. Договором було встановлено, що житловий будинок вводиться в експлуатацію в четвертому кварталі 2008 року. Діючи відповідно до умов договору, інвестор свої зобов'язання виконав своєчасно та належним чином, забудовник же в порушення умов договору свої зобов'язання не виконав і на час звернення до суду відповідач даний будинок не ввів в експлуатацію, не передав у власність інвестора визначені у договорі приміщення, до участі в будівництві. Відповідно до ухвали Господарського суду від 13.11.2007 року замінено сторону в договорі від 01.02.2007 року з ТОВ «ФК Домбуд» на ТОВ «ФК «Град Інвест», а 04.06.2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-інвест» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору від 01.02.2007 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Град Інвест» з 04.06.2008 року набуло усіх прав та обовязків і стало правонаступником попереднього управителя ТОВ «ФК «Домбуд» по договору та зобовязалось передати позивачу, а останній прийняти оплачену ним, відповідно до умов договору. Свої зобовязання щодо передачі коштів в управління ОСОБА_1 виконав належним чином, про що свідчать Свідоцтва про участь у ФФБ виду «А» за програмою «Трипільська Брама ІІ черга» та банківські квитанції, але обєкт будівництва на даний час не збудований та в експлуатацію не введений в експлуатацію не введений та не переданий у власність позивача, а тому просить в судовому порядку визнати за ним майнові права на проінвестовану ним квартиру та тягнути на його користь сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив про їх задоволення та проти винисення заочного рішення у справі не заперечує.

Представники відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Град-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Домбуд», в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не подавали.

Відповідач, Обухівська міська рада Київської області, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду лист, в якому зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства без участі представника Обухівської міської ради.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив такі обставини. 01.02.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домбуд» було укладено договір № 22-321/01-02 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська Брама ІІ черга», відповідно до якого останнє зобов'язувалось передати у власність позивача квартиру № 321 загальною площею 65.10 кв. м на дванадцятому поверсі секції 2А в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Обухів, біля будинку вул.Лермонтова, 22, а ОСОБА_1 зобов'язувався сплатити вартість обєкту інвестування. Договором було встановлено, що житловий будинок вводиться в експлуатацію в четвертому кварталі 2008 року, а передачу обєкту будівництва під заселення заплановано на І квартал 2009 року.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 року 04.06.2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-інвест» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору № 22-321/01-02 від 01.02.2007 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Град Інвест» з 04.06.2008 року набуло усіх прав та обовязків і стало правонаступником попереднього управителя ТОВ «ФК «Домбуд» по договору та зобовязалось передати позивачу, а останній прийняти оплачену ним, відповідно до умов договору квартиру № 321 загальною площею 65.10 кв. м на дванадцятому поверсі секції 2А в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Обухів, біля будинку вул.Лермонтова, 22.

Свої зобовязання щодо передачі коштів в управління ОСОБА_1 виконав належним чином, про що свідчать квитанції у загальному розмірі на суму 248 775,65 грн. (а.с. 24-28).

Судом встановлено, той факт, що об'єкт будівництва до цього часу в експлуатацію не введений і право власності на об'єкт інвестування позивачу ОСОБА_1 не передано та на даний час будівництво не закінчено.

Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, держава створює умови, за яких кожний громадян матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду; ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Як розтлумачив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретними матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом цивільного захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначає Закон України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, такими цінностями може бути майнові права на нерухоме майно.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Правовою природою виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності, визначений ст. 328 ЦК України тобто право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 177 ЦК України встановлено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше, статтею 190 ЦК України встановлено, що майном як особливим об'єктом вважається річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, майнові права є не споживною річчю; майнові права визнаються речовими правами, а статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлюється, що майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.

Виходячи з цього речове право є юридичним поєднанням особи і речі, і всі суб'єкти визнають цей обов'язок обмежуючи тим самим особисті домагання цього предмета, тим самим речове право має абсолютний характер. Фактичний зміст речового права проявляється в конкретних формах володіння річчю: об'єкт - тільки матеріальні речі, суб'єкти - особи, які можуть бути суб'єктами цивільно-правових відносин. Речові права встановлюються законом, рішенням суду, заповітом або договором.

Таким чином, об'єктом цивільного права за інвестиційним договором є закріплені за ОСОБА_1 майнові права, отримані в результаті інвестицій на конкретно визначену площу та якими позивач вправі володіти, користуватися і розпоряджатися.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема укладених ОСОБА_1 та відповідачами договорів, квитанцій про сплату коштів та інших письмових доказів, між сторонами виникли договірні відносини щодо інвестування будівництва житлових приміщень, тим самим позивач, як інвестор вклав у будівництво об'єкту нерухомості власні кошти, а тому він до здавання об'єкту нерухомості - квартиру № 321 загальною площею 65,10 кв.м на дванадцятому поверсі секції 2А будинку, який розташований в м. Обухові біля будинку по вул. Лермонтова, 22 - в експлуатацію є власником майнових прав на цей об'єкт інвестування, оскільки відповідно до виданих забудовником свідоцтв в повному обсязі сплатив кошти за інвестування загальної площі вказаного обєкта.

Ці майнові права є відмінні від права власності на майно, вони не потребують державної реєстрації і охороняються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів, є порушенням їх майнових прав, які захищаються законом.

Судом встановлено, що правовідносини сторін випливають з договору про участь у фонді фінансування будівництва предметом вимоги позивача та зобов'язання боржника є не грошова вимога, а вимога отримання у власність в порядку користування об'єкту інвестування, тобто нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем повністю проінвестовано площу 65,10 кв.м. у даному незавершеному будівництвом обєкті, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання майнового права позивача на обєкт інвестування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Визнання майнового права за позивачем не надає йому права здійснювати оформлення права власності на вказаний обєкт нерухомості у органах державної реєстрації нерухомого майна, а є лише встановленим судом фактом повної сплати позивачем передбачених інвестиційною угодою коштів за квартиру № 321 загальною площею 65,10 кв.м на дванадцятому поверсі секції 2А будинку, який розташований в м. Обухові біля будинку по вул. Лермонтова, 22, набуття позивачем речових прав у вигляді майнових прав на вказаний обєкт інвестування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем майнових прав на об'єкт інвестування.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають понесені позивачем судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в рівних частинах з кожного.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 265, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (09222, Київська обл., Кагарлицький район, с. Горохове, вул. Леніна, 62, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Град-Інвест» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 49-А, офіс 91, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Домбуд» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, ), Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 10, ) про визнання майнових прав задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на обєкт інвестування квартиру № 321 загальною площею 65,10 кв.м. на дванадцятому поверсі секції 2А будинку, який розташований в м. Обухові біля будинку по вул. Лермонтова, 22.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Град-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Домбуд», Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 213,33 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2018 року

Суддя В.Г.Болобан