АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Справа №756/1567/18
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3212/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року (суддя Тітов М.Ю.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

у лютому 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 107 293грн. 47коп. боргу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року справу передано на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України визначено, якщо місце виконання грошового зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за місцем проживання кредитора, що є підставою для застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, суддя виходив з того, що відповідач зареєстрований у Черкаській області, а у договорі не визначено місце його виконання, тому дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що місцем виконання договору позики відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України є його місце проживання.

На вказані обставини не звернув увагу суддя і не надав їм правової оцінки при постановленні ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у

- 2 -

договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Отже, у разі не зазначення у договорі його місця виконання, відповідно до норм матеріального права договір виконується за місцем проживання кредитора.

Таким чином, місцем виконання договору, на який посилається позивач у позовній заяві, є його місце проживання, яке знаходиться у Оболонському районі м. Києва.

За таких обставин, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва за місцем виконання договору - своїм місцем проживання, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена суддею з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: