У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 755/17745/17

Провадження № 22-ц/796/2371/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Ящук Т.І.

при секретарі - Синявському Д.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Президент-Готель», Фонд державного майна України

третя особа - ОСОБА_3

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

18 січня 2018 року представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову призначено до розгляду.

17 квітня 2018 року в судовому засіданні на стадії розгляду заяв та клопотань представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у зв'язку з відсутністю на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України інформації про адвоката ОСОБА_5.

На підтвердження клопотання представник позивача надала копію відповіді Національної асоціації адвокатів України на свій запит, в якій зазначено, що відомості стосовно ОСОБА_5 в Єдиному державному реєстрі адвокатів відсутні, в тому числі щодо свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 19 січня 2017 року, виданого Радою адвокатів міста Києва та просила залишити без розгляду апеляційну скаргу, подану ОСОБА_5 в інтересах третьої особи ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без розгляду з вищевказаних підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання, в судовому засіданні подав заперечення, в яких зазначив, що станом на 17 квітня 2018 року відомості щодо адвоката ОСОБА_5, як адвоката України, відображено на офіційному веб-сайті Ради адвокатів міста Києва https://kmkdka.com/, проте, інформація з технічних причин не відображається на сайті НААУ.

На підтвердження своїх доводів надав скрін-шот із офіційного сайту Ради адвокатів м. Києва.

Представник відповідача Фонду державного майна України - ОСОБА_7 проти клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з огляду на те, що на стадії апеляційного провадження залишення без розгляду апеляційної скарги, за якою вже відкрито провадження у справі, з підстав, зазначених в клопотанні, не передбачено законом, проте, наявні підстави для закриття апеляційного провадження, передбачені пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

В частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 45 КПК України та Рішення Національної асоціації адвокатів України № 238 «Про звернення до правоохоронних органів та судів міста Києва з питань діяльності адвокатського самоврядування у місті Києві» від 15 листопада 2017 року захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Вирішуючи питання щодо повноважень ОСОБА_5, як адвоката, суд виходить з того, що згідно відповіді Національної асоціації адвокатів України відомості стосовно ОСОБА_5 в Єдиному державному реєстрі адвокатів відсутні, в тому числі щодо свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 19 січня 2017 року, виданого Радою адвокатів міста Києва.

Доводи представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про наявність повноважень на представництво у ОСОБА_5, як адвоката, колегія відхиляє, оскільки наданий на підтвердження доводів скрін-шот із офіційного сайту Ради адвокатів м. Києва не містить дати його формування, не є офіційним витягом з ЄРАУ, який може бути сформований на підставі Рішення № 6 «Про затвердження зразку, форми та опису бланку Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України» від 08 лютого 2018 року.

Відповідно до статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, про що постановляє ухвалу.

Отже, за обставин, коли відомості стосовно ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 19 січня 2017 року видане 07 жовтня 2016 року іншому адвокату, а доказів щодо підтвердження повноважень ОСОБА_5, як адвоката, суду не надано та враховуючи, що дані обставини виявились після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2018 року

Головуючий: В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

Т.І.Ящук