СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________Справа № 760/6471/18
Провадження № 4-c/760/149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

10 квітня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни про накладення штрафу, заінтересована особа ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

12 березня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни від 09 лютого 2018 року в межах виконавчого провадження №52000967 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень.

Свої вимоги Заявник обгрунтовує тим, що в межах виконавчого провадження №52000967 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 17 січня 2018 року державним виконавцем була складена вимога-виклик, згідно з якою боржник, яким є ОСОБА_1, мав до 31 січня 2018 року подати державному виконавцю декларації про доходи та майно за п'ять років, а також інформацію щодо знаходження коштів у банківських установах за п'ять попередніх років та отриману суму дивідендів.

Заявник зазначає, що вказану вимогу він отримав лише 22.02.2018, проте вже 09.02.2018 була винесена постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень за невиконання вказаної вимоги. Постанову від 09.02.2018 Заявник, як він зазначає, також отримав 22.02.2018 разом з самою вимогою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу у зв'язку тим, що на момент її винесення він навіть не знав існування вимоги від 17.01.2018.

У судовому засіданні Заявник підтримав скаргу.

Заінтересована особа - стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 - заперечувала проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що Скаржник не навів беззаперечних доказів того, що вимогу від 17.01.2018 він отримав саме 22.02.2018, оскільки наявність конверту свідчить лише про отримання ним пошти від державного виконавця, проте не доводить, якої саме.

Державний виконавець Печерського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду не з'явився з невідомих причин, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що Печерським відділом державної виконавчої служби міста Київ здійснюється виконавче провадження №52000967 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

17 січня 2018 року на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем була складена вимога-виклик, якою йог було зобов'язано:

-у строк до 3 днів з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість по аліментам в розмірі 6120,80 грн;

-у строк до 31 січня 2018 року подати виконавцю декларації про доходи та майно за 2013-2017 роки а також інформацію щодо знаходження коштів у банківських установах за 2013-2017 та отриману суму дивідендів.

09 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни від 09 лютого 2018 року в межах виконавчого провадження №52000967 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень за невиконанням ним вимоги від 17.01.2018 в частині надання декларацій про доходи та майно за 2013-2017 роки.

При цьому зазначену постанову державний виконавець обгрунтовував, посилаючись на ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку суд звертає увагу на те, що вказані статті регулюють порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а також відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Суд звертає увагу на те, що на виконанні у державного виконавця перебуває рішення суду про стягнення аліментів, а не про зобов'язання ОСОБА_1 надати декларації про доходи. А тому на нього не може бути покладена відповідальність на підставі ст. ст. 63, 75 Закону. Відповідальність за невиконання вимог виконавця передбачена статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак постанова державного виконавця не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни від 09 лютого 2018 року в межах виконавчого провадження №52000967 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: