Справа № 520/50/17
Провадження № 2/520/1671/18
УХВАЛА

про витребування доказів

18.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

За участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 03.08.2017 року просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири від 03 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_7 передала безоплатно в дарунок, а ОСОБА_4 прийняв у власність квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він дуже добре памятає підпис та почерк ОСОБА_7, а тому після ознайомлення з наданим нотаріусом ОСОБА_6 оригіналом другого примірника договору дарування він впевнений в тому, що ОСОБА_7 не підписувала договір дарування від 03 грудня 2013 року.

Таким чином позивач посилаючись на ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в якому з метою призначення в подальшому судової-почеркознавчої експертизи, просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

На виконання даної ухвали, приватний нотаріус ОСОБА_6 направила лист № 300/01-16 від 08.06.2017 року в якому повідомила, що при необхідності проведення експертизи оригінал вказаного договору та інші оригінали документів, що містять підпис та почерк ОСОБА_8, будуть надані нею безпосередньо експерту.

Окрім того, в судове засідання, яке відбулось 27.06.2017 року, приватний нотаріус ОСОБА_6 направила свого помічника, якому доручила ознайомити сторін з оригіналом другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

У вказаному судовому засіданні був присутній особисто позивач ОСОБА_1, який після ознайомлення з оригіналом другого примірнику договору дарування подав до суду уточнену позовну заяву в редакції від 03 серпня 2017 року.

Однак, у даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить для його особистого огляду витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал другого примірника договору дарування від 03.12.2013 року, що був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, реєстр. № 8343, а також оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_7 які зберігаються в матеріалах нотаріальної справи. А також витребувати в Центральному обєднаному управлінні ПФУ в м. Одесі пенсійну справу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1 та померла 06.09.2015 року, в якої мають бути документи (заяви, заповнені бланки, тощо) із її зразками почерку та підпису.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року вказане клопотання було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати в Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі відомості про те, в якої банківської установі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1, та померла 06.09.2015 року отримувала на картку пенсійні гроші та відповідну заяву ОСОБА_7 про перерахування її пенсії на картку у банківської установі.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що на виконання ухвали суду з Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі надійшли документи пенсійної справи ОСОБА_7, але зазначені документи не містять відомості про те, через який банк на картку отримувала ОСОБА_9 пенсію. Ці відомості потрібні для того, щоб в банківської установі також витребувати документи (заяви, заповнені бланки тощо) із її зразками почерку та підпису.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року було витребувано від Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Одесі відомості про те, в якій банківській установі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1, та померла 06.09.2015 року отримувала на картку пенсійні гроші та відповідну заяву ОСОБА_7 про перерахування її пенсії на картку у банківської установі.

На виконання даної ухвали Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі листом від 25.01.2018 року № 1452/05 повідомило про те, що ОСОБА_7, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. б/б кв. 37 отримувала пенсію за віком як науковий працівник. З листопада 1999 року пенсія була перерахована в AT " Ощадбанк" філія 7860/0299 на р/р № 35685-П. Згідно електронної пенсійної справи № 174724 пенсія ОСОБА_7 з 01.11.2012 р. була перерахована в AT " Ощадбанк" філія 554/581 р/р 0805, з 01.07.2015 в філію 7860/999 на р/р 4807.

01 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати в Одеському обласному управлінні публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" оригінали усіх документів (заяв, карток, анкет, договорів та інших), які складалися та містять рукописні тексти та/або підписи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_2: при відкритті р/р № 35685-П у філії 7860/0299 AT "Ощадбанк" для перерахування пенсії з листопаду 1999 року; при відкритті р/р 0805 у філії 554/581 AT "Ощадбанк" для перерахування пенсії з 01.11.2012 року; при відкритті р/р 4807 у філії 7860/999 AT "Ощадбанк" для перерахування пенсії з 01.07.2015 року. Витребувати в Центральному об'єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі оригінали усіх заяв, які складалися та містять рукописні тексти та/або підписи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою АДРЕСА_1: про перерахунок пенсії на AT "Ощадбанк" філія 7860/0299 р/р № 35685-П з листопаду 1999 року; про перерахунок пенсії на AT "Ощадбанк" філія 554/581 р/р 0805 з 01.11.2012 року; про перерахунок пенсії на AT "Ощадбанк" філія 7860/999 р/р 4807 з 01.07.2015 року.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року вищевказане клопотання представника позивача було задоволено в повному обсязі.

В судовому засіданні 18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням в якому просять витребувати в ТОВ «НТЦ «Екотехніка» () за адресою м. Одеса, вул. Отрадна,12 документи із зразками почерку та підпису померлої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заява про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, на відпуску, та інші документи), яка працювала інженером програмістом 1 категорії в період з 10.03.1997 року по 25.05.1998 року.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати в ТОВ «НТЦ «Екотехніка» () за адресою м. Одеса, вул. Отрадна,12 документи із зразками почерку та підпису померлої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заява про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, на відпуску, та інші документи), яка працювала інженером програмістом 1 категорії в період з 10.03.1997 року по 25.05.1998 року.

Предявити дану ухвалу до виконання доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.