_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1992/18
УХВАЛА

24.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесеного на його підставі Запису про право власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесеного на його підставі Запису про право власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння.

23 березня 2018 року представник позивачки - ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про забезпечення позову та просить заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартири загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1101. При цьому представник позивача посилається на те, що за час розгляду справи, знаючи про наявність зазначеного судового спору, відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснив відчуження спірної квартири на користь фізичної особи ОСОБА_6, після чого, 02 березня 2018 року остання, на підставі Договору купівлі-продажу, здійснила відчуження спірної квартири ОСОБА_5, у звязку з чим позивачка була вимушена звертатись до суду із заявами про залучення нового співвідповідача та зміну предмету позову. Таким чином повторний продаж квартири іншій особі не тільки істотним чином ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а ще й утруднить та затягне розгляд цієї справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.150 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартири загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1101), до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.