Справа № 357/1867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року державний виконавець Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просив у відповідності до п. 5 ч.1, та ч.4 ст. 6, Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян» постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, до виконання ним рішення суду на підставі якого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист № 2/357/1562/17 від 03.05.2017 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Подання обґрунтоване тим, що боржником рішення суду не виконується, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному ЦПК України для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного виконавця або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято рішення, у справі № 357/1867/17, провадження 2/357/1562/17, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3,та дочки Діни, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно починаючи з 21.02.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

26.07.2017 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, у справі №357/1867/17, 2/357/1562/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів подання (а.с. 27), 07.08.2017 року постановою державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у справі №357/1867/17, 2/357/1562/17, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.05.2017 року.

Згідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням має право, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обовязковою обставиною, яка підлягає встановленню судом є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.( ст. 76 ЦПК України).

З урахуванням вимог ст. 441 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником рішення суду.

Згідно відповіді на запит державного виконавця за № 08-10-0.222-18483 від 07.12.2017 року (а.с.30), про надання інформації про наявність земельних ділянок на території Київської області, відомості щодо реєстрації земельних ділянок, в межах Київської області за фізичною особою, яка зазначена в запиті відсутні.

Згідно відповіді на запит державного виконавця за №10-06.1-17/8733 від 18.12.2017 року Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області ( а.с. 31), вбачається, що станом на 18.12.2017 року в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит державного виконавця за № та № від 17.11.2017 року Державної фіскальної служби України ( а.с. 28), вбачається, що інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами-підприємцями щодо ОСОБА_1, відсутня.

Згідно відповіді на запит державного виконавця за № та № від 16.11.2017 року Пенсійного фонду України (а.с. 29) вбачається, що інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи боржника та про осіб-боржників, які отримують пенсії щодо ОСОБА_1, не знайдено.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець надав до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа, копію відповідей з Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України, копію відповіді на запити державного виконавця про надання інформації щодо наявності зареєстрованого майна боржника та належних йому до виплати коштів, однак не було надано жодного доказу, який би свідчив про свідоме злісне ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду протягом 2017-2018 років, докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рушенням, тому подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.441-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_5