У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року у справі № 336/6390/15-ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені у повному обсязі солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року у сумі 45006,95 доларів США, що по курсу (22,25 гривень за 1 доллар США) станом на дату виконання розрахунку (21.04.2015 року) становить 1001602,08 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року у сумі 45 006,95 доларів США (1 001 602,08 гривень), звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20-Б, приміщення № 73-а, яке належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності АС № 099682 від 13.05.2008 року, виданого на підставі рішення Виконавчого документу (мабуть малось на увазі комітету) Запорізької міської ради від 22.11.2006 року за номером 425/16 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

На виконання зазначеного рішення суду 26.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.09.2017 року на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшов виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, виданий 26.07.2017 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року у справі № 336/6390/15-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20-Б, прим. 73-А, за яким 05.09.2017 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 54623153, а божнику, тобто ОСОБА_1, надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.

31.10.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» укладено договір відступлення права вимоги, змістом п. 2.1 якого встановлено, що Первісний кредитор, яким є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відступає за плату Новому кредитору, яким є ПАТ «Юнекс Банк», належні йому права вимоги за Кредитним договором, яким є кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права обовязки за Кредитним договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, повязаному з правом вимоги.

Того ж дня, 31.10.2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_5» укладено договір відступлення права вимоги, змістом п. 2.1 якого встановлено, що Кредитор, яким є ПАТ «Юнекс Банк», відступає за плату Новому кредитору, яким є ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_5», належні йому права вимоги за Кредитним договором, яким є кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права обовязки за Кредитним договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, повязаному з правом вимоги.

31.10.2017 року між ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_5» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 31-10/17/01, п. 2.1 якого встановлено, що Кредитор, яким є ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_5», відступив за плату право вимоги Новому кредитору, яким є ОСОБА_1, належні йому права вимоги за Кредитним договором, яким є кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права обовязки за Кредитним договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, повязаному з правом вимоги.

Посилаючись на те, що на теперішній час, боржник та стягувач поєднані в одній особі, просить суд визнати виконавчій лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника не з*явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі та участі заявника, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно.

В судове засідання державний виконавець не з*явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав неотримання заяви з додатками.

Перевіривши обґрунтованість клопотання державного виконавця про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи,суд дійшов до висновку,що воно не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем завчасно отримано судову повістку, заяву з додатками, про що міститься в матеріалах справи повідомлення про вручення.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов*язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року у справі № 336/6390/15-ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені у повному обсязі солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року у сумі 45006,95 доларів США, що по курсу (22,25 гривень за 1 доллар США) станом на дату виконання розрахунку (21.04.2015 року) становить 1001602,08 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року у сумі 45 006,95 доларів США (1 001 602,08 гривень), звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20-Б, приміщення № 73-а, яке належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності АС № 099682 від 13.05.2008 року, виданого на підставі рішення Виконавчого документу (мабуть малось на увазі комітету) Запорізької міської ради від 22.11.2006 року за номером 425/16 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

26.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» укладено договір відступлення права вимоги, змістом п. 2.1 якого встановлено, що Первісний кредитор, яким є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відступає за плату Новому кредитору, яким є ПАТ «Юнекс Банк», належні йому права вимоги за Кредитним договором, яким є кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права обовязки за Кредитним договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, повязаному з правом вимоги.

Того ж дня, 31.10.2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_5» укладено договір відступлення права вимоги, змістом п. 2.1 якого встановлено, що Кредитор, яким є ПАТ «Юнекс Банк», відступає за плату Новому кредитору, яким є ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_5», належні йому права вимоги за Кредитним договором, яким є кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права обовязки за Кредитним договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, повязаному з правом вимоги.

31.10.2017 року між ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_5» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 31-10/17/01, п. 2.1 якого встановлено, що Кредитор, яким є ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_5», відступив за плату право вимоги Новому кредитору, яким є ОСОБА_1, належні йому права вимоги за Кредитним договором, яким є кредитний договір № 014/17-40/961-36 від 28.04.2006 року, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права обовязки за Кредитним договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, повязаному з правом вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, станом на теперішній час, внаслідок поєднання боржника та стягувача у одній особі має місце припинення обовязку боржника, та є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.442, 353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 336/6390/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 26.07.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, який виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року у справі № 336/6390/15-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 20-Б, прим. 73-А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п*ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко