Справа № 569/2514/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, на підставі укладеного 28 жовтня 2015 року договору пайової участі на частину нежитлового приміщення, згідно умов якого: Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Обєкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу. Пайовик зобовязується взяти пайову участь в будівництві Обєкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою утримання у власність частину нежитлового приміщення, загальною проектною площею 80 м.кв., на технічному поверсі в четвертому підїзді Обєкту.

Позивач свої зобовязання по внесенню пайового внеску переданню будівельних матеріалів на передбачену суму в розмірі 768 088 гривень 00 коп. згідно Договору про внесення змін до Додатку №1 (Порядок розрахунків) Договору пайової участі на частину нежитлового приміщення від 28 жовтня 2015 року виконав в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 20 листопада 2015 року.

Із покликанням на порушення ОК ЖБК Рівненська Брама положень ст.ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України (щодо виконання зобовязань), ч. 2 ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, вказує, що станом на день звернення до суду Обєкт не зданий в експлуатацію, будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходиться передбачена Договором частина нежитлового приміщення, загальною проектною площею 80 м.кв. на технічному поверсі в четвертому підїзді Обєкту, Відповідач не здійснює, необхідні документи для реєстрації права власності на нежитлове приміщення не передав, відповідно й нежитлове приміщення у власність не передав, чим ОК ЖБК Житлово-будівельний кооператив порушує наведені норми матеріального права.

Зазначає, що Відповідачем, всупереч вимогам умов укладених договорів та законодавства України, не виконано взяті на себе зобовязання, чим порушені його законні права та інтереси Пайовика, і ОСОБА_2 із незалежних від нього причин наразі не може зареєструвати за собою право власності на належну йому частину нежитлового приміщення, а тому не може володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Просить визнати за собою майнове право на частину нежитлового приміщення, загальною проектною площею 80 м.кв. на технічному поверсі в четвертому підїзді Обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. 15.03.2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області головою ОК «ЖБК «Рівненська брама» ОСОБА_3 подано заяву про визнання позову.

Заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_1 та врахувавши заяву відповідача про визнання позовних вимог, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року між ОК ЖБК Рівненська брама в особі голови кооперативу ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту кооперативу, через ОСОБА_4 та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_2 (Пайовик) було укладено Договір пайової участі на частину нежитлового приміщення, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Обєкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу. Пайовик зобовязується взяти пайову участь в будівництві Обєкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою утримання у власність частину нежитлового приміщення, загальною проектною площею 80 м.кв., на технічному поверсі в четвертому підїзді Обєкту.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що кооператив зобовязується організувати і забезпечити будівництво Обєкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність частину нежитлового приміщення, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.

Позивач по справі ОСОБА_2 виконав свої зобовязання за договором пайової участі на частину нежитлового приміщення від 28 жовтня 2015 року шляхом передання кооперативу будівельних матеріалів (на підставі договору про внесення змін до додатку №1 (порядок розрахунків) договору пайової участі на частину нежитлового приміщення від 28 жовтня 2015 року), що підтверджується актом прийому-передачі майна від 20 листопада 2015 року.

Тобто, позивачем вчинено передбачені договором пайової участі у будівництві дії (шляхом повної сплати вартості пайових внесків), що спрямовані на виникнення юридичних фактів і які є необхідними для отримання права набуття права власності на профінансований обєкт нерухомості, зокрема, нежитлове приміщення на технічному поверсі.

Згідно пункту 3.4. договору пайової участі у будівництві, кооператив зобовязаний організувати і забезпечити будівництво обєкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 грудня 2016 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобовязань щодо здійснення пайового внеску.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу: підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610 ЦК України).

Відповідач ОК ЖБК Рівненська брама встановлені договором пайової участі в будівництві зобовязання по здачі обєкта в експлуатацію у встановлений договором строк та щодо передачі частини нежитлового приміщення у власність з відповідними документами, які необхідні для державної реєстрації прав власності на майно, не виконав, чим порушує умови договору пайової участі в будівництві від 28 жовтня 2015 року та приписи статей ЦК України щодо належного виконання зобовязань.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

За наведених обставин позивач по справі набув майнових прав на обумовлену договором пайової участі в будівництві частину нежитлового приміщення на підставі положень ст. 190 ЦК України, а також згідно ч.2 ст.3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні: майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Із матеріалів справи також вбачається, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебували справи за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до дочірнього підприємства Градобуд-Рівне, ОК ЖБК Рівненська брама, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки (цесії) із застосуванням підстав недійсності, який був укладений 18 червня 2015 року між дочірнім підприємством Градобуд-Рівне (цедент) та ОК ЖБК Рівненська Брама (цесіонарій), а 06 вересня 2016 року між тими ж сторонами було укладено договір уступки вимоги (цесії) у новій редакції.

За умовами договору уступки (цесії) дочірнє підприємство Градобуд-Рівне передало свої права та обовязки інвестора щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) для ОК ЖБК Рівненська Брама.

Встановлено, що ОСОБА_5 є засновником (учасником) як ОК ЖБК Рівненська Брама, так і дочірнього підприємства Градобуд-Рівне, що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а ОСОБА_6 є засновником дочірнього підприємства Градобуд-Рівне.

Тобто, ОСОБА_5 як засновник (учасник) ОК ЖБК Рівненська Брама та дочірнього підприємства Градобуд-Рівне, оскаржував укладений договір уступки вимоги (цесії) укладений між юридичними особами, засновником яких він є, а ОСОБА_6 як засновник дочірнього підприємства Градобуд-Рівне оскаржував договір, за яким були передані права інвестора для ОК ЖБК Рівненська Брама.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що існують підстави передбачати можливість порушення права власності ОСОБА_2 іншою особою, оскільки визнання недійсним договору уступки (цесії) матиме наслідком застосування положень ст. 216 ЦК України, а тому наявні підстави для застосування положень ч.2 ст.386 ЦК України з метою унеможливлення вчення дій зі сторони відповідача з метою позбавлення відповідних прав ОСОБА_2

Обраний спосіб захисту порушених та невизнаних цивільних прав та інтересів відповідає положенням ст.ст. 15, 16 ЦК України та не є зловживанням правом у будь-якому вигляді.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 409,60 грн.

На пiдставi наведеного, ст.ст. 11, 15, 16, 190, 386, 509, 526, 610, 629 ЦК України, ч. 2 ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 258, 259, 263-268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав задовольнити повністю.

Визнати майнове право за ОСОБА_2 (паспорт серія: СР 984659, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25 грудня 2003 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 33000) на частину нежитлового приміщення, загальною проектною площею 80 м.кв. на технічному поверсі в четвертому підїзді Обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Заборонити Обслуговуючому кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама (ідентифікаційний код: 39839768, р/р 1 в ПАТ АБ Укргазбак, МФО 320478) та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам Відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на частину нежитлового приміщення загальною проектною площею 80 м.кв. на технічному поверсі в четвертому підїзді Обєкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному, якому присвоєна поштова адреса: м. Рівне, вул. Костромська, буд. 89).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама (ідентифікаційний код: 39839768, р/р 1 в ПАТ АБ Укргазбак, МФО 320478) на користь ОСОБА_2 (паспорт серія: СР 984659, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25 грудня 2003 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 33000) сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, паспорт серія: СР 984659, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 25 грудня 2003 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: 33000, АДРЕСА_1.

Відповідач - Обслуговуючий кооператив Житлово-Будівельний кооператив Рівненська брама, , зареєстроване місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7