Справа № 712/6859/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №712/6859/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення від 10.09.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №170/1 від 17.06.2006 року у розмірі 85298 грн. 56 коп., в тому числі: по кредиту - 65181 грн. 26 коп., по процентах - 8542 грн. 74 коп., заборгованість за винагородою банка - 2314 грн. 90 коп., пені по оплаті тіла кредиту - 7859 грн. 06 коп., пені по відсотках - 1400 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 852 грн. 99 коп.

07.02.2018 року між ним ОСОБА_1 (новий кредитор) та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

Таким чином, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2

За таких обставин заявник просить, замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року у цивільній справі 712/6859/12 на ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.07.2006 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №170/1, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 13368 дол. США 00 центів, строком до 16.07.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11 % річних для придбання автомобіля.

Цього ж дня, у забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна (транспортного засобу) №170/2, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1538, за умовами якого остатній передав у заставу Банку належний йому на праві власності транспортний засіб марки «DONG FENG», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. А03963АЕ.

У звязку із неналежним виконання Позичальником своїх зобовязань, ПАТ «Брокбізнесбанк» (правонаступник Акціонерного банку Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року у справі №712/6859/12, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк», в особі Закарпатської філії АТ «БрокбізнесБанк», заборгованість за кредитним договором №170/1 від 17.07.2006 року у розмірі 85298,56 грн., в тому числі: по кредиту 65181,26 грн.; по процентах 8542,74 грн.; заборгованість за винагородою банку 2314,90 грн.; пені по оплаті тіла кредиту 7859,06 грн.; пені по відсотках 1400,60 грн., а також 852,99 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, Ужгородським міськрайонним судом 30.11.2012 року було видано виконавчий лист №712/6859/12, який стягувачем предявлений для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

26.12.2012 року виконавчий листі №712/6859/12 державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повернуто стягувачу без виконання в порядку п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений 07.02.2018 року державним нотаріусом пятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

З Додатку до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 відбулося відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 за кредитним договором №170/1 від 17.07.2006 року та договором застави №170/2 від 17.07.2006 року, що були укладені між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (ПАТ «Брокбізнесбанк») та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2012 року у цивільній справі 712/6859/12 про «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк», в особі Закарпатської філії АТ «БрокбізнесБанк», заборгованість за кредитним договором №170/1 від 17.07.2006 року у розмірі 85298,56 грн., в тому числі: по кредиту 65181,26 грн.; по процентах 8542,74 грн.; заборгованість за винагородою банку 2314,90 грн.; пені по оплаті тіла кредиту 7859,06 грн.; пені по відсотках 1400,60 грн., а також 852,99 грн. судових витрат», а саме сторону стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_7 (нового кредитора), ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце реєстрації: 08150, Київська область, м.Боярка вул. Зелена, буд. 14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк