У х в а л а

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 666/288/16-ц

провадження № 61-10284ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування та виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування та виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

21 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а справа розподілена судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 02 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

10 квітня 2018 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків поданої касаційної скарги, які подані заявником 30 березня 2018 року на виконання ухвали суду касаційної інстанції від 01 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 666/288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування та виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников