Провадження № 2др/522/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за клопотанням UAB Trust Capital (ЗАТ «Траст Кепітал») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15.10.2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест»,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за клопотанням UAB Trust Capital (ЗАТ «Траст Кепітал») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15.10.2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест».

При цьому посилаючись на те, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року у справі № 522/24665/16-ц цю частину резолютивного рішення іноземного суду щодо способу його виконання пропущено, крім того про неї немає жодних згадок ані в описовій частині ухвали, ані під час встановлення обставин справи та вивчення доказів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року у справі №522/24665/16-ц задоволено клопотання UAB «TRUST CAPITAL» (Закритого акціонерного товариства «Траст Кепітал») про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15.10.2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» в рамках суми 175217149,84 гривень (еквівалент 6661109.31 доларів США), наклавши заборону на продаж даного майна, передачу його під заставу чи інше відчуження третім особам. У разі відсутності майна чи його недостачі накласти арешт на решту суми грошових коштів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» (код 32575047, адреса: 65082, АДРЕСА_1) та знаходяться у Товариства чи третіх осіб, заборонивши розпорядження цими коштами, проте дозволивши за рахунок цих коштів проведення розрахунків з UAB «Trust Capital» (ЗАТ «Траст Кепітел») по заявленому позову.

15 березня 2018 року на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року у справі №522/24665/16-ц головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1, у рамках виконавчого провадження № 55998401, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках суми 175217149,84 гривень (еквівалент 666109,31 доларів США).

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 п. 20 вищевказаної постанови передбачено, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за клопотанням UAB Trust Capital (ЗАТ «Траст Кепітал») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15.10.2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест».

Керуючись: ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за клопотанням UAB Trust Capital (ЗАТ «Траст Кепітал») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15.10.2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук