Ухвала

13 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-8238/07

провадження № 61-1135ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до

ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору міни дійсним.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня

2007 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір міни, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 серпня 2007 року дійсним.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної власності на домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_1, яке складається з: «А» - житловий будинок, «Б» - житловий будинок, «Б1» - житловий будинок, «В» - житловий будинок, «Г» - житловий будинок, «Д» - літня кухня, «М» - сарай, «Ж» - сарай, «З» - сарай, «И» - сарай, «К» - сарай, «Н» - погріб, «N» - огородження, житловою площею 305,9 кв. м, загальною площею під спорудами 576 кв. м і земельної ділянки площею 1 006 кв. м, на якій знаходяться ці споруди в рівних частках.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та складається в цілому з однієї жилої кімнати житловою площею 22,6 кв. м, загальною площею 52,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та складається в цілому з однієї жилої кімнати житловою площею 22,2 кв. м, загальною площею

51,9 кв. м. (сім'я з двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_7).

Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_4 та складається в цілому з трьох жилих кімнат житловою площею 49,5 кв. м, загальною площею 78,6 кв. м.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_8 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року залучено до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2007 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 27 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ц кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку (стаття 389 ЦПК України).

На момент подання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року питання щодо права касаційного оскарження було врегульовано нормами статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17,18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 червня

2014 року, яка не перешкоджає провадженню у справі, не відноситься до переліку ухвал судів попередніх інстанцій, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті норми статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору міни дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 24 червня 2014 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська