Провадження № 6/635/139/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя - Бобко Т.В.

секретар судових засідань Грищук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Кравчинський Ю.К., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 635/10755/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату, тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/10755/15-ц, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. З ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №HAXRR617051295 від 08 вересня 2010 року у сумі 13768 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок. 04 червня 2016 року зазначене рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення 04 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №635/10755/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HAXRR617051295 від 08 вересня 2010 року у сумі 13768 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

06 серпня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом (ВП 48380917).

Як вбачається зі змісту листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області №13545 від 27 березня 2018 року, перевіркою відомостей, які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/10755/14-ц, виданого 04.06.2015 р. Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13768,66 грн. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 635/10755/14-ц, виданий 04 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13768,66 грн втрачений, а тому є підстави для видачі його дублікату.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року був виданий 04 червня 2018 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення виконавчого документу № 635/10755/14-ц від 04 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13768,66 грн не пропущений, оскільки строк його пред'явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, а саме до 05 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.247, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/10755/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 04 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HAXRR617051295 від 08 вересня 2010 року у сумі 13768 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

В задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 635/10755/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 04 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HAXRR617051295 від 08 вересня 2010 року у сумі 13768 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 66 (шістдесят шість) копійок до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Т.В.Бобко