Справа № 1801/1945/12
Номер провадження 6/573/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка мотивується тим, що на підставі рішення Білопільського районного суду від 11 червня 2012 року було видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором. Посилаючись на те, що 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором, заявник просить постановити рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року призначено розгляд справи на 02 травня 2018 року та витребувано у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»: 1) належним чином завірену копію рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2012 року по справі №1801/1945/12 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке повністю відповідатиме оригіналу та відомості про учаників справи в якому будуть не зашифровані; 2) належним чином завірену копію виконанавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі вказаного вище рішення суду; 3) належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчним листом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором; 4) відомості про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_3 не зявився, одночасно зі зверненням до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання також не зявилися, направили суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження заперечують у звязку з повним виконанням своїх зобовязань та закриттям виконавчого провадження.

Представник Білопільського РВ ДВС в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повно, обєктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 33947 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором №1201.41634 від 16 вересня 2010 року, а також по 169 грн. 53 коп. судових витрат з кожного (а. с. 38-40 матеріалів справи №1801/1945/12).

03 липня 2012 року на виконання вказаного рішення суду Білопільським районним судом Сумської області видані виконавчі листи №1801/1945/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" в солідарному порядку 33947 грн. 53 коп. боргу, а також 169 грн. 53 коп. судових витрат з кожного (а.с. 45, 53-54).

Виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 33947 грн. 53 коп. бору та 169 грн. 53 коп. судових витрат стягувачем були предявлені для виконання до ВДВС Білопільського районного управління юстиції.

Також судом встановлено, що 22 серпня 2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1201.41634 від 16 вересня 2010 року в сумі 192113 грн. (а. с. 3-7).

У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобовязанні відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. ст. 1077-1079 ЦК України шляхом укладання договору факторингу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У той же час судом встановлено, що 28 березня 2013 року постановою державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_6 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1801/1945/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 169 грн. 53 коп. судових витрат закрито у звязку з виконанням боржником свого зобовязання у повному обсязі та вказаний виконавчий лист повернутий суду. Також 24 липня 2017 року постановою державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_7 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1801/1945/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 33947 грн. 53 коп. боргу закрито у звязку з виконанням боржником свого зобовязання у повному обсязі та зазначений виконавчий лист повернутий суду (а. с. 51-55 матеріалів цивільної справи 1801/1945/12, а. с. 16-18).

Як вбачається з листа Білопільського РС ДВС від 17 квітня 2017 року №4679 виконавче провадження №33678516 з примусового виконання виконавчого листа №1801/1945/12, виданого 03 липня 2012 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» коштів у сумі 33947,53 грн. на даний час закрито. Кошти по даному рішенню суду стягнуті з боржника у повному обсязі. Станом на 17 квітня 2018 року на депозитному рахунку відділу перебувають кошти в сумі 32728,60 грн., які необхідно перерахувати належному стягувачу. Дані кошти 29 березня 2018 року були повернуті ПАТ «ПроКредит Банк» на рахунок відділу у звязку з переходом боргових зобовязань ОСОБА_1 третій особі (а. с. 20).

Крім того, як вбачається з витягу з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають прострочену заборгованість 22429,74 грн., загальна сума заборгованості перед ПАТ "ПроКредит Банк" становить 192113 грн. (а. с. 3).

В той же час, як вбачається з рішення суду, то з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" стягнуто лише 33947 грн. заборгованості за кредитним договором.

Будь-яких пояснень з цього приводу ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого і не закінченого виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження, по якому ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить замінити сторону виконавчого провадження, закрите в зв'язку з повним виконанням, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження закрито, то наявність коштів на депозитному рахунку виконавчої служби не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , місце знаходження: 04112, місто Київ, вулиця О. Теліги, будинок 6, корпус 1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя