пр. № 4-с/759/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича, боржник: ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця від 30.05.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52489984 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника у липні 2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 16.12.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 45 479,97 доларів США, суму пені в розмірі 187 034,47 грн., 3 % річних в сумі 17 535,37 та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

У зв'язку з чим, заявник звернувся до ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 04.10.2016 р. було відкрито виконавче провадження. Проте, 07.07.2017 р. заявник по пошті отримав постанову старшого державного виконавця Борисюка Р.А. від 30.05.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» вважає, що вказана постанова державного виконавця є неправомірною, оскільки останнім не вчинено ряд виконавчих дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі, заходів з пошуку належного боржнику майна, на яке можна в подальшому звернути стягнення, а тому, на думку заявника, підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було.

Заявник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Борисюка Р.А. неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 30.05.2017 р. та зобов'язати державного виконавця продовжити виконавче провадження.

В судове засідання представник ПАТ «РОДОВІД БАНК», старший державний виконавець Борисюк Р.А. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 р. задоволено вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 45 479,97 доларів США, суму пені в розмірі 187 034,47 грн., 3 % річних в сумі 17 535,37 та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (ас. 76-79).

Встановлено, що 26.02.2014 р. виданий виконавчий лист (ас. 152), який був пред'явлений до виконання, у зв'язку з чим ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві відкрито 04.10.2016 р. виконавче провадження № 52489984.

Проте, 30.05.2017 р. страшим державним виконавцем ВДВС Святошинського ГТУЮ м. Києва Борисюком Р.А. винесена постанова про повернення виконавчого листа (ас. 155).

Вказана вище постанова винесена з підстав відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Також, відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, встановлено, що старший державний виконавець, у своїй постанові про повернення стягувачу виконавчого документа не навів жодних обставин в підтвердження свого висновку про відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, оскільки не зазначено, які саме заходи з пошуку такого майна державним виконавцем було проведено, періодичність проведення таких дій, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Борисюка Р.А. при постановленні ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вказана постанова від 30.05.2017 р. підлягає скасуванню.

При цьому, вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця продовжити виконавчі дії задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження № 52489984 не було зупинено державним виконавцем, а тому в іншому випадку не можуть бути поновлено та продовжені дії з цього приводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 355, 355, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича, боржник: ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця від 30.05.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52489984 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича під час винесення ним постанови від 30.05.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52489984.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 р. з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 р., за № 2/759/5133/13.

В іншій частині скарги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:

повний текст ухвали складений та підписаний 26.04.2018 р.