Номер провадження № 2/522/2328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Третя особа - Публічного акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» подала заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлове приміщення № 707, загальною площею 552,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд.7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій із цим майном.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 2, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту та заборони здійснення реєстраційних дій, суд захищає законні інтереси учасника справи .

Керуючись ст.ст. 149-253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «СКАЙ БАНК», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 707, загальною площею 552,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд.7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

Заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії із нежитловим приміщенням № 707, загальною площею 552,1 кв.м., розташованим за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, буд.7, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

17.04.2018