Справа № 127/3827/17
Провадження № 22-ц/772/137/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуСправа № 127/3827/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Ан О.В. в залі суду м. Вінниці (дата складення повного тексту невідома), у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада про визнання неправомірними дій МКП «ЖЕК №15» щодо односторонньої зміни договору найму житла та поновлення умов договору найму до стану, який існував станом на 09.11.2016, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом в якому, відповідно до остаточних вимог, просили: визнати неправомірними дії МКП «ЖЕК №15» м. Вінниці щодо односторонньої ним зміни договору найму житла на квартиру під номером 15 в будинку під номером 23 по вул. Гонти в м. Вінниці, які полягають у розєднанні особового рахунку №9904 на житло, поновивши умови договору найму до стану, який існував станом на 09.11.2016.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як працівникам ОСОБА_6 кондитерської фабрики видані ордери на зайняття житлової площі в гуртожитку по вул. Гонти, 23 в м. Вінниці, внаслідок чого вони були поселені у кімнату № 14 та № 15 у вказаному гуртожитку.

27 жовтня 1990 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб. 26 червня 1992 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_5

Позивачі проживали у двох кімнатах як сімя.

В подальшому, при корпоратизації ОСОБА_6 кондитерської фабрики у ВАТ «ОСОБА_6 кондитерська фабрика», гуртожиток було передано на баланс ОСОБА_6 міської ради, внаслідок чого плату за житло позивачі сплачували ДП «ЖЕК №24», МКП «ЖЕК №8», МКП «ЖЕК №15».

Відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради № 3147 від 23.12.2008, гуртожиток, в якому проживають позивачі, визнаний житловим будинком для малосімейних.

Згідно квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг та особового рахунку № 9904, за позивачами рахується житлова площа 31,1 кв. м.

Позивачі вирішили приватизувати кімнати.

Згідно технічного паспорту виданого ВМБТІ 09.11.2016 року ОСОБА_3. квартира під номером 15, загальною площею 53,99 кв. м., розташована на 2 поверсі пятиповерхового будинку по вул. Гонти, 23 в м. Вінниці, складається з 2 кімнат житловою площею 30,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната, позначена у технічному паспорті 16-(15), площею 12,9 кв.м., 2-а кімната, позначена в технічному паспорті 21-(15), площею 17,6 кв.м., част. кухні, площею 2,9 кв.м., вбиральня, поєднана площею 2,4 кв.м., частина коридору, площею 1,25 кв.м., коридор, площею 0,7 кв.м., частина балкону, площею 0,24 кв.м., частина лоджії, площею 0,75 кв.м.

Окремої кімнати під № 14 в зазначеному будинку не існує. Вказане підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, яке набуло законної сили.

При зверненні до МКП «ЖЕК-15» з проханням отримання копії особового рахунку на житло позивачів, ОСОБА_3 було відмовлено.

Департаментом житлового господарства ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_3 видано особовий рахунок на житло під номером 9903, з зазначенням загальної площі 32,89 кв. м., а житлової 17,6 кв. м.

ОСОБА_3 звернувся до МКП «ЖЕК №15» з вимогою надати документи змін щодо розєднання особового рахунку, на що йому було повідомлено, що в нього відсутні правовстановлюючі документи на кімнату № 14, розташовану по вул. Гонти, 23 в м. Вінниці.

На початку 2017 року позивачі отримали рахунок із ЦМСУ, в якому на кімнату №15 нараховано плату лише за утримання будинку, а на кімнату № 14 всі інші послуги.

Зважаючи на викладене, позивачі вважають, що МКП «ЖЕК-15» не маючи правових підстав, змінив договір найму житлового приміщення квартири №15 в гуртожитку № 23 по вул. Гонти в м. Вінниці, розєднавши існуючий особовий рахунок.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, зокрема, суд дійшов помилкового висновку про те, що у позивача існує право на житло лише на кімнату № 15 (згідно ордеру), а право на користування іншою кімнатою відсутнє; суд не взяв до уваги, що ордер виданий ОСОБА_3 після перепланування секції; суд не перевірив законність та правові підстави для зміни особового рахунку.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволені вимог позову суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність позивачем його права та права членів його сімї користуватись або володіти житловим приміщенням - квартирою 15, яка складається з двох кімнат, і з цих же підстав відсутній договір найму на вказану житлову площу. Дії відповідачів є правомірними та законними.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, так як обставини, встановлені судом в більшій їх частині не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року у справі №127/146/15-ц за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, яким були встановлені певні обставини, в тому числі правомірність користування позивачами квартирою, яка складається з двох кімнат.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним рішенням встановлено, що 03 жовтня 1986 року, відповідно до рішення адміністрації ДП «ОСОБА_6 кондитерська фабрика» (протокол № 8 від 23.07.1986 року) ОСОБА_7 (нині ОСОБА_4О.) видано ордер про надання жилої площі в гуртожитку по вул. Гонти, 23 в м. Вінниця без зазначення номеру кімнати.

26 жовтня 1989 року, відповідно до рішення адміністрації ДП «ОСОБА_6 кондитерська фабрика» (протокол № 43 від 20.09.1989 року) ОСОБА_3 видано ордер про надання жилої площі в гуртожитку без зазначення номеру кімнати.

29 квітня 2005 року, відповідно до рішення адміністрації ВАТ «ОСОБА_6 кондитерська фабрика» (протокол № 13 від 19.11.2004 року) ОСОБА_3 видано ордер про надання жилої площі в зазначеному гуртожитку № 355, який був отриманий ОСОБА_3 29.04.2005 року.

Гуртожиток по вул. Гонти, 23 в м. Вінниця перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Вінниці починаючи з 04.04.2008, відповідно до рішення ОСОБА_6 міської ради від 04.04.2008 № 1845 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці».

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради від 23.12.2008 № 3147 вказаний гуртожиток визнано житловим будинком для малосімейних.

В технічній документації на вказаний гуртожиток, а саме у плані-поверху, який виготовлено 12 січня 2004 року КП «ОСОБА_6 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», під номером 15 зазначено дві кімнати, площею 17,6 кв.м та 12,9 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого 20 серпня 2014 року КП «ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації», дана квартира розташована на 2 поверсі п'ятиповерхового будинку і складається з 2 кімнат житловою площею 30,5 кв.м, у тому числі: 1 кімната - 12,9 кв.м і 2 кімната - 17,6 кв.м.

Згідно з актом обстеження житлових умов від 08.10.2014 року, складеним комісією від МКП «ЖЕК № 15», ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі, яка складається з двох кімнат загальною площею 30,5 кв.м.

Крім обставин встановлених згаданим судовим рішенням, судами також було встановлено наступне.

Позивач суду надав копію особового рахунку № 9904 (а.с.9) станом на 09.11.2016, відповідно до якого квартиронаймачем є ОСОБА_3, який зареєстрований разом зі своєю дружиною - ОСОБА_4 та сином - ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат. Загальна площа квартири 57,0 кв.м., житлова площа 30,1 кв.м.

В даному особовому рахунку вказується підстава для проживання ордер № 355 від 29.04.2005, який згадувався вище.

Матеріалами витребуваної справи було встановлено також, що даний ордер був виданий на підставі рішення засідання профкому ВАТ «ОСОБА_6 кондитерська фабрика», і у протоколі засідання від 19.11.2004 року вказується про рішення надати ордери квартиронаймачам, які проживають у гуртожитку, в т.ч. і ОСОБА_3

В матеріалах витребуваної справи також є довідка станом на 18.10.2008 року з місця проживання та про склад сімї проживаючих, відповідно до якої Захаров разом з дружиною та сином зареєстровані в гуртожитку по вул. Гонти, 23, і квартира складається з двох кімнат, житловою площею 30,1 кв.м.

Умови проживання підтвердив МКП «ЖЕК-15» в своєму Акті обстеження житлових умов від 08 жовтня 2014 року, в якому теж вказується про двокімнатну квартиру, житлова площа якої 30,1 кв.м.

Крім того, в матеріалах справи за позовом виконкому до ОСОБА_3, міститься ще один особовий рахунок станом на 16 вересня 2008 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 - квартиронаймач, зареєстрований в квартирі разом з дружиною та сином. Квартира № 14,15 в буд. 23 по вул. Гонти в м. Вінниці. Житлова площа 30,1 кв.м., загальна площа 57 кв.м.

Отже, і судовим рішенням у справі за позовом виконкому, і матеріалами витребуваної цивільної справи доведено, що з 2005 року, після отримання ордеру, ОСОБА_3 разом з сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається з двох кімнат, які раніше на документах відображались як кімнати 14 та 15.

Беззаперечним фактом з боку сторін є факт оплати ОСОБА_3, як квартиронаймачем, всіх комунальних послуг з врахуванням площі двох кімнат, які відображені в згаданих особових рахунках.

Крім цього, в матеріалах витребуваної справи міститься копія Договору про надання житлово-комунальних послуг від 26.04.2005, укладеного між ОСОБА_3 та МКП «ЖЕК 8» в якому вказується дві кімнати 14 та 15, копія Типового договору про надання житлово-комунальних послуг від 03 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та МКП «ЖЕК 15» на утримання квартири, яка складається з двох кімнат -14 та 15.

Дана квартира в колишньому гуртожитку, який рішенням ОСОБА_6 міської ради визнано житловим будинком для малосімейних , якою користується разом з своєю сімєю ОСОБА_3 належить до комунальної власності.

Договір найму житла, що належить до комунального житлового фонду, укладається житлово-експлуатаційною організацією та наймачем на основі ордеру.

Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно до чинного законодавства, договір найму житла укладається у письмовій формі, проте якщо сторони недодержали письмової форми договору це не буде означати недійсність договору.

Представник ОСОБА_6 міської ради не заперечував, що між позивачами на ОСОБА_6 міською радою фактично був укладений договір найму житла квартири АДРЕСА_3, і факт укладання найму житла підтверджується особовим рахунком № 9904 (а.с.9).

Однак, у відповідь на заяву ОСОБА_3 про надання копії особового рахунку № 9904, останній отримав особовий рахунок № 9903 датований 29.12.2016 року, який відрізняється від особового рахунку № 9904, а саме, кількістю кімнат одна (замість двох), житловою площею - 17,6 кв.м. (замість 30.1 кв.м.), загальна площа 32,8 кв.м. (замість 57,0 кв.м).

У відповіді на звернення ОСОБА_3 з проханням надати пояснення з цього приводу, МКП «ЖЕК 15» вказав, що особовий рахунок № 9904 відкритий на дві кімнати 14 та 15, а оскільки на кімнату 14 правовстановлюючих документів у ОСОБА_3 не має, тому виконанні дії, щодо розєднання особового рахунку 9904, і тепер за ОСОБА_3 закріплений особовий рахунок № 9903 лише на кімнату № 15. Кімната № 14 рахується як державна і присвоєно особовий рахунок № 9904.

Колегія суддів, вважає, що дії МКП «ЖЕК-15» з приводу зміни умов договору найму є явно незаконними, виходячи з наступного.

Так як особовий рахунок виписаний на квартиронаймача, фактично, є підтвердженням укладення договору найму житла, то зміна складових в особовому рахунку, зокрема в частині кількості кімнат, житлової та загальної площі, фактично, є зміною умов договору найму житла.

Згідно зі ст. 130 ЖК УРСР, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сімї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

ОСОБА_3 та члени його сімї згоди на зміну договору найму житла, яким вони користуються з 2005 року, не надавали.

МКП «ЖЕК 15» без будь-якої мотивації з посиланням на норми права, без погодження з квартиронаймачем, на власний розсуд змінив договір найму житла, створивши новий особовий рахунок.

Дії МКП «ЖЕК-15» суперечать вимогам статті 47 Конституції України, в якій передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради, звернувшись в червні 2015 року до суду з позовом про виселення, мав намір позбавити права користування позивачів однією із кімнат квартири, в якій проживають позивачі кімнатою № 14, однак, рішенням суду в задоволенні вимог про виселення було відмовлено.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що безпідставне (немотивоване і на власний розсуд) втручання з боку органів місцевого самоврядування в мирне володіння та користування громадянами України - позивачами спірною квартирою, порушує їх право на житло, передбачене Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та норми ЖК УРСР, в т.ч. право на приватизацію квартири, якою вони користуються на законних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення, і на думку колегії суддів, цей спосіб захисту, який обрали позивачі, є правильним, оскільки відповідає фактично встановленим обставин у справі.

Колегія суддів прийшла до висновку про невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення із постановленням нового, яким позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з МКП «ЖЕК №15» підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1280 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада про визнання неправомірними дій МКП «ЖЕК №15» щодо односторонньої зміни договору найму житла та поновлення умов договору найму до стану, який існував станом на 09.11.2016 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» щодо односторонньої зміни договору найму житла квартири АДРЕСА_4 в Вінниці (двокімнатна квартира житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м.), укладеного на підставі ордеру №355 від 29.04.2005. які полягали в розєднанні особового рахунку №9904 на вказане житло та закріплення за ним особового рахунку № 9903.

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 15», відновити особовий рахунок для оплати житловокомунальних послуг квартири АДРЕСА_4 в Вінниці (двокімнатна квартира житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 57,0 кв.м., складом сімї трьох осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), виписаний на квартиронаймача ОСОБА_3 на підставі ордеру №355 від 29.04.2005.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 15» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1280 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_8

Повний текст складено 26 квітня 2018 року

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало