Справа № 404/3265/17
Номер провадження 2/404/415/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4746,10 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Шляхом відкриття особового рахунку № 134000035 та видачею абонентської книжки відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було надано послуги з централізованого водопостачання на суму 4551,15 грн., а саме за період з 01.03.2015 року по 31.03. 2017 року включно, за які сплачено не було.

Надалі підставу позову було змінено, зазначено, що відповідач є квартиронаймачем даного житла.

Зі свого боку позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог,- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ж до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 01.04.2017 року, борг відповідача перед ОКВП « Дніпро- Кіровоград» становить 4551,15 грн. за вказаний період, 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 163,56 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -31,39 грн; Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить 4746,10 грн. та стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

До судового засідання представник позивача надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с 38. ) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 21,30,37 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача.

Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 01.04.2017 року в сумі 4551,15 грн. (а.с. 2-3).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання.

Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 4551,15 грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 13 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Відповідно до ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1534,28 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 901ЦК України, ст. ст..162 ЖК України, ст.ст. 134-142,223,263, 265,268,280 281-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» ( 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна 19-а, код ЄДРПОУ-03346822) до ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_2, ІПН- )про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» - 4551,15 грн. заборгованості за наданні послуги та 1534,28 грн. судового збору .

В іншій частині вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене проголошення рішення .

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда