Справа № 366/832/18
Провадження № 2/366/299/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 квітня 2018 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул.. Івана Проскури № 55/45 та транспортний засіб, що є предметом спору.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається заявником та повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем у заяві не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення та не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність причин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній цивільній справі, а дії відповідача, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову, є лише припущеннями щодо можливого не виконання судового рішення без наявності фактичних даних такого невиконання. Накладення ж арешту на майно відповідача без підтвердження його фактичного існування та реєстрації за відповідачем (в заяві про забезпечення позову та в додатках відсутні відомості про право власності на автомобіль марки Форд, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1) нівелює саме поняття «забезпечення позову» та може порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, не дотримано безумовної вимоги щодо надання відповідної форми мотивованої заяви з додержанням вимог ст.151 ЦПК України, що є єдиною підставою для розгляду судом питання про забезпечення позову, тому підстави для забезпечення позову на даний час - відсутні, а заява про забезпечення позову на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Іванківський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А.А. Корчков