Номер справи 220/361/18
Номер провадження № 2-о/220/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Великоновосілківське РБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її померлій матері ОСОБА_2 правовстановлюючих документів та факту того що власником ? квартири АДРЕСА_1 є батько заявника ОСОБА_3, посилаючись на наступне:

Померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належала ? частина квартири АДРЕСА_1. Після його смерті дружина ОСОБА_2, отримала свідоцтво про право на спадщину на вказане майно, де її по батькові зазначене ОСОБА_2.

Крім того в реєстровій книзі КП «Великоновосілківське РБТІ», при видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, помилково зазначено власника ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що внесення змін до зазначених документів на даний час неможливо, в зв'язку з чим заявник вимушена звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа КП «Великоновосілківське РБТІ», повідомлене про місце та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направило про причини неявки суд не сповістило.

При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлені наступні обставини.

Заявник ОСОБА_1 є донькою померлих ОСОБА_2 (російською ОСОБА_2) та ОСОБА_3, що підтверджується копіями паспортів та свідоцтва про народження.

Зареєструвавши шлюб заявник змінила дівоче прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Згідно свідоцтв про смерть НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

В копії паспорту НОМЕР_3 від 07.08.1996 року, ім'я матері заявника зазначено як ОСОБА_2, а згідно штампу про сімейний стан в паспорті зазначено, що чоловіком ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

29.04.2003 року Державним нотаріусом Плаксіним С.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно листа КП «Великоновосілківське РБТІ» під час посвідчення видачі свідоцтва про право власності на на квартиру АДРЕСА_1, помилково зазначено власника ОСОБА_4.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у записі прізвищ померлих спадкодавців заявника у різних документах та на даний час внести виправлення у вказані документи немає можливості.

Зазначені розбіжності перешкоджатимуть заявнику в реалізації свого права на спадок. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 265, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого у Реєстрі нотаріальних дій за № 826, спадкової справи № 212 на 1/2 квартири АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_6.

Встановити факт права власності ОСОБА_3 на 1/2 квартири АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, замість ОСОБА_4, помилково зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_3 року комунальним підприємством Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» у реєстраційній книзі № 8 смт. Велика Новосілка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко