Справа № 577/947/18
Провадження № 6/577/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області:

головуючого-судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить ухвалити рішення про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від ТОВ Ремавтокомплект-Сервіс за орендну плату земельної ділянки площею 2,8777 га, яка належить боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні в Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ перебуває виконавчий лист № 6/577/127/15 виданий 16.07.2015 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" 348834,59 грн. боргу. Станом на 01.03.2018 р. рішення суду боржником не виконано. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка площею 2,8777 га на території Кошарівської сільської ради, яку боржник передав в оренду ТОВ Ремавтокомплект-Сервіс, згідно з договором оренди від 16.06.2014 р. Тому, з метою можливості виконання рішення суду, слід вирішити питання про звернення стягнення на земельну ділянку, що і змусило звернутися із поданням до суду.

Ст. державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.440 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

У поданій заяві ставиться питання про надання судового дозволу звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від ТОВ Ремавтокомплект-Сервіс.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 53 Закону визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобовязані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, Законом прямо визначений порядок звернення стягнення на готівкові кошти, що належать боржнику від інших осіб і на такі дії дозвіл суду не передбачений, за винятком коштів належних боржникові, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

На відміну від наведеної норми ст. 440 ЦПК України, на яку також посилається державний виконавець як на підставу вимог, визначає, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Слід наголосити, що зазначене положення врегульовує питання звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а не безпосередньо боржнику, за умови, що ця заборгованість не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

З огляду на викладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 440 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Громико Олени Валеріївни про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4