_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2806/17
Провадження № 2-др/520/7/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
30.03.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони до судового засідання не з'явились повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено. Зобовязано ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом демонтажу паркану, виготовленого із непрозорого матеріалу, що розташований на території земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Макаренка, 22, біля вікна кухні - 3, пл. 8,5 кв. м. цокольного поверху квартири № 15, по вулиці Макаренка, 22, у м. Одесі.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 14.02.2018 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, з приводу якої позивач подавав докази, а саме, про стягнення: 640 грн. судового збору, 3564 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Доповнити третім абзацом резолютивну частину рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3564 (три тисячі пятсот шістдесят чотири) грн.»
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Пучкова І. М.