УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 524/7159/16-ц

провадження № 61-6059св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Агрегатмаш»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року у складі судді Нестеренка С. Г. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Агрегатмаш», у якому просила визнати незаконними та скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 липня 2016 року вона працювала у відповідача на посаді юрисконсульта. Звільнена 19 серпня 2016 року за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки порушеним є її право на працю. Адміністрація не забезпечила її належним робочим місцем, без її згоди вела відеоспостереження, допустила порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень. Просила позов задовольнити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року і ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Агрегатмаш» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат