Провадження № 2-во/783/42/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Голови ліквідаційної комісії відділів приватизації державного житлового фонду начальника управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_6, Державного нотаріуса Третьої макіївської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України ОСОБА_7, за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року апеляційні скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 задоволені, рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року, у якій зазначає, що судом апеляційної станції допущено наступні описки в рішенні, а саме:

«Написано: На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що спірне приміщення площею 45 кв.м. належить до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, призначене для спільного користування мешканцями будинку та про те, що через вказане приміщення може бути здійснено доступ до вентиляційних каналів, оскільки вхід у вищевказане приміщення можливій лише через квартиру 16а , належну відповідачам ОСОБА_2.

Замість: На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що спірне приміщення площею 45 кв.м. належить до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, призначене для спільного користування мешканцями будинку та про те, що через вказане приміщення може бути здійснено доступ до вентиляційних каналів. Вхід у вищевказане приміщення можливій лише через квартиру 16а, належну відповідачам ОСОБА_2.

Написано: оскаржуваним рішенням скасовано розпорядження голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 841 від 29.08.1996 року «Про розгляд заяви ОСОБА_8О.» на підставі того, що згідно ескізу біжучих (поточних) змін за адресою Саксаганського, 11 кв. 16-а, складеного 31.01.1977 року Львівським МЕТІ спірне приміщення 45 кв.м. зазначене , як горище. Даний факт ніким не заперечується.

Замість: 21.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради виконавчого комітету Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» Львівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпоряджень, частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, яким позов задоволено.

Написано: Заслухавши судцю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судів, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав

Замість: Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судів вважає…»

В заяві від 16.04.2018 року зазначає, що судом апеляційної інстанції в рішенні від 27.11.2017 року допущено описку, а саме:

«Написано: апелянт зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних рішень органів місцевого самоврядування ОСОБА_10 не мав жодного відношення ні до квартири №14а у житловому будинкус№11 по вулиці Саксаганського у м.Львові, ні до горища цього житлового будинку. Крім цього, позивач перед купівлею квартири оглядав квартиру і не вбачав порушення в майбутньому при придбанні квартири права на користування горищем.

Замість: «апелянт зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних рішень органів місцевого самоврядування ОСОБА_10 не мав жодного відношення ні до квартири №14а у житловому будинкус№11 по вулиці Саксаганського у м.Львові».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання заяв про виправлення описок, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяви ОСОБА_2 про виправлення описок слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши зміст заяв ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2017 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявник просить виправити не описки в рішенні суду, а змінити по суті встановлені судом апеляційної інстанції та зазначені в оскаржуваному рішенні обставини справи та висновки колегії суддів, викласти такі в редакції, яку вважає правильною заявник ОСОБА_2, і які викладені нею у заявах про виправлення описок.

Зі змісту заяв ОСОБА_2 від 18.12.2017 року та від 16.04.2018 року про виправлення описок вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується зі змістом описової та мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2017 року, з викладом описової та мотивувальної частини рішення, обґрунтуванням у ньому висновків суду, що, на думку колегії суддів, може бути підставою для оскарження цього рішення до суду касаційної інстанції, а не для виправлення описок.

За наведеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що заяви ОСОБА_2 від 18.12.2017 року та від 16.04.2018 року про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

заяви ОСОБА_2 від 18.12.2017 року та від 16.04.2018 року про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_11