АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4384/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/20092/16

25 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнові збитки в сумі 31 927 гривень, компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 гривень та судові витрати в сумі 13 253 гривні 60 копійок, а усього 50 180 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2018 року представника відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначила, що 27 листопада 2017 року під час проголошення судового рішення відповідач та її представник не були присутні в судовому засіданні, а його повний тест було отримано в приміщенні суду під розписку лише 16 квітня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 була подана 18 квітня 2018 року, вона є такою, що подана відповідно до редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, і вирішення питання про її прийняття здійснюється згідно норм нової редакції Кодексу.

Разом з тим, в силу пункту 13 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вказане, перевіряючи дотримання апелянтом процесуальних строків на оскарження рішення суду першої інстанції, суд керується положеннями статті 294 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату постановлення рішення - 27 листопада 2017 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, статті 294 ЦПК України в редакціїстаном на 27 листопада 2017 року, суд приходить до наступних висновків.

Так, стаття 294 ЦПК України в редакціїстаном на 27 листопада 2017 року передбачала, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27 листопада 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а його повний текст було направлено сторонам по справі шляхом відправлення поштовою кореспонденцією, проте конверти до суду повернулися в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Копію оскаржуваного рішення представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 отримала 16 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року було ухвалено до набрання чинності новою редакцією ЦПК України і підлягало оскарженню особою, що не була присутня при її проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Таким чином, вбачається, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 після отримання копії рішення суду, подана в межах визначеного процесуальним законом строку.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про наявність підстав для поновлення пропущеного строку є обґрунтованими.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: