У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 761/1390/15-ц

Провадження № 06.115/796/219/2018 /2015

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Невідомої Т.О., зі складу колегії суддів: головуючий Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши в порядку ст. 249 ЦПК України зауваження ОСОБА_1, подані представником - ОСОБА_2, щодо протоколів судових засідань та технічних записів судових засідань від 20 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року, 07 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, 03 квітня 2018 року, 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду зауваження щодо протоколів судових засідань та технічних записів судових засідань від 20 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року, 07 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, 03 квітня 2018 року, 04 квітня 2018 року.

Обґрунтовуючи свої зауваження, заявник посилається на те, що тривалість технічних записів судових засідань не відповідає даним, зазначеним у протоколах судових засідань; деякі технічні записи є не чіткими та важко сприймаються на слух; протоколи судових засідань не відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України; у судовому засіданні від 04 квітня 2018 року заявник заявив колегії суддів відвід, проте у протоколі судового засідання зазначено, що адвокат ОСОБА_2 «доповнює підстави відводу». Одночасно з цим порушено питання про поновлення строку для подання зазначених зауважень.

Цивільними процесуальними гарантіями законності та об'єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом. При цьому це право може бути використано у перерві між судовими засіданнями або після завершення судового розгляду. Особа вправі знайомитися з технічним записом неодноразово.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 протягом розгляду справи неодноразово знайомився з матеріалами справи, в тому числі, з протоколами судових засідань від 20 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року, 07 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, однак зауваження щодо них подані лише 25 квітня 2018 року (поза межами встановленого строку для їх подання).

Ураховуючи, що заявником подано зауваження на вказані протоколи з пропуском встановленого строку для їх подання, вони залишаються без розгляду.

Щодо зауважень на протоколи судових засідань та технічних записів судових засідань від 03 квітня 2018 року та 04 квітня 2018 року, слід зазначити, що заявником заява про ознайомлення була подана своєчасно, однак можливість ознайомлення зі справою він отримав лише 20 квітня 2018, тому суд приходить до висновку, що причини пропуску строку подання зауважень є поважними і вказаний строк підлягає поновленню.

Під неповнотою запису судового засідання слід вважати не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 03 квітня 2018 року та 04 квітня 2018 року процесуальні дії, істотні моменти розгляду справи та час їх вчинення викладено вірно та в тій послідовності, в якій вони мали місце під час судового засідання.

Твердження заявника про те, що в протоколах судових засідань не зазначено місце судового засідання, порядковий номер вчинення процесуальної дії не заслуговую на увагу, оскілки не зазначення даних відомостей не може вплинути на правильність фіксування судового процесу.

Доводи заявника про те, що заявлений ним відвід в протоколі зазначений як «доповнення підстави відводу» також є безпідставними, оскільки таке формулювання не міняє суті вчинених учасником справи та судом процесуальних дій.

Крім того, прослухавши технічні записи судових засідань, суд не знайшов в них невідповідності з протоколами судових засідань.

Ураховуючи викладене, підстави для прийняття поданих зауважень щодо протоколів судових засідань та технічних записів судових засідань відсутні.

Керуючись ст. ст. 247-250 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1, подані представником - ОСОБА_2, щодо протоколів судових засідань та технічних записів судових засідань від 20 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року, 07 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року залишити без розгляду.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання зауважень на протоколи судових засідань та технічних записів судових засідань від 03 квітня 2018 року та 04 квітня 2018 року.

Зауваження ОСОБА_1, подані представником - ОСОБА_2, щодо протоколів судових засідань та технічних записів судових засідань від 03 квітня 2018 року та 04 квітня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома