Справа № 285/3989/17
провадження у справі №2/0285/351/18
12 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Янкової Л.П.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди -
Судом неодноразово за клопотанням позивача надсилалися запити до органів реєстрації з метою відшукання місця реєстрації відповідача.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді.
На підставі вищевикладеного суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ФОП ОСОБА_2 займається торгівлею електрообладнання, у тому числі запчастинами до холодильного обладнання, що підтверджується роздруківкою із офіційного сайту ФОП «ОСОБА_2» (а.с. 25, 26).
16.12.2016 року позивач перерахувала відповідача кошти у розмірі 630 грн. з комісією 33 грн. та заплатила за вказаний переказ 53 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с. 11).
У грудні 2016 року спеціалізованим майстром було встановлено вказаний компресор на холодильник позивача про що складено відповідний акт виконаних робіт, вартість яких становить 750 грн. (а.с. 13).
ОСОБА_1 за захистом своїх прав зверталася до ФОП ОСОБА_2 (а.с. 12), Головного управління захисту прав споживачів м. Києва (а.с. 14), Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с. 15, 16), Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві (а.с. 18, 19), Головного управління національної поліції в м. Києві (а.с. 21).
Однак, результатів вказані звернення не дали.
Відповідно до п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування і відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Ч. 1 ст. 6 вищезазначеного Закону передбачає, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Ч. 5 ст. 7 цього закону встановлює, що стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Ч. 3 цієї ст. Закону передбачає, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Отже, суд враховує те, що право ОСОБА_1 порушено та має бути відновлене в межах наданих нею доказів.
Позивачем надано докази на підтвердження позовних вимог у частині надсилання на ім'я ФОП ОСОБА_2 630 грн. з комісією 33 грн. та послуг за пересилку коштів - 53 грн., 750 грн. - монтаж компресора. В решті позовних вимог доказів не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення коштів мають бути задоволенні частково в мажах наданих доказів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України проголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім цього, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 моральної шкоди.
Судом оцінюються посилання позивача, що через неправомірні дії ФОП ОСОБА_2 у неї погіршився стан здоров'я, оскільки з доданих до матеріалів справи ксерокопій медичних документів (а.с. 60-63) встановлено, що захворіла позивач після конфлікту з ФОП ОСОБА_2 Позивачем доведено наявність причинного зв'язку між шкодою, в даному випадку її знервованим та хворобливим станом і протиправними діями ФОП ОСОБА_2
При вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
На підстав вищевикладеного, вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер правопорушення; глибину, тривалість фізичних і душевних страждань, завданих позивачу неправомірними діями відповідача; наявність вимушених змін у житті, які пов'язані з неможливістю користуватися холодильником, і, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає достатньою сатисфакцією стягнення на її користь 4500 грн.
Крім цього, в силу ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Повний текст рішенням суду складено 16.04.2018 року.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 280-284, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти за сплачений товар у розмірі 663 грн. 00 коп., кошти за переказ готівки у розмірі 53 грн. 00 коп., кошти за проведення ремонтних робіт у розмірі 750 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 4500 грн. 00 коп. загалом на суму 5966 грн. 00 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба