Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/17/18 Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, по цивільній справі №2-1249/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП «Земля та люди» про розірвання договорів, виділення в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошових коштів та витрат на правову допомогу, звернення стягнення грошових коштів на частку у праві спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

01 березня 2011 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову, накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на домоволодіння по вул. Плановій, 18, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі продажу від 20.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, р № 1292, та накладено арешт на житловий будинок літ. А-2 по пров. Дорохівському , 6, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про права власності від 12.01.2009 року. Виданого Жовтневою районною радою м. Харкова.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, розірвано договір доручення від 4 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у формі нотаріально завіреної розписки, зареєстрованої в реєстрі правочинів за № 4772. Розірвано договір доручення від 5 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Земля та люди. Виділено в натурі частку ОСОБА_3 у спільному сумісному майні подружжя, а саме: Ѕ житлового будинку літ. А-2 по пров. Дорохівському, 6, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.2009 р., виданого Жовтневою районною радою м. Харкова. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 208 000 грн. 00 коп. основного боргу, 5200,00 грн. інфляційних втрат та 2000,21 грн. 3 % річних, всього у сумі 215200,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 8000, 00 грн. Звернуто стягнення на частку ОСОБА_3 у спільному сумісному майні подружжя, а саме: на Ѕ житлового будинку літ. А-2 по пров. Дорохівському, 6, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.2009 р., виданого Жовтневою районною радою м. Харкова. Стягнуто з ОСОБА_3 до державного бюджету судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року змінено. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя та звернення стягнення на неї відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 січня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відхилено. Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна, а саме будинку за адресою : м. Харків, провулок Дорохівський, б. 6, літ. А-2. В обґрунтування заяви відповідач посилається на постанову від 30.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження Жовтневим відділом ДВС Харківського міського управління юстиції, серії ВП, № 41319726, в якій зазначається, що чинність арешту майна боржника накладеного на все майно боржника припинено, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності, заявлені вимоги підтримає.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача та на даний час відповідач повідомив суд, що наразі відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2159/11 виданого 19.11.2013 року Комінтернівським районним судом. м. Харкова закінчено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 208000, 00 грн. основного боргу , 5200.00 грн. інфляційних витрат та 2000.21 грн. 3% річних, всього 215200, 21 грн.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає відповідачу в реалізації його субєктивних прав.

А тому відповідну заяву відповідача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на житловий будинок літ. А-2. по пров. Дорохівському, б. 6, у м. Харкові, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.2009 року виданого Жовтневою районною радою м. Харкова, накладеного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5