АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2570/17 Номер провадження 22-ц/786/532/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2, власника веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_1/рестрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 3 січня 2018 року скасовано, а дану цивільну справу направлено до того ж суду для розгляду по суті.

23.03.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в заяві про виправлення описок зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову про скасування ухвали місцевого суду про призначення судової лінгвістичної експертизи, у вступній, описовій та резолютивній частинах допустив описки, а саме помилково зазначив про участь у справі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, не зважаючи на те, що останній 21.03.2018 року в судове засідання не з»явився, та не зазначив про участь у справі представника ОСОБА_3

Останній, також, вказує на те, що в описовій та резолютивній частинах постанови судом апеляційної інстанції невірно вказано стадію судового процесу на яку повертається дана цивільна справа для продовження розгляду. Замість стадії розгляду по суті необхідно вказати стадію підготовчого судового засідання.

Як вбачається із змісту постанови представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не було зазначено, як учасника справи, який представляв інтереси відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що ст.189 ЦПК України викладені завдання підготовчого провадження у справі. Підготовче провадження починається відкриттям провадження і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, у якому суд, в тому числі, вирішує питання про призначення експертизи (п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описки, допущені в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2018 року, зокрема, абзац другий резолютивної частини ухвали доповнити словами «зі стадії підготовчого судового засідання» а також у вступній частині постанови зазначити про участь представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у розгляді справи.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 в частині помилкового зазначення в постанові суду апеляційної інстанції про участь адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні 21 березня 2018 року необхідно відхилити, так як в постанові зазначаються особи які брали участь в розгляді апеляційної скарги судом, а не в останньому судовому засіданні. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 21.03.2018 року не був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, але є особою яка оскаржила в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду про призначення експертизи, приймав участь у судовому засіданні 26.02.2018 року та підтримував апеляційну скаргу, а справа була розглянута апеляційним судом 21.03.2018 року за його відсутності, колегія суддів суду апеляційної інстанції вірно зазначила про його участь в розгляді апеляційної скарги у вступній частині постанови апеляційного суду.

Колегія суддів, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки- задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року, зокрема, абзац другий резолютивної частини ухвали доповнити словами «зі стадії підготовчого судового засідання», а також у вступній частині постанови зазначити про участь представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у розгляді справи.

В іншій частині заяву ОСОБА_3 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи) В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов