Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/776/18
провадження № 2/632/426/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2018 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2., в якому просить:

визнати за нею право власності на автомобіль марки PEUGEOT, модель 3008, 2013 року випуску, об'єм двигуна 1598 см3, вартістю 422 745,00 грн. та припинити право спільної власності на нього за ОСОБА_2

визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об'єм двигуна 2299 см3, вартістю 473 550,00 грн. та припинити право спільної власності на нього за нею.

Провадження у справі на разі не відкрито, проте, разом із позовом подано позивачем заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об'єм двигуна 2299 см3, будь-яким способом; зобов'язати ОСОБА_2 передати автомобіль марки PEUGEOT, модель 3008, 2013 року випуску, об'єм двигуна 1598 см3 та оригінал Свідоцтва про право власності на автомобіль на зберігання ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_2 оригінал та копію Свідоцтва про право власності на автомобіль марки RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об'єм двигуна 2299 см3.

Заяву про забезпечення позову обґрунтувала таким:

з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1999 року і до його розірвання 21.06.2016 року за рішенням суду. За час шлюбу подружжям було набуте спільне майно, зокрема, і вказані автомобілі (право власності на автомобіль марки PEUGEOT зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, а на автомобіль марки RENAULT MASTER - за ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу обидва автомобілі із правовстановлюючими документами залишилися у відповідача.

Позивач посилається на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу поділу майна подружжя. Позивача вважає, що є великий ризик того, що відповідач, дізнавшись про заявлений позов, може відчужити зареєстрований на його ім'я автомобіль або пошкодити сумісно нажите за час шлюбу майно, що може утруднити або, взагалі, зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем автомобілю марки RENAULT MASTER призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву в цій частині задовольнити та заборонити ОСОБА_2 відчуження автомобіля марки RENAULT MASTER, який зареєстрований на нього відповідно до інформаційної довідки від 21.11.2017 року. Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння автомобілем.

Стосовно решти вимог заяви про забезпечення позову суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав:

так, ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачена низка видів забезпечення позову, серед яких є і передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору. В даному випадку позивач просить передати автомобіль марки PEUGEOT на її зберігання, а вона, як позивач, має інтерес в результаті вирішення спору. Задоволення ж клопотання в цій частині буде фактичним вирішенням справи по суті і не є допустимим на даній стадії судового процесу.

Статтею 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як витребування документів, у даному випадку свідоцтв про право власності на автомобілі, а відповідно до ст. 84 того ж Кодексу таку процедуру можливо здійснити за ухвалою суду у разі неможливості самостійно надати докази. Тоді учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, витребування доказів є самостійною вимогою учасника справи, яка має бути належним чином обґрунтована та подана окремою заявою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки RENAULT MASTER, 2013 року випуску, об'єм двигуна 2299 см3, право власності на який, зареєстроване на нього 03.10.2013 року.

В решті вимог викладених у заяві заявниці відмовити у задоволенні.

Копію ухвали направити до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (64107, м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, 6), Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Іваново, РФ, зареєстрований АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_2, що фактично мешкає в АДРЕСА_3).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Хаврківстької області С.В.Библів

Суддя: С. В. Библів