Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини.

Вказує, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-131/10 про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні домоволодіння № 44 по вул. Лієпайській в м. Бердянську, а саме: знести паркан із металевої сітки з хвірткою між домоволодіннями № 44 та № 42 по вул. Лієпайській в м. Бердянську, знести додатковий фундамент шириною 27 см до житлового будинку «А», знести замощення шириною 51 см біля житлового будинку «А» та господарської будівлі «Г» по вул. Лієпайська, 42 в м. Бердянську.

За цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 26528705. Однак, вищевказане рішення суду було виконано лише частково. До цього часу не знесено додатковий фундамент шириною 27 см. до житлового будинку «А» .

Зазначає, що багато разів особисто зверталась до Бердянського ВДВС з пропозицією провести дії по повному виконанню вказаного рішення суду, але їй відмовляли, посилаючись на те, що ними вживаються всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.

Однак, 14.04.2017 р., через рік після прийняття, вона отримала постанову від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з вищевказаним нею був пропущений строк для подачі скарги.

Заявник зазначила, що державний виконавець Бородіна Ю.О. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження, але вона з даною постановою не згодна та вважає дії державного виконавця Бородіної Ю.О. протиправними, оскільки виконавчий документ повертається до суду у випадку його виконання. На теперішній час рішення суду не виконано в повному обсязі, тому вважає, що закриття провадження є незаконним.

В судовому засіданні представник заявник за довіреністю ОСОБА_1 підтримала скаргу в скарзі в повному обсязі.

Старший державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, письмові заперечення на скаргу не надала.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 383 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), яка кореспондується зі ст. 447 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізькій області по цивільній справі № 2-131/10 було зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні домоволодіння № 44 по вул. Лієпайській в м. Бердянську, а саме: знести паркан із металевої сітки з хвірткою між домоволодіннями № 44 та № 42 по вул. Лієпайській в м. Бердянську, знести додатковий фундамент шириною 27 см. до житлового будинку «А», знести замощення шириною 51 см біля житлового будинку «А» та господарської будівлі «Г» по вул. Лієпайська, 42 в м. Бердянську.

Встановлено, що на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження ВП № 26528705, однак вищевказане рішення суду було виконано лише частково. Станом на 23.10.2017 р. не було знесено додатковий фундамент шириною 27 см. до житлового будинку «А» .

Згідно постанови від 30.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 26528705, старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 було закінчено зазначене виконавче провадження.

В даній постанові вказано, що у звязку з тим, що державним виконавцем внесено клопотання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та керуючись п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України, державний виконавець Бородіна Ю.О. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження. Але ніяких доказів про внесення клопотання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності в суд подано не було.

Згідно п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ОСОБА_1) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, встановленому ч.3 ст. 75 цього Закону.

В ході судового розгляду встановлено, що державний виконавець Бородіна Ю.О. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження, при тому, що на теперішній час рішення суду не виконане в повному обсязі.

Згідно ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 вказаного Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня та після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня такого накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно та вносить подання правоохороним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Якшо боржник добровільно не виконує зобов'язання, то, згідно ст. 32 Закону державний виконавець вживає заходів по примусовому виконанню рішення.

Згідно ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з вищенаведеного, державний виконавець не скористався всіма своїми правами для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У даному випадку державний виконавець не в повному обсязі вжив дій щодо виконання рішення та закінчив виконавче провадження так і не виконавши в повному обсязі вищевказане рішення Бердянського міськрайонного суду.

В силу ч.2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_2 законними і обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3 від 30.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-131/10 від 17.05.2011 pоку, а виконавчий лист повернути до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко