справа №176/729/18
провадження №2/176/579/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про оскарження виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 3406/18 від 16.04.2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського нотаріального округу від 2906.2017 року за № 6511, таким, що не підлягає виконанню. Окрім того просить зобовязати відповідача надати детальний розрахунок суми боргу із хронологічним зазначенням всіх операцій, відображенням нарахувань (відсотків, тощо), кількості прострочених днів, за які саме дні (календарні періоди) нараховано кошти, із посиланням на відповідні положення кредитного договору, в рамках спірних взаємовідносин починаючи з дати його укладення, зобовязати позивача надати оригінали письмових доказів для огляду у судове засідання.

Дана позовна заява подана без додержання вимог форми і змісту, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Так, відповідно до положень, закріплених у ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо вимог до форми і змісту позовної заяви позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, та інших учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Окрім того, згідно п.п. 3, 5, 8 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначенні у рішенні, якщо позов поданий до кількох відповідачів, то має зазначений зміст вимог до кожного з відповідачів, мають викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наведений перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Втім, на противагу вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України з даної позовної заяви не можливо встановити склад учасників справи.

Так, позивачем в справжній позовній заяві зазначене Публічне акціонерне товариство Приватбанк, а відповідачем ОСОБА_1. При цьому дана позовна заява підписана ОСОБА_1 саме як позивачем. В звязку із чим не можливо встановити, хто саме із зазначених учасників позивач та відповідач.

Крім того в позові не повній мірі зазначені дані Публічного акціонерного товариства Приватбанк, як сторони в даному провадженні. Не зазначено його повне найменування як юридичної особи, місце знаходження, поштовий індекс, відомі засоби звязку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Відповідно до положень п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ці вимоги, як встановлено, при складанні даної позовної заяви, позивачем взагалі не були дотримані.

Більш того зазначені в позові вимоги щодо зобовязання відповідача надати детальний розрахунок суми боргу із хронологічним зазначенням всіх операцій, відображенням нарахувань (відсотків, тощо), кількості прострочених днів, за які саме дні (календарні періоди) нараховано кошти, із посиланням на відповідні положення кредитного договору, в рамках спірних взаємовідносин починаючи з дати його укладення як і інші вимоги оформленні у вигляді позовних вимог, тоді як із їх змісту вбачається, що ці вимоги відносяться до вирішення питань забезпечення позову, тобто дані вимоги відповідно до положень ст. 84 ЦПК України повинні бути оформленні у вигляді клопотання про витребування доказів в якому зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи те, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, а також роблять неможливим розгляд справи у подальшому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про оскарження виконавчого напису нотаріуса, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом трьох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: