Справа № 404/2307/17
Номер провадження 2/404/343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До суду відповідачем було надано заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що суддею було порушено процесуальні строки та процесуальні права відповідача та не повідомлено її про надходження справи до суду, про можливість подати відзив, відкрито провадження за позовом малолітньої особи, яка не має для цього достатнього обсягу дієздатності, а тому вказані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні, оскільки відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Судом встановлено, що 18.04.2017 року було відкрито провадження по справі. Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 13.04.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20). На вказану адресу 30.04.2017 року було направлено ухвалу разом з копією позовної заяви та додатками. На адресу суду повернувся конверт за не запитом. Після чого направлялися повторно повістки за вказаною адресою.

Судом було вжито заходів для встановлення місця проживання відповідача і згідно витягу з реєстру нерухомого майна встановлена належність відповідачу майна за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, отримано інформацію з програми Д3 та з»ясовано адресу і телефон відповідача з даних наявних в реєстрації іншої справи № 404/6030/15-ц, у зв»язку з цим головуючою було здійснено телефонограму відповідачу (а.с. 53), відкладено розгляд справи (а.с.51) та зобовязано позивача направити відповідачу весь пакет документів, направлення яких підтверджується квитанціями про направлення рекомендованих листів (а.с.77-78).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова