Єдиний унікальний номер 233/4565/17 Номер провадження 22-ц/775/646/2018
Головуючий в І інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/4565/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/646/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач)

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року у цивільній справі № 233/4565/17 за позовом ОСОБА_4 до Луганського національного аграрного університету про визнання незаконним переведення на іншу роботу та поновлення на посаді (суддя Мартиненко В.С., повний текст рішення складений до 29 січня 2018 року),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем і до вересня 2017 року обіймала посаду завідувача навчально-виробничою практикою відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету. Наказом по відокремленому підрозділу № 43-к від 30.06.2017 року посада завідувача навчально-виробничою практикою, яку вона обіймала скорочувалась з 01.09.2017 року. В письмовому попередженні про можливе звільнення від 30.06.2017 року їй було запропонована посада викладача та зазначено, що у разі відмови від переводу її буде звільнено за п.6 ст.36 КЗпП України.

01.09.2017р. на підставі її заяви було видано наказ № 66-к про переведення її з посади завідувача навчально-виробничою практикою, на посаду викладача з 01.09.2017 року. Вважає свій перевід незаконним оскільки заява про перевід була написана нею під тиском. Внаслідок переводу було змінено її умови праці, що також відобразилось на зменшені зарплати. Також зауважила, що штатний розпис на 2017-2018 навчальні роки не затверджено Міністерством освіти та науки України, а отже не є діючим. Крім того, переведення працівника відбулось з порушенням порядку, адже на момент скорочення посади працівника існували інші вільні вакансії, у тому числі завідуючий лабораторією рослинництва, які їй не було запропоновано.

Просила визнати наказ №66-к від 01.09.2017 року про переведення незаконним та скасувати його і поновити її на посаді завідувача навчально-виробничою практикою відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №66-к від 01.09.2017 року про переведення та поновлено позивача на посаді завідувача навчально-виробничою практикою відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в наслідок змін у штатному розпису на 2017-2018 навчальні роки посада завідувача навчально-виробничої практики, яку обіймала позивач підлягала скороченню. У звязку з чим працівника за 2 місяці було попереджено про наступне звільнення та запропоновано посаду викладача агрономічних дисциплін. Інших вакансій, на даний час не було. Позивач погодилася на перевід та 22.08.2017 року, надала заяву про те, що у звязку із скороченням посади завідувача навчально-виробничою практикою просить перевести її на посаду викладача. Перевід проведено на підставі заяви позивача у відповідності з вимогами чинного законодавства та права працівника порушено не було.

Крім того, звертають увагу, що ВП «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» є відокремленим підрозділом з окремими правами юридичної особи, та саме його керівник має право призначати на посаду та звільняти з посади його працівників. Отже, Луганський національний аграрний університет не має повноважень щодо вирішення питання прийняття на роботу, звільнення, переведення та/або поновлення на роботі викладачів та інших працівників ВП «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету».

На апеляційну скаргу позивач надала відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. В обґрунтування зазначає, що скорочення чисельності або штату працівників регламентується ст. 40, 42, 43 КЗпП України, однак не п. 6 ст.36 КЗпП України. Роботодавець не попередив її за 2 місяці про зміну розміру оплати праці, також не запропонував їй вакансію завідувача лабораторією рослинництва, яка була на той час вільною, а попередив лише про зміну істотних умов праці. Також витяг з протоколу засідання профспілкового комітету, що надав відповідач, не містить підписів голови і секретаря профспілкової організації, та завірений печаткою технікуму, а не печаткою профспілкового комітету.

Відповідно до ст. 368 та ч.ч.1, 3 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні без повідомленням учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Оскільки апеляційним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі та зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі що виникає з трудових відносин, розгляд якої відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про переведення та поновлення позивача на попередньому місці роботи, надав правовий аналіз відповідності процедури скорочення та зміни істотних умов праці позивача вимогам чинного законодавства. Посилаючись на положення ч.3,4 ст. 32, ч.1 ст.40, ст..492 КЗпП України виходив з того, що відповідачем було порушено права позивача та умови трудового законодавства оскільки працівнику при скороченні було запропоновано лише одну посаду, та не було запропоновано посаду завідуючого лабораторією рослинництва. Крім того, одночасно з переведенням відбулась зміна істотних умов праці, про що роботодавець не повідомив працівника завчасно не пізніше ніж за два місяці.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати незаконним і скасувати наказ про її перевід на іншу посаду з тих підстав, що заява про перевід була написана нею під тиском та внаслідок переводу було, змінено її умови праці. Протягом усього часу розгляду справи судом першої інстанції позивач не змінював предмет та підстави позову згідно ст. 49 ЦПК України. Отже у справі, яка переглядається, позивача не було звільнено з роботи, а на підставі наказу роботодавця, який видано за заявою працівника, її було переведено на іншу посаду.

Відповідно до ст..32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Позивач працює у Відокремленому підрозділі «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету». Відповідно до п.3.2 та п.4.4. Положення про Відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» прийом та звільнення викладачів та інших працівників відокремленого підрозділу здійснюється його керівником.

01.04.2013 року ОСОБА_4 наказом від 01.04.2013 року №83-а переведена на посаду керівника навчально-виробничої практики у відокремленому підрозділі «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету». 25.09.2015 року наказом від 25.09.2015 року №3 посаду «керівник навчально-виробничої практики» перейменовано на «завідувач навчально-виробничої практики», що підтверджується копією трудової книжки.

Наказом № 41-к від 12.06.2017 року по відокремленому підрозділу «Про внесення змін до штатного розпису» з метою приведення у відповідність до вимог діючого законодавства України, штатного розпису відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету на 2017 рік та наказу МОН від 23.01.2014 року № 60 «Про затвердження Типових штатних нормативів вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації» внесено зміни до штатного розпису.

Наказом №42к від 30.06.2017 року по відокремленому підрозділу «Про внесення змін у штатний розпис» відповідно до наказу МОН від 23.01.2014 року №60 «Про затвердження Типових штатних нормативів вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації» внесено зміни у штатний розпис з 01 вересня 2017 року та скорочено посаду завідувача навчально-виробничою практикою.

Відповідно до наказу №43к від 30.06.2017 року по відокремленому підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» з 01.09.2017 року затверджено скорочення посади завідувача навчально-виробничої практики з 01.09.2017 року, покладено виконання обовязків завідувача навчально-виробничої практики на завідуючих відділеннями. Наказом №46-к від 04.07.2017 року з 01.09.2017 року виведено 1 посаду завідуючого відділення та попереджено осіб, які займали посади завідуючого відділенням БОРГМС та завідуючого відділенням ВППР.

Згідно витягу з протоколу №5 засідання профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» від 21.06.2017 року прийнято рішення про надання згоди на скорочення посади завідувача навчально-виробничою практикою, виведення 0,5 посади культорганізатора та 1 посади завідуючого відділенням.

Згідно письмового попередження від 30 червня 2017 року ОСОБА_4 була попереджена про те, що відповідно до вимог наказу МОН № 60 від 23.01.2014 «Про затвердження Типових штатних нормативів вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації» з 01 вересня 2017 року буде скорочено посаду завідувача навчально-виробничою практикою та їй запропоновано зайняти посаду викладача агрономічних дисциплін. Інші вакансії відсутні. Крім того, зазначено, що згідно зі статтею 32 КЗпП України вона має право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. У разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір з ОСОБА_4 буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

22.08.2017 року позивач надала на імя в.о. директора ВП Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету заяву про переведення її на посаду викладача у звязку зі скороченням займаної нею посади завідувача навчально-виробничою практикою.

Наказом № 66-к від 01.09.2017 року по відокремленому підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» ОСОБА_4, завідувача навчально-виробничої практики, переведено на посаду викладача з 01.09.2017 р. з оплатою праці за рахунок загального фонду згідно штатному розпису. Підстава: заява ОСОБА_4, згода керівника.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що відбулися зміни у штатному розпису ВП Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету з 01 вересня 2017 року та в т.ч. скорочено посаду завідувача навчально-виробничою практикою. Позивачу була запропонована єдина вакантна на той час посада, яку вона могла обіймати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду. Остання погодилася на прийняття пропозиції щодо її переведення на посаду викладача та надала письмову згоду, яка була підставою для видання наказу про її переведення на іншу посаду.

Доводи позивача що вказана заява не відповідає її волевиявленню та була написана під тиском з боку адміністрації, не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються матеріалами справи з яких убачається, що ОСОБА_4 надала письмову згоду, яку на час видання наказу про перевід не відзивала, приступила до виконання посадових обовязків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та позивачем не надано доказів примусу її подати заяву у відповідній редакції.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи позивача, що попередження про наступне звільнення за п.6. ст..36 КЗпП України у разі відмови від запропонованої посади є тиском на позивача, оскільки остання не позбавлена була можливості відмовитися від запропонованої роботи та у разі порушення її прав, звернутися у встановленому законом порядку за їх захистом.

З наявного в матеріалах справи листування між сторонами убачається, що позивач зверталася з листами на адресу адміністрації відокремленого підрозділу зі змісту яких убачається, що вона не погоджується зі зміною штатного розпису оскільки вважає такі зміни недоцільними. Але суд не перевіряє доцільність внесення таких змін оскільки відповідач самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, та це не є предметом позову. З наявних в матеріалах справи копій листів (як на імя адміністрації навчального закладу, так і на імя позивача) не убачається, що остання відзиває свою згоду на переведення на іншу роботу.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідачем не було запропоновано вакантну посаду завідуючого лабораторією рослинництва і завідуючого відділення оскільки зі штатного розпису ВП Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету на 2017 рік, якій затверджено МОН України та введено в дію з 01.01.2017 р. убачається, що як на час попередження працівника, так і на час подання нею заяви про перевід в штатному розкладі вказані посади були відсутні. Згідно зі наказом «Про внесення змін до штатного розпису» №41 від 12.06.2017 року посади завідуючого лабораторією рослинництва і завідуючого відділення введені до штатного розкладу з 01.09.2017 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи заперечень позивача, що при переведенні відповідачем було порушено встановлений ч.3 ст. 32 КЗпП України порядок, а саме працівника не було своєчасно (не менш як за два місяці) попереджено про зміни істотних умов праці, оскільки ч.3 ст.32 КЗпП України регламентує порядок зміни істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою у зв'язку із змінами в організації виробництва, та не регламентує порядку переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації за згодою працівника.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що переведення працівника на іншу роботу проведено за згодою працівника у відповідності до чинного законодавства та відсутнє порушення прав позивача з боку відповідача. Під час переведення додержано загальних норм законодавства, що регулює переведення працівника на іншу роботу та відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд не приймає до уваги довід апеляційної скарги, що Луганський національний аграрний університет не має повноважень щодо вирішення питання прийняття на роботу, звільнення, переведення та/або поновлення на роботі викладачів та інших працівників ВП «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» та є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно із витягу ЄДРПОУ Луганський національний аграрний університет є юридичною особою, яка має відокремлені підрозділи, в тому числі відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету». Отже, відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» не має відповідного статусу якій надає цивільну процесуальну правоздатність та може бути самостійним учасником справи, тому позов предявлено до належного відповідача.

Оскільки розглядаючи справу суд першої інстанції не зясував належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не визначився з нормою матеріального закону, яким врегульовані спірні правовідносини, що призвело до невірного вирішення справи та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, тому рішення суду у відповідності до ст.. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Луганського національного аграрного університету про визнання незаконним переведення на іншу роботу та поновлення на посаді завідувача навчально-виробничою практикою відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_2

ОСОБА_3