Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 319/182/18 Головуючий у 1 інстанції: Валігурський Г.Ю
Справа № 22-ц/778/1754/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та акціонерне товариство "БМ БАНК", про захист прав споживача, визнання п. 10.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції послався на п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, за якими суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При цьому суд виходив з того, що до позовної заяви додано копії рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.09.2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2016 року у справі №319/800/15-ц.

Як зазначив суд першої інстанції з вказаних рішень слідує, що предметом розгляду у справі №319/800/15-ц були ті ж вимоги ОСОБА_3, що заявлені у даній позовній заяві.

Так, заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ «СК «Універсальна», яка визначила вартість залишків автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 144000 грн. не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайнаукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 року. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_3 89359 грн. в рахунок страхового відшкодування, 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на евакуатор та 908,59 грн. в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору, а всього 91767 грн. 59 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2016 року заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року у цій справі в частині визнання дій страхової компанії незаконними, стягненні страхового відшкодування скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Універсальна» про визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із наведеною нормою позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з позову, даний позов заявлений позивачем у звязку зі зміною обставин та враховуючи наявність інших підстав для звернення до суду.

Так, позивач конкретизує, що на даний час, після ухвалення зазначених вище судових рішень, він в повному обсязі виконав зобовязання за кредитним договором тому з моменту погашення заборгованості він набув право на отримання страхового відшкодування, позаяк товар належить тепер йому а не банку.

Також позивачем заявлена інша грошова сума до стягнення та інший період її нарахування.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23.04.2018 р.

Головуючий:

Судді: