Справа № 454/954/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості.

В поданій заяві в порядку забезпечення даного позову просить зупинити стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису та заборонити здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису.

Заява мотивована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, майно буде реалізовано державною виконавчою службою, що може унеможливити повернення цього майна у разі задоволення його позову. З цією метою буде необхідно ініціювати новий судовий процес.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису, що стверджується копією виконавчого напису від 16.11.2017р. та постановою від 19.02.2018р.

Ухвалою судді від 16.04.2018р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-х осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській про визнання виконавчого напису від 16.11.2017р. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи зазначене, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може значно утруднити виконання рішення.

В той же час, суд вважає, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа буде достатнім для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому, а тому дана заява підлягає задоволенню частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2017р., зареєстрованого в реєстрі за №20930, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 89899,98 доларів США, що в еквіваленті до гривні станом на 08.09.2017р. складає 2337399,48грн., на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д з ОСОБА_3,13.07.1975р.н., ідентифікаційний №, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження 55836113).

В застосуванні заходу забезпечення позову у виді заборони здійснювати будь-які дії щодо виконання виконавчого напису відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович