Справа № 643/3967/18
Номер провадження 6/643/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням та просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, квартири АДРЕСА_1 для здійснення опису та арешту частини квартири, яка належить боржнику для подальшої реалізації.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Московському відділі ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист №641/1661/13-ц виданий 01.07.2013року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 34451,32грн.; виконавчий лист №2-120/09 виданий 13.04.2016року Борівський районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 98019,92 грн. та судових витрат у розмірі 980,20грн., судового збору 30грн. 30.04.2015року та 27.05.2016року державним виконавцем за вказаними виконавчими листами було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання виконавчих проваджень, з метою виявлення майна боржника державним виконавцем були направлені електронні записи ДПС, ПФУ, ДАІ. Згідно відповіді ПФУ від 30.07.2015року та 04.10.2016року про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що інформації не знайдено. Згідно відповіді ПФУ від 30.07.2016року та 04.10.2016 року про осіб, які отримують пенсію інформації не знайдено. Відповідно до повідомлення від ДПС України від 31.07.2015року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами або фізичними особами-підприємцями інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходило. Відповідно до повідомлення від 31.07.2015року та 04.10.2016року ДПС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно електронної бази даних «ДАФ-2000» за боржником не зареєстровані транспортні засоби. 21.03.2016року при виході за адресою АДРЕСА_2 було здійснено опис та арешт компютерної техніки. 05.05.2016року боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. 24.06.2016року на вилучене майно накладено арешт шляхом винесення постанови про арешт майна боржника. 15.07.2016року пакети документів передані до ХФ LG «Сетам» для реалізації. Згідно відповіді КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 05.08.2016року на імя ОСОБА_2 наявний запис про право спільної сумісної власності на частину квартири АДРЕСА_3. Боржником ОСОБА_2 починаючи з 2013 року не було здійснено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. На теперішній час заборгованість за виконавчим провадженням боржником не сплачено.

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 просить подання розглядати без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом, встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 перебувають виконавчі листи, видані Борівським районним судом Харківської області 13.04.2016 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 98019,92грн., судового збору у розмірі 980,20грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. та Комінтернівським районним судом м.Харкова 14.06.2013року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34451,32грн.

Постановами головного державного виконавця Баранової В.В. від 27.05.2016року відкриті виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами.

Відповідно до акту опису та арешту майна, 21.03.2016року було здійснено опис майна боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.08.2016року, станом на 31.12.2012року на імя ОСОБА_2 наявний запис про право спільної сумісної власності на частину квартири АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.01.2011 Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації.

Постановою головного державного виконавця Барановою В.В. від 23.09.2016року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв'язку з чим та зокрема має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно положень п.13 ч.3 ст.18 вказаного Закону, виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

В свою чергу приписи ст. 30 Конституції України гарантують недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і гуртуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджала вільному доступу державного виконавця до свого житла.

За таких обставин, суд вважає неможливим задоволення подання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М.Довготько