Справа № 229/932/18
Провадження № 2-в/229/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по судовому наказу № 2-Н-208 за заявою про видачу судового наказу ПАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4470 від 13.12.2007р. Обгрунтовує вимоги таким. Судовим наказом Ясинувастького міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2008року за заявою ВАТ "Державнпий ощадний банк України" по справі № 2-Н-208 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 4470 від 13.12.2007р вимоги банку було задоволено. Судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням судових витрат в розмірі 18477,17грн.

Державним виконавцем Ясинуватського ВДВС в Донецькій області було винесено постанову № 10906354 від 21.01.2009року про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 19 грудня 2008року.

Після звернення банку 28.12.2017року до ГТУЮ Ясинувастького РВДВС у м.Маріуполі з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, банку надійшла відповідь від 16.01.2018р, що в проваджені зазначеного ВДВС не перебувають на виконанні документи на ОСОБА_1 Вказане виконавче провадження знаходилось на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС . Внаслідок проведення антитерористичної операції, всі матеріали виконавчих проваджень, матеріально технічна база Ясинуватського МР ВДВС залишені на місці її попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території та до Ясинуватського МР ВДВС м.Маріуполь не передавалось.

Банк не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржника шляхом пред"явлення виконавчого листа на виконання до виконавчої служби та до теперішнього часу не стягнуто суму заборгованості.

В судове засідання заявник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Надали заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. (а.с.31-32).

Боржник у відновлювальній справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися. Згідно змісту заяви про відновлення втраченого провадження, копії паспорту на ім"я боржника, яка долучена до заяви, останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є тимчасово окупованою територією і куди поштовий зв"язоку відсутній з липня 2014року. У зв"язку з чим, відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" виклик до суду ОСОБА_1 здійснювався шляхом оголошення на сайті "Судова влада України" в мережі інтернет, на сторінці Дружківського міського суду в розділі "Громадянам- Оголошення про виклик до суду для учасників процесів (зона АТО) (а.с.29).

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині судового наказу № 2-Н-208 від 19 грудня 2008року підлягає відновленню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2008року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області розглянуто заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і винесено Судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 18370,32грн, судові витрати в розмірі 106,85грн, всього 18477,17грн. (а.с.8)

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р(зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Ясинувата Донецької області.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у зв"язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Дружківського суду Донецької області не надходили.

Суд за таких обставин вважає встановленим, що цивільна справа № 2-Н-208 за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була втрачена.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, тому заява ПАТ "Державний ощадний банк України" підсудна даному суду.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Заявником ПАТ "Державний ощадний банк України" надані копії таких документів: паспорта на ім"я ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, кредитного договору №4470 від 13 грудня 2007року, який укладений між банком і ОСОБА_1 , судового наказу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2008року у справі № 2-Н-208 , постанови про відкриття виконавчого провадження № 1090635 від 21.01.2009року про примусове виконання судового наказу № 2н-208 від 19.12.2008р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України " 18477,17грн. (а.с.4-9).

Крім того, судом з єдиного державного реєстру судових рішень роздрукована копія судового наказу від 19 грудня 2008р у справі №2-Н-208 (а.с.35).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу у справі № 2-Н-208 Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2008року за заявою ВАТ "Державний ощадний банк "України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, судовий наказ, як виконавчий документ по цивільній справі №2-Н - 208 за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно було пред"явити до виконання протягом одного року.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження №1090635 від 21.01.2009р, вбачається, що виконавчий документ, а саме наказ № 2-н-208, виданий 19.12.2008р Ясинуватським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "державний ощадний банк України" суми боргу в розмірі 18477,17 грн був переданий на виконання до ВДВС Ясиуватського міського управління юстиції 20 січня 2009року, тобто в строки, передбачені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Статтею 23 цього ж Закону передбачені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання , в тому числі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки банк пред"явив виконавчий документ до виконання в січні 2009року, відомості про припинення виконавчого провадження відсутні, суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення подана до закінчення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-Н-208 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити судовий наказ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-Н-208 від 19 грудня 2008року за заявою ВАТ "державний ощадний банк України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2008року по справі №2 - Н- 208 (повний текст) в наступній редакції:

"Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

С У Д О В И Й Н А К А З

19 грудня 2008 р. Справа № 2-Н-208

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ВАТ „Державний Ощадний банк України Ясинуватське відділення №7852 м.Ясинувата Державного Ощадного банку України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського відділення №7852 м.Ясинувата Державного Ощадного банку України 18370,32 грн. заборгованість за кредитним договором, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 91,85 грн. сплачених в якості державного мита, а всього 18477,17 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у Донецькій області, м.Ясинувата, кВ-л 55АДРЕСА_1 на користь Ясинуватського відділення №7852 м.Ясинувата Державного Ощадного банку України, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Комунальна, 24-а (р/р № 3739105 у Ясинуватському відділені Ощадбанка України, МФО 394471, ) 18370,32 грн. заборгованість за кредитним договором, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 91,85 грн. сплачених в якості державного мита, а всього 18477,17 грн.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя О.І. Гаврилюк

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК). "

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 12 квітня 2018року.

Суддя: Т.Л.Панова