АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3280/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
755/4344/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року заявник звернувся до суду з заявами про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1891 від 09 грудня 1999 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити пропущений строк для подачі виконавчого документа до виконання.

Посилався на те, що 09.12.1999 року Харківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-1891 про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду ВАТ «Технологічний інститут Укроргводбуд». 26.07.2000 року ВДВС Харківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1891 від 09.12.1999 року.

Листом Міністерства юстиції України від 18 липня 2003 року заявника було повідомлено, що 28.07.2000 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було повернуто до суду в зв'язку з виконанням. Також зазначено, що державним виконавцем було порушено інструкцію про проведення виконавчих дій та ліквідовано ВДВС Харківського РУЮ у м. Києві. З 2001 року по 07.04.2006 року виконавчий лист на виконання до ДВС у Дарницькому районі м. Києва не надходив.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києві від 07 квітня 2017 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що виконавчий лист про поновлення його на посаді токаря 6-го розряду ВАТ «Технологічний інститут Укроргводбуд» на виконання до Державної виконавчої служби у Дарницькому районі міста Києва з 2001 року по 2007 рік на виконання не надходив та не знаходиться на виконанні. Після чергових звернень до Харківського районного суду міста Києва, заявнику видали виконавчий лист, який був переданий директору ВАТ «Технологічний інститут Укроргводбуд» ОСОБА_3. Причиною масових звернень заявника до вищестоящих органів було те, що відповідач категорично відмовлявся виконувати рішення суду, а також відмовлявся надати ОСОБА_1 трудову книжку та довідку його заробітної плати для оформлення пенсії по інвалідності.

При розгляді його заяви присутнім у судовому засіданні він не був , оскільки не отримував судову повістку.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяв на час подання даної заяви та розгляду її судом першої інстанції, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв на час подання даної заяви та розгляду її судом першої інстанції, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було обговорено та взято до відома інформацію про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, п. 3 вказаного узагальнення роз»яснено, що відповідно до п. 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173 , листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи. В разі відсутності у суді цивільної справи, що перебуває на перегляді в суді апеляційної або касаційної інстанції, суд, отримавши заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду, має повідомити про це заявника листом та роз'яснити, що його заява буде розглянута у передбачений ст. 373 ЦПК строк, але після повернення до суду відповідної цивільної справи.

У жодній зі статей розділу VI ЦПК законодавець не зазначив,які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов'язані з виконанням судових рішень.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Отже, зважаючи на норми ст.ст. 370,371 ЦПК України, п. 29.36 Інструкції з діловодства та вказаних роз'яснень викладених у наведеному вище узагальненні, можна прийти до висновку про те, що будь-які заяви пов'язані з виконанням рішення суду підшиваються до матеріалів відповідної справи, за результатами розгляду якої прийнято рішення та розглядаються в межах цієї справи.

Пунктом 6 вищевказаного узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» також роз'яснено, що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

втрата виконавчого листа чи судового наказу;

встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання.

З матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції вбачається, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для подачі виконавчого документа до виконання, була розглянута судом першої інстанції не в межах відповідної цивільної справи.

Так, подавши вказану заяву, ОСОБА_1 додав до неї копію рішення Харківського районного суду м. Києва від 09.12.1999 року, яка належним чином не завірена.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в межах нового провадження, суд першої інстанції керувався лише копіями документів наданих заявником, внаслідок чого незрозуміло яким чином суд перевіряв наявність судового рішення ( підтвердженням може бути лише оригінал рішення), за яким ОСОБА_1 просив видати дублікат виконавчого листа, його чинність, встановлення обставини його виконання чи навпаки не виконання, втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому слід зазначити, що сторони, які брали участь в справі, судом першої інстанції про розгляд питань, порушених ОСОБА_1 не повідомлялись, що є порушенням норм процесуального права.

Проте, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, внаслідок чого постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону , внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду, при якому суд першої інстанції керуючись п.п. 17.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року, повинен врахувати роз'яснення узагальнення ВССУ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідність заяви нормам процесуального права ( ст.ст. 119-121 ЦПК України в редакції 2004 року), врахувавши при цьому і норми ч. 1 ст. 488, ч. 5 ст. 491 ЦПК України (2017 року), зважаючи на давність судового провадження.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: