Дата документу 20.04.2018
Справа № 320/3891/17
Провадження № 2-п/320/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/3891/17 від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання зобовязання припиненим,

встановив:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнані припиненими правовідносини, що випливають з Кредитного договору № 05/2006/0475 Фка від 26.09.2006 року, що був укладений між ним та ЗАТ «Надра» (нині Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та виключені з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження, повязані із заставою автомобіля марки OPEL Vectra, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу.

09.01.2018 відповідачем подана апеляційна скарга на вказане судове рішення, яка повернута апелянту через не дотримання порядку оскарження заочного рішення.

08.02.2018 відповідач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду с заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.12.2017 року, прийняття заяви про перегляд вказаного рішення, його скасування та ухвалення нового рішення, якими відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду був сповіщений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в поштовому повідомленні.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши доводи, що викладені в заяві, вивчивши матеріали справи вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем також порушене питання про поновлення пропущеного процесуального строку, при вирішення якого суд враховує наступне.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.12.2017 отримано уповноваженою особою відповідача 26.12.2017, апеляційна скарга на судове рішення подана 09.01.2018 року, у звязку з чим порушені строки на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд знаходить за можливе строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 08.12.2017 року поновити.

Аналізуючи викладені в заяві обставини, які на думку представника відповідача є підставою для перегляду рішення та його скасування, суд доходить наступних висновків.

Ч. 2 ст. 285 ЦПК України вказує, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Жодних обставин, які б свідчили про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання 08 грудня 2017 року в заяві про перегляд заочно рішення не наведено.

Щодо посилань представника відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти вимог ОСОБА_1, то вони фактично дублюють заперечення представника відповідача проти позову, що подані до суду 22.09.2017, які були предметом судового дослідження, і їм була надана належна оцінка судом в нарадчій кімнати під час ухвалення рішення по справі.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку що відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду від 08.12.2017 року, а тому заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 284-287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/3891/17 від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання зобовязання припиненим - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений 25 квітня 2018 року.

Суддя: