Справа № 186/1436/16-ц
Провадження номер № 2/0186/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів (припинення поруки),

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ПАТ "Перший Український ОСОБА_3", ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів (припинення поруки).

В обґрунтування позову зазначив, що 09 вересня 2008 року між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит в розмірі 15 000,00 євро, а останній зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання, надавши ОСОБА_4 обумовлені договором кошти в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед банком за договором, було укладено договори забезпечення з наступними параметрами:

- між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року;

- між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №201УПС/30/08И-І від 09 вересня 2008 року.

Так як ОСОБА_4 з 01 серпня 2009 року повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань (за період часу з моменту укладення договору по 31 липня 2009 року заборгованість відсутня), банк звернувся до суду і 19 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі, яким цивільний позов банку було задоволено. Апеляційною інстанцією заочне рішення було скасовано, в задоволенні позову банку відмовлено. ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду і направив справу до апеляційної інстанції на новий розгляд.

По даній справі ОСОБА_2 є відповідачем, так як банк вважає, що він несе солідарну відповідальність за невиконання відповідачем любим О.Я. обов'язків, передбачених кредитним договором №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року, але дане твердження є хибним.

Відповідно до кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_4 вбачається, що останній отримав кредит в розмірі 15 000,00євро строком на 15 років під 12,5% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 17,5% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.

Згідно графіку повернення кредиту щомісячно повертається сума 83,34 євро з дати отримання кредиту (додаток №1 кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року).

Договором поруки №201УПС/30/08И-І від 09 вересня 2008 року між ЗАТ "Донгорбанк" та ОСОБА_2 підтверджується, що останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання обов'язків за кредитним договором від 10 вересня 2008 року в тому ж розмірі, що і позичальник.

Згідно п.4.2 договору поруки, мовою оригіналу: "сторони могут вносить изменения и дополнения в настояний договор путем заключения дополнительных соглашений, подписанных сторонами".

09 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №1 та 06 січня 2009 року додаткова угода №2 до вказаного кредитного договору, які поручитель не підписував і не знав про них - додаткові угоди укладалися без відома поручителя, що є підставою для припинення поруки.

Просить суд визнати поруку, укладену між ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" (ЗАТ "Донгорбанк") та ОСОБА_2 згідно договору №201УПС/30/08И-І від 09 вересня 2008 року припиненою. Всі судові витрати покласти на ПАТ "ПУМБ".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовільнити, доповнивши, що на всі ухвали суду про витребування документів, не всі документи надані суду: немає графіку погашення кредиту. В оригіналі кредитної справи є графік погашення кредиту. ОСОБА_4 повинен сплачувати по 83,34 євро, починаючи з дати видачі по 07 вересня 2023 року. Це додаток №1 між Любим і Банком. Договір укладено 09 вересня 2008 року в м.Павлоград. У п.4.1 договору - квартира з договору і порука дружини Любої зазначені. В цьому пункті відсутній поручитель ОСОБА_2, а в договорі поруки, укладеному між Банком та ОСОБА_2 зазначено, що він несе солідарну відповідальність по зобов'язанню Любого по кредитному договору від 10 вересня 2008 року. Дата повернення кредиту 09 липня 2023 рік. Додаток №3 від 09 вересня 2008 року - графік повернення кредиту з дати видачі і розписана щомісячна виплата по 86,25 євро. Звертає увагу на період: в основному договорі строк з 09 вересня 2008 року по 08 червня 2009 року, це майже 9 місяців. За цей період банк не надав кредитну історію по погашенню кредиту з бухгалтерськими документами. Вони розписують історію з 08 червня 2009 року по 09 серпня 2023 року. З графіку видно, що 15 000 євро по 83,34 євро, а через 9 місяців - 86,25 євро, тобто розписуючи цю суму після 9 місяців, а за період з 09 вересня 2008 року по 08 червня 2009 року - немає даних чи були якість кошти сплачено. За цей період сума та сама, а період зменшився, відповідальність поручителя збільшилася в зв'язку зі зменшенням періоду, за який поручителю необхідно сплатити вказану суму. Ніякими матеріалами справи не підтверджено, про ознайомлення ОСОБА_2 зі змінами договору, а він несе відповідальність по договору від 10 вересня 2008 року. Тому, вважає, що порука повинна бути припиненою в зв'язку зі збільшенням відповідальності ОСОБА_2, як поручителя по кредитному договору від 10 вересня 2008 року. Він на аркуші справи №3 дописав - 86,25 гривень, однак це його робочий екземпляр, він дописав і долучив до матеріалів справи. Просив звернути увагу на оригінал кредитної справи, а саме: на підписи, які стоять в даних документах, бо то не підпис Любого. Також просить суд стягнути з відповідача ПАТ "ПУМБ" на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір, а на користь нього судові витрати в розмірі 11 001,35 гривень, з яких: витрати, пов'язані із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) - 3 369,60 гривень; добові (у зв'язку з переїздом до іншого населеного пункту з м.Тернівка до м.Першотравенська) - 5 061,50 гривень; компенсацію за відрив від звичайних занять (пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати) - 2 570,25 гривень. Розрахунок судових витрат додано до матеріалів справи.

Представник відповідача ПАТ "ПУМБ" в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити в їх задоволенні, надала суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що між ПАТ "ПУМБ та ОСОБА_4 був кладений кредитний договір № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 15 000,00 евро, а відповідно відповідач ОСОБА_4 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 201УПС/30/08И-1 від 09 вересня 2008 року.

Відповідно до умов п.п. 1.1. 1.2 Договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення Любим зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Любий та ОСОБА_2 відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право банка, як кредитора , вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від ОСОБА_2 так і від Любого, так і від кожного з них окремо (п.3.1 Договору поруки).

Зазначені положення Договору поруки ґрунтуються на наступних нормах чинного законодавства:

Відповідно до ст. 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст.554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно п.2.2 Договору поруки, у разі порушення зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або ту чи іншу частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким би то не було чином факт невиконання зобов'язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п.п. 2.2 Договору поруки ОСОБА_3 25 липня 2012 року направив ОСОБА_2 рекомендованим листом на його адресу вказану в Договорі поруки вимогу вих.№ DNI -61/487 р. про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Зазначена вище вимога 01 серпня 2012 року була отримана позивачем, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (копія додається).

Позивач, як поручитель, зобов'язаний виконати пред'явлену Банком вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 30 днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 31 серпня 2012 року. Проте, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому Позивач не виконав своїх договірних зобов'язань перед Банком.

Між сторонами по справі встановлено строк дії кредитного договору та договору поруки - до повного погашення ОСОБА_4 заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, кінцевий строк повернення кредиту - до 07 вересня 2023 року, строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів.

Крім того, порука припиняється, у зв'язку зі зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшилася відповідальність поручителя, оскільки змінено розмір щомісячних платежів. Розмір виконання основного зобов'язання та розмір щомісячних платежів не змінився.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Закріпивши на законодавчому рівні певний порядок і вимоги щодо укладення договорів, зокрема, і кредитних договорів, законодавець з метою захисту порушеного права учасників кредитних правовідносин визначив правові підстави визнання договорів поруки припиненим, у випадку недотримання вимог законодавства.

З огляду на викладене, ПАТ «ПУМБ» вважає, що позивач є солідарним боржником за невиконання основного зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 кредитних коштів, проте він був належним чином повідомлений про існуючу кредитну заборгованість, шляхом направлення з боку Банка вимоги, та згідно умов договору поруки про усі можливі ризики й умови кредитування, сукупну вартість кредиту, істотні умови договору та графіки здійснення платежів та погодився з ними, підписавши договір поруки.

За таких обставин, ПАТ «ПУМБ» вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав, зазначених ним у позові, не підлягають задоволенню.

Крім того, зазначила, що станом на 12 квітня 2018 року договір поруки та додаткові угоди як боржником по кредитному договору ОСОБА_4Я, так і поручителем ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судовому порядку про їх недійсність, неіснування підпису - в судовому порядку не оскаржувалися, угода є дійсною.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору поруки, позивач відповідає перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_4 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій та неустойки.

Даний факт підтверджується рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі №0430/2301/2012, де рішення набрало чинності та в подальшому сторонами не оскаржувалося.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Дійсно, судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого згідно п.1 Передавального акту від 15 липня 2011 року є Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_3, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №201УПС/30/08И, що підтверджується оригіналом вказаного договору, дослідженим в судовому засіданні.

За умовами вказаного договору банк зобов'язався видати ОСОБА_4 кредит на наступних умовах: сума кредиту 15 000,00 євро, цільове використання кредиту - купівля квартири, строк повернення кредиту - згідно графіку, наведеному у Додатку №1 до даного договору, дата кінцевого повернення кредиту - 07 вересня 2023 року, проценти за користування кредитом по строковій заборгованості - 12,5% річних, проценти за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості - 17,5% річних, оплата одноразової комісії за оформлення кредитного договору і видачу кредиту в розмірі 0,99% від суми кредиту.

Відповідно до п. 3.4.1. Кредитного договору ОСОБА_4 зобовязався здійснювати повернення кредиту згідно графіку та повертати кредит у певній сумі у строк, передбачений п. 1.1. Кредитного договору, тобто до 07 вересня 2023 року.

Згідно із п.п. 3.1.4., 3.1.5. розділу 3 Кредитного договору банк має право вимагати від ОСОБА_4 дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання обов'язків, передбачених Кредитним договором, а також витрат пов'язаних з поверненням кредиту.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що забезпеченням зобов'язань ОСОБА_4 за даним договором є квартира АДРЕСА_1 (нині ОСОБА_7), м.Першотравенська, Дніпропетровської області та порука дружини ОСОБА_5

Крім того, з метою забезпечення виконання кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року, між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 09 вересня 2008 року було укладено договір поруки №201УПС/30/08И-1, згідно якого ОСОБА_2, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед ПАТ "Донгорбанк" відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору №201УПС/30/08И від 10 вересня 2008 року, в повному обсязі цих зобов'язань і нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед ПАТ "Донгорбанк" за виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Пунктами 4.2, 4.4 вказаного договору поруки передбачено, що сторони можуть вносити зміни та доповнення до даного договору, шляхом укладення додаткових угод, підписаних сторонами; спори, що виникають в процесі укладення, виконання та розірвання даного договору поруки, вирішуються в порядку, установленому діючим законодавством України.

Додатком №1 до Порядку надання кредитів фізичним особам для купівлі нерухомості: заявою - анкетою від 03 вересня 2008 року про надання кредиту підтверджується, що ОСОБА_2 погодився бути поручителем ОСОБА_4 при укладенні останнім Кредитного договору на купівлю нерухомого майна, що підтверджується підписом ОСОБА_2 в заяві-анкеті.

Копією вимоги щодо виконання зобов'язань за договором поруки від 24 липня 2012 року за вих.№ DNI - 61/487 підтверджується, що ПАТ "ПУМБ" повідомило ОСОБА_2 про те, що станом на 23 липня 2012 року боржник ОСОБА_4, поручителем якого за кредитним договором №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року є ОСОБА_2, не виконав взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, та вимагало від ОСОБА_2, як поручителя, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання вимоги погасити вказану заборгованість в сумі 20 722,55 євро. Дану вимогу ОСОБА_2 отримав 01 серпня 2012 року під підпис.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, позов ПАТ «ПУМБ» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року в сумі 220 242 (двісті двадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 99 копійок, що еквівалентно 20 909 (двадцять тисяч девятсот девять) євро 41 євроцент.

09 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу було повернуто до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для вирішення в строк до 30 жовтня 2015 року питання про ухвалення додаткового рішення, так як з відповідачів стягнута загальна сума заборгованості за кредитним договором, але не зазначено з чого складається дана заборгованість.

Додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року доповнено перший абзац резолютивної частини заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, виклавши його наступним чином: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року в сумі 220 242 (двісті двадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 99 копійок, що еквівалентно 20 909 (двадцять тисяч девятсот девять) євро 41 євроцент, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 155 357,22 гривень, що еквівалентно 14 749,29 євро; заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 64 876,19 гривень, що еквівалентно 6159,21 євро; суми пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 9,58 гривень, що еквівалентно 0,91 євро.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" заборгованість по кредитному договору № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року станом на 28 серпня 2012 року в сумі 12994, 23 Євро, з яких заборгованість за кредитом 11989, 29 Євро, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 1004, 94 Євро; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" заборгованість по кредитному договору № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року станом на 28 серпня 2012 року в сумі 7915, 18 Євро, з яких заборгованість за тілом кредиту 2 760 Євро, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 5154, 27 Євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 26, 11 грн; в задоволені інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" судовий збір у розмірі по 436, 16 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" судовий збір в сумі 797, 05 грн.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Позивач, як на підставу припинення поруки, посилається на ч.1 ст.559 ЦК України.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобовязання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів. Тобто, порука припиняється у випадку зміни зобов'язання, що спричиняє збільшення відповідальності поручителя, без згоди останнього.

Як правило, виконання основного зобов'язання забезпечується не тільки порукою, але і неустойкою, яку поручитель зобов'язаний сплатити у випадку невиконання боржником основного зобов'язання. При продовженні терміну дії основного зобов'язання за рахунок збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими коштами, а також у випадку підвищення розміру відсотків істотно збільшується сума основного зобов'язання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність, тільки якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах. В іншому разі порука припиняється.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на те, що додатковими угодами до кредитного договору № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року внесено без згоди поручителя зміни, які призвели до збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя.

З даними твердженнями суд не може погодитися з огляду на наступне.

Графіком повернення кредиту (Додаток №1, який є частиною Кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року на підставі п.1.1 договору) підтверджується, що періодом повернення кредиту є дата видачі кредиту по 09 жовтня 2008 року, з 10 жовтня 2008 року по 07 листопада 2008 року, і далі по 07 вересня 2023 року щомісячно по 83,34 євро (83,34 євро х 179 місяців = 14 917,86 євро + 82,14 євро за період з 10 серпня по 07 вересня 2023 року = 15 000,00 євро). Всього: 15 000,00 євро.

Додатковою угодою №1 від 09 вересня 2008 року до Кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року підтверджується, що ЗАТ "Донгорбанк" та ОСОБА_4 уклали дану угоду про те, що на підставі вимог "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування і сукупної вартості кредиту", затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року, ОСОБА_3 інформує ОСОБА_4 про розмір здороження кредиту і збільшення реальної процентної ставки по кредиту.

Розрахунок реальної процентної ставки наведено в додатку №2 до Кредитного договору № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року.

06 січня 2009 року між ЗАТ "Донгорбанк" та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року про наступне: 1. Доповнити п.1.1 кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року в наступній редакції: -в період з 06 січня 2009 року по 30 червня 2009 року платежі за користування кредитом по строковій заборгованості не виплачуються, с 01 липня 2009 року виплачуються рівними частинами. Змінити абзац 4 п.2.1 та викласти його в наступній редакції: - строк повернення кредиту - згідно графіку, наведеному в Додатку №3 до даного договору, дата кінцевого повернення кредиту - 07 вересня 2023 року. 2. Доповнити розділ 8 п.8.5 в наступній редакції: Позичальник надає згоду Банку на зібрання, збереження, використання і розповсюдження через Бюро кредитних історій інформації про позичальника, даних про виконання ним зобов'язань за даним договором, іншої відкритої інформації згідно Закону України "Про організацію формування і обороту кредитних історій. Позичальник погодився з тим, що в разі несвоєчасного погашення заборгованості за даним договором і зарахування її до простроченої або сумнівної банк залишає за собою право передавати інформацію про позичальника і його заборгованість в єдину інформаційну систему обліку позичальників (боржників), які мають прострочену заборгованість за кредитами, наданими комерційними банками (ЄІС "Реєстр позичальників"). Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Додатком №3 до Кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року "Графік повернення кредиту" підтверджується, що період повернення кредиту змінено додатковою угодою, а саме: з дати видачі кредиту по 08 червня 2009 року 250,71 євро, з 09 червня 2009 року по 08 липня 2009 року по 86,25 євро, і далі по 07 вересня 2023 року (з 09 вересня 2008 року по 08 червня 2009 року розмір щомісячного платежу зменшено до 27,86 євро х 9 місяців = 250,71 євро + (86,25 євро х 171 місяць за період з 09 червня 2009 року по 07 вересня 2023 року = 14 748,75 євро) = 14 999,46 євро. Всього: 15 000,00 євро.

Тобто, умови додаткових угод не призвели до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2, як поручителя: суму кредиту не підвищено, процентну ставку за користування кредитом не підвищено, пеню не підвищено, опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів (дата кінцевого повернення кредиту - 07 вересня 2023 року) - не міститься. Розділ 8 п.8.5 Кредитного договору доповнено, однак вказані доповнення стосуються позикодавця ОСОБА_4 в частині надання ним згоди Банку на зібрання, збереження, використання і розповсюдження через Бюро кредитних історій інформації про позичальника, даних про виконання ним зобов'язань за даним договором і не збільшують відповідальність поручителя ОСОБА_2

Аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналогічна позиція міститься в ухвалах ВССУ від 12 листопада 2014 року (справа № 6-32218св14), від 05 листопада 2014 року, від 12 листопада 2014 року (справа № 6-33557св14), постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року.

Що стосується посилання позивача на те, що в договорі поруки №201УПС/30/08И-1 від 09 вересня 2008 року, укладеному між ЗАТ "Донгорбанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору №201УПС/30/08И від 10 вересня 2008 року, а не від 09 вересня 2008 року, то суд не може їх взяти до уваги, оскільки номер кредитного договору, укладеного між ЗАТ "Донгорбанк" і ОСОБА_4 співпадає, дати укладення кредитного договору і договору поруки - 09 вересня 2008 року співпадають, кредитний договір №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року та договір поруки №201УПС/30/08И-1 від 09 вересня 2008 року ніким не оскаржувалися і є дійсними, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року за даним кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість станом на 28 серпня 2012 року в сумі 12994, 23 євро, з яких заборгованість за кредитом 11989, 29 євро, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 1004, 94 євро.

Тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем ОСОБА_2 при пред'явленні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача ПАТ "Пумб" судових витрат, які він поніс в зв'язку з розглядом даної справи в суді. Дані витрати складаються з витрат, пов'язаних із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту) в розмірі 3 369,60 гривень, добових в розмірі 5 061,50 гривень та компенсації за відрив від звичайних занять (пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати) в розмірі 2 570,25 гривень. Всього: 11 001,35 гривень, згідно розрахунку, доданого до матеріалів справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

В зв'язку з тим, що позивачу відмовлено в задоволенні позову, то судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору при пред'явленні позову до суду слід залишити за позивачем ОСОБА_2, а судові витрати по справі, пов'язані із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту), добові та компенсацію за відрив від звичайних занять представника позивача ОСОБА_1 слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 9, 18, 76, 77, 78, 79, 80, 89, 258, 263, 264 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання поруки, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3" (ЗАТ "Донгорбанк") та ОСОБА_2 згідно договору №201УПС/30/08И-І від 09 вересня 2008 року припиненою - відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору при пред'явленні позову до суду - залишити за позивачем ОСОБА_2.

Судові витрати по справі, пов'язані із прибуттям до суду (переїздом до іншого населеного пункту), добові та компенсацію за відрив від звичайних занять представника позивача ОСОБА_1 - залишити за ним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення 16 квітня 2018 року.

Суддя: С.А.Янжула.