АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1102/18 Справа № 186/359/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на дії (бездіяльність) співробітників Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 19 червня 2015 року ВП №47922780 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості в розмірі 556331,20 грн. та скасувати постанову про опис й арешт майна від 21 грудня 2016 року постановлену в межах вказаного примусового виконання зведеного виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця провести всі необхідні виконавчі дії, для негайного виконання зведеного виконавчого провадження №47922780;

- постановити окрему ухвалу, в звязку з умисним порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і направити її до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Клименко Н.М. при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження від 19 червня 2015 року ВП №47922780 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості в розмірі 556331,20 грн., зобов'язано її провести всі необхідні виконавчі дії для виконання вказаного виконавчого провадження у строки та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині відмовлених вимог, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану увалу в частині відмови суду та задовольнити уточнені вимоги в скарзі від 10 травня 2017 року в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року є незаконною та необґрунтованою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про опис й арешт майна старшого державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2016 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47922780, виданого 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості в розмірі 556331,20 грн. накладено арешт на магазин «Водолій», площею 275,8 кв.м по вул. Чайковського, 2, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області.

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборонено відчуження та вчинення дій, які можуть призвести до знецінення чи зменшення вартості майна.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_3

Сторонам було роз'яснено їх право на оскарження дій державного виконавця.

Вказану постанову підписано старшим держвиконавцем ОСОБА_4, боржником ОСОБА_3, понятими ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обліковою карткою зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 47922780 від 16 серпня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_2 є в ньому одним із стягувачів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень, згідно ст. 10 Закону, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови про арешт та опис майна по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження, виданого 19 червня 2015 року №47922780 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів, в т.ч. і ОСОБА_2, заборгованості в розмірі 556331,20 грн., суд першої інстанції виходив із того, що, по-перше, вона винесена з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а, по-друге, скасування постанови призведе до порушення інтересів інших стягувачів за вказаним зведеним виконавчим провадженням.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта на упередженість, необ`єктивність, неправомірність державного виконавця при винесенні вказаної постанови або проведення виконавчої дії у порушення вимог закону, оскільки такі доводи спростовуються встановленими судом першої інстанції та перевіреними судом апеляційної обставинами справи.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7