Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4095/15 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/61/18 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В позові зазначала, що 21.01.2015 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 36492 грн. з кінцевим терміном повернення 22.01.2020 року. Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконала.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 05.08.2015 року має заборгованість 44354,02 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 36492,00 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2642,01 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 4020,01 гр.; штраф - 1200,00 грн., що підтверджується розрахунком.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44354,02 грн. та судовий збір в сумі 443,54 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44354,02 грн. та судовий збір в сумі 443,54 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона ніколи не укладала та не підписувала кредитних договорів з ПАТ «Альфа-Банк». Вона є пенсіонеркою , ніколи не мала особистого рахунку в банках та не отримувала грошові кошти у розмірі 36 492 грн. Суд ухвали рішення про задоволення позовних вимог на основі наданих копій документів, з яких вбачається , що договір укладався в м. Києві, в той час, як ОСОБА_5 мешкає в м. Запоріжжі та ніколи не була в м. Києві.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Банком було надано всі необхідні докази як на підтвердження своїх правових вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте, судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року відповідач мала заборгованість 44354,02 грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 36492,00 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2642,01 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 4020,01 грн; штраф - 1200,00 грн.

При цьому звертаючись до суду з цим позовом банком не надано фінансового документу (меморіального ордеру) про отримання коштів саме ОСОБА_3

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору

З огляду на вказані положення закону, договір позики є реальним та вважається укладеним із моменту передання грошей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошових коштів не породжує обов'язку позичальника повернути грошові кошти.

Звертаючись із заявою як до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, так і до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 посилалася на те, що будь-яких коштів за вказаним договором вона не отримувала, як і не сплачувала їх на виконання договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Банком доведено заявлені позовні вимоги.

Беручи до уваги все вищенаведене, апеляційний суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, визнавши апеляційну скаргу обґрунтованою, скасовує оскаржуване рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у цій справі скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: