АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат (а.с.23).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували суду та постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу (а.с.38-39).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.8 ст.110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст.. 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 ч.1 ст..532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Заява про приєднання до Договору купівлі-продажу від 12.06.2014 року та Акт приймання-передавання від 12.06.2014 були підписані за юридичною адресою Позивача, яка є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 , що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

Доводи апеляційної скарги, що автомобіль був переданий у м. Чернігові, жодним доказом не підтвердженні, у звязку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи апеляційної скарги, що представники Позивача є у кожній області, де вони і укладають договори купівлі-продажу автомобілів з місцевими продавцями, спростовується Витягом з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що ТОВ «Автокредит плюс» немає відокремлених підрозділів.

Доводи апеляційної скарги, що Ковельським міськрайонним судом Волинської області було встановлено, що оскаржуваний договір був підписаний та автомобіль за ним переданий представнику позивача за довіреністю у м. Чернігові, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року позовну заяву ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин. Встановлених фактів передання автомобілю в м. Чернігові матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, є правильним, у звязку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: