АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2962/18 Справа № 174/24/18 Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що з 1986 року вона проживала однією сім'єю, як чоловік та дружина, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 був зареєстрований в вказаній квартирі, а вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. 15 листопада 2017 між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Вона та ОСОБА_3 були пенсіонерами за віком, знаходилися на обліку в Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та кожен отримували пенсію. Зазначає, що розмір пенсії ОСОБА_3 був більшим у п'ять разів за її пенсію, а тому вона знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, який був її годувальником, та його пенсія була основним джерелом до існування. 28 листопада 2017 року вона звернулась до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію покійного чоловіка ОСОБА_3 по втраті годувальника. Листом №306/07/87 від 05 січня 2018 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відмовило в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2, у зв'язку з чим просила суд встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Роз'яснено заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 29 січня 2018 року про залишення без розгляду її заяви скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, 15 листопада 2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с.7).

ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, знаходиться на обліку в Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та отримує пенсію (а.с.11, 12).

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію покійного чоловіка ОСОБА_3 по втраті годувальника, та листом №306/07/87 від 05 січня 2018 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відмовили в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 (а.с.8)

Звернувшись до суду із даною заявою, ОСОБА_2 посилалася на те, що встановлення факту знаходження на утриманні їй потрібно для отримання пенсії після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, переведення її з пенсії за віком на пенсію покійного чоловіка ОСОБА_3 по втраті годувальника (а.с.2, 3).

Таким чином, існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні і роз'яснив заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право на відповідні виплати.

Доводи апеляційної скарги про відсутність спору про право є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді