Справа № 342/316/18
Провадження № 2/342/355/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.03.2018 р. звернулися в суд з вищезгаданим позовом. 30 березня 2018 р. відкрито провадження у даній справі. 12.04.2018 р. від відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву. 19.04.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла до суду відповідь на відзив, до якої додано копію довіреності від 24 березня 2018 р.

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження згідно гл.10 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 24 березня 2018 р., посвідченої секретарем виконкому Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 35, та представником позивача ОСОБА_2 згідно довіреності від 18 квітня 2018 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 638, - є ОСОБА_3. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_7 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи положення ч.3 ст.39, ч.5 ст.40 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторін, інтереси яких представляє ОСОБА_3, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.