УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Полторак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.04.2015 року по справі № 523/15, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондсервісбуд», ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2015 року у справі № 523/15 про солідарне стягнення боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер», ТОВ «Фондсервісбуд» та ОСОБА_1 у розмірі 614 545,02 грн. та судових витрат у сумі 260,00 грн. за публікацію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» та в сумі 6545,45 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Мотивуючи тим, що вказане рішення третейського суду станом на 16 серпня 2017 року добровільно не виконано, що змушує стягувача звернутися до суду за виконавчими документами для можливості виконання судового рішення в примусовому порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ПАТ «Універсал Банк» Глазкова О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зі змісту якої убачається що він підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка осіб не перешкоджає вирішенню заяви про видачу виконавчого листа, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність не з'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали третейської справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

За положеннями п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року відкрито провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.04.2015 року по справі № 523/15, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондсервісбуд», ОСОБА_1.

Тобто до вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, а тому підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва за місцем знаходження третейського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

А відтак, заява про видачу виконавчого листа подана у строки, визначені ст. 483 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер», ТОВ «Фондсервісбуд» та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 614 545,02 грн. та судових витрат у сумі 260,00 грн. за публікацію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» та в сумі 6545,45 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Як убачається із матеріалів справи, 16 липня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Дауенхауер» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №BL 15444 та Кредитний договір №BL 15444. Відповідно до умов яких, ПАТ «Універсал Банк» зобов'язався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах ліміту встановленого договором у розмірі 1 000 000,00 грн. з кінцевим строком дії ліміту до 01 липня 2018 року зі сплатою змінюваної (плаваючої) процентної ставки, а позичальник при цьому зобов'язався своєчасно погашати суму заборгованості, сплатити відсотки за користування кредитом (а.с. 10-25, 26-29).

В забезпечення своєчасного та повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №BL 15444 від 16 липня 2013 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фондсервісбуд» було укладено договір поруки №BL 15444-П1, за яким поручитель зобов'язався відповідати разом з позичальником перед кредитором як солідарні боржники за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань (а.с. 31-39).

Також, 16 липня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №BL 15444-П2, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором як солідарний боржник за повне та своєчасне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №BL 15444 від 16 липня 2013 року (а.с. 40-48).

Відповідно до п. 8.4 Генерального договору №BL 15444 від 16 липня 2013 року та п. 5.4 Договорів поруки №BL 15444-П1 та №BL 15444-П2 від 16 липня 2013 року «Всі спори, які виникають при виконанні даного Генерального договору, договорів або у зв'язку з ним/ними, або випливають з нього/них, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди…».

Згідно із ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що прийняте третейським судом рішення ТОВ «Дауенхауер», ТОВ «Фондсервісбуд» та ОСОБА_1 добровільно не виконують, жодних дій направлених на погашення заборгованості не здійснюють.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи у судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Наявні матеріали справи не містять умов, встановлених ст. 486 ЦПК України, не надано вказаних доказів і заінтересованими особами, у зв'язку з чим підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відсутні.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Разом з тим, у п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» міститься визначення терміну «споживач» як фізичної особи, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, вищевказаний закон визначає споживачем виключно фізичну особу.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ «Універсал Банк» укладало договір кредиту з юридичною особою ТОВ «Дауенхауер», а відтак, правовідносини, що виникли між вказаними юридичними особами, не є споживчими та на них не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості як з ТОВ «Дауенхауер», яке було позичальником за договором, так і з ТОВ «Фондсервісбуд» та ОСОБА_1, які уклали із заявником договори поруки у забезпечення виконання зобов'язання за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №BL 15444 від 16 липня 2013 року.

Поручитель не є споживачем послуг банку, оскільки за договором поруки поручитель не звертається до банку з індивідуальним замовленням та не отримує від банку ніякої послуги, а лише відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

ОСОБА_1 є поручителем за договорами поруки, укладеним на забезпечення виконання зобов'язання за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №BL 15444 від 16 липня 2013 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Дауенхауер», а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється, оскільки він не є споживачем послуг з отримання кредиту.

Вказане узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в ухвалах у справі № 6-2767цс15 від 19 січня 2016 року, справі №6-580цс17 від 24 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 30.04.2015 року по справі № 523/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Дауенхауер», ТОВ «Фондсервісбуд», ОСОБА_1 про стягнення боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Дауенхауер», ТОВ «Фондсервісбуд», ОСОБА_1 на ПАТ «Універсал Банк» підлягають солідарному стягненню понесені по даній справі судові витрати з оплати судового збору в розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 260, 261,485, 487, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.04.2015 року по справі № 523/15, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондсервісбуд», ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 523/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер» (місцезнаходження: 83112, м. Донецьк, вул. Туполєва, 22, кв. 80, ідентифікаційний номер 31762232) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості в розмірі 614 545 (шістсот чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 02 коп.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 523/15, яким солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер» (місцезнаходження: 83112, м. Донецьк, вул. Туполєва, 22, кв. 80, ідентифікаційний номер 31762232) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондсервісбуд» (місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 15, ідентифікаційний номер 32011296) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості в розмірі 614 545 (шістсот чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 02 коп.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 523/15, яким солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер» (місцезнаходження: 83112, м. Донецьк, вул. Туполєва, 22, кв. 80, ідентифікаційний номер 31762232) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості в розмірі 614 545 (шістсот чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 02 коп.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2015 року у справі № 523/15, яким солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер» (місцезнаходження: 83112, м. Донецьк, вул. Туполєва, 22, кв. 80, ідентифікаційний номер 31762232), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондсервісбуд» (місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 15, ідентифікаційний номер 32011296), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) судові витрати в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. за публікацію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» та в сумі 6545 (шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 45 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дауенхауер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондсервісбуд», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

С у д д я: