Єдиний унікальний номер 448/1466/17
Провадження № 2/448/364/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05.04.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі Шегинській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного Договору про встановлення ліміту кредитування №4787407 від 10.05.2016 року відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) у розмірі 5 568,53 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 06.06.2017р.
Вказує, що згідно умов зазначеного вище Договору відповідач зобовязався сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 30 % річних; повернути кредит шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений в п.1.1 Договору; за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до умов договору відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі та сплачувати пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.
Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем ОСОБА_5 та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 07.09.2017р. відповідач ОСОБА_2 заборгував Банку за вказаним договором кошти в сумі 6 622,34 грн., з яких: 5568,53 грн. неповернута сума кредиту; 932,37 грн. прострочені відсотки, 42,35 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 979,09 гривень - пеня.
Враховуючи наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 6 622, 34 грн. заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування №4787407 від 10.05.2016 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю його реєстрації, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.
Встановлено, що 10.05.2016 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено ОСОБА_5 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 568,53 грн., що підтверджено меморіальним ордером №32444671 від 06.06.2017р.
Із змісту договору встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ознайомлений з правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобовязується їх виконувати.
Пунктом 1.16 договору передбачено, що за користування кредитом, отриманим по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 (тридцять) % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.
Згідно умов п.1.17 договору, клієнт виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1 цього договору.
В силу умов п.1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.14 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.
Встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з договором та відкрив відповідачу ОСОБА_2 рахунок із встановленням кредитного ліміту, що підтверджується довідкою-випискою про рух коштів по рахунку від 07.09.2017 року.
Однак, відповідач, отримавши грошові кошти на умовах повернення, став не виконувати взяті на себе зобовязання за вказаним договором, а саме не виконує умов договору щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем.
Як вбачається з проведеного позивачем розрахунку, станом на 07.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем в сумі 6 622,34 грн., з яких: 5568,53 грн. неповернута сума кредиту; 932,37 грн. прострочені відсотки, 42,35 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 979,09 гривень - пеня.
На час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що предявлений позов є обґрунтованим, оскілки в даному випадку має місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6 622,34 грн.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, відзив не подав, будь-яких доказів щодо безпідставності вимог позивача та на спростування його доводів суду не представив.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, через Мостиський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, через Мостиський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.В.Кічак
Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак