Справа №203/3458/17
Провадження №2-р/203/7/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про розяснення судового наказу від 18 жовтня 2017 року, виданого у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про розяснення судового наказу від 18.10.2017 року, виданого у цивільній справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Вимоги обґрунтовано тим, що з ухваленого рішення незрозумілі складові заборгованості, що утворилася у боржників перед стягувачем.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Судом встановлено, що 18.10.2017 року суд видав судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 897,63 грн. (з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних). При цьому суд не зазначив складові заборгованості, що утворилася (а.с. 16).

З огляду на викладене з метою недопущення неправильного тлумачення змісту судового рішення, суд вважає за необхідне роз'яснити, що заборгованість, що була стягнута, складається з основного боргу в сумі 7 464,91 грн., трьох відсотків річних у сумі 249,36 грн. та інфляційних у сумі 1 183,36 грн.

Керуючись статтями 258 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розяснити, що судовим наказом від 18 жовтня 2017 року, виданим у цивільній справі №203/3458/17, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 897,63 грн., яка складається з таких елементів: основного боргу в сумі 7 464,91 грн., трьох відсотків річних у сумі 249,36 грн., інфляційних у сумі 1 183,36 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 16 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян