Справа № 316/546/18
Провадження № 2-з/316/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Бульби О.М., секретар судового засідання Черкашина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.04.2018 року надійшла до предявлення позову, вищевказана заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що сторони не проживають однією сімєю з березня 2018 року. ОСОБА_3 у березні 2018 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, а ОСОБА_1 02.04.2018 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача.

Між сторонами виник конфлікт стосовно розподілу сумісно нажитого майна подружжя, а саме транспортних засобів: VOLKSWAGEN PASSAT, тип СЕДАН-В, рік випуску 2000, обєм двигуна 1781 см.куб. який було придбано та зареєстровано на імя ОСОБА_3 16.07.2014 року та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, тип ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, рік випуску 2004, обєм двигуна 1896 см.куб. який було придбано та зареєстровано на імя ОСОБА_3 04.01.2017 року.

Заявниця неодноразово зверталася до свого чоловіка з наміром у добровільному порядку вирішити питання розподілу автомобілів, придбаних ними під час перебування в шлюбі за спільні кошти, але він відмовляється сплатит грошову компенсацію заявниці за її 1/2 частину сумісного майна, так само відмовляється надати їй ключі від автомобілів та встановити порядок користування ними.

Заявниця зазначає, що ОСОБА_3 будучи єдиним власником автомобілів може розпорядитися ними на власний розсуд та здійснити їх відчуження на користь третіх осіб, адже у реєстраційному посвідченні власником вказаний саме він та вважає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Крім того, заявницею вказано, що сама позовна заява про розподіл сумісно нажитого майна подружжя буде подана заявницею у строк, передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України.

Просить забезпечити позов (про розподіл сумісно нажитого майна подружжя), шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, тип СЕДАН-В, рік випуску 2000, обєм двигуна 1781 см.куб. який було придбано та зареєстровано 16.07.2014 року на імя ОСОБА_3 та на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, тип ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, рік випуску 2004, обєм двигуна 1896 см.куб. який було придбано та зареєстровано 04.01.2017 року на імя ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до матеріалів заяви, пердметом спору є автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, тип СЕДАН-В, рік випуску 2000, обєм двигуна 1781 см.куб. та VOLKSWAGEN RANSPORTER, тип ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, рік випуску 2004, обєм двигуна 1896 см.куб., які були придбані сторонами під час шлюбу.

Таким чином, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, тип СЕДАН-В, рік випуску 2000, обєм двигуна 1781 см.куб. який було придбано та зареєстровано 16.07.2014 року на імя ОСОБА_3

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, тип ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, рік випуску 2004, обєм двигуна 1896 см.куб. який було придбано та зареєстровано 04.01.2017 року на імя ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Бульба