Справа № 286/2781/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять розділити між ними нажите під час шлюбу спільне майно. ОСОБА_1 просить по уточнюючій позовній заяві виділити йому автомобіль марки «Geely СК-2» вартістю 90000 грн., а інше спільне майно та частку компенсації будівельних матеріалів залишити відповідачу на суму 85000 грн..

ОСОБА_3 просить по уточнюючій заяві виділити їй спальну кімнату вартістю 2000 грн., морозильну камеру «Снайге» вартістю 3 000 грн., автомобіль марки «Geely» модель «МR7151А», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, вартістю 48 805,69 грн., визнавши за нею право власності на вказаний автомобіль, зобовязання за кредитним договором перед АТ «Ощадбанк» у сумі 7700 грн.00 коп., зобовязання за кредитним договором перед ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 7799 грн. 55 коп., а всього майна на суму 38306 грн. 14 коп.. ОСОБА_1 просить виділити: морозильну камеру «Дніпро» вартістю 2 500 грн., котел твердопаливний «Данко» вартістю 8 000 грн., ноутбук «Асус» вартістю 3 000 грн., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1 000 грн., домашній кінотеатр «Соні» вартістю 3 000 грн., бензопилу вартістю 1 500 грн., відеокамеру вартістю 2 000 грн., електрообігрівач вартістю 500 грн., супутникову антену вартістю 500 грн., а всього майна на суму 23 000 грн.. При цьому погоджується на сплату ОСОБА_1 7653 грн. 07 коп. в якості компенсації за збільшену частку у власності. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що згоди про розподіл майна вони не дійшли.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Щодо задоволення зустрічного позову заперечив.

Відповідач свій позов підтримала, а позов ОСОБА_1 не визнала, мотивуючи тим, що автомобілем під час шлюбу користувалася вона, а не позивач. Він навіть не мав водійських прав. Їй автомобіль необхідний, особливо в зимовий період, так як з нею проживає їх малолітня донька, яку вона відвозить на ньому в школу в місто, проживають же вони в селі. Крім того, донька часто хворіє, тож відповідно вони їздять і до медичних закладів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами 1, 4 ст. 71 СК України передбачено, що майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

В п.п.22, 23, 24 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України розяснив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням подружжя, а при не досягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч.4 ст. 65 СК України).

Нормами, закріпленими в ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час судового розгляду справи встановлено, що сторони з 14.07.2001 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Овруцького районного суду від 27.09.2016 (а.с. 7).

В судовому засіданні сторони не заперечували, що під час шлюбу ними нажито наступне майно, що мається на даний час і дійшли згоди по його вартості: спальна кімната вартістю 2000 грн., морозильна камера «Снайге» вартістю 3 000 грн., морозильна камера «Дніпро» вартістю 2 500 грн., котел твердопаливний «Данко» вартістю 8 000 грн., ноутбук «Асус» вартістю 3 000 грн., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1 000 грн., домашній кінотеатр «Соні» вартістю 3 000 грн., бензопила вартістю 1 500 грн., відеокамера вартістю 2 000 грн., електрообігрівач вартістю 500 грн., супутникова антена вартістю 500 грн., а всього майна на суму 28000 грн..

Газовий котел «Демрад» та прибудова до житлового будинку, в якому проживали сторони, а саме: №3 по провулку Ясельний в с. Заріччя Овруцького району не можуть бути включені до розподілу з наступних підстав. Так, копія талону на введення в експлуатацію вказаного котла (а.с. 30) свідчить, що придбаний він ОСОБА_5. Житловий будинок, в якому проживали сторони, а саме: №3 по провулку Ясельний в с. Заріччя Овруцького району, також належить ОСОБА_5 матері відповідача, що в свою чергу підтверджується копією довідки №2109 від 23.11.2016, копією свідоцтва про народження (а.с.31, 39). Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що вказане майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя суду не надано. Не надано взагалі доказів наявності і прибудови до вказаного житлового будинку, часу її будівництва, понесених затрат.

З довідок ТВБВ №10005/03 АТ «Ощадбанк» №970 від 06.10.2016 та №1090 від 13.12.2016 (а.с.4, 133) вбачається, що ОСОБА_1 мав у вказаному банку зобовязання за кредитним договором на придбання автомобіля в сумі 31000 грн.. Станом на 06.10.2016 даний кредит та відсотки було сплачено в повному обсязі. Крім того, має відкритий картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом в розмірі 15100 грн., за яким станом на 13.12.2016 заборгованість становить 11872 грн. 14 коп..

З довідок ТВБВ №10005/03 АТ «Ощадбанк» №1079 від 06.12.2016 та ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.12.2016 (а.с.42-43) в свою чергу вбачається, що ОСОБА_3 станом на 06.12.2016 мала заборгованості перед зазначеними банками в сумах 7700 грн. та 7799 грн. 55 коп. відповідно.

Сторони в судовому засіданні визнали вказані кредитні зобовязання один одного, а також визнали факт їх використання в інтересах сімї. Відповідно вони враховуються при поділі майна.

В наявності є автомобіль марки «Geely» модель «МR7151А», який на даний час знаходиться у відповідача, а власником якого згідно облікової картки приватного АМТ (а.с.3) є позивач. Придбано було автомобіль 18.05.2010, тобто під час перебування сторін у шлюбі. Вони не заперечують, що автомобіль є їх спільною сумісною власністю. При цьому вони не погодили його вартість, а тому вона визначалася автотоварознавчою експертизою. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №11/86 від 18.09.2017 (а.с.98-116) ринкова вартість спірного автомобіля становить 48805 грн. 69 коп..

Вирішуючи спір в частині автомобіля, суд враховує відповідно до положень ч.1 ст. 71 СК України, інтереси сторін та їх доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інші обставини, що мають істотне значення: факт проживання відповідача з донькою в селі Заріччя, навчання дитини в місті Овручі, хворобливість дитини, наявність водійських прав у відповідача та використання саме нею автомобіля під час шлюбу. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження, довідки Овруцької ОСОБА_7 ступенів, посвідчення водія, виписками з медичної картки (а.с. 33-38, 44-50).

Суд відмічає, що придбано автомобіль було після досягнення дитиною трьох років, що підтверджує і пояснення відповідача в частині придбання автомобіля з метою відвозити дитину в дитячий садок, забирати звідти, відвідувати лікаря.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано потребу в автомобілі. Позивачем же не наведено жодного аргументу для залишення автомобіля саме йому, крім його бажання. Суд враховує і факт відсутності у позивача водійських прав на даний час. Довідка Овруцького спортивно-технічного клубу ТСОУ №9 від 19.02.2018 свідчить лише про навчання ОСОБА_1 на підготовці водіїв транспортних засобів категорії «С» з 01.02.2018.

За таких обставин, при поділі спільно нажитого майна суд враховує вартість та кількість майна, кредитні зобовязання, які погоджені сторонами; їх пропозиції, щодо його розподілу; виходить із життєвих потреб сторін та їх малолітньої дитини, зручності відділення речей від житла і рахує за можливе розділити майно на наступних умовах, виділивши:

- позивачу ОСОБА_1: морозильну камеру «Дніпро» вартістю 2 500 грн., котел твердопаливний «Данко» вартістю 8 000 грн., ноутбук «Асус» вартістю 3 000 грн., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1 000 грн., домашній кінотеатр «Соні» вартістю 3 000 грн., бензопилу вартістю 1 500 грн., відеокамеру вартістю 2 000 грн., електрообігрівач вартістю 500 грн., супутникову антену вартістю 500 грн., а всього майна на суму 23 000 грн.;

- відповідачу ОСОБА_3: автомобіль марки «Geely» модель «МК7151А», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, вартістю 48 805,69 грн., спальну кімнату вартістю 2000 грн., морозильну камеру «Снайге» вартістю 3 000 грн., а всього майна на суму 53805 грн. 69 коп..

В зв"язку з неможливістю розділити майно у співвідношенні 50% на 50%, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя з врахуванням кредитних зобовязань в сумі 13589 грн. 14 коп.( 53805 грн. 69 коп.- -23 000 грн. = 30805 грн. 69 коп. (різниця в вартості виділеного сторонам майна)- 3627 грн. 41 коп. (різниця в розмірі кредитних зобовязань: 15599 грн. 55 коп. 11872 грн. 14 коп.)) :2).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно нажите під час шлюбу майно, виділивши на праві власності:

- ОСОБА_1: морозильну камеру «Дніпро» вартістю 2 500 грн., котел твердопаливний «Данко» вартістю 8 000 грн., ноутбук «Асус» вартістю 3 000 грн., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1 000 грн., домашній кінотеатр «Соні» вартістю 3 000 грн., бензопилу вартістю 1 500 грн., відеокамеру вартістю 2 000 грн., електрообігрівач вартістю 500 грн., супутникову антену вартістю 500 грн., а всього майна на суму 23 000 грн.;

- ОСОБА_3: автомобіль марки «Geely» модель «МК7151А», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, вартістю 48 805,69 грн., спальну кімнату вартістю 2000 грн., морозильну камеру «Снайге» вартістю 3 000 грн., а всього майна на суму 53805 грн. 69 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя в сумі 13589 грн. 14 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8 Повне рішення виготовлено 27.04.2018.