overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/815/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

07.07.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надала суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до судового розгляду на 10-30 год. 14.06.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/2455/18
н/п 2-н/490/268/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 62020,04 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім'я (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Так, заявник зазначила розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 62020,04 грн. При цьому, надала довідку про заборгованість по заробітній платі у період з липня 2016 року по вересень 2017 року у сумі 41119,43 грн. та довідку про заборгованість по заробітній платі у період з червня 2016 року по листопад 2016 року у сумі 20820,61 грн. Однак, із наданих довідок вбачається, що заборгованість у період з липня 2016 року по листопад 2016 року входить до заборгованості, вказаної у довідці за період липня 2016 року по вересень 2017 року.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 640/5335/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку підприємства склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року у розмірі 88 799 грн. 07 коп., що підтверджується звітом про виплату заробітної плати за 01.09.16-28.02.18.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 115 КпАП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
5. Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися
до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
„_____" ______________2018 року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 520/7010/17
Провадження № 2/520/2777/18
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судове засідання позивач не з'явився, надав нотаріально-посвідчену заяву в якій справу просить слухати у його відсутність, представник позивача надіслав заяву в якій наполягає на розірванні шлюбу, справу просить розглядати у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася судом у відповідності до вимог закону.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.
Суд, вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2009 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №1027), від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, відсутність спільних інтересів. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні відносини, тривалий час не ведуть спільного господарства хоча мешкають разом. Майновий спір відсутній, вимоги про стягнення аліментів будуть вирішуватись окремо. За наданий час на примирення сторони подружні стосунки не відновили.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.
Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2009 року Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1027 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючих неповнолітню дитину - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/641/54/2018 Справа № 641/5967/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3-я особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 37982,88 дол. США.

В решті задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2018 року вказану цивільну справу було повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 270 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, при розгляді справи судом не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 14583,25 грн, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням слід стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 14583,25 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. А. Курганникова
Провадження № 2/520/2644/18
УХВАЛА

16.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

У відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України до провадження судді Калашнікової О.І. 12.04.2017 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і вимагав ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на виконання умов договору пози, укладеного між сторонами 11 квітня 2014 року 297750,48 грн та судові витрати в сумі 3755,62 грн.

Відповідач позов не визнає і стверджує, що договір позики з ОСОБА_1 не укладав, грошові кошти від позивача не отримував, на рукописні тексти в розписках від 11.04.2014 року виконані не ним відповідачем.

В судовому засіданні обидві сторони поставили питання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з питання: рукописні тексти в розписках від 11.04.2014 року виконані ОСОБА_2 чи іншою особою.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та ухвалою від 15.11.2017 року для правильного і обєктивного вирішення спору призначив судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта..

16.04.2018 року справу повернуто до суду з експертним висновком.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«08» червня 2018 року на 09 год.30 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/641/741/2018 Справа № 641/356/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
23.03.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/117/2018 Справа № 641/2391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «ХМСК» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі експертизи з метою визначення вартості збитків, спричинених внаслідок ДТП належному ОСОБА_3 транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1.

Представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Який розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_3 внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1, в результаті ДТП, що сталася 19.11.2014?

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/2391/17, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/16491/15-п.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6