Справа №: 164/2457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на загальну суму 950 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на загальну суму 950 гривень. Свої вимоги обґрунтували тим, що 3 січня 2017 року, в с. Градиськ Маневицького району Волинської області, відповідач ОСОБА_3 всупереч встановленому законом порядку, з ініціативи ОСОБА_4, не маючи відповідного дозволу, зрізав одне сухостійне дерево породи береза з діаметром пня 60 см, яке росло поблизу господарської споруди, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_5 Незаконною порубкою вказаного сухостійного дерева породи береза завдана майнова шкода на загальну суму 950 гривень, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 8.04.1999 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів. Відповідачем ОСОБА_3 завдана порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкода на загальну суму 950 гривень в добровільному порядку не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь спеціального фонду місцевого бюджету 950 гривень у відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь спеціального фонду місцевого бюджету 950 гривень у відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Представник позивача ОСОБА_1 підтвердив, що під час проведення ним перевірки відповідач особисто йому повідомив про те, що березу 3.01.2017 року зрізав саме він на прохання ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовних вимог не визнали, вважають їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просили відмовити за безпідставністю. Стверджують, що відповідач дерева не зрізав, а лише допомагав ОСОБА_7 розрізати березу на частини та забрати їх з місця, де було зрізано березу, після того, як ОСОБА_7 особисто було зрізано вказану березу.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 1.08.2006 року.

Згідно п. 3 вказаного Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

Відповідно до ст. 41 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають:… відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 68 вказаного Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідаль-ність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:… самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов?язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються в Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 3.01.2017 року, в с. Градиськ Маневицького району Волинської області, відповідач ОСОБА_3 всупереч встановленому законом порядку, з ініціативи ОСОБА_4 та ОСОБА_7, не маючи відповідного дозволу, зрізав одне сухостійне дерево породи береза з діаметром пня 60 см, яке росло поблизу господарської споруди, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_5 Незаконною порубкою вказаного сухостійного дерева породи береза завдана майнова шкода на загальну суму 950 гривень, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 8.04.1999 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів. Відповідачем ОСОБА_3 завдана порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкода на загальну суму 950 гривень в добровільному порядку не відшкодована. 3.03.2017 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001545. 9.03.2017 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області у відсутності ОСОБА_3, який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав клопотань про перенесення розгляду справи, було винесено постанову № 001485 про закриття справи у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили представники позивача, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, претензії Державної екологічної інспекції у Волинській області № 4/1679 від 1.08.2017 року, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення одного сухостійного дерева породи береза в межах населеного пункту с. Градиськ Маневицького району Волинської області, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 2.03.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 001545 від 3.03.2017 року, постанови про закриття справи № 001485 від 9.03.2017 року, довідки Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області № 82 від 12.07.2017 року, висновку інспектора Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 8.01.2017 року, письмових пояснень ОСОБА_5 від 5.01.2017 року та ОСОБА_12 від 10.03.2017 року, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 1 від 3.03.2017 року, поштового повідомлення про вручення 7.03.2017 року особисто ОСОБА_3 рекомендованого листа від 3.03.2017 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що відповідачем ОСОБА_3 відповідно до ст. 81 ЦПК України не подано суду будь-яких належних доказів у підтвердження заперечень на заявлені позовні вимоги.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що 3.01.2017 року березу на землях Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області зрізав саме відповідач ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В Новорудську сільську раду Маневицького району Волинської області за дозволом на зрізання вказаної берези ніхто не звертався, питання про надання такого дозволу не розглядалося та відповідне рішення не приймалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 заперечив свою причетність до зрізання берези 3.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що березу зрізав особисто ОСОБА_7, а він лише допомагав йому порізати березу на частини та забрати дерево з місця, де воно було зрізане, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та, на думку суду, лише спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь спеціального фонду місцевого бюджету Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області 950 гривень у відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області 1600 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, Законом України „Про благоустрій населених пунктів, Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 1.08.2006 року, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища, Законом України „Про рослинний світ, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь спеціального фонду місцевого бюджету Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області (код бюджетної класифікації 24062100, р/р 0308 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код одержувача 37950857) 950 (девятсот пятдесят) гривень у відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області (р/р 1139 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код одержувача 38009738) 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар