Справа № 495/1784/17
№ провадження 2/495/786/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу № 495/1784/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення права користування на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудовану будівлю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа № 495/1784/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення права користування на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудовану будівлю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2017 року відкрито провадження у справі № 495/1784/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Білгород-Дністровської МР про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення права користування на частину земельної ділянки. Справу призначено до розгляду.

25.04.2018 року від позивача - ОСОБА_1, надійшло на адресу суду клопотання про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення права користування на частину земельної ділянки та закриття провадження у справі № 495/1784/17.

Також, 25.04.2018 року від відповідача ОСОБА_2, надійшло на адресу суду клопотання про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудовану будівлю та закриття провадження у справі № 495/1784/17.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки таке не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись статтями 206, 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення права користування на частину земельної ділянки.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудовану будівлю.

Провадження у справі № 495/1784/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення права користування на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно збудовану будівлю закрити.

Розяснити учасникам справи у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко