Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1670/18

Провадження №2/712/942/18

26 квітня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО Електро" до ОСОБА_9 Держпраці в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, Федерація профспілок Черкаської області, ОСОБА_9 праці та соціального захисту населення м.Сміла , ПАТ "Черкасиобленерго" про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року та акта про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом,-

встановив :

Позивач "ТМО Електро" (вул.Соборна,116/1, м.Сміла, Черкаська область) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_9 Держпраці в Черкаській області (бульв.Шевченка,205, м.Черкаси), треті особи: ОСОБА_10 (вул.Канарського,26/4, м.Сміла, Черкаська область), ОСОБА_11 (с.Васютинці, Чорнобаївський район, Черкаська область), ОСОБА_3 (вул.Крилова,123, м.Черкаси), Відділення ВДФССНВП на виробництві та профзахворювань України в м.Сміла (вул.Перемоги,18, м.Сміла, Черкаська область) з вимогами скасувати ОСОБА_6 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року з працівником "ТМО Електро" ОСОБА_12 за формою Н-5 від 27 листопада 2017 року; скасувати ОСОБА_6 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджений ОСОБА_9 Держпраці у Черкаській області від 05.12.2017р.

В ході підготовчого засідання залучений в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 ВасильГригорович на підставі ст.53 ЦПК України, враховуючи що рішення у справі може вплинути на його права та інтереси як керівника роботодавця у спірних правовідносинах з визнання нещасного випадку, який стався з працівником таким, що повязаний з виробництвом або не повязаний з виробництвом.

25 квітня 2018 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами та зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_9 Держпраці в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_9 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, Федерація профспілок Черкаської області, ОСОБА_9 праці та соціального захисту населення м.Сміла , ПАТ "Черкасиобленерго" про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 липня 2017 року та акта про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, в якій позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ФОП ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_12 не існувало трудових стосунків.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ст.195 ЦПК України положення статей 193 та 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 наполягала на прийнятті зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані.

Представник ПАТ "Черкасиобленерго" заперечував проти обєднання в одне провадження зустрічного позову, оскільки вважає, що він пред''явлений з інших спірних правовідносин, ніж первісний позов. Інші учасники пропонували вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що зустрічний позов та первісний позов не взаємоповязані та виникли з різних правовідносин, оскільки в первісному позові спір виник з трудових правовідносин - за позовом роботодавця про оскарження акту про визнання нещасного випадку з працівником таким, що пов'язаний із виробництвом, а зустрічний позов пред'явлений з приводу спірних цивільних правовідносин - з приводу відсутності трудових відносин між потерпілим ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_1 Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193, 195 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ФОП ОСОБА_1 в обєднанні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову, роз'яснивши право звернутись до суду з позовом у самостійному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя