Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2/159/9/18
У Х В А Л А

щодо відводу судді

23 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Восковської О.А.

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді головуючій у цивільній справі за позовом Дем»янчука ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, -

в с т а н о в и в :

До початку зясування обставин справи та дослідження доказів відповідачем ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючого у справі судді Восковської О.А. Відвід мотивований тим, що після постановлення судом ухвали від 27.11.2017 року про залишення позовної заяви у даній справи без руху у звязку з неповною сплатою стороною позивача судового збору у відповідності до кількості та змісту заявлених позовних вимог та наданням строку для усунення такого недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали суду, - позивачами не було усунуто вчасно такий недолік і сплачено повний судовий збір за межами строку, встановленого ухвалою суду від 27.11.2017 року. Однак, у наступному судовому засіданні, яке було призначено на 27.12.2017 року, судом не було залишено без розгляду таку позовну заяву у звязку з несвоєчасним виконанням вимог ухвали від 27.11.2017 року, та було продовжено судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвалою суду від 15.03.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення без розгляду позовної заяви з наведених вище підстав, що, на думку відповідачів, вказує на упередженість судді у даній справі та викликає сумніви в обєктивності головуючого при вирішенні даного спору. Із урахуванням наведеного та з покликанням на норми ст.36 ЦПК України стороною відповідача заявлено відвід судді.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідачів підтримали відвід судді з наведених вище підстав.

Представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають заявлений відвід безпідставним та прохають його відхилити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Зазначаючи про сумніви у неупередженості та обєктивності судді головуючого у даній цивільній справі, - сторона відповідача зазначає про те, що головуючим не було залишено без розгляду позовну заяву позивачів через несвоєчасне усунення недоліків сплату судового збору за межами строків, визначених ухвалою суду від 27.11.2017 року та покликається на ухвалу суду від 15.03.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про залишення такої позовної заяви без розгляду.

Такі підстави для відводу судді є надуманими і необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом заяви про відвід та згідно матеріалів цивільної справи стороні відповідача було відомо про продовження судового розгляду даної справи після усунення позивачами недоліків позовної заяви ще станом на 27.12.2017 року, коли судове засідання було відкладено на 07.02.2018 року за клопотанням відповідачів через хворобу їх представника.

З матеріалами даної цивільної справи представник відповідача була ознайомлена повністю ще станом на 30.01.2018 року, - що підтверджено особистим підписом представника на заяві від 30.01.2018 року, однак, заяви про відвід судді у зв»язку з тим, що позовну заяву не було залишено без розгляду, стороною відповідача у строк, встановлений ст.39 ЦПК України подано не було.

Крім того, після відхилення судом 15.03.2018 року клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з несвоєчасним усуненням позивачами недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.11.2017 року, після проголошення відповідної ухвали суду, відповідачі, не погоджуючись з такою ухвалою від 15.03.2018 року, заявили про відвід судді лише 23.04.2018 року, тобто, за межами строків, встановлених ст.39 ЦПК України.

У частині четвертій статті 35 ЦПК України прямо зазначено про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи те, що відвід судді сторона позивача мотивувала виключно своєю незгодою з рішенням судді про продовження судового розгляду справи після усунення стороною позивача недоліків позовної заяви та незгодою з постановленою судом 15.03.2018 року ухвалою про відхилення клопотання відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви, такий відвід є необґрунтованим.

Порядок вирішення відводу визначений ст.40 ЦПК України. За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої вказаної норми Закону, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Восковської О.А. головуючого у цивільній справі за позовом Дем»янчука ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, - необгрунтованою.

Вирішення питання по заяві ОСОБА_4 про відвід судді Восковської О.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справіза позовом Дем»янчука ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, зупинити до вирішення заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Восковської О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча?ОСОБА_9