пр. № 4-с/759/85/18
ун. № 759/9482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 25.12.2015 р. видано виконавчі листи на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р., в тому числі щодо зобов'язання ОСОБА_4 передати заявнику ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, ключі від поштової скриньки, пристрій для відмикання електронного замка у під'їзд. Постановою державного виконавця від 21.12.2017 р. виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що боржника за адресою не розшукано, не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення. Вказана постанова отримана заявником 05.02.218 р. Заявник вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушує засади виконавчого провадження, суть виконавчої дії полягає у зобов'язанні вчинити дії, а не у зверненні стягнення на майно. З огляду на викладене, заявник просить визнати неправомірним дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. щодо винесення постанови від 21.12.2017 р. ВП №50242340 про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати дану постанову, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити (т. 2 а.с. 24).

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності останніх, на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (рішення суду від 15.09.2015 року) про зобов'язання ОСОБА_5, який діє від свого імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, ключі від поштової скриньки, пристрій для відмикання електронного замка у під'їзд.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчука К.Р. від 21.12.217 р. виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав того, що боржника за адресою не розшукано, не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В порушення наведених вимог, головним державним виконавцем не надано доказів вчинення всіх необхідним виконавчих дій з виконання рішення немайнового характеру, а саме, відсутні відомості щодо перевірки виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, повторності перевірки виконання рішення суду, надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживання заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним та необґрунтованим, в зв'язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука К.Р. - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича щодо винесення постанови від 21.12.2017 р. ВП №50242340 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича від 21.12.2017 р. ВП №50242340 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича або іншу уповноважену особу відновити виконавче провадження №50242340 у цивільній справі №2/759/4414/15 щодо зобов'язання ОСОБА_5, який діє від свого імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, ключі від поштової скриньки, пристрій для відмикання електронного замка у під'їзд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя