ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5676/18
провадження № 2-ві/753/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вовка Є.І. у цивільній справі №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І. у цивільній справі №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення, яким вимоги позивача задовольнив частково.

22.05.2017 суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І. постановив ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд (скасування) вищевказаного судового рішення.

14.12.2017 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року по цивільній справі №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 19.12.2017р. була розподілена на суддю Вовка Є.І.

В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вовка Є.І., яку подав до суду 22.05.2017 р. представник відповідача ОСОБА_4 (а.с.148, 149).

На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що Вовк Є.І. розглядає справу №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості упереджено, зацікавлений в результаті розгляду справи, всупереч вимогам ЦПК України розглянув справу , яку працівники апарату суду зобов'язані були направити в апеляційну інстанцію, оскільки здійснювалось апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. Вважає, що заочне рішення суду від 20.03.2017 р. прийняте із грубим порушенням, не відповідає закону і підлягає скасуванню.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Вовка Є.І. є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Вовка Є.І. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Вовка Є.І. не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи № 753/19938/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Вовка Є.І. у цивільній справі №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Суддя М.О. Заставенко