БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7914/17 провадження № 2/361/1035/18
У Х В А Л А

«23» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 18 травня 2017 року право власності на житловий будинок «А-1» з відповідними надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів,

вулиця Гоголівська, 114-а.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.36). Причини неявки суду неповідомлені. Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області надійшов лист про розгляд даної справи без участі представника сільської ради. З підстав неявки позивача судове засідання у даній справі відкладено на 23 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43), не повідомила суд про причини неявки та не направила заяви про розгляд справи у її відсутність. 18 квітня 2018 року відповідач повторно направив до суду листа про розгляд даної справи без участі представника сільської ради. Неявка позивача у судове засідання 23 квітня 2018 року є повторною.

Згідно із частиною пятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку із наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно, тобто двічі поспіль, не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин