Справа № 146/1091/17
Провадження № 22-ц/772/659/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуСправа № 146/1091/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пилипчука О.В. в залі суду смт. Томашпіль, повний текст складено 01 лютого 2018 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила: визначити розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_3 незаконними діями органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 286 671 грн. та суму сплаченої ОСОБА_3 за надання юридичної допомоги у розмірі 32000 грн.; надіслати на адресу місця роботи ОСОБА_3 комунальний заклад Ямпільська центральна лікарня повідомлення про закриття ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі № 146/618/14-к кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у звязку із поданням 7 липня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000098 від 27 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 367 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення; надіслати на адресу місця проживання заявника ОСОБА_3 Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області повідомлення про закриття ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 7 липня 2017 року у справі № 146/618/14-к кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у звязку із поданням 11 липня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000098 від 27 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 367 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року заяву задоволено. Визначено розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_3 незаконними діями органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 286 671 грн. та суму сплаченої ОСОБА_3 за надання юридичної допомоги у розмірі 32000 грн. Вирішено надіслати на адресу місця роботи ОСОБА_3 комунальний заклад Ямпільська центральна лікарня повідомлення про закриття ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі № 146/618/14-к кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у звязку із поданням 7 липня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000098 від 27 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 367 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вирішено надіслати на адресу місця проживання заявника ОСОБА_3 Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області повідомлення про закриття ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 7 липня 2017 року у справі № 146/618/14-к кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у звязку із поданням 11 липня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000098 від 27 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 367 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції, Прокуратура Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, зокрема, суд не врахував, що незаконність дій органів досудового слідства, прокуратури та суду не доведено, судом не взято до уваги, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрите у звязку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення; факт заподіяння моральної шкоди не доведено; помилковим є висновок суду про розмір самого відшкодування.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та поданої апеляційної скарги дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження зважаючи на наступне.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою на підставі п. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року, відповідно до якої, підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові, зокрема, внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого.

Пунктом 1-1 статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» закріплено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, крім іншого, у випадку встановлення в рішенні суду факту незаконного притягнення як обвинуваченого.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 цього Закону, у випадку незаконного притягнення як обвинуваченого громадянинові відшкодовується моральна шкода.

Відповідно до статті 11 Закону, у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Пунктом 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Мінюсту України від 4 березня 1996 року № 6/5, Генеральної прокуратури України від 4 березня 1996 року № 3 та Мінфіну України від 4 березня 1996 року № 41, передбачено, що громадянинові, відповідний орган, зазначений у п.11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Підпунктом 2 пункту 11 вказаного Положення передбачено, що для визначення розміру шкоди, громадянин може звернутися, зокрема, при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції.

За правилом статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Статтею 12 цього закону передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).

Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Встановлено, що 11 липня 2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 367 КК України.

Заява про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду подана ОСОБА_3 до суду, розглянута Томашпільським районним судом Вінницької області в порядку цивільного процесуального законодавства, про що свідчить ухвала суду від 06 листопада 2017 року про відкриття провадження за заявою.

Враховуючи норми вищезгаданого Закону та Положення, в частині порядку відшкодування, зокрема, визначення органу, на який покладається вчинення дій по забезпеченню відшкодування шкоди, завданої громадянинові, та пов'язані з цим обов'язки зазначених органів, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява повинна розглядатись в рамках кримінального провадження порушеного відносно ОСОБА_3, закритого судом, і ніяк не окремо від кримінального провадження.

Тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 рокускасувати.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало