АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/736/18Головуючий по 1 інстанції - Подорога Л. В.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

Пономаренка В.В., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.

секретар Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року, постановлену суддею Подорогою Л.В., у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, - :

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Городищенського районного суду від 17.04.2014 року, у цивільній справі № 691/1231/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що на даний час банк позбавлений можливості виконання даного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та відсутній вільний доступ банком до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Просили встановити наступний спосіб виконання рішення:

1. стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 71934 грн. 94 коп., яка складається з: 48178 грн. 59 коп. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 8113 грн. 95 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 11901 грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3490 грн. 75 коп. - штраф (відсоткова складова);

2. позовні вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без розгляду;

3. інші положення рішення Городищенського районного суду від 17.04.2014 року, у цивільній справі № 691/1231/13-ц - залишити без змін.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на неповне встановлення обставин справи, просить апеляційну скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що вимоги заяви не направлені на зміну суті рішення, оскільки рішенням суду ухвалено звернути стягнення на нерухоме майно, а в заяві банк просить змінити спосіб виконання цього рішення, тобто не шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», а шляхом реалізації предмета іпотеки з проведенням публічних торгів.

Неможливість виконання рішення заявник обґрунтовує тим, що з часу ухвалення рішення у 2014 році відбулись зміни в законодавстві, а саме: змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, введено в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з цим апелянт позбавлений можливості провести реєстрацію та отримати витяг з вказаного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки. Без правовстановлюючих документів неможливо здійснити продаж предмета іпотеки, а тому просить скасувати ухвалу суду та постановити нову якою, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Відповідачами відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до п. 8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив з того, що вимоги заяви зводяться до зміни рішення по суті. Крім того, банк не довів обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом за матеріалами справи встановлено, що 17.04.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, яким вирішено:

- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSR0GK від 22.08.2008 року у розмірі 71934 грн. 95 коп., звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 58.10 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

- виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку.

- стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 719 грн. 35 коп..

В іншій частині позову - відмовлено ( а. с. 169 - 170 Т.1).

02 червня 2014 року представник стягувача - ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (а. с. 179 Т.1).

10 червня 2014 року на адресу ПАТ КБ судом було направлено 9 виконавчих листів по даній цивільній справі ( а. с. 180 Т. 1).

18 січня 2018 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду ( а. с. 182 - 183 Т. 1).

02 лютого 2018 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із уточненою заявою про зміну способу виконання рішення суду ( а. с. 199- 201 Т. 1).

Так, відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Колегія суддів враховуючи, що Банку на підставі рішення суду дані вичерпні повноваження для продажу іпотечного майна, погоджується з висновком районного суду з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду переконливих доказів того, що виконання рішення суду обумовлено будь-якими ускладненнями або роблять це виконання неможливим.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у даній справі залишає без задоволення, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року постановлену суддею Подорогою Л. В. у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 квітня 2018 року.

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В.І.