АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/12749/17

Номер провадження: 22-ц/791/643/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року, постановлене під головуванням судді Хайдарової І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Херсонської міської ради, херсонської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала за контрактом на посаді директора Херсонського таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради. 15 травня 2017 року начальник управління освіти видав наказ № 477-К про звільнення її з посади згідно п.8 ст.36 КЗпП України на підставах передбачених трудовим контрактом та п.6.2.1 Контракту у звязку із закінченням дії трудових відносин з 30 червня 2017 року. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки підстав для її звільнення не було, вказує, що працює на цій посаді 26 років, тому, контракт, який укладено з нею слід вважати таким, що укладений на невизначений термін, крім того вказує на те, що її звільнення відбулося без попереднього погодження з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №477-К від 15 травня 2017 року Управління освіти Херсонської міської ради; визнати незаконним погодження першого заступника міського голови ОСОБА_3 про звільнення керівника Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради ОСОБА_2; поновити її на роботі директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачами не доведено дотримання процедури погодження її звільнення з займаної посади, також під час звільнення відповідачами не виконано вимоги п.6.2.1 Контракту за умовами якого, на її думку, про припинення контракту обовязково має укладатись угода сторін. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Управління освіти Херсонської міської ради у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вказує на безпідставність її доводів та зазначає, що відповідачем дотримано всі вимоги щодо погодження звільнення ОСОБА_2, її звільнення було здійснено з дотриманням вимог контракту та законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Херсонська міська рада у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною третьою статті 54 Закону України «Про освіту» (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

З матеріалів справи слідує, що 30 квітня 2009 року між Управлінням освіти Херсонської міської ради та ОСОБА_2 укладено трудовий контракт, відповідно до якого ОСОБА_2 призначена на посаду директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради на строк з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року.

Наказом №375-К від 06 травня 2009 року "Про переукладання контракту з керівниками освітніх установ" з ОСОБА_2 переукладено контракт на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року. З вказаним наказом ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис.

Пунктом 6.1 контракту передбачено, що зміни та доповнення до нього вносяться шляхом підписання додаткових угод.

Відповідно до пункту 6.2.1 контракту підставою для розірвання контракту є закінчення строку його дії. При цьому власник і керівник мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін.

23 квітня 2012 року ОСОБА_2 на підставі п. 6.1 трудового контракту, звернулась до управління освіти з заявою про укладання додаткової угоди до трудового контракту щодо зміни строку дії трудового контракту, а саме з 30 червня 2012 року по 30 червня 2017 року. В цей же день, між сторонами укладено додаткову угоду до трудового контракту, відповідно до якої термін дії трудового контракту встановили з 30 червня 2012 року по 30 червня 2017 року.

Наказом №754-К від 01 червня 2012 року "Про укладання додаткової угоди з ОСОБА_2Г.", визначено, вважати укладеною додаткову угоду до трудового контракту щодо зміни терміну дії трудового контракту. Вважати трудовий контракт з ОСОБА_2 на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради чинним до 30 червня 2017 року.

03 квітня 2017 року за вих. №423/01-40 Управлінням освіти Херсонської міської ради ОСОБА_2 повідомлено про те, що 30 червня 2017 року закінчується термін дії трудового контракту, трудові відносини з нею на посаді директора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради продовжено не буде. Повідомлено, що відповідно до п. 6.2 трудового контракту її буде звільнено 30 червня 2017 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України.

03 квітня 2017 року за вих. №423/01-40 Управлінням освіти Херсонської міської ради направлено лист Першому заступнику міського голови ОСОБА_3 в якому містилось прохання погодити звільнення керівника Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради ОСОБА_2 відповідно до п. 6.2 трудового контракту 30 червня 2017 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Наказом №477-К від 15 травня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_2Г.", останню звільнено з посади ректора Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставах, передбачених трудовим контрактом та п. 6.2.1 Контракту, у зв'язку із закінченням строку дії трудових відносин, з 30 червня 2017 року.

Колегія суддів вважає юридично безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що текст її трудового контракту викладено таким чином, що її звільнення можливо лише за її згодою, навіть при закінченні строку дії контракту і про припинення контракту обовязково має укладатись угода сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Зважаючи на вказані положення закону а також те, що 03 квітня 2017 року за вих. №423/01-40 Управлінням освіти Херсонської міської ради ОСОБА_2 повідомлено про припинення дії контракту відповідно до пункту 6.2.1 контракту за два місяці до закінчення строку його дії, колегія суддів вважає правильними висновок суду першої інстанцій про дотримання відповідачем процедури звільнення позивача за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Також, на думку колегії суддів, не є такими, що є підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про порушення порядку звільнення позивачки з посади в звязку з відсутністю погодження з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Так, відповідно до п.5.2.5 Положення про управління освіти Херсонської міської ради начальник управління освіти Херсонської міської ради, представляючи інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами за погодженням із заступником міського голови, призначає на посаду та звільняє з посади керівників підпорядкованих комунальних навчальних закладів і установ освіти відповідно до чинного законодавства шляхом укладення з ними контракту.

Відповідачами під час розгляду справи судом першої інстанції надано докази направлення 03 квітня 2017 року листа Першому заступнику міського голови ОСОБА_3 з проханням погодити звільнення керівника Херсонського Таврійського ліцею мистецтв Херсонської міської ради ОСОБА_2 відповідно до п. 6.2 трудового контракту 30 червня 2017 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту, яке погоджено заступником міського голови.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав визнавати звільнення ОСОБА_2 незаконним. Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують, не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

РішенняХерсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас