ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3619/18
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою власністю чоловіка та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль "Акура", державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл "Дукаті", державний номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухваши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову, яка зокрема, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), а також до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (ч. 5 цієї ж статті).

Однак заява позивача на порушення цих вимог не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення і такі не наведені у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір, який складає 352,40 грн.

Суддею установлено, що до заяви про забезпечення позову позивачем надано два дубліката квитанцій про сплату 320 грн та 208 грн 61 коп. судового збору за її подання.

Однак зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанцій: №0.0.836926608.1 від 28.08.2017 року у розмірі 320 грн не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку.

За таких обставин позивачем неповно сплачено суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 145 грн 59 коп., а також не наведено його пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя