Справа № 404/2307/17
Номер провадження 2-ві/404/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. по справі № 404/2307/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

19.04.2018 року ОСОБА_1 по вказаній вище цивільній справі подала до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Панфіловій А.В., обґрунтовуючи її тим, що суддею було порушено процесуальні строки та процесуальні права відповідача, а саме не було повідомлено про надходження справи до суду та можливість подати відзив. Крім того, відкрито провадження за позовом малолітньої особи, яка не має для цього достатнього обсягу процесуальної дієздатності, а тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 23.04.2018 року суддею Панфіловою А.В. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу № 404/2307/16-ц зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Панфілової А.В. було переданого для розгляду судді Петрову Р.І.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Встановлено, що 18.04.2017 року було відкрито провадження по вищевказаній справі. Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 13.04.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу 30.04.2017 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та додатками до неї, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про його повернення у звязку з незапитом. Після цього судом повторно направлялись судові повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, судом було отримано інформацію з програми Д3 щодо адреси та телефону відповідача з даних отриманих під час реєстрації іншої справи № 404/6030/15-ц. Після чого відповідача було повідомлено про розгляд справи телефонограмою, розгляд справи відкладено, а позивача зобовязано вручити відповідачу копію позовної заяви з усіма додатками до неї, направлення яких позивачем підтверджується квитанціями про направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення.

Таким чином, мотиви необґрунтованості заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Панфіловій А.В., які зазначені в ухвалі суду від 23.04.2018 року є правильними.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. по справі № 404/2307/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. по справі № 404/2307/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров