Справа № 202/3999/16-ц
Провадження № 2/202/77/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2017 року справу було прийнято до провадження після повторного авто розподілу

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, а саме при подачі первісного позову не було сплачено судовий збір.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно матеріалів справи, позивач подав до суду первісний позов 23.06.2016 року. В додатках до даного позову зазначено квитанцію про сплату судового збору. Однак в матеріалах цивільної справи дана квитанція відсутня. При прийнятті справи до свого розгляду після повторного авто розподілу, судом не цього було встановлено. У квітні 2018 року позивач подав уточнений позов порядку ст. 49 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір у розмір 1% ціни позову та не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору чи відстрочки сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, яка такого що подано передчасно.

Керуючись ст. 222, п. 8, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику третьої особи у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 27 квітня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що встановлено положеннями п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко