Провадження № 2/521/1338/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Бєрової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом КП «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.
За таких обставин суд ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем КП «Малиновський ринок» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з організації ринкової торгівлі №654/С-4 від 01.06.2008 року, згідно якого КП «Малиновський ринок» надає відповідачу послуги, направлені на організацію ринкової торгівлі на ринку, а відповідач несе обовязок по сплаті наданих йому послуг.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимого, що звичайно ставляться.
З цих підстав суд робить висновок про те, що договір №654/С-4 від 01.06.2008 року, свідчить про виникнення між сторонами правовідносин, які регулюються положеннями цивільного законодавства та цим Договором.
В відповідності до укладеного Договору позивач зобовязався організувати торгівлю на території Малиновського ринку та надавати відповідачу окремі послуги, зазначені в п.2.1 та розділі 3 Договору, а відповідач зобовязався сплачувати вартість послуг та за отриману за Договором можливість здійснювати господарську діяльність на Малиновському ринку і відшкодовувати вартість електроенергії в розмірі та строки, що передбачені Договором.
Слід зазначити, що у відповідності до правових позицій Верховного Суду України, викладених у справі № 6-125цс13 від 04.12.2013 р., фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном і у випадку припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) - її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.
Отже, фізична особа ОСОБА_1 відповідає за зобовязаннями фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і після його припинення.
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за послуги ринку з 01.01.2016 року по 30.04.2017 року заборгованість відповідача становить загальну суму -12 911,79 гривень, з яких: основний борг 10 491,87 гривня, індекс інфляції 1118,99 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 251, 75 гривня а також штраф 1049,18 гривень.
Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином відповідач повинен сплатити 12 911,79 гривень, з яких: основний борг 10 491,87 гривня, індекс інфляції 1118,99 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 251, 75 гривня а також штраф 1049,18 гривень.
Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України ст.ст. 526, 625, 610, 612, ЦК України, суд
Позовні вимоги КП «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь КП «Малиновський ринок» заборгованість у сумі 12 911,79 гривень (дванадцять тисяч девятсот одинадцять) гривень 79 копійок, з яких:
основний борг 10 491,87 (десять тисяч чотириста девяносто одна ) гривня 87 копійок,
інфляційні витрати 1118,99 ( тисяча сто вісімнадцять) гривень 99 копійок,
три відсотки річних від простроченої суми 251,75 (двісті пятдесят одна) гривня 75 копійок,
сума штрафу 1049,18 ( тисяча сорок девять) гривень 18 копійок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь КП «Малиновський ринок» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 (тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 19.04.2018 року.