У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 757/23249/17-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4390/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМЕДІКУС» в особі директора Гуні ОлесіМиколаївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

24 квітня 2018 року ТОВ «ПАНАМЕДІКУС» в особі директора Гуні О.М. направило апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі за заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що скаргу з доданими до неї матеріалами необхідно повернути скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, ТОВ «ПАНАМЕДІКУС» в особі директора Гуні О.М., звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, порушило визначений законом порядок подання апеляційної скарги.

За викладеними обставинами, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами слід повернути ТОВ «ПАНАМЕДІКУС» в особі директора Гуні О.М. без розгляду, що не позбавляє скаржника подати апеляційну скаргу повторно у порядку, зазначеному вище.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМЕДІКУС» в особі директора Гуні Олесі Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі за заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Роз'яснити ТОВ «ПАНАМЕДІКУС» в особі директора Гуні О.М., що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню у встановленому законом порядку з урахуванням положень п. 15.5 Розділу XIIIПрикінцевих та Перехідних положень ЦПК України до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О.Невідома