Справа № 659/247/16-ц
Номер провадження 2-п/659/1/18
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача, поручителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2016 року у судовій справі № 659/247/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «АКТАБАНК» до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973832 від 26 квітня 2013 року у розмірі 130717 гривень 08 копійок, та 1960 гривень 76 копійок понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення, прийнятого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 10 червня 2016 року у судовій справі № 659/247/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973832 від 26 квітня 2013 року у розмірі 130717 гривень 08 копійок, та 1960 гривень 76 копійок понесених судових витрат, яким позовні вимоги задоволено.

Представник ПАТ «АКТАБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заявник відповідач у справі ОСОБА_3, будучи поручителем позичальника ОСОБА_2, вважає судове рішення від 10 червня 2016 року не законним, прийнятим з порушенням діючого законодавства, вказавши кілька на її думку важливих підстав для скасування судового рішення від 10 червня 2016 року:

1) Розгляд судової справи відбувся без її участі, була не повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Вважає єдиним и доказом її інформованості про розгляд судової справи особисту розписку, якої не давала.

З матеріалів судової справи вбачається, що поштове відправлення, адресоване за вказаною ОСОБА_3 адресою проживання при укладанні договору поруки (а.с. 16-17) м. Гола Пристань, вул. Червоноармійська, будинок № 71 «б»АДРЕСА_1, з судовою повісткою про виклик поручителя ОСОБА_3 у судове засідання на 05.05.2016 року повернуте до суду з довідкою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с. 50). Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик поручителя ОСОБА_3 у судове засідання на 20.05.2018 року повернуте до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. З довідки листоноші вбачається, що адресат відсутній вдома (а.с. 52а). Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик поручителя ОСОБА_3 у судове засідання на 10.06.2016 року знову повернуте до суду з довідкою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. З довідки листоноші вбачається, що адресат відсутній вдома (а.с. 63). Вказані обставини можуть свідчити про небажання поручителем ОСОБА_3 отримувати судові поштові відправлення, за таких обставин відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається, що повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 вручені належним чином, відповідач повідомлена про час та місце розгляду судової справи, але в судове засідання ОСОБА_3М не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки Сірогозької сільської ради зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 грудня 1990 року, але з березня 2016 року в селі не проживає, місце перебування його не відоме (а.с. 39-40). З довідок листоноші відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації, зазначеним у позовній заяві, не проживає (а.с. 41, 51, 62), тому відповідно до положень ст. 224 діючого на той час ЦПК України 10 червня 2016 року суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи (а.с. 68-69).

Вказані поручителем ОСОБА_3 підстави для скасування заочного не знайшли свого підтвердження належними доказами. Заяву про перегляд заочного судового рішення ОСОБА_3 готувала, будучи поручителем, не ознайомившись з матеріалами судової справи № 659/247/16-ц, щодо умов укладеного ОСОБА_2 кредитного договору. Фактично з отриманих позичальником ОСОБА_2 в якості кредиту 100 000 гривень відповідно до наданих поручителем з заявою копій квитанцій підтверджено сплата 42 670 гривень 90 копійок в рахунок погашення кредиту (а.с. 91-96). Поручитель ОСОБА_3 достовірно знаючи про факт безпідставного припинення виплат позичальником ОСОБА_2 у травні 2014 року в рахунок погашення кредиту (а.с. 96), вважає, що у звязку з цим проведені банком нарахування здійснені незаконно, хоча такі дії є наслідком порушення встановленого графіку платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту відповідно до умов укладеного кредитного договору № /Т/973832 від 26 квітня 2013 року (а.с.8-9). Поручитель ОСОБА_3 пояснює причиною порушення графіку виплат та повного припинення виплат відповідачем ОСОБА_4 на користь Банку в рахунок погашення кредиту ліквідацію у травні 2014 року Херсонської філії ПАТ «АКТАБАНК», та перебування ПАТ «АКТАБАНК» в стані ліквідації, не маючи достовірної інформації, оскільки не надала підтвердження належними доказами. Заява ОСОБА_3 щодо ліквідації банку спростовується рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 6, прийнятим 16 січня 2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» (а.с. 25).

3) Припинення виплат у травні 2014 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором № /Т/973832 від 26 квітня 2013 року сталося не з вини відповідачів, а у звязку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», оскільки не відповідачі не змогли отримати інформації, на які рахунку належить сплачувати грошові кошти.

Зазначена відповідачем ОСОБА_3 обставина не приймається судом до уваги, оскільки разом з заявою відповідач ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що відповідачі намагалися після припинення виплат звязатися з представником банку у квітні-травні 2014 року та вирішити питання щодо порядку подальшого погашення заборгованості за кредитом. З долученого до матеріалів справи рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 січня 2015 року № 6 вбачається, що саме з цієї дати прийняття рішення вважається розпочатою процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» (а.с. 25), що доводить у квітні-травні 2014 року процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» ще не було розпочато, що спростовує вказані заявником ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 підстави припинення відповідачем виплат заборгованості в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № /Т/973832 від 26 квітня 2013 року через ліквідацію банку. ОСОБА_3 не надала доказів того, що позичальник ОСОБА_2, припинивши виплати, з метою узгодження подальших правовідносин з ПАТ «АКТАБАНК» проводив перемовини чи здійснював переписку з представниками ПАТ «АКТАБАНК» щодо порядку подальшого погашення кредиту. Сумніви щодо правильності проведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором № /Т/973832 від 26 квітня 2013 року відсутні.

4) Відповідач вважає, що до суду з позовом про стягнення заборгованості до суду звернулася не уповноважена на такі дії особа.

Судом встановлено, що 10 червня 2018 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «АКТАБАНК» до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973832 від 26 квітня 2013 року у розмірі 130717 гривень 08 копійок, та 1960 гривень 76 копійок понесених судових витрат, позов заявлено представником ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_5 за довіреністю (а.с. 32), заявлений позов задоволено (а.с. 68-69). Під час судового розгляду судом досліджувались докази долучені до позову, заперечень від відповідача не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 прибув у судове засідання, приєднався до вимог, заявлених його поручителем ОСОБА_3, підтримав її заяву про перегляд заочного судового рішення, повідомив, що дійсно 26 квітня 2013 року ним укладено кредитний договір з ПАТ «АКТАБАНК», та отримано в якості кредиту сто тисяч гривень готівкою. Відповідач пояснив, що відповідно до графіка платежів розпочав щомісячні виплати, у травні 2014 року здійснив останній платіж в рахунок погашення боргу (не підтверджений квитанцією). Дізнавшись з Інтернету (неофіційно) про ліквідацію офісу ПАТ «АКТАБАНК» в м. Херсоні (доказами не підтверджено), припинив виплати, неодноразово намагався додзвонитися по телефону до банку з тим, щоб отримати номер рахунку для подальшого здійснення виплат в рахунок погашення кредиту, але нічого з цього не вийшло (доказами не підтверджено). Письмової переписки з ПАТ «АКТАБАНК» не намагався здійснити. ОСОБА_2 стверджував, що припинив здійснювати виплати лише через отриману інформацію про ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», вважав, що якщо банк чи його ліквідатори ще діяли, то саме вони повинні були розшукувати його, як клієнта-боржника, з метою стягнення існуючої заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 не заперечив, що офіційно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, після зміни місця проживання в березня 2016 року не інформував працівників ПАТ «АКТАБАНК» про нову адресу місця проживання. Вважає, що працівники ПАТ «АКТАБАНК» винні у тому, що не надали йому інформації про банківські реквізити, на які треба було сплачувати кошти, готовий погасити борг лише по тілу кредиту, нараховані відсотки на штрафні санкції з цих причин не визнає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 10 червня 2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі не надали заслуговуючої уваги інформації про поважність причин їх неявки в судові засідання, та не змогли надати нових доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Наданий представником позивача розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідачами не спростовано, суттєвих помилок в розрахунку ними не виявлено, озвучені у судовому засіданні заперечення щодо розміру позовних вимог викликають сумніви, належним чином доказами не обґрунтовані.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення залишити заяву без задоволення.

Підстав для скасування рішення від 10 червня 2016 року по судовій справі № 6559/247/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «АКТАБАНК» до відповідачів - позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973832 від 26 квітня 2013 року у розмірі 130717 гривень 08 копійок, та 1960 гривень 76 копійок понесених судових витрат суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 284-289ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2016 року у судовій справі №659/247/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «АКТАБАНК» до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/973832 від 26 квітня 2013 року у розмірі 130717 гривень 08 копійок, та 1960 гривень 76 копійок понесених судових витрат залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у судовій справі № 659/247/16-ц від 10 червня 2016 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.