Єдиний унікальний номер 740/2598/17
Провадження № 2/741/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3, Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобовязання надати щорічну та основну відпустку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

21 серпня 2017 року з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла на розгляд зазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивач просить визнати дії Ніжинського міського голови ОСОБА_2 та особи, що здійснювала його повноваження, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3 щодо залишення без задоволення його заяви про надання щорічної основної та додаткової відпусток за період роботи у 2016-2017 роках, стягнути з відповідачів в рівних частинах на його користь 20 000 грн. моральної шкоди та зобовязати Ніжинського міського голову надати йому щорічну основну та додаткову відпустки у зручний для нього, як інваліда ІІ групи, час.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року справа була прийнята до провадження та призначено її судовий розгляд на 11 годину 20 вересня 2018 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

26 лютого 2018 року розгляд справи було призначено на 10 годину 15 березня 2018 року.

15 березня 2018 року позивач не зявився у судове засідання, подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на інший день у звязку із погіршенням стану здоровя, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 15 години 30 хвилин 23 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 740/3847/17 за його позовом до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, Ніжинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник Ніжинської міської ради ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку із його повторною неявкою без поважних причин.

Суд проводить судове засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у звязку із тим, що докази, які містяться в матеріалах справи, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому заява позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, не зявився в судове засідання:

- 15 березня 2018 року без поважних причин, доказів, які б підтверджували те, що він за станом здоровя не міг бути присутнім у судовому засіданні, до суду не надав;

- 23 квітня 2018 року, про причини неявки до суду не повідомив, не просив про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3, Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобовязання надати щорічну та основну відпустку, стягнення моральної шкоди.

Пояснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв