Справа №: 343/1215/17
Провадження №: 2-ві/343/3/18
У Х В А Л А

про відвід

23 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 343/1215/17 за позовом виконувача обов"язки керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №343/1215/17 за позовом виконувача обов"язки керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

20.04.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Андрусіву І.М., оскільки він вважає, що є ряд об"єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді , зокрема ним відкрито провадження у справі та не винесено ухвалу про закриття даного провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Натомість, 26.03.2018 року постановлено ухвалу про відмову у закритті провадження та задоволення його клопотання. Суддею також відмовлено в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи СD- диску, на якому викладенні свідчення свідка ОСОБА_2, та відмовлено в клопотанні щодо здійснення виклику судово-медичного експерта ОСОБА_3

Ухвалою про зупинення провадження у справі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 року провадження у цивільній справі №343/1215/17 за позовом виконувача обов"язки керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої- зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018р. заява ОСОБА_1, про відвід судді Андрусіва І.М. у цивільній справі № 343/1215/17 була передана на розгляд судді Турашу В.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві про відвід судді підтримав, просив його заяву про відвід головуючого судді Андрусіва І.М. задоволити, оскільки він упереджено ставиться до розгляду справи, не закриває провадження у справі та відмовив у задоволенні його клопотань.

Представник Калуської місцевої прокуратури в судове засідання не з"явився.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення особи, яка заявила відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявник зазначає про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддею відкрито провадження у справі та не винесено ухвалу про закриття даного провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Натомість, 26.03.2018 року постановлено ухвалу про відмову у закритті провадження та задоволення його клопотання. Суддею також відмовлено в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи СD- диску, на якому викладенні свідчення свідка ОСОБА_2, та відмовлено в клопотанні про допит судово-медичного експерта ОСОБА_3

З матеріалів справи суд встановив, що вироком Долинського районного суду від 18.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 160 ( сто шістдесят) годин громадських робіт. Цивільний позов, заявлений Долинським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі фінансового управління Долинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Долинської РДА 2309 (дві тисячі триста дев»ять) гривень 78 копійок, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 року вказаний вище вирок Долинського районного суду від 18.05.2017 року скасовано, а кримінальне провадження закрито згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

14.07.2017 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява виконувача обов"язки керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Ухвалою Долинського районного суду від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі № 343/1215/17 за позовом виконувача обов"язки керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив та клопотання, в яких він просить закрити провадження в даній справі у зв"язку з тим, що воно розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами. Вважає, що цивільний позов від 13.07.2017 року Калуською місцевою прокуратурою подається повторно. 14.06.2017 року Апеляційним судом Івано-Франківської області цивільний позов аналогічного змісту був скасований.

Ухвалою Долинського районного суду від 26 березня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовлено.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Андрусіва І.М .

Висловлена думка суду щодо відкриття провадження в справі , вирішення заяви про закриття провадження в даній справі , відмова в задоволенні клопотань відповідача не є підставою для сумнівів в об'єктивності чи упередженості судді, адже в силу дії ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заявником не наведено підстав для відводу судді Андрусіва І.М.в, передбачених ст. 36 ЦПК України, то в задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Андрусіву І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Андрусіву Ігорю Михайловичу у цивільній справі за позовом виконувача обов"язки керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: