Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа №722/284/17

провадження №61-9872ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Класикбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Класикбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули внаслідок незаконного звільнення та затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство «Класикбанк» (далі - ПАТ «Класикбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» звернулось із касаційною скаргою на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року в указаній вище справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ПАТ «Класикбанк» в особіуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк»

на зазначені судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року було постановлено у відсутність представника банку, копію якої отримано поштою лише 02 січня 2018 року, на підтвердження наведеного надано копію супровідного листа апеляційного суду.

Також зазначено, що подана раніше касаційна скарга Верховним Судом визнана неподаною та повернута, що підтверджується копією ухвали суду

від 28 лютого 2018 року та супровідним листом від 21 березня 2018 року. Після усунення обставин, що стали підставою для повернення його касаційної скарги, заявник звертається повторно.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ПАТ «Класикбанк» знаходиться на завершальній стадії ліквідаційної процедури та не може сплатити судовий збір, у зв'язку з фінансовою неспроможністю.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК Українивстановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи при цьому майновий стан сторони.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати юридичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч вказаному, представником заявника не надано належних доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007,

ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору становить за вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати) - 1 772,54 грн та немайнового (відшкодування моральної шкоди) - 1 280 грн, а всього

3 052,54 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Класикбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» СеверинаЮрія Петровича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Класикбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» СеверинаЮрія Петровича строк на касаційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Класикбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северина Юрія Петровича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Класикбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Класикбанк» СеверинаЮрія Петровича на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 травня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька