Номер провадження: 22-ц/785/705/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2484/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача, відповідачів - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №1519/2484/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у складі судді Плачива І.В.,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна задоволено частково, визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 6 грудня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. за реєстровим №3501 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартируАДРЕСА_1 за ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1; в задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю відмовлено; розподілені судові витрати (т.3 а.с.113-120).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року залишено без змін (т.3 а.с.165-173).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року (описку виправлено ухвалою від 27 вересня 2016 року) скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року (т.3 а.с.199-200, 221-222).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року заяву представника в інтересах ОСОБА_2 задоволено, роз'яснено, що за ОСОБА_2 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 97,0 кв.м житловою площею 51,0 кв.м (т.4 а.с.4-5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року ухвалу Малиновського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року про роз'яснення рішення залишено без змін (т.4 а.с.33-35).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладені на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року в справі №521/14632/15-ц (т.4 а.с.67-68).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін (т.4 а.с.92).

11 жовтня 2017 року представником ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду (т.4 а.с.104).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року внесені виправлення у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року в справі №1519/2484/2012 та зазначено вважати правильним по-батькові відповідача ОСОБА_3 як «ОСОБА_3» (т.4 а.с.112).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року повністю, заяву про виправлення описки направити на новий розгляд з підстав порушення норм процесуального права.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у розгляді заяви про виправлення описки без повідомлення його про час, дату і місце судового засідання.

В апеляційній скарзі наявність описки в судовому рішенні в зазначенні по батькові відповідача ОСОБА_3 не заперечується.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) є відповідачем у справі, правильним є найменування по батькові цього учасника процесу як «ОСОБА_3».

В рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року найменування відповідача ОСОБА_3 поряд з правильним зазначенням найменування як «ОСОБА_3» має місце й не правильне зазначення найменування як «ОСОБА_3».

Положеннями статті 219 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, передбачалось право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки; питання про внесення виправлень підлягало вирішенню в судовому засіданні з постановленням ухвали; особи, які брали участь у справі, підлягали повідомленню про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджала розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення описки в судовому рішенні вирішено за заявою представника сторони в судовому засіданні 18 жовтня 2017 року. За змістом складеної секретарем судового засідання довідки в судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, повідомлялися про судове засідання у встановленому законом порядку. В справі наявні докази повідомлення ОСОБА_2 в особі представника та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 надісланням останнім повідомлення через кур'єрську службу доставки (т.4 а.с.104, 106-112).

Описка в найменуванні відповідача ОСОБА_3 в судовому рішенні була наявна, відтак, підлягала виправленню; наявність описки ОСОБА_3 не спростовано, описку виправлено постановленням ухвали в судовому засіданні з дотриманням вимог статті 219 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення питання про внесення виправлень.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року в справі №1519/2484/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова