АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2784/17 22-ц/774/668/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа 215/4230/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Гладиш К.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року, ухваленого суддею Скотарем Р.Є. в місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі - ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг» ) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював на підприємстві ПАТ «ПівдГЗК» у шкідливих умовах праці шість років, на підприємстві ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг» більше чотирнадцяти років у шкідливих умовах виробничого середовища. Результатами огляду МСЕК від 14.03.2017 року йому встановлено стійку втрату професійної працездатності в розмірі 60% первинно та третю групу інвалідності Від отриманого професійного захворювання він переносить моральні страждання, оскільки отримане захворювання обмежує його у побуті, він не має можливості виконувати домашні роботи, потребує сторонньої допомоги, відчуває біль. Після уточнення позовних вимог у липні 2017 року, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб, а також - на користь держави 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог.

В мотивування апеляційної скарги зазначив, що позивачем не доведено факту спричинення моральної шкоди та протиправність діянь відповідача, тому висновки суду в цій частині ґрунтуються на припущеннях. Судом не враховано, що позивач працював на інших підприємствах із шкідливими факторами виробничого середовища. Також представник відповідача вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості є завищеним.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що записів, які містяться в трудовій книжці, позивач ОСОБА_1 працював в ВАТ «ПівдГЗК» з 31.07.95 р. до 28.02.99 р. слюсарем з ремонту устаткування 3 розряду рудо-збагачувальної фабрики № 2, з 01.03.99 р. до 23.07.01 р. газорізником 4-го розряду збагачувальної фабрики № 2; на КДГМК «Криворіжсталь», ВАТ «КГМК «Криворіжсталь»; ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06.08.2001 р. до 08.08.2010 р. в управлінні капітальних та поточних ремонтів ГЗК електрогазозварювальником 3-го, 4-го, 5-го розрядів цеху ремонтів устаткування № 1; з 09.08.2010 р. по 31.10.2010 р. в УКТПО гірничого департаменту електрогазозварювальником 5-го розряду дільниці №2 з ремонту устаткування №3 цеху ремонтів устаткування №1 агломераціних цехів 1,2,3; з 01.11.2010 р. по 04.05.2016 р. - в ремонтному виробництві електрогазо- зварювальником 5-го розр. дільниці № 2 з ремонту устаткування аглоцехів; звільнений з підприємства 04.05.2016 року за ініціативою працівника за ст. 38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію (а.с.5,6).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання №1, складеного 30.12.2016 року, комісією в складі представників керівництва ПАТ «АМКР», страхового експерту Фонду соціального страхування, лікувального закладу встановлено обставини, при яких ОСОБА_1В отримав професійне захворювання, а саме: працюючи з 01.11.2010 по 04.05.2016 електрогазозварником ЦРУ№1 РВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», здійснював: виконання ручного різання різноманітних видів сталі чавуну, кольорових металів та сплавів при монтажі, демонтажі, ремонті технологічного устаткування по місцю встановлення цехів, які підпорядковані ремонтному виробництву. Підпадав під дію факторів важкості праці та шкідливих речовин, показники котрих перевищували нормативні значення через недосконалість робочих місць. Працюючи на РЗФ № 2 ПАТ «Південний ГЗК»: з 31.07.1995 по 01.03.1999 слюсарем та 01.03.1999 по 23.07.2001 газорізальником: та з 06.08.2001 по 02.11.2010 у ЦРУ №1 АЦ 1,2,3 УКТРУ ГД ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг», також підпадав під дію показників важкості праці та шкідливих речовин, показники котрих перевищували нормативні значення через недосконалість робочих місць (а.с.14).

Згідно п.17 причина професійного захворювання фізичне перевантаження: маса підіймання та переміщення вантажу - 31 кг при СН - до 30 кг , робоча поза:періодичне перебування в незручній позі - 43-51 % при СН до 25 %; статичне навантаження (кг/с) при утриманні вантажу однією рукою 111720 при СН - до 36000; за участю м'язів корпуса та ніг 102000 (кг/с) при СН до 100000 нахили корпуса - 165 раз при СН - 51-100 раз. Згідно з вимогами ДСН та П «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу за № 248 від 08,04.2014. Пил:марганець - 0.34 мг/м3 при ГДК 0.2 мг/м3, діоксид азоту - 1.4 мг м3 при ГДК 2.0 мг/м3, СО - 2.8 мг/м3 при ГДК 20.0 мг/м3. згідно з вимогами ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно- гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

В пункті 19 Акту зазначено, що винних осіб не встановлено, враховуючи неодноразову зміну професій, робочих місць, цехів та їх керівництва (а.с.10).

Відповідно до висновку МСЕК від 14.03.2017 року позивачу встановлено первинно 60% втрати професійної працездатності: по - ХОЗЛ 10%, радикулопатія - 50% з 27 лютого 2017 року по 01 березня 2018 року, третю групу інвалідності, дата наступного перегляду 01.02.2018 року. Протипоказана важка праця, вимушена поза, довга хода, переохолодження, в умовах виробничого пилу. Рекомендовано забезпечення лікарськими засобами, ВМП, санаторно-курортне лікування (а.с.11,12).

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання від 15.12.2016 року протокол №1614 Українського науково- дослідного інституту промислової медицини позивачу встановлено професійне захворювання - радикулопатія попереково-крижова L5, S1 та шийна С6, С7, С8 з вираженими статико- динамічними порушеннями, стійким больовим, м'язово-тонічним і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ першого-другого ст.), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ першого-другого ст.) і колінних (ПФ першого-другого ст.) суглобів. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (токсико-пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), група «А». ЛН першого ст. (а.с. 18).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку із отриманим професійним захворюванням та встановленням ступеню втрати професійної працездатності, йому спричинено моральну шкоду, яку має компенсувати відповідач, як такий, що не забезпечив йому безпечних та нешкідливих умов праці, у зв'язку з чим він отримав професійне захворювання.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції керувався вимогами ст. 153, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України та виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача спричинену моральну шкоду у зв'язку з отриманим на виробництві професійним захворюванням, з урахуванням часу роботи позивача на підприємстві та дією шкідливих факторів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема: виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача в частині не поширення на спірні правовідносини ст.237-1 КЗпП такими, що не відповідають законодавству.

Як видно з акту розслідування причин виникнення у ОСОБА_1. хронічного професійного захворювання від 30 грудня 2016 року, встановлена тривала робота протягом 20 років 9 міс. на підприємствах із впливом шкідливих факторів. (а.с.8).

Статтею 153 КЗпП України, передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Виходячи з викладеного, доводи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відсутність обов'язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду завдану позивачу, колегія суддів до уваги не приймає. Обов'язок створити безпечні умови праці законодавством покладено на роботодавця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

Враховуючи викладене й те, що право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я професійним захворюванням позивача пов'язано з виконанням трудових обов'язків, виникло у позивача з 14 березня 2017 року, тобто з моменту встановлення йому вперше стійкої втрати професійної працездатності , питання про відшкодування працівнику такої шкоди слід вирішувати на загальних підставах, передбачених нормами КЗпП України та Закону України «Про охорону праці».

Також, спростовуються й доводи відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо відсутності підстав відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки факт заподіяння такої шкоди, у зв'язку із професійним захворюванням, встановлений медичними довідками та виписними епікризами, про тривалість лікування та перенесений фізичний біль. Позивач повинен приймати ліки, йому важко виконувати будь яку роботу по господарству, він страждає задишкою, кашлем, відчуває постійний біль у суглобах, що порушує його нормальні життєві зв'язки.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції з урахуванням відсотку втрати професійної працездатності ОСОБА_1. який згідно висновку МСЕК первинно становить 60 %, з урахуванням тривалості роботи на підприємстві відповідача протягом 14 рокі 10 мііс., на іншому підприємстві ПАТ «ПівдГЗК « лише 6 років, конкретних обставин по справі, пов'язаних із цим фізичних і моральних страждань, з урахуванням істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, необхідності проходити періодично медичні обстеження та лікування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 04 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: