Єдиний унікальний номер 227/190/18 Номер провадження 22-ц/775/630/2018
Номер провадження 22-ц/775/630/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Жданової В.С.,Новосьолової Г.Г.,

розглянувши в м.Бахмуті Донецької області матеріали цивільної справи № 227/190/18, у письмовому провадженні,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, ( суддя Здоровиця О.В., ухвалу постановлено 09 лютого 2018 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився представник Банку, та подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин,що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просив ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2018 року скасувати та направити для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги,скасовує ухвалу,що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Б/н від 18.02.2013 року в сумі 63870,70 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю зі ст.175 ЦПК України, а саме не було надано до позовної заяви розрахунків по заборгованості за кредитом, та документів якими б підтверджувалось отримання відповідачем кредиту. Надано строк на виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання. (а.с.6).

09 лютого 2018 року ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу(а.с.9).

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви у цивільній справі №227/190/18 без руху, позивачем була отримана 07.02.2018 року(а.с.14).

Як вбачається із матеріалів справи,13.02.2018 року судом першої інстанції було отримано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с.11).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя помилково взяв до уваги копію рекомендованого повідомлення в якому зазначено номер цивільної справи 227/40/18(а.с.8),проте дане повідомлення не відноситься до цивільної справи №227/190/18 за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1Тим самим суддя невірно дійшов до висновку про невиконання позивачем ухвали від 26.012018 року про залишення позовної заяви без руху. Та зазначив в ухвалі від 09.02.2018 рок, що «..19 січня 2018 року позивач отримав копію ухвали судді від 26.01.2018 року».

Як вбачається із матеріалів справи,13.02.2018 року судом першої інстанції було отримано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с.11).

Відповідно до рекомендованого повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви у цивільній справі №227/190/18 без руху позивачем була отримана 07.02.2018 року(а.с.14),тобто позивач усунув недоліки позовної заяви в строк встановлений судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, постановлена суддею за невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права і на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року про повернення позовної заяви позивачу, у цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постановлено 18 квітня 2018 року.

Головуючий Л.О.Груіцька

Судді: В.С.Жданова

Г.Г. Новосьолова