Справа № 489/8689/14-ц
Номер провадження 2/489/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач 1), ОСОБА_4 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим,

встановив

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу 1 було надано кредит у розмірі 350000,00 дол. США на термін до 11.07.2017, а відповідач 1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки з відповідачем 2.

З цих підстав просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання основного зобов'язання.

В травні 2015 року відповідач 2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати припиненим договір поруки, посилаючись на ті обставини, що позивач не пред'явив протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимоги до поручителя, а відтак немає підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року задоволено клопотання відповідача 2 про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Відповідно до клопотання відповідача, згідно ухвали суду від 01.07.2016 року по справі було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (станом на 25.09.2014) позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені) перед банком умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 кредитного договору від 16.01.2009 за № 64МФ/2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором;

- якщо не відповідає навести правильний розрахунок.

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов Висновок експерта № 652/653 від 30.08.2017 року, відповідно до якого провести правильний розрахунок заборгованості та визначити відповідність заборгованості умовам договору не надається за можливе через брак певних складових даних.

У судовому засіданні представником позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи, для отримання відповіді з питань, на які експерт не відповів, а саме :

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті пені, процентів за кредит та погашення основної суми боргу позичальника за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 № 64МФ/2007, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, первинним бухгалтерським документам та умовам кредитного договору з урахуванням додаткових матеріалів;

- якщо не відповідає, навести правильний розрахунок окремо по кожній складовій заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на порушення прав відповідача, зволікання свого часу з боку позивача з наданням документів, через що справа перебуває на розгляді тривалий час.

Розгляд справ цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Для перевірки правильності розрахунку заборгованості потрібні спеціальні знання в галузі економіки, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка поручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки висновок експерта не містить відповіді на питання, які було задано судом, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання та призначення додаткової експертизи, з огляду на необхідність повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 113, 102,106, ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим додаткову судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті пені, процентів за кредит та погашення основної суми боргу позичальника за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 № 64МФ/2007, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, первинним бухгалтерським документам та умовам кредитного договору з урахуванням додаткових матеріалів;

- якщо не відповідає, навести правильний розрахунок окремо по кожній складовій заборгованості.

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_5, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 01.07.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Комерційни банк "Приват Банк".

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова