Справа № 206/4710/17
Провадження № 2/206/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування письмових пояснень, направлення запиту та виклик свідків, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі ДМР, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, КП «ДМБТІ» ДОР, Восьма ДДНК, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9 про визнання права власності на 60/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним акта про проведені прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі ДМР, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, КП «ДМБТІ» ДОР, Восьма ДДНК, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9 про визнання права власності на 60/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним акта про проведені прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29.03.2018 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про витребування письмових пояснень з приводу виконавчих дій, в тому числі, складених документів та місцезнаходження відділу ДВС станом на квітень 2014 року, направлення запиту до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо розгляду справи та виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача та третя особа не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтями 97, 100 ЦПК України передбачено вимоги до речових та електронних доказів.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством чітко встановлено критерії, яким мають відповідати докази.

Статтею 84 ЦПК України передбачено право звернення сторони до суду з клопотанням про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно надати докази.

В той же час, пояснення, які просить витребувати представник позивача не є доказом.

Пояснення, відповідно до приписів ст. ст. 43, 92 ЦПК України, надаються стороною за бажанням. Тобто, надання пояснень є правом сторони, оскільки норма яка давала б суду можливість зобов'язати сторону надати письмові пояснення відсутня, а тому заява представника позивача в частині витребування письмових пояснень з приводу виконавчих дій, в тому числі, складених документів та місцезнаходження відділу ДВС станом на квітень 2014 року задоволенню не підлягає.

Як вже зазначалось вище, ст. 84 ЦПК України передбається, право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом.

Між тим, жодного доказу неможливості самостійно надати доказ, а саме звернення представника позивача з відповідним запитом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за витребуваною інформацією не надано, а тому підстави для задоволення заяви в цій частині, також, відсутні, оскільки представником позивача не здійснено дій, що передують поданню відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, як вбачається із заяви представника позивача, остання не містить інформацію, про обставини, які свідки можуть підтвердити/спростувати та інше, а тому, з урахуванням відсутності такої інформації, суд не має правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проте, сторони мають чітко дотримуватись своїх процесуальних прав та обов'язків в межах цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових пояснень, направлення запиту та виклик свідків відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Маштак