Справа № 127/7581/18
Провадження 2-н/127/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу.

Згідно з даною заявою між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений цивільно-правовий договір (індивідуальний номер замовлення BD-584) від 29.01.2018 року, внаслідок чого заявником було залишено завдаток у розмірі 1500,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Статтею 571 ЦК України визначені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, які настають в залежності від встановлення винної особи в порушені зобовязання.

З матеріалів заяви не вбачається, що саме з вини фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сталося порушення зобовязання. При цьому, судом звернуто увагу на заяву ОСОБА_1 від 30.01.2018 року, адресовану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. З даної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить розірвати укладений договір індивідуальний номер замовлення BD-584 від 29.01.2018 року і повернути внесений ним завдаток в розмірі 1500,00 гривень в звязку з виниклими обставинами, які є непереборною силою для виконання з його боку даного договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд розяснює, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Внесена сума судового збору ОСОБА_1 поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: