_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2491/11
Провадження № 6/520/77/18
УХВАЛА

24.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Одеській області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання по цивільній справі №1512/2-2491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Одеській області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання по цивільній справі №1512/2-2491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 10.01.2018 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 13.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебувала цивільна справа №1512/2-2491/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

За наслідком розгляду вказаної справи, 25 квітня 2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро заборгованість за кредитним договором №200707-USD від 20 липня 2007 року у сумі 3267728 гривень 53 копійки, у тому числі: несплачені відсотки за користування кредитом згідно п.4.1, 4.3 Кредитного Договору за період з 1 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року 1497827,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту згідно п.8.1 кредитного договору за період з 1 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року 209396,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків по кредиту згідно п.8.1 кредитного договору за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року 1476454, 49 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 21 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року 45875,46 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року 38175,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень 00 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 квітня 2012 року залишено без змін.

Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 квітня 2012 року по цивільній справі №1512/2-2491/11 набрало законної сили 12 жовтня 2012 року.

22 листопада 2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 було видано стягувачеві виконавчий лист №1512/2-2491/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро заборгованості за кредитним договором №200707-USD від 20 липня 2007 року у сумі 3267728 гривень 53 копійки, у тому числі: несплачені відсотки за користування кредитом згідно п.4.1, 4.3 Кредитного Договору за період з 1 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року 1497827,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту згідно п.8.1 кредитного договору за період з 1 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року 209396,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків по кредиту згідно п.8.1 кредитного договору за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року 1476454, 49 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 21 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року 45875,46 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року 38175,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області 27.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48540376.

28 листопада 2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 було видано стягувачеві виконавчий лист №1512/2-2491/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро судових витрат у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень 00 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області 27.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48540190.

26.02.2016 року державним виконавцем було винесені постанови по вказаним виконавчим провадженням ВП №48540376 та ВП №48540190 про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області за №091-00465 від 28.12.2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» повідомлено, що 26.02.2016 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих листів №1512/2-2491/11, виданих 22.11.2012 року та 28.11.2012 року стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» розяснено право повторного предявлення виконавчих листів до виконання. Також повідомлено, що вказані виконавчі листи були направлені на адресу стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та на теперішній час для виконання до відділу державної виконавчої служби не надходили.

Листом першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 19.12.2017 року за №16096 повідомлено ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-2491/11, виданого 28.11.2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро судових витрат у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень 00 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн., у відділі не перебувало та не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обовязковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як субєктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Враховуючи вищевикладене, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, підлягає до обовязкового виконання, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих документів були втрачені, та оцінивши надані докази, суд також вважає, що причини пропуску ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" строків для пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними, незалежними від стягувача та пропущений строк має бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання задовольнити.

Видати стягувачеві Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Дніпро» (місцезнаходження:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 квітня 2012 року по цивільній справі №1512/2-2491/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро заборгованості за кредитним договором №200707-USD від 20 липня 2007 року у сумі 3267728 гривень 53 копійки, у тому числі: несплачені відсотки за користування кредитом згідно п.4.1, 4.3 Кредитного Договору за період з 1 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року 1497827,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту згідно п.8.1 кредитного договору за період з 1 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року 209396,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків по кредиту згідно п.8.1 кредитного договору за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року 1476454, 49 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 21 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року 45875,46 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року 38175,00 грн.

Поновити стягувачеві Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Дніпро» (місцезнаходження:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) строк для пред'явлення до виконання вказаного дублікату виконавчого листа №1512/2-2491/11, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро заборгованості за кредитним договором №200707-USD від 20 липня 2007 року у сумі 3267728 гривень 53 копійки, у тому числі: несплачені відсотки за користування кредитом згідно п.4.1, 4.3 Кредитного Договору за період з 1 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року 1497827,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту згідно п.8.1 кредитного договору за період з 1 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року 209396,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків по кредиту згідно п.8.1 кредитного договору за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року 1476454, 49 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 21 вересня 2009 року по 30 листопада 2010 року 45875,46 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом згідно п.2 ст. 625 ЦК України за період з 6 грудня 2008 року по 30 листопада 2010 року 38175,00 грн.

Видати стягувачеві Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Дніпро» (місцезнаходження:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 квітня 2012 року по цивільній справі №1512/2-2491/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро судових витрат у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень 00 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Поновити стягувачеві Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Дніпро» (місцезнаходження:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) строк для пред'явлення до виконання вказаного дублікату виконавчого листа №1512/2-2491/11, виданого Київським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро судових витрат у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень 00 копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.