АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 642/2792/17

провадження № 22-ц/790/1692/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

розглянув в порядку спрощеного провадженняв місті Харькові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року (в складі судді Грінчук О.П.),

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ТОВ «Квартал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 33800 грн. з урахуванням штрафних санкцій та суму сплаченого судового збору 1600 грн.

В обґрунтування позову вказував, що у вересні 2016 року між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг, за яким ТОВ «Квартал», відповідно до п. 1.1. Договору надавало послугу по пошуку нерухомості для придбання останньої у власність відповідача. Відповідно до бажаних параметрів відшукуваної нерухомості, викладених у Договорі, ТОВ «Квартал» було знайдено об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 і оглянуто разом з відповідачем, що підтверджується підписом відповідача у пункті 6 Договору. Після ознайомлення з вищевказаним об'єктом нерухомості відповідач у подальшому придбав об'єкт нерухомості і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг наданих за Договором, яка склала 26000 грн. Вказана сума погоджена сторонами у п. 3.4 і п. 6 Договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Квартал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квартал» заборгованість за надані послуги за договором, а саме суму основного боргу 26000 грн., та суму штрафу 7800 грн., а всього 33800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квартал» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Квартал» відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги , апелянт зазначав, що 02.08.2016 року між ним та ТОВ «Квартал» було укладено договір № 8-8-9 на пошук потенційних покупців для продажу спільної нерухомості - 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 з метою придбання окремого житла для кожного з співвласників. Кошти від продажу цього житла мали піти на придбання окремого житла співвласникам квартири. Згодом він відмовився від послуг агента, оскільки співробітники агентства замість пошуку покупців на 4-х кімнатну квартиру демонстрували йому різні варіанти однокімнатної квартири, незважаючи на відсутність в нього коштів для придбання оглянутого житла.

Після отримання своїх документів на 4-х кімнатну квартиру він уклав угоду про надання послуг на пошук потенційних покупців на 4-ї кімнату квартиру з ФОП ОСОБА_3 В жовтні ФОП ОСОБА_3 надав йому реального покупця 4-х кімнатної квартири та 25 листопада 2016 року був нотаріально оформлений договір купівлі-продажу 4-х кімнатної квартири, після чого у нього з'явилась реальна можливість придбання окремого житла. ФОП ОСОБА_3 уклав з ним договорі про надання послуг № 16/236 від 25 жовтня 2016 року на пошук йому окремого житла, а 25 листопада 2016 року був нотаріально оформлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ТОВ «Квартал» зазначав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є надуманими.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позов ТОВ «Квартал», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання договору про надання послуг № 8-8-23-18 від 09 вересня 2016 року.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2016 року між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 укладено договір доручення на продаж нерухомості. Відповідно до вказаного договору, виконавець надає продавцю послуги з пошуку потенційних покупців для продажу спільної нерухомості - 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, а останній зобов'язується оплатити послуги виконавця.

09 вересня 2016 року між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1 був укладений договір № 8-8-23-18 про надання послуг, за яким ТОВ «Квартал», відповідно до п. 1.1. Договору надавало послугу по пошуку нерухомості для придбання останньої у власність відповідача.

Відповідно до розділу 6 договору до нього внесені дані щодо огляду замовником об'єктів нерухомості, одним з яких є квартира АДРЕСА_1. Згідно доданого до матеріалів справи акту огляду об'єкту нерухомості також вбачається, що 09.09.2016 року ОСОБА_1 разом з агентом з нерухомості ТОВ «Квартал» здійснював огляд об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 93888860 від 08.08.2017 року, на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 6143, виданого 25.11.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., власником об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_1

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку договору про надання послуг від 09 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 3.1 договору № 8-8-23-18 від 09.09.2016 року між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1 послуги виконавця з пошуку об'єкта нерухомості вважаються виконаними у момент, коли Замовник ставить свій підпис про огляд знайденого йому об'єкту нерухомості в п. 6 договору. Оплата послуг ТОВ «Квартал» відповідно до п. 3.2 договору, проводиться у день укладення договору на придбання нерухомості між Замовником ОСОБА_1 і продавцем нерухомості, але до моменту його підписання у нотаріуса.

Відповідно до п. 3.4. Договору, вартість послуг виконавця ТОВ «Квартал» - визначена 26 000 грн. Пунктом 3.2. Договору оплата послуг виконавця ТОВ «Квартал» проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між замовником послуг ОСОБА_1 і продавцем нерухомості. Згідно п. 4.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця ТОВ «Квартал», замовник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 7 800 грн.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі статті 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не місять даних про розірвання або визнання недійним договору № 8-8-23-18 від 09.09.2016 року між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за надані послуги за договором в розмірі 26000 грн., та сума штрафу 7800 грн., яка п.4.3 цього договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують .

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко