Справа 366/1561/17
Провадження № 2/366/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача прокурора Пашинської С.Й.

представника позивача ДП "ОСОБА_2 лісове господарство" ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду справу Київської області цивільну справу за позовною заявою керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісоового та мисливського господарства, державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство» до ОСОБА_2 Районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а:

В травні 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена вище заява керівника Броварської місцевої прокуратури. Керівник Броварської місцевої прокуратури просив:

1.Визнати недійсним розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області № 33 від 12.01.2009 «Про затвердження проекту відведення та передачу земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, за рахунок земель запасу Страхоліської сільської ради, та передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 1,0000 га.

2.Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №802471, виданий 29.05.2009 на ім'я ОСОБА_6, зареєтрований в Книзів записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56 від 29.05.2009.

3.Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь держави в особі ДІТ «ОСОБА_2 лісове господарство» земельну ділянку площею 1,0000 га, з кадастровим номером :02:002:0036.

4.Стягнути з відповідачів фактично понесені судові витрати на користь прокуратури Київської області за наступними реквізитами: р/р: 5641, МФО: 820172 (Державна казначейська служба України у м. Києві), код ЄДРПОУ: 2909996: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну неналежного відповідача. Оскільки за зясованою інформацією, отриманою з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, спірна земельна ділянка на даний час належить ОСОБА_5, яка проживає в м. Києві, тому саме її слід залучити у якості належного відповідача, а ОСОБА_6, який здійснив відчуження земельної ділянки, залучити у якості третьої особи.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху і прокурору надано строк для усунення недоліків, викладених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13.06.2017 року провадження у справі було відкрито, призначене підготовче судове засідання на 23.06.2017 року. 22.06.2017 року від відповідача ОСОБА_6 надійшов лист, у якому він повідомив, що власником спірної земельної ділянки, право власності і на яку він набув у 2009 році, і яку відчужив у 2009-2010 році. За клопотанням прокурора, як позивача у справі судове зсідання було відкладено на 01.08.2017 року для з*ясування особи належного відповідача.

01.08.2017 року у судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про залучення до участі у справі власника спірної земельної ділянки ОСОБА_5: замінено первісного відповідача, а ОСОБА_6 залучено до участі у справі у якості третьої особи. Призначено судове засідання на 15.09.2017 року.

Судові засідання, призначені на 15.09.2017 року та 24.09.2017 року відкладені через відсутність даних про належне повідомлення відповідачки про день і час слухання справи.

03.10.2017 року відповідач ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити, вважаючи позицію позивача про наявність накладки її земельної ділянки на землі лісового фонду не обґрунтованою і не доведеною, адже технічну документацію із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок було здійснено 22.03.2007 року, вона була зареєстрована управлінням Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі Київської області, жодних накладок в той період часу не виявлено та не зафіксовано. Крім цього, звертала увагу на пропуск позивачем строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦПК України.

04.10.2017 року судове засідання за клопотанням учасників процесу було відкладено на 06.11.2017 року для вирішення питання встановлення межових знаків у кварталі 83 Оранського лісництва ДП «Іванківлісгосп» за участю представника ДЗК. Оскільки зазначені роботи у зазначений строк не були виконані, за клопотанням прокурора розгляд справи було відкладено на 24.11.2017 року, а потім по цій же причині на 21.12.2017 року.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.12.2017 року дану справу було призначено до розгляду по суті.

22.01.2018 року під час розгляду справи по суті , з огляду на отриману інформацію щодо відновлення меж спірної земельної ділянки було оголошено перерву у судовому засіданні для зміни позивачем позовних вимог, виклику експерта.

06.02.2018 року через неявку сторін, експерта судове засідання не відбулось.

За результатами допиту 13.02.2018 року у судовому засідання експерта, прокурором 28.02.2018 року подано клопотання про витребування доказів, яке було задоволено. Отримано копію поземельної книги на спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні 30.03.2018 року представником позивача - прокурором Пашинською С.Й. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі оскільки на даний час відсутній предмет спору: спірну земельну ділянку перенесено: вчинено дії щодо відновлення її меж. Крім того, у звязку із закриттям провадження у справі просила повернути прокуратурі Київської області сплачену суму судового збору.

У судовому засіданні представник відділу в ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_7, будучи допитаною у якості свідка, повідомила, що в січні 2018 року до відділу Держгеокадастру надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що виявлено невідповідність щодо місця розташування земельної ділянки. Землекористувачем було повідомлено, що в її присутності здійснювались обміри земельної ділянки зовсім не в тому місці, як зазначено в кадастровій карті. На цій підставі були виконані передбачені законодавством дії - розроблено технічну документацію щодо відновлення меж земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Звертались до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, заперечуючи проти позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, який припинив існування у звязку з відновленням меж спірної ділянки за заявою відповідача, поданої до компетентних органів у передбаченому законом порядку після виявлення помилки, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Тобто, предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що земельну ділянку, площею 1,0000 га, з кадастровим номером :02:002:0036, яка є предметом позову, фактично перенесено. Представником відділу в ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області суду було надано копію заяви ОСОБА_5 про виправлення технічних помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, а саме: координат поворотних точок меж. Сторони погодились, що після проведення робіт із відновлення меж спірної земельної ділянки відсутній предмет спору: накладення на землі лісового фонду.

Відповідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє клопотання прокурора про повернення 4800 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням N 860 від 24.04.2017 р.

На підставі наведеного вище, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 354 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «ОСОБА_2 лісове господарство» до ОСОБА_2 Районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Повернути Прокуратурі Київської області сплачений до УДКСУ в ОСОБА_2 районі по платіжному дорученню №860 від 24.04.2017 року, судовий збір у сумі 4800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Іванківський районний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга була подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Слободян