ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2365/17

провадження № 22-ц/781/335/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4

відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи Відкрите акціонерне товариство «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець «ОСОБА_8І.», Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у складі судді Орловського В.В. і

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та просив зобовязати відповідачів відшкодувати солідарно заподіяну позивачу йому шкоду внаслідок підписання відповідачами незаконних рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 573 та № 849 матеріальну шкоду у розмірі 70 000 грн.

27 листопада 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчуження (у тому числі зняття з обліку) автомобіля Rend Rover, державний номерний знак 7776.

Також просив ухвалою суду зобовязати ДФС України в Кіровоградській області прийняти вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 вчиняє дії, які направлені на переоформлення прав власності на майно з нього на третіх осіб, у звязку з чим можуть виникнути ускладнення для виконання рішення суду, або виконання рішення стане неможливим.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позву відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заява про забезпечення позову не містить підтверджень того, що відповідачу ОСОБА_5 належить автомобіль Rend Rover, державний номерний знак 7776. До того ж зазначений позивачем державний номер автомобіля не містить будь-яких літер, а отже не відповідає ДСТУ 4278:2012.

Також позивач не обґрунтував співмірність заявленого ним способу забезпечення позову і ціни позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що неповідомлення позивача про дату розгляду заяви позбавило його можливості надати суду необхідні докази.

В судове засідання апеляційного суду сторони та треті особи не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від Олександрійської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

За приписами частин 1, 3 ст.151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

Як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції позивач зазначає неповідомлення його про дату слухання заяви, що позбавило його можливості надати суду необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК (в редакції чинній на час розгляду заяви) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, за приписами вказаної норми суд не зобовязаний був повідомляти позивача про розгляд його заяви, а тому правомірно розглянув заяву без його участі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними і суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12.04.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3