АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/953/17 Головуючий у І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/791/309/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської областіу складі судді Кусік І.В. від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 04 серпня 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 вересня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 серпня 2011 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі стягувалися аліменти в розмірі 350 гривень щомісяця, 29 жовтня 2011 року позивачка повторно вийшла заміж за громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_7, у березні 2012 року разом із сином переїхала на постійне місце проживання до ОСОБА_6, перед виїздом надала до виконавчої служби заяву про припинення стягнення аліментів з відповідача, на сьогоднішній день виникла необхідність поновити виплату аліментів та змінити їх розмір, а також стягнути додаткові витрати на утримання сина, у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває справа № 648/5103/16-ц за її позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 А.Л. про визначення способу участі батька у вихованні дитини, відповідач тільки через пять років згадав про сина, на даний час стягувана сума аліментів у розмірі 350 гривень менша, ніж встановлений мінімальний розмір аліментів, позивачка сама утримує дитину та забезпечує його всім необхідним, стягнуті з відповідача аліменти не покривають навіть 30 % витрат на навчання дитини у школі, 20 серпня 2015 року сина сторін було зараховано до Міжнародної англійської школи у Ескільстуні і зараз він є студентом другого курсу, станом на 28 лютого 2017 року позивачкою за дане навчання дитини було сплачено 16413 крони, що еквівалентно 49944,75 гривні, син є учасником Ескільстунського клубу з плавання, на оплату якого за 2015-2016 роки та першого півріччя 2017 року було витрачено 4350 крон, що еквівалентно 13237,05 гривні, у 2015 році протягом трьох семестрів син сторін тренувався у тенісній школі ТК Хобі, за що було сплачено 4200 крон, що еквівалентно 12780,60 гривні, з серпня 2016 року відвідує школу бойових мистецтв Капоери за 1000 крон на весь термін та 108 крон страховки, що еквівалентно 3371,64 гривні, у позові просила збільшити розмір аліментів до 1500 гривень та стягнути додаткові витрати у розмірі 41048,54 гривні.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської областівід 30 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено збільшити розмір аліментів, призначених рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 серпня 2011 року, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дати предявлення позову 31 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, та додаткові витрати на утримання дитини 6618,52 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обємі з підстав, вказаних у позові, при цьому зазначила, що вимогою позову було стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, а не у частці від його доходу.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, пояснила, що позов у даній справі був поданий у звязку з процесуальною позицією відповідача у іншому спорі між сторонами, дохід її довірительки з переїздом до ОСОБА_6 збільшився, проте його розмір представнику невідомий.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 щодо вимог скарги заперечували, пояснили, що з часу ухвалення рішення від 17 серпня 2011 року про стягнення аліментів дохід відповідача не збільшився, навпаки, він одружився з іншою жінкою та має спільну з нею малолітню доньку, проте він згідний сплачувати їх у розмірі, встановленим рішенням суду у даній справі, та компенсувати призначені цим же рішенням додаткові витрати на утримання спільного сина.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 серпня 2011 року ухвалено стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісяця, починаючи з 20 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, позивачка разом із сином проживає в ОСОБА_6, син є студентом Міжнародної англійської школи у Ескільстуні, учасником Ескільстунського клубу з плавання та робить великі успіхи, тренувався у тенісній школі ТК Хобі, школі бойових мистецтв Капоери, за що позивачкою було сплачено певні грошові кошти, даних про її дохід у ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_4 за строковим трудовим договором з Державним навчальним закладом «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» виконує налаштування та супровід програмного забезпечення компютерної техніки навчальних класів, бухгалтерії, учбової частини, даних про збільшення його доходу порівняно з тим, який він мав на момент ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів у 2011 році, матеріали справи не містять, у суді першої інстанції погоджувався зі збільшенням розміру аліментів до 500 гривень, 28 грудня 2013 року він уклав шлюб з ОСОБА_9, 13 травня 2014 року у подружжя народилася дочка ОСОБА_10, щодо лікування якої були неодноразові звернення до лікувального закладу.

За положеннями ст. ст. 4, 12, 76-81 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку покладається обовязок доведення належними та допустимими доказами наявності обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На вимогу наведених вище норм процесуального права позивачкою не було доведено наявності передбачених ст. 192 СК України змін, які б могли бути підставою для збільшення розміру визначених за рішенням суду стягуваних з відповідача аліментів, разом з тим відповідач погодився на збільшення такого розміру до 500 гривень, отже дана позовна вимога є належною до задоволення у такому розмірі з врахуванням положень, визначених ст. 182 СК України, у тому числі щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, і оскільки вимогою позову було стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі, рішення суду у даній частині підлягає зміні.

За ст. 185 цього Кодексу той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Сторонами у справі визнається той факт, що рівень соціального достатку у ОСОБА_6 вище, чим в Україні, отже позивачка має більші матеріальні можливості у забезпеченні розвитку дитини, порівняно з відповідачем, з яким вона питання таких заходів та витрат попередньо не узгоджувала, сторони не мають належного рівня комунікації з питань спільної дитини, з огляду на положення ст.7 СК України, за якими учасник сімейних відносин не може мати привілеїв чи обмежень за ознаками матеріального стану, місця проживання, іншими ознаками, а регулювання сімейних відносин має здійснюватися на засадах справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром додаткових витрат на дитину, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки такий розмір відповідає приведеним вище обставинам, які мають істотне значення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про збільшення розміру аліментів змінити, в решті його залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 30 листопада 2017 року в частині задоволення позовної вимоги про збільшення розміру аліментів змінити та викласти цю частину резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Розмір стягнених з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3аліментів за рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 серпня 2011 року збільшити, стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 05 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_12

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1