У Х В А Л А

26 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 570/4779/14-ц

провадження № 61-20299ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому зазначило, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримало лише 13 лютого 2018 року.

У постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 сформульовано правовий висновок, згідно з яким якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, і Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області у розумний проміжок часу після отримання копії постанови Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року звернулося з касаційною скаргою. З огляду на таке, суд на підставі частини третьої статті 393 ЦПК Українипоновлює його.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало у вересні 2014 року позов до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії у розмірі 1 116, 40 грн.

Наведені обставини надають підстави Верховному Суду для наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев'ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1 762, 00 грн.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року, а отже, за змістом положень ЦПК України 2017 року є остаточним та, за загальним правилом, не підлягає касаційному оскарженню.

Винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведені та не обґрунтовані.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людиниу справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанова Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року постановлені у малозначній справі й не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області строк на касаційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний