Справа № 459/69/18
Провадження № 2/459/332/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року представник позивача звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача 5 748,60 грн. понесених витрат по оплаті за житлово-комунальних послуг, та 704,80 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг задоволено частково, та стягнуто з відповідачки у користь позивача 2 922, 57 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг. Зазначає, що позивач з 29.05.1995 року по 09.12.2008 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2008 року шлюб з останньою розірвано. Вказує, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрована також відповідачка. Стверджує, що після розірвання шлюбу відповідачка й надалі проживає в указаній вище квартирі, користується житлово-комунальними послугами, однак такі не оплачує. В свою чергу зазначає, що сам позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 2004 року по 2016 рік сам несе витрати по оплаті комунальних послуг, якими користується відповідач. За період з 2014 року по 2016 рік ним сплачено 10 769,74 грн. на оплату комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1. Зазначає, що позивач за період 2015-2016 років здійснив оплату комунальних послуг у сумі 4 924, 60 грн., які суд при винесенні вищевказаного рішення не врахував, зазначивши, що таку оплату здійснив син позивача. Окрім цього позивачем сплачено за період з 01.01.2017 року до 01.11.2017 року по двох квитанціях 824 грн.. З урахуванням наведеного просить позов задоволити.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, останній подав в суд заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.02.2018 року, 05.03.2018 року та 03.04.2018 року не зявилася,в передостаннє викликалася через оголошення на Web-сторінці Червоноградського міського суду Львівської області, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1995 року.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ №051828 від 08.04.2009 року, шлюб між сторонами розірвано 08.04.2009 року.

Згідно з копією свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 27.06.1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та членам його сімї ОСОБА_4 в рівних частинах кожному.

Рішенням бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 30.03.2009 року № 15 внесено виправлення в прізвища /ОСОБА_4/ на /ОСОБА_2/ в п. 7 рішення № 74 від 27.06.1995 року та в свідоцтво про право власності на квартиру.

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЛОР «Червоноградське МЮТІ» від 30.04.2009 року ОСОБА_1 належить 1/2 приватна частка указаної вище квартири.

Як видно з копії акту від 12.06.2017 року ОСОБА_1 (позивач) постійно, а саме: з 01.01.2013 року по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області №272 від 05.10.2017 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (відповідачка) та ОСОБА_5 (син).

Згідно з наявними у матеріалах справи оригіналами квитанцій, ОСОБА_6 сплатив 4 924,60 грн. (2202,60 грн. + 1995,00 грн. + 727,00 грн.), та 521,00 грн. (згідно копії квитанції) в якості оплати комунальних послуг в указаній вище квартирі, як вказано в позовній заяві, саме позивач, а не його батько, здійснював дані проплати. Окрім цього, у матеріалах справи наявна копія квитанції ОСОБА_1 згідно якої останній сплатив 303,00 грн. в якості оплати комунальних послуг в спірній квартирі.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобовязує.

Зокрема, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), власники та наймачі (орендарі), мешканці квартир, споживачі, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що обовязок оплати житлово-комунальних послуг лежить на усіх повнолітніх власниках, орендарях та мешканцях квартири, відтак вони несуть солідарну відповідальність за невиконання обовязку по оплаті за житлово-комунальні послуги.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що позивач - власник вказаної вище квартири і в ній не проживає, а відповідач та ОСОБА_5 син сторін проживають в даному житлі, відповідно й користуються комунальними послугами, суд дійшов висновку, що на останніх лежить солідарний обовязок з оплати комунальних послуг в зазначеній вище квартирі.

Вартість сплачених позивачем комунальних послуг за період 2014-2017 років становить 5 748,60 грн. (2202,60 грн. + 1995,00 грн. + 727,00 грн. + 521,00 грн. + 303, 00 грн.). Дана сума ділиться на три, так як спірна квартира перебуває у власності позивача та в ній проживають та користуються комунальними послугами відповідачка та син сторін, а отже сума, яка в рівних частках повинна бути сплаченою кожним із вище наведених за користування спірним житлом дорівнює 5 748,60 грн. / 3 = 1 916, 20 грн..

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що позов предявлений лише до ОСОБА_2, то остання зобов`язана сплачувати третю частину коштів за комунальні послуги, а тому позов підлягає до часткового задоволення, в межах суми визначеної вище.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд, керуючись положенням частини 1 статті 141 ЦПК України, вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 234,91 грн. (1 916, 20 грн. (задоволена сума) х 100 % / 5 748,60 грн. (заявлена позивачем сума позову) = 33,33%; 704,80 грн. (сплачена позивачем сума судового збору) х 33,33 % / 100 % = 234,91 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 916 (одна тисяча девятсот шістнадцять) грн. 20 коп. понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 234,91 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03.04.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль