Справа № 495/2566/18
№ провадження 2/495/1553/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському спільну заяву сторін про визнання мирової угоди

по справі № 495/2566/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договорів дійсними та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про визнання договорів дійсними та визнання права власності (а.с.1-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2018 року відкрито провадження у справі № 495/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності. Справу призначено до розгляду (а.с.24-26).

05.04.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про затвердження мирової угоди та додану до неї складену та підписану сторонами мирову году.

Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, згідно якої підтримала подану до суду заяву про визнання мирової угоди у справі №495/2566/18 та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої спільну заяву про визнання мирової угоди у справі №495/2566/18 просив визнати, а провадження по справі закрити, та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про те, що спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода заявників визнанню, а провадження у справі №495/2566/18 закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останні просять її визнати на наступних умовах:

1. ОСОБА_2, по зобовязанням, що виникли згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2017 року, маючи намір мирно вирішити спірні правовідносини, передає ОСОБА_1 у приватну власність наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. «А» загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею - 42,8 кв.м., сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», споруди №1-5, розташованого по вул. Миру, №108 в с. Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

2. ОСОБА_1 відмовляється від продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, отримуючи від ОСОБА_2, вищевказаний у п.1 даної угоди обєкт нерухомого майна у приватну власність.

3. Дана мирова угода вступає в силу з дати її підписання позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

4. Після передачі ОСОБА_2, нерухомого майна, переліченого в п.1 даної мирової угоди у власність ОСОБА_1, остання не буде мати жодних претензій до ОСОБА_2

5. Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею - 42,8 кв.м., сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», споруди №1-5, розташованого по вул. Миру, №108 в с. Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

6. Дана мирова угода вступає в силу з дати її підписання позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і затвердження судом та діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань.

7. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності закрити.

Як вбачається з матеріалів справи та укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди, така мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, не ущемляє права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обовязків сторін та предмету спору.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що спільна заява сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода заявників визнанню, а провадження у справі №495/2566/18 закриттю.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2, по зобовязанням, що виникли згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2017 року, маючи намір мирно вирішити спірні правовідносини, передає ОСОБА_1 у приватну власність наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. «А» загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею - 42,8 кв.м., сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», споруди №1-5, розташованого по вул. Миру, №108 в с. Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

2. ОСОБА_1 відмовляється від продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, отримуючи від ОСОБА_2, вищевказаний у п.1 даної угоди обєкт нерухомого майна у приватну власність.

3. Дана мирова угода вступає в силу з дати її підписання позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

4. Після передачі ОСОБА_2, нерухомого майна, переліченого в п.1 даної мирової угоди у власність ОСОБА_1, остання не буде мати жодних претензій до ОСОБА_2

5. Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею - 42,8 кв.м., сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», споруди №1-5, розташованого по вул. Миру, №108 в с. Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

6. Дана мирова угода вступає в силу з дати її підписання позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і затвердження судом та діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань.

7. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності закрити.

Розяснити сторонам наслідки, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі № 495/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко