Номер провадження: 22-ц/785/3862/18
Номер справи місцевого суду: 496/1365/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства і визнання права власності,

встановив:

14 грудня 2017 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

15 лютого 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу подала 22 грудня 2017 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно ст. 355 ЦПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року скаргу повернуто апелянту без розгляду згідно п15, п.п.15.5 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України. Вказану ухвалу апелянтом отримано 08 лютого 2018 року. На підставі вищевикладеного, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, просить його поновити.

01 березня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про доплату судового збору та надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки суд не визнав причини, зазначені ОСОБА_3 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними у звязку з відсутністю письмових доказів вказаних обставин в матеріалах справи.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області апелянтом отримано 10 квітня 2018 року та 17 квітня 2918 року надано до суду заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: доплачений судовий збір у розмірі 58,82 грн та надані письмові докази пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки з наданих апелянтом письмових доказів причин пропуску строку вбачається, що апеляційна скарга в порядку ст. 355 ЦПК України була подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте ухвалою апеляційнго суду Одеської області від 27 грудня 2017 року була повернута без розгляду, що і стало причиною пропуску строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354,356 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 826,82 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства і визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Зупинити дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2