Справа № 761/6286/16-ц
Провадження № 2-з/761/223/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 11 березня 2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест»про забезпечення позову задоволено, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності від 23.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження від 11 березня 2016 року; від 20 квітня 2017 року у прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_8 - ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження від 11 березня 2016 року відмовлено; від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 повернуто скаржнику.

В судовому засіданні 26 лютого 2018 року виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин, кількості учасників процесу та ціни позову і з огляду на положення ст.ст. 19,196,247 ЦПК України (в редакції від 30.10.2017 р.) було вирішено питання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та проведення підготовчого засідання.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломаркет_Інвест» () внести на депозитний рахунок суду грошових коштів. Розмір зустрічного забезпечення визнати самостійно з урахуванням п. 4 та п. 5 ст. 154 ЦПК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 позивач по справі ТОВ «ВО «Житломаркет-Інвест» має ознаки «фіктивного підприємства», а саме: підприємство відсутнє за юридичною адресою; відкритих діючих рахунків в установах банку не має; податкову звітність підприємство не подає до органів фіскальної служби з 2013 року; майновий стан підприємства незадовільний, оскільки все майно позивача знаходиться під арештом згідно постанови Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Вказує, що у разі відмови у задоволенні позову ТОВ «ВО «Житломаркет-Інвест» позивач буде не в змозі відшкодувати витрати відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України, передбачено, що суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В якості обгрунтування своїх вимог, заявником надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів від 05.04.2018 року в якій зазначено, що на все нерухоме майно ТОВ «Житломаркет-Інвест» постановою Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.09.2015 накладено арешт; відповідь надану на адвокатський запит ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.03.2018 року в якій зазначено, що ТОВ «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» подано останню звітність у січні 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Предметом позовних вимог є: визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 30 жовтня 2015 р. приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. за реєстровим номер 3186, а також витребувати у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння вказану квартиру.

Водночас, заявником не зазначено, які збитки в розумінні положень чинного законодавства можуть бути спричинені забезпеченням позову, що застосовані судом в ухвалі від 11 березня 2016 року, а саме: накладенні арешту на квартиру при вищевказаному предметі спору.

Натомість, зважаючи на характер спірних правовідносин, тривалість перебування справи у суді, відсутність обгрутнування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, їх не конкретизація, не доведеність необхідності у його застосуванні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2018 року.

Суддя: