22-ц/775/276/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18 квітня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/6411/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/276/2018 (м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Герасимової Г.Є.

учасники справи :

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

заінтересовані особи: ОСОБА_3,

орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя,

орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації міста Маріуполя,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року головуючого судді Шиян В.В. із складанням повного тексту судового рішення 15 лютого 2018 року, по цивільній справі про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації міста Маріуполя, про визначення місця проживання дитини з батьком, передання малолітнього ОСОБА_3батькові, у звязку з нововиявленними обставинами. В обґрунтування вимог зазначала, що однією з підстав прийняття Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя рішення від 01 квітня 2016 року, було рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 квітня 2015 року, яке часткове скасовано рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року.Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 квітня 2016 року відхилена, рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року. Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року зупинено. Справу №265/6411/15-ц (№ 2/265/117/16) було витребувано з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя. На теперішній час касаційна скарга ОСОБА_1 не розглянута.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання заявника та його представника ,повідомлених належним чином .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд посилаючись на ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив заяву без розгляду через неявку заявника та її представника до Київського районного суду міста Одеси для участі у судовому засіданні 15 лютого 2018 року в режимі відеоконференції, однак зауважує, що ухвалу від 05 лютого 2018 року ним отримана лише 15 лютого 2018 року о 17-00 год, тобто в день проведення судового засідання, що унеможливило явку представника. Суд в оскаржуваній ухвалі посилається на повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не могло бути наявним в матеріалах справи, так як не встигло б повернутися з м. Одеса до м. Маріуполя. Крім того, зауважує, що суд не мав повноважень залишати заяву без розгляду, оскільки це не передбачено нормами чинного ЦПК України. До того ж, зазначає, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, судом було порушено право заявника на доступ до правосуддя, право на розгляд справи протягом розумного строку, що є складовою права на справедливий суд, звернутися до суду з заявою про перегляд повторно заявниця не має можливості через те, що строки на звернення до суду вже пройшли.

У судовому засіданні апеляційного суду заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення .

У судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2,представники органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя ,орган опіки та піклування Жовтневої (Центральної) районної адміністрації міста Маріуполя не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, шляхом отримання 11 квітня 2018 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 644,шляхом отримання судової повістки (а.с.152,153-154,156,158,159).

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв*язку з цим справа підлягає розгляду в порядку ,передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України ,в редакції Законі № 2147- VIIIвід 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і виходив з того, що заявник та його представник , будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання.

Такі висновки не відповідають нормам чинного процесуального законодавства і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року щодо проведення судового засідання , призначеного на 15 лютого 2018 року о 09 год.00 хв. в режимі відеоконференції була направлена представнику заявника ОСОБА_2 за адресою 65039 місто Одеса вулиця Середньофонтанська будинок 19 б квартира 332 05 лютого 2018 року . Згідно реєстрів вихідної кореспонденції суду рекомендоване відправлення опрацьоване відділенням поштового зв*язку 07 лютого 2018 року . Повідомлення про вручення поштового відправлення на ім*я ОСОБА_2 на підтвердження отримання останнім копії ухвали суду від 05 лютого 2018 року отримано судом першої інстанції 20 лютого 2018 року. Згідно вказаного повідомлення копія ухвали суду від 05 лютого 2018 року отримана представником заявника ОСОБА_2 15 лютого 2018 року .

Слід звернути увагу ,що до адреси Київського районного суду міста Одеси копія ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року направлена електронною поштою 05 лютого 2018 року та отримана адресатом 06 лютого 2018 року . Проте ,як вказана ухвала суду ,так і супровідний лист на адресу голови Київського районного суду м.Одеси про організацію проведення судового засідання призначеного на 15 лютого 2018 року о 09 год.00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 не містять жодної інформації про місце проживання вказаної особи ,засобів зв*язку з метою надіслання повідомлення , смс-повідомлення чи телефонограми (а.с. 81-83).

Надіславши 30 січня 2018 року на адресу суду першої інстанції повторну заяву про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в порядку ст.212 ЦПК України ОСОБА_2 (а.с. 59,78) просив сприяти заявнику у доступі до правосуддя шляхом задоволення вказаного клопотання та забезпечення участі у судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м.Одеси .

Проте ,згідно досліджених матеріалів справи , представник заявника отримав копію ухвали суду про задоволення його клопотання та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції на 15 лютого 2018 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Київського районного суду м.Одеси в день судового засідання 15 лютого 2018 року,що підтверджує той факт,що сторона заявника не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.97) . Доводи апеляційної скарги у вказаній частині є слушними.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України ).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Згідно вимог ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що дана справа знаходиться на розгляді суду з 28 листопада 2017 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті .

Суд першої інстанції не зважив на вимоги процесуального закону, роз*яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами « і положення ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод на розгляд справи впродовж розумні строки. Тому його висновок про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Судді: