Провадження № 2/638/1402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Августової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13024 за кредитним договором №2001/0207/88-020 від 22.02.2007 року вчинений 27.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис № 13024 за кредитним договором №2001/0207/88-020 від 22.02.2007 року. Позивач не оспорює укладання 22.02.2007 року кредитного договору №2001/0207/88-020 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк». Відповідно до умов зазначеного договору, кредит виданий, зокрема, на споживчі цілі за умови укладення іпотечного договору, згідно з яким заставою визначено конкретне нерухоме майно. В умовах кредитного та іпотечного договорів зазначений чіткий порядок та умови задоволення вимог позикодавця - стягнення суми боргу за договором у судовому порядку або звернення стягнення на майно, передане у забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

Кредитний договір № 2001/0207/88-020 від 22.02.2007 року нотаріально не посвідчувався, право на вчинення виконавчого напису нотаріусом умовами зазначеного договору не передбачено, відповідна письмова вимога про усунення порушень, про відступлення вимоги, тощо від банку, ТОВ «Кредитні ініціативи» чи приватного нотаріуса позивачем не отримувались. Крім того, договором передбачений обов'язок позивача погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на рахунок щомісяця згідно додатку 1. В межах трирічного строку позовної давності від дати 27.06.2017 року, тобто з 27.06.2014 року по 21.02.2017 року стягненню підлягала б сума в розмірі 13344,00 доларів США при цьому максимальна сума відсотків за користування кредитом із розрахунку 14 % річних за 12 місяців користування становить 700,56 доларів США, а всього за період з 01.06.2015 року по 11.05.2016 року стягненню могла б підлягати сума в розмірі 5704,56 доларів США. Однак у виконавчому написі зазначені суми 2113500,60 грн., з яких 1028657, 49 грн. заборгованості за кредитом і 1084843,11 заборгованості за користування кредитом.

Сплачувати платежі та розраховуватись в національній валюті з банком позивач не зобов'язувався. Даних щодо безспірних зобов'язань позивача в іноземній валюті оскаржуваний виконавчий напис не містить.

Курс НБУ час вчинення нотаріусом виконавчого напису 27.06.2016 року становить 24,8829 грн за 1 долар США. ТОВ «Кредитні ініціативи» розповсюджує дію договору факторингу №15 на невизначене коло осіб та кредитних договорів, відповідно до судових рішень №638/20731/13-ц, №638/21140/14-ц про які приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. обізнаний. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом та у безспірності характеру правовідносин сторін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про слухання справи за їх відсутності. Представник позивача підтримав позовні вимоги на підставі доводів викладених у позовної заяві, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечував у задоволенні позовних вимог на підставі доводів викладених у відзиві та просив відмовити зазначивши, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень, клопотань суду не надходило.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно виконавчого напису №13024 від 27.06.2016 року виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору №2001/0207/88-020 від 22 лютого 2007 року право вимоги за яким 28.11.2012 року відступлено стягувачу товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі договору факторингу, якому, в свою чергу, право вимоги відступлено 28.11.2012 року Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» на підставі договору факторингу №15. Боржником за кредитним договором є ОСОБА_3. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2015 року по 11.05.2016 року загальну суму заборгованості 2113500 грн 60 коп.

Постановою заступника начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Глушко А.О. відкрито виконавче провадження №54366330 на підставі зазначеного виконавчого напису.

Сторонами не оспорюється факт укладання між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» кредитного договору №2001/0207/88-020 від 22.02.2007 року.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

При цьому, згідно статті 88 закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вимоги до документів для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Тобто, мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України «Про нотаріат»).

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом є більшим ніж сума заборгованості за період з 01.06.2015 року по 11.05.2016 року, таким чином розрахована відповідачами суми заборгованості не є безспірною. Нотаріус не мав можливості перевірити безспірність суми стягнення і дотримання стягувачем строків позовної давності.

Жодних доказів на стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості відповідачами суду не надано.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними.

Також, відповідно до п.2 ч.1 статті 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Проте суду не надано доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень умов кредитного договору із вказівкою розміру боргу.

Вищезазначене підтверджує, що приватний нотаріус при вчиненні 27.06.2016 року виконавчого напису № 13024 по кредитному договору № 2001/0207/88-020 від 22.02.2007 року не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом та у безспірності характеру правовідносин сторін.

Суд відхиляє твердження відповідача стосовно не відповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року. Уточнену позовну заяву подано 04.12.2017 року та ухвалою суду від 12.12.2017 року відкрито провадження по цивільній справі. Таким чином, суд не може застосовувати положення статті 175 ЦПК України до позову провадження по якому вже відкрито.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,382 ЦК України, ст.ст. 3, 4,5,10,13,76,81,265-268, 273, 141 ЦПК України, ст.ст.39,87,88 закону України "Про нотаріат", -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 (Ідн.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа -Банк», МФО 300346, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (АДРЕСА_2), третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області (, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 10 пов.), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий № 13024, за кредитним договором № 2001/0207/88-020 від 22.02.2007 року, вчинений 27.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_3, 640 грн. - судового збору, по 320 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, починаючи з 20.04.2018 року.

Головуючий