Справа № 643/4158/18
Номер провадження 2-з/643/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Провадження у справі на даний час не відкрито.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що позивачем предявлено позов про поділ майна подружжя. Зазначила, що вказані автомобіль та квартира були придбані сторонами у шлюбі та вважає, що у разі відчуження відповідачем зазначеного спільного майна значно утруднить виконання рішення по даній справі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах, доданих до заяви про забезпечення позову, міститься примірник друкованої газети «Прем*єр експрес» за 17.02.2018 року, у якій міститься оголошення, в якому зазначено, що продається квартира у буд.73Г на Салтівському Шосе у м.Харкові.

Вказаний примірник газети датований 17.02.2018 року, тобто сплинуло понад два місяці, а також у оголошенні не зазначено номер квартири, що, у свою чергу, викликає сумнів у суду, що це саме ця спірна квартира, яка є предметом спору по цивільній справі. Також, заявником не додано доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_2

Крім того, заявником не надано жодних доказів того, що автомобіль марки Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2 та він має намір його продати або передати третім особам.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це може призвести до порушення прав та законних інтересів громадян.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова