Справа № 351/2379/17
Номер провадження №2/351/155/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Собка В.М.
секретар - Нагірняк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ТзОВ "Грін Кард Центр" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, -
ТзОВ «Грін Кард Центр» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ТзОВ «Грін Кард Центр» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №ДВ2017/25/06/2016 від 25.06.2016 р., згідно умов якого ОСОБА_3 отримала інформаційно-консультаційні послуги надані ТзОВ «Грін Кард Центр», з питань роз'яснення форм і способів реалізації можливості отримання імміграційної візи від Посольства США, на право постійного проживання на території Сполучених Штатів Америки, про що сторонами було підписано акт про виконання робіт (наданих послуг), згідно з яким ОСОБА_4 підтвердила, що усі консультації отримала в повному обсязі, таким чином ТзОВ «Грін Кард Центр» договірні зобов'язання були виконані належним чином, відповідно до умов Договору.
Позивач зазначає, що згідно умов зазначеного вище договору інформаційно-консультаційні послуги надаються Консультантом Клієнту за плату, Консультант має право вимагати від Клієнта своєчасної та повної оплати за фактично надані йому інформаційно-консультаційні послуги, Клієнт зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити інформаційно-консультаційні послуги, надані Консультантом, вартість інформаційно-консультаційних послуг за цим Договором становить 160 000,00 гри. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 6400 $ і шість тисяч чотириста) доларів США по курсу НБУ на день укладення цього Договору, Клієнт зобов'язується сплатити повну вартість цього Договору в сумі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 6400 $ (шість тисяч чотириста) доларів США за курсом НБУ на день укладення цього Договору, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Консультанта, або шляхом внесення готівкових коштів в касу Консультанта, з дотриманням умов п. 3.1.10. цього Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами діє до повного виконання взятих на себе Сторонами зобов'язань, що випливають із змісту цього Договору, часом завершення надання інформаційно-консультаційних послуг Клієнту, згідно цього Договору вважається момент підписання Клієнтом та Консультантом Акта приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством України.
Проте, станом на момент подачі позовної заяви, Відповідач не оплатила 160000,00 грн., що еквівалентно 6400,00 доларів США, за надані послуги Позивачем, відповідно до умов Договору, чим порушила взяті на себе договірні зобов'язання, а тому, з метою досудового врегулювання спору, Позивач надіслав Відповідачу лист-претензію від 20.10.2017 року, в якому просив останнього виконати повністю умови Договору, оплативши 100% загальної суми Договору, а саме 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 6400 $ (шість тисяч чотириста) доларів США., в термін до 31.10.2017 року, у відповідь на надісланий лист-претензію, Позивач отримав лише поштове повідомлення про те, що Відповідач отримав лист-претензію 26.10.2017 року, Відповідач, не відреагувала належним чином на надісланий лист -претензію та не здійснила оплати суми за надані їй консультаційні послуги Позивачем, чим грубо порушила свої зобов'язання передбачені умовами Договору.
Станом на момент подання позовної заяви до суду, Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
Таким чином, на підставі п.9.2. Договору, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору в порядку, визначеному чинним законодавством України, а тому позивач звернувся у суд із даним позовом, яким просить суд стягнути з Відповідача, ОСОБА_3, (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Позивача ТзОВ «Грін Кард Центр» (ідент. номер 38162945), суму боргу за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №ДВ2017/25/06/2016 від 25.06.2016 року у розмірі 160000.00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 6400,00 $ (шість тисяч чотириста) доларів США за курсом НБУ на день укладення цього Договору та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі: 2400,00 грн.
Представник позивача подав до суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з'явився без поважних причин про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином у суду є підстави для розгляду справи заочно у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, та повно і всебічно оцінивши наявні у справі докази, приходить до переконання, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №ДВ2017/25/06/2016 від 25.06.2016 р. ОСОБА_3 отримала інформаційно-консультаційні послуги надані ТзОВ «Грін Кард Центр», з питань роз'яснення форм і способів реалізації можливості отримання імміграційної візи від Посольства США, на право постійного проживання на території Сполучених Штатів Америки, вартість інформаційно-консультаційних послуг за цим Договором становить 160 000,00 гри. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 6400 $ і шість тисяч чотириста) доларів США по курсу НБУ на день укладення цього Договору, Клієнт зобов'язується сплатити повну вартість цього Договору в сумі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 6400 $ (шість тисяч чотириста) доларів США за курсом НБУ на день укладення цього Договору.
Із Акту про виконання робіт (наданих послуг) від 25.06.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 отримала в повному обсязі усі консультації, а ТзОВ «Грін Кард Центр» договірні зобов'язання були виконані належним чином, відповідно до умов Договору.
Згідно із Листа-претензії від 20.10.2017р. Відповідач не оплатила 160 000,00 грн., що еквівалентно 6400,00 доларів США, за надані послуги Позивачем, відповідно до умов Договору, чим порушила взяті на себе договірні зобов'язання.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 станом на 17.11.2017р. має заборгованість за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №ДВ2017/25/06/2016 від 25.06.2016 р. у розмірі 160000,00 грн., що еквівалентно 6400,00 доларів США.
Згідно із ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку договору про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2017/25/06/2016 від 25.06.2016 року.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Проте відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором про надання інформаційно-консультативних послуг не виконала в повному обсязі, не здійснила оплату послуг в порядку, передбаченому договором, вона зобов'язана сплатити вартість послуг згідно договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 статті 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ТзОВ «Грін Кард Центр», отже позов підлягає до задоволення.
Таким чином суд вважає, що із ОСОБА_3, слід стягнути на користь ТзОВ «Грін Кард Центр» борг за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №ДВ2017/25/06/2016 від 25.06.2016 року у розмірі 160000.00 грн., що еквівалентно 6400,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього Договору.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_3 слід стягнути 2400,00 грн. судового збору в користь ТзОВ «Грін Кард Центр».
На підставі викладеного та ст.ст. 526, 530, 549-551, 610, 629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258-268, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Грін Кард Центр» (ідент. номер 38162945), суму боргу за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №ДВ2017/25/06/2016 від 25.06.2016 року у розмірі 160000.00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 6400,00 $ (шість тисяч чотириста) доларів США за курсом НБУ на день укладення цього Договору.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Грін Кард Центр» (ідент. номер 38162945) суму судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі: 2400,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.