Справа № 2-1891/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-1891/09, позовні вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволені в повному обсязі, та присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 572655,60 грн. та судовий збір в розмірі 1730,00 грн.

27.07.2017 року до суду звернувся представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що з 2015 року у банку відсутні будь які актуальні відомості щодо стану виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_2, в подальшому також у 2015 році, з онлайн реєстру виконавчих проваджень, представник заявника дізнався, що державним виконавцем ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області, 25.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа, позивач двічі звертався з листом до Роздільнянського відділу ДВС, але жодної відповіді не отримав. В телефонному режимі та на особистих прийомах у відділі ДВС, представнику позивача жодної інформації чи відомостей, щодо місцезнаходження виконавчого листа надано не будо, через що заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено та строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено через поважні причини.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу заява 22.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В. та справу призначено до розгляду.

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в судове засідання не з'явилась надавши заяву про розгляд справи за їх відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.10.2009 року по цивільній справі №2-1891/09 за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 572655,60 грн., а також судовий збір в сумі 1730 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходи з того, що матеріали справи не містять доказів на які ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» посилається у своїй заяві, а саме: витягу з онлайн реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якого виконавче провадження відносно ОСОБА_2 повернуто стягувачу; що зазначений виконавчий лист було надіслано до Роздільняського ВДВС; що представник позивача звертався зі зверненням на особистих прийомах у Роздільнянському ВДВС.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В частині заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В поважність причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» називає втрату виконавчого листа.

Суд критично відноситься до зазначених тверджень стягувача, оскільки ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не долучила до матеріалів справи жодного документу, який підтверджував, що виконавчий лист був дійсно втрачений з вини працівників відділу ДВС.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім цього рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року задоволені вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не надано належних доказів, що він є правонаступником.

Таким чином розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів про справі, суд не знаходить підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду) та ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 прожиткового мінімуму доходів громадян, який заявником не було сплачено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 259, 360, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська