Справа № 513/343/17
Провадження № 2/513/28/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку, автомобіля та рушниці, які розташовані за адресою: с. Зоря, вул. Троїцька, № 345, Саратського району Одеської області, що належали його братові, ОСОБА_4, померлому 29 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дружина, ОСОБА_3 (відповідачка у даній справі) та дві дочки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від належних їм часток спадщини на користь позивача, який є спадкоємем за законом другої черги.

Заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата він своєчасно подав нотаріусу, який відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно, тому що правовстановлюючі документи знаходяться у відповідачки, яка їх не надає.

Під час розгляду справи від представника позивачки ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності у межах наданих йому повноважень, надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на 2/3 частини автомобіля та рушниці, які розташовані за адресою: с. Зоря, вул. Троїцька, № 345, Саратського району Одеської області.

Заяву обґрунтовано тим, що зазначеного майна в наявності немає.

Відповідачка ОСОБА_7 належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_8, якого належним чином повідомили про розгляд справи, повторно не з'явився до суду, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у розгляді іншої справи в Приморському районному суді м.Одеси, проте не надав документів на підтвердження вказаних обставин (а.с.212).

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позову щодо визнання права власності на 2/3 частини автомобіля та рушниці належить закрити з таких підстав.

Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд встановив, що згідно довіреності, яка посвідчена 15 лютого 2017 року приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром № 192, представнику позивача ОСОБА_1 надано повноваження щодо повної або часткової відмови від позову (а.с.13).

Суд також розяснив представнику позивача наслідки відмови від позову, визначені ч.3 ст.206 ЦПК України та наслідки закриття проавадження у справі, пердбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Таким чином, часткова відмова представника позивача від позову вчинена у межах наданих йому позивачем ОСОБА_2 повноважень, не порушує права та інтереси позивача, а тому приймається судом.

Отже провадження у справі в частині позову щодо визнання права власності на 2/3 частини автомобіля та рушниці належить закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини автомобіля та рушниці, які розташовані за адресою: с. Зоря, вул. Троїцька, № 345, Саратського району Одеської області - прийняти.

Провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини автомобіля та рушниці, які розташовані за адресою: с. Зоря, вул. Троїцька, № 345, Саратського району Одеської області - закрити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька