Справа № 661/579/18
Провадження № 2/661/455/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з відповідною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.07.2006 р., станом на 31.12.2017 р., в розмірі 114024.38 грн., обґрунтовуючи вимоги порушенням умов кредитного договору відповідачем.

Ухвалою суду 19.03.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судового засідання не прибув, надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі представника, що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника ОСОБА_2, а також відзив на позовну заяву. Разом з тим у тексті відзиву відповідач просить суд розглянути справу у загальному позовному порядку, посилаючись при цьому на неможливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що є порушення норм ч.3 ст. 274 ЦПК України, а саме: ціна позову становить більше 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значення справи для відповідача, наявність в діях позивача складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України. Крім того, відповідачем подано клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу договору б/н від 06.07.2006 р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 12.04.2018 р.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч.4 ст.277 ЦПК України, зробив висновок про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2)що виникають з трудових відносин.

Згідно ст.277 ч.4 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

На підставі викладеного, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, ціна позову справи складає 114024,38 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа підлягає розгляду лише в порядку спрощеного провадження.

Крім цього, згідно ч.7 ст.277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Клопотання відповідача про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу договору б/н від 06.07.2006 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню, шляхом витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завіреної копії вказаної кредитної справи, а не оригіналу кредитного договору на який вказує відповідач, оскільки спірний договір був укладений у формі заяви приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою».

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 258, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без задоволення. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 ) належним чином завірені копії документів з кредитної справи за договором №б/н від 06.07.2006 р. укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50).

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 10 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський