Справа № 522/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до ТОВ «Главбуд Плюс», відповідно до якого вимагає стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 1 478 505,54 грн., вказуючи, що за укладеним між ним і ТОВ «Главбуд Плюс» договором купівлі-продажу від 21.11.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р. № 1468, він придбав 34/1000 ч. нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою : м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 за 1478505,54 грн., які він в період з 21.11.2014 р. по 26.11.2014 р. через ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував на рахунок відповідача, а згодом рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/22624 від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року, вищевказаний договір купівлі-продажу від 21.11.2014 р. за р. № 1468 визнано недійсним, але відповідач до теперішнього часу не повернув йому сплачені ним грошові кошти у розмірі 1478505,54 грн. за цим договором.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) в межах суми 1 478 505,54 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.41, 118-120).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 76).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року скасовано згадану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з передачею питання щодо розгляду заяви позивача про забезпечення позову на повий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на те, що відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в своїй заяві про забезпечення позову від 10.01.2017 року позивач просить накласти арешт на спірне майно в межах суми 1 478 505,54 54 грн., а не на все майно (виділені матеріали, а.с. 92-94).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року прийнято самовідвід судді Домусчі Л.В. у даній справі (а.с. 138-139).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

06 липня 2017 року ухвалою судді Ільченко Н.А. зазначена справа прийнята до провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) в межах суми 1 478 505,54 грн.

12 вересня 2017 року та 14 вересня 2017 року до суду надійшли заяви представника ТОВ «Главбуд Плюс» - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Главбуд Плюс» про стягнення грошових коштів для подання до належного суду та про скасування заходів забезпечення позову, застосованих вищевказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, які передані судді Ільченко Н.А. відповідно 13 вересня 2017 року та 15 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» в особі його представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення грошових коштів відхилено.

12 лютого 2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 від 25.04.2018 року № 2478/18, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції від 03.10.2017р.), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення грошових коштів до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 13.06.2018 року о 12 год. 30 хв. за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Визначити відповідачу двадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (подаються в каб. №121 в приміщенні суду).

Розяснити наступне.

Відповідачу:

що він зобовязаний надіслати позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) їх до суду відповідно до ст. 178 ЦПК України;

що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

право на предявлення зустрічного позову.

Сторонам:

що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених ст. 189 ЦПК України;

про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст. 83 ЦПК України;

про зобовязання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Науменко А.В.

27.04.2018