Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/22298/17

провадження № 61-10678 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2018 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення поважних причин його пропуску, надання доказів на їх обґрунтування та уточнення прохальної частини касаційної скарги.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Г. І., яка обґрунтована незаконною відмовою у доступі до правосуддя, оскільки він не пропустив строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

У зв'язку з цим, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви

в неупередженості і безсторонності судді Усика Г. І.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Усика Г. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим ним процесуальним рішенням.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Усика Г. І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Усика Г. І. передати для вирішення зазначеного питання,

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя: Г. І. Усик