АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 675/2711/16-ц
Провадження № 22-ц/792/557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю учасників справи: представника апелянта - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ізяславського районного суду від 14 лютого 2018 року (суддя Трасковський С.Л.) про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 22 червня 2017 року за клопотанням позивача по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

18 жовтня 2018 року до суду першої інстанції надано висновок судово-психіатричної експертизи № 537 від 13 вересня 2017 року.

В лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи.

Позивач просив суд поставити на вирішення експертизи такі питання: чи страждав ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року психічними захворюваннями, які могли вплинути на його психічний стан під час укладення заповітів 28 серпня 2008 року та 17 листопада 2014 року; чи міг ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними під час складення заповітів 28 серпня 2008 року та 17 листопада 2014 року; проведення експертизи доручити лікарям судово-психіатричному та судово-наркологічному експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».

Ухвалою Ізяславського районного суду від 14 лютого 2018 року клопотання задоволено частково.

Призначено по справі додаткову посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що експертами не досліджувався звукозапис другої частини судового засідання від 14 квітня 2017 року, а саме пояснення позивача ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з причин її відсутності.

Апелянт зазначає, що свідоме не дослідження експертами наданих їм об'єктів та не повідомлення при цьому органу, що призначив експертизу, про факт відсутності запису частини судового засідання, дає обґрунтовані сумніви в правильності наданого висновку експерта. Апелянт зазначає, що така поведінка експертів викликає сумнів у їх об'єктивності, а тому просить суд призначити експертизу судово-психіатричному та судово-наркологічному експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання».

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в грудні 2016 ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом (Т. 1 а. с. 1-3).

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи (Т. 1 а. с. 183). Ухвалою Ізяславського районного суду від 22 червня 2017 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (Т. 1 а. с. 184).

18 жовтня 2018 року до суду першої інстанції надано висновок судово-психіатричної експертизи № 537 від 13 вересня 2017 року (Т. 1 а. с. 195 - 198). Вказаним висновком надано відповіді на поставлені запитання, а саме: 1. ОСОБА_8 не страждав психічними захворюваннями, які могли вплинути на його психічний стан на вказані дати укладення заповітів. ОСОБА_13 міг розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними під час складання вказаних заповітів.

В лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, проведення експертизи просив доручити лікарям судово-психіатричному та судово-наркологічному експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»(Т. 2 а. с. 1-3).

Задовольняючи клопотання частково, суд виходив з того, що висновок експерта № 537 від 13 вересня 2017 року є не повним, проте не свідчить про низький рівень кваліфікації експертів, і тому проведення експертизи доручив експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом, відповідно до ст. 113 ЦПК України, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Експертиза, відповідно до пункту 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8 жовтня 2001 р. N 397 може бути первинна, додаткова і повторна.

Первинною є експертиза, яка призначається у даній справі з даних питань уперше.

Додатковою є експертиза, яка призначається для вирішення окремих питань, які не були поставлені при первинній експертизі, а також у разі неповноти або недостатньої якості первинної експертизи, і проведення її доручається експертам у тому самому або іншому складі.

Повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Згідно пункту 35 того ж Порядку, висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед експертом питання у межах його компетенції, мати конкретний характер.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи іншим експертам, оскільки при проведенні експертизи необхідно буде дослідити пояснення тих свідків, які не досліджувались при проведенні первинної експертизи у зв'язку з відсутністю частини судового засідання, а така процедура може бути здійснена при проведені додаткової експертизи тими ж експертами.

Посилання апелянта, що свідоме не дослідження експертами наданих їм об'єктів та не повідомлення при цьому органу, що призначив експертизу, про факт відсутності запису частини судового засідання, дає обґрунтовані сумніви в об'єктивності експертів при проведенні додаткової експертизи, не знаходить свого підтвердження. Апелянт не надав доказів, що підтверджували необ'єктивність експертів.

Тому, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський