У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

заінтересованої особи державного виконавця

Дніпровського районного відділу Державної

виконавчої служби міста Київ Головного

територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни, начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни перебуває виконавче провадження № 48212672 відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. 30 травня 2016 року начальником Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольовим Михайлом Андрійовичем винесено постанову про створення виконавчої групи, яка не була внесена до електронного реєстру виконавчого провадження. У зв'язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни щодо не внесення постанови про створення виконавчої групи в рамках виконавчого провадження № 48212672 до автоматизованої системи виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олену Олегівну та начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольова Михайла Андрійовича внести відомості про створення виконавчої групи в рамках виконавчого провадження № 48212672 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особи державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олена Олегівна не визнала вимоги скарги. Пояснила, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року документи виконавчого провадження складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. На час винесення постанови про створення виконавчої групи був відсутній відповідний шаблон.

Заінтересована особа начальник Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольов М.А. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав. Пояснив, що рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження " неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

08 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 699 024,90 грн. (а.с.72-73, том 1).

21 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з Валієав Закіра Саяд огли на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 699 024,90 грн. (а.с.71, том 1).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

21 липня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/3005/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 липня 2015 року про стягнення з Валієа Закіра Саяд огли на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 699 024,90 грн. (а.с. 83, 84-85, том 1).

27 травня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Оленою Олегівною винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об'єднано виконавчі провадження № 48212672 та № 48255258 у зведене виконавче провадження № 51263776 (а.с.170-171, том 1).

Згідно п. 5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС.

Згідно 5.5 Інструкції посадова особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову. У постанові обов'язково зазначаються: а) обставини, які обумовили утворення виконавчої групи (з власної ініціативи, на виконання доручення керівника вищого рівня, за поданням начальника регіонального або територіального органу ДВС або їх заступників, начальника відділу примусового виконання рішень чи за заявою стягувача за умови пред'явлення ним на виконання до різних органів ДВС виконавчих документів про стягнення боргу із солідарних боржників); б) склад виконавчої групи, її керівник, орган ДВС, при якому утворюється виконавча група; в) інші відомості, в тому числі щодо покладення на керівника виконавчої групи прав і повноважень у виконавчому провадженні, встановлених Законом, для начальників відділів, якщо ці повноваження можуть бути надані відповідно до Закону.

Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Оленою Олегівною подано подання до начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Я.В. про створення виконавчої групи з примусового виконання виконавчого листа № 755/3005/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 699 024,90 грн. (а.с.176-177, том 1).

30 травня 2016 року начальником Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Я.В. винесено постанову про створення виконавчої групи з примусового виконання виконавчого листа № 755/3005/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 699 024,90 грн. (а.с.174-175, том 1).

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни щодо не внесення постанови про створення виконавчої групи в рамках виконавчого провадження № 48212672 до автоматизованої системи виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олену Олегівну та начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольова Михайла Андрійовича внести відомості про створення виконавчої групи в рамках виконавчого провадження № 48212672 до автоматизованої системи виконавчого провадження.

На підтвердження відсутності постанови про створення виконавчої групи з примусового виконання виконавчого листа заявником надано до суду інформацію про виконавче провадження ВП № 48212672 (а.с.7-12, том 1).

Згідно п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Під час розгляду справи по суті судом оглянуто оригінал матеріалів виконавчого провадження, які містять зокрема, постанову начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Я.В. про створення виконавчої групи по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/3005/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 699 024,90 грн.

Однак у зазначених матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження щодо внесення постанови начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Я.В. про створення виконавчої групи по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/3005/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 699 024,90 грн. до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Проаналізував надані докази судом не встановлено порушень законних прав та інтересів боржника ОСОБА_1 начальником Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Я.В. та державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О.

Більш того, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України „Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції.

Як вказано в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Однак судом встановлено, що 01 вересня 2017 року заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 48212672 (а.с.6, том 11), до суду звернувся 04 вересня 2017 року, що є в межах встановлених строків для звернення до суду зі скаргою.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни, начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.1 Протоколу № 1 Конвенції, Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни, начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна