Справа № 495/4589/17
№ провадження 2-п/495/23/2018
Ухвала

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

02 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини шляхом їх зміни (збільшення розміру аліментів),

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини шляхом їх зміни (збільшення розміру аліментів), позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.10.2017 року, відповідно до якої вказує, що неявка відповідача у судове засідання була викликана тим, що він не знав, що відбувається судове засідання, оскільки не отримував судового виклику, а всі підписи на поштових повідомленнях не належать відповідачу. Крім того, увесь цей час ОСОБА_3 проживає в м. Одеса, ж/м Радужний, 12 кв. 57, саме тому ним не подані відзив та докази по справі.

Зазначає, що при визначенні розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька, суд не врахував обставини, передбачені ст. 182 ч.2 п.п. 2 та 4 СК України, а саме не врахував, що відповідач не має постійного місця роботи та стоїть на обліку в Одеському обласному центрі зайнятості, не має нерухомості, проживає на квартирі у знайомих в м. Одеса, тому відповідач частково заперечує проти вимог позивача про збільшення розміру аліментів у розмірі 1000 грн.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд заочне рішення від 18.10.2017 року скасувати.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Позивач по цивільній справі та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, від представника надійшла заява, відповідно до якої просить справу слуханням відкласти.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак згідно акту складеного курєром Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від отримання судової повстки відмовився.

Представник третьої особи - Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Суд розглядає справу у відсутність учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 23 червня 2017 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 28.07.2017 року об 10:30 год., про що відповідач ОСОБА_3 сповіщений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про одержання ним судової повістки 11.07.2017 року. /а.с. 56/

На запит суду надійшла адресна довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н. /а.с. 40/

Наступне судове засідання по справі було призначено на 14.08.2017 року на 14:30 год., про що відповідач ОСОБА_3 своєчасно був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про одержання ним судової повістки 15.08.2017 року. /а.с. 67/

Наступне судове засідання по справі було призначено на 26.09.2017 року на 10:20 год., про що відповідач ОСОБА_3 своєчасно був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про одержання ним судової повістки 23.08.2017 року. /а.с. 68/

Про судове засідання, що відбувалося 18.10.2017 року, в день винесення заочного рішення, відповідач ОСОБА_3 також своєчасно був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про одержання ним судової повістки 10.10.2017 року. /а.с. 87/

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2017 року ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини шляхом їх зміни (збільшення розміру аліментів), позовні вимоги задоволено. /а.с. 96-102/

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд не приймає до уваги як на підставу для скасування заочного рішення посилання представника відповідача про незгоду із заочним рішенням суду лише в частині розміру аліментів, тому що він є безробітним, оскільки про слухання справи відповідачеві було відомо, що не позбавило його можливості приймати участь в судових засіданнях та надавати докази.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням того, що представник відповідача не надав до суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини шляхом їх зміни (збільшення розміру аліментів) залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: