Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1385/17
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Присиваської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, зокрема в резолютивній частині рішення суду зазначено невірно, а саме у першому абзаці «після смерті ОСОБА_2, який помер 03 листопада 2009 року», замість вірного «після смерті ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2009 року» та у другому абзаці невірно зазначено номер кузова "XTA21063D0802280" замість вірного "XTA21063D0802289".

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін та виправити допущену описку.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається зі змісту рішення, суд у резолютивній частині рішення допустив описки, вказавши невірно у першому абзаці резолютивної частини «після смерті ОСОБА_2, який помер 03 листопада 2009 року», замість вірного «після смерті ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2009 року» та у другому абзаці невірно зазначено номер кузова "XTA21063D0802280" замість вірного "XTA21063D0802289".

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок у рішенні суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року, а саме: у першому та другому абзацах замість вказаного «після смерті ОСОБА_2, який помер 03 листопада 2009 року», вважати вірним - «після смерті ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2009 року» та у другому абзаці замість невірно зазначеного номера кузова "XTA21063D0802280" вважати вірним "XTA21063D0802289".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко