УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/539/17

Провадження № 2-р/311/39/2018

03.05.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника ТОВ

«Виробниче об'єднання «Моліс»» Коваля М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»», про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»», про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Рішенням від 13 вересня 2017 року позов було задоволено частково та вирішено: «Визнати незаконним та скасувати наказ № 254-к від 21.04.2016 року генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»» про звільнення ОСОБА_2, вантажника дільниці з нарізки сирів, 21.04.2016 року у зв'язку зі вступом на військову службу за контрактом на підставі п.3 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді вантажника дільниці з нарізки сирів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» з 21.04.2016 року.

Рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 підлягає виконанню негайно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 21.04.2016 року по лютий 2017 року включно в сумі - 18 853,35 (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні тридцять п'ять копійок) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1280 грн.У іншій частині позову - відмовити.»

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року зазначене рішення суду залишено без змін, та, відповідно, воно набрало законної сили в цей день.

Обставини, встановлені цим судовим рішенням, відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Зазначена норма узгоджується зі ст.18 ЦПК України.

Таким чином, вищевказане судове рішення, яке набрало законної сили, обов'язкове до виконання.

20 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про роз'яснення вищезазначеного рішення суду в частині, а саме: « Чи повинен боржник сплатити стягувачу розмір середнього заробітку за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб? військового збору, що регулюються Податковим кодексом України, або без урахування вказаних відрахувань?.

В судове засідання представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області не з'явився, але надав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, свої заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити..

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Разом з тим, відповідно до телефонограми, яка є в справі, ОСОБА_3, який був представником ОСОБА_2 під час розгляду справи за позовом: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»», про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, вказує про те, що ОСОБА_2 просить суд про розгляд даної справи в його відсутності та розглянути справу на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Отже, суд, вислухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву та ухвалити рішення у відсутності зазначених учасників процесу.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк,

протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналізуючи вищевказані законодавчі норми та обставини справи, виходячи з принципів об'єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки, роз'ясненню рішення суду підлягає, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця чи приватного виконавця.

Разом з тим, як вбачається з вищевикладеної резолютивної частини рішення, суд в ній чітко зазначив про те, яка саме сума підлягає стягненню, а саме : «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 21.04.2016 року по лютий 2017 року включно в сумі - 18 853,35 (вісімнадцять вісімсот п'ятдесят три гривні тридцять п'ять копійок) гривень». Отже, ця сума середнього заробітку й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішення питання щодо «сплатити стягувачу розміру середнього заробітку за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб? військового збору, що регулюються Податковим кодексом України, або без урахування вказаних відрахувань» - не було предметом розгляду цивільної справи, а тому, на думку суду, не може бути й предметом даного розгляду, оскільки, це суперечить вимогам ст.271 ЦПК України, та є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 258, 259, 260, 261, 271, 354, 355 ЦПК України ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»», про роз'яснення рішення суду, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного

Запорізької області Степаненко Ю.А.