Справа № 178/215/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 24 січня 2018 року в сумі 18364,37 грн., яка складається з тіла кредиту 1814,91 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 9597,48 грн; нарахованої пені 5601,30 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг 500 грн штрафу (фіксована частина; 850,68 грн процентна складова) які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена, письмово повідомила суду слуханням справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені частково, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 04 травня 2011 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 24 січня 2018 року, 17013,69 грн., які складаються із тіла кредиту 1814,91 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 9597,48 грн; нарахованої пені 5601,30 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. Банк, звертаючись до суду з позовом до позичальника просить стягнути на свою користь як пеню, так і штраф. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання /ч.2 ст. 549 ЦК України/. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання /ч.3ст. 549 ЦК України/. За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільної відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пенні відбувається за кожен день прострочення. У той час, згідно пункту 8.6 Умов надання банківських послуг, - сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів. Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5 % від суми позову. Враховуючи вищевикладе та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Таким чином, вимоги банку позичальника про стягнення штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 850,68 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає необхідним провести розподіл судових витрат згідно положень ст. 141, 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість станом на 24 січня 2018 року за кредитним договором № б/н від 04 травня 2011 року в сумі 17013,69 грн., які складаються із тіла кредиту 1814,91 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 9597,48 грн; нарахованої пені 5601,30 грн., крім того 881 гривню судового збору, всього 17894 грн. 69 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто чотири гривні, шістдесят девять копійок).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Криничанському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", 881 грн. сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням PROM8BDVW6 від 08 лютого 2018 року.

В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

р