Справа № 739/992/16-ц
Провадження № 2/739/1/18
УХВАЛА

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі

"20" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні частиною належної йому на праві власності земельної ділянки, розташованої по вул. Рокосовського, 68 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка, яка є суміжним землекористувачем, захопила частину належної йому земельної ділянки та перегородила доступ до неї парканом. ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

У ході судового розгляду за клопотанням відповідачки було проведено повторну земельно-технічну експертизу. Згідно висновків експерта №3843/17-24 від 22 лютого 2018 року відповідно до наданих на дослідження правовстановлюючих документів, а саме технічних документацій із землеустрою, не має місця порушення меж земельної ділянки ОСОБА_3 (адреса: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Рокосовського, 68) з боку ОСОБА_4 (земельна ділянка якої розташована за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Рокосовського, 66-2). Фактично спільна межа не відповідає правовстановлюючим документам.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_5, яким було складено вказаний висновок, пояснив, що ним під час проведення досліджень було взято до уваги технічну документацію із землеустрою земельних ділянок позивача та відповідачки, при цьому наданий на дослідження план топографо-геодезичної зйомки не мав привязки до державної геодезичної мережі, у звязку з чим співставити координати технічних документацій з планом та встановити порушення меж земельних ділянок за його допомогою не видалося за можливе. Також експерт не зміг відповісти на питання щодо відстані між належним позивачу гаражем та спільною межею земельних ділянок, які належать сторонам у справі.

Представником відповідачки заявлено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи для вирішення питання про те на якій відстані розташований гараж позивача від спільної межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0305, по точках Б і В (згідно кадастрового плану вищезазначеної ділянки) фактично та згідно землевпорядної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:0243, яка належить позивачку.

Своє клопотання мотивує тим, що висновок експерта, складений за результатами проведення повторної земельно-технічної експертизи, не містить інформації щодо відстані від гаража позивача, розташованого по вул. Рокосовського, 68, до спільної межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0305, яка належить відповідачці та розташована по вул. Рокосовського, 66-2, хоча дана інформація має важливе значення для вирішення справи. При цьому представник відповідачки заяви, що ним та відповідачкою будуть вжиті заходи для надання експерту для дослідження плану топографо-геодезичної зйомки з привязкою до державної геодезичної мережі. Проведення додаткової експертизи просив доручити тому ж експерту, який виконував повторну експертизу.

Представник позивача у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається необхідність проведення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи була мотивована тим, що під час дослідження матеріалів первинної експертизи та допиту експерта зясувалося, що останній під час досліджень здійснював необхідні вимірювання та «привязувався» до капітальних будівель, належних як позивачу, так і відповідачці, при цьому матеріали топографо-геодезичної зйомки йому не надавалися, координати розташування відповідних капітальних будівель містилися в матеріалах справи. Фактичні площі земельних ділянок, які належать позивачу та відповідачці, він не обміряв.

Водночас з наданої суду представником відповідачки топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок позивача та відповідачки вбачалося, що спірна земельна ділянка, яка за висновком первинної експертизи самозахоплена відповідачкою, такою не є.

Вказане вище свідчило про наявність суперечностей між первинним висновком експерта та даними топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок і зумовило необхідність призначення повторної експертизи для її проведення з урахуванням вказаної топографо-геодезичної зйомки.

При цьому відповідачка, обґрунтовуючи як свої заперечення проти первісного позову, так і зустрічний позов, посилається на те, що спільна межа її земельної ділянки та земельної ділянки позивача має проходити ближче до гаража позивача і в технічній документації позивача, яку вона не погоджувала, було зменшено розміри вказаної надвірної будівлі, завдяки чому розташування даної будівлі, позначене в технічній документації та на місцевості відрізняється.

Згідно частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що висновок експерта №3843/17-24 від 22 лютого 2018 року, складений за результатами проведення повторної експертизи, не містить інформації про щодо відстані між гаражем позивача та спільною межею земельних ділянок позивача в відповідачки, однак вказана інформація має важливе значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання, яке міститься в клопотанні представника відповідачки.

Враховуючи позицію особи, яка заявила клопотання, суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи експерту Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5, який проводив у справі повторну земельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідачку, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 109, 135, 252, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а, к. 306).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- на якій відстані розташований гараж ОСОБА_3 від спільної межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0305, по точках Б і В (згідно кадастрового плану вищезазначеної ділянки) фактично та згідно землевпорядної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:0243, яка належить ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на відповідачку у справі ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експерту необхідні документи, які знаходяться в їх розпорядженні.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи №739/992/16-ц.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко