Справа № 658/1323/18
Провадження № 2/658/921/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Вимоги мотивовано тим, що на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду України недоїмки. На підставі постанови державного виконавця від 23 січня 2015 року в указаному виконавчому провадженні був накладений арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 У 2015 році виконавчий документ був повернутий без виконання та станом на 17 січня 2017 року відкриті виконавчі провадження щодо позивача відсутні. Проте, арешт з майна не знятий.

Заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як зазначено в п. 5 Постанови, боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Заява про зняття арешту з майна подається до відділу ДВС, яким відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно до Каховського МРВ ДВС.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо такої заяви може бути оскаржена в судовому порядку.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що справи за позовами боржників про зняття арешту не відносяться до цивільної юрисдикції, а спори щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наведені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260 261 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачу, що спори щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружними адміністративними судами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2