АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1834/18 Справа № 202/5382/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності, залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин (а.с. 59-а).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи, в частині позову третьої особи ОСОБА_2, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу, в частині позову третьої особи ОСОБА_2,для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, в редакції, що дії з 15.12.2017 року, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що у судове засідання 27.12.2016 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Так, місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення позивача (за позовом третьої особи) ОСОБА_2 про слухання справи 27.12.2016 року, в розумінні ст.ст. 74-76 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року (ст.ст. 128-130 ЦПК України).

Більше того, позовна заява залишається без розгляду тільки у випадку повторної неявки позивача без поважних причин, за умови, що його належним чином та завчасно повідомлено про слухання справи.

Суд першої інстанції знехтував нормами процесуального права, залишивши без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в першому судовому засіданні, яке було призначене на 27.12.2016 року після скасування заочного рішення.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року скасувати, справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді