Справа № 635/7322/16-ц
Провадження № 6/635/127/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих документах по цивільній справі №635/7322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в виконавчих документах № 635/7322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, виданих Харківським районним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення набрало законної сили. 03 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області видав два виконавчих листи по даній справі, в яких була допущена описка, а саме невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Неявка ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчому листі, що відповідає положенням ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/7322/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором підряду №CV7 від 18 липня 2016 року 32617,51 грн., з яких 13000,00 грн. сума завдатку, 13000,00 грн. додаткова сума у розмірі завдатку, 3617,51 грн. пеня за період з 31 серпня 2016 року по 20 січня 2017 року, 3000,00 грн. кошти за будівельні роботи та матеріали та судові витрати з судового збору в розмірі 326,18 грн. /а.с. 79-84/.

Рішення суду набрало законної сили 26 квітня 2017 року.

03 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по вказаній справі видано два виконавчих листа № 635/7322/16-ц про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором підряду №CV7 від 18 липня 2016 року 32617,51 грн., з яких 13000,00 грн. сума завдатку, 13000,00 грн. додаткова сума у розмірі завдатку, 3617,51 грн. пеня за період з 31 серпня 2016 року по 20 січня 2017 року, 3000,00 грн. кошти за будівельні роботи та матеріали та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат з судового збору в розмірі 326,18 грн., в яких зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Згідно матеріалів цивільної справи, на момент постановлення рішення по справі, суду були надані відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідно до яких реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1, у звязку з чим у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року, був зазначений саме такий реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

За змістом ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В ході судового розгляду заяви позивача про виправлення помилки в виконавчих документах, до суду надані відомості щодо вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити його заяву.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 431, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих документах по цивільній справі №635/7322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчих листах № 635/7322/16-ц, виданих 03 травня 2017 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за договором підряду №CV7 від 18 липня 2016 року 32617 (тридцять дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 51 копійку, з яких 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок сума завдатку, 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок додаткова сума у розмірі завдатку, 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 51 копійка пеня за період з 31 серпня 2016 року по 20 січня 2017 року, 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок кошти за будівельні роботи та матеріали та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судових витрат з судового збору в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 18 копійок, зазначивши у виконавчому листі вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме номер: НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін