Справа №: 486/1366/17 Провадження № 2/486/112/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвій Н.С.

за участі: позивавча - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації ,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

20.11.2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду провадження у цивільній справі відкрито.

11.01.2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду ухвалено перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні та справу призначено до підготовчого судового розгляду.

23.04.2018 року у підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання, що її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_2 при цьому надала договір про надання правової допомоги від 12.04.2018 року та ордер серія МК №67268 від 19.04.2018 року з представником ОСОБА_7 та ордер серія МК №67634 від 19.04.2018 року з представником ОСОБА_2

23.04.2018 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині вона була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, співробітниками УЗЕ в Миколаївській області.

На даний час за даним фактом триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000132 від 18.05.2017.

Свавільні дії працівників УЗЕ в Миколаївській області змусили суддю звернутися за правовою допомогою для реалізації своїх конституційних прав до захисника, який на той період часу знаходився географічно найближче до приміщення суду, а саме до адвоката ОСОБА_7, з якою суддя уклала договір про надання правової.

З суддею Волковою О.І. 23.03.2017 року укладено договір про надання правової допомоги та відповідно до ордеру № 61466 від 23.03.2017 року, з захисником ОСОБА_7, яка є представником позивача у даній цивільній справі, то даний факт виключає подальший розгляд цивільної справи під головуванням судді Волкової О.І.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву унедостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Цивільну справу № 486/1366/17 звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9