Справа № 186/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"02" травня 2018 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

26 квітня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровською області заявником подано заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що ним подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову становить 713 500,00 гривень, сума вартості всього майна, яке за законом є спільною сумісною власністю подружжя становить 1 427 000,00 гривень. Майже все спірне майно знаходиться у відповідача ОСОБА_2, а в користуванні заявника лише нежитлова будівля складу "Ж", площею 120,00 кв.м., що розташована по вул.Шахтарської Слави, 22, м.Першотравенська.

З метою запобігання відчуженню спірного майна просить накласти арешт на майно, що знаходиться у відповідача та заборонити відчуження майна, а саме на:

1. Житловий будинок № 5 по вулиці Південна /Южная/ у місті Першотравенську Дніпропетровської області вартістю 420 000,00 грн.

У житловому будинку № 5 по вулиці Південна /Южная/ у місті Першотравенську Дніпропетровської області:

1) набір меблів для кухні та кухонна техніка на загальну суму 100 000, грн.

2) набір дерев'яних меблів для спальні вартістю 50 000,00 грн.

3) набір м'яких меблів для залу вартістю 16 000,00 грн.

4) телевізор «SAMSUNQ START TV» вартістю 32 000,00 грн.

5) пральна машина «VIRPUL» вартістю 5 000,00 грн.

6) мотоблок «Дніпро-6» вартістю 30 000,00 грн.

2. 17/50 частин площею 91,87 кв.м приміщення магазину «Меркурій» від загальної площі магазину 270,2 кв.м, що розташоване за адресою м. Першотравенськ вул. Шахтарської Слави (Леніна) 9, що зареєстровано на ім'я відповідачки на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2004 року ВВК 590547 р/н 3575, в якому розташований магазин «Свіжа курятина», вартість якого, згідно довідки судового експерта, становить 430 000,00 грн.

3. Холодильну шафу, вартістю 8 000,00 грн. розташовану у магазині «Свіжа курятина», що знаходиться у відповідачки.

4. 2 холодильника-вітрини, по 10 000,00 грн. кожний, що розташовані в магазині «Свіжа курятина» вартість обох холодильників становить 20 000,00 грн., які знаходяться у користуванні відповідачки.

5. 2 морозильні ларі по 6 000, 00 грн., що знаходяться в магазині «Свіжа курятина» у користуванні відповідачки вартість обох ларів становить 12 000,00 грн.

6. Стаціонарну холодильну камеру ємністю 16 куб м, що розташована в магазині «Свіжа курятина» вартість якої становить ЗО 000,00 грн.

7. 2 кондиціонера в магазині «Свіжа курятина» по 8000 грн. кожний, а всього на 16 000,00 грн.

8. Торгівельне обладнання, що розташоване на орендованій площі ринку «Южний» міста Першотравенська по вулиці Горького 5, а саме:

- шафу-холодильник та вітрину-холодильник, вартістю 15 000,00 грн.,

- 4 шафи-полиці по 2000,00 гри. кожна, а вартість 4 шаф-полиць становить 8 000,00 грн.

9. Металевий торгівельний павільйон площею 12 кв.м з 2 вітринами-

холодильниками, 2 шафами-холодильниками, що розташовані в критому ринку «Южний» за адресою: вул.Горького, 5 м.Першотравенська, вартість павільйону разом з обладнанням становить 50 000,00 грн.

10. Торгівельний павільйон «Свіжа курятина», що розташований на відкритій території ринку «Южний» за адресою: вул. Горького, 5 м.Першотравенська, що

зареєстрований за відповідачкою, як орендарем торгівельної площі, вартість якого я оцінюю у 75 000,00 грн.

Торгівельне обладнання в цьому павільйоні:

- кондиціонер вартістю 8 000,00 грн.

- 2 вітрини холодильника по 10 000,00 грн. вартість обох- на 20 000,00 грн.

- 2 шафи-холодильника по 8 000,00 грн., а всього на 16 000,00 грн.

11. В магазині «Шахтар», що розташований за адресою: вул. Шкільна міста Першотравенська Дніпропетровської області торгівельне обладнання на суму 18 000,00 грн., що знаходиться у користуванні відповідачки та складається з:

-вітрини-холодильника вартістю 7 000,00 грн.

-шафи - холодильника вартістю 6000,00 грн.,

-холодильного лару - вартістю 5000,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Дійсно, 26 квітня 2018 року заявником ОСОБА_1 подано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову становить 713 500,00 гривень. Сума вартості всього майна, яке за законом є спільною сумісною власністю сторін, орієнтовно становить 1 427 000,00 гривень

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №122244421 від 27 квітня 2018 року підтверджується, що власником будинку №5 по вул.Південна (Южная), м.Першотравенська, Дніпропетровської області на праві приватної власності в розмірі 1/1 частки є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКС №923523 р.№9 від 18 січня 2008 року, посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Даний будинок є предметом договору іпотеки, посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження №6420590 від 18 січня 2008 року, іпотекодержатель: ВАТ "ОСОБА_3 банк Аваль", розмір основного зобов'язання 238 119,00 гривень, строк виконання: 18 січня 2018 року. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №122245369 від 27 квітня 2018 року підтверджується, що власником приміщення магазину "Меркурій", розташованого в будинку №9 по вул.Шахтарської Слави (Леніна), м.Першотравенська, Дніпропетровської області, загальною площею 270,2 кв.м, в розмірі 17/50 частки є ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу ВВК 590547 рн.3575 від 14 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу.

Відповідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частинами 1,10,11 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно п.13 ч.1 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року та від 19 червня 2013 року, ухвалі колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року та постанові колегії суддів Вищого господарського суду України від 1 квітня 2013 року, постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2014 року.

Заявник просить накласти арешт на майно у вигляді житлового будинку № 5 по вулиці Південна (Южная), м. Першотравенськ, Дніпропетровської області вартістю 420 000,00 грн, яке є предметом іпотеки, в порядку забезпечення позову і на яке вже накладено заборону по його відчуженню, заявник не є іпотекодержателем, а іпотекодержатель - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", на підставі ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» і ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» має пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

За таких обставин, вважаю за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту на житловий будинок № 5 по вул.Південна (Южная), м. Першотравенськ, Дніпропетровської області вартістю 420 000,00 грн, що знаходиться в іпотеці - відмовити.

Також, заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все інше майно, зазначене в заяві, окрім майна, що є предметом іпотеки.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, у межах суми вартості всього майна, яке за законом є спільною сумісною власністю подружжя - 1 427 000,00 гривень та з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що знаходиться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул.Південна (Южная), буд.5, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, а саме на:

1. Майно, що знаходиться в житловому будинку №5 по вул.Південна (Южная), м.Першотравенська, Дніпропетровської області:

1) набір меблів для кухні та кухонна техніка на загальну суму 100 000, грн.

2) набір дерев'яних меблів для спальні вартістю 50 000,00 грн.

3) набір м'яких меблів для залу вартістю 16 000,00 грн.

4) телевізор «SAMSUNQ START TV» вартістю 32 000,00 грн.

5) пральна машина «VIRPUL» вартістю 5 000,00 грн.

6) мотоблок «Дніпро-6» вартістю 30 000,00 грн,

2. 17/50 часток, площею 91,87 кв.м, приміщення магазину «Меркурій» від загальної площі магазину 270,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Першотравенськ вул. Шахтарської Слави, 9, що зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2004 року ВВК 590547 р/н 3575, в якому розташований магазин «Свіжа курятина», вартість якого, згідно довідки судового експерта, становить 430 000,00 грн.

3. Холодильну шафу вартістю 8 000,00 грн., розташовану у магазині «Свіжа курятина», що знаходиться у ОСОБА_2.

4. 2 холодильника-вітрини по 10 000,00 грн. кожний, що розташовані в магазині «Свіжа курятина», вартість обох холодильників становить 20 000,00 грн., які знаходяться у користуванні ОСОБА_2.

5. 2 морозильні ларі по 6 000, 00 грн., що знаходяться в магазині «Свіжа курятина» у користуванні ОСОБА_2, вартість обох ларів становить 12 000,00 грн.

6. Стаціонарну холодильну камеру ємністю 16 куб м, що розташована в магазині «Свіжа курятина», вартість якої становить 30 000,00 грн.

7. 2 кондиціонера в магазині «Свіжа курятина» по 8 000 грн. кожний, а всього на 16 000,00 грн.

8. Торгівельне обладнання, що розташоване на орендованій площі ринку «Южний» по вулиці Горького, 5, міста Першотравенська, а саме на:

- шафу-холодильник та вітрину-холодильник, вартістю 15 000,00 грн.,

- 4 шафи-полиці по 2000,00 гри. кожна, а вартість 4 шаф-полиць становить 8 000,00 грн.

9. Металевий торгівельний павільйон площею 12 кв.м з 2 вітринами- холодильниками, 2 шафами-холодильниками, що розташовані в критому ринку «Южний» за адресою: вул.Горького, 5 м.Першотравенська, вартість павільйону разом з обладнанням становить 50 000,00 грн.

10. Торгівельний павільйон «Свіжа курятина», що розташований на відкритій території ринку «Южний» за адресою: вул. Горького, 5 м.Першотравенська, що зареєстрований за ОСОБА_2, як орендарем торгівельної площі, вартість якого 75 000,00 грн.

Торгівельне обладнання в цьому павільйоні:

- кондиціонер вартістю 8 000,00 грн.

- 2 вітрини холодильника но 10 000,00 грн. вартість обох - на 20 000,00 грн.

- 2 шафи-холодильника по 8 000,00 грн., а всього на 16 000,00 грн.

11. В магазині «Шахтар», що розташований за адресою: вул. Шкільна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, торгівельне обладнання на суму 18 000,00 грн., що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та складається з:

-вітрини-холодильника вартістю 7 000,00 грн.

-шафи - холодильника вартістю 6 000,00 грн.,

-холодильного лару - вартістю 5 000,00 грн.,

заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь які дії по його відчуженню.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно ч.1 ст.159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.А. Янжула.