У х в а л а

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/33684/16-ц.

провадження № 61-901ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень та для сплати судового збору в розмірі 352 грн 40 коп.

Також ОСОБА_1 було роз'яснено за яких умов суд може звільнити заявника від сплати судового збору, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На виконання вимог указаної вище ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що 06 грудня 2017 року у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст указаної ухвали нею отримано 18 грудня 2017 року, а касаційну скаргу подано 05 січня 2018 року, тобто в межах двадцятиденного строку від дня отримання копії ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Щодо вимоги сплати судового збору заявник указує на неможливість сплатити судовий збір, оскільки вона перебуває на пенсії за віком, розмір її пенсії становить 1475 грн 46 коп. у місяць, що менше ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, як убачається з долученої до касаційної скарги копії довідки Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 07 грудня 2017 року розмір доходу ОСОБА_1 за 2017 рік складає 16 965 грн 10 коп. Судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року становить 352 грн 40 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника. Відтак умови, за яких ОСОБА_1 може бути звільнено від сплати судового збору відсутні.

Оскільки вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року в частині сплати судового збору не виконані, то касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик