Справа № 2-1505/07
Провадження № 8/487/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2007 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На обґрунтування заяви, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам, ОСОБА_1 посилався на те, що 12.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 про виключення позивача як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 задоволено, виключено з актового запису про народження №3333, складеного 17 грудня 2005 року міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вважає, що вказане рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 424ЦПК Україниз урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст.423цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проте, заява про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана заявницею лише 21.03.2018 року, тобто, після спливу трирічного строку, визначеного п.1 ч.2ст.242 ЦПК України.

В своїй заяві від 21.03.2018 року заявник не просить визнати причини пропущеного строку поважними та поновити його.

Але, відповідно до положень ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» : нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 13 вказаної Постанови Пленуму встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявниці слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 423-425, 427 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Д.Г. Нікітін