overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 84540,30 гривень за кредитним договором №б/н від 20.11.2012 року та судові витрати.

Відповідно до відповіді Сарненського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану № 418/706-16.17-04-24 від 14.03.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28.04.2016 року, про що в книзі актових записів про смерть зроблено відповідний запис за №18 від 30.04.2016 року, складений виконавчим комітетом Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №51349116 від 23.03.2018 року інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відносно ОСОБА_4, який помер 28.04.2016 року, відсутня.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача, відсутності спадкового майна та правонаступників.

З огляду на те, що справа підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача, судовий збір в сумі 1600 гривень відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Повернути для позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM2B94SN від 02 листопада 2017 року на р/р 0338.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області, .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 201__ року та може бути пред'явлений до виконання до «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 201__ року.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 2-6384/10
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Долі В.А., при секретарі Клімашевич В.І., Редько К.О., з участю представника позивача відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій з підвищення відсоткової ставки та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки на виконання ухвали цього ж суду у даній справі від 15.02.2018, ПАТ «УкрСиббанк» не надано належних та допустимих доказів , зокрема первинних документів, які підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів; сплату кредитних коштів за кредитним договором та повідомлення ОСОБА_2 про зміну процентної ставки відповідно до п.5.2 кредитного договору № 00 від 10.09.2017.

Заслухавши думку сторін, з приводу заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригінали або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ухвалою суду в даній справі від 15.02.2018, за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 було витребувано у ПАТ «УкрСиббанк» докази, а саме документи (перелік яких наведено у клопотанні), зокрема оригінали або належним чином засвідчені їх копії.

На виконання ухвали суду, позивачем відповідачем надані засвідчені копії витребуваних документів, які судом долучені до справи.

Підстави вважати, що стороною без поважних причин не надано витребувані докази відсутні, а питання щодо належності та допустимості доказів має вирішуватись при ухваленні судового рішення.

За наведених обставин, у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.
Справа № 456/1024/18
Провадження № 2-н/456/106/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.01.2016р. по 01.02.2018р.
у розмірі 6992,58 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві грн. 58 коп.) грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцати днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Гула
Дата документу 13.04.2018
Справа № 501/806/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 610/893/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2018 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Батьками дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 06 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 176 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Суддя С.І. Усенко
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу ( ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 16 квітня 2018р.
Строк пред'явлення до виконання до 29 лютого 2030р.
Судовий наказ виданий 16 квітня 2018р.
Суддя С.І.Усенко
Секретар Ю.І.Бартєнєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/556/17
Провадження № 2-с/488/11/18
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 488/556/17 від 07.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва від 07.02.2017 року за заявою ПАТ Миколаївобленерго до неї про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 231,15 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність її повернути заявнику без розгляду через наступне.

Стаття 170 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати заява про скасування судового наказу. Однак дана заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; (п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України);

- зазначення про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача (п.5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржник до своєї заяви не додав квитанцію про сплату судового збору.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу ставка судового збору складає - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 88,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 488/556/17 від 07.02.2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
16.04.18 Справа № 469/742/16-ц
2/469/12/18
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

прокурора - Маковецького Є.В.

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18 липня 2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

06 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

04 квітня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив проти позову.

Виходячи з вимог ст.ст.179, 180 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам - строк для подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив та заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті, та який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, та з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст.cт.179, 180, 240, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив та заперечень до них додаються докази, що підтверджують викладені у них обставини, якщо такі докази не надані суду раніше, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив (заперечень) і доданих до них доказів іншим учасникам справи. Копія відповіді на відзив (заперечень) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1089/18
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Суркової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 16 липня 1983 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований РАЦС м. Красноград Харківської області, актовий запис № 120, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 16.07.1983

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

04.10.2017 року позивач - чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає за необхідне, на підставі п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: 61103, АДРЕСА_1, про що зроблений запис № 120 та зареєстрований РАЦС м. Красноград Харківської області, свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 16.07.1983 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя