АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2333/18 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
Провадження № 22-ц/796/3949/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Пушка Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт»,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄС» (далі - ТОВ «ТЄС») подало до Дніпровського районного суду м.Києва скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт». Просило зупинити стягнення на підставі виданого 13 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа № 6/755/1048/15 про стягнення з ТОВ «ТЄС» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 4 376 986,31 грн., третейського збору в сумі 25 500,00 грн. та 420,00 грн. витрат на публікацію оголошення, разом - 4402896,31 грн. та виданого 15 травня 2015 року Господарським судом Запорізької області наказу № 908/1325/15-г про стягнення з ТОВ «ТЄС» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості на загальну суму 3630207,55 грн.; зупинити передачу на реалізацію будівлі меблевого магазину та майстерні, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 6, до набрання законної сили ухвали за результатами розгляду даної скарги; визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. по визначенню вартості майна відповідно до звіту, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Промексперт»; визнати незаконним Звіт про оцінку щодо будівлі меблевого магазину та майстерні, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 6, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Промесперт».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ТОВ «ТЄС» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В..

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТЄС» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права та вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження у суду були відсутні. В даному випадку предметом оскарження зокрема є виконавчий лист від 13 серпня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Відтак, скарга підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній інстанції представник ТОВ "ТЄС" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревв І.В., представник ТОВ "Промексперт" не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 53642127 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6/755/1048/15 про стягнення з ТОВ «ТЄС» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 4 376 986,31 грн., третейського збору в сумі 25 500,00 грн. та 420,00 грн. витрат на публікацію оголошення, разом - 4 402 896,31 грн. та наказу № 908/1325/15-г, виданого 15 травня 2015 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «ТЄС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості на загальну суму 3 630 207,55 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за скаргою ТОВ «ТЄС» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В, суд першої інстанції виходив з того, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14 березня 2018 року в справі № 660/612/16-ц, Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Оскільки ТОВ «ТЄС» оскаржує дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання рішень цивільної та господарської юрисдикції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга ТОВ "ТЄС" підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та відмовив у відкритті провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ТОВ «ТЄС» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року- без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Пушка СергіяВолодимировича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.