АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/558/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Пономаренка В.В.

секретар: Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_6, про витребування оригіналу заяви про визнання боргу, про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа та клопотання про допит учасників справи позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_4 свідками у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_6, про витребування оригіналу заяви про визнання боргу, про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на підтвердження факту здійснення ОСОБА_4 розрахунків згідно договору про поділ майна від 14 жовтня 2013 року, може підтвердити свідок ОСОБА_6, який особисто передавав грошові кошти ОСОБА_7, як до так і після укладення договору.

Також ОСОБА_4 заперечує проти заяви про визнання ним боргу від 5 березня 2015 року та зазначає, що жодних заяв такого змісту він не підписував. Про існування такої заяви, з начебто його підписом, він дізнався при ознайомленні з матеріалами даної справи.

В зв'язку з зазначеним просив призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заяві про визнання боргу від 5 березня 2015 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано напис «/ОСОБА_8/» на Заяві про визнання боргу від 5 березня 2015 року ОСОБА_8, чи іншою особою?

3. У якій послідовності виконувались реквізити Заяви про визнання боргу від 5 березня 2015 року (підписи, рукописний текст)?

4. Чи виготовлено Заяву про визнання боргу від 5 березня 2015 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Чи виконаний підпис на Заяві про визнання боргу від 5 березня 2015 року поряд з написом «/ОСОБА_8/» у той час, яким датований цей документ?

6. Чи виконаний рукописний текст «/ОСОБА_8/» у Заяві про визнання боргу від 5 березня 2015 року поряд з підписом у той час, яким датований цей документ?

7. Чи в один період часу були виконані друкований текст, рукописний текст «/ОСОБА_8/» та підпис поряд з цим рукописним текстом у Заяві про визнання боргу від 5 березня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертній установі: Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 1/1 (II поверх).

Крім цього, 24 квітня 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 скерував до апеляційного суду окреме клопотання про допит учасників справи свідками.

Зазначав, що позивачка в ході розгляду справи в суді першої інстанції не надала повної інформації стосовно суми отриманих коштів, не надала інформації, що відповідач постійно перебуває за межами України, крім того позивачка заперечує обставини, на які посилається відповідач стосовно суми коштів та обставин їх передачі позивачці. Враховуючи викладене, вважає за необхідне викликати та допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 свідками.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що доказ виконання грошового зобов'язання за договором показами свідків не доводиться, а повинен бути доведений письмовими доказами, тому клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Проте, згоди на допит сторін як свідків ні від ОСОБА_7, ні від ОСОБА_4 до суду не надходило, тому клопотання про виклик та допит учасників справи як свідків задоволенню не підлягає. Крім того, дане клопотання подано поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів вбачає, що клопотання про витребування від позивачки оригіналу заяви про визнання боргу та про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, заява про визнання боргу від 5 березня 2015 року, яку під сумнів ставить ОСОБА_4, правового значення для вирішення даної справи не має. Вказана заява не була предметом судового розгляду в суді першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення та їй не давалась правова оцінка. На вказану заяву в судовому рішенні також відсутнє посилання, як на доказ.

Наведене свідчить, що в своєму клопотанні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не наводить обставин, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами, враховуючи предмет та підстави позову.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 103, 116, 367, 369 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_6, про витребування оригіналу заяви про визнання боргу, про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа та клопотання про допит учасників справи позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_4 свідками у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2018 року

Судді Н.І.Гончар

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко