АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3859/17 22-ц/774/928/К/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/3859/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

боржник - ОСОБА_1,

стягувач - комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Коноваленко М.І. в м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 215/3859/17, 2н/215/753/17 від 03.10.2017 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

14 грудня 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 03 серпня 2017року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме: судом не враховано, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 03 жовтня 2017 року вона не отримувала, про її існування дізналась піздно та не мала можливості виконати вимоги ухвали суду в установлений термін.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду від 03 жовтня 2017 року, у встановлений термін не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останній строк на усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали (а.с. 18).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Аналогічним чином вручається й інші процесуальні документи суду, у тому числі й ухвали про залишення заяви без руху.

Конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було відправлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу суду від 03.10.2017 року, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.22,23), що повністю підтверджує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала копії цієї ухвали суду та не могла у термін, встановлений в ухвалі суду, усунути недоліки заяви про скасування судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року скасувати та направити матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 215/3859/17, 2н/215/753/17 від 03.10.2017 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: