Номер провадження: 22-ц/785/441/18
Номер справи місцевого суду: 514/1714/14-ц
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.04.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.,
Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,
при секретарі: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,під головуванням судді Козирєва М.В.-
В С Т А Н О В И Л А :
20 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розглядую( а.с.144).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року скасовано. Скасовуючи зазначену ухвалу районний суд звернув увагу суду першої інстанції щодо наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю.( а.с. 174-175)
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без розгляду з посиланням на повторну неявку позивача.
Ухвалою апеляційного суду одеської області від 25.04.2018 року ухвалу Тарутенського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року скасовано, і справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, районному суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника(справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України
судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,
бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм
процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які
були до сліджені в судовому засіданні .
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції справа знаходиться з 20 листопада 2014 року, неодноразово суд першої інстанції залишав позовні вимогиПублічне акціонерне товариство «Дельта Банк» без розгляду.
Оцінюючи поведінку суду першої інстанції судова колегія звертає увагу, що залишаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя Козирєв М.В. не звернув увагу, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року зазначалось про наявність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю та порушив вимоги ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України(що діяла на момент розгляду справи) щодо неможливості, за таких обставин, залишати вимоги без розгляду.( а.с.174-175)
Зазначене вказує на те, що суддя недостатньо орієнтується у нормах права,які регулюють цивільне судочинство, повно та всебічно не з'ясовує обставини на які посилаються сторони а допущення порушення норм процесуального права стало підставою для повторного скасування судового рішення з тих самих підстав та порушення розумного строку судового розгляду.
Судова колегія вважає за необхідне про зазначені факти до відома голови Тарутинського районного суду Одеської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.
На підставі викладеного,керуючись ст.385 ЦПК України,судова колегія судової палати
Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голови Тарутинського районного суду Одеської області для належного реагування та повідомити про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс складено 25.04.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко