Справа № 357/854/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування з незаконного володіння земельних ділянок, посилаючись на порушення земельного законодавства під час відведення трьох земельних ділянок загальною площею 3,77 га в межах Михайлівською сільської ради Білоцерківського району у власність громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в подальшому їх відчужили ОСОБА_2, а ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу - ОСОБА_1 Прокурор просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області земельні ділянки : площею 1,3896 га кадастровий номер :05:001:0037 вартістю 250 128 грн.; площею 1,9995 га кадастровий номер :05:001:0038 вартістю 359 910 грн.; площею 0,143 га кадастровий номер :05:001:0039, вартістю 3 861 грн.; площею 0,25 га кадастровий номер :05:001:0040 вартістю 180 000 грн, які розташовані в с.Вербова Білоцерківського району.

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22 березня 2018 року представником відповідачки ОСОБА_6 подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з відсутністю у особи, яка звернулася з позовом, процесуальної дієздатності та повноважень на ведення справи, оскільки Михайлівська сільська рада Білоцерківського району як орган місцевого самоврядування наділений правом самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах закону і без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред»явлення від імені територіальної громади в особі відповідної місцевої ради позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав письмові пояснення на заяву про залишення позову без розгляду, в якій вважає доводи представника відповідача такими, що на увагу не заслуговують, оскільки цивільно-процесуальний закон та Закон України «Про прокуратуру» надає право заступнику прокурора звертатись до суду з вказаним позовом. Зазначає, що невжиття Михайлівською сільською радою з 2015 року по даний час заходів цивільно-правового характеру з метою повернення спірних земельних ділянок і стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

При вирішенні заяви суд виходив з наступного.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені у ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_6, мотивуючи заяву, посилається на п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Білоцерківського району.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням) (п.1 ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Цивільно-процесуальний закон у ст.56 передбачає звернення до суду з позовом прокурора у визначених законом випадках.

Таким чином, законодавцем визначено випадки, за яких прокурор наділений правом звернутись до суду з позовною заявою. Посилання ОСОБА_6 на відсутність у представника Білоцерківської місцевої прокуратури цивільної процесуальної дієздатності у розумінні ч.1 ст.47 ЦПК України на увагу не заслуговують, оскільки участь прокурора у цивільному процесі врегульована у ст.56 ЦПК України, а також Законом України «Про прокуратуру».

Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі N3-рп/99 від 08.04.1999, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За ст.ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. ст. 12, 116, 122 ЗК України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено загальні правила виникнення прав на землю, відповідно до якого громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками з земель державної або комунальної власності за рішенням органів державної виконавчої влади або органів місцевого самоврядування у межах їх повноважень.

В даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави через порушення інтересів держави, що виражається в порушенні норм законодавства при оформленні права власності на земельні ділянки, які знаходяться в с. Вербова Білоцерківського району Київської області, а також через не здійснення Михайлівською сільською радою повноважень по зверненню до суду.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на постанови Вищого Господарського суду України від 11 травня 2016 року у справі №911/3407/15 та від 20 квітня 2016 року справі №925/1476/15, оскільки в даних справах прокурори звертались з позовом в інтересах держави, як самостійні позивачі, а не в інтересах будь-якого органу.

Висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 12.03.2018 року справа № 927/880/17, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки стосувалися інших правовідносин щодо представництва прокурора.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.03.2017 за №5 «Про правовий висновок щодо порядку здійснення представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах, запровадженого Законом України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII» якщо інтереси держави вимагатимуть захисту прав певного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, то представництво такого органу в судах здійснюється через прокурора.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 справа за №925/481/17, де зазначається, що необхідність захисту інтересів держави прокурор аргументував необхідністю відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, повернення землі у комунальну власність та відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави в особі сільської ради.

У ст.13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

А тому суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні.

Керуючись, ст.ст. 197, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачки адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_8