Справа № 199/7200/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №55064506 з примусового виконання виконавчого листа №199/7200/16, від 20.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 04 серпня 2011 року з врахуванням останніх змін та доповнень відповідно до договору №6 від 04 січня 2013 року, в сумі 760 080 гривні 82 копійки, з яких: 717097,99 грн.- сума позики, 42982,83 3% річних за прострочення грошового зобовязання, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 6890,00 грн., а всього 766 970 гривень 82 копійки.

У добровільному порядку боржник ОСОБА_2 борг не сплатила. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, де зареєстрований боржник, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що немає можливості провести повний перелік виконавчих дій, а також те, що боржник протягом тривалого часу умисно не виконує рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а примусове входження до житла боржника відповідно до ст. 30 Конституції України та ст. 439 ЦПК України можливе лише за окремо постановленою ухвалою, тому заявник просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення (входження) до будинку №121 по вул. Ростовській у м. Дніпрі з метою примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

В судове засідання державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність та задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №55064506 з примусового виконання виконавчого листа №199/7200/16, від 20.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 04 серпня 2011 року з врахуванням останніх змін та доповнень відповідно до договору №6 від 04 січня 2013 року, в сумі 760 080 гривні 82 копійки, з яких: 717097,99 грн.- сума позики, 42982,83 3% річних за прострочення грошового зобовязання, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 6890,00 грн., а всього 766 970 гривень 82 копійки.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

До подання державним виконавцем не додано документів, які б підтверджували, що державним виконавцем вжито достатніх заходів щодо розшуку майна боржника, оскільки не надано запитів до відповідних реєстрів рухомого та нерухомого майна. Крім того, державним виконавцем не надано доказів неможливості звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на відповідних банківських рахунках боржника, на які накладено арешт. Тому суд вважає, що підстави для примусового проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Ростовська,121, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку №121 по вул. Ростовській у м. Дніпрі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя