Справа № 227/3404/17
Номер провадження № 2/315/205/18
У х в а л а

04 квітня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне Акціонерне Товариство Державний Ощадний банк України з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові посилалися на те, що 05.04.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Державний Ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено договір № 2980/02-ДК про відкриття та обслуговування рахунків і випуску платіжних карт, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 5900 грн. на строк дії платіжної картки зі сплатою 24 % річних, відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. та відповідно до п.3.3 додаткового договору зобов`язався отримувати щомісячно звіт по рахунку та не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним сплачувати всі платежі, однак порушив зобов`язання і станом на 11.09.2017 року заборгованість склала 9858,17 грн., з яких заборгованість за основним кредитом в сумі 5516 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 1653,85 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 2220,67 грн. та три проценти річних від суми заборгованості в сумі 467,65 грн., прохали стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України заборгованість за кредитом станом на 11.09.2017 року в сумі 9858,17 грн., а також витрати на сплату судового збору.

26.10.2017 року ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишина Л.С. позовна заява залишена без руху, так як виклад обставин в позові щодо особи боржника-фізичної особи, стосувався однієї особи, а вимога про стягнення була направлена до іншої особи, що підлягало уточненню, позивачу надано час для усунення недоліків.

30.10.2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 з заявою про усунення недоліків.

03.11.2017 року ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишина Л.С. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

27.12.2017 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 з заявою про усунення недоліків, надавши докази на паперових носіях.

19.02.2018 року ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишина Л.С. позов передано на розгляд Гуляйпільського районного суду Запорізької області за підсудністю.

20.03.2018 року з Добропільського міськрайонного суду Донецької області до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

26.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 04.04.2018 року.

02.04.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 з клопотанням про розгляд справи без участі представника в спрощеному провадженні та не заперечував проти заочного розгляду справи.

В підготовче засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав.

В підготовчому засіданні судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.175 ЦПК України в чинній редакції, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви остання містить виклад обставин щодо особи боржника-фізичної особи Алексєєнко Оксани Олексіївни, тоді як вимога про стягнення була направлена до іншої особи «Тихоненка Петра Івановича», що свідчить про суперечливість обставин, яким обґрунтовує позивач свої вимоги самій вимозі, що явно потребує уточнення.

Таким чином суд доходить висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовна заява не відповідає вимогам в частині обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, то позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви способом надання суду уточненої позовної заяви, в якій викласти обставини, якими позивач обґрунтує свої вимоги до однієї і тієї ж фізичної особи-боржника, до якої звернуто стягнення, надавши суду уточнену позовну заяву в двох екземплярах, один з яких підлягає направленню судом відповідачу до відома.

Керуючись ст.ст. 185, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 20.04.2018 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до виконання, відповідачу - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.