Справа № 694/324/18
провадження 2-о/694/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.04.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д. І.,

при секретарі Матвієнко А. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мизинівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правоустановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.03.2004 року виданого на ім'я ОСОБА_1 їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 1.86 га виданого на підставі розпорядження Звенигородської райдержадміністрації від 17 грудня 2003 року № 402 в межах Мизинівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Але в цьому акті невірно вказане прізвище заявниці «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». В зв'язку з цим у заявниці виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючого документу. Раніше заявниця не звертала на це уваги і їй не було нічого відомо про цю помилку.

Заявник ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася. Просить провести розгляд справи без її участі. Свої вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Мизинівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень по даній справі не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Ст. 247 ЦПК України вказує, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Звенигородської райдержадміністрації від 17.12.2003 року № 402 заявнику надано в приватну власність земельну ділянку площею 1.86 га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Мизинівської сільської ради. На підтвердження цього 03 березня 2004 року їй був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Як вбачається з довідок Мизинівської сільської ради вбачається, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не проживала, не проживає і не була зареєстрована. Крім того, заявниця ОСОБА_1 на території сільської ради проживає та зареєстрована із 02.12.1996 року по даний час і нікуди не вибувала.

Згідно довідки виданої Мизинівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області від 12.04.2018 року № 106 вбачається, що земельний пай серії НОМЕР_1 від 03.03.2004 року, який виданий на прізвище ОСОБА_1 використовується дійсно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з паспорту заявника її прізвище «ОСОБА_1» (а.с.4).

Заявник не може розпорядитися власним майном в зв'язку з неможливістю встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, так як Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03 березня 2003 року виданий "ОСОБА_1", а по інших документах вона значиться як "ОСОБА_1".

Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначене в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи те, що прізвище, ім'я та по батькові заявника, вказані у паспорті збігаються з даними Державного акту на право власності на земельну ділянку за винятком допущеної помилки в записі її прізвища, суд приходить до висновку про доведеність факту належності цього правовстановлюючого документу, виданого "ОСОБА_1 " - ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення - необхідне для реалізації своїх прав і виправити помилку, допущену при написанні по батькові в Державному акті на право власності на землю неможливо.

Спір про право відсутній.

За таких обставин, вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 315 ЦПК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мизинівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правоустановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 1.86 га виданого на підставі розпорядження Звенигородської райдержадміністрації від 17.12.2003 року № 402 в межах Мизинівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області виданого на ім'я ОСОБА_1, їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакун