Справа № 448/324/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-р/783/5/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Судовишнянської міської ради Мостиського району Львівської області.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 6 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Вирішено демонтувати димохідну трубу, встановлену на даху гаража в господарстві ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується для відведення димових газів.

В решті позову відмовлено.

10 січня 2018 року представник ОСОБА_2-ОСОБА_8 подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року в порядку ст. 221 ЦПК України. Просить роз'яснити рішення Апеляційного суду щляхом зазначення того, чи демонтувати слід всю самочинно встановлену димохідну трубу (в тому числі і її частину, яка обмурована цеглою та є димоходом і частину, яка не обмурована цеглою та знаходиться в середині гаража), яка йде від твердопаливного котла при стіні гаража відповідачів до вержу та використовується для відведення димових газів від роботи кожного котла в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

31 січня 2018 року Мостиським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області подано заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року , оскільки 14 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження у справі за №55385781 з примусового виконання рішення суду. В заяві просять роз»яснити рішенні, вказане у виконавчому листі шляхом зазначення того, чи демонтувати слід всю систему відведення димових газів, від котла і комин, чи тільки трубу, встановлену на даху гаража.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України необхідності викликати учасників справи не має.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що слід задовольнити заяви про роз»яснення рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Наведене вказує на те, що роз»ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз»яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висноску про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, шляхом зазначення того, що слід демонтувати всю самочинно встановлену димохідну трубу (в тому числі і її частину, яка обмурована цеглою та є димоходом і частину, яка не обмурована цеглою та знаходиться в середині гаража), яка йде від твердопаливного котла при стіні гаража відповідачів до верху та використовується для відведення димових газів від роботи кожного котла в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 271, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року.

Роз»яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року зазначивши, що демонтувати слід всю самочинно встановлену димохідну трубу (в тому числі і її частину, яка обмурована цеглою та є димоходом і частину, яка не обмурована цеглою та знаходиться в середині гаража), яка йде від твердопаливного котла при стіні гаража відповідачів до верху та використовується для відведення димових газів від роботи кожного котла в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: