Справа № 462/976/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л.розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без участі учасників справи в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про припинення правовідносин іпотеки та скасування записів, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Укргазпромбанк», в якому просить визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки №4733 від 30.11.2011 року, укладеного між сторонами, скасувати запис про іпотеку 2291595 за даним договором іпотеки, скасувати запис про обтяження 2292008 про заборону на нерухоме майно, внесений на підставі даного договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.11.2011 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Львів, пров.1-й Скнилівський, 20 та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.1-й Скнилівський пров., 18.

В липні 2012 року головним державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33454310 з виконання звернення стягнення на майно згідно виконавчого напису нотаріуса №1583 від 09.07.2012 р. У 2012 році державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання в межах ВП № 33454310. ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПАТ «Укргазпромбанк» набув права власності на предмет іпотеки, що є підставою для її припинення. Відтак, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2018року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, хоча копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами отримав 16.03.2018 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з наступного.

Статтями 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ОСОБА_2 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 30.11.2011 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП виробничо-комерційна фірма «Будмаркет» було укладено договір банківського кредиту №15-КЛ/11-Л, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, ліміт граничної заборгованості за якою становить 1700 000,00 грн., строк кредиту до 29 травня 2012 р. /а.с.14-19/.

Для забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору, між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_3 30.11.2011 р. було укладено Іпотечний договір, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку будинку №20 в 1-ому Скнилівському провулку в місті Львові та земельної ділянки площею 0,0466 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. 1-ий Скнилівський пров.,18 /а.с.9-13/.

Із змісту п.1.1 Іпотечного договору вбачається, що даний договір укладений для забезпечення виконання зобовязань ПП виробничо-комерційна фірма «Будмаркет» /позичальник/ в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Договором банківського кредиту №15-КЛ/11-Л.

ОСОБА_2 п.4.1. Іпотечного договору у разі невиконання /у т.ч. неналежного виконання/ зобовязань за кредитним договором, іпотекодержатель має право достроково стягнути наданий кредит, нараховані проценти та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 5.1 визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання.

Пунктом 8.5 даного договору визначено, що договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

ОСОБА_2 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору.

Обтяження на предмет Іпотечного договору зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.12.2015 р.

Як вбачається із даної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.12.2015 р., за ПАТ «Укргазпромбанк» 03.09.2013р. зареєстровано право власності на житловий будинок №20 на вул. провулок Скнилівський 1-ий у м. Львові на підставі іпотечного договору /а.с.24/.

Як ствердила позивач та таке підтверджується матеріалами справи, остання змінила прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

ОСОБА_2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріусу.

Жодних доказів належного виконання зобовязання за договором банківського кредиту №15-КЛ/11-Л від 30.11.2011 р. позивач суду не надала, як і не надала відомостей про вжиття заходів щодо погашення вказаної кредитної заборгованості. Відтак, суд приходить до переконання, що заборгованість по кредиту не погашена.

Суд критично оцінює покликання позивача, як на підставу припинення іпотеки, на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, оскільки до матеріалів справи долучено інформаційну довідку, яка містить відомості актуальні станом на 2015 рік. Відомості щодо реалізації предмета іпотеки у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, суд бере до уваги, що згідно відомостей про місце проживання позивача, вказаних у позовній заяві, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, користується даним майном.

Також суд враховує, що позивач не довела суду порушення її цивільних прав та інтересів, які потребують судового захисту.

Враховуючи наведене, зокрема, те, що зобовязання за кредитним договором не виконано та позивач продовжує проживати, а відтак користуватись предметом іпотеки, суд приходить до переконання, що заявлений позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 509, 526, 610, 625, 627, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265,268, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про іпотеку», суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк» про припинення правовідносин іпотеки та скасування записів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 19 квітня 2018року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.