Справа № 2-702/11
Провадження № 6/638/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

03 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником, по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам.

Рішенням від 23.10.2013 р. задоволений позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк заборгованість по Договору №2982 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 04.04.2006 р. в розмірі 60783,91 дол. США, що в еквіваленті на гривню України становить 485845,79 грн., та заборгованість по Договору-анкеті №50006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.04.2008 р. в розмірі 59695,33 Євро, що в еквіваленті на гривню України становить 633648,26 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір в розмірі 1740 грн. і 1741 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. залишено без змін.

12.11.2014 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу уповноваженому представнику ПАТ «УкрСиббанк» особисто в суді виконавчий лист за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по вказаній цивільній справі від 23.10.2013 р.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р. відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р. залишені без змін.

01, 02 і 14.11.2017 р. представник АТ «УкрСиббанк» звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами про видачу виконавчого листа по вказаній справі. При цьому вказав, що 12.11.2014 р. стягувач звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цій справі, однак досі установою банку він отриманий не був.

28.11.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист за рішенням суду від 23.10.2013 р. по справі №2-702/11 (2/638/3943/13) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам, відповідно до якого суд вирішив стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по Договору №2982 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 04.04.2006 р. в розмірі 60783,91 дол. США, що в еквіваленті на гривню України становить 485845,79 грн., та заборгованість по Договору-анкеті №50006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.04.2008 р. в розмірі 59695,33 Євро, що в еквіваленті на гривню України становить 633648,26 грн.

Відповідно до вказаного виконавчого листа, рішення суду від 23.10.2013 р. набрало законної сили 16.10.2014 р. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 роки.

07.12.2017 р. представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення зазначеного вище виконавчого документа до виконання.

Обгрунтовуючи вказану вимогу зазначив, що строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий лист був виданий вже після закінчення строку предявлення його до виконання з причин, які не залежали від стягувача. Так, АТ «УкрСиббанк» вживав всі залежні від нього дії для своєчасного отримання виконавчого листа і предявлення його до виконання у визначені законодавством строки, а саме з 12.11.2014 р. неодноразово звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами про видачу виконавчого листа. Проте, АТ «УкрСиббанк» було відмовлено з підстав, що справа знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Однак, вказує заявник, згодом стало відомо, що ця справа, будучи витребуваною 26.12.2014 р. Вищим спеціалізованим судом України з Дзержинського районного суду м. Харкова для здійснення провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р., станом на 27.06.2017 р. помилково все ще не була надіслана районним судом до суду касаційної інстанції.

В результаті виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання закінчився 16.10.2017, був виданий стягувачу лише 28.11.2017 р.

30.03.2018 р. представник ТОВ «Українська металургійна компанія» подав до суду письмові пояснення щодо заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до яких просив заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Також 25.01.2018 р. до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (далі ТОВ «УМК») з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником, в якій просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі №2-702/11 (2/638/3943/13), виданому Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №2-702/11 (2/638/3943/13), до відкриття виконавчого провадження його правонаступником ТОВ «УМК».

В обгрунтування вказаної вимоги зазначив, що 20.11.2017 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (AT «УкрСиббанк») і ТОВ «УМК» був укладений Договір факторингу №85/FAA, згідно умов якого ТОВ «УМК» зобов'язалось передати в розпорядження AT «УкрСиббанк» грошові кошти за плату, передбачену договором, а AT «УкрСиббанк» зобов'язалось відступити ТОВ «УМК» права грошової вимоги, що належать AT «УкрСиббанк» на підставі: Договору №2982 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 04.04.2006 р. з усіма змінами та доповненнями, в тому числі, але не виключно, про встановлення ліміту овердрафту, заяв про встановлення ліміту овердрафту, укладеного між ОСОБА_1 і АT «УкрСиббанк»; Договору-анкети №5006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.04.2008 р., з усіма доповненнями, в тому числі, але не виключно, заяви (для клієнтів служби Private Banking), укладеного між ОСОБА_1 і AT «УкрСиббанк».

Таким чином, в порядку матеріального правонаступництва відбулася заміна кредитора в зобов'язаннях, а саме: права первісного кредитора АТ «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 в повному обсязі перейшли до нового кредитора ТОВ «УМК».

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, представника ТОВ «УМК» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником пiдлягають задоволенню з наступних пiдстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам, строк предявлення якого до виконання встановлений до 16.10.2017 р., був виданий стягувачу судом 28.11.2017 р.

Матеріали справи містять також заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» від 12.11.2014 р. про видачу виконавчого листа по цій справі.

Також 21.11.2014 р. позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р., тому видача стягувачу виконавчих листів за рішенням суду від 23.10.2013 р. була неможлива.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відхилення касаційної скарги представника ОСОБА_1 і залишення без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. і ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р. була винесена 27.09.2017 р.

01, 02 і 14.11.2017 р. представник АТ «УкрСиббанк» подавав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяви про видачу виконавчого листа в межах строку його виконання, і 28.11.2017 р. виконавчий лист за рішенням від 23.10.2013 р. був виданий стягувачу.

Однак, на час видачі виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк», строк його предявлення до виконання сплинув.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що стягувачем строк предявлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, оскільки станом на день розгляду заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. строк його пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Вiдповiдно до Договору факторингу №85/FAA від 20.11.2017 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Українська металургійна компанія», а також Додаткової угоди №2 від 15.12.2017 р. до Договору факторингу №85/FAA, укладеної між тими ж сторонами, ТОВ «УМК» в порядку і на умовах, визначених договором і чинним в Україні законодавством зобовязався передати в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти за плату, передбачену договором, а ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався відступити визначені цим договором права грошової вимоги, що належать ПАТ «УкрСиббанк» на підставі, зокрема: Договору №2982 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 04.04.2006 р. з усіма змінами та доповненнями, в тому числі, але не виключно, про встановлення ліміту овердрафту, заяв про встановлення ліміту овердрафту, укладеного між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ПАT «УкрСиббанк»; Договору-анкети №5006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.04.2008 р., з усіма доповненнями, в тому числі, але не виключно, заяви (для клієнтів служби Private Banking), укладеного між ОСОБА_1 і ПAT «УкрСиббанк».

З Акту про передачу права вимоги (Додаток №2 до Договору факторингу №85/FAA від 20.11.2017 р.) від 15.12.2017 р., складеного ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «УМК», ПАТ «УкрСиббанк» в порядку і на умовах, визначених Договором, відступив, а ТОВ «УМК» набув право вимоги за вказаними вище договорами, укладеними між ОСОБА_1 і ПAT «УкрСиббанк».

Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 за Договором №2982 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 04.04.2006 р. і Договором-анкетою №5006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.04.2008 р. перейшло до ТОВ «Українська металургійна компанія».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, в у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор в зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «УМК» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.ст. 55, 433, 442, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. по цивільній справі №2-702/11 (2/638/3943/13), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору №2982 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 04.04.2006 р. в розмірі 60783,91 доларів США, що в еквіваленті на гривню України становить 485845,79 грн., і заборгованість по договору-анкеті №50006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.04.2008 р. в розмірі 59695,33 Євро, що в еквіваленті на гривню України становить 633648,26 грн.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (і.к. 09807750) у виконавчому листі №2-702 (2/638/3943/13), виданому Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі №2-702/11 (2/638/3943/13), до відкриття виконавчого провадження його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (і.к. 30513086, місцезнаходження юридичної особи: 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 4-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Шестак О.І.