АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9010/17 Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2913/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, ухвалене у складі судді Кушнір С.І. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» № 25-К від 26.04.2017 року про звільнення з посади директора на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, поновити його на посаді директора з 27 квітня 2017 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2017 року по день поновлення на роботі.

Посилається на те, що 10.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» в особі голови наглядової ради Дятченко В.М. та позивачем укладено контракт, відповідно до якого позивач прийнятий на посаду директора товариства. Контракт діє з 10.12.2014 року до 12.12.2017року.

25.04.2017 року ОСОБА_1 на ім'я Наглядової ради подав заяву про звільнення із займаної посади за згодою сторін з 26.04.2017 року.

25.04.2017 року протоколом № 3 засідання Наглядової ради ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» було задоволено заяву позивача про звільнення із займаної посади з 26.04.2017 року.

26.04.2017 року голова Наглядової ради наказом № 25-к звільнив позивача з посади директора на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 26.04.2017 року.

Вважає, що наказ про звільнення позивача прийнятий з істотними порушеннями.

Голова Наглядової ради, не маючи законних прав на здійснення повноважень від імені одноосібного виконавчого органу товариства щодо видання наказів по товариству, вийшов за межі наданих йому законом повноважень та прийняв незаконний наказ про звільнення позивача.

Голова Наглядової ради товариства у порушення приписів п.8.31.10 Статуту товариства, ч. 2, 3 ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства», якими передбачено, що прийняття рішення про дострокове припинення повноважень директора належить до виключної компетенції загальних зборів товариства, не оголосив про скликання Загальних Зборів товариства, не вніс до порядку денного питання про переобрання директора, прийняв незаконний наказ про звільнення позивача з посади директора.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києвавід 21.12.2017 року проведено заміну відповідача Публічне акціонерне товариство «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на Приватне акціонерне товариство «Золотоніський машинобудівний завод», в зв'язку із зміною найменування.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що Голова Наглядової ради товариства у порушення приписів підпункту 8.31.10 пункту 8.31 Статуту товариства, приписів ч.ч.2,3 ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства», якими передбачено, що прийняття рішення про дострокове припинення повноважень директора належить до виключної компетенції Загальних зборів товариства, не оголосив про скликання Загальних зборів товариства протягом 10 днів з дня ухвалення рішення Наглядової ради (25.04.2017 року), не вніс до порядку денного питання про переобрання директора товариства та вийшовши за межі наданих йому Законом та Статутом товариства повноважень, не маючи законних прав на здійснення повноважень від імені одноосібного виконавчого органу товариства щодо видання наказів по товариству прийняв незаконний наказ про звільнення позивача з посади директора товариства. Крім того, ст.36 КЗпП України не встановлює та не визначає особливості процедури звільнення керівника одноосібного виконавчого органу акціонерного товариства, тому не може бути самостійною підставою для розірвання трудового договору, як на це посилається суд першої інстанції. Голова Наглядової ради не є особою, яка відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» наділена повноваженнями щодо безпосереднього розірвання трудового договору між працівником (керівником виконавчого органу) та роботодавцем (в особі засновників) або щодо прийняття будь - яких розпорядчих документів з цього питання.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Посилається на те, що позивач сам написав заяву про звільнення його з посади керівника. При цьому заяву він не відкликав та до правоохоронних органів щодо будь - якого тиску на нього не звертався. Наглядова рада товариства задовольнила заяву позивача про його звільнення з 26 квітня 2017 року - саме з тієї дати, яку він вказав у своїй заяві. В цей же день позивач отримав трудову книжку, повний розрахунок та власноручно підписав наказ про покладення на заступника директора з виробництва обов'язків директора товариства на період вакансії директора. Зазначив, що звільнення позивача відбулось за згодою сторін, наказ підписано уповноваженою особою - Головою Наглядової ради, відповідно до положень п.10.6.1 та 9.16.26 Статуту, а також положень ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства». Голова Наглядової ради підписав наказ про звільнення позивача, задовольнивши його власноручно написану заяву про звільнення. Доказів того, що вказана заява написана під тиском матеріали справи не містять. Крім того, посилання на будь - який тиск щодо звільнення не є підставою позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» № 25-К від 26.04.2017 року про звільнення з посади директора на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, поновити його на посаді директора з 27 квітня 2017 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2017 року по день поновлення на роботі.

Посилається на те, що 10.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» в особі голови Наглядової ради Дятченко В.М. та позивачем укладено контракт, відповідно до якого позивач прийнятий на посаду директора товариства. Контракт діє з 10.12.2014 року до 12.12.2017 року.

25.04.2017 року ОСОБА_1 на ім'я наглядової ради подав заяву про звільнення із займаної посади за згодою сторін з 26.04.2017 року.

25.04.2017 року протоколом № 3 засідання Наглядової ради ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» було задоволено заяву позивача про звільнення із займаної посади з 26.04.2017року.

26.04.2017 року голова Наглядової ради наказом № 25-к звільнив позивача з посади директора на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 26.04.2017 року.

Вважає, що наказ про звільнення позивача прийнятий з істотними порушеннями.

Голова Наглядової ради, не маючи законних прав на здійснення повноважень від імені одноосібного виконавчого органу товариства щодо видання наказів по товариству, вийшов за межі наданих йому законом повноважень та прийняв незаконний наказ про звільнення позивача.

Голова Наглядової ради товариства у порушення приписів п.8.31.10 Статуту товариства, ч. 2, 3 ст.61 Закону України «Про акціонерні товариства», якими передбачено, що прийняття рішення про дострокове припинення повноважень директора належить до виключної компетенції загальних зборів товариства, не оголосив про скликання Загальних Зборів товариства, не вніс до порядку денного питання про переобрання директора, прийняв незаконний наказ про звільнення позивача з посади директора.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року проведено заміну відповідача Публічне акціонерне товариство «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на Приватне акціонерне товариство «Золотоніський машинобудівний завод», в зв'язку із зміною найменування.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звільнений з посади директора за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 26.04.2017 року.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства»до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Статутом товариства до виключної компетенції загальних зборів віднесено прийняття рішення про дострокове припинення повноважень директора в разі визнання загальними зборами або наглядовою радою роботи директора незадовільною.

Оскільки контракт розірвано за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України відповідно до п.6.2 контракту, в строк визначений сторонами, звільнення позивача з посади директора відбулось з дотриманням вимог законодавства та Статуту товариства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 1 чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний заводім. І.І. Лепсе» від 10.12.2014 року обрано директором товариства ОСОБА_1(а.с.25-32).

10.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» в особі Голови наглядової ради Дятченко В.М. та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого позивач прийнятий на посаду директора товариства. Контракт діє з 10.12.2014 року до 12.12.2017 року (а.с.33-39).

25.04.2017 року позивач на ім'я голови Наглядової ради ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» подав заяву про звільнення із займаної посади за згодою сторін з 26.04.2017 року (а.с.42).

25.04.2017 протоколом №3 засідання Наглядової ради ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» було задоволено заяву позивача про звільнення із займаної посади з 26.04.2017. Призначено тимчасово виконуючого обов'язки директора Лимар С.В. з 03.05.2017 року (43-44).

26.04.2017 Голова Наглядової Ради ПАТ «Золотоніський машинобудівний заводім. І.І. Лепсе» наказом № 25-к звільнив ОСОБА_1з посади директора за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 26.04.2017 року. (а.с.45).

26.04.2017 року ОСОБА_1 видав наказ № 26-к про покладення обов'язків директора на заступника директора з виробництва ОСОБА_7 на період вакансії директора ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе».

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п.6.2 Контракту укладеному між позивачем та ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» контракт припиняється: при закінченні терміну дії контракту, за згодою сторін, з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.3 контракту, з ініціативи керівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.4 контракту, з інших підстав передбачених законодавством.

Пунктом 6.3 Контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку його дії у випадку систематичного невиконання керівником обов'язків, покладених на нього п.2.2 цього контракту або передбачених додатковими угодами до контракту.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України трудовий договір може бути припинений за угодою сторін.

Угода сторін є самостійною підставою для припинення трудового договору, яка відрізняється від припинення трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника тим, що у цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

Таким чином, подання позивачем заяви про звільнення з вищенаведених підстав та погодження відповідачем звільнення позивача, вказує на досягнення домовленостей на звільнення працівника за угодою сторін.

Виключна компетенція загальних зборів акціонерів акціонерного товариства визначена ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства». В цій статті припинення повноважень виконавчого органу акціонерного товариства не віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.52 Закону до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Частиною 1 ст.61 Закону передбачено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням Наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

Відповідно до п.8.31.10. Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить: обрання та відкликання директора, прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень.

Пунктами 10.5, 10.6.1-10.6.4 статуту передбачено припинення повноважень директора достроково у разі: подання до наглядової ради заяви про складання повноважень, його смерті, визнання його судом недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, в разі набрання чинності обвинувального вироку суду, що виключає можливість виконання обов'язків директора, визнання загальними зборами або наглядовою радою роботи директора незадовільною, настанні інших обставин, передбачених договором (контрактом), укладеним між товариством та директором.

Тобто, Статутом товариства до виключної компетенції загальних зборів віднесено прийняття рішення про дострокове припинення повноважень директора в разі визнання загальними зборами або Наглядовою радою роботи директора незадовільною.

Оскільки контракт розірвано відповідно до п.6.2 контракту за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, в строк визначений сторонами, суд дійшов вірного висновку, що звільнення позивача з посади директора відбулось з дотриманням вимог законодавства та Статуту товариства.

Доводи апеляційної скарги, що суд не надав належної оцінки твердженням позивача щодо написання ним заяви про звільнення під тиском, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, яка діяла на час подання позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України в редакції кодексу 2017 року до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під час допиту свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.12.2017 року ним було зазначено про незаконність звільнення внаслідок ніби - то вчинення до нього тиску.

Подібні фактичні обставини справи як підстава позову не відображені в позовній заяві від 24.05.2017 року та протягом всього часу судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не скористався своїм правом на зміну підстав позову, про що свідчить відсутність відповідної письмової заяви в матеріалах справи.

Тому суд першої інстанції правомірно надав оцінку доказам та вирішив справу відповідно до тих підстав позову, які заявлені позивачем в обґрунтування незаконності наказу про його звільнення.

Доводи щодо незаконності прийнятого Наглядовою радою товариства рішення про звільнення позивача колегія суддів не приймає до уваги.

Судом встановлено, що 25.04.2017 року позивач власноручно на ім'я голови Наглядової ради ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» подав заяву про звільнення із займаної посади за згодою сторін з 26.04.2017 року.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У зв'язку з цим угода про припинення трудового договору згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України укладається між сторонами трудового договору, якими є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Згідно п.6.2 Контракту,укладеного 10.12.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» контракт припиняється:

-при закінченні терміну дії контракту,

-за згодою сторін,

- з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.3 контракту,

- з ініціативи керівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.4 контракту,

- з інших підстав передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, трудовий договір розрізняє загальну підставу припинення трудових відносин - за згодою сторін, що передбачена ч.1 ст.36 КЗпП України та підстави, передбачені безпосередньо у контракті, за яких ініціювати припинення трудового контракту може керівник або Вищий орган товариства.

Відповідно до п.7.1 Статуту відповідача, органами управління Товариства є: Загальні збори акціонерів Товариства, Наглядова рада Товариства, Директор Товариства.

Згідно п.8.1 Статуту Вищим органом Товариства є Загальні збори.

Відповідно до п.9.1 Статуту Наглядова рада є органом Товариства, який здійснює захист прав акціонерів Товариства в період між проведенням Загальних зборів, і в межах компетенції, визначеної цим Статутом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За умовами п.10.6.1 Статуту повноваження директора припиняються достроково у разі подання до Наглядової ради заяви про складання повноважень.

Виходячи з положень вищевказаного п.10.6.1 Статуту саме Наглядова рада визначена органом, уповноваженим на вирішення питання про дострокове складення повноважень виконавчого органу.

Звільнення позивача відбулось на загальних підставах припинення трудового контракту - за згодою сторін відповідно до ч.1 ст.36 КЗпП України, п.6.2. трудового контракту та у порядку передбаченому п.10.6.1 Статуту Товариства.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його звільнення врегульовано п.8.31.10 Статуту Товариства, за умовами якого до виключної компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання директора, прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень, колегія суддів оцінює критично, оскільки п.8.31.10 Статуту застосовується у поєднанні з п.10.6.3 Статуту, коли Загальні збори акціонерів визнають діяльність директора незадовільною і приймають рішення про припинення його повноважень.

В даному випадку ОСОБА_1 сам прийняв рішення про припинення своїх повноважень і скористався правом подати заяву про це до Наглядової ради товариства, як передбачено п.10.6.1 Статуту ПАТ «Золотоніський машинобудівний заводім. І.І. Лепсе».

Доводи апеляційної скарги, що голова Наглядової ради не маючи законних прав на здійснення повноважень від імені одноосібного виконавчого органу товариства щодо видання наказів по товариству вийшов за межі наданих йому Законом та Статутом повноважень та видав незаконний наказ про звільнення позивача з посади директора товариства, колегія суддів не приймає до уваги.

Статут товариства та Закон України «Про акціонерні товариства» не містять заборони для Наглядової ради видавати будь - які акти та не встановлює форми таких документів.

Згідно п.9.16.26 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішень з інших питань, визначених цим Статутом та законом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Таким чином, на виконання повноважень, передбачених Статутом Товариства та Закону України «Про акціонерні товариства» Наглядовою радою товариства прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1, що відображено у протоколі засідання № 3 від 25.04.2017 року та оформлено наказом № 25 - к від 25.04.2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 особисто наказом № 26-к від 26.04.2017 року прийняв кадрове рішення щодо власного звільнення - «покласти на заступника директора з виробництва ОСОБА_7 обов'язки директора Товариства на період вакансії директора ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе». Того ж дня отримав трудову книжку та повний розрахунок по заробітній платі.

Твердження позивача, що протокол № 3 засідання Наглядової ради від 25 квітня 2017 року, яким задоволено його заяву про звільнення із займаної посади підписаний не всіма членами Наглядової ради, тому наказ про звільнення є незаконним, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не являються підставою заявленого позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий Судді