Провадження № 22-ц/780/1936/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеного між ними 27 серпня 2015 року договору позики удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії; визнання за ним права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 485,5 кв.м., зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.09.2015 року, а також перевести на нього права покупця майнових прав на нежитлове приміщення в об'єкті житлової нерухомості загальною проектною площею 533,84 кв.м., будинок Г5, поверх 0-1 в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_3. П»ята черга будівництва», які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 20.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ».

До позовної заяви ОСОБА_3 було долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 485,5 кв.м., зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.09.2015 року; заборони ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» вчиняти дії: будь-яким способом здійснювати внесення змін до договору, передачу прав на предмет договору або в будь-який інший спосіб розпоряджатись нежитловим приміщенням в об'єкті житлової нерухомості загальною проектною площею 533,84 кв.м., будинок Г5, поверх 0-1 в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_3. П»ята черга будівництва», які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 20.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ». Крім того, позивач в заяві просив заборонити органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав та/або реєстрацією обтяжень на об'єкт нерухомості та/або об'єкт незавершеного будівництва та/або майнових прав на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною проектною площею 533,84 кв.м., будинок Г5, поверх 0-1, що знаходиться в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_3. П»ята черга будівництва», забудовником якого є ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ». Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що в нього існують об'єктивні побоювання, що після початку судового розгляду справи ОСОБА_2, розуміючи протиправний характер своїх дій, вчинить правочини з метою переоформлення нерухомого майна та майнових прав на майно на інших осіб.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 485,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 433, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, серія та номер паспорту НОМЕР_3, виданий 21.06.2007 року Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, місце перебування: АДРЕСА_1), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер 3239, від 21.12.2017 року, номер запису про право власності 24092907, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Біловолом Сергієм Миколайовичем.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86) вчиняти дії: будь-яким способом здійснювати внесення змін до договору, передачу прав на предмет договору або в будь-який інший спосіб розпоряджатись нежитловим приміщенням в об'єкті житлової нерухомості, загальною проектною площею 533,84 кв.м., будинок Г5, поверх 0-1, в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_3. П'ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4, майнові права на який відчужено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серія та номер НОМЕР_5, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 листопада 1997 р.) на підставі договору купівлі-продажу майнових прав Г5.НП1-05N-20042016-ИП від 20 квітня 2016 року.

Заборонено органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією майнових прав та/або реєстрацією обтяжень на об'єкт нерухомості та/або об'єкт незавершеного будівництва та/або майнових прав на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною проектною площею 533,84 кв.м., будинок Г5, поверх 0-1, що знаходиться в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_3. П'ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86).

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати. Обгрунтовуючи скаргу, відповідач посилалась на те, що вона не являється власником майна, відносно якого судом вжито заходів забезпечення позову. Крім того, судом порушено вимоги ч. 3 ст. 154 ЦПК України щодо обов'язкового вжиття зустрічного забезпечення в разі, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а позивач ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації та постійного місця проживання на території України не має.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених в ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги відповідача в апеляційному суді заперечила та просила ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, не в повній мірі з»ясував обсяг його позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам позивача, що вбачається з наступного.

З характеру спірних правовідносин, що склались між сторонами, вбачається, що основною позовною вимогою ОСОБА_3 є визнання укладеного між ним та ОСОБА_2 27 серпня 2015 року договору позики удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії. Дана позовна вимога жодним чином до об'єкту нерухомого майна та майнових прав на об'єкт нерухомого майна, про які зазначено в заяві про забезпечення позову, не відноситься, а її можливе задоволення судом згідно діючого цивільного законодавства не являється правовою підставою виникнення у позивача прав на об'єкт нерухомого майна та майнові права на об'єкт нерухомого майна, відносно яких судом було вжито заходів забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, допустив порушення прав іншої особи, оскільки наклав арешт на об'єкт нерухомого майна, який на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.12.2017 року належить на праві власності громадянці ОСОБА_6, не залученої до участі в розгляді справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали не в повній мірі з»ясовано обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, про який просив позивач, його позовним вимогам, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення заяви ОСОБА_3, ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: