Справа №639/2705/17
Провадження №2/639/201/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

учасники справи:

представник позивача - Корж А.О.,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

3-тя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 289 097,47 грн. та судових витрат в сумі 4 336,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Житловий будинок за вищезазначеною адресою обладнано газовими приладами: ПГ-4 - 2 штуки, КГ, котел, ПЛГ.

10.09.2015 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» в домоволодінні, яке розташоване за вищевказаною адресою було проведено обстеження системи газопостачання, при огляді якої було виявлено порушення, а саме самовільна прихована врізка в ввідний газопровід до приладу обліку, виконана зварювальним способом під коробом даху трубою діаметром 15 мм. В цей же день працівниками ПАТ «Харківміськгаз» був складений Акт-претензія №3883. Представник споживача від підпису в зазначеному акті відмовився, що було зафіксовано.

На підставі виявленого порушення, 10.09.2015 року газопостачання в домоволодінні АДРЕСА_1 було припинено.

20.04.2016 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок збитків, згідно з Порядком.

За період з10.09.2012 року по 10.09.2015 року (момент виявлення порушення) розмір збитків становить 289 097,47 грн.

Зазначеними діями підприємству-надавачу послуги з газопостачання, спричинені збитки, у зв'язку з чим вони звернулися до суду з даним позовом.

14.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 були надані письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що на думку представника відповідача, обстеження системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 було проведено в незаконний спосіб та з грубим порушення діючого на той момент законодавства. Акт-претензія №3883 від 10.09.2015 року є незаконним та не може бути допустимим доказом. Обстеження домоволодіння було проведено представниками ПАТ «Харківміськгаз» у відсутності споживача ОСОБА_2 Входження (проникнення) в приміщення за вказаною адресою відбулося без згоди споживача та особи, що була присутня в цей час у домоволодінні, ОСОБА_4, яка відмовилась допускати в помешкання свого батька осіб, що складали Акт-претензію №3883 від 10.09.2015 року за відсутності власника будинку - споживача ОСОБА_2 та у зв'язку з відмовою осіб, що складали Акт-претензію надати для огляду документи, що посвідчують їхні особи, та надають їм відповідні повноваження.

Однак, представники ПАТ «Харківміськгаз» увійшли в приміщення (на горище) із сусіднього помешкання, яке примикає к домоволодінню відповідача та має спільний дах та спільне горище, де начебто виявили самовільну врізку.

Представник відповідача зазначає, що Акт-претензія був складений з порушенням п.5 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.10.2014 №184.

Отже, представник відповідача вважає, що обстеження, складання Акту-претензії було проведено у відсутності споживача (у присутності його доньки, яка на той час тимчасово проживала у зазначеному будинку); проникнення до приміщення відбулося без згоди споживача, через сусіднє домоволодіння; копія Акту-претензії не було направлено споживачу. З вищевикладених обставин вважає, що Акт-претензія №3883 від 10.09.2015 року не може вважатися допустимим доказом.

Крім того, представник відповідача зазначає, що самовільна врізка в ввідний газопровід до приладу обліку, що виконана зварювальним способом під коробом даху трубою діаметром 15 мм, про що зазначено в Акті-претензія не є прихованою, а отже застосування пп.1 п.4 розділу ІІ Порядку при розрахунку збитків є не правильним та помилковим. Вважає, що кваліфікація такого порушення зі сторони ПАТ «Харківміськгаз» мала бути за пп.2 п.2 розділу ІІ Порядку, як самовільне підключення поза лічильником газу, а розрахунок збитків здійснюватись за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника або останнього технічного обслуговування газових приладів та пристроїв споживача до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Також представник відповідача зазначає, що в розрахунку суми збитків невірно визначена опалювальна площа будинку, а саме зазначено 138,5 кв.м, замість вірної 88,2 кв.м, та невірно зазначений перелік та кількість газових приладів, які встановлені в будинку.

Представник відповідача вказує, що засідання комісії ПАТ «Харківміськгаз», на якому було розглянуто Акт-претензію та складено Акт-розрахунку збитків було проведено без запрошення споживача.

Враховуючи все вищевикладене, представник відповідача просить у задоволенні позову ПАТ «Харківміськгаз» відмовити у повному обсязі.

14.06.2017 року представником відповідача подано клопотання про допит свідків, яке ухвалою суду від 15.06.2017 року задоволено частково, а саме щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про допит в якості спеціаліста ОСОБА_5

31.08.2017 року розглянуто клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи дисків з відео та фотозйомкою подій від 10.09.2015 року, яке судом було задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року до участі у справі залучено в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Представник позивача Корж А.О., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, які викладені у рішенні вище.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ПАТ «Харківміськгаз» не визнали з підстав, які викладені у письмових запереченнях.

3-тя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову ПАТ «Харківміськгаз» заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить: ОСОБА_2 57/200 частин, ОСОБА_4 57/200 частин. ( а.с. 24)

17.08.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Харківміськгаз» укладено Типовий договір № про надання населенню послуг з газопостачання. ( а.с. 35-37)

У вищевказаному договорі зазначено, що опалювальною площею приватного будинку є 138,5 кв.м. Зазначені газові приладі, що розташовані в будинку: чотириконфоркова плита, газовий водонагрівач КР, інші пристрої - АГВ, БРС.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що 10.09.2015 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» під час проведення обстеження системи газопостачання в будинку АДРЕСА_1 була виявлена прихована врізка в ввідний газопровід до приладу обліку, яка виконана зварювальним способом під коробом даху трубою діаметром 15 мм. Вищезазначене порушення було зафіксовано в Акті-претензії.

Як вбачається з Акту-претензії №3883 від 10.09.2015 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено обстеження системи газопостачання за вищезазначеною адресою. При огляді було виявлено порушення, а саме самовільна врізка в ввідний газопровід до приладу обліку. Врізка виконана зварювальним способом під коробом даху трубою діаметром 15 мм. З дозволу та в присутності представника власника проведена фотозйомка. Газові прилади: ПГч - 2 шт., котел - 1 шт., ВПГ - 1 шт. Представник споживача, ОСОБА_4, від підпису Акту-претензії відмовилась, про що було зазначено в акті. ( а.с. 7)

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 року № 2494), несанкціонований газопровід - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Згідно п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника позивача в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що станом на вересень 2015 року він займав посаду начальника відділу контрою за обліком природного газу. Ним особисто була виявлена прихована врізка в ввідний газопровід до приладу обліку, яка була виконана зварювальним способом під коробом даху. Виявлене порушення було зафіксовано в акті, жінка - мешканка будинку, в якому було виявлено порушення, яка була присутня при його складанні, відмовилась від підписання. Аварійною службою домоволодіння було відключено від газопостачання.

Свідок ОСОБА_4, яка в подальшому була залучена до участі у справі в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в судовому засіданні пояснила, що в її присутності працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено обстеження газових приладів. Даними працівниками було складено акт, від підпису якого вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він за проханням ОСОБА_4 був присутній при обстеженні працівниками ПАТ «Харківміськгаз» газових приладів в домоволодінні АДРЕСА_1. На момент обстеження в домі була присутня ОСОБА_4, донька власника будинку та він. Працівники ПАТ «Харківміськгаз» потрапили до будинку з дозволу ОСОБА_4 Вони перевірили показання приладу обліку газу, а потім стали самовільно віддвигати газову плиту, посуд, про що їм було зроблено зауваження.

В судовому засіданні і відповідач ОСОБА_2 і його представник зазначили, що обстеження домоволодіння було проведено представниками ПАТ «Харківміськгаз» у відсутності його власника, без надання згоди про проникнення до житла, що є грубим порушенням.

Однак, суд критично відноситься до даного ствердження відповідача, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що працівники ПАТ «Харківміськгаз» потрапили до домоволодіння №35 по вул. Чернікова в м. Харкова для проведення перевірки газових приладів з дозволу та в присутності його власника, а саме ОСОБА_4

Відповідно до п.5 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання (на далі Порядок), затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 28.10.2014 №184, який був чинним на момент складання акту-претензії, у разі відмови споживача від підписання акта-претензії про це зазначається в акті-претензії. Акт-претензія без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представника газопостачального/газорозподільного підприємства та відмова споживача від підпису акта-претензії підтверджується відео зйомкою.

З Акту-претензії №3883 від 10.09.2015 року вбачається, що споживач ОСОБА_4 від його підпису відмовилася, акт підписаний трьома представниками ПАТ «Харківміськгаз».

3-тя особа ОСОБА_4 пояснила суду, що перевірку в домоволодінні проводили два представника ПАТ «Харківміськгаз», ними і складався якийсь акт.

За клопотанням представника позивача до матеріалів справи були долучені CD-R диски, які були досліджені в судовому засіданні. Так, на даних дисках зафіксована фотозйомка ( 11 кадрів) та відеозйомка (3 файли: «Не буду подписывать», «Под крышей дома моего», «Пошли вон».). ( а.с. 59-60)

При досліджені фотозображень, які містяться на даному носії встановлено, що фотозйомка була проведена 10.09.2015 року у період з 14-24 год. до 16-55 год. При цьому, в якому саме місті проводилася фотозйомка встановити неможливо, оскільки відсутня прив'язка до конкретної адреси. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував той факт, що дана фотозйомка була проведена на території його домоволодіння. Представник позивача дану інформацію не спростував.

При досліджені відеозапису під назвою «Не буду подписывать», яка була зафіксована 10.09.2015 року о 13-32 год. встановлено, що на ньому зображена ОСОБА_4, розпочинається запис зі слів «не буду подписывать». При цьому, з даного відеозапису не вбачається від підпису якого саме документу відмовляється власник ОСОБА_4 Працівник ПАТ «Харківськікгаз» під відеозапис не зачитав назву та текст документу, який пропонував підписати ОСОБА_4, не роз'яснив його суть, не повідомив про наслідки його не підписання. Отже, суду неможливо зробити висновок від підписання якого саме документу відмовилася ОСОБА_4

Крім того, оскільки порушення, які нібито були виявлені в домоволодінні ОСОБА_2 зафіксовані фото та відео зйомкою 10.09.2015 року у період з 14-05 год. до 16-55 год., а запис під назвою «Не буду подписывать» була зафіксована в цей же день о 13-32 год., підстави вважати, що ОСОБА_4 відмовилася саме від підписання акту-претензії №3883 від 10.09.2015 року, відсутні.

Крім того, при дослідженні відеозаписів, які були надані представником позивача, встановлено, що при проведенні перевірки системи газопостачання у домоволодінні відповідача були присутні два представника ПАТ «Харківміськгаз».

З Акту-претензії №3883 від 10.09.2015 року вбачається, що він підписаний трьома представниками ПАТ «Харківміськгаз». При цьому, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він приїхав до даного домоволодіння пізніше, що саме ним була виявлена самовільна врізка.

Отже, хоча вищезазначений Акт-претензія і підписаний трьома представниками ПАТ «Харківміськгаз», він не може вважатися правомірним, оскільки перевірка системи газопостачання у домоволодінні ОСОБА_2 фактично проводилася двома представниками.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, суд приходить до висновку про те, що Акт-претензія №3883 від 10.09.2015 року було складено представниками ПАТ «Харківміськгаз» з грубим порушенням Порядку, про що зазначено у рішенні вище.

На підставі виявленого порушення, 10.09.2015 року газопостачання в домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 було припинено шляхом відрізки газозваркою на вводі за розпорядженням керівництва. ( а.с. 8)

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно Акту-розрахунку збитків від 20.04.2016 року, за період з 10.09.2012 року по 10.09.2015 року, розмір збитків, завданих порушенням споживача, становить 294 828,01 грн. ( а.с. 9)

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суму збитків, яка була розрахована представником ПАТ «Харківміськгаз» не визнав та пояснив, що на засідання комісії його не запрошували, акт-розрахунок збитків йому не направлявся.

Відповідно до п.6 глави ІІ Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, сума збитків, яка пред'являється до сплати споживачеві, зазначається у рахунку, що оформлюється згідно з додатком 3 до цього Порядку, та надсилається споживачеві реєстрованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача вищезазначеного акту-розрахунку збитків.

Отже, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що складання акту-претензії від 10.09.2015 року №3883, на підставі якого було складено Акт-розрахунок збитків від 20.04.2016 року, було проведено з грубим порушенням встановленої процедури, визначеної вищезазначеним Порядком, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову ПАТ «Харківміськгаз» відмовлено, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, 3-тя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.04.2018 року.

Суддя В. В. Труханович