Номер провадження: 22-ц/785/4755/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором з солідарних боржників

встановила:

У серпні 2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором з солідарних боржників.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості в розмірі 239222,34 грн. Судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. В скарзі ОСОБА_4 посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, судом порушено правило підсудності, розгляд справи неповноважним судом. Також ОСОБА_4 зазначив, що кредит йому не видавався, а він не здійснював погашення кредитної заборгованості, самостійно розрахувався за автомобіль ТОВ «Адіс-авто», меморіальні ордери про перерахування коштів є фальшивими, оригіналів цих ордерів не існує.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 29 січня 2014 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості розмірі 239222,34 грн., з яких: 229124,73 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 9059,42 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1038,19 грн. - пеня по простроченій заборгованості, нарахована за період з 24.04.2012р. по 23.04.2013р. включно. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

05 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, яка перебувала в провадженні апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою іншого відповідача у справі ОСОБА_4 на те ж саме рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси 29 січня 2014 року апеляційний суд змінив рішення.

Предметом апеляційного розгляду були ті ж самі доводи апеляційної скарги, що зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, а саме: порушення норм матеріального та процесуального права, у тому числі з посиланням на неповідомлення про час і місце судового засідання в суді першої інстанції, а також на те, що судом прийнято рішення на підставі неналежних доказів - меморіальні ордери, які не містять обов'язкових реквізитів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3повністю збігаються з доводами, наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_4, яким апеляційним судом Одеської області вже була надана оцінка.

На підставі вищевикладеного, у відкриття апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити на підставі ч. 5 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 370 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором з солідарних боржників.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева