БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4299/15-ц провадження № 2-р/361/7/18
У Х В А Л А

«10» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 21 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 361/4299/15-ц.

12 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сердинського В.С.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С., передано на розгляд судді Василишину В.О., після ухвалення суддею

ОСОБА_2 самовідводу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя

ОСОБА_3О.) від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Сердинського В.С.

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 21 березня 2018 року, яку мотивує тим, що суддя Василишин В.О. у даній справі не мав права розглядати заяву про відвід судді Сердинського В.С., оскільки 25 лютого 2016 року він заявив самовідвід у справі № 361/4299/15-ц. Розглянувши дану заяву про відвід, суддя Василишин В.О. порушив принцип недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Крім того, заявник висловлює незгоду із мотивами, наведеними суддею Василишиним В.О. в ухвалі про відмову у задоволенні відводу.

Відповідно до частин першої й другої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зміст заяви про роз'яснення ухвали суду зводиться до незгоди із обраним складом суду щодо розгляду заяви про відвід і мотивами відхилення цієї заяви.

Так, дійсно 25 лютого 2016 року суддя Василишин В.О. заявив самовідвід у розгляді цивільної справи № 361/4299/15-ц, про що свідчить відповідна ухвала суду. Разом з тим, підставою для самовідводу було висловлення судом позиції щодо окремих позовних вимог ОСОБА_1 по суті у рішенні суду від 22 грудня 2014 року у цивільній справі № 361/5315/14-ц.

Щодо розгляду заяви про відвід, то підстави, визначені статтями 36 і 37 ЦПК України, для відводу (самовідводу) судді Василишина В.О. відсутні, оскільки при розгляді такої заяви, суд не вирішував питання по суті заявлених позовних вимог.

Викладені у заяві твердження і доводи стосуються фактично зауважень щодо мотивів ухваленого судового рішення та незгоди заявника із відмовою судом у задоволенні заяви про відвід. В ухвалі всебічно викладені обставини, якими суд керувався при її постановленні, тому підстави для додаткового розяснення відсутні.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин