Провадження № 2/641/148/2018 Справа № 641/3871/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

справа №641/3871/17

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, про визнання припиненим права відповідача на користування квартирою №45 по вул.. Киргизькій, 9 А в м. Харкові та зняття його з реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності з сином -третьою особою по справі ОСОБА_5 належала спірна квартира . Відповідач за вказаною адресою зареєстрований та проживав самостійно , ні з ким спільного господарства не вів, побуту не мав. На примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист №2-355/11 виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 16 травня 2011 року , щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу за рішенням суду . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року задоволено подання головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ , визначено, що ідеальна частка , яка належить ОСОБА_7 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, становить ? частина. 21 вересня 2015 року ? частина спірної квартири продана на електронних торгах в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 у виконавчому провадженні. 09 листопада 2015 року позивачу приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 видано свідоцтво , відповідно до якого посвідчено право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 , та яку придбано позивачем на електронних торгах. На час звернення позивачем до суду відповідач безпідставно користується спірною квартирою , споживає комунальні послуги незважаючи на те, що його право власності на ? частину квартири припинено. Співвласник ОСОБА_5 не узгоджував із позивачем можливості користування квартирою відповідачем , який спільно з третьою особою не проживає. Право користування ОСОБА_4 ,як складову ? частини в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 а в м. Харкові , було припинено на підставі правочину , укладеного за результатами публічних торгів ,які відбулися 21 вересня 2015 року. Право власності на ? частину в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_4 за правочином , укладеним за результатами вищевказаних торгів , набув позивач ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, до суду надав письмові пояснення , в яких просив відмовити в задоволенні позову , посилаючись на те, що йому належить частка у праві спільної часткової власності на квартиру . Іншим співвласником цієї частки до 2015 року був відповідач батько третьої особи ,який проживає в спірній квартирі з 1985 року , а зареєстрований у ній з 21.11.2007 року . З часу , коли ОСОБА_5 з відповідачем стали співвласниками даної квартири , відповідач постійно проживав в ній . Такою була домовленість і з того часу вона не змінювалась. ОСОБА_5 як співвласник цієї квартири надає таке право своєму батькові з часу , коли він стану її співвласником і до сьогодні. Фактично позивач разом з ОСОБА_5 є співвласником вказаної квартири . Однаке , він придбав частку у власності на річ , щодо якої попередній власник вважав за можливе проживання у даній квартирі відповідача. Тобто право , про визнання втрати якого просить позивач, існувало на момент придбання ним частки і не зникло до сьогоднішнього дня . Крім того, право ОСОБА_5 ,як співвласника квартири , визначається наданням права користування відповідачу спірною квартирою. Крім того, з тих пір ,коли ОСОБА_5 дізнався про втрату відповідачем права на частку у власності на спірну квартиру , ОСОБА_5 періодично проживає разом з батьком відповідачем у спірній квартирі . Інший час він проживає за адресою реєстрації: м. Харків, пр. Тракторобудівників , 85 Б кв. 81. Таким чином , місце реєстрації третьої особи не впливає на реалізацію ним та відповідачем прав, передбачених ст.ст. 383, 405 ЦК України та ст. 156 ЖК України.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2003 року , р. №3- 03-234869.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ №290403 виданого Палацом одруження м. Харків , відповідач ОСОБА_4 є батьком третьої особи ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи , на примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист №2-355/11 , виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 16 травня 2011 року , щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 58 856,00 грн. за рішенням суду.25.04.2014 року постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на виконання постанови від 27.09.2011 року про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 до державного реєстру речових прав внесені відповідні записи про накладання арешту , в тому числі і на частину спірної квартири ,яка належить відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року визначено ідеальну частку ,яка належить ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка становить ? частка.

Відповідно до протоколу №116284 проведення електронних торгів від 21.09.2015 року , ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_5 , придбав позивач ОСОБА_3

09 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на майно , а саме: ? частину квартири АДРЕСА_6 , житловою площею 29,1 кв.в, загальною площею 47,3 кв.м., вартістю 96053,00грн. , яка придбана ОСОБА_3 за 96053 грн. , що раніше належала ОСОБА_4 , яке посвідчене приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за р. № 2182.

Крім того, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 стягнуто інфляційні витрати на суму грошового зобовязання, що виникло відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду від 26 квітня 2011 року за період з 27 квітня 2011 року по 29 вересня 2015 року в розмірі 7 430 (сім тисяч чотириста тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 57 коп., а всього 7501 (сім тисяч п»ятьсот одна) грн. 57 коп. Заочне рішення набрало законної сили.

Також, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 стягнуто три проценти річних в сумі 1416 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на своє ім,я переоформив договора про надання послуг з житлово - комунальними підприємствами та установами, а саме: КП «Харківводоканал» , КП «ХТМ» .

Відповідно до розрахунків в квартирі АДРЕСА_1 за період з січня 2012 року по травень 2017 року наявна заборгованість перед КП «Комплекс по вивозу побутових відходів» у розмірі 1357,40 грн. , перед КП «Жилкомсервіс» за період з січня 2016 року по травень 2017 року наявна заборгованість у розмірі 7171,56 грн. , перед КП «ХТМ» за період з січня 2002 року по травень 2017 року наявна заборгованість у розмірі 41024 ,09 грн.

АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_7 , під час перевірки 22 травня 2017 року виявлено порушення п. 48.42 ППЕЕН , у зв,язку з чим на позивача складено акт та нараховано позовну суму у розмірі 16923,65 грн.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №21 , особистий рахунок в квартирі АДРЕСА_1 , відкритий на позивача ОСОБА_3 , зареєстрованим в квартирі значиться відповідач ОСОБА_4

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 на незаконні рішення, дії та бездіяльність Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_11, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, в рамках виконання виконавчого листа №2-355/11 від 16.05.2011 року відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року в оскаржуваній частині залишена без змін.

Листом АК «ХОЕ» від 04.10.2017 року позивача повідомлено, що для переоформлення особистого рахунку за адресою: АДРЕСА_7 на його ім,я та укладання договору про користування електричною енергією , йому необхідно сплатити нараховану суму по акту від 22.05.2017 року , або укласти графік погашення , а також надати відповідні документи.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь АК «ХОЕ» стягнуто суму нарахувань згідно акту від 22.05.2017 року у розмірі 16923,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, тому позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання припиненим права на користування спірною квартирою підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо анулювання реєстрації відповідача ОСОБА_4 , задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст.. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері реєстрації фізичних осіб, затверджує відповідно до закону порядок реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, зразки документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування.

Частиною 1 ст. 7 вищевказаного Закону передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати припиненим право ОСОБА_4 на користування квартирою № 45 в будинку 9-а по вул. Киргизькій в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про зняття з реєстрації - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_3 , дата народження невідома , ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ №040418 , виданий 23.11.1998 року Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, адреса: м. Харків, Садовий проїзд, 12 А кв. 23.

Відповідач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії МН №944187 , виданий 20.11.2007 року Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області адреса: АДРЕСА_7

Третя особа: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії МТ №124474 , виданий 07.10.2010 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області адреса : АДРЕСА_8.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_12