overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2707/18
пр. №2/521/2648/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 85380,37 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 522/2707/18 було передано до Малиновського районного суду за підсудністю.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на «29» травня 2018 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 375/929/16 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2083/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 16.04.2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 352 грн 40 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989. Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі. Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року про залишення заяви без розгляду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 508/376/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин на 18.05.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 522/2215/18
Провадження № 2-ві/522/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Чернявській Л.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури №3, Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі № 522/2215/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури №3, Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури судді Чернявській Л.М.

Заяву обґрунтовано тим, що раніше рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2015 року по справі № 522/4484/15 (головуючий - суддя Чернявська Л.М.), йому було відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину з погодження плану забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, Мореплавний провулок, 1/3 та первісного проекту будівництва житлового будинку в редакції 2010 року, як правочин укладений ним та його дружиною під впливом обману з боку відповідачів щодо обставин, які мають істотне значення та стягнення моральної шкоди. Вказане рішення суду апеляційним судом Одеської області було змінено.

Оскільки головуюча-суддя вже приймала участь по іншій цивільній справі, постановила рішення, яке в подальшому апеляційним судом було змінено, вважає, що для забезпечення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України та права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі (ст. 13 Конвенції), у даному випадку є підставою для відводу судді.

Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу головуючому по справі судді Чернявській Л.М., що заявлений позивачем ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.04.2018
Справа № 526/70/18
Провадження № 2-о/526/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

17 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петрівсько-Роменська об'єднана територіальна громада Гадяцького району Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини (скорочене рішення).

Керуючись ст.ст. 265, 268, 272, 273, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петрівсько-Роменська об'єднана територіальна громада Гадяцького району Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу в будинку АДРЕСА_1 з 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно ст.ст. 353, 354, ппп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Гадяцький районний суд Полтавської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, 37300, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник заявника: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3.

Заінтересована особа: Петрівсько-Роменська об'єднана територіальна громада Гадяцького району Полтавської області, місцезнаходження: с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21051183.

Заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, місцезнаходження: вул. Гетьманська, 49, м. Гадяч Полтавської області, 37300, ідентифікаційний код юридичної особи: 02899944.

Дата складення повного судового рішення - 20.04.2018 року.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 526/71/18
Провадження № 2/526/193/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Лопушняк Т.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/71/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_3 20 квітня 2012 року в Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавській області зареєструвало шлюб, актовий запис №1.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до липня 2017 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає. Спору про майно теж немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у даній справі слід покласти на позивача за її клопотанням.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений 20 квітня 2012 року в Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2

Відповідач -ОСОБА_3, місце проживання - АДРЕСА_2

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 523/4942/18
Провадження №2-о/523/237/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить постановити рішення про усиновлення ним малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосивши його її батьком, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» та по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначивши відповідні відомості в актовому записі про народження малолітньої дитини № 41 від 08 січня 2014 р.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 311 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 312 ЦПК України орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. Відтак, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 310-312, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про усиновлення малолітньої дитини.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106).

Призначити судове засідання на 26 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 16 квітня 2018 р.

Суддя -
Справа № 523/4595/18
Провадження №2/523/2969/18
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неналежне виконання договору кредиту в розмірі 6387 грн. 85 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі підготовче засідання на 25 травня 2018 року на 09.55 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя: