Справа № 220/358/18
Провадження № 2-з/181/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої остання просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи, з нею матірю ОСОБА_1, оскільки позивач сумує за старшим сином, відповідач може вивезти дитину за кордон.

Позивач та її представник наполягали на задоволенні вказаної заяви.

Відповідач та його представник заперечували проти цього, оскільки вважали, що підстав такого забезпечення позову немає, дитина проживає з батьком, зареєстрована, тому вирішення цього питання є передчасним.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення сторін по справі з цього приводу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до норм ч.2 ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду».

Разом з тим ст. 150 ЦПК України не містить вичерпний перелік заходів забезпечення позову, так пунктом 10 частини 1 вказаної статті визначено, що позов забезпечується також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У свою чергу у преамбулі до Конвенції ООН про права дитини зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

За змістом ст. ст. 161, 162, 163 СК України, відібрання дитини від батьків або одного з них можливе виключно за наслідками вирішення в загальному порядку цивільно-правового спору повязаного із захистом інтересів дитини, тобто за наслідками зясування в сукупності всіх обставин справи, які дадуть можливість прийняти рішення про визначення місця проживання дитини з батьком чи матірю.

Наведене свідчить про те, що визначення місця дитини не відноситься до інших видів забезпечення позову, оскільки гарантії виконання можливого рішення про задоволення позову не можуть заміняти собою самого виконання.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи з аналізу позовних вимог позивача, вони є тотожними із вимогами про забезпечення позову, тому таке вжиття заходів забезпечення позову є недопустимим

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку у необхідності відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6