Справа № 182/2214/18
Провадження № 2/0182/1991/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2018 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175, ст.177 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме:

позивачеві необхідно було уточнити місце проживання чи перебування відповідача по справі;

крім того, зазначити підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Недоліки позивачу необхідно було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.04.2018 року позивачем надана позовна заява на ухвалу суду від 03.04.2018 року, в якій ОСОБА_1 зазначила місце проживання чи перебування відповідача за адресою АДРЕСА_1, в той час із тексту позовної заяви вбачається, що відповідач працює в м. Нікополі (магазин «Ельдорадо», ОСОБА_3, 2). Зазначені суперечності позбавляють суд можливості сповіщення відповідача будь-якими засобами зв?язку.

Також, позивачем в позовній заяві від 13.04.2018 року не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів)до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 03.04.2018 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що позивач вказані недоліки в ухвалі не усунув, суддя вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати недоданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4