Справа №613/1881/14-ц Провадження № 6/613/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій він просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 613/1881/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 62131, Харківська область, Богодухівський район, смт Гути, вул. Леніна, буд. 28) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2010 року у розмірі 12 523 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 613/1881/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2010 року у розмірі 12 523 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. 14 квітня 2015 року відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження за № 47522072 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 12 766 грн. 68 коп. 30 червня 2016 року відділом ДВС Богодухівського РУЮ Харківської області закінчено виконавче провадження на підставі відповіді Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_1 працює у Філії «Харківська» Приватного підприємства «Таврія Плюс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 30, що відноситься до території обслуговування Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (на теперішній час Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області). Під час проведення перевірки отриманих та поданих виконавчих документів до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області виявилось, що виконавчий лист по справі № 613/1881/14-ц та копія постанови про закінчення виконавчого провадження, не надходили і на примусовому виконанні не знаходиться. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, не виконує свої зобовязання, не погашає заборгованість своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа на предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості було задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2010 року в сумі 12 523 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Виконавчий лист позивач отримав 12 лютого 2015 року, що підтверджується підписом в заяві про видачу виконавчого листа.

Згідно копії довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області № 14/4121 від 30 листопада 2017 року, перевіркою Автоматизованою системою Виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 613/1881/14-ц від 12 лютого 2015 року виданий Богодухівським районним судом Харківської області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області не надходив. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-14 в редакції, яка діяла на день звернення банку до ВДВС (на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явленні до виконання протягом одного року. При цьому, для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду у справі № 613/1881/14-ц набрало законної сили 02 лютого 2015 року, а тому строк для предявлення виконавчого листа на примусове виконання закінчився 03 лютого 2016 року.

Отже, заявник в поданій заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, тоді як строк встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання, закінчився.

Крім того, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів, що виконавче провадження у відділі ДВС Богодухівського РУЮ Харківської області закінчено та відомостей щодо направлення виконавчого документу до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. При цьому, стягувач не заявив вимогу щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, не зазначив поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та на протязі двох років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Суд не бере до уваги надану заявником копію довідки про втрату виконавчого документа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області № 14/4121 від 30 листопада 2017 року, оскільки вона не є оригіналом та не засвідчена належним чином. Між тим, саме по собі ненадходження виконавчого листа на виконання до відділу державної виконавчої служби не є підтвердженням втрати виконавчого листа. Інші докази на підтвердження своєї заяви про втрату оригіналу виконавчого листа банком не надані.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа, що в подальшому не перешкоджає представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ