Справа № 383/667/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/667/17 за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_7 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_8 підприємство «Агрохім» звернулося до суду з вказаним позовом про зняття арешту з майна. Заявлені вимоги мотивував тим, що 17.03.2015 року між ПП «Агрохім» та ОСОБА_4 було укладено договір застави майбутнього врожаю (далі Договір застави) №б/н, який забезпечує виконання зобовязань за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №7 від 15.01.2015 року, згідно з яким ОСОБА_4 зобовязана повернути позивачу вартість товару в розмірі 4 000 000 грн. в строк до 17.07.2015 року.

Згідно п.2.1.2. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме:

транспортний засіб марки DАЕWОО МАТІZ, номер шасі XWBA4A11CDBA322212, 2010 року випуску, реєстраційний номер BA6116АТ, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ514542 виданого ОСОБА_2 РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області;

трактор К-700А, номер машини Ф960691, 1996 року випуску, двигун моделі ЯМЗ-238 №87059194, державний номер ФГ3499, належний заставодавцю на підставі технічного паспорту серії А№467450, виданого 12.06.1998 року інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації;

трактор МТЗ-82.1, номер машини 08093493, 2003 року випуску, двигун №583408, шасі №349410, державний номер 09943КЕ, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АА№237307, виданого 06.11.2003 року Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації;

трактор МТЗ-82.1, номер машини 08093494, 2003 року випуску, двигун №583488, шасі №349144, державний номер 09944, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АА №237308, виданого 06.11.2003 року Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації. Відомості про заборону відчуження заставного майна внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Строк виконання зобовязань за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу настав ще 17.07.2015 року, але на даний час ОСОБА_4 свої зобовязання щодо повернення коштів не виконала.

03.09.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48598012 де боржником є ОСОБА_4 та в межах даного провадження було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі, що перебуває в заставі згідно Договору застави від 17.03.2015 року.

Вважає, що накладення в інтересах інших стягувачів арешту на майно, за рахунок якого ПП «Агрохім» як заставодержатель має пріоритетне право задовольнити власні вимоги за договором купівлі-продажу, порушує його права, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.126-127) просить зняти арешт з вказаного вище рухомого майна.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6, який є співвласником спірного майна (а.с.174-175).

Представник ПП «Агрохім» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, вказавши, що на даний час заборгованість за договором купівлі-продажу не сплачена.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду відзив на позовну заяву згідно якого просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснюючи, що на укладення договору застави та передачу вищеперерахованого майна в заставу надав свою згоду відповідно до вимог ч.3 ст.65 СК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про заставу». Надавши таку згоду усвідомлював, що у випадку невиконання зобовязань до договору застави погашення заборгованості буде відбуватись за рахунок реалізації заставного майна, з чим і погодився (а.с.195-196).

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні пояснивши, що у ОСОБА_2 районному відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №48698564 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 2 654 853,88 грн. в рамках якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Звернення стягнення на спірне заставне майно ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби не проводилось.

Представник відповідача ОСОБА_7 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку із їх необгрунтованістю зазначивши, що у відділі примусового виконання рішень на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №48698564 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 2 654 853,88 грн. В рамках даного виконавчого провадження 03.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Звернення стягнення на спірне заставне майно відділом примусового виконання рішень не проводилось, у звязку з чим повідомлення заставодержателю не направлялось. 22.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову, якою передано вказане виконавче провадження до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Розгляд справи просив провести без його участі (а.с.78-80; 109).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року між продавцем ОСОБА_8 підприємством «Агрохім» та покупцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №7, за умовами якого продавець передає у власність покупцю засоби захисту рослин та/або насіння (далі товар), а покупець приймає товар та оплачує його вартість в розмірі та порядку, що передбачені специфікаціями до даного договору, що підтверджується копією договору з додатками (а.с.10-14).

17 березня 2015 року в забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №7 від 15.01.2015 року між ОСОБА_8 підприємством «Агрохім» та покупцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір застави майбутнього врожаю №б/н, відповідно до умов якого, предметом якого зокрема є рухоме майно:

транспортний засіб марки DАЕWОО МАТІZ, номер шасі XWBA4A11CDBA322212, 2010 року випуску, реєстраційний номер BA6116АТ, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ514542 виданого ОСОБА_2 РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області;

трактор К-700А, номер машини Ф960691, 1996 року випуску, двигун моделі ЯМЗ-238 №87059194, державний номер ФГ3499, належний заставодавцю на підставі технічного паспорту серії А№467450, виданого 12.06.1998 року Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації;

трактор МТЗ-82.1, номер машини 08093493, 2003 року випуску, двигун №583408, шасі №349410, державний номер 09943КЕ, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АА№237307, виданого 06.11.2003 року Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації;

трактор МТЗ-82.1, номер машини 08093494, 2003 року випуску, двигун №583488, шасі №349144, державний номер 09944, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АА №237308, виданого 06.11.2003 року Інспекцією державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.6-7).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46594022 від 18.03.2015 року, на підставі вказаного договору застави 18.03.2015 року було зареєстроване приватне обтяження предмета застави (а.с.8-9).

03.09.2015 року Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження №48598012 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на погашення боргу за договором позики від 01.12.2012 року 1998019,20 грн. та щодо стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на погашення боргу за договором позики від 17.04.2013 року 656301 грн. (а.с.94).

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначив, що вищенаведене публічне обтяження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в тому числі відносно предмету застави, є перешкодою для реалізації ним як заставодержателем свого права на погашення існуючої заборгованості за рахунок заставленого майна.

Згідно ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Таке ж положення містить і норма статті ч.1 ст.589 ЦК України.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу»).

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

У ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до положень ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із наведених положень вбачається, що до компетенції суду належить захист фактично порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод, інтересів, а не таких, що можуть бути порушені на перспективу в майбутньому.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що після накладення арешту 03.09.2015 року на рухоме майно державним виконавцем здійснювалися заходи по його реалізації, а отже і що відповідачами порушується пріоритетність права ПП «Агрохім» на задоволення своїх вимог за рахунок цього ж майна.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ПП «Агрохім» як заставодержателю було відмовлено у задоволенні їх вимог за рахунок предмету застави в звязку із наявним арештом.

Виходячи із вищевикладеного, позивачем не доведено, яким чином внаслідок лише факту накладення арешту на майно порушуються його права, свободи та інтереси та в звязку із порушеннями підлягає захисту.

Крім того, позивачем не надано доказів розміру вартості предмету застави станом на день звернення із позовом та розміру грошового зобовязання ОСОБА_4, виконання якого забезпечене даним майном, тобто доказів самої заборгованості за договором купівлі-продажу №7 від 15.01.2015р. із зазначенням її суми.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, не знайшли підтвердження під час розгляду справи, тому з урахуванням вище встановлених обставин в задоволенні позову слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю позивачем факту порушення його прав, за захистом яких звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.572, 589 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. ст.3, 11, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Приватному підприємству «Агрохім» в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_7 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

позивач ОСОБА_8 підприємство «Агрохім», , адреса місця знаходження вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, поштовий індекс 25009;

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27200;

відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 25006;

відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27200;

відповідач - ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, , адреса місця знаходження вул. вул. Шевченка, 101-а, м. Бобринець Кіровоградської області, поштовий індекс 27200;

відповідач - ОСОБА_7 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, , адреса місця знаходження вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, поштовий індекс 25006.

Повний текст судового рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко