___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/1700/15-ц
Провадження № 2/520/3268/18
УХВАЛА

про зупинення провадження та призначення експертизи

23.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - ОСОБА_2; представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5; представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання поруки припиненою;

- та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання частково недійсними договорів та інших вимог, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 606,78 дол. США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим НБУ, на день ухвалення рішення; та стягнути судовий збір.

29.03.2016 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект», в якому просить визнати договір поруки № 144508 від 23.03.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, припиненим з моменту змін умов основного договору, а саме з 08.07.2008 року; стягнути судовий збір.

28.08.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ "Кей-Колект" про визнання частково недійсними договорів та інших вимог.

28.09.2017 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву про зміну предмета зустрічного позову.

В судовому засіданні 25.04.2016 року за клопотанням відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 була призначена судова почеркознавча експертиза. При цьому суд врахував пояснення представника відповідачів, що додаткову угоду № 1 від 30.01.2009 року до Договору поруки ОСОБА_4 не підписував.

Однак, експертиза не була проведена, так як експерту не було надано оригінал Додаткової угоди, що стало підставою для направлення суду повідомлення №2389 від 24.04.2017 року. /т.1 а.с.219/.

15.05.2017 року провадження по справі було поновлено, в зв'язку з поверненням справи з експертної установи.

В судовому засіданні 23.04.2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 надав ряд документів в оригіналах, які були оглянуті в судовому засіданні. Серед даних документів була Додаткова угода № 1 до Договору поруки № 1445-08 від 24.02.2006 року.

В з'язку з наданням вказаного документу представник ОСОБА_5 підтримав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки сторона не відмовляється від тверджень, що ОСОБА_4 не підписував вказаної Додаткової угоди, а також вказав, що кошти, сплачені за проведення експертизи, стороні не повернуті на цей час.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 також не заперечував проти проведення експертизи.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд враховує, що ПАТ «УкрСиббанк» усунув перешкоди в проведенні дослідження оригіналу документу, віднайшов оригінал та надав суду в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103-104,108, 252-253 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, зображення якого знаходиться в Додатковій угоді № 1 від 30.01.2009 року до договору поруки № 1445-08 від 24.02.2006 року в графі «підпис», самим ОСОБА_4 чи іншою особою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати оригінал Додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до договору поруки № 1445-08 від 24.02.2006 року для експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018 року.

Суддя Васильків О. В.