АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3611/18 Справа № 201/6217/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про витребування майна(т-1,а.с. 41).

Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ «КП-Комфорт» подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сума судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 352 грн., а тому ТОВ «КП-Комфорт» необхідно доплатити судовий збір в сумі 1410 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Також, ТОВ «КП-Комфорт» не зазначило в апеляційній скарзі дату отримання ними ухвали суду першої інстанції від 03 травня 2017 року, що суперечить вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена 03 травня 2017 року, але сама апеляційна скарга ТОВ «КП-Комфорт» подана до суду тільки 05 квітня 2018 року та питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску апелянт не ставить.

Тому, апелянту слід подати до апеляційного суду Дніпропетровської області нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України, заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне провадження зазначеної ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску та оригінал квитанції про доплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко