_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ ДВС м. Одеса, ГТУЮ в Одеській області, Южненська філія МП «Універсал-ЛТД», ПАТ "УкрСиббанк", про зняття заборони на відчуження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.07.2017 року позивач придбав у ОСОБА_3, відповідно до договору комісії №5580/17/000478 від 13.07.2017 року, договору купівлі - продажу транспортного засобу №5580/17/000478 від 13.07.2017 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу №5580/17/000478 від 13.07.2017 року, автомобіль НОМЕР_1. Крім того, договір купівлі-продажу у той же день був зареєстрований у Державному підприємстві «Національні інформаційні системи» про що свідчить фото витяг із програмного забезпечення. 18.07.2017 року через виникнення заборгованості у відповідача перед ПАТ «Укрсиббанк» на транспортний засіб було накладено арешт Київським ВДВС ГТУЮ в Одеській області. Оскільки, позивач як власник рухомого майна, не може ним вільно розпоряджатися, він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 20.09.2017 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Не скористався правом надання письмового відзиву проти позову.

В судове засідання представник третьої особи: Київського відділу ДВС м. Одеси, ГТУЮ в Одеській області не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи: Южненська філія МП «Універсал-ЛТД», не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надав до суду пояснення, відповідно до яких просив задовольнити позовну заяву.

В судове засідання представник третьої особи: ПАТ "УкрСиббанк"не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, що відповідно до договору комісії №5580/17/000478 від 13.07.2017 року, договору купівлі - продажу транспортного засобу №5580/17/000478 від 13.07.2017 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу №5580/17/000478 від 13.07.2017 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1./а.с. 12-13/.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність придбання рухомого майна ОСОБА_1 або протиправність реєстрації.

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 рухаючись до сервісного центра МВС був зупинений на стаціонарному посту поліції у звязку із тим, що належний йому транспортний засіб було оголошено у розшук на накладено арешт, на підставі постанови Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ Одеської області за ВП №52594289.

Після чого, транспортний засіб було затримано і вилучено, про що свідчить Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.09.2017 року. /а.с. 15/.

Як вбачається із наявної інформації сервісного центру МВС, постанова про накладення арешту на транспортний засіб Мазда 626 1992 року випуску № кузова JMZGE14J201226637 та оголошення його в розшук була винесена Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ Одеської області на підставі заборгованості яка виникла у відповідача 18 липня 2017 року, тобто після того як право власності на вищевказаний транспортний засіб перейшло до позивача. /а.с.17/.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту для даних правовідносин визначені у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Таким чином, з огляду на те, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна обмежує права позивача як нового власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним автомобілем суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений за подачу позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 328, 334 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Зняти накладені Постановою Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ Одеської області за ВП №52594289 арешт та заборону відчуження з рухомого майна автомобіля марки Mazda 626 № кузова JMZGE14J201226637, державний номерний знак НОМЕР_2, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, (паспорт серії КК 217554, виданий 31.03.1999 року Тарутинським РВ Одеської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: 66530, Одеська обл., Любашівський район, с. Кричунове, вул. Слободська, 14) судовий збір в розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 26.04. 2018 року.

Суддя Васильків О. В.