АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1292/18 Справа № 204/6159/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району м. Дніпропетровська» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої матеріальної шкоди 14123грн. та кошти, сплачені за надання юридичної допомоги у сумі 1000грн., стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 4000грн.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі № 25 того ж будинку. З вини відповідача, квартиру позивача було неодноразово залито, на стелях та стінах у квартирі зявились мокрі жовті плями, зіпсовано шпалери, підлогу, внаслідок чого позивачу завдано майнову шкоду. Відповідно до актів про залиття складених комісією КП «ЖХ Красногвардійського району», при обстеженні квартири виявлено сліди залиття стелі та стін в коридорі, кухні, кімнатах і туалетній кімнаті. Причиною залиття визнано прорив труби водопостачання до газової колонки у квартирі відповідача. Унаслідок залиття квартира позивача потребує термінового відновлювального ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Таким чином для приведення квартири у належний санітарний стан, необхідно виконати наступні ремонтні роботи: ґрунтування та шпаклювання стін під фарбування, шпаклювання стін під шпалери, наклеювання шпалер, фарбування відкосів, ґрунтування та шпаклювання стель під шпалери та фарбування, вартість якого за кошторисом спеціалістів на виконання ремонтних робіт складає: у кімнаті 17 м2 - 6460грн, друга кімната 14 м2 -936грн., коридор - 7 м2 - 2618грн. та туалетній кімнаті 1 м2 - 109грн., загальною вартістю - 14123грн. Так як, позивач є літньою жінкою, а неодноразове залиття її квартири відповідачем змусило її звертатися до різних установ, витрачати свій час, для обстеження квартири для встановлення заподіяної шкоди, за захистом своїх порушених прав й у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку із пошкодженням її майна, зневажливим ставленням з боку відповідача та з настанням без комфортного становища у квартирі. Все це порушило її звичний спосіб життя, та змусило докладати додаткових зусиль для його нормалізації. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про відшкодування завданих збитків внаслідок залиття її квартири, але відповідач проігнорував її звернення та добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає. Відповідач з дати подання позову по теперішній час, жодних розрахунків із позивачем щодо відшкодування завданої шкоди не здійснював.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3: матеріальну шкоду в розмірі 11955 грн.; моральну шкоду в розмірі 2000 грн.; витрати по сплаті вартості експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 3523 грн.20коп.; витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на відповідача чинним законодавством покладено обовязок доказування того, що шкода завдана не з його вини, оскільки в деліктних зобовязаннях обовязок доведення відсутності вини і розміру шкоди покладається на відповідача.

На підтвердження відсутності вини і розміру шкоди, з яким не погодився відповідач, ним також не було надано жодних доказів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди з відповідача підлягає частковому задоволенню на підставі висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5081-16 у цивільній справі №204/6159/15-ц від 31 липня 2017 року, оскільки відповідачем у справі не було доведено протилежне.

Також в результаті залиття квартири позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, розмір заподіяної шкоди майну, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт залиття квартири позивачки саме з його квартири не встановлений та недоведений.

Крім того, при складанні Актів про залиття квартири його не запрошували та не повідомляли, що позбавило його можливості подання доказів на їх спростування.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно до актів про залиття квартири та інших пошкоджень від 12 січня 2015 року №35, від 25 березня 2015 року №43, від 19 червня 2015 року №44, від 06 липня 2015 року №46, від 21 липня 2015 року б/н, 10 вересня 2015 року, які складені комісією КП «ЖХ Красногвардійського району», при обстеженні квартири АДРЕСА_2 виявлено сліди залиття стелі та стін в коридорі, кухні, кімнатах і туалетній кімнаті, причиною залиття визнано прорив труби водопостачання до газової колонки у квартирі АДРЕСА_3 (а.с.70-77).

Згідно з орієнтовним кошторисом на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт виготовленого ПП «Дімар» від 12 серпня 2015 року приведення квартири у належний санітарний стан, необхідно виконати такі ремонтні роботи: ґрунтування та шпаклювання стін під фарбування, шпаклювання стін під шпалери, наклеювання шпалер, фарбування відкосів, ґрунтування та шпаклювання стель під шпалери та фарбування, вартість якого за кошторисом спеціалістів на виконання ремонтних робіт складає: у кімнаті 17 м2 - 6460грн, друга кімната 14 м2 -936грн., коридор - 7 м2 - 2618грн. та туалетній кімнаті 1 м2 - 109грн., загальною вартістю - 14123грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5081-16 від 31 липня 2017 року перелік відновлювальних робіт, які необхідно виконати з причини залиття водою в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 (пр. Калініна) у м. Дніпро, наведено в додатку №1 до висновку, а саме: демонтувати гіпсокартонні листи зі стель в прим. 2,3 (8,3 кв.м); демонтувати гіпсокартоні листи зі стін в прим.3 (12,13 кв.м); розібрати та встановити нові пінополістирольні бордюри в прим. 3 (11,54 п.м); перетерти штукатурку (шпаклівку) внутрішніх стін в прим. 1 (1 кв.м - тріщина); улаштувати гіпсокартоні листи на стелі в прим. 2, 3 (8,3 кв.м); улаштувати гіпсокартоні листи на стіни в прим. 3 (12,13 кв.м); шпаклювати та ґрунтувати стіни та стелі в прим. 2,3 (20,43 кв.м); фарбувати стіни та стелі в прим. 2,3 (20,43 кв.м); фарбувати раніше пофарбованих стелі та стіни в прим. 1 (37,8 кв.м). Розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. С.Нігояна (пр. Калініна)АДРЕСА_5 внаслідок залиття складає: 11955грн. з ПДВ. Пошкодження у квартирі АДРЕСА_4 (пр. Калініна) у м. Дніпро, згідно з актами про залиття квартири та інших пошкоджень від 12.01.2015р., №43 від 25.03.2015р., №44 від 19.06.2015р., №46 від 06.07.2015р., №б/н від 21.07.2015р., могли бути спричинені затопленням із квартири № 25, яка розташована по пр. С.Нігояна (пр. Калініна), буд.5 у м. Дніпро (а.с.109-123).

Таким чином, шкода, що спричинена ОСОБА_3 внаслідок залиття її квартири №21 за адресою: пр. Калініна, 5, м. Дніпро, що спричинено з вини власника квартири №25 за адресою: пр. Калініна, 5, м. Дніпро ОСОБА_2, становить 11955грн., згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5081-16.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.3 ст.156 Житлового Кодексу Української РСР власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди з відповідача підлягає частковому задоволенню на підставі висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5081-16 31 липня 2017 року, оскільки відповідачем у справі не було доведено протилежне.

Також в результаті залиття квартири позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, розмір заподіяної шкоди майну, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000грн.

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про те, що залиття квартири позивачів сталося не з його вини, оскільки доказів його вини не надано, а також акти огляду квартири позивача складено без його присутності, суд вважає безпідставними, оскільки, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи залиття квартири №21 за адресою: пр. Калініна, 5, м. Дніпро сталося внаслідок прориву труби водопостачання до газової колонки у квартирі АДРЕСА_6, яка належить відповідачу. Крім того відповідач не надав суду доказів, що залиття спірної квартири сталося не з його вини, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 374 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, апеляційна скарга залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4