Номер провадження: 22-ц/785/4277/18
Номер справи місцевого суду: 523/6564/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості неякісної продукції,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2018 року суддею-доповідачем було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості неякісної продукціїз.

23 квітня 2018 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року, в якій ОСОБА_2 зазначив, що у вказаній ухвалі суду було помилково зазначено у 3-ому реченні 4-го абзацу описової частини вказаної ухвали «апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми ЦПК України в частині відмови задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки помилково застосовано ст. 52 ЦПК України, а не ст. 56 ЦПК України». Втім, заявник наголошує, що в його апеляційній скарзі вказує інші доводи, а тому суд апеляційної інстанції допустив описку у описовій частині вказаної ухвали та просить виправити описку та викласти описову частину у наступній редакції: «апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми ЦПК України в частині відмови задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки помилково застосовано ст.ст. 52, 56 ЦПК України у редакції закону, чинної до 14 грудня 2017 року, а не положення пункту 9 частини 1 «Перехідних положень « ЦПК України в редакції закону, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року було допущено описку у3-ому реченні 4-го абзацу описовій частині вказаної ухвали суду. Вказана описка підлягає виправленню, адже змінює зміст апеляційної скарги.

Враховуючи подану заяву суддя-доповідач приходить до висновку внести виправлення у 3-ому реченні 4-го абзацу описової частину ухвали суду Одеської області від 26 березня 2018 року та зазначити правильно: «апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми ЦПК України в частині відмови задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки помилково застосовано ст.ст. 52, 56 ЦПК України у редакції закону, чинної до 14 грудня 2017 року, а не положення пункту 9 частини 1 «Перехідних положень « ЦПК України в редакції закону, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку, допущену вухвалі Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року та вказати у 3-ому реченні 4-го абзацу описової частини вказаної ухвали правильно: «апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми ЦПК України в частині відмови задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки помилково застосовано ст.ст. 52, 56 ЦПК України у редакції закону, чинної до 14 грудня 2017 року, а не положення пункту 9 частини 1 "Перехідних положень" ЦПК України в редакції закону, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк