АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 636/4562/17

провадження № 22-ц/790/1657/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2018 року, постановлену суддею Гуменним З.І., в місті Чугуїв Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2018 року позовну заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що на виконання вимог ухвали суду про залишення його позову без руху, ним були усунені недоліки позовної заяви, надані повні тексти договорів, заява-претензія до відповідача та повне найменування відповідача. Вважає, що його позовна заява подана у відповідності до вимог закону.

Відзиву на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 26.12.2017 року позивач належним чином не усунув.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 подана позовна заява до ПрАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди (а.с.1-2).

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: а саме зазначено, що позивачем не викладені підстави для звільнення від сплати судового збору, не зазначено ідентифікаційного коду відповідача, його правильне найменування, не чітко викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, чи здійснювалися заходи забезпечення доказів, не надано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача (а.с.5,6).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 10 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву разом із копіями документів, як доказів на підтвердження позовних вимог (а.с.10-11).

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява ОСОБА_1 подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, в якій, по своєму розумінню, позивач виклав обставини та надав необхідні, на його думку, докази за його позовом.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, він може бути залишений без задоволення.

Що стосується відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, - то достатнім є неподання позивачем відповідних документів, що свідчить про його підтвердження, а у разі виявлення при розгляді справи протилежного, дана обставина може бути підставою для застосування відповідних заходів процесуального примусу відповідно до положень ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачеві через неусунення недоліків позовної заяви, оскільки обставини, вказані в ухвалі суду від 26.12.2017 року, не можуть бути перешкодою в доступі до правосуддя.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було відстрочено сплачу судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2018 року по вказаній справі до розгляду апеляційної скарги. Визначено, що судовий збір при подачі апеляційної скарги складає 352,40 грн. (а.с.58).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від11 січня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_3