АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2909/18 Справа № 203/3186/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні якої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність органів ДВС.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також, на неповне зясування обставин справи, що мають значення для її вирішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні виконавчої служби перебувало виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-284/06, виданого 23 лютого 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 82528,33 грн.

Дане виконавче провадження було завершено 24 грудня 2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді апеляційного суду у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року (справа № 203/5315/16-ц) було поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпровського регіонального департаменту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрито апеляційне провадження.

25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про закриття виконавчого провадження, до якої були додані вказані вище ухвали.

У відповідь на вказану заяву виконавча служба повідомила, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження рішення № 2-706/2006 від 04 грудня 2006 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості відсутнє та на виконані не перебуває.

Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області МЮУ листом від 08 вересня 2017 року №П-1716-02 повідомило ОСОБА_2, що на виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-284/06, виданого 23 лютого 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 82528,33 грн.

Дане виконавче провадження було завершено 24 грудня 2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист №2-706/06 на виконані не перебуває та до виконавчої служби не надходив.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що не може бути закрито виконавче провадження № 2-284/06 та скасовано види, у звязку з тим, що вказане виконавче провадження в 2013 року було повернуто стягувачу, на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на той час), а в подальшому - знищено.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує положеннями ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють питання щодо зняття арешту з майна і зазначає, що накладений Центральним (Кіровським) ВДВС ДМУЮ в межах ВП №30003409 арешт на нерухомому майні боржника позбавляє права її належного ним користування та порушує її майнові інтереси.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки норми статті, на які посилається скаржниця щодо закриття виконавчого провадження та скасування видів обтяжень не можуть бути застосовані до виконавчого провадження №2-284/0, так як воно станом на момент звернення ОСОБА_2 до органів ДВС не перебуває на їх виконанні.

Жодних доказів того, що на виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 2-706/06 від 04 грудня 2006 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» апелянтом, також, надано не було.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, як постановленої із порушенням норм процесуального або неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт не позбавлена права звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4