Справа № 362/6528/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1920/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 26.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, третя особа: голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області Іщенко Валентина Василівна про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради районної спілки споживчих товариств,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 21 грудня 2017 року, просила:

- визнати недійсним рішення дев'ятої позачергової конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17 жовтня 2017 року, що оформлені протоколом дев'ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17 жовтня 2017 року про: обрання голови конференції Єлецького В.Ф. та секретаря конференції Прухніцького Р.А.; припинення повноважень діючого складу Ради райспоживспілки з 17 жовтня 2017 року в такому складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_24; обрання нового складу Ради райспоживспілки, який набуває повноважень з 18 жовтня 2017 року, в такому складі: ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4; зобов'язання голови правління ОСОБА_2 надати фінансовий звіт за період з 29 березня 2017 року по 17 жовтня 2017 року діяльності спілки; витребування від ревізійної комісії звіту за останні три роки діяльності Васильківської районної спілки споживчих товариств; обрання робочої групи проведення інвентаризації майна Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_23;

- визнати недійсними рішення зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18 жовтня 2017 року, що оформлені протоколом зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18 жовтня 2017 року, про: обрання головою засідання Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств Стажко JI.B та секретаря засідання Єлецької Н.І.; звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління спілки з 17 жовтня 2017 року; обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко В.В.; обрання до складу правління ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_23, ОСОБА_22;

- скасувати реєстраційний запис від 09 листопада 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Васильківської районної спілки споживчих товариств, який був внесений на підставі рішення дев'ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17 жовтня 2017 року та рішення зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18 жовтня 2017 року.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб майна Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, а саме: магазин № 21 у с.Багрин, вул. Київська, 1-М, реєстраційний номер 214; адміністративне приміщення, магазин «Кооператор» у м. Васильків, вул.Соборна,70, реєстраційний номер 107; склад будматеріалів №1 у м. Васильків, вул. Соборна, 70, реєстраційний номер 12743749; склад будматеріалів №2 у м. Васильків, вул. Соборна,70, реєстраційний номер 12743928; приміщення бойні у м. Васильків, провулок Чкалова, 11, реєстраційний номер 07; ковбасний цех у м. Васильків, провулок Чкалова, 11, реєстраційний номер 07; торгівельний комплекс у м. Васильків, вул. Декабристів, 190, реєстраційний номер 13622815; нежиле приміщення, кафе «Українка» у м. Васильків, вул. Декабристів, 178, реєстраційний номер 12728209; нежитлову будівлю, кафе «Молодіжне» у смт Гребінки, вул. Київська, 156, реєстраційний номер 8944443; адміністративне приміщення із складом у смт Гребінки, вул. Київська, 156, реєстраційний номер 8944446; нежитлову будівлю (гараж) у смт Гребінки, вул.1-Травня,45-А, реєстраційний номер 14543416; торговий центр у с.Устимівка, вул. Тромси, 55-а, реєстраційний номер 14; магазин №2 у с.Устимівка, вул. Білоцерківська, 43-А, реєстраційний номер 8363086; торговий центр у с.Барахти, вул. Михайлівська, 42, реєстраційний номер 14; магазин №3 у с.Барахти, вул. Леніна, 3-А, реєстраційний номер 12772423; магазин продовольчих товарів у с.Барахти, вул. Леніна, 42, реєстраційний номер 12772302; заготівельний пункт у с. Барахти, вул. Леніна, 42-А, свідоцтво № 183-12-ХХІІІ від 21 грудня 2000 року; магазин №18 у с.Рославичі, вул.Спасо - Преображенська, б/н, реєстраційний номер 14; торговий центр у с. В.Вільшанка, вул. Центральна, 52, реєстраційний номер 14; торговий центр у с. Погреби, вул. Центральна, 17-В, реєстраційний номер 14; приміщення пекарні, магазин №2 у с.Велика Бугаївка, вул. Леніна, 56-А, реєстраційний номер 1778159; магазин № 17 у с.Шевченківка, вул. Шевченка, 7, реєстраційний номер 14; магазин № 12 у с.Тростинка, вул. Миру, 15-А, реєстраційний номер 14; нежиле приміщення у с. Яцьки, вул. Комсомольська, 14, реєстраційний номер 6366402; магазин № 1 у с. Плесецьке, вул. Центральна, 78, реєстраційний номер 12739560; магазин продтоварів у с. Плесецьке, вул. Чорноморська, 57-А, свідоцтво № 183-12-ХХІІІ від 21 грудня 2000 року; магазин №10 «Прометей» у с. Плесецьке, вул. Чорноморська, 57, реєстраційний номер 12761330; кафе «Молодіжне» у с. Данилівка, вул. Щорса, 30-А, реєстраційний номер 12737216; магазин № 9 у с. Дзвінкове, вул. Грушевського, 9, реєстраційний номер 12797249; магазин № 11 у с.Перевіз, вул. Центральна, б/н, реєстраційний номер 12753891; автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з АІ 97-48 ЕІ, KMHEB41AADA556071 у м. Васильків, вул. Соборна, 70.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може розпорядитися належним йому на праві власності нерухомим і рухомим майном шляхом відчуження його на користь інших осіб, оскільки обрання керівних органів правління Васильківської районної спілки споживчих товариств відбувалося із грубими порушенням закону. Позивач вказувала, що 03 лютого 2018 року у газеті Васильківщини «Життя і слово» (випуск №9) було опубліковано оголошення Васильківської районної спілки споживчих товариств про втрату правовстановлюючих документів та технічну документацію на нерухоме майно, що належить Васильківській районній спілці споживчих товариств, а 27 грудня 2017 року у цій же газеті «Життя і слово» (випуск №101) було розміщено оголошення, що печатка Васильківської районної спілки споживчих товариств старого зразка з 10 листопада 2017 року вважається недійсною. Вважає, що відомості, зазначені у вказаних оголошеннях, не відповідають дійсності, оскільки документи зберігаються в сейфі відповідача. На думку позивача, вказані дії Васильківської районної спілки споживчих товариств унеможливлять виконання рішення суду по справі та призведуть до порушення прав як самої спілки, так і споживчих товариств, що входять до її складу та їх членів. Також вказує, що керівництвом Васильківської районної спілки споживчих товариств вчиняються інші дії спрямовані на відчуження майна, без відмова і згоди інших її членів, а саме, замовлено послуги спеціалізованих суб'єктів щодо виготовлення копій технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна для подальшого оформлення правовстановлюючих документів. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить Васильківській районній спілці споживчих товариств Київської області, а саме: магазин № 21 у с.Багрин, вул. Київська, 1-М, реєстраційний номер 214; адміністративне приміщення, магазин «Кооператор» у м. Васильків, вул.Соборна,70, реєстраційний номер 107; склад будматеріалів №1 у м. Васильків, вул. Соборна, 70, реєстраційний номер 12743749; склад будматеріалів №2 у м. Васильків, вул. Соборна,70, реєстраційний номер 12743928; приміщення бойні у м. Васильків, провулок Чкалова, 11, реєстраційний номер 07; ковбасний цех у м. Васильків, провулок Чкалова, 11, реєстраційний номер 07; торгівельний комплекс у м. Васильків, вул. Декабристів, 190, реєстраційний номер 13622815; нежиле приміщення, кафе «Українка» у м. Васильків, вул. Декабристів, 178, реєстраційний номер 12728209; нежитлову будівлю, кафе «Молодіжне» у смт Гребінки, вул. Київська, 156, реєстраційний номер 8944443; адміністративне приміщення із складом у смт Гребінки, вул. Київська, 156, реєстраційний номер 8944446; нежитлову будівлю (гараж) у смт Гребінки, вул.1-Травня,45-А, реєстраційний номер 14543416; торговий центр у с.Устимівка, вул. Тромси, 55-а, реєстраційний номер 14; магазин №2 у с.Устимівка, вул. Білоцерківська, 43-А, реєстраційний номер 8363086; торговий центр у с.Барахти, вул. Михайлівська, 42, реєстраційний номер 14; магазин №3 у с.Барахти, вул. Леніна, 3-А, реєстраційний номер 12772423; магазин продовольчих товарів у с.Барахти, вул. Леніна, 42, реєстраційний номер 12772302; заготівельний пункт у с. Барахти, вул. Леніна, 42-А, свідоцтво № 183-12-ХХІІІ від 21 грудня 2000 року; магазин №18 у с.Рославичі, вул.Спасо - Преображенська, б/н, реєстраційний номер 14; торговий центр у с. В.Вільшанка, вул. Центральна, 52, реєстраційний номер 14; торговий центр у с. Погреби, вул. Центральна, 17-В, реєстраційний номер 14; приміщення пекарні, магазин №2 у с.Велика Бугаївка, вул. Леніна, 56-А, реєстраційний номер 1778159; магазин № 17 у с.Шевченківка, вул. Шевченка, 7, реєстраційний номер 14; магазин № 12 у с.Тростинка, вул. Миру, 15-А, реєстраційний номер 14; нежиле приміщення у с. Яцьки, вул. Комсомольська, 14, реєстраційний номер 6366402; магазин № 1 у с. Плесецьке, вул. Центральна, 78, реєстраційний номер 12739560; магазин продтоварів у с. Плесецьке, вул. Чорноморська, 57-А, свідоцтво № 183-12-ХХІІІ від 21 грудня 2000 року; магазин №10 «Прометей» у с. Плесецьке, вул. Чорноморська, 57, реєстраційний номер 12761330; кафе «Молодіжне» у с. Данилівка, вул. Щорса, 30-А, реєстраційний номер 12737216; магазин № 9 у с.Дзвінкове, вул. Грушевського, 9, реєстраційний номер 12797249; магазин № 11 у с.Перевіз, вул. Центральна, б/н, реєстраційний номер 12753891; автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з АІ 97-48 ЕІ, KMHEB41AADA556071 у м. Васильків, вул. Соборна, 70.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Васильківська районна спілка споживчих товариств Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень керівних органів Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, а відтак вирішення даного спору не може вплинути на право відповідача розпоряджатися своїм майном. Зазначає, що у суду не було підстав для прийняття заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 15 лютого 2018 року, оскільки така заява не оплачена судовим збором. Вказує, що позивачем не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів щодо наміру відповідача здійснити відчуження майна на користь третіх осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухали суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами наявний спір, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, вид забезпечення позову відповідає заявленим позовних вимогам, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності Васильківській районній спілці споживчих товариств Київської області.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23 березня 2010 року, заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, третя особа: голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області Іщенко В.В. про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради районної спілки споживчих товариств.

Тобто, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення позачергової конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17 жовтня 2017 року щодо припинення повноважень діючого складу Ради райспоживспілки та обрання нового складу Ради райспоживспілки, а також визнання недійсним рішення зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18 жовтня 2017 року щодо обрання голови засідання Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, звільнення та обрання голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вид забезпечення позову відповідає заявленим позовних вимогам, оскільки предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення позачергової конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17 жовтня 2017 року та визнання недійсним рішення зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18 жовтня 2017 року, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також колегія суддів враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу, не стосується і не пов'язане з можливим задоволенням позову, оскільки таке рішення суду не підлягає виконанню в примусовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Крім того, статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову від 15 лютого 2018 року не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже враховуючи, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 подала без додержання вимог ст.151 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для повернення її заявнику відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції при прийнятті заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову на наведені вище вимоги закону та вказані обставини, уваги не звернув.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді