АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-ц/786/206/17Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

розглянув заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

08.12.2016 року ПП «Агроекологія», яке є відповідачем по справі, засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

16 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року не роз'яснено апелянту право повторного звернення до суду після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Між тим, апеляційний суд вважає, що заява ПП «Агроекологія» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, доповнення резолютивної частини словами « роз'яснити апелянту право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною» призведе до зміни судового рішення, що не узгоджується з приписами ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль