Справа № 308/6581/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною і повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про розяснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 р. (а.с.106-108).

Просив надати обґрунтоване розяснення по ухвалі від 24.01.2018 р. у справі № 308/6581/17.

На обґрунтування своєї заяви жодних доводів не вказав.

Розгляд заяви здійснюється відповідно до положень ст. 271 ч.3 ЦПК України без виклику учасників справи через відсутність необхідності в цьому.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 р. необхідно відмовити з таких мотивів.

Так, ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 р. (а.с.104) заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року в справі про визнання неподаною і повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права визнано неподаною і повернуто заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Заявник не навів апеляційному суду обґрунтовані доводи та підстави, в чому для нього полягає неясність або незрозумілість ухвали судді від 24 січня 2018 р.і які саме нечіткості присутні в її змісті.

По своїй суті ухвала про визнання неподаною і повернення заяви не породжує для заявника правових наслідків, які можуть істотно вплинути на права та обовязки заявника. Крім того, за заявником залишається право оскаржити ухвалу про визнання неподаною і повернення заяви, що в повній мірі зможе захистити порушене, на думку заявника його право та інтерес.

У контексті наведеного апеляційний суд констатує, що правових підстави для розяснення ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 р. немає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.271,259,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в розясненні ухвали судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 рокув справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною і повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права. 2.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3.Повний текст судового рішення складений 13 квітня 2018 року.

Судді: