Провадження № 2 /201/766/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018р. по цивільній справі №201/16058/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.10.2017р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсним.

Рішенням суду під головуванням судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2018р. позовні вимоги позивачки були задоволені частково (а.с.№ 39-40).

22.03.2018р. на вищевказане рішення була подана апеляційна скарга і справа направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. справу було повернуто для вирішення питання про виправлення описки, з посиланням на те, що в рішенні невірно зазначено найменування відповідача, а саме, замість ПАТ «Ідея Банк», невірно вказане ПАТ КБ «Ідея Банк» (а.с.№67).

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки в судовому засіданні за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії кредитного договору від 05.12.2016р. (а.с.№7) та апеляційної скарги відповідача (а.с. №43) правильним є найменування банку ПАТ «Ідея Банк», в той час як в рішенні суду від 13.02.2018р. відповідач зазначений як ПАТ КБ «Ідея Банк».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018р. ( як у вступній та резолютивній частині так і в мотивованому рішенні), зазначивши вірним найменування відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ідея Банк», замість невірно вказаного ПАТ КБ «Ідея Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018р. ( як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні) по цивільній справі №201/16058/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсним - виправити описку, зазначивши вірним найменування відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ідея Банк», замість невірно вказаного ПАТ КБ «Ідея Банк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ткаченко