Ухвала

Іменем України

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2419/13-ц

провадження № 61-12215ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні мережами водопостачання та водовідведення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні мережами водопостачання та водовідведення, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня

2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до його квартир та надати згоду ОСОБА_5 на підключення та вільний доступ до спільних мереж у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 для можливості контролю за станом систем водопостачання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня

2014 року в частині покладення обов'язку змінено.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир за № 3 та № 4 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщенні літ. «Впд» у будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції в частині надання ОСОБА_5 вільного доступу до спільних мереж у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 для контролю стану системи водопостачання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року.

Заява мотивована тим, що, ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_5 мав право на підключення квартир № 3 та № 4 до спільних мереж водовідведення, які знаходяться у підвалі, що належав ОСОБА_4, та який протиправно перешкоджав вказаному підключенню. Між тим, проекти на прокладку водопроводу та проекту каналізації у відношенні зазначених вище квартир не надавалися на розгляд до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі - МКП «Миколаївводоканал»).

Посилаючись на те, що на час розгляду вказаної справи у ОСОБА_5 були відсутні погоджені з МКП «Миколаївводоканал» проекти на прокладку водопроводу та каналізації, у зв'язку з чим він не має права підключати субабонентів до мережі водопостачання та водовідведення, якщо останні не мають відповідних документів, просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та пункту 1 частини другою статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами), а тому не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як на нововиявлену обставину, ОСОБА_4 посилається на те, що на час розгляду справи у позивача були відсутні погоджені з

МКП «Миколаївводоканал» проекти на прокладку водопроводу та каналізації, а тому він не мав права підключати субабонентів до мережі водопостачання та водовідведення, якщо останні не мають відповідних документів.

Проте, як вбачається з судових рішень попередніх інстанцій, предметом позову було питання щодо порушення прав позивача на користування водопровідними мережами, як власника квартир № 3 та № 4 у будинку АДРЕСА_1, які оснащені інженерним обладнанням: електрикою, водопроводом, каналізацією та газопроводом.

Відсутність у позивача, на час ухвалення рішення апеляційним судом, погоджених з МКП «Миколаївводоканал» проектів на прокладку водопроводу та прокладку каналізації не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами).

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні мережами водопостачання та водовідведення, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк