АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1952/17 22-ц/774/924/К/18А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/1952/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2018 року, яке ухвалене суддею Сидорак В.В. у м. Кривому Розі, повний текст рішення складено 22 січня 2018 року,

В СТ А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В мотивування заявлених вимог зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту виникнення заборгованості, тобто з 01.10.2015 року. За час виконання зазначеного рішення відповідач сплатив на утримання своїх дітей за 20 місяців лише 11 454,20 грн.: за липень 2016 року - 1679,77 грн., за серпень 2016 року - 997,33 грн., за вересень 2016 року - 916,94 грн., за жовтень 2016 року - 842,45 грн., за листопад 2016 року - 1968,10 грн., за грудень 2016 року - 2612,69 грн., за січень 2017 року - 1690,26 грн., за лютий 2017 року - 746,66 грн. Більше коштів на утримання дітей від відповідача вона не отримувала. На утримання неповнолітньої дитини потрібно не менше 2000 грн. щомісячно, якщо враховувати вартість продуктів харчування та одягу, необхідних для забезпечення гідних умов їх життя (особливо дівчинки). Її заробітна плата складає щомісячно від 2200 до 2300 грн., з яких вона повинна сплачувати комунальні платежі. Крім того, щоб забезпечити належне навчання своїх дітей, оскільки син навчається в Українському політехнічному технікумі, а донька в Криворізькому державному комерційно-економічному технікумі, вона була змушена купити дітям ноутбук б/у (3000 грн.) і здійснювати щомісячну оплату послуг інтернету - 120 грн. на місяць. Проте, відповідач участі в додаткових витратах взагалі не приймає. Більш того, останній приховує дійсний розмір своїх доходів, аліменти сплачує нерегулярно і нестабільно, має заборгованість по аліментам, з роботи звільнився, при цьому користується автомобілем ГАЗ-21, на утримання якого витрачає значні кошти. Після розірвання шлюбних відносин відповідач належним чином аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей не сплачував, що дає можливість збільшити термін нарахування та стягнення аліментів з дати розірвання шлюбу, тобто з 01 січня 2014 року. Тому просила суд збільшити розмір аліментів, установлений рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2016 року по справі № 216/816/16-ц, та місячно стягувати з ОСОБА_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн., на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01 січня 2014 року (дня ухвалення Центрально-Міським районним судом рішення про розірвання шлюбу), до досягнення ними повноліття.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до їх повноліття, починаючи стягнення з 26.04.2017 року. Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення суду допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру визначених аліментів і дати їх стягнення, та задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував погіршення її матеріального становища, залишив поза увагою розмір витрат, необхідних для забезпечення більш-менш належних умов життя для їх дітей та те, що відповідач участі у даних витратах не приймає. Суд, не звернув уваги на той факт, що відповідач переклав на неї весь тягар утримання дітей і з моменту розлучення добровільно сплачував допомогу на їх утримання у розмірі 600 грн., які не забезпечували дітям належних умов існування, а тому вважає, що має право на отримання аліментів у розмірі 2000 грн. на кожну дитину, починаючи з моменту розірвання шлюбу, тобто з 01 січня 2014 року. Крім того, судом не враховано, що на час ухвалення рішення відповідач ніде не працював, принайні офіційно, мав нерегулярний мінливий дохід, що підтверджується різними за розмірами сумами, сплаченими у 2016-2017 роках і можливо частину доходу він отримував у «конверті».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1999 року по 2014 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу у сторін народились діти: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі №216/816/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, стягнуто аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту виникнення заборгованості, тобто з 01 жовтня 2015 року.

Згідно довідок про доходи, виданих на ім'я ОСОБА_2, останній сплатив ОСОБА_1 аліменти за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у сумі 7510,23 грн., за період 01.01.2015 по 11.08.2015 у сумі 4885,14 грн., що свідчить по сплату аліментів на утримання дітей в добровільному порядку (а.с. 13).

Період сплати аліментів з серпня 2016 року по лютий 2017 року сторонами не заперечується.

Згідно квитанцій відповідачем сплачено позивачу аліменти: 19.04.2017 року у сумі 1840,00 грн., 30.05.2017 року у сумі 926,00 грн., та 26.06.2017 року у сумі 930,00 грн. (а.с. 12).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався ст. 192 Сімейного Кодексу України та враховуючи матеріальне і соціальне становище сторін, розмір встановленого державою соціального та матеріального забезпечення дітей відповідного віку та працездатних осіб, дійшов висновку про необхідність зміни розміру аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивача на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року до твердої грошової суми в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину, до їх повноліття, починаючи стягнення з 26.04.2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, згідно ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне роз'яснення надане і Пленумом Верховного Суду України в п. 23 Постанови «Про застосування судами окремим норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3.

При цьому, з аналізу статті 192 Сімейного Кодексу України й наданих Пленумом Верховного Суду України роз'яснень вбачається, що зміна розміру аліментів є правом, а не обов'язком суду, тобто суд, виходячи з конкретних обставин справи, може задовольнити позов про зміну розміру аліментів (повністю або частково) або відмовити в задоволенні позову.

Статтею 180 Сімейного кодексу України обов'язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття покладено на обох батьків.

Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» для дітей віком до 6 до 18 років установлено прожитковий мінімум у розмірі: з 01 січня 2017 року - 1689 грн., з 01 травня 2017 року - 1777 грн., з 01 грудня 2017 року - 1860 грн., отже 50 % складатиме відповідно 844,50 грн., 888,50 грн. та 930 грн.

Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік» для дітей віком до 6 до 18 років установлено прожитковий мінімум у розмірі: з 01 січня 2018 року - 1860 грн., з 01 липня - 1944 грн., з 01 грудня - 2027 грн., отже 50 % складатиме відповідно 930 грн., 972 грн. та 1013,50 грн.

Таким чином визначений судом розмір аліментів є більшим за мінімально встановлений законодавством, а тому доводи апеляційної скарги в частині стягнутого судом розміру аліментів не можуть бути взяті до уваги.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення аліментів з моменту розірвання шлюбу , тобто з 01 січня 2014 року.

Так, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У матеріалах справи відсутні докази про вжиття позивачем заходів щодо одержання аліментів з відповідача з моменту розірвання шлюбу та ухилення відповідача від їх сплати, навпаки згідно довідок відповідач сплачував аліменти у добровільному порядку. Посилання ОСОБА_1 на недостатність сплачуваних сум для утримання дітей, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ніщо не заважало позивачу звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей у достатньому розмірі.

Доводи позивача про приховування відповідачем доходів також не ґрунтуються на доказах.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 03 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: