АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1002/17 22-ц/774/576/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/1002/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року та 20 вересня 2017 року, які ухвалені суддею Скотарем Р.Є. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначила, що у ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, а також заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа»).

В забезпечення виконання рішення суду на підставі постанови державного виконавця від 28.04.2014 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 - транспортний засіб ВАЗ 21051 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227.

20.12.2015 року ОСОБА_4 помер, у звязку з чим 02.08.2016 року закінчено обидва виконавчі провадження.

03.11.2016 року з метою успадкування належного ОСОБА_4 майна його неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту з транспортного засобу ВАЗ 21051 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227.

Однак, 09.03.2017 року у відповідь на її заяву ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області її повідомлено про відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з зазначеного транспортного засобу.

Посилаючись на те, що спадкове майно у виді транспортного засобу ВАЗ 21051 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227, що за життя належало боржнику ОСОБА_4, перебуває під арештом не тільки щодо забезпечення викання судового рішення про стягнення аліментів, але й судового наказу про стягнення заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», уточнивши позовні вимоги та предявивши їх до КПТМ «Криворіжтепломережа», позивач просила суд зобовязати відповідача через ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 21051, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227, що належав померлому боржнику ОСОБА_4 та зняти заборону відчуження будь-якого майна, яке належало боржнику.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на КПТМ «Криворіжтепломережа». Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа- Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна задоволено частково.Знято арешт з транспортного засобу ВАЗ 21051, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227, який належав боржнику ОСОБА_4, померлому 20.12.2015 року, що був накладений постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ВП №42690484 від 28 квітня 2014 року. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від20 вересня 2017 року стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання по скасування рішення суду першої інстанції від 30.08.2017 року та ухваленого ним додаткового рішення від 20.09.2017 року й постановлення нового рішення по суті позовних вимог. Вважає, що КПТМ «Криворіжтепломережа» не є належним відповідачем по справі, оскільки арешт на належний боржнику ОСОБА_4 транспортний засіб було накладено в забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів за постановою державного виконавця від 16.04.2014 року, а арешт в рамках виконавчого провадження в забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» державним виконавцем не накладався, тоді як відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Також представник відповідача послався на відсутність спору про право та ту обставину, що борг на користь відповідача в розмірі 5488,31 грн. було сплачено лише під час розгляду справи 10.08.2017 року.

Указом президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ від 26.03.2014 року на підставі виконавчого листа №210/5465 2/210/1797 від 08.11.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, відкрито виконавче провадження №42690484 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 (а.с.41).

28.04.2014 року на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ у звязку з непогашенням аліментів у добровільному порядку накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21051, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 7200,00 грн. та заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с. 11, 12).

19.05.2015 року на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ у звязку з непогашенням заборгованості по аліментам накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 12000,00 грн. та заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с. 47).

20.12.2015 року ОСОБА_4 помер (а.с.7), після його смерті державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відкрито спадкову справу №60282384 від 22.02.2017 року (а.с.23).

Також, судом встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ від 13.05.2016 року відкрито виконавче провадження №51088295 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5366,31 грн. на підстави судового наказу №210/3245/15-ц від 28.07.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу (а.с. 45).

03.11.2016 року та 03.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського ВДВС КМУЮ з заявами про закриття виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_4 у звязку з його смертю та зняття арешту з належного йому транспортного засобу (а.с. 8, 9).

Постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ від 02.08.2016 року закінчено виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 аліментів (ВП №42690484) та щодо стягнення заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (ВП №51088295) на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із смертю боржника (а.с. 44, зв. а.с. 46).

Разом з тим, ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областівідмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з транспортного засобу ВАЗ 21051, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227, що належав боржнику ОСОБА_4, у звязку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів на день смерті боржника в розмірі 229916,12 грн., що підтверджується листом № 3134 від 09.03.2017 року (а.с.13).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перебування транспортного засобу ВАЗ 21051, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227, що належав боржнику ОСОБА_4, під арештом, оскільки виконавчі провадження щодо нього закінчені у звязку з його смертю та борг перед КПТМ «Криворіжтепломережа» сплачено в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, за змістом наведених вимог, в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Заявляючи позов про зняття арешту з майна, позивач зазначила про порушення саме КПТМ «Криворіжтепломережа» правїї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не може успадкувати транспортний засіб ВАЗ 21051, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227, що належав боржнику ОСОБА_4 за його життя у з вязку з арештом останнього, який здійснено в забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості з оплати послуг на теплову енергію на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,висновків експертів.

Частиною 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, частина 4 ст. 60 ЦПК України цієї статті вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.4,5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 в п. 2 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на транспортний засіб ВАЗ 21051, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227, що належав боржнику ОСОБА_4 за його життя було накладено на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ від 28.04.2014 року в забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №42690484 (а.с. 11, 12, 41).

При цьому, виконавче провадження №51088295 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5366,31 грн. було відкрито на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ від 13.05.2016 року вже після смерті боржника ОСОБА_4, померлого 20.12.2015 року, й арешт в забезпечення виконання судового рішення в рамках цього виконавчого провадження не накладався.

Звертаючись до суду про зняття арешту з транспортного засобу ВАЗ 21051, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА 210510С0239227, що належав боржнику ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 послалася на те, що на нього накладено арешт й в рамках виконавчого провадження №51088295, тобто в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа», тому саме останнє є належним відповідачем по справі.

Однак, матеріали справи доказів в підтвердження цього не містять, а доводи позивача в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.

Під час вирішення спору судом першої інстанції вказаного враховано не було.

За таких обставин, колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги представника відповідача, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову про зняття арешту з майна боржника, визнавши належним відповідачем у справі КПТМ «Криворіжтепломережа», яке не є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наявність не виконаного рішення суду, що знаходиться на примусовому виконанні само по собі не є підставою для предявлення вимог про зняття арешту з майна до стягувача у разі відсутності забезпечення виконання рішення суду накладенням арешту на майно боржника в інтересах такого стягувача.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заявлених позивачем вимог до КПТМ «Криворіжтепломережа» відсутні, тому в задоволенні поданого позову слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Таким чином, ухвалене у справі додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: