У х в а л а

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 175/2280/15-ц

провадження № 61-11920св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, про встановлення опіки над малолітнім та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В червні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, про встановлення опіки над малолітнім.

Позов обґрунтовано тим, що вони є батьками ОСОБА_7, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_6, шлюб між якими було розірвано 18 червня 2013 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року донька позивачів ОСОБА_7, померла, останні два роки до смерті донька позивачів хворіла, неодноразово знаходилась у лікарні, під час хвороби та після смерті ОСОБА_7, за дитиною опікувались позивачі. Відповідач ОСОБА_6 дитиною не цікавиться, рішення суду по сплаті аліментів не виконує та участі у вихованні і розвитку дитини не приймає, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

Посилаючись на зазначене, позивачі просили суд встановити їх опікунами малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати орган Опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області направити на адресу суду подання про призначення опікуна для неповнолітнього ОСОБА_8

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, яку обґрунтовував тим, що обставини наведені в первісному позові є надуманими, не відповідають дійсності та не підтверджуються ніякими доказами. Після смерті дружини позивач за первісним позовом мав намір забрати сина від відповідачів та мешкати разом з ним, однак відповідачі за зустрічним позовом чинили перешкоди у спілкування з дитиною. На теперішній час ОСОБА_6, має всі необхідні умови для нормального фізичного та духовного розвитку дитини, умови проживання також відповідають всім необхідним для розвитку дитини, на підставі цього він вимушений звертатися до суду з даною позовною заявою.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_6 просив суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на його користь судові витрати.

Заочним ішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Встановлено опікунами малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В іншій частині позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 та задовольнити вимоги його зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, про встановлення опіки над малолітнім та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв