Справа № 242/5615/17
Провадження № 2/242/ 292/18
13 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації особи, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації особи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1. 21 грудня 2016 року в будинку зареєстрували її племінника ОСОБА_2, який через декілька днів поїхав на заробітки за межі України та з цього часу в будинку не мешкає, його особистих речей у будинку немає, обов'язки по сплаті комунальних послуг відповідач не здійснює. До теперішнього часу його місцезнаходження невідомо.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Надав заяву про розгляд справу в його відсутність та ухвалення рішення на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування будинку від 22 березня 2005 року, посвідченого нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори.
З довідки № 487, виданої КП «Комунальник м.Селидове» вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно акту про непроживання від 07 грудня 2017 року, складеного депутатом Селидівської міської ради Львовою Т.Г., в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 прописаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 21 грудня 2016 року проживає за межами України, але місцезнаходження його невідомо.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні з грудня 2016 року. В судове засідання не надано доказів, які б свідчили про те, що причини відсутності відповідача у спірному приміщенні є поважними.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в його користуванні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Разом із тим, положеннями ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" закріплено, що судове рішення, зокрема, про позбавлення прав користування житловим приміщенням,що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації, а отже вимога щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою в примусовому порядку є передчасною та не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 317, 319, 391, ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 280-282,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації особи задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком, що належить ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. І. Капітонов