Єдиний унікальний номер 448/766/17
Провадження № 2/448/200/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю прокурора Демчук Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування.

У позовних вимогах прокурор просить визнати протиправними і скасувати рішення відповідача - ОСОБА_1 міської ради Львівської області, зокрема: рішення сесії ОСОБА_1 міської ради Мостиського району Львівської області №62 від 05.06.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі в м.Мостиська по вул.Шевченка, 35 ТзОВ «БСМ-Прайд»; рішення сесії ОСОБА_1 міської ради Мостиського району Львівської області №189 від 11.11.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення в м.Мостиська по вул.Шевченка, 35 ТзОВ «БСМ-Прайд».

30.03.2018р. перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування скасовані у позасудовому добровільному порядку згідно рішення сесії ОСОБА_1 міської ради Львівської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги заявленого письмового клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Львівської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу без його (представника відповідача) участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, а подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що оскаржувані рішення сесії ОСОБА_1 міської ради Мостиського району Львівської області «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі в м.Мостиська по вул.Шевченка, 35 ТзОВ «БСМ-Прайд» та рішення сесії ОСОБА_1 міської ради Мостиського району Львівської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення в м.Мостиська по вул.Шевченка, 35 ТзОВ «БСМ-Прайд» відмінені рішенням сесії ОСОБА_1 міської ради Мостиського району Львівської області №45 від 20.03.2018р., суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття провадження у справі є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на наведене, суд не вирішує питання повернення судового збору та розяснює прокурору його право на звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Мостиський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак