Провадження по справі № 2-з/752/2/18
У Х В А Л А

06.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді 06.02.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Одночасно з позовною заявою 12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне на праві приватної власності відповідачу нерухоме майно - 1/3 частини будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За даними матеріалів справи позовні вимоги в якій просить забезпечити представник позивача встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо стягнення боргу за договором позики, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1про забезпечення позову заявленого до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на на належне на праві приватної власності відповідачу нерухоме майно - 1/3 частини будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувач - ОСОБА_1, адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: 04211, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Боржник - ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання 03028, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк