Справа № 214/6047/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду цивільну справу №214/6047/17 за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, -
Позивач звернулась до суду із позовом, який згодом уточнила та згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на її користь: відшкодування витрат, повязаних з похованням (витрати на поминальний обід та витрати на цукерки), в розмірі 5138,73 грн.; моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.; на її користь в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.; на її користь в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.
Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач до судового засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено заборону відчуження на: 1/3 частину трьох кімнатної квартири № 7, загальною площею 68,7 кв.м., розташованої в будинку № 55 на мікрорайоні Всебратському-2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розташованої на четвертому поверсі девятиповерхового будинку, яка перебуває у сумісній власності ОСОБА_4; двохкімнатну квартиру № 65, загальною площею 47,6 кв.м., розташовану в будинку № 23 по вул. Балакіна ( ОСОБА_8), що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розташованої на другому поверсі пятиповерхового будинку ( Договір купівлі-продажу ВКІ № 025762 від 03.03.2008 року. Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрована в реєстрі № 1236); автомобіль НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв'язку з цим, з огляду на належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи на підставі наявних в ній письмових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, які регулюються ЦК України.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання внаслідок амністії (а.с. 37,38).

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками останніх є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 10,11).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер 07.06.2016 року (а.с. 12).

Згідно наданих квитанцій та товарних чеків ОСОБА_1 витрачено на організацію поховання чоловіка суму у розмірі 12770,00 грн. та на організацію поминальних заходів суму у розмірі 5138,73 грн. (а.с. 13, 14)

Суд, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у вчиненні ДТП, яка мала місце 07.06.2016р. за участю автомобіля «ЗАЗ Сенс ЗНГ», під керуванням відповідача, а також мотоциклу «YAMAHA YZF R1» під керуванням ОСОБА_7, за результатами якої ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження через які загинув на місці ДТП (а.с.37-38).

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді іншій справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на підставі вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлена наявність вини ОСОБА_4, через порушення Правил дорожнього руху України, у завданні смерті потерпілому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (у даному випадку таким джерелом є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому ч. 1 ст. 1187 ЦПК України визначається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Зазначене також кореспондується з положеннями абзаців 1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, відповідно до яких розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

З огляду на викладене, а також доказів на підтвердження завдання відповідачем матеріальної шкоди позивачу, суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування витрат у розмірі 5138,73 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За приписом ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 1167 ЦК України, передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Згідно з роз 'ясненнями, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

За загальним правилом особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, тому поряд із компенсацією матеріальної шкоди позивач має право на компенсацію за заподіяну моральну шкоду. Під власне моральною шкодою маються на увазі душевні страждання, повязанні із заподіянням як фізичної, так і майнової шкоди, а також душевні страждання, не повязанні ні з тією, ні з іншою. Моральну шкоду, на відміну від майнової, не можна вимірювати у грошах, але це не означає, що вона не може бути компенсованою в будь-якій формі. Можливою є, зокрема грошова компенсація, розмір якої визначений не за принципом еквівалентності, а виходячи з обставин конкретної справи, ступеня й характеру моральної шкоди, майнового стану потерпілих. Компенсацією за заподіяну моральну шкоду призначають для помякшення якоюсь мірою тяжких для потерпілих наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені. Позивач є дружиною загиблого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Передчасна смерть чоловіка позивача та батька їх спільних дітей, стала трагедією для сім'ї, та її наслідки є невідворотними. Смерть батька стала тяжкою психологічною травмою для дітей. Вся родина важко переживає загибель чоловіка та батька та вимушено докладає неймовірних зусиль для подальшого налагодження та організації подальшого життя.

Враховуючи встановлені судом обставини та виходячи з вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди з 300 000 грн. до 60 000 грн. на кожного позивача. Зазначений розмір відшкодування є не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб позивачів і не призводить до їх збагачення, при встановлених обставинах становитиме достатню справедливу сатисфакцію.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керується ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 960,00 грн. (а.с. 35,36), а також на користь держави у розмірі 1920,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) відшкодування витрат, повязаних із похованням у розмірі 5138 (пять тисяч сто тридцять вісім) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) моральну шкоду у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір у розмірі 960 (дев ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, а саме заборона відчуження 1/3 частини трьох кімнатної квартири № 7, загальною площею 68,7 кв.м., розташованої в будинку № 55 на мікрорайоні Всебратському-2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розташованої на четвертому поверсі девятиповерхового будинку, яка перебуває у сумісній власності ОСОБА_4, двохкімнатної квартири № 65, загальною площею 47,6 кв.м., розташованої в будинку № 23 по вул. Балакіна ( ОСОБА_8), що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розташованої на другому поверсі пятиповерхового будинку (Договір купівлі-продажу ВКІ № 025762 від 03.03.2008 року. Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрована в реєстрі № 1236), автомобіля НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, після чого припиняють свою дію. При цьому якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова