Справа № 297/2924/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

13 квітня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О. , з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гецку Ю.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними та бездіяльність посадової особи,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними та бездіяльність посадової особи. Головуючим по даній справі є суддя Гецко Ю.Ю.

23 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Гецку Ю.Ю. Заява мотивована тим, що 29 грудня 2017 суддя Гецко Ю.Ю. прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі, яку постановою апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року було скасовано. У звязку з наведеним, у позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Гецко Ю.Ю (а. с. 39-40).

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2018 року вирішення питання про відвід судді Гецку Ю.Ю. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено (а. с. 42-43).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Фейіру О.О. (а. с. 48).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та пояснив, що суддею Гецком Ю.Ю. було неправомірно відмовлено у відкритті провадження по даній справі. Апеляційний судом Закарпатської області скасовано таку ухвалу, тобто суддею Гецком Ю.Ю. було допущено помилку. Просив задоволити його заяву про відвід, так як вважав, що наведене може свідчить про допущення суддею Гецком Ю.Ю. помилок при розгляді справи в подальшому.

Представник відповідача по справі Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в таке не зявився.

Заслухавши думку учасника розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Гецка Ю.Ю. заявником зазначено те, що винесена ним ухвала про відмову у відкритті провадження по даній справі була скасована постановою апеляційного суду Закарпатської області, що свідчить, на думку позивача, про можливе допущення суддею помилок при розгляді справи.

При цьому, суд приходить до висновку, що зазначені заявником відомості не є підставою для відводу, а його домисли та припущення про можливість суддею Гецком Ю.Ю. неправильного розгляду справи не можуть свідчити про необєктивність та неупередженість головуючого.

У звязку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про заінтересованість головуючого по справі судді Гецка Ю.Ю. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гецку Ю.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними та бездіяльність посадової особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2.