Справа № 375/175/18
Провадження № 6/375/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина, О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт.Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Прімоколект-капітал» звернулося до суду із заявою про заміну у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

При цьому заявник посилається на те, що 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Прімоколект-капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16/132, відповідно до умов якого ТОВ «Прімоколект-капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Універсал Банк» і в тому числі щодо ОСОБА_1 та що підтверджується рішенням Рокитнянського районного суду Київської області.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, представник ТОВ «Прімоколект-капітал» в судове засідання не зявився. На разі, у поданій на імя суду заяві мається прохання останнього про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на збіг строку предявлення виконавчого документа до виконання та відсутність обставини відкритого виконавчого провадження за заявою ТОВ «Прімоколект-капітал» як стягувача.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних міркувань.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.08.2009 Рокитнянським районним судом Київської області винесено судовий наказ у цивільній справі № 2-н-59 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАБ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 41197.22 грн..

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Прімоколект-капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16/132, відповідно до умов якого ТОВ «Прімоколект-капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ «Універсал Банк» і в тому числі щодо ОСОБА_1, яка підтверджується рішенням Рокитнянського районного суду Київської області.

На час розгляду заяви судом рішення суду в повному обсязі не виконано і що не спростовувала у судовому засіданні представник боржника.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На це вказують також правові висновки, викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015 та постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вимоги закону суд приходить до висновку, що передання ПАТ «Універсал Банк» (кредитором) своїх прав ТОВ «Прімоколект-капітал» за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право отримання статусу сторони виконавчого провадження.

При цьому суд виходить із наданих стороною заявника та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів вказаних встановлених судом обставин.

Доводи представника боржника у судовому засіданні щодо відсутності підстав для задоволення заяви за викладеного не грунтуються на законі, а тому до уваги судом не беруться.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Рокитнянського районного суду від 26.08.2009 у цивільній справі № 2-н-59 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в частині особи стягувача з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-капітал», 79000, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. Литвин

Ухвала набрала законної сили «___»_____________20___