Номер провадження: 22-ц/785/4628/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про припинення іпотечного договору.

У травні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано припиненим іпотечний договір. В іншій частині позову відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року виключено з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року посилання на ст. ст. 553, 559 ЦК України. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 серпня 2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої він просив суд: в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 1898-н від 30 серпня 2007 року в розмірі 20 175,74 дол. США та 1 632,72 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,8 кв. м., житловою площею 30,6 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 27 грудня 2000 року за реєстраційним №3724, право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19938282, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент продажу та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору - відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено у повному обсязі.(т.2 а.с.97-100).

30 березня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, як такого, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду дорівнює 150% від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції. Тобто за кожну вимогу майнового характеру яка підлягала сплаті у суді першої інстанції ОСОБА_2 (1218+1218)х150%=3654 грн. та за вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України» у зустрічному позові 3654х150%=5481 грн., всього у сумі 5481+3654=9135 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то йому належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 9135 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4