Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошков І.Д.;

-за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011р. рішенням Ренійського районного суду, прийнятим по справі № 2-313/2011, було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними зобовязаннями в сумі 1 013 389, 92 грн. Вищевказане рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню у примусовому порядку. 14 лютого 2012 року стягувачу було видано виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення. Оскільки відповідачами у добровільному порядку рішення суду по справі № 2-313/2011 не виконувалось, у звязку із чим 27.06.2012 року позивач звернувся для примусового виконання рішення суду із заявою про відкриття виконавчого провадження до Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ м. Одеси та відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа № 2-313/2011 від 14.02.2012 року.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про завершення виконавчого провадження.

29.06.2016 р. державним виконавцем Котик К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі виконавчого листа № 2-313/11 виданого 11.02.2012 р. Ренійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» грошової суми у розмірі 1700,00 грн., однак, на адресу банку надійшла лише постанова про повернення виконавчого документа стягувану, в якій повідомлено, що боржник ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_3, та у звязку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, виконання рішення є неможливим. Також, у постанові вказано, що виконавчі листи повертаються для подальшої можливості звернутися до виконавчої служби повторно. Однак, разом з постановою про повернення виконавчого документа від 29.06.2016р. оригінали виконавчого листа № 2-313/2011 від 14.02.2012 р. на адресу стягувача (Банку) не надходили. Постанова про завершення або повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 на адресу стягувача (Банку) не надходили. Заявник неодноразово звертався до ДВС із запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Повернення оригіналу виконавчого листа від 14.02.2012р. № 2-313/2011, виданий на підставі рішення суду від 23.06.2011 р. по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надійшло. Таким чином, можна зробити висновок, що документи втрачені при пересилці.

На теперішній час вищевказане рішення суду виконане не було. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів за договірними зобовязаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. (положення якого діяли на момент виникнення правовідносин) строк предявлення виконавчого документу до виконання складає 1 рік.

В даний час необхідно порушити процедуру примусового стягнення за виконавчим документом, оскільки рішення суду не виконано, однак, строк предявлення виконавчого документу до виконання вийшов. Враховуючи вищевказані обставини, вважаючи, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причин, заявник звернувся до Ренійського райсуду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та вимогами в порядку ст. 433 ЦПК України.

Сторони по справі повідомлені належним чином, однак у судовому засіданні не явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що уточнено заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 розділу ХШ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. «ОСОБА_5 набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом».

Відповідно до частини 1 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. «ОСОБА_5 набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. набрав чинності 05.10.2016 р., оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі виконавчого листа № 2-313/11 виданого 11.02.2012 р., у звязку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення суду від 23.06.2011р. по справі № 2-313/2011 винесена 29.06.2016 р. та повернуто виконавчий документ стягувачу (який не надходив на адресу банку), тобто відносини мали місце до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., таким чином дані цивільні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, а до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, застосовуються положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 р., оскільки відповідна заява надійшла на адресу суду 30.03.2018р. (вх. № 2490).

Згідно із ст. 368 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа стягувачу) питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017р.), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. примусове виконання рішень здійснюється державною

виконавчою службою на підставі виконавчих документів, у т.ч. і виконавчих листів, що видаються судами. Відповідно до ч. 1 ст. 22 вищевказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення за виконавчими документами своєчасно було порушено, оскільки виконавчі документи № 2-313/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними зобовязаннями в сумі 1 013 389, 92 (один мільйон тринадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 92 коп.; № 2-313/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00 коп. ІТЗ розгляду справи, судом видавалися і вони були предявлені стягувачем до виконання, однак як було згодом зясовано, при поштовій пересилці були втрачені наведені оригінали виконавчих листів. В даний час виникла необхідність предявити виконавчі листи до виконання, у звязку із чим потрібно отримати їх дублікати, але й вони не можуть бути предявлені до виконання у звязку із спливом передбаченого законодавством строку (у тому числі і після переривання) для предявлення виконавчого листа до виконання (1 рік).

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. У звязку із тим, що оригінали виконавчих листів які були направлені на адресу стягувача у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду про стягнення заборгованості від 23.06.2011 по справі № 2-313/2011, заявник не отримав, їх було втрачено під час поштової пересилки, а в даний час виникла необхідність у предявленні виконавчих листів для виконання боржниками, - потрібно видати їх дублікати.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання поважними та задовольняє вимогу заявника щодо поновлення пропущеного строку також.

Керуючись ст. ст. 368 ЦПК України (редакція до 15.12.2017), ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, частини 1 розділу ХШ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., ст.ст. 17, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-313/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/82386 від 19 вересня 2007 року в сумі 1 013 389, 92 (один мільйон тринадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 92 коп., до виконання.

Видати дублікат виконавчого листу № 2-313/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/82386 від 19 вересня 2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 1 013 389, 92 (один мільйон тринадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 92 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков