Справа № 202/6174/17
Провадження №2/202/372/2018
12 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,
У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: начальник КЖЕП ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року замінено неналежну сторону третю особу начальника КЖЕП ОСОБА_5 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС».
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.
В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що згідно з Договором купівлі-продажу серії АВМ № 011211 від 26 травня 2000 року вона є власницею квартири АДРЕСА_1. В ніч з 13 листопада 2016 року на 14 листопада 2016 року з вини відповідачів, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована поверхом вище, відбулося залиття квартири ОСОБА_2 В результаті затоплення квартири постраждали стеля, стіни, сталося замикання електропроводки на кухні. Відповідно до висновку незалежного оцінювача завдана позивачці сума матеріальної шкоди склала 11 507 гривень. Крім того, провина відповідачів підтверджується ОСОБА_6 обстеження місця аварії. Зробити відновлювальний ремонт та погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі відмовляються, у звязку з чим ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь завдану затопленням квартири матеріальну шкоду в розмірі 11 507 грн., оплату за проведення оціночних робіт в розмірі 1600 грн., моральний збиток в розмірі 2000 грн. для двомісячної оплати оренди квартири на час проведення ремонту та судові витрати по справі.
Представник позивачки у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Вказала, що оскільки ОСОБА_4 є власником квартири з якої відбулося залиття квартири позивача, то просила суд стягнути шкоду саме з власника квартири.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС» у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивачці ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу серії АВМ № 011211 від 26 травня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 94).
Згідно з ОСОБА_6 від 14 листопада 2016 року, складеного комісією в складі начальника ТОВ «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС» ОСОБА_5, майстра ЖКП ОСОБА_9, позивачки ОСОБА_2, встановлено: квартира № 29 була неодноразово підтоплена квартирою № 36. Комісія виявила підтоплення у кухні на стелі у декількох місцях та потьоки по стінах, а також характерні потьоки у ванній кімнаті, туалеті, у залі, у великій спальні та замикання електропроводки на кухні. Вирішення питання за взаємною згодою сторін не відбулося (а.с.6).
Згідно з висновком Звіту про оцінку вартості обєкту: шкоду, спричинену квартирі АДРЕСА_2 внаслідок залиття, складеного ТОВ НВП «Фінансова та технічна експертиза» 24 лютого 2017 року, шкода, спричинена вищевказаній квартирі, складає 11 507 грн. Матеріалами даного Звіту встановлені наступні пошкодження: кухня на стелі сліди зволоження, масові плями, відшарування, здуття і відпадання шару забарвлення зі шпаклівкою, замикання системи електропроводки, не функціонує освітлення (на стелі); жила - на торцевій стороні спостерігаються сліди зволоження, плями, площа поверхні 7,7 м.кв., на стелі спостерігаються сліди зволоження, плями, площа поверхні 3,0 м.кв., ванна ушкодження покриття (лакування) деревяного дверного блоку; туалет пошкоджено навісну стелю з пластикових панелей, елементи кріплення в придатному стані; жила на площі 6,5 м.кв. пошкоджено облицювання стін з пробкових плит, спостерігаються потьоки, забруднення поверхні, пошкодження щільності прилягання плиток, місцями деформація плиток (а.с.12-23).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 розповів, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердив, що з вини відповідачів 14 листопада 2016 року відбулося залиття квартири ОСОБА_2, внаслідок чого постраждали стеля і стіни у кухні, спальні, туалет та електропроводка.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою для цивільно-правої відповідальності згідно ст. 1166 ЦК України є наявність певних факторів, а саме вина, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, шкідливі наслідки - вина та причинний зв'язок між протиправністю дій та наслідками. Перелічені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з Договором купівлі-продажу квартири серії АВМ № 006622 від 06 червня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, власницею квартири АДРЕСА_3 в Дніпрі являється відповідачка ОСОБА_4.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_4, яка є власником квартири, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, майнову шкоду в розмірі 11 507 грн. 00 коп.
Також позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні посилаються на те, що діями відповідачів їй спричинено і моральну шкоду, яка знайшла своє відображення у необхідності орендувати квартиру протягом двох місяців на час проведення ремонту та створенні незручностей через неможливість нормального користування світлом та майном, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль. Заподіяна моральна шкода оцінена позивачкою у розмірі 2 000 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи це, суд вважає вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені втрати носять майновий характер, а жодних інших належних доказів на підтвердження моральних чи фізичних страждань, спричинених залиттям квартири, ОСОБА_2 суду не було представлено.
Відповідно до ст. 139 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню сплачені нею та документально підтверджені витрати за проведення оцінки у розмірі 1575 грн.00 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.
Керуючись: ст.ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 4, 13, 19, 139, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття задовольнити частково.
В частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 20.04.2018 року.
Суддя Л.П. Слюсар