Справа № 189/643/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

учасники процесу:

представник позивача ОСОБА_1

представники відповідача КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» - ОСОБА_2; ОСОБА_3

представник відповідача ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» -

ОСОБА_4

розглянувши зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.04.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням першого засідання на 04.05.2018 року о 09:30 годині.

04.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін, яке судом було задоволено та розгляд справи призначено з викликом сторін.

04.05.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Від учасників процесу клопотань про розгляд справи в загальному позовному провадженні не надходило.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає, що в обєднанні первісного та зустрічного позовів у одне провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку 1) наказного; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони обидва взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності по своїй суті є трудовим спором, в той час коли зустрічна позовна заява стосується майнових вимог, така категорія справ передбачає собою розгляд позовів у скорочені терміни, розгляд первісного позову окремо від зустрічного жодним чином не вплине на всебічність та обєктивність розгляду вказаної справи, тому дана справа підлягає розгляду лише в порядку спрощеного провадження, та первісний позов об"єднанню із зустрічним не підлягає, оскільки вони виникли з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити можливості повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене зустрічний позов слід передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В об`єднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу із зустрічним позовом дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів для їх спільного розгляду - відмовити.

Передати позов дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова