Дата документу 06.04.2018 Справа № 554/370/18
Провадження № 2-з/554/11/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року до мого провадження передані виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (справа № 554/370/18, провадження № 2-з/554/11/2018), згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2018 року.

З вказаних матеріалів вбачається, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2018 року про відмову у забезпеченні позову та повернуто матеріали справи до суду першої інстанції для проведення нового розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

06 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. заявила самовідвід від розгляду зазначеної заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об»єктивності при розгляді заяви.

Підставою самовідводу стало те, що в провадження судді Савченко Л.І. 18 січня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (справа № 554/370/18, провадження № 2/554/1208/2018). Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. 19 січня 2018 року нею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. 15 березня 2018 року ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При постановленні ухвали про відмову у забезпеченні позову суддею Савченко Л.І. прийняте рішення по суті заявлених вимог про забезпечення позову, а саме відмовлено у задоволенні заяви з тих підстав, що заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими позовними вимогами. Таким чином, нею вже викладена правова позиція щодо заявлених в заяві про забезпечення позову вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1,2,8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об»єктивності судді при розгляді даної заяви про забезпечення позову, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко