Справа №2-44/2000 Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді Галацевич О.М., заявлений ОСОБА_1

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., надійшла вищевказана справа.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід члену колегії - судді Галацевич О.М.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя Галацевич О.М. може перешкоджати об'єктивному і неупередженому розгляду даної справи, оскільки вже приймала участь як головуючий суддя у розгляді справи № 288/481/14-ц за його позовом до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі на посаді лікаря епідеміолога, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, визнання певного факту та скасування судового рішення. Оскільки предметом спору у справах є трудові відносини між тими ж самими сторонами, заявник вважає, що суддя Галацевич О.М. не може брати участь у розгляді даної апеляційної скарги, так як вже висловила свою думку з приводу цього трудового спору у вказаній вище справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, ознайомившись з мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2018 р. про необґрунтованість заявленого відводу, суддя вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді, оскільки обґрунтовані виключно його незгодою з ухваленим колегією суддів під головуванням судді Галацевич О.М. рішенням в іншій цивільній справі.

Відтак, мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи у складі суду, визначеному автоматизованою системою документообігу суду. Доводи заявника про фальсифікацію обставин у іншій справі не відповідають дійсності.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М. - відмовити.

Справу № 2-44/2000 передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: