АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7768/17 Головуючий суддя І інстанції Бугера О.В.
Провадження № 22-ц/790/971/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді : Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 644/7768/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року в складі судді Бугера О.В.,-

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, проведену 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборони ОСОБА_2, здійснити будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, а також заборонити ОСОБА_2 здійснити будь-які дії, що направлені на виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з указаної квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено заборону відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати.

Відкрите ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення без задоволення.

Повторне апеляційне оскарження особою одного й того самого судового рішення процесуальним законом не передбачено.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року про забезпечення позову залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу тієї ж самої особи на те ж саме судове рішення - ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залишено без задоволення, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 260, 261, 352, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А ОСОБА_6

ОСОБА_7