Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н., заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Рагімової А.Н. щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ знаходиться виконавчий лист № 2/752/1142/17, виданий 20.04.2017 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 37 666 649,08 грн. 27.11.2017 р. головним державним виконавцем Рагімовою А.Н. в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" направлено на адресу заявника повідомлення за вих. № 20.1 - д/5 про оцінку арештованого майна боржника, до якого додані копії трьох висновків про вартість майна, складених суб"єктом оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група".

Заявник вважає, що оцінка нерухомого майна боржника здійснена з порушенням діючого в Україні законодавства та з недодержанням встановленої законом процедури, оскільки підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об"єктом оцінки шляхом доступу до нього, проте оцінювач ТОВ "Українська експертна група" не здійснив фізичний огляд (обстеження) об"єктів оцінки.

Оскільки суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" не проводився огляяд (обстеження) об"єктів оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, в тому числі в сторону збільшення, приймаючи вказані обов"язкові положення діючого в Україні законодавства в сфері оціночної діяльності, які, на думку заявника, не були дотримані під час проведення оцінки майна боржника, є всі підстави для визнання незаконними дій головного державного виконавця Рагімової А.Н. з проведення оцінки майна боржника та визнання протиправними результатів оцінки майна.

Також заявник зазначає, що головний державний виконавець Рагімова А.Н., не роз"яснивши сторонам гарантовані законом їм права в частині можливості визначення вартості майна боржника за їх згодою, на думку заявника, порушила положення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та порядок визначення вартості майна боржника і здійснення оцінки майна боржника, передбачений ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" в частині додержання послідовності певних дій, від яких залежить настання у державного виконавця права для проведення оцінки майна боржника.

Крім того, державний виконавець Рагімова А.Н., не роз"яснившиборжнику право в частині заявлення відводу суб"єкту оціночної діяльності - суб"єкту господарювання, на думку заявника, позбавила його можливості перевірити обставини, які за законом можуть впливати на об"єктивність та незалежність вказаного суб"єкту при проведенні оцінки майна боржника.

За таких підстав, заявник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Рагімової А.Н. щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме нежилих приміщень № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв.метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; машиномісця в паркінгу № 7, загальною площею 22,4 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж 7, машиномісця в паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж 6, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а також визнати протиправними результати оцінки вищевказаного майна боржника, відображених у звітах ТОВ "Українська експертна група" від 20.11.2017 р. про оцінку нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Рагімова А.Н. в судове засідання не з"явилася. У письмовому відзиві просить відмовити в задоволенні скарги. (а.с. 48)

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, зазначивши про необгрунтованість вимог заявника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою від 31 липня 2017 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. відкрито виконавче провадження № 54408243 на підставі виконавчого листа № 2/752/1142/17, виданого 20 квітня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 37 666 649,08 грн. (а.с. 123)

В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у власності боржника перебуває нерухоме майно - нежилі приміщення № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв.метрів, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; машиномісця в паркінгу № 7, загальною площею 22,4 кв.метрів, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, гараж 7, машиномісця в паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв.метрів, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, гараж 6, які в силу положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути реалізовані в рахунок виконання боргових зобов'язань ОСОБА_1

Постановою від 16.11.2017 р. головного державного виконавця Відділу примусоого виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Рагімової А.Н. призначено суб"єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група".

20 листопада 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група" видано висновки, згідно яких визначена ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна. Зокрема вартість нежилих приміщень № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв.метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, становить 2 633 365,00 грн.; вартість машиномісця в паркінгу № 7, загальною площею 22,4 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж , становить 867 821,00 грн.; вартість машиномісця в паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж 6, становить 734 421,00 грн.

29 листопада 2017 року боржник отримав копію трьох Звітів про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, складених суб"єктом оціночної діяльності - ТОВ "Українська експерта група". (а.с. 9-10)

При цьому, з результатами оцінки майна боржник не погодився, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною скаргою в порядку ст.447 ЦПК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник посилався на те, що оцінка майна, проведена ТОВ «Українська експертна група», не відображає дійсну вартість об'єкта нерухомості, є значно заниженою та необ'єктивною, а тому у державного виконавця були відсутні підстави використовувати цей звіт для продажу квартири на публічних торгах.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на дату вчинення виконавчих дій, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно п.64 Національного стандарту № 1 «Загальні засади майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

За змістом п. 50 Національного стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно п. п. 15, 16, 52 Національного стандарту № 1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У п.3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Доводи заявника про те, що рецензентом-оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» порушено вимоги законодавства про оцінку майна, оскільки оцінювач не здійснював фізичний огляд (обстеження) об"єктів оцінки, спростовуються наступним.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було надано експертній установі всі необхідні матеріали стосовно об"єктів оцінки. Звіти про оцінку майна від 20.11.2017 р. містять фотознімки об"єктів оцінки, що свідчить про те, що експертом здійснювався огляд даних приміщень. Довідка ТОВ "Архітектурне бюро "Сергія Бабушкіна" від 06.12.2017 р., на яку посилається заявника, не може бути належним та неупередженим доказом, оскільки боржник є власником вказаного товариства та нежитлових приміщень.

Оцінка майна здійснювала ся в акредитованій, МЮУ, експертній установі. Ця установа є незалежною від боржника та стягувача,тому будь-який вплив чи сумніви щодо незалежності та правильності висновків експерта неможливі.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" після отримання звітів про експертну оцінку мана від 21.11.2017 р. боржник у разі незгоди із результатами оцінки майна мав право звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, або ж самовити таку рецензію самостійно, що слідує з наступного:

відповідно до статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному цим Законом та нормативно - правовими актами з оцінки майна;

згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночку діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересоаність у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб"єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецезування звіту про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_3 скористався таким правом та 05 січня 2018 року після отримання оскаржуваних звітів звернувся до громадської організації "Всеукраїнська Асоціація Фахівців Оцінки" з проханням надати рецензію оскаржуваних звітів.

Відповідно до рецензії на Звіт про оцінку майна: вих. № 17548/1, загальний висновок наступний: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до рецензії на Звіт про оцінку майна: вих. № 17548/2, загальний висновок наступний: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до рецензії на Звіт про оцінку майна: вих. № 17548/3, загальний висновок наступний: звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Отже, оцінка майна проведена з дотриманням норм чинного в Україні законодавства, а вартість є ринковою та справедливою.

В судовому засіданні встановлено, що майно, зокрема нежилі приміщення № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв.метрів, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; машиномісце в паркінгу № 7, загальною площею 22,4 кв.метрів, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, гараж; машиномісце в паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв.метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, гараж 6, було реалізовано на прилюдних торгах, що підтверджується актом № 54408243/1-27 державного виконавця про проведені електронні торги від 15 січня 2018 року; актом № 54408243/2-27 державного виконавця про проведені електронні торги від 15 січня 2018 року, актом № 54408243/3-27 державного виконавця про проведені електронні торги від 15 січня 2018 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність у діях державного виконавця порушень щодо визначення за результатами рецензування вартості та оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження №54408243 - нежилих приміщень № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв.метрів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; машиномісця в паркінгу № 7, загальною площею 22,4 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж; машиномісця в паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв.метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, гараж 6, що належали на праві власності ОСОБА_4

Отже, скаргу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 447 - 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н., заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: