Справа № 461/5969/14-ц
Провадження № 2/461/60/18
У Х В А Л А

11.04.2018 року. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 25.12.2013 року недійсною.

04.04.2018 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне україсько-кіпрське підприємство «ЛЕО ПОРТО» про залучення товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що у разі прийняття рішення у даній справі про задоволення позову, таке може вплинути на права та обовязки товариства. Так, ухвалою Галицького районного суду м. Львова в іншій справі (461/10920/14-ц) від 11.09.2014 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2, зокрема на 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТОВ СУКП «ЛЕО ПОРТО». На дану частку у статутному капіталі набув право власності ОСОБА_3, однак реєстрація такого права неможлива у звязку з наявністю арешту. Вважає, що ОСОБА_2 не має іншого майна для задоволення вимог кредиторів у тому числі у разі задоволення позову по даній справі, стягнення може бути здійснене шляхом передачі майнових та корпоративних прав.

Заслухавши думку учасників справи: позивача та його представника, які проти задоволення клопотання заперечили, відповідача, його представника та третьої особи ОСОБА_3, які клопотання підтримали, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 461/10920/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ фірма «Квадрос», ТОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто», ТОВ «Самшит» про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на частину майна. У цій справі на майно, зокрема на 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТОВ СУКП «ЛЕО ПОРТО», накладено арешт. Заявник у даній справі є відповідачем та має можливість, як сторона у справі, здійснити захист своїх прав та законних інтересів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Суд вважає, що розгляд даної справи не може вплинути на права та законні інтереси ТОВ СУКП «ЛЕО ПОРТО», оскільки зясування наявності чи відсутності у відповідача коштів для виконання зобовязань, вирішення питання можливості виконання відповідачем майнових вимог кредиторів, що можуть виникнути у результаті розгляду даної цивільної справи у випадку задоволення позову, є передчасним, і вирішуються судом на стадії виконання рішення суду шляхом зміни способу або порядку виконання рішення суду у випадку неможливості його виконання, виходячи із заявлених позовних вимог та рішення суду. Саме на цій стадії можливе залучення інших осіб, прав та інтересів яких стосуються вимоги.

Судом також береться до уваги, що у даному провадженні на майно заявника арешту не накладено, частка відповідача у товаристві відчужена іншій особі, заявник не є стягувачем по відношенню до відповідача.

З урахуванням викладеного клопотання про залучення ТОВ СУКП «ЛЕО ПОРТО» до участі у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне україсько-кіпрське підприємство «ЛЕО ПОРТО» про залучення товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.