Провадження № 22-ц/772/672/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокуСправа № 127/27807/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кре-

дитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви, постановлену у м. Вінниці під головуванням судді Рома-нюк Л.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року у Вінницький міський суд Вінницької надійшла позовна зая-ва Публічного акціонерного товариства комерційного банку ( далі - ПАТ КБ ) «При-ватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2016 року № б/н у розмірі 12772,99 гривень.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі пункту третього статті 185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Литви-ненко О.Л. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, по-становити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для вирішен-ня питання про відкриття в ній провадження. Скаржниця посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позовна заява направлена суду 30 листо-пада 2017 року, відтак застосуванню підлягають положення пункту одинадцятого роз-ділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. При цьому позовна заява цілком від-повідає вимогам цивільного процесуального законодавства у редакції, чинній на мо-мент її подання суду. Скаржниця також вказує на своєчасне направлення згідно вимог ухвали суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не поданий.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи справу за наявними в ній матеріа-лами, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволен-ню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесу-ального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'я-сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запере-чень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 10 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залиша-лася без руху з наданням строку для усунення її недоліків, що полягали у недотриман-ні вимог статті 175 ЦПК України: не надано попереднього ( орієнтовного ) розрахун-ку суми судових витрат, не додано підтвердження про те, що не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами, суддя суду першої інстанції вважала, що пози-вачем у визначений строк не усунені зазначені в ухвалі суду недоліки.

Проте колегія суддів апеляційного суду визнає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає скасуван-ню з огляду на наступне.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Ко-дексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, поста-новляє ухвалу, де зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє по-зивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак з матеріалів справи убачається, що на виконання вимог ухвали судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року ПАТ КБ «Приват-банк» подало заяву про усунення недоліків із зазначенням про направлення позовної заяви 30 листопада 2017 року. На підтвердження цієї обставини надано реєстр від-правлення позовів до Вінницького міського суду № 8864114.

Відповідно до пункту одинадцятого розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, прова-дження за якими на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу не відкрито, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за під-судністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи від-мову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуаль-ного закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У редакції ЦПК України на момент подання банком позовної заяви саме статтями 119,120 цього Кодексу визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Проте суддя суду першої інстанції на вищезазначене уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про повернення позовної заяви, застосувавши норми статті 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернення по-зовної заяви позивачеві безпідставним, оскаржувана судова ухвала підлягає скасуван-ню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апе-ляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви скасувати, справу за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко