АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/3456/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/3665/2018Головуючий у суді першої інстанції - Малиновська В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на обґєкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 11.03.2013 позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 апеляційна скарга на заочне рішенняШевченківськогорайонного суду м. Києва від 11.03.2013 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати заяву про поновлення строку на апеляційне провадження.

05.04.2018 до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 852,93 грн., однак в частині поновлення строку на апеляційне оскарження недоліки не усунуто.

Так, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 зазначалось, що ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було постановлено 14.12.2017. Відповідач зазначав, що про постановлення вищевказаної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.01.2018. Апеляційну скаргу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва лише 22.03.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись зі змістом заяви та наведеними доводами для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що апелянтом не наведено жодних належних та об'єктивних причин, які могли б бути визнані поважними, для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в заяві від 05.04.2018 апелянт зазначає про ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху та про те, що строк для усунення недоліків ним не пропущено.

Таким чином, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на обґєкт незавершеного будівництва - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.