УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (кв. 4, буд. 1, вул. Центральна, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49000) до Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (буд. 2-а вул. Богданова, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49006) про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О. знаходиться вищезазначена цивільна справа, предметом розгляду якої є законність Наказу в. о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 23 жовтня 2017 року № 398-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 В.», з підстав «невиконання позивачем обовязків передбачених посадовою інструкцією інженера, категоричною відмовою виконувати роботу та підписувати посадову інструкцію інженера, у звязку з відсутністю посвідчення про проходження курсів охорони праці … з 23.10.2017 на строк до усунення причин, що зумовили відсторонення, - без збереження заробітної плати».

11 квітня 2018 року, через канцелярію суду за вх. № 15213 надійшла заява позивача про відвід, вмотивована наявністю обставин, що викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

За ініціативою суду питання про відвід судді призначено до розгляду в судовому засіданні.

24 квітня 2018 року від представника відповідача за вх. № 17051 до суду надійшли заперечення представника відповідача проти задоволення заяви про відвід, викладені у формі письмової промови.

У звязку з проведенням судового розгляду заяви за відсутності сторін, фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У разі наявності підстав, які викликають сумнів в неупередженості суду, сторони цивільного процесу наділені правом заявити відвід суду з підстав та у порядку визначеному ст. ст. 36-39 ЦПК України.

З огляду на те, що причини перенесення та оголошення в судових засіданнях перерви були повязані, як з необхідністю невідкладного розгляду клопотань органів досудового слідства в межах встановлених КПК України процесуальних строків, так і з метою дотримання процесуальних прав учасників цієї справи відповідно до заявлених ними клопотань, вважаю сумніви позивача в обєктивності і неупередженості судді, вмотивовані надмірною тривалістю процесуальних строків розгляду справи (5 місяців) з вини головуючого, - необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (кв. 4, буд. 1, вул. Центральна, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49000) до Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (буд. 2-а вул. Богданова, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49006) про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.

Розяснити позивачу, що судді якого буде визначено в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід, не може бути заявлено відвід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено та підписано 25 квітня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев