Справа № 372/63/17
Провадження № 2-55/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 61008 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн., та понесені судові витрати за звернення до суду в розмірі 910 грн. 08 коп., та витрати на звіт в розмірі 2500 грн. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що 17.07.2016 року відповідач умисно пошкодив на території її домоволодіння по вул. Шевченко, 26 в с. Щербанівка Обухівського району Київської області басейн з гіркою-спуском, шляхом розлиття невідомої рідини, чим спричинив позивачу майнову шкоду в розмірі 61008 грн. Також, позивач вказує на те, що їй була завдана суттєва моральна шкода, яку вона оцінює в 30000 грн., яку вона обгрунтовує тим, що вона пережила дуже сильне потрясіння у звязку з пошкодженням її майна, зухвалим вчинком відповідача, та яким принизливим способом він пошкодив її майно. Тому, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, однак підтвердили обставини, що відповідач кидав фекалії до басейну позивача. Свої заперечення обгрунтовують тим, що сам басейн та труби позивачем не замінювалися, і доказів на підтвердження понесеної матеріальної шкоди позивачем не надано.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що є матірю відповідача. За 4 м. від її домівки знаходиться кафе «Барон», яке здається людям для відпочинку. Люди що там відпочивають порушують тишу та спокій сусідів, відповідачка там не проживає. Того дня відпочиваючі дуже шуміли, тому її син, відповідач по справі, налив фекалії в банки та покидав їх у басейн відповідача. Однак, після цього, люди гуляти не перестали. Потім прийшов зять позивачки і почав вимагати гроші за те що вони змушені були чистити гірку і басейн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що є сусідкою сторін, однак позивача ніколи не бачила. На території позивача постійно проводяться гулянки, так як кафе здається в оренду, діти не можуть спати вночі, неодноразово викликали поліцію, скаржились. Свідку відомо, що відповідач закидав фекаліями басейн позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що є сусідом сторін. Позивача ніколи не бачив. Про подію йому відомо зі слів дружини ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що в себе на дачі святкувала день народження. Того дня, неподалік її дачі, в кафе «Барон», яке здається, голосно гуляли якісь люди. Позивача вона ніколи не бачила. Кафе постійно здається в оренду, шум гам, а самі власники живуть у м. Києві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суд показала, що має дачу неподалік кафе «Барон». Свідку від відповідача відомо, що той закидав фекаліями, басейн позивача, щоб якось заспокоїти відпочиваючих, після чого басейн почистили, а люди, що там відпочивали, продовжили гуляти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 17.07.2016 року була в приміщенні будинку, та бачила як відповідач кидав у її басейн фекалії з папером, мертву птицю, які потім в ньому плавали. Плями були також і на гірці у басейну, але її замінили. Будинок майже не здається людям.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що є донькою позивача, та підтвердила, що бачила як відповідач кидав до басейну фекалії. Будинки позивача та відповідача знаходяться по сусідству і між ними склались неприязні стосунки, також відповідач наніс тілесні ушкодження її батьку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить житловий будинок, та земельна ділянка площею 0,0356 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Щербанівка, вул. Шевченка, буд. 26, що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 12.07.2014 року, та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2014 року., та копією свідоцтва про право власності від 20.05.2015р.

19.07.2016 року сільський голова с. Щербанівка, секретар сільської ради, землевпорядник та позивач ОСОБА_3 склали акт про те, що у дворі домоволодіння ОСОБА_3 було виявлено пошкодження водяної гірки, а саме плями темного кольору, які неможливо видалити. Також у басейні були виявлені жирні плями, які покрили всю поверхню води у басейні. Стінки басейну мали плями коричневого кольору.

З висновку ст. ДОП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 25.07.2016 року по повідомленню ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, вбачається, що 17.07.2016 року до чергової частини Обухівського ВП ГУ НП в Київській області по телефону від ОСОБА_11, надійшло повідомлення про те, що в с. Щербанівка по вул. Шевченка, 26, сусід ОСОБА_4 пошкодив спускову гірку та басейн на його подвірї. Також в ході проведення перевірки були опитані ОСОБА_3,ОСОБА_10, ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Як в судовому засіданні так і при дачі пояснень працівникам поліції ОСОБА_4, не заперечував той факт, що він 17.07.2016 року, взяв з відра людські фекалії накидавши їх у банки покидав через паркан в басейн та на спускову гірку домоволодінні позивачки, щоб якось втихомирити відпочиваючих там людей.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 29.07.2016 року виконаного ПП «Аверті», величина майнового збитку, нанесеного споруді басейн з гіркою-спуском, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Щербанівка, вул. Шевченка, 26, складає 61 008 грн., які відповідно до таблиці 7 до звіту про оцінку майна від 29.07.2016 року, складається з: чаша басейну 30 303 грн., кварцевий пісок 1 119 грн., заміна піска у фільтрі 1 984 грн., труби з поліетилену 16 442 грн., демонтаж/монтаж та доставка труб 11 159 грн.

Решта доказів, а саме висновки Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 08.06.2013р., від 03.07.2017р., листи Щербанівської сільської ради від 03.06.2013р., від 08.07.2013р., від 08.07.2015р., від 19.08.2016р., звернення жителів села до Обухівської РДА від 02.07.2014р., звернення жителів села до Щербанівської сільської ради від 20.07.2016р., суд визнає неналежними, та відповідно до ч.3 ст. 77 ЦПК України, не бере до уваги оскільки вони не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Під час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що позивач замінювала чашу басейну та труби до басейну і купувала їх, тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди, та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в межах суми 3 103 грн., що складається з вартості кварцевого піску 1 119 грн., та заміна піску у фільтрі 1 984 грн., які позивач поніс при здійсненні очистки басейну.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р., із змінами внесеними постановою №5 від 25.05.2001р., «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума в розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 78-81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням майна, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 3 103 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., та понесені судові витрати в розмірі 640 грн, а всього стягнути 4 743 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя: