Справа № 367/5984/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1568/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло подання від державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС Кудрановського Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

В обґрунтування подання держвиконавець посилався на те, що в проваджені Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1013/7738/2012 від 23.04.2014 року Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» коштів у розмірі 1 953 581,95 грн.

29.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44550144 та направлено її копію боржнику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 05.09.2014 року, тобто в семиденний термін з моменту винесення постанови, згідно п. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дану постанову боржником отримано 02.10.2014 року, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення за №633.

В строк для самостійного виконання рішення суду боржником не вжито жодних заходів щодо сплати боргу, рішення суду самостійно не виконано.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду та вимог державного виконавця, у зв'язку з чим происть подання задовольнити.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2018 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області № 1013/7738/2012 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит» заборгованості за кредитним договором №11-445/07-А від 05.12.2007р. в сумі 1 950 362 грн. 95 коп. та судові витрати 3 219,00 грн.

В апеляційній скарзі боржник просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу скасувати, подання державного виконавця Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області залишити без задоволення, оскільки не надано доказів ухилення його від виконання зобов'язання.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області - Кудрановський Ю.В. зазначає, що боржник не одноразово ігнорує вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду, приховує майно (не надає інформації про його місце знаходження) хоча належним чином повідомляється та особисто чи через представника ознайомлюється з матеріалами виконавчого провадження. Боржником не вчинено жодних дій (самостійних, добровільних) на виконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання на всій території України, не сприяє його швидшому виконанню. Боржник з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не вижив жодних дій на сплату заборгованості чи сприянню провадженню виконавчих дій на його виконання, хоча неодноразово повідомлявся та отримував вимоги.

Діями щодо неявки на прийом чи наданні інформації необхідної для вчинення виконавчих дій ОСОБА_2 затягує час виконання рішення суду, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні в Бучанському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавчий лист № 1013/7738/2012 від 23.04.2014 Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 1 953 581,95 грн.

29.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44550144 та направлено її копію боржнику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 05.09.2014 року, тобто в семиденний термін з моменту винесення постанови, згідно п. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дану постанову боржником отримано 02.10.2014 року, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення за №633.

В строк для самостійного виконання рішення суду боржником не вжито жодних заходів щодо сплати боргу, рішення суду самостійно не виконано. ОСОБА_2 не надав до відділу ДВС достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах.

В ході перевірки майнового стану ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження №44550144 державним виконавцем відділу ДВС виявлено зареєстроване на праві власності за боржником майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_2, та автотранспортні засоби: І-VАN А07А 5675, 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_5; І-VАN А07А 5675, 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_6, ДНЗ НОМЕР_7; I-VAN A07A 5675, 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_8; I-VAN А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_10, ДНЗ НОМЕР_11; I-VAN А07А, 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_12; І-VAN ДНЗ НОМЕР_13; I-VAN ДНЗ НОМЕР_14.

Нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2, реалізовано на прилюдних торгах в рахунок часткового погашення боргу.

Зважаючи на те, що боржник місце знаходження зареєстрованих за ним автотранспортних засобів не повідомляв, в зв'язку з чим порушив вимоги пункту 3 частини 3 та частину 4 статті 18, а також частину 6 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», 26 грудня 2016 року державним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби боржника про що винесено відповідну постанову, яку направлено сторонам до відома та відповідним органам до виконання.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника було виявлено та реалізовано в рахунок часткового погашення боргу транспортні засоби: I-VAN ДНЗ НОМЕР_13 та I-VANДНЗ НОМЕР_14.

02.02.2017 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу щодо виконання рішення суду та надання до відділу ДВС інформації про місцезнаходження зареєстрованих за ним транспортних засобів з метою їх опису та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. Дану вимогу ОСОБА_2 отримав 10.02.2017 року, але законні вимоги державного виконавця ним не виконані.

17.08.2017 року державним виконавцем повторно направлено боржнику вимогу щодо виконання рішення суду та надання до відділу ДВС інформації про місцезнаходження транспортних засобів, з метою проведення їх опису та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Дана вимога отримана боржником 23.08.2018 року, але боржником на даний час не вжито жодних заходів щодо її виконання.

ОСОБА_2 має закордонний паспорт. В матеріалах виконавчого провадження наявні докази, надані Державною прикордонною службою України, що 27.12.2016 року перетину ним кордону України, що є підставою вважати що він в будь - який час має змогу покинути межі України для уникнення відповідальності за невиконання рішення суду та ухилення його від виконання.

Встановивши вказані обставини, суд подання задовольнив, вважаючи достатніми докази того, що боржник ОСОБА_2 упродовж тривалого часу безпідставно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, сукупність обставин чого визначає необхідність встановлення стосовно ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзді за державний кордон до виконання існуючих зобов'язань задля запобігання невмотивованому виїзду боржника за межі України при наявності невиконаних ним грошових зобов'язань на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінанси і кредит».

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження про стягнення з боржника 1 953 581,95 грн. перебуває з 29.08.2014 року, про яке боржнику відомо з 02.10.2014 року. В ході проведення виконавчих дій відділом ДВС в примусовому порядку виявлено майно боржника на нежитлове приміщення та сім транспортних засобів, належних боржнику на праві власності, з якого звернуто стягнення на нежитлове приміщення та лише на два транспортних засоби.

Оскільки в порушення вимоги пункту 3 частини 3 та частину 4 статті 18, а також частини 6 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник місце знаходження зареєстрованих за ним автотранспортних засобів не повідомляє, а виконавче провадження є довго триваючим, суд обргунтовано задовольнив подання, так як в такий спосіб ОСОБА_2 ускладнює виконання рішення суду, що спростовує доводи апеляційної скарги про наявність доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Положенням ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 441 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За таких обставин, коли боржник має закордонний паспорт та відносно нього діє невиконане договірне зобов'язання, прийняте судом тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної особи звернення із подання до суду безпідставні, оскільки подання направлено держвиконавцем в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий

Судді