Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2702/14-ц
Провадження 2/483/240/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Голінка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,21 га в межах території Кам'янської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Через поганий стан здоров'я та юридичну необізнаність вона пропустила строк її прийняття. Посилаючись на викладені обставини, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3.

04 грудня 2014 року рішенням Очаківського міськрайонного суду у задоволенні вказаного цивільного позову було відмовлено.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року вказане рішення скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме через існування медичних документів, які підтверджували поважність причин пропуску строку звернення позивачки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через безпідставність вимог останньої танаголошував на тому, що надані позивачкою медичні довідки про перебування її на лікуванні на денному стаціонарі не можуть вважатися належним доказом поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, адже в неї була можливість звернутися до нотаріуса із відповідною заявою.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла матір позивачки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 від 21 червня 1967 року (а. с. 6), про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 06 травня 1987 року (а. с. 7) та про смерть серії НОМЕР_3, виданого 16 лютого 2006 року (а. с. 8).

Спадкодавиці ОСОБА_3належала земельна ділянка площею 6,21 га за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Кам'янської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а. с. 9).

Як вбачається з роз'яснень Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області за № 866/01-16 від 16 вересня 2014 року (а. с. 11), у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, закінчився 14 серпня 2006 року, і позивачкою його пропущено.

Згідно з наданими на запит суду повідомленням Другої очаківської державної нотаріальної контори за № 381/01-09 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №51384812 від 27 березня 2018 року, після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкова справа не заводилась (а. с. 71-72).

Як вбачається з довідок та виписок з амбулаторної карти, виданих КП «Вітовський районний медичний центр»(а. с. 30-45), позивачка ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби з 05 по 14 липня 2006 року, з 10 по 20 серпня 2006 року та з 25 по 30 серпня 2006 року.

Статтею 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року, яке застосовується судами як джерело права, наголошується, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки прийняття спадщини є правом особи, іншого шляху реалізувати своє право на спадкування у позивачки немає, є достатні підставидля визначення їй додаткового строку в два місяці, який є достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 3 ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позовОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: