УХВАЛА

26.04.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Кирпиченко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна,26» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» про поновлення на роботі ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» про поновлення на роботі та постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді майстра Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Сенявіна 26» з 20.12.2016 року. Допустити негайне виконання рішення.

25.04.2018 року ОСББ «Сенявіна 26» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення суду від 10.04.2018 року, відповідно до якої просять розяснити, яким чином і на підставі яких законодавчих документів можливо поновити ОСОБА_1 на посаді майстра Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Сенявіна 26» з 20.12.2016 року, якщо такої посади не існує і ніколи не існувало в ОСББ «Сенявіна 26».

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2018 року розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року про поновлення на роботі є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Однак, слід зазначити, що суд розяснює рішення суду яке набрало законної сили, а як вбачається з матеріалів справи рішення Херсонського міського суду Херсонської області винесено 10.04.2018 року, рішення набирає чинності протягом тридцяти днів, тобто вказане рішення не набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає заяву про розяснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна 26» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська