Провадження № 2/752/1944/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV)» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся позивач з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV)» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що в ефірі телеканалу «ІСТV» було відтворено випуск телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з ОСОБА_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 Факти тижня ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зокрема як зазначив позивач у вказаній телепрограмі журналіст телеканалу «ІСТV» у змові з ОСОБА_3 поширили про нього - ОСОБА_1 відомості які є недостовірними та такими що мають яскраво виражений негативний характер, принижують його честь та гідність, ділову репутацію з точки зору принципу людської моралі і висловлені в принизливій формі.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою що ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію відповідно до прохальної частини позовної заяви та просив зобов'язати відповідача спростувати інформацію поширену в ефірі телеканалу «ІСТV» у сюжеті телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з ОСОБА_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 Факти тижня ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того зазначив, що такими діями йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 100000 гривень.

В судовому засіданні, надаючи пояснення суду, позивач не зміг визначитися, яка конкретно інформація містила відомості які є недостовірними та такими що мають яскраво виражений негативний характер, принизили його - позивача честь та гідність, ділову репутацію з точки зору принципу людської моралі і висловлені в принизливій формі.

В той же час позивач зазначив, що він подав усі докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначив, що позов не підлягає задоволенню в силу того, що позивач не надав суду доказів розповсюдження будь-якої інформації, яка стосується позивача, а так само не надав доказів демонстрації сюжету телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з ОСОБА_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 Факти тижня ІНФОРМАЦІЯ_2». також позивачем не надано суду доказів того що сам сюжет мав місце і відповідно не надано доказів що у такому було оприлюднено відомості які є недостовірними, мають яскраво виражений негативний характер по відношенню до ОСОБА_1, принижують його честь та гідність, ділову репутацію.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Позивачем не надано доказів того, що в ефірі телеканалу «ІСТV» у сюжеті телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з ОСОБА_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 Факти тижня ІНФОРМАЦІЯ_2» було поширено відомості які стосувалися ОСОБА_1

Відповідно не надавши суду докази факту демонстрації відповідачем вказаного сюжету, позивач фактично не надав суду докази, які б могли свідчити про поширення щодо ОСОБА_1 будь-якої інформації, а тим більше такої, яка б могла бути розцінена судом, як така, що принижує його честь та гідність, ділову репутацію.

Позивачем вказано суду у позовній заяві на посилання інтернет-сторінки де на його погляд розміщено сюжет телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з ОСОБА_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 Факти тижня ІНФОРМАЦІЯ_2», однак клопотань оглянути в судовому засіданні такий до суду не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки суду не було надано доказів поширення відповідачем будь-яких відомостей про позивача, то відповідно суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено факту оприлюднення цитат зазначених ним у прохальній частині тексту позовної заяви і відповідно суд позбавлений можливості встановити їх недостовірність, про що наголошував ОСОБА_1 при цьому не надаючи суду жодного доказу на доведеність таких обставин.

У зв'язку з відсутністю доказів на доведеність таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача спростувати таку інформацію задоволенню також не підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд вважає що така вимога з урахуванням вищенаведеного є необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV)» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак