Номер провадження: 22-ц/785/4066/18
Номер справи місцевого суду: 522/4050/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції України в Одеській області,

встановила:

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_3,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції України в Одеській області (далі - Перший Приморський ВДВС м. Олеси ГТУЮУ в Одеській області) та просила суд поновити порушене право на користування житлом і вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартиру АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та ОСОБА_8 познайомилися у квітні 1996 року, а згодом, у листопаді того ж року, почали спільно проживати в м. Норільськ (Росія) однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 року від її з ОСОБА_8 фактичних шлюбних відносин позивачка народила дитину ОСОБА_7, щодо якої ОСОБА_8 визнав батьківство та є біологічним батьком, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Весь час їх з ОСОБА_8 спільного проживання однією сім'єю, позивачка також працювала, а також займалася домашніми справами, доглядала трьох дітей, у тому числі їх спільну доньку ОСОБА_7.

Вони разом з ОСОБА_8 майже весь час фактичного шлюбу, що так і не був офіційно зареєстрований, проводили спільно, разом з сім'єю. Багато спільно подорожували як до переїзду в м. Одесу з Росії, так і після нього. Придбали спільне рухоме і нерухоме майно, зокрема вищезгадану квартиру АДРЕСА_2, де зареєстровані всією сім'єю, зокрема зареєстровані в цій квартирі і дорослі сини позивачки, мали спільний бюджет, разом визначали на що йдуть грошові кошти в інтересах сім'ї, планували навчання для дітей, планували витрати та численні подорожі, побут і дозвілля, разом думали про спільне майбутнє.

Проте, в останній час ОСОБА_8 неодноразово проявляв до позивачки та дітей агресію, що стало підставою для припинення їх фактичних шлюбних відносин. Внаслідок постійних суперечок, сварок та погіршення її з ОСОБА_8 відносин, позивачка разом з донькою у жовтні 2011 року пішла від ОСОБА_8 та почала винаймати житло. З жовтня 2011 року вони з ОСОБА_8 перестали вести спільне господарство та остаточно перестали рахувати себе однією сім'єю.

Позивачка зазначала, що вказана квартира належить їй та відповідачу по 1/2 частки кожному на праві власності. Як вбачається з договору № 258/3 від 11.08.2003 року про пайову участь в будівництві житла, позивачкою та ОСОБА_8 було повністю внесено пай за квартиру, згідно акту № 48 від 27.12.2007 року приймання-передачі АДРЕСА_2, позивачкою та ОСОБА_8 було прийнято у власність п'яти кімнатну АДРЕСА_2, загальною площею 284,3 кв.м., розташованою на 12-ому поверсі в житловому будинку АДРЕСА_2. Згідно наданої довідки КУ «ОМБТІ та РОН» від 08.02.2012 року № 327761.75.12, за позивачкою зареєстровано 1/2 частка квартири АДРЕСА_2. Станом на сьогодні, квартира не відчужена і належить позивачці на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності серії НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 31 січня 2008 року, що підтверджується довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року справа за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, було залишено без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді (т.1, а.с.70-71).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задоволено.

Вселено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартиру АДРЕСА_2 (далі - спірна квартира), розподілено між сторонами судові витрати (т.1, а.с.193-198).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відхилені, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року було залишено без змін (т.2 а.с.121-125).

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_5, вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року було залишено без змін (т.3 а.с. 91-94).

23 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ОСОБА_8 на ОСОБА_5, посилаючись на те, що спірна квартира, у якій державний виконавець здійснює виконавчі дії про вселення, належить ОСОБА_5, а не ОСОБА_8

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження - (боржника) було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ставить питання про скасування даної ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що він є власником спірної квартири і що до нього перейшли всі права та обов'язки первісного відповідача ОСОБА_8

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_3 суду надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 24.01.2018 року № 111633171, та згідно якої власниками спірної квартири в рівних частках є позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_8 (т.3, а.с.186-188).

Крім того, як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, якою була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_5 та вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року було залишено без змін (т.3 а.с. 91-94), то вказаним судовим рішенням були відхиленні доводи скаржника ОСОБА_5 що належності йому на праві приватної власності спірної квартири, через їх безпідставність.

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ті обставини, що спірна квартира не належить скаржнику ОСОБА_5 встановлені судовим рішенням, а тому не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

З огляду на викладене у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_5

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 11.04.2018 р.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра