Справа № 751/6393/16-ц Провадження № 22-ц/795/390/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 16.03.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі заявник просив з метою повного, всебічного, об»єктивного розгляду справи та встановлення об»єктивної істини призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання, а саме, яка ринкова вартість пасажирського мікроавтобуса «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, що мала місце 04.01.2016, внаслідок його пошкодження? Проведення експертизи просив доручити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На виконання вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України, суд надав час сторонам подати заперечення на клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, що було роз»яснено в ухвалі апеляційного суду від 16.03.2018.

Станом на 19.04.2018 до суду апеляційної інстанції від сторін по справі заперечень щодо клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 113 ЦПК України передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 3829/16-24.

Крім того, відповідач, який діяв через представника, під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 117 том 1), заявив клопотання про поставлення на вирішення експерта наступних питань, а саме: визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ Fiat Doblo д.н СВ4760АТ та вартості вказаного автомобіля до ДТП від 04.01.2016, проте, як вбачається з ухвали суду від 30.09.2016 заперечив оплату витрат з проведення експертизи (а.с. 119 том 1).

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої експерту поставлено питання про ринкову вартість ТЗ Fiat Doblo д.н СВ4760АТ після ДТП від 04.01.2016 та зазначено гарантування оплати.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

Як вбачається, апеляційна скарга не містить даних щодо посилання на неможливість вирішення питання призначення експертизи з зазначеного питання в суді першої інстанції, як не містить посилання на порушення судом норм процесуального права, що призвело до не вирішення питання призначення експертизи за клопотанням відповідача або його представника.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, про яку просить заявник ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з врахуванням наведеного.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 365, 366, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий:Судді: