Провадження № 2- з/760/103/18
В справі № 760/5685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідачів ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 з даної квартири.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з самостійним позовом про визнання позивача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року справи об»єднані в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить заборонити Солом»янському районному відділу Державної міграційної служби в м. Києві реєструвати будь-яких осіб у спірній квартирі.

Посилається на те, що ОСОБА_1 в приватній розмові стало відомо, що позивач ОСОБА_3 одружився, в сім»ї має народитися дитина, яку він планує зареєструвати в спірній квартирі.

З метою уникнення в подальшому утруднення або неможливості виконання рішення суду, просить задовольнити заяву.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Так, між сторонами існує спір з приводу користування квартирою АДРЕСА_2

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що інформацію про одруження позивача та очікування дитини в сім»ї, а також наміру зареєструвати її в спірну квартиру, відповідач дізнався від знайомих, а за результатами перевірки було встановлено, що позивач дійсно одружився.

Дані обставини в судовому засіданні не перевірялися.

В той же час, предметом зустрічного позову є визнання позивача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняття його з реєстраційного обліку в квартирі.

Порядок виконання рішень даної категорії визначено ст. 7 Закону України « Про свободу пересилання та вільний вибір місця проживання», а саме: надання відповідного рішення суду в орган реєстрації.

Виходячи з предмету спору сторін, суд вважає, що в разі задоволення зустрічного позову про визнання позивача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, реєстрація дитини в спірній квартирі не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з даним предметом спору сторін, яке полягає у знятті позивача з реєстрації в спірній квартирі, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва