Справа № 490/4029/16-ц
Провадження № 2/477/17/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (не з'явився),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_5 (не з'явився),

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Ідея Банк, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору застави та про зобов'язання зняти обтяження із заставленого автомобіля,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк (далі Банк) звернулося до суду із первісним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen Toureg 3.6, 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.12750, укладеним між Банком та ОСОБА_2, в загальній сумі 361813 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи Банк подав заяву про зміну предмету позову, в якій вже просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 ту ж заборгованість за кредитним договором, а також, в рахунок погашення цієї заборгованості, звернути стягнення на зазначений заставний автомобіль, який належав на той час ОСОБА_3

Ухвалою суду від 4 травня 2017 року судом була прийнята до розгляду ця заява про зміну предмету позову, а іншою ухвалою від тієї ж дати, до участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3

В подальшому у жовтні 2017 року залучений відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір застави автомобілю Volkswagen Toureg 3.6, який був укладений на забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_2, а також скасувати обтяження, виключивши відомості відносно автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Під час розгляду справи Банк подав заяву від 11 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3

Цю заяву представник Банку подав у судовому засіданні і підтримав її та просив задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник просили відмовити в її задоволенні, вважаючи можливим проводити розгляд вимог в справі за первісним позовом і до ОСОБА_3 також.

Суд, перевіривши дану заяву та матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Статтею 257 ЦПК України передбачено можливість залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

(п. 5 ч. 1)

Оскільки це право позивача і ним подано заяву про залишення позовних вимог до

ОСОБА_3 без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Ідея Банк в частині вимог за первісним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen Toureg 3.6, 2006 року випуску залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко