Справа № 2-4/12
Провадження № 22-ц/772/1044/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 квітня 2018 рокуСправа № 2-4/12м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Уні-версал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонер-ного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтегра-ція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_8, То-вариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_10, Това-риства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з об-меженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним до-говором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтегра-ція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення за-боргованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товарис-тва «Універсал Банк» до ОСОБА_13, Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публіч-ного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_14, То-вариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборговано-сті за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, його представника адвоката ОСОБА_15 на рішення Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8, його представник адвокат ОСОБА_15 оскаржують в апеляційному порядку рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року в частині задоволеного позову Публічного акціонерного това-риства (далі ПАТ) «Універсал Банк» про стягнення з нього заборгованості за кре-дитним договором в сумі 265105,98 гривень. Одночасно скаржниками порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане кло-потання обґрунтовується тим, що скаржнику не було відомо про розгляд даної справи, ані судових повісток, ані копії рішення суду першої інстанції не отримував. У лютому 2018 року скаржник виявив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження належної йому нерухомості на підставі постанови державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької обла-сті. Звернувшись 01 березня 2018 року до цього відділу виконавчої служби, йому було повідомлено, що арешт на належне йому нерухоме майно накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у даній цивільній справі, таким чином він дізнався про наявність рішення суду. З його текстом адвокат скарж-ника ознайомилася 02 березня 2018 року після ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно з пунктом 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України до утворен-ня апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляцій-ні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухва-лив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ще у червні 2008 року, розгляд справи призначався неодноразово. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2008 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності судовим рішенням у кримінальній справі. 23 травня 2012 року ухвалою цього ж суду провадження у справі відновлено. У судо-ве засідання 23 травня 2012 року викликалися учасники справи, зокрема і ОСОБА_8, який, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправ-лення, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Наступне судове засідання призначалося на 13 червня 2012 року, учасники справи та-кож повідомлялися про розгляд справи, однак конверт з рекомендованим повідомлен-ням про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_8 повернувся до суду без вручення у звязку із «закінченням терміну зберігання». Оскаржуване рішення суду ухвалено 13 червня 2012 року, його повний текст виготовлено 18 червня 2012 року, копія направлена учасникам справи. Проте конверт, яким направлялося рішення суду, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_8 також повернулося до суду без вручення у звязку із «закінченням тер-міну зберігання». Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана лише 31 березня 2018 року, тобто більш ніж пять років з дати ухвалення рішення суду.

Суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті по-ложень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Висо-ких Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права до-магатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можли-вий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти Украї-ни» (Заява N 3236/03).

Оскільки, як встановлено, скаржником все ж отримувалася судова повістка про виклик до суду, тому достеменно вважати, що особа не була обізнана про наявність даної справи та її розгляд не можна. Тим паче, що справа перебувала у провадженні суду з червня 2008 року. Будучи відповідачем у справі сумнівною є відсутність у ньо-го тривалий час інтересу щодо ходу та результатів розгляду справи про стягнення з нього досить значної суми заборгованості за кредитним договором. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, від-повідачем ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмов-ляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не за-лученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_8, його представнику адвокату ОСОБА_16 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Мо-гилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Уні-версал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонер-ного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтегра-ція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_8, То-вариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_10, Това-риства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з об-меженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним до-говором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтегра-ція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного това-риства «Універсал Банк» до ОСОБА_13, Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_14 Тадеушів-ни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» про стягнення забор-гованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 Юрійови-ча, його представника адвоката ОСОБА_15 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко