Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 25.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 за умовами якого банк надав позичальникові кредит в сумі 250 177,00 грн. на строк до 26.01.2015 року, а позичальник зобов'язався своєчасно повернути банку кредит і щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 12,50%. 20.04.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло права грошової вимоги та застави відповідача в обсязі та на умовах, що існували у первісних кредиторів та заставодержателів. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 20.11.2017 року складає 590 492,78 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам в розмірі 175 216,79 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 за умовами якого банк надав позичальникові кредит в сумі 250 177,00 грн. на строк до 26.01.2015 року, а позичальник зобов'язався своєчасно повернути банку кредит і щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 12,50%.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання належним чином не виконав.

20.04.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кредекс Фінанс» договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло права грошової вимоги та застави відповідача в обсязі та на умовах, що існували у первісних кредиторів та заставодержателів

Згідно п.п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем становить 590 492,78 грн. грн., з яких: 250 177,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 165 098,99 грн. - заборгованість за відсотками станом на момент переуступки боргу, 175 216,79 грн. 0 нараховані відмотки згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору № 0 від 25.01.2008 року, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість по нарахованим відсоткам згідно договору з моменту переуступки по дату виготовлення розрахунку - 175 216,79 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 628,25 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, , 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15) заборгованість в сумі 175 216 (сто сімдесят п'ять тисяч двісті шістнадцять) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15) судовий збір в розмірі 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 25 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2018 року

Суддя Н.О.Яровенко