АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3156/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 8 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Товарна біржа «Українська біржа Десятинна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., Товарна біржа «Українська біржа Десятинна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 20 вересня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна»; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 вказаний житловий будинок.

7 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1. Посилається на порушення норм процесуального права та зазначає, що відповідач ОСОБА_4 може в будь-який час здійснити відчуження будинок, який є предметом спору, що значно утруднить виконання рішення суду та захист прав позивача ОСОБА_3

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., представник Товарної біржи «Українська біржа Десятинна» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріали справи не містять інформації про намагання ОСОБА_4 здійснити відчуження спірного майна та недоведеність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 20 вересня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна»; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_4 є титульним власником будинку АДРЕСА_1, який є предметом спору за позовом ОСОБА_3 та до вирішення справи може здійснити відчуження будинку на користь третіх осіб.

Колегія суддів вважає, обґрунтованим припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок.

Помилкова ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Товарна біржа «Українська біржа Десятинна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4.

Дані про учасників справи:

Стягувач:

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

Боржник:

ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки - до 25 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.