Справа № 2108/2-о-42/2011
Провадження № 2-в/654/1/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11.04.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2018 року відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2108/2о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, яке було ухвалено у справі, судове провадження в якій відновлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки повернута Голопристанському районному суду Херсонської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст.494 ЦПК України не зазначив у резолютивній частині ухвали конкретний зміст відновленого втраченого судового рішення, зокрема, текст встановленого рішення ухваленого у втраченій справі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, на виконанняУхвали Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2018 року, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.270, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2018 року.

Резолютивну частину рішення суд доповнити наступним абзацом:

Поновити текст рішення по цивільній справі №2108/2о-42/2011 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року №2108/2о-42/2011 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа №2108/2-о-42/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі - Вершина Н.А.

за участю народних засідателів Пісоцької Н.Т., Години Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання її сина недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним сином. Починаючи з 11.09.1985 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра в звязку з психічним розладом. В 1985 році за станом здоровя йому встановлено інвалідність 2 групи довічно. На сьогоднішній день син за станом здоровя не усвідомлює значення своїх дій. Тому, просить визнати його недієздатним у звязку з тим, що він з вересня 1996 року знаходиться на лікуванні в Херсонській психіатричній лікарні з діагнозом «розумова відсталість в ступені глибокої імбецильності, хвороба «Дауна» і через дане психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання ОСОБА_5 недієздатним необхідно для встановлення опіки над хворим сином, оскільки для вирішення матеріально-побутових питань необхідний офіційний документ про опікунство.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №365 від 31.05.2011 р. ОСОБА_5, страждає уродженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності, хвороба «Дауна». В силу наявного психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За висновком органу опіки та піклування Чулаківської сільської ради, ОСОБА_6, яка є сестрою недієздатного може виконувати опікунські обовязки та бути опікуном свого брата ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 209, 212-215, 241 ЦПК України, ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та встановити опіку.

Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_1

Народні засідателі: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1