overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №639/1027/18
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________В.Б.Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 628/3356/17
Провадження № 2/628/237/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018року місто Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Демченко І.М.
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
за участю представника позивача ОСОБА_3
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. -НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, 22.04.1959року народження, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 13 грудня 2016 року, право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, належної спадкодавиці на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого фірмою «Аудит Купянськ» 20 липня 1998 року на підставі розпорядження від 20 липня 1998 року № 4410.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскільки у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст буде складено 19.04.2018.
Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 643/4557/18
Номер провадження 2-н/643/338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 37954,57 грн.

Відповідно до відомості нарахувань та сплати за теплову енергію (особовий рахунок 602) заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду утворилась за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 17.04.2018 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження 2/643/1668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду представником позивачів було подане клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування з архіву Московського районного суду м. Харкова матеріали судового провадження № 14185/17, посилаючись на те, що самостійно отримати ці докази не має можливості (а.с.58).

В судовому засіданні представник позивачів подане клопотання підтримав і просив задовольнити, надавши для долучення до матеріалів справи копію постанови у справі № 643/14185/17 від 29.11.2017 р. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивачі і третя особа просили заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України встановлено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Представником позивачів надана копія постанови № 643/14185/17 про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2, яка набрала законної сили.

Підстави для витребування матеріалів вищезазначеної справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 84, 211, 223, 247, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження 2-р/643/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 позов задоволено частково, а саме: зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином: зустрічі, спілкування та спільний відпочинок з сином протягом одного місяця влітку та по одному тижню взимку і на весні протягом відповідних канікул за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; особисто забирати сина з місця його фактичного перебування в день відїзду до м. Нова Каховка; необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого звязку; зустрічі та спілкування у святкові дні за попереднім погодженням з матірю. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

06.04.2018 до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про розяснення вищезазначеного рішення, посилаючись на те що судом не вирішено питання про зобовязання ОСОБА_2 повернути дитину - ОСОБА_3 після закінчення відповідного терміну до ОСОБА_1 з м. Нова Каховка на постійне місце мешкання у м. Харкові.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що питання про обовязок позивача повернути відповідачеві дитину після закінчення обумовленого терміну її перебування з позивачем не розглядалось, тому розяснення рішення у запропонований відповідачем спосіб приведе до виходу за межі позовних вимог. Твердження, що рішення суду не буде виконуватись позивачем через відсутність прописаного способу повернення дитини до матері, що дасть можливість позивачу маніпулювати поверненням дитини до м. Харкова, є надуманим. В разі виникнення відповідний спір може бути вирішений в судовому порядку.

В звязку з викладеним суд вважає, що рішення ухвалене в межах заявлених позовних вимог, є чітким та зрозумілим, тому розясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-260, 271, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-зз/643/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

17 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/20955/13-ц від 17.12.2013 у виді накладання арешту на автомобіль «ЗАЗ 986М», 1984 року випуску, д/н В5795ХА та автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, який помер 28.05.2016 та ухвалою апеляційного суду Харківської області заявника залучено у справі як співвідповідача спадкоємця першої черги. Заявник має право на отримання спадщини, а накладання арешту позбавляє останнього скористатися цим правом.

В судове засідання заявник, його представник не зявились.

Між тим, встановлено, що 22.11.2017 цивільна справа № 643/20955/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської медичної академії післядипломної освіти, КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про стягнення моральної та майнової шкоди витребувана з Московського районного суду м. Харкова для розгляду у ВССУ в касаційному порядку і до сьогоднішнього часу не повернуто.

Отже, приймаючи до вищевикладене до уваги, у суду є підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 642/74/18
Провадження № 2/642/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Самотой М.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. перебувала зазначена цивільна справа.

В звязку з перебуванням судді Грінчук О.П. у декретній відпустці з 10 квітня 2018 року справу внесено для повторного автоматичного розподілу судових справ та повторно розподілено судді Пашнєву В.Г.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190,191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення ( викликом) сторін на 24.03.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до24.04.2018 року.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень, оскільки справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження до 24.04.2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки (http://ln.hr.court.gov.ua).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя : В.Г.Пашнєв
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1426/18
Номер провадження 2-н/629/345/18
18 квітня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/818/17
Провадження № 2/643/1961/18
16.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сиротникова Р.Є.
за участю секретаря Новакової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. Є. Сиротников