У Х В А Л А

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 361/879/13-ц

Провадження № 14-34 звц 18

ВеликаПалата Верховного Суду в складі :

головуючого судді (судді-доповідача) - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Краєвського І. В.,

позивача - ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області- Куценко А. Г.

розглянула у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, ухваленого суддею Біликом Г. О., ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року,постановленої колегією суддів у складі: Поліщука М. А., Ігнатченко Н. В., Малорода О. І., ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року, постановленої суддею Гульком Б. І., з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом даної справи.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_3,

- відповідачі: Броварська районна державна адміністрація, Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області,

- третя особабез самостійних вимог: державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області - НечипорукГригорій Євгенович.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позову

1. У січні 2013 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича, про відшкодування шкоди.

2. Позовні вимоги обґрунтовував незаконністю рішень Броварської районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, від 19 вересня 2001 року та від 8 липня 2002 року, на підставі яких всупереч вимогам законодавства були зареєстровані зміни до установчого договору (далі - установчий договір) про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» (далі - ТзОВ «Фермой-КІ»), а саме: зміни № 1 до договору від 23 березня 2001 року, зміни № 2 до договору від 24 березня 2001 року, додаткова угода № 3 від 29 червня 2001 року.

3. Незаконність вищевказаних рішень, як зазначав позивач, підтверджується рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року в іншій справі: за позовом позивача до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень цієї адміністрації про державну реєстрацію змін до установчого договору. Апеляційний суд Київської області у вказаному рішенні визнав державну реєстрацію таких змін незаконною.

4. Позивач вказував, що 17 березня 2006 року голова Броварської районної державної адміністраціївидав розпорядження про скасування державної реєстрації змін до установчого договору. Проте відновити попередній склад учасників ТзОВ «Фермой-КІ» та повернути їм майно виявилося неможливим.

5. За словами позивача, виконавче провадження щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року знищене, що підтверджується листом Броварського районного управління юстиції від 29 жовтня 2012 року № 39071.

6. Позивач стверджував, що неодноразово повідомляв Броварську районну державну адміністрацію про неприпустимість і незаконність реєстрації будь-яких змін до установчих документів ТзОВ «Фермой-КІ».

7. Крім того, 1 червня 2004 року голова Броварської районної державної адміністрації надіслав до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців Харківської міської ради реєстраційну картку та справу підприємства ТзОВ «Фермой-КІ» у зв'язку зі зміною фактичного місця знаходження ТзОВ «Фермой-КІ», незважаючи на наявність спору та ведення досудового слідства у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння правом на майно позивача.

8. На думку позивача, у зв'язку з направленням зазначених документів до Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних-осіб підприємців Харківської міської ради та невнесенням змін до державного реєстру відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року позивач був безпідставно виключений з числа учасників ТзОВ «Фермой-КІ» і не отримав грошову компенсацію вартості його частки у статутному фонді цього товариства.

9. Позивач стверджував, що у зв'язку з незаконною реєстрацією відповідачем змін до установчого договору ТзОВ «Фермой-КІ» рішенням Господарського суду Київської області від 9 серпня 2006 року задоволено позов Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Інкон» до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Красилівської сільської ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

10. Тобто, неправомірні рішення відповідача, як вказував позивач, сприяли виключенню останнього зі складу учасників ТзОВ «Фермой-КІ», позбавленню його частки у статутному фонді ТзОВ «Фермой-КІ», безпідставному оформленню права власності на об'єкт незавершеного будівництва та його державній реєстрації за ЗАТ «Інкон» до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна в експлуатацію. Крім того, позивач зазнав шкоди у зв'язку з відсутністю компенсації вартості його частки у статутному фонді ТзОВ «Фермой-КІ».

11. Розрахунок позивачем матеріальної шкоди складається з вартості втраченого майна - незавершеного будівництвом майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - у сумі 100 757 160 грн і збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 10 000 000 грн. Заподіяння моральної шкоди у сумі 10 000 000 грн позивач обґрунтовував підривом престижу, ділової репутації, приниженням його честі та гідності, порушенням права власності та стосунків з оточуючими людьми і моральними переживаннями.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

12. 6 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

13. 28 січня 2014 року Апеляційний суд Київської області ухвалою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

14. 20 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи не дали підстав для висновків щодо незаконності рішень судів першої й апеляційної інстанцій.

Короткий зміст рішення Європейського суду з прав людини

15. 12 жовтня 2017 року Велика Палата Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) ухвалила рішення у справі «Бурмич та інші проти України» («Burmych and Others v. Ukraine», заява № 46852/13 та ін.) (далі також - Рішення) щодо тривалого невиконання в Україні рішень національних судів, яким приєднала до заяв № 46852/13, № 47786/13, № 54125/13, № 56605/13 та № 3653/14 наведені у додатках І і ІІ до Рішення 12 143 заяв включно із заявою № 33421/15 («Wroblewski v. Ukraine»), яку 10 серпня 2015 року подав позивач (§ 1 резолютивної частини Рішення).

16. Тим же Рішенням Велика Палата ЄСПЛ оголосила прийнятними заяви № 46852/13, № 47786/13, № 54125/13, № 56605/13 та № 3653/14 (§ 2 резолютивної частини Рішення), які разом з іншими 12 143 заявами включно із заявою позивача № 33421/15 мають розглядатись відповідно до зобов'язань, що випливають із пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine», заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року), яким встановлено існування структурної проблеми, що призводить до порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (§ 3 резолютивної частини Рішення).

17. З огляду на це Велика Палата ЄСПЛ вирішила вилучити всі ці заяви, включно із заявою позивача № 33421/15, з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції та передати їх Комітету Міністрів Ради Європи з метою розгляду в рамках вжиття заходів загального характеру для виконання зазначеного пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», у тому числі щодо надання відшкодування за невиконання або тривале виконання рішень національних судів і сплати боргу за цими рішеннями (§ 4 резолютивної частини Рішення).

Рух заяви про перегляд судових рішень

18. 7 грудня 2017 року позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року.

19. Підставою для перегляду судових рішень позивач вважає рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України», копію якого просив витребувати від органу, відповідального за координацію виконання рішень зазначеної міжнародної судової установи.

20. 13 грудня 2017 року суддя Верховного Суду України ухвалою задовольнив клопотання позивача та витребував у Міністерства юстиції України належно оформлену копію вказаного рішення, яким вирішено питання щодо заяви № 33421/15.

21. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

22. 5 лютого 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою залишив без руху заяву про перегляд судових рішень та надав строк для усунення її недоліків.

23. На виконання вказаної ухвали представник позивача подав уточнену заяву з додатками.

24. 19 лютого 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду відкрив провадження за виключними обставинами у справі.

25. Міністерство юстиції України надало копію рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» разом з його перекладом українською мовою, який є автентичним (лист № 2272/5.2.1/ін-18 від 26 лютого 2018 року).

26. 23 лютого 2018 року позивач надав письмові пояснення з метою систематизації інформації щодо судових справ, які перебувають за його заявами на розгляді Верховного Суду.

27. 19 березня 2018 року Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області надало відзив на заяву про перегляд судових рішень.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень

28. Позивач вважає, що рішенням від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» ЄСПЛ задовольнив його заяву № 33421/15 і виключив її з відповідного реєстру.

29. Крім того, позивач стверджує, що ЄСПЛ звернув увагу у всіх справах, де було виявлено системну проблему та винесено пілотне рішення, що кожен заявник фактично є «потерпілим», який має право на те, щоб пілотне судове рішення було повністю виконано на національному рівні, та на отримання відшкодування. Таке відшкодування повинно полягати у виконанні рішень національних судів, винесених на користь заявників. А держава Україна залишається зобов'язаною виконати рішення національних судів, які залишаються обов'язковими до виконання.

30. На цих підставах позивач просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року й ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року.

31. Під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви про перегляд судового рішення представники позивача надали пояснення як щодо суті заявлених позовних вимог, так і щодо заяви про перегляд судового рішення.

32. Представник позивача ОСОБА_5 на судовому засіданні також звернув увагу на те, що рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року в іншій справі - за позовом позивача до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень цієї адміністрації про державну реєстрацію змін до установчого договору - залишається досі невиконаним.

33. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 на судовому засіданні пояснив, що після ухвалення остаточного рішення у справі № 361/879/13-ц позивач звернувся до ЄСПЛ із заявою, яку останній визнав неприйнятною.

(2) Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження

34. Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області у відзиві заперечило проти можливості перерахувати з бюджетних рахунків Броварської районної державної адміністрації на користь позивача кошти на відшкодування завданої йому шкоди.

35. Представник Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області на судовому засіданні надала пояснення, аналогічні змісту поданого відзиву. Зазначила, що органи Державної казначейської служби України списують кошти за наявності чинного рішення суду відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 з подальшими змінами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Вказала, що підстави для задоволення заяви про перегляд судових рішень відсутні.

36. Броварська районна державна адміністрація та державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Нечипорук Григорій Євгенович позицію щодо заяви позивача про перегляд судових рішень не висловили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи

37. ВеликаПалата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача, доводи позивача, його представників і представника Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області та з дотриманням передбачених законодавством меж і підстав перегляду судових рішень за виключними обставинами, а саме у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, дійшла таких висновків.

38. Рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» стосується структурної проблеми невиконання або тривалого виконання рішень національних судів і сплати боргу за цими рішеннями. Ця проблема призводить до порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. пункти 19 і 20 цієї ухвали).

39. Відповідно до статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV) та статті 46 Конвенції Україна зобов'язана виконувати остаточне рішення ЄСПЛ в будь-якій справі, в якій вона є стороною.

40. У главі 3 Закону № 3477-IV передбачено, що для виконання рішення ЄСПЛ, яким констатовано порушення Україною Конвенції, мають вживатися заходи індивідуального та загального характеру.

41. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення, позивач піднімає питання про забезпечення йому на підставі рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» права на такий захід індивідуального характеру як відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції (restitutio in integrum).

42. Згідно з частиною 3 статті 10 Закону № 3477-IV відновлення попереднього юридичного стану особи здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі.

43. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

44. Такий перегляд є одним із додаткових заходів індивідуального характеру, передбачених статтею 10 Закону № 3477-IV.

45. У рішенні ЄСПЛ може бути прямо вказано на необхідність вжиття державою додаткових заходів індивідуального характер чи з самого рішення ЄСПЛ можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції, шляхом повторного розгляду її справи судом, включаючи відновлення провадження у відповідній справі.

46. Якщо інше не вказано у рішенні ЄСПЛ, повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі, можливий, коли у рішенні ЄСПЛ, ухваленому на користь заявника, визнано порушення відповідачем зобов'язань за Конвенцією при вирішенні судом на національному рівні тієї справи, в якій ухвалене судове рішення, про перегляд якого просить цей заявник.

47. Таким чином, перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами за пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України не може бути заходом індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛу випадках, якщо встановлені міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань не стосуються справи, про перегляд судового рішення в якій подана заява.

48. У рішенні в справі «Бурмич та інші проти України» ЄСПЛ не встановив порушень Україною міжнародних зобов'язань саме при вирішенні національними судами справи № 361/879/13-ц, в якій на користь позивача не було ухвалено жодного рішення.

49. Тривале невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року в іншій справі - за позовом позивача до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень цієї адміністрації про державну реєстрацію змін до установчого договору, - про що на судовому засіданні зазначив представник позивача, не є підставою для перегляду судових рішень у справі № 361/879/13-ц.

50. ВеликаПалата Верховного Суду також звертає увагу на те, що позивач надав до заяви про перегляд судових рішень копію витягу із заповненого ним формуляру заяви до ЄСПЛ, в якому посилається на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції в частині відсутності неупередженості суду під час розгляду та перегляду справи, а також на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції в частині захисту права власності. Зазначені порушення, на думку позивача, допущені у справі за його позовом про відшкодування шкоди (збитків від втраченого майна, упущеної вигоди та моральної шкоди), остаточне рішення в якій ухвалено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 листопада 2014 року.

51. Натомість, у заяві про перегляд судових рішень позивач просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року й ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року в іншій справі - № 361/879/13-ц - за позовом до Броварської районної державної адміністрації та Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування шкоди.

52. Крім того, Велика Палата Верховного Суду враховує надані представником позивача на судовому засіданні пояснення про те, що після ухвалення остаточного рішення у справі № 361/879/13-ц позивач звернувся до ЄСПЛ із заявою, яку останній визнав неприйнятною.

53. Відтак, у справі № 361/879/13-ц відсутня передбачена пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України юридична підстава для перегляду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року.

(2) Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень

54. З огляду на все викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» відсутні підстави для перегляду згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року у справі № 361/879/13-ц за заявою позивача про перегляд судового рішення у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення останньою міжнародних зобов'язань при вирішенні судом даної справи. А тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 268, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Броварської районної державної адміністрації, Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, за участю третьої особи - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Нечипорука ГригоріяЄвгеновича, про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 березня і підписаний 5 квітня 2018 року.

Головуючий(суддя-доповідач)Д. А. Гудима
Судді: Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська
Н. П. Лященко