Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4072/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М..,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/4072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О. П., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що є споживачем послуг мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл». У лютому 2016 року відповідач надіслав на його абонентський номер (НОМЕР_1 повідомлення про намір надавати послуги за тарифним планом «3G+Вільний».

23 лютого 2016 року він звернувся до ТОВ «Лайфселл» із проханням надати інформацію, зокрема, умови договору про надання йому послуг мобільного зв'язку та умови вказаного тарифного плану. Проте цього зроблено не було. 18 березня 2016 року він подав скаргу до відповідача, у задоволенні якої йому було відмовлено.

Таким чином, вважає, що ТОВ «Лайфселл» порушено його права як споживача послуг мобільного звязку.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати його право на отримання послуг мобільного зв'язку на абонентський номер (НОМЕР_1; зобов'язати ТОВ «Лайфселл» забезпечити дотримання його прав як споживача послуг мобільного зв'язку; зобов'язати ТОВ «Лайфселл» письмово повідомити його про умови договору про надання послуг мобільного зв'язку на абонентський номер (НОМЕР_1 та умови тарифного плану «3G+Вільний».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано право ОСОБА_1 на отримання послуг мобільного зв'язку на абонентський номер (НОМЕР_1.

Забезпечено дотримання прав ОСОБА_1 як споживача послуг мобільного зв'язку на абонентський номер (НОМЕР_1 та умови тарифного плану «3G+Вільний» шляхом зобов'язання ТОВ «Лайфселл» письмово повідомити ОСОБА_1 умови договору про надання йому послуг мобільного зв'язку на абонентський номер (НОМЕР_1 та умови т арифного плану «3G+Вільний».

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, зазначає, що право позивача на отримання послуг мобільного зв'язку за абонентським номером (НОМЕР_1 визнавалося та не оспорювалося відповідачем.

Окрім того, у своїх письмових поясненнях ТОВ «Лайфселл» вказано, що послуги рухомого (мобільного) зв'язку за вказаним абонентським номером надаються знеособлено (анонімно) без укладення письмового договору та реєстрації абонента. Отже, надання позивачеві цивільно-правового договору як єдиного документа, є неможливим.

Стверджує, що на адресу позивача направлено копію чинних Умов та Порядку надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», затверджених оператором та розміщених на його веб-сайті. Відповідно до п. 15, п.п.3,1, п.п.7,12 таких Умов останні є невід'ємною складовою частиною всіх договорів (у письмовій або усній формі) між абонентами та оператором та поширюються на всіх абонентів оператора незалежно від часу підключення.

Крім того, відповідачем було направлено на адресу ОСОБА_1 роздруківку Умов надання послуг за тарифним планом «Дзвінки всім», за яким позивач отримував послуги з 16 листопада 2016 року.

На думку апелянта, судом не враховано, що на момент ухвалення рішення телекомунікаційні послуги надавалися позивачу на умовах тарифного плану «Дзвінки всім», а не «3G+Вільний».

В судовому засіданні представник ТОВ «Лайфселл» підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що відповідач визнає ту обставину, що ОСОБА_1 є споживачем його послуг мобільного зв'язку.

На думку ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки його права як споживача послуг мобільного зв'язку були порушені оператором, який не надав повну та вичерпну інформацію на його звернення. Та обставина, що інформація про новий тарифний план була розміщена на офіційному веб-сайті оператора та опублікована в засобах масової інформації, не свідчить про те, що він мав можливість з нею ознайомитись.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обмежив право ОСОБА_1 на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є споживачем послуг мобільного зв'язку, які надаються ТОВ «Лайфселл». При цьому, до 25 лютого 2016 року обслуговування здійснювалось на умовах тарифного плану « Простий life», в подальшому він користувався послугами відповідача на умовах тарифного плану «3G + Вільний». З 16 листопада 2016 року йому надавались послуги за тарифним планом «Дзвінки всім».

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити про причини та підставу припинення надання послуг мобільного зв'язку за тарифом «Простий life», а також повідомити про умови нового тарифу ( тарифного плану ), на який товариство пропонує перевести його абонентський номер. Окрім того, просив надати інформацію щодо умов договору про надання послуг за новим тарифним планом.

На звернення ОСОБА_1 листом від 4 березня 2016 року №760 відповідач повідомив про те, що, починаючи з 25 лютого 2016 року, обслуговування абонентів на умовах тарифного плану «Простий life» було припинено та обслуговування абонентів продовжено на умовах тарифного плану «3G + Вільний».

Також у листі зазначено, що відповідно до вимог п.59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року за №295, інформація про змінений тарифний план була опублікована у газеті «Голос України» №28 від 16 лютого 2016 року та на офіційному веб-сайті :www.lifecell.com.ua.

Позивача також повідомлено, що з інформацією щодо тарифів, умов надання послуг, тарифних планів він може ознайомитись на офіційному веб-сайті оператора, а також зателефонувавши до інформаційно-консультаційного центру ( за номером 5433) або навідавшись до магазину lifecell.

Разом з даним листом ОСОБА_1 надіслано листівку з інформацією щодо умов тарифного плану «3G+Вільний» ( а.с.11, 12).

Вважаючи, що його заява не була належним чином розглянута, 21 березня 2016 року позивач звернувся до ТОВ « Лайфселл» зі скаргою, в якій просив вжити заходи, спрямовані на усунення порушень та надання йому необхідної й достатньої інформації.

Зазначена скарга була розглянута відповідачем та листом від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 роз'яснено, що зміна тарифного плану відбулась у спосіб, передбачений законодавством, а інформація щодо умов нового тарифного плану була надіслана на його адресу разом з відповіддю на попереднє звернення.

Пунктом 5 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином ( крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Статтею 1 Закону України « Про телекомунікації» визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває у його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Згідно з ч.1 ст.32 даного Закону споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, мають право на: вільний доступ до телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг.

За приписами п.5 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Оператори телекомунікацій зобов'язані надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають; оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення ( п.п.4,14 ст.39 даного Закону).

Окрім того, п.15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року №295, передбачено, що до укладення договору та під час надання послуг оператор, провайдер зобов'язаний безоплатно надавати споживачеві для ознайомлення вичерпну інформацію про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг, зокрема, щодо тарифів, тарифних планів на послуги із зазначенням мінімального строку їх дії, пільги з надання та оплати послуг.

Зазначена інформація повинна надаватися споживачеві у доступній формі шляхом розміщення у місцях продажу послуг, пунктах колективного користування, інформаційно-довідкових, сервісних службах оператора, провайдера, на його веб-сайті. Крім того, на вимогу споживача може надаватися інша інформація про надання послуг відповідно до законодавства.

Така інформація додатково може доводитися до відома споживачів через засоби масової інформації, в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Матеріали справи свідчать, що на звернення ОСОБА_1 відповідач повідомив про підстави та дату введення нового тарифного плану, вказавши, яким чином він може ознайомитись з даним тарифним планом та умовами надання послуг. Окрім того, позивачеві надано інформаційну листівку з умовами тарифного плану «3G + Вільний».

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про надання йому інформації щодо нового тарифного плану була виконана оператором та право позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації не було обмежене.

Відповідно до п.2.2 Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, від 29 листопада 2012 року за №624, договір зі споживачем про надання загальнодоступних послуг може бути укладений за бажанням споживача в письмовій формі шляхом оформлення єдиного документа, підписаного сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що договір про надання телекомунікаційних послуг у письмовій формі між сторонами не укладався, позивач підключився до мережі шляхом активації стартового пакету.

Положеннями розділу VII Умов і порядку надання телекомунікаційних послуг, затверджених відповідачем 14 листопада 2014 року, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, передбачено укладення договору про надання телекомунікаційних послуг у письмовій формі або на умовах Prepaid.

Відповідно до п.57.1 цього розділу договір на умовах Prepaid є публічним та укладається сторонами в усній формі шляхом приєднання споживача до сукупності документів : даних Умов, інших правил та процедур оператора, тарифних планів та умов окремих послуг, до яких підключається споживач.

Договір на умовах Prepaid вважається укладеним у момент активації споживачем відповідної SIM-картки. Активація SIM-картки означає, що абонент ознайомлений та безумовно погоджується з цими Умовами, правилами та процедурами оператора та з умовами обраного ним тарифного плану і окремих послуг.

Отже, позивач є абонентом, який отримує зазначені послуги без укладення договору у письмовій формі, а шляхом приєднання до умов публічного договору, з якими він був ознайомлений та погодився з ними. У зв'язку із запровадженням нового тарифного плану «3G + Вільний» були змінені тарифи, про що позивач повідомлявся відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що йому не була відома інформація про умови договору, є безпідставним.

Позивач не відмовлявся від послуг ТОВ «Лайфселл», користувався послугами оператора та не оспорював правомірність зміни тарифного плану.

16 грудня 2016 року відповідачем були затверджені нові Умови і порядок надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», які є невід'ємною частиною договору та роздруківка яких, зважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1, 14 лютого 2017 року направлена ТОВ «Лайфселл» на його адресу. Разом з Умовами останньому також надіслано роздруківку умов надання послуг за тарифним планом «Дзвінки всім», на підставі якого з 16 листопада 2016 року надаються послуги мобільного зв'язку. Вказана обставина підтверджується листом ТОВ «Лайфселл» та не оспорюється позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового,- про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 листопада 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: