АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5439/2010 Номер провадження 22-ц/786/681/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересовані особи: головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шуляченко Ліна Василівна, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обгрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5439 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 045, 11 грн. 09.10.2017 року головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС Шуляченко Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язуц з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Банк вважає, що державним виконавцем всупереч вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення, а тому постанова є незаконною, такою, що порушує права ПАТ «ВіЕйБі Банк», як стягувача.

Банк у скарзі просив визнати дії головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шуляченко Л.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ЄДРВП 50799871 неправомірними; відновити виконавче провадження ЄДРВП 50799871 з примусового виконання виконавчого листа №2-5439 виданого 21.03.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 045. 11 грн. (стосовно боржника ОСОБА_5.)

Ухвалою Лубенського міськрайонного сду Полтавської області від 30 січня 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Шуляченко Ліни Василівни Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ЄДРВП 50799871 неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.10.2017 року ЄДРВП 50799871.

Зобов'язано головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шуляченко Ліну Василівну відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5439 виданого 21.03.2011 року Лубенським міськрайонним судом за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно в порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 045, 11 грн. (стосовно боржника ОСОБА_5).

Лубенський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні вимог скаржника відмовити в повному обсязі, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог. У скарзі виконавча служба посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, також у своїй скарзі вказує на порушення строків розгляду справи в суді.

Також зазаначає, що судом не в повному обсязі досліджені надані оригінали матеріалів виконавчого провадження, зокрема, щодо здійснених державним виконавцем дій для перевірки майнового стану боржника.

Окрім того, державним виконавцем проведено опис та арешт житлового будинку, що належить боржнику, однак служба у справах дітей відмовила у наданні дозволу на реалізацію даного майна, оскільки там зареєстровані діти.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. За таких обставин вимоги скарги підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №2-5439 про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 045,11 грн. Зазначений виконавчий лист представником банку було направлено до ВДВС Лубенського МрУЮ поштовою кореспонденцією та 13.04.2016 року заступником начальника відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.10.2017 головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шуляченко Л.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ст. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Постанову стягувачем отримано 20.10.2017 року.

Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, з пояснень державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №636/07-К від 25.12.2007 року. Згідно іпотечного договору ОСОБА_5 передав банку в іпотеку нерухоме майно: будинок по АДРЕСА_1

Згідно акту опису та арешту майна від 03 червня 2011 року та повідомленням про оцінку арештованого майна від 17 вересня 2013 року державним виконавцем вживаються заходи щодо реалізації вище вказаного іпотечного майна.

Стаття 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює перелік випадків повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, п.2 ч.1 вказаної статті передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було вжито усіх дій для примусового виконання судового рішення, а тому даючи оцінку діям державної виконавчої служби щодо прийняття постанови від 09.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України "Про виконавче провадження", а тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Лубенського ВДВС залишенню без задоволення.

Доводи апеляційної скарги Лубенського ВДВС про неповне дослідження судом першої інстанції доказів у справі на увагу не заслуговують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом повно, всебічно і безпосередньо досліджено усі надані сторонами докази, за результатами чого прийнято обгрунтоване рішення по суті спору.

Безпідставними є посилання виконавчої служби на неможливість реалізації майна, переданого в іпотеку, у зв'язку з проживанням дітей, оскільки це не може бути безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження і повереення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов