Провадження № 2/761/3599/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у підготовчому засідання клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Мукачівській об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області інформацію чи був сплачений податок на доходи з фізичних осіб ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з отриманого ним 24.03.2014 р. доходу у розмірі 894788, 97 грн. та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) з отриманого ним 09.06.2015 р. доходу у розмірі 894 788,97 грн. Своє клопотання мотивує наступним. Суть спору полягає в наступному. Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір про укладання в майбутньому договору купівлі - продажу житлового будинку. Оскільки до установленої дати сторони не змогля укласти основний договір ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 (як поручителя) з вимогою повернути завдаток у подвійному розмірі та штраф. 10.12.2014 р. ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 891 347,97 грн. 24.03.2014 р. приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. засвідчила підпис ОСОБА_3 на заяві про те, що той отримав від ОСОБА_2 894 788,97 грн. в якості виконання рішення суду. 09.06.2015 р. той же приватний нотаріус засвідчила підпис ОСОБА_2 на заяві про те, що він отримав від ОСОБА_1 таку ж суму в якості відшкодування понесених ним витрат як поручителем. За таких обставин ОСОБА_1 звернулась з позовом до банку про відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки банк має сумніви у реальності проведених розрахунків, є необхідність отримати відомості чи сплачувався зазначеними особами податок на доходи з фізичних осіб з доходу у розмірі 894 788,97 грн. Також ініціатор клопотання зазначає, що всупереч вимогам постанови НБУ № 210 від 06.06.2013 р. розрахунки між фізичними особами були проведені готівкою і з них мали бути сплачені податки. Самостійно такі відомості банк на відповідний запит не отримав.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки такі відомості знаходяться не в площині доказування щодо предмета спору.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема. викладених у приписах ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов»язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено про те, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Предметом розгляду даної справи є, як свідчить позовна заява, стягнення матеріальної шкоди в розумінні положень ст. 1166 ЦК України - майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи.

Зважаючи на те, що представником відповідача належним чином не обґрунтовано, яким чином виконання або невиконання фізичними особами вимог нормативного акту НБУ, податкового законодавства тягне за собою необхідність з»ясування питання сплати податків в межах предмету доказування по даній цивільній справі, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 84,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»про витребування доказів залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2018 року.

Суддя