Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П., 18 жовтня 2017 року, в м. Одесі ,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.04.2018 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і в обґрунтування клопотання, ОСОБА_3 посилався на те, що він вважає , що заява від 22.05.2015 року від імені ОСОБА_4 підписана не ним та містить не його підпис.

Представники позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 ,посилаючись на те,що ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, підтверджував особисто те, що позовна заява про розірвання шлюбу була подана ним та він просив розірвати шлюб з жінкою з якою не проживає більше 15 років, має окрему сімю, а дії представника ОСОБА_3 спрямовані на затягування судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, думку представників позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо .

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу розірвання шлюбу.

29.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який датований 22.05.2015 року (а.с.1-3).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_4 приймав участь особисто та неодноразово підтверджував те, що позовну заяву він особисто підписав, позов підтримував ,надавав з приводу позовних вимог відповідні пояснення.

Колегія суддів, не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки спір стосується лише розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом позову є зокрема призначення експертизи.

Відповідно до ч.3,ч.4 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі ,встановленому законом. Документ ,що підтверджує сплату судового збору ,додається до заяви.

Матеріали справи не містять докази сплати представником ОСОБА_3 судового збору.

Колегія суддів, з врахуванням обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, з врахуванням пояснень сторін вважає, що підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не має.

Керуючись ст. ст.103, 116,117ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9