Справа № 311/887/18
Провадження № 2/311/565/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

До Василівського районного суду надійшов позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якому вказано наступне.

05 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в сумі 16 000,00 грн. строком на 36 місяців, з 05 лютого 2014 року по 05 лютого 2017 року, розмір процентної ставки складав 0,01 % річних.

Відповідно до умов договору факторингу від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № від 05 лютого 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05 лютого 2014 року, станом на 28 лютого 2018 року у відповідача існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 20 503,22 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 15 520,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1, 24 грн., комісії в сумі 4 981,86 грн.

Зазначену суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, а також покласти на останнього оплату судових витрат у вигляді судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи судом не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав.

Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно вимог ст.1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в сумі 16 000,00 грн. строком на 36 місяців, з 05 лютого 2014 року по 05 лютого 2017 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних, що підтверджується копією договору про надання споживчого кредиту, заявою про видачу готівки (а.с.4-6, 8) та не оспорено відповідачем.

Відповідно до умов договору факторингу від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № від 05 лютого 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1, що підтверджено копією вказаного договору (а.с.23-26) та витягом з Додатку № 1 реєстру боржників № 1 до договору факторингу (а.с. 27).

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № від 05 лютого 2014 року, станом на 28 лютого 2018 року, у відповідача перед позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» існує заборгованість в сумі 20 503,22 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 15 520,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1,24 грн., комісії в сумі 4 981,86 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи (а.с.13).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що невиконанням зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором щодо своєчасного повернення суми кредиту, було порушено права позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, обовязок сплати на користь позивача судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 200, 206, 263-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 28-Д, , п/р 2600 0 455 046 387 АТ «ОТП Банк» місто Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2014 року в розмірі 20 503 грн. 22 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп., а всього 22 265 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят пять) гривень 22 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3