Справа № 282/544/18
Провадження № 2-з/282/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ТОВ «А.Т.К.», в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову у справі за позовом ТОВ «А.Т.К.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (збитку) заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року ТОВ «А.Т.К.», в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування заходів по забезпеченню позову у справі за позовом ТОВ «А.Т.К.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (збитку) заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У своїй заяві заявник просить суд:

-Застосувати заходи по забезпеченню позову ТОВ «А.Т.К.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (збитку) заподіяної в результаті ДТП в розмірі 116105,86 грн., шляхом накладення арешту на наступне майно відповідача: легковий автомобіль НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, при ознайомленні із змістом заяви про забезпечення позову вбачається, що вона подана із порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: не чітко визначено вид забезпесення позову, оскільки не вказано яким саме органам накласти арешт на майно відповідача, відсутня також пропозиція заявника щодо зустрічного хабезпечення.

Окрім того, заявник зазначає, що не накладення на дане майно, яке є власністю відповідача унеможливить в подальшому виконання судового рішення, однак не надає доказів, які б підтвержували його твердження про те, що не застосування даного заходу забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «А.Т.К.», в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про застосування заходів по забезпеченню позову у справі за позовом ТОВ «А.Т.К.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (збитку) заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук