АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3269/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Шевченка Олександра Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом, в якому просила суд визнати договір поруки №078-859/08 від 19 вересня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 припиненим.

Посилається на те, що 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0285/08/03-ENavW, в якості забезпечення зобов'язання. 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено Договір поруки №07-895/08, згідно умов якого, поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_3, зобов'язань за Кредитним договором № 0285/08/03-ENavWвід 19.09.2008 року у повному обсязі. 26 травня 2009 року ОСОБА_3 отримала вимогу ПАТ «Банк Форум» про дострокове повернення кредитних коштів. Відповідно до даної вимогиБанк просить на протязі 15 днів з моменту її отримання сплатити ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19.09.2008 року в сумі 41 376,61 дол. США, нараховані проценти в розмірі 919,58 дол. США, та штрафні санкції на суму 941,93 грн. Позивач зазначає, що Банк скориставшись п. 3.2.2 Кредитного договору, своїм правом щодо дострокового погашення Кредитних коштів, не звернувся у встановлений законом строк з позовом до суду з вимогою до поручителя щодо дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, а тому вважає, що договір поруки №07-895/08, укладений 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» припинено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано договір поруки № 07-895/08, укладений 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» - припиненим.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Шевченка ОлександраВолодимировича подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 строк припинення поруки чітко визначений, а саме порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи умови договору поруки та кредитного договору, а також наявність заборгованості за кредитним договором ПАТ «Банк Форум» в 2011 році звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, а в 2015 році банком була подана позовна заява до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що порука не є припиненою, оскільки банк звернувся до поручителя з вимогою у строк встановлений договором поруки.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися. Від них надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, проти апеляційної скарги заперечують.

У відзиві на апеляційну скаргу посилаються на те, що 25.05.2009 року банк, застосувавши п.3.2.2 кредитного договору, на адресу позичальника ОСОБА_3 направив вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, тим самим змінив строк виконання основного зобов'язання. У зв'язку з цим відповідно до умов договору поруки у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя щодо сплати заборгованості за кредитним договором протягом трьох років, починаючи з 10.06.2009 року, проте банк не звернувся з позовом до поручителя у визначений договором строк. З позовом до поручителя банк звернувся лише у 2015 році, тобто зі спливом строку визначеного в п.4.1 договору поруки, тому договір поруки є припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулась з позовом, в якому просила суд визнати договір поруки №078-859/08 від 19 вересня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 припиненим.

Посилається на те, що 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0285/08/03-ENavW, в якості забезпечення зобов'язання. 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено Договір поруки №07-895/08, згідно умов якого, поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_3, зобов'язань за Кредитним договором № 0285/08/03-ENavWвід 19.09.2008 року у повному обсязі. 26 травня 2009 року ОСОБА_3 отримала вимогу ПАТ «Банк Форум» про дострокове повернення кредитних коштів. Відповідно до даної вимогиБанк просить на протязі 15 днів з моменту її отримання сплатити ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19.09.2008 року в сумі 41 376,61 дол. США, нараховані проценти в розмірі 919,58 дол. США, та штрафні санкції на суму 941,93 грн. Позивач зазначає, що Банк скориставшись п. 3.2.2 Кредитного договору, своїм правом щодо дострокового погашення Кредитних коштів, не звернувся у встановлений законом строк з позовом до суду з вимогою до поручителя щодо дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, а тому вважає, що договір поруки №07-895/08, укладений 19 вересня 2008 року між ОСОБА_2та Акціонерним комерційним банком «Форум» припинено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 4.1 Договору поруки, укладеного міжАкціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

25 травня 2009 року АКБ «Форум» на адресу позичальника ОСОБА_3 було направлено лист-вимогу № 1579/83513 про дострокове повернення кредитних коштів. Вказаний лист ОСОБА_3отримано 26.05.2009 року.

10 листопада 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій було відкрито 26.11.2015 року.

ПАТ «Банк Форум» 25.05.2009 року було змінено строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, кінцем строку дії поруки за кредитним договором є 25.11.2009 року включно, а з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості банк звернувся до суду лише 10 листопада 2015 року, тобто зі спливом строку визначеного в п.4.1 договору поруки, тому порука є припиненою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №0285/08/03-ENavW, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 42 400 дол. США із сплатою 10,5 % процентів річних, на строк до 18 вересня 2018 року. (а. с. 4-5)

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів шляхом щомісячного погашення ануїтентного платежу, що складається з частини основного боргу та процентів. Розмір ануїтентного платежує незмінним протягом усього терміну дії кредитного договору та зазначається в графіку, який є додатком 1 до кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладений Договір поруки №07-895/08, відповідно до умов якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19.09.2008 року у повному обсязі. (а.с. 6)

Відповідно до п. 3.7 Договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. (а.с. 6)

Згідно п. 4.1 Договору поруки, порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. (а.с. 6)

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентівза користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителями зобов'язань за договорами, які є забезпеченнями виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що 25 травня 2009 року АКБ «Форум» на адресу позичальника ОСОБА_3 було направлено лист-вимогу № 1579/83513 про дострокове повернення кредитних коштів. Вказаний лист ОСОБА_3 отримано 26.05.2009 року. (а.с. 7-7 зв.)

10 листопада 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій було відкрито 26.11.2015 року (а.с. 8-12).

За умовами ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В пункті 24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо припинення поруки суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

ПАТ «Банк Форум» 25.05.2009 року було змінено строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, тому кінцем строку дії поруки є 10.06.2012 року включно.

Банк змінивши строк виконання Кредитного договору, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості лише 10 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про визнання договору поруки припиненим.

Доводи апеляційної скарги, що порука не є припиненою, враховуючи те, що строк виконання основного зобов'язання встановлений до 18.09.2018 року, а банк звернувся до поручителя з вимогою у 2015 році, тобто у строк встановлений договором поруки, колегія суддів не приймає до уваги.

Пунктами 3.7, 4.1. договору поруки передбачено, що Договір поруки 07-895/08 від 19 вересня 2008 року набирає чинності з моменту його укладання уповноваженими представниками сторін та припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

25.05.2009 року Банк, застосувавши п. 3.2.2 Кредитного договору, на адресу позичальника ОСОБА_3 направив вимогу про дострокове повернення кредитних коштів.

Відповідно до даної вимоги, Банк просить на протязі 15 днів з дня її отримання сплатити АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором 0285/08/03-ENavW від 19.09.2008 року у повному обсязі, а саме: повернути кредитні кошти у сумі 41 376,61 дол. США, сплатити нараховані проценти у сумі 919, 58 дол. США, сплатити штрафні санкції у сумі 941,93 грн.

Дана вимога була отримана ОСОБА_3 26.05.2009 року, про що зроблено відповідну відмітку на вимозі.

Таким чином, відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк скористався своїм правом про дострокове погашення Кредитних коштів.

Даний факт про направлення вимоги від 25.05.2009 року не заперечується представником відповідача.

Таким чином, у Банка виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором протягом трьох років, починаючи з 10.06.2009 року, враховуючи умови договору поруки, проте Банк цього не зробив.

З позовом до ОСОБА_2 банк звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська лише 10 листопада 2015 року, через шість років, тобто зі спливом строку як зазначено в п. 4.1. Договору поруки № 07-895/08 від 19 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, Банк (кредитор) відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання та був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом трьох років, починаючи від цієї дати.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду, що банк звернувся до поручителя з пропуском шестимісячного строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не впливає на правильність висновку суду щодо припинення договору поруки у зв'язку з пропуском строку звернення з вимогою до поручителя, вказаного в договорі поруки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Шевченка Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий Судді