АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5967/11
Провадження № 22-ц/792/334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) про задоволення заяви ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 27 лютого 2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-5967/11 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ ВТБ «Банк», у зв'язку із його втратою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 27 лютого 2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2012 року у цивільній справі 2/2218/5967/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Хмельницької регіональної дирекції» заборгованості за кредитним договором № 07-2007/01 від 06 лютого 2007 року станом на 31 січня 2011 року в сумі 3265714 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження у справі закрити.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд не надав належної правової оцінки та не дослідив той факт, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише в межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не з'ясував чи ПАТ «ВТБ Банк» отримував оригінал виконавчого документа, якщо отримував чи передавав ОСОБА_5, також суд не дослідив коли і за яких обставин був втрачений оригінал виконавчого документа.

Крім того, апелянт вказує, що вимоги ОСОБА_5 ґрунтуються на укладених договорах про відступлення права вимоги укладених у грудні 2015 року між ним та ФК «Факторингова компанія». Згідно вказаних договорів, ОСОБА_5 було відступлене право вимоги по кредитних договорах на загальну суму 23066082,66 грн. На вказану суму ОСОБА_5 було подано заяву про визнання його кредитором в межах справи про банкрутство ТзОВ «Октант-центр» № 924/159/14, з яких вимоги до ОСОБА_4 як фізичної особи складають 9926661,86 грн., що говорить про його намір вчинити подвійне стягнення, отримавши дублікат виконавчого листа у справі, що розглядається.

Також, ОСОБА_4 зазначає, що питання щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа не ставилось та не розглядалось.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 27 лютого 2012 року представнику ПАТ «ВТБ Банк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Хмельницької регіональної дирекції» заборгованість за кредитним договором № 07-2007/01 від 6 лютого 2007 року, станом на 31 січня 2011 року в сумі 3265714 грн. та по 910 грн. судових витрат(а. с. 116 Т. 1).

24 грудня 2015 року між ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір № 26 МБ про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором.

Тоді ж було укладено договір № 26 між ТзОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та ОСОБА_5 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором.

В квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим листом - ПАТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_5 (а. с. 127 Т. 1).

Згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_5, на підставі чого було видано виконавчий лист (а. с. 180-182 Т. 1, а. с. 6 Т. 2).

9 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2011 року у цивільній справі № 2/2218/5967/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Хмельницької регіональної дирекції» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ( а. с. 3 Т. 2).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 27 лютого 2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2012 року у цивільній справі 2/2218/5967/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Хмельницької регіональної дирекції» заборгованості за кредитним договором № 07-2007/01 від 06 лютого 2007 року станом на 31 січня 2011 року в сумі 3265714 грн. (а. с. 105 Т. 2).

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, відповідно до ст. 370 ЦПК України, що діяла на час розгляду заяви, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах. Такий розгляд справи проводиться у судовому засіданні з викликом сторін.

Дублікат виконавчого документу видається зі спеціальною позначкою «Дублікат» і має за формою і змістом повністю співпадати з оригіналом.

Заявником були вказані підстави для видачі дубліката виконавчого листа та посилання на докази, якими підтверджується факт можливості втрати виконавчого листа.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, слід зазначити, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа спричинить порушення прав стягувача на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається та перевірено судом апеляційної інстанції, що суд першої інстанції, окрім підстав, за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа та вищевказаних обставин його втрати, перевірив дані, що вказаний виконавчий лист не пред'являвся для виконання до виконавчої служби та не перебуває на примусовому виконанні, рішення не виконано.

Посилання апелянта, що суд не надав належної правової оцінки та не дослідив той факт, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише в межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зазначена норма не діяла на час розгляду заяви у суді.

Судом, всупереч посилання апелянта, з'ясовано обставини отримання виконавчого листа ПАТ «ВТБ Банк», його передачі ОСОБА_5, та обставини коли і за яких обставин був втрачений оригінал виконавчого документа.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта, що вимоги ОСОБА_5 ґрунтуються на укладених договорах про відступлення права вимоги укладених у грудні 2015 року між ним та ФК «Факторингова компанія». Згідно вказаних договорів, ОСОБА_5 було відступлене право вимоги по кредитних договорах на загальну суму 23066082,66 грн. На вказану суму ОСОБА_5 було подано заяву про визнання його кредитором в межах справи про банкрутство ТзОВ «Октант-центр» № 924/159/14, з яких вимоги до ОСОБА_4 як фізичної особи складають 9926661,86 грн., що говорить про його намір вчинити подвійне стягнення, отримавши дублікат виконавчого листа у справі, що розглядається. Зазначені обставини можуть бути врегульовані в ході виконавчого провадження. Дублікат виконавчого листа виданий на виконання конкретного судового рішення.

Відсутність питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа, всупереч посилання апелянта, не може бути перепоною для розгляду заяви про видачу виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський