Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1201/16-ц
Провадження № 6/433/26/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2018 року Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 433/1201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 433/1201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій у звязку із скрутним матеріальним становищем заявник просить суд розстрочити виконання рішення таким чином: 1) стягнути негайно 10000 грн; 2) стягнення 50000 грн відстрочити на 6 місяців з моменту набрання ухвалою про розстрочення чинності; 3) стягнення 239489 грн 40 коп відстрочити на 10 місяців з моменту набрання ухвалою про розстрочення чинності. Замість раніше виданого виконавчого листа, заявник просить суд видати виконавчі листи на відповідні суми стягнення, зазначені в ухвалі про розстрочення виконання рішення.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглянути питання про розстрочення виконання судового рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у справі № 433/1201/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10 червня 2013 року у розмірі 299489 (двісті девяносто девять тисяч чотириста вісімдесят девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відомості про відкриття виконавчого провадження та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонами до суду не надано.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На даний час заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому не має змоги сплатити авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню при примусовому стягненні одночасно всієї суми за рішенням суду.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обовязок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обовязковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обовязків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд вважає, що існують обставини, які дають підстави для задоволення даної заяви та розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 433/1201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 433/1201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: стягнути негайно 10000 грн; стягнення 50000 грн відстрочити на 6 місяців з моменту набрання ухвалою про розстрочення чинності; стягнення 239489 грн 40 коп відстрочити на 10 місяців з моменту набрання ухвалою про розстрочення чинності.

Замість раніше виданого виконавчого листа, видати виконавчі листи на відповідні суми стягнення.

Відкликати виданий виконавчий лист на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 433/1201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду Апеляційному суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І. Суський