Справа № 462/1916/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», Державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40111427 від 14.03.2018 щодо обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, згідно якого право власності на цей обєкт нерухомого майна зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» (номер запису про право власності 25238467) та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Крім цього, 17.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав а нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею: 28,9 кв.м. житловою площею: 16,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 000, номер запису про право власності 25238467).

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки ПАТ «ПУМБ» набуло право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6118433 від 11.02.2008 року квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Позивачкою отримано лист від ПАТ «ПУМБ» від 18.03.2018 року з вимогою про звільнення квартири, у зв'язку із чим останні здійснюють заходи щодо реалізації спірної квартири, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному сайті банку. Також наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утриднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до переконань про підставність заявлених вимог, у зв'язку із чим вважає що у заяву позивачки про забезпечення позову слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40111427 від 14.03.2018 щодо обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, згідно якого право власності на цей обєкт нерухомого майна зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» (номер запису про право власності 25238467).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про співмірність заявлених вимог у заяві позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку із чим, суд приходить до переконань, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», Державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав а нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею: 28,9 кв.м. житловою площею: 16,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 000, номер запису про право власності 25238467).

Копію ухвали скерувати Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк