Справа № 297/2443/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря Кузьма Т.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 100000 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень та сплачений судовий збір.

Заявою від 29.03.2018 року позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37561,51 гривень, завдану моральну шкоду у вигляді одноразової виплати в розмірі 20000 гривень, сплачений судовий збір та витрати, повязані із проведенням автотоварознавчої експертизи (а. с. 71-75).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 серпня 2017 року ОСОБА_3, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак 58825ЕК, по вул. Пляжна в м. Берегово порушив ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги автомобілем марки «Suzuki» моделі «Swift», реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 MGK981, який належить ОСОБА_2. Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року № 297/1782/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача витрати, повязані з проведенням ремонтних робіт автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що він зазнав душевних стражданнях у звязку з пошкодженням його автомобіля, внаслідок чого пережив сильний психологічний стрес та втратив нормальні життєві звязки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У звязку з наведеним, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 20000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а. с. 26).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, подавши заяву про те, що просить розглянути дану справу без його участі, возовні вимоги не визнає і просить відмовити в їх задоволенні (а. с. 35).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважав позовні вимоги ОСОБА_2 не доведеними та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасника розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до копії постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2017 року № 297/1782/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а. с. 9).

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_3 13 серпня 2017 року, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак 58825ЕК, по вул. Пляжна в м. Берегово, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Suzuki» моделі «Swift», реєстраційний номерний знак MGK981, власником якого є ОСОБА_2, і в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Належність автомобіля «Suzuki» моделі «Swift», реєстраційний номерний знак MGK981, громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтверджується копією технічного паспорту (а. с. 10-17).

Як вбачається з висновку експертизи № 11/649 від 29.01.2018 року, проведеної на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2017 року (а. с. 38-39), вартість ремонту автомобіля марки «Suzuki» моделі «Swift», реєстраційний номерний знак MGK981, склала 37561,51 гривень (а. с. 46-61).

Вищевказаний автомобіль мав наступні пошкодження: деформації металевих деталей задньої частини кузова, а саме задніх лівої і правої боковин, кришки багажника, металевого кріплення багажника, днища багажника; розломи та розриви заднього бампера; розлом та розриви корпусу заднього лівого по ходу руху ліхтаря; відсутність мілких деталей облицювання кузова; відщерблення фарби на передньому бампері, характер яких в цілому відповідає обставинам ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, як встановлено судовою автотоварознавчою експертизою, вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля марки «Suzuki» моделі «Swift», реєстраційний номерний знак MGK981, склала 37561,51 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість зміненої позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди 37561,51 гривень, тому така підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 04 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_2 внаслідок настання ДТП та пошкодження його майна, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану його транспортного засобу, характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та вважає розумним і справедливим стягнути з відповідача в користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України зобовязує сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідач та його представник, заперечуючи позовні вимоги, не навели доказів на ствердження своїх заперечень проти позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи розмір судового збору та розмір задоволених позовних вимог, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 704,80 гривень (а. с. 70).

Також, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, позивачем не надано підтвердження вартості проведеної експертизи, а також підтвердження оплати ним такої, у звязку з чим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат, повязаних з проведенням експертизи, не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 04 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,ст. 141, ч. 6 ст. 259, ст. ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

рішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Саболч-Сатмар-Береґ медье, ОСОБА_4, матеріальну шкоду в розмірі 37561 (тридцять сім тисяч пятсот шістдесят одну) гривню 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Саболч-Сатмар-Береґ медье, ОСОБА_4, моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Саболч-Сатмар-Береґ медье, ОСОБА_4, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_5.