У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7589/17

6/336/60/18

м. Запоріжжя 6 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд через втрату видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1214/07 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для предявлення до виконання вказаних листів.

В судовому засіданні представникОСОБА_1 заперечив на подану заяву, вказуючи на відсутність підстав для видачі дублікатів та поновлення строку предявлення до виконання вказаних листів.

Інші учасники справи у судове засідання не явилися, але в силу ст. 433 ЦПК України їх неявка не перешкодила розгляду по суті поданої банком заяви.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22 травня 2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справи, за яким суд вирішив:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційни банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління за кредитним договором від 22.06.2005 року: заборгованість за кредитом-8993,52 гривень, заборгованість за нарахованою комісією-1964,51 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками-2096,30 гривень, заборгованість з нарахованої пені за прострочену плату платежів-2760,80 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційни банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління 299,40 гривень в рахунок відшкодування сплати судового збору та 30 гривень в рахунок відшкодування сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В іншій частині позовних вимог-відмовити».

Рішення набрало законної сили, банку були видані відповідні виконавчі листи,строк предявлення яких до виконання до 02.06.2010 року.

Вказані листи стягувачем були предявлені до виконання.

23 червня 2010 року заявник направив до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ заяву з проханням повідомити про детальній хід примусового виконання стосовно боржника ОСОБА_1

З відповіді Шевченківського ВДВС ЗМУЮ у 2016 році вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу у 2008 році.

17 серпня 2010 року заявник направив до Комунарського ВДВС ЗМУЮ заяву з проханням повідомити про детальній хід примусового виконання стосовно боржника ОСОБА_2

З відповіді Комунарського ВДВС ЗМУЮ у 2017 році вбачається, що в 03.03.2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Натомість, судом з вищевикладених фактичних обставин справи не встановлено поважних причин пропуску предявлення виконавчих документів до виконання, оскільки слідує, що вони були предявленні до виконання у строк, у 2010 році стягувач звертався до виконавчої служби з приводу їх виконання та, отримавши відповіді від ВДВС у 2016-2017 р.р., лише у 2018 році звернувся із відповідною вимогою до суду.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України).

Як слідує із вищевикладеного, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів вже після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчих документів до виконання, а це унеможливлює видачу йому дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін