Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/321/16Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Пр. № 22-ц/778/1962/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд запорізької області у складів суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 55).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року залишено без руху (а.с. 56-57).

25 квітня 2018 року до відкриття апеляційного провадження у цій справі, через канцелярію апеляційному суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Оскільки, головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. у своїй ухвалі від 06 квітня 2018 року висловила вимоги про те, що скаржник повинен надати суду належні, допустимі докази на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2, зокрема що була придбана за їх спільні кошти, що визиває у скаржника сумніви в об'єктивності судді. ОСОБА_2 вважає, що фактично суддя висловилась вже по суті його апеляції. При цьому такі докази як те, що вказана квартира була нажита під час шлюбу для судді не є належними та допустимими доказами. ОСОБА_2 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було долучено свідоцтво про шлюб та копія відповіді начальника Комунарського районного у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що шлюб між ним та ОСОБА_3 до цього часу не розірваний. Вказана вимога судді Гончар М.С. суперечить її позиції у постанові від 23 березня 2018 року по справі №334/5196/16 (копія постанови додається до заяви про відвід судді-доповідача ОСОБА_1С.).

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. вказала, що у нього не є підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду у цій справі, вважає що суддя або не розібралась в причині - що фактично йому та його представнику чинились перешкоди у ознайомлені з матеріалами справи (справа була надана тільки після резолюції голови суду ОСОБА_5А.), або суддя є необ'єктивною.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_2 про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Гончар М.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7