Справа № 362/2621/13 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1640/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
за участю секретаряШуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду у червні 2017 року з зазначеною заявою, в якій просив вказати вірну дату строку набрання чинності та пред'явлення виконавчого листа, мотивуючи тим, що 23.05.2013 р. Васильківським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 362/2621/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. У виданому, відповідно до даного рішення суду, виконавчому листі в реквізитах боржника не вірно зазначено, рішення набрало законної сили 12.09.2013 р. - строк пред'явлення виконавчого листа до 15.09.2014 р., в той же час згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового викання протягом трьох років, оскільки виконавчі листи було видано після набрання чинності відповідним законом, то вірним є строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом 3-х років.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши вірну дату строку пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на момент його видачі становив три роки, тоді як місцевим судом було помилково вказано - один рік.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив не подавався.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2013 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 43-45).

06.02.2017 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2013 р., де зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до 15.09.2014 р. (а.с. 52-53).

Відповідно до ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 р. виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, місцевим судом вірно зазначено, що у виконавчих листах, які видано стягувачу на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2013 р., яке ухвалене у цивільні справі № 362/2621/13-ц, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначений відповідно чинного на час його видачі законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

05.10.2016 р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р., відповідно ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом пред'являються у строки, встановлені цим Законом.

Отже, аналізуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій суду при постановленні ухвали є такими, що не заслуговують на увагу і розцінюються колегією суддів критично, оскільки протирічать нормам процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

С.В. Лівінський