Справа № 2-2037/09
Провадження № 2-в/185/32/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2037/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2037/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 13 жовтня 2009 року позов АТ «Ощадбанк» рішенням Київського районного суду м. Донецька задоволено, з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 278,46 грн., судовий збір 202,78 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн., а також розірвано кредитний договір № 3892 від 18.07.2008 р. На даний час у заявника виникла необхідність у отриманні рішення для вирішення питань повязаних із зверненням судового рішення до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені документи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справі № 2-2037/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень ; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. кде провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2009 року у справі № 2-2037/09 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьк стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 278,46 грн., судовий збір 202,78 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн., а також розірвано кредитний договір № 3892 від 18.07.2008 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження № 2-2037/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити повністю втрачене судове провадження у справі № 2-2037/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 13 жовтня 2009 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову, згідно тексту якого:

Справа № 2-757/11

« ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Шликова С.П.. при секретарі Шаховій А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьк звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3892, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 18 000,00 гривень, на строк користування до 17.07.2011 р., зі сплатою відсотків в розмірі 29 %.

В забезпечення виконання кредитного договору 18.07.2008 року були укладені договори поруки № 2850 та № 2849 між позивачем, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно яких поручителі забов"язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором.

Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує, порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно умов кредитного договору позивачем були надіслані письмові вимоги відповідачам, однак відповіді на вимоги банк не отримав, заборгованість по кредиту не погашена.

Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 20278 грн. 46 коп., у тому числі: прострочена основна сума боргу за кредитом - 17 496 грн. 01 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 2511 грн. 46 коп.,пеня за непогашення в строк процентів - 124 грн. 27 коп., пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 146 грн. 72 коп., а також розірвати кредитний договір № 3892 від 18.07.2008 року, та стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від них до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЩІК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3892, згідно якого останньому були надані грошові

кошти в розмірі 18 000,00 гривень, на строк користування до 17.07.20 і 1р., зі сплатою відсотків в розмірі 29 % (а.с. 11-13).

В забезпечення виконання кредитного договору 18.07.2008 року були укладені договори поруки № 2850 та № 2849 між позивачем, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3. згідно якого поручителі забов"язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором (а.с. 16-19).

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору позивачем були надіслані письмові претензії відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 С.1. - 11.12.2008 року, 26.01.2009 року, однак відповіді на претензії банк не отримав, заборгованість по кредиту не погашена (а,с.36-41).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, відповідно до ст. ст. 651, 1050 ЦК України передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 651, 1050, 1054, ст. ст. 10. 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьк - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецьк суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 20 278 (двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн.. 46 коп., судовий збір у сумі 202 (двісті дві) грн. 78 коп., судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути суму в розмірі 20 511 (двадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн.. 24 коп.

Розірвати кредитний договір № 3892 від 18.07.2008 року, укладений між Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецьк та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Шликов С.П.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін