Справа № 458/906/17
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2: адвоката ОСОБА_5

та представника відповідачів ОСОБА_3З та ОСОБА_4: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду справи по суті в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду.

У судове засідання з розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідно до закону. У судове засіданні з розгляду справи по суті третя особа - приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відповідно до закону.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 підтримала подану нею 16.04.2018 року через систему документообігу Турківського районного суду Львівської області заяву про відвід судді Кріля Л.М. з підстав визначених п.3, 5 ч.1 ст.35 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя Кріль Л.М. є другом адвоката ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_2 та посилаючись на факти, які викладені в мережі інтернет, які нібито вказують на упередженість, непрофесійність та необєктивність судді Кріля Л.М. Настоює на відводі судді Кріля Л.М., оскільки йому не довіряє.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті відповідачі та їх представники проти заяви про відвід судді Кріля Л.М. заперечили.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.40 ЦПК України є наступний порядок вирішення заявленого відводу, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду; якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1, однак задля того, щоб у сторін по справі не виникало будь - яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 2, 5 ст.40, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений у справі відвід головуючому - судді Крілю Л.М. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді Турківського районного суду Львівської області, визначеного відповідно до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: