Пр.№2/756/2404/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Ковган О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 26.04.2018 року в якості представника відповідача ОСОБА_7 приймає участь адвокат ОСОБА_3

Враховуючи те, що головуючий в даній справі та вказаний адвокат здобували вищу юридичну освіту, навчаючись на одному курсі вищого навчального закладу, головуючим у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» було вжито заходи для самостійного врегулювання потенційного конфлікту інтересів та розкрито інформацію учасникам справи щодо обставин знайомства головуючого судді та представника відповідача.

Після цього, представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя особисто знайома з представником відповідача, а тому не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді даної справи. Крім того, зазначено також про наявність інших підстав для відводу, які вже були оцінені суддями та ухвалою судді Тітова М.Ю. від 22.02.2018 визнані необґрунтованими.

При обговоренні питання про відвід головуючим повідомлено про те, що незважаючи на особисте знайомство з представником відповідача, характер їх взаємовідносин дозволить їй бути неупередженою та об'єктивною при розгляді даної справи.

Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що будь-які сумніви у упередженості судді чи її необ'єктивності відсутні.

Заслухавши учасників справи, суд вважає заявлений відвід обґрунтованим у зв'язку з наступним.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Згідно п.5 ч.1 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», (Biluha v. Ukraine), п.53).

В рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи від 17.11.2010 року у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Аналізуючи обставини, за яких заявлено відвід, наявність сумнівів щодо дотримання принципу справедливого судочинства судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та прийняття будь-якого рішення у ній, суд вважає, що за таких обставин, суд не буде відповідати об'єктивному критерію безсторонності суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

З вищевказаних підстав, діючи в інтересах верховенства права, вважаю правильним прийняти рішення про відвід від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Майбоженко А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали справи передати до передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справах для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко