Провадження № 2-з/359/46/2018
Справа № 359/9825/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

03.04.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена заява про накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою : вул. Молодіжна, 1 с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області, який належить ТОВ «Агрофірма Вишеньки».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/9825/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми» Вишеньки» про стягнення грошових коштів у сумі 4 016 000,00 гривень основного боргу, 410 435,20 гривень інфляційних збитків, 88 462,03 гривень за користування грошовими коштами. За результатами судового засідання 13.03.2018 судом було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання відмовлено та призначено до судового розгляду. Після чого відповідач направив учаснику товариства СФГ «Зірниця», повідомлення про нібито проведені загальні збори учасників 02.02.2018 року та виключення його зі складу учасників. При цьому повідомлення про проведення зборів в установленому порядку до вказаного учасника не надходило.

Крім того зазначено, що протиправне виключення СФГ «Зірниця» зі складу учасників відповідача спрямоване на відсторонення єдиного учасника, який здатний перешкодити штучному, не повязаному із необхідністю здійснення господарської діяльності відчуженню майна відповідача, що може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у справі.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Частиною 5 даної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не надано жодних доказів щодо належності на праві власності ТОВ «Агрофірма» Вишеньки» обєкту незавершеного будівництва розташованого за адресою : вул. Молодіжна, 1 в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області.

Крім того до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів щодо наміру відповідача ухилитись від виконання судового рішення.

Таким чином доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому є лише припущеннями.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що вказане майно належить відповідачу та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою : вул. Молодіжна, 1 с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 149-153, 353-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів