Провадження 6/127/141/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі № 127/28399/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі № 127/28399/13-ц. Заява мотивована тим, що 31.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/28399/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 19 976, 78 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. 29.09.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак оригінал виконавчого документу стягувач не отримував. Відповідно до відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 24.07.2017 року № 46969 виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та не перебував, зазначений документ було втрачено при пересилці. Оскільки виконавчий лист було втрачено та повторно не предявлено до виконання, вищевказане рішення суду залишилось без виконання. Строк для предявлення до виконання виконавчого листа закінчився, тому стягувач звернувся до суду і просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 127/28399/13-ц та поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання. Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, № 127/28399/13-ц, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Згідно п. 17.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.09.2013 року в загальній сумі 19 976,78 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.(а. с. 40). 31.01.2014 року представнику позивача на підставі даного рішення було видано виконавчий лист по справі № 127/28399/13-ц. Згідно постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 29.09.2014 року виконавчий лист № 127/28399/13-ц від 31.01.2014 року повернуто стягувачеві. Зазначений виконавчий лист стягувач не отримував. Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача. Судом встановлено, під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не предявлено до виконання, вищевказане рішення суду залишилось без виконання. Враховуюче те, що згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) для виконавчих листів встановлено річний строк предявлення до виконання, то на даний час трок предявлення виконавчого листа закінчився. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 221/2632/2012 та поновити пропущений строк на предявлення його до виконання, вважаючи причини пропуску поважними. Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 355,446 ЦПК України, п. 17.1, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 127/28399/13-ц від 31.01.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновити строк предявлення виконавчого листа № 127/28399/13-ц до виконання виданого 31.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: