Справа № 703/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2І звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивачами та відповідачем подано спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивачі та відповідач в судове засідання не зявилися, надали суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, на задоволенні заяви про затвердження мирової угоди наполягають, а провадження по справі просять закрити.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та продовжує судовий розгляд.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог кожного з них, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її визнання та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони уклали мирову угоду до винесення рішення по справі суд вважає за необхідне повернути позивачам 50 відсотків сплаченого ними судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме 352 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, 247, 260, 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якої:

За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 12, яке розташоване по вул. Свободи (50 років Жовтня) в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті літери «А,а,а-1»- житловий будинок, загальною площею 108,7 кв.м., жилою площею 49,8 кв.м., «б» - сарай, «В» - убиральня, «Г» - сарай, «К» - колонка № 1 забор, після смерті 29 грудня 2011 року ОСОБА_4;

За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,95 га, яка знаходиться в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, згідно державного акту серія ЯА № 313805 виданого Смілянською районною державною адміністрацією 24 травня 2005 року, після смерті 29 грудня 2011 року ОСОБА_4;

За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 12, яке розташоване по вул. Свободи (50 років Жовтня) в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті літери «А,а,а-1»- житловий будинок, загальною площею 108,7 кв.м., жилою площею 49,8 кв.м., «б» - сарай, «В» - убиральня, «Г» - сарай, «К» - колонка № 1 забор, після смерті 29 грудня 2011 року ОСОБА_4;

ОСОБА_3 не заперечує, щоб було скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 листопада 2012 року видане державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2051, у відповідності до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 2,95 га, яка знаходиться в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, згідно державного акту серія ЯА № 313805 виданого Смілянською районною державною адміністрацією 24 травня 2005 року;

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили до підписання мирової угоди ОСОБА_3 кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень за належну їй частку в спадковому майні.

Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майн, закрити у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_2 ( вул. Красна, 72, с. Ташлик, Смілянський район Черкаська область), сплачений нею, згідно з квитанцією № 0..1 від 03 березня 2018 року 50 відсотків судового збору, а саме 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.