Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-481/11 Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/1556/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Запорізького регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Запорізького регіонального управління звернулося до суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2011 року позов задоволено.

На підставі вказано рішення суду стягувачу 14 листопада 2017 року видано виконавчі листи №2-481/2011 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Запорізького РУ заборгованості за кредитним договором у розмірі 97 542,54 грн., судові витрати - судовий збір в сумі 975,43 гривень, та витрати ІТЗ в сумі 120 гривень.

У грудні 2017 року представник ПАТ КБ „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" Стрюкова І.О. звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в якій зазначила, що 14.11.2017 року було отримано виконавчі листи №2-481/2011 однак, вже з простроченим строком пред'явлення його до виконання.

Даний факт лишає Банк можливості скористатись своїм правом - пред'явити виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, просила суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати . та постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення у справі представник Банку присутній не був та надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Таким чином Банку не було відомо про ухвалення вказаного рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ КБ „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні правові підстави для його понволення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2010 року, позовні вимоги ВАТ КБ „Надра" задоволені, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Запорізького РУ заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 542,54 грн., судові витрати - судовий збір в сумі 975,43 гривень, та витрати ІТЗ в сумі 120 гривень.

14.11.2017 ПАТ КБ „Надра" отримано виконавчі листи №2-481/2011.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 28.02.2011 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред'явлення їх до виконавчої служби.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.11.2017 року, через шість років після ухвалення судового рішення від 17.11.2011 року, яке набрало законної сили 28.02.2011 року. Про дане рішення Банку було достеменно відомо, оскільки представник Банку до початку судового засідання надавав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є невиконаним, а виконавчий лист отримано вже з пропущеним строком його пред'явлення є безпідставними та неповажними, оскільки ПАТ КБ „Надра" не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

Заявником не надано поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і пред'явити його до виконання у встановлений законом строк.

ПАТ КБ „Надра" є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Представником ПАТ КБ „Надра" до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ КБ „Надра" не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: