Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3310/17
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев`ятого ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про виділення в натурі частини житлового будинку в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дев`ятого ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Дев`ятого ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про виділення в натурі частини житлового будинку в спільній частковій власності.

На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 18 жовтня 2000 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 9888 вона є власником 24/100 частини житлового будинку № 3-в з надвірними будівлями та спорудами по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, загальною площею 32,2 м. кв.

Власниками інших частин житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у м. Коростені Житомирської області є: ОСОБА_2, якій належать 20/100 частини житлового будинку, ОСОБА_6, якому належать 20/100 частини житлового будинку та ОСОБА_4, якій належать 36/100 частини житлового будинку.

Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1, №2, №3 та №4 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників. Тому позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Дев`ятого ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В обгрунтування позову зазначила, що 21 грудня 1972 року відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 8146 вона є власником 20/100 частини житлового будинку № 32 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Карла Маркса у місті Коростені Житомирської області (відповідно до розпорядження Коростенської міської ради № 685 від 12.11.1976 року перейменовано на вул. Коротуна та змінено нумерацію будинку на № 3-в).

Власниками інших частин житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у м. Коростені Житомирської області є: ОСОБА_1, якій належать 24/100 частини житлового будинку, ОСОБА_6, якому належать 20/100 частини житлового будинку та ОСОБА_4, якій належать 36/100 частини житлового будинку.

Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1, №2, №3 та №4 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає ОСОБА_2 в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників. Тому ОСОБА_2 змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій первісний позов підтримала, просила справу розглядати без її участі в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами. В задоволенні зустрічного позову не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 проти первісного позову не заперечила, просила справу розглядати без її участі в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, але надала заяву, в якій проти задоволення первісного та зустрічного позову не заперечила, просила справу розглядати без її участі в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами.

Представник відповідача комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" в судове засідання не зявився, але надала заяву, в якій проти задоволення первісного та зустрічного позову не заперечує, просила справу розглядати без участі представника в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами. При постановленні рішення покладається на розсуд суду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 18 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 9888 є власником 24/100 частини житлового будинку №3-в з надвірними будівлями та спорудами по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області.

ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу від 21 грудня 1972 року, посвідченого нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 8146 є власником 20/100 частини житлового будинку № 32 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Карла Маркса у місті Коростені Житомирської області (відповідно до розпорядження Коростенської міської ради № 685 від 12.11.1976 року перейменовано на вул. Коротуна та змінено нумерацію будинку на № 3-в).

Власниками інших частин будинку є: ОСОБА_6, якому належать 20/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області та ОСОБА_4, якій належать 36/100 житлового будинку №3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області.

Сторонами по справі визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1, №2, №3 та №4 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає власникам квартир в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 11.08.2017 року за № 455 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області може бути поділений на окремо ізольовані квартири №1, №2, №3 та №4 з господарськими будівлями (а.с.16), а саме:

- квартира № 1, що включає в себе: кухня 1-1, площею 5,2 м. кв.; сан.кімната 1-2, площею 3,0 м. кв.; вітальня 1-3, площею 9,3 м. кв.; кімната 1-4, площею 14,7 м. кв.; ганок"а3"; частина сараю "Б"; частина огорожі, що складає 24/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, яка належить ОСОБА_1;

- квартира № 2, що включає в себе: коридор 2-1, площею 6,3 м. кв.; кімната 2-2, площею 10,8 м. кв.; частина сараю "Б", що складає 20/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, яка належить ОСОБА_2;

- квартира № 3, що вкючає в себе: коридор 3-1, площею 4,8 м. кв.; кухня 3-2, площею 10,0 м. кв.; туалет 3-3, площею 0,6 м. кв.; кімната 3-4, площею 14,3 м. кв.; ганок "а"; частина сараю "Б", що складає 20/100 частин житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, яка належить ОСОБА_6;

- квартира № 4, що включає в себе: коридор 4-1, площею 6,4 м. кв.; сан.кімната 4-2, площею 5,7 м. кв.; кухня 4-3, площею 10,9 м. кв.; кімната 4-4, площею 10,5 м. кв.; кімната 4-5, площею 14,3 м. кв.; частина сараю "Б"; сарай "В"; частина огорожі, що складає 36/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, яка належить ОСОБА_4.

Розподіл будинку також підтверджується за даними технічного паспорта від 11.08.2017 року та актом про розподіл часток в натурі від 11.08.2017 року на житловий будинок № 3-в по вул.Коротуна у місті Коростені Житомирської області, виготовленого та завіреного комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" (а.с.5-15).

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, згідно зі ст.358 ч.1,2 Цивільного кодексу України "Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю".

Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Також, згідно ст.367 ч.1 Цивільного кодексу України "ОСОБА_7, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними".

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для виділення позивачам на праві особистої власності частини житлової будівлі. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому первісний та зустрічний позов є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.316, 317, 321 ч.1, 358 ч.1, 364, 367 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев`ятого ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про виділення в натурі частини житлового будинку в спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на праві особистої власності 24/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, у вигляді квартири № 1, що вкючає в себе: кухню 1-1, площею 5,2 м. кв.; сан.кімнату 1-2, площею 3,0 м. кв.; вітальню 1-3, площею 9,3 м. кв.; кімнату 1-4, площею 14,7 м. кв.; ганку"а3"; частину сараю "Б"; частину огорожі, відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 11.08.2017 року за № 455.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дев`ятого ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 на праві особистої власності 20/100 частини житлового будинку № 3-в по вул. Коротуна у місті Коростені Житомирської області, у вигляді квартири № 2, що вкючає в себе: коридор 2-1, площею 6,3 м. кв.; кімнату 2-2, площею 10,8 м. кв.; частину сараю "Б", відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 11.08.2017 року за № 455.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Сторони:

Позивач (відповідач по зустрічному позову): ОСОБА_1, місце проживання та реєстрації: 11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач (позивач по зустрічному позову): ОСОБА_2, місце проживання та реєстрації: 11500, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_6, місце проживання: 11500, АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання та реєстрації: 11500, АДРЕСА_4.

Відповідач: комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради", місцезнаходження: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 36-а, ЗКПО 03343953.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_9