Справа № 639/5548/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( законного представника малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5), 3 особа-Служба у справах дітей по Новобаварському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконними та самоправними дії, встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, 3 особа-Служба у справах дітей по Новобаварському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконними та самоправними дії ОСОБА_2 щодо перешкоджання у доступу до житлового будинку 25 по вул.Соняшникова у м. Харкові, встановлення факту наявності у ОСОБА_1 права постійно проживати та користуватися жилими приміщеннями за місцем реєстрації, вселення в житловий будинок.

Справа призначалась в судові засідання , розглядалась по суті та оголошена перерва у звязку з необхідністю представника позивача ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- заявив клопотання про прийняття уточненої позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого районного відділу Головного управління державної міграційной служби України в Харківській області, відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконними дії відповідачів про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання та місця перебування , надати доступ у приміщення та не перешкоджати позивачеві постійно проживати і користуватися жилим приміщенням , встановлення факту, що має юридичне значення щодо наявності постійного проживання та користування жилим приміщенням за місцем реєстрації. Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати доступ у приміщення житлового будинку та не перешкоджати постійно проживати і користуватися жилим приміщенням ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами п.п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Оскільки справа вже розглядається, підстави для прийняття уточненої позовної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. За предметною юрисдикцією вимоги в частині визнання незаконними дій Жовтневого районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради підсудні окружному адміністративному суду. Вимогами п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадку порушення правил обєднання позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що уточнена позовна заява подана в процесі розгляду справи, а також містить вимоги, які розглядуються у різних видах судочинства, суд вважає за необхідне повернути її ОСОБА_1

Клопотання про забезпечення позову шляхом зобовзання відповідачів виконати до ухвалення рішення суду частину позовних вимог не відповідає вимогам закону та суперечить самому поняттю забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України. За вимогами ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 150, 153, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, Жовтневого районного відділу Головного управління державної міграції служби України в Харківській області, відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, 3 особа-Служба у справах дітей по Новобаварському району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання незаконними дії про зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування , надання доступу у приміщення та не перешкоджати позивачеві постійно проживати і користуватися жилим приміщенням , встановлення факту, що має юридичне значення щодо наявності постійного проживання та користування жилим приміщенням за місцем реєстрації.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -