Справа № 456/4492/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/5887/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа: Стрийська ДНК про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2015 року у справі №456/4492/15-ц провадження №2/456/2156/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа: Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами покликається на те, що вона після подачі касаційної скарги на оспорюване рішення проводила переписку з державними установами, які активно брали участь і допомагали відповідачу своїми незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю захопити приватну власність, яка належить їй. Починаючи з 04.08.1985 року, від часу зникнення ОСОБА_7, відповідач не заявила про зникнення ОСОБА_7, не повідомила міський відділ поліції про її зникнення. Згідно з відповіддю Інституту судових експертиз № 2663 від 28.04.2016 року судово-психіатрична експертиза не проводилася, тому викликає сумнів проведення графологічної експертизи. Під час витребування судових рішень про визнання ОСОБА_7 безвісно відсутньою та померлою, нею було встановлено, що перше рішення датується 12.06.1987 роком, друге рішення датується 04.04.1989 роком, а в судовому рішенні від 30.12.2015 року згадується про вищевказані рішення, починаючи з 1985 року, тому виникає питання про істинність рішення про визнання ОСОБА_7 безвісно відсутньою. Спадкова справа відкрилася 01.08.1986 року, хоча перше рішення датується 1987 роком. Крім цього, в матеріалах спадкової справи відсутня заява відповідача про поновлення строку для прийняття спадщини. Тяжба між її батьком та відповідачем закінчилась в 1990 році, а тому заява про поновлення терміну про прийняття спадщини мала бути подана після 1990 року і, відповідно, спадкова справа мала бути відкрита після 1990 року. Отже, відповідач пропустила термін для подання заяви про прийняття спадщини, а тому втратила право на спадкування за заповітом від 02.04.1985 року.

У своїй заяві ОСОБА_3 покликається на наявність нововиявлених обставин, які стали їй відомі з листів від 26.04.2016 року ГУНП у Львівській області та від 28.04.2016 року Львівського НДІСЕ, скерованих на її адресу. Дату отримання нею даних листів не зазначає.

Таким чином, нововиявленою обставиною по даній справі вважає те, що Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області в 1985 році кримінальна справа за фактом зникнення ОСОБА_7 не порушувалась і така справа до архіву ОСОБА_8 України у Львівській області не надходила (лист слідчого управління ГУ НП у Львівській області №4825/16/03-16 від 26.04.2016 року). Крім цього, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судова-психіатрична експертиза № 154 від 10.03.1989 року не проводилась у звязку з відсутністю фахівців в даній галузі знань, про що свідчить відповідь на запит Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2663 від 28.04.2016 року.

Зважаючи на вищенаведене, заявниця просить поновити процесуальний строк для подання даної заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки 12.05.2016 року вона отримала судові рішення по справі № 2-174/89, які долучено до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, день подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами припав на 12.06.2016 року, а це була неділя, тому вона надіслала дану заяву зі всіма доказами 13.06.2016 року, а отже, дотрималася всіх термінів подачі заяви.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2015 року у справі №456/4492/15-ц провадження №2/456/2156/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа: Стрийська ДНК про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що вона не наголошувала, що листи отримані нею з Інституту судових експертиз від 28.04.2016 року за №2663 та з ГУ НП у Львівській області за №4825/16/03-16 від 26.04.2016 року є нововиявленими обставинами. Стверджує, що тільки після остаточного отримання рішення про визнання безвісті відсутньою, 23.05.2016 року по її заяві від 12.05.2016 року, вона встановила, що рішення по справі №2-174/89, спадкова справа №144/86р. і судове рішення про визнання безвісті відсутньою ОСОБА_7, є нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами та залишаючи заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2015 року у справі №456/4492/15-ц без розгляду, суд виходив з тих обставин, що оскільки про день встановлення обставин, що є підставою для перегляду, а саме: день отримання листів, з яких їй стало відомо про наявність, на її думку, нововиявлених обставин, вона не вказала, а про факт визнання ОСОБА_7 померлою їй стало відомо ще в судовому засіданні 21.12.2015 року /т. 1 а.с. 57/ та з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_7 визнана померлою 04.08.1985 року /т.1 а.с. 107/.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, рішення суду або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" за №4 від 30.03.2012 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України, місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Згідно п. 1, ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення без розгляду заяви про скасування рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами та про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки про день встановлення обставин, що є підставою для перегляду, а саме: день отримання листів, з яких їй стало відомо про наявність, на її думку, нововиявлених обставин, вона не вказала, а про факт визнання ОСОБА_7 померлою їй стало відомо в судовому засіданні 21.12.2015 року /т. 1 а.с. 57/ та з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_7 визнана померлою 04.08.1985 року /т.1 а.с. 107/.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що заявник пропустив строк для подання заяви про скасування рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами так само як і не знаходить підстав вважати, що така заява подана з дотримання строків визначених ч. 1 ст. 362 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонногосуду Львівської області від 14 серпня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2