Справа № 6-3269/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н. О.

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 01 квітня 2011 року по справі № 250/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 1 059 340,91 грн. та третейський збір в сумі 10 993,41 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчий лист за № 6-3269/11 на примусове виконання вказаного третейського рішення. ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаного рішення та борг не погашає, оригінал виконавчого листа втрачено, а тому заявник просить видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 01 квітня 2011 року по справі № 250/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 1 059 340,91 грн. та третейський збір в сумі 10 993,41 грн. (а.с. 2-6).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчий лист за № 6-3269/11 на примусове виконання вказаного третейського рішення (а.с. 24).

Відповідно до п. 17.4 ч. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити факт втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 серпня 2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко