Справа № 214/7574/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/7574/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4468,67 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Між ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АЕ/6728232 від 17.01.2016 року, за умовами якого страховик прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність особи, що керує транспортним засобом ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1. 19.10.2016 року відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до повідомлення про ДТП, складеного учасниками події, особою чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП є відповідач. Постраждала особа звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту визначено у розмірі 17 327,77 грн. та ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь потерпілої особи 8937,33 грн. Оскільки ОСОБА_2 (страхувальник) є пенсіонером, то він сплачував базовий платіж та коефіцієнт для розрахунку страхового платежу в розмірі 50%. Разом з тим, на момент ДТП за кермом застрахованого транспортного засобу перебував не ОСОБА_2 особисто, а третя особа, чим порушено вимоги ч.13.2 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу». Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 4468,67 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач, у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Заяв та клопотань від сторін не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за таких підстав.

Згідно полісу №АЕ/ 6728232 від 11.01.2016р. ОСОБА_4 застрахував автомобіль НОМЕР_4 у ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с. 8).

Відповідно повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, 19.10.2016р. відбулася ДТП за участю ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_5) та ОСОБА_5 (автомобіль НОМЕР_6) (а.с.11).

20.10.2016р. ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

19.10.2016 року аварійним комісаром складено акт огляду колісного транспортного засобу (а.с. 15).

Відповідно розрахунку вартості відновлювального ремонту № 1450 від 09.11.2016 року, вартість відновлювального ремонту, с врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля НОМЕР_6 складає 17327,77 грн (а.с.16-17,18).

ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило відшкодування у розмірі 8937,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22379 від 20.12.2016 року (а.с. 21).

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4468,67 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає що з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Чернова