Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/7539/16-ц

провадження № 61-7714ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа - державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» через засоби поштового зв'язку звернулося 27 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 325 ЦПК України (у редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року) строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку було 22 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкаА. В. від 04 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку. Роз'яснено наслідки невиконання вимог суду.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») касаційна скарга передана до Касаційного цивільного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Станом на 24 квітня 2017 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року не виконана. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Крат