Справа № 680/723/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Польової В.Є., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., прокурора Жогана І.М., представника стягувача Новоушицької районної державної адміністрації ОСОБА_1, начальника Новоушицького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 розглянувши скаргу першого заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визнання неправомірної та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк на її подання, визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року, винесену начальником Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52765222.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до повідомлення Управління СБУ України в Хмельницькій області, яке надійшло до прокуратури 08 листопада 2017 року та стало підставою для внесення того ж дня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026 за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 364 КК України, встановлено, що рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року про знесення елінгу за адресою: вул. Соснова, 12/1, садово-городнє товариство «Калюс», Вільховецької сільської ради,Новоушицького району в межах виконавчого провадження № 52765222 не виконано. Враховуючи, що 10 листопада 2017 року державним виконавцем самостійно поновлено виконавчі дії у виконавчому провадженні скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, тому підстав для оскарження постанови від 21 червня 2017 року не було. Однак, ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року постанову від 10 листопада 2017 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні скасовано, відповідно наявні підстави для оскарження постанови державного виконавця від 21 червня 2017 року та поновлення строків для її оскарження.

Прокурор у судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову, оскільки рішення суду ще не виконане, про що свідчать долучені до матеріалів скарги докази.

Представник стягувача - Новоушицької районної державної адміністрації ОСОБА_1В.в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року.

Начальник Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена ним на підставі заяви боржника, який надав фототаблиці на підтвердження виконання рішення суду та погоджена із представникам стягувача та прокурором відділу Новоушицької місцевої прокуратури, які були повідомлені про закінчення виконавчих дій. В свою чергу прокуратура проінформувала про виконання рішення суду у ЗМІ, а тому підстав для поновлення строку для подання скарги немає. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №52765222 є законною, так як при її винесенні брались до уваги фототаблиці надані боржником, а огляд місцевості проводився з далекої відстані, тому зовні було встановлено, що елінг знесено.

У судове засідання боржник ОСОБА_4 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд скарги, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 52765222 вбачається, що 28 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/723/14-ц, виданого 22 вересня 2016 року про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 12/1, садово-городнє товариство "Калюс", Вільховецької сільської ради.

30 листопада 2016 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду, проте встановити місце розташування земельної ділянки на якій розташований обєкт нерухомості, який підлягає знесенню не виявилось можливим, про що свідчить акт.

Згідно акту державного виконавця від 15 грудня 2016 року під час здійснення виїзду по місцю виконання рішення суду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться фундамент з перекриттям, який зі слів представника боржника ОСОБА_5, буде знесено за наявності необхідної техніки.

27 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про відкладення виконавчих дій було винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання на строк 10 днів.

11 січня 2017 року ОСОБА_4 надіслав заяву, згідно якої кімнати відпочинку, які були побудовані, - знесені, іншу частину буде знесено у літній період, оскільки на даний час дані роботи виконати не можливо.

13 січня 2017 року здійснено виклик боржника ОСОБА_4 на 20 січня 2017 року.

Згідно акту державного виконавця від 26 січня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду. При огляді обєкта, що підлягає знесенню встановлено, що фундамент з перекриттям не знесено.

27 січня 2017 року на боржника ОСОБА_4 за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень.

30 січня 2017 року боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

10 березня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду та при огляді обєкта, що підлягає знесенню встановлено, що фундамент з перекриттям не знесено.

10 квітня 2017 року боржником подана заява про неможливість знесення фундаменту з перекриттям, тому що дорога не дозволяє проїзд крана необхідної потужності для виконання демонтажних робіт.

31 травня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду та при огляді обєкта, що підлягає знесенню виявлено техніку та певні проведені боржником роботи щодо знесення залишку фундаменту.

01 червня 2017 року боржнику надіслана вимога державного виконавця про знесення самочинно побудованого елінгу з кімнатами відпочинку.

20 червня 2017 року здійснено виїзд по місцю виконання рішення суду та при огляді обєкта, що підлягає знесенню не виявлено елінгу з кімнатами відпочинку.

21 червня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду.

Постановою начальника відділу Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 10 листопада 2017 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 21 червня 2017 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року скасовано постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закон) прокурор як учасник виконавчого провадження має право, зокрема оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Вирішуючи питання про поновлення строку зверненням зі скаргою на дії державного виконавця суд бере до уваги поважність причини пропуску цього строку у звязку з тим, що фактично про порушення своїх прав скаржник дізнався лише після скасування судом ухвалою від 15 січня 2018 року, яка набрала законної сили 31 січня 2018 року, постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 листопада 2017 року, після чого відновила свою дію постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Відповідно до вимог ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону).

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону).

Зі змісту оскаржуваної постанови суд вбачає, що підставою для закінчення виконавчого провадження стало виконання рішення суду, а саме -знесення елінгу з кімнатами відпочинку.

Проте на спростування зазначеної вище обставини прокурором до матеріалів скарги долучено повідомлення Управління СБУ України в Хмельницькій області від 06 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якого випливає, що відділом по боротьбі з корупцією одержано інформацію стосовно ОСОБА_2, який вніс завідомо неправдиві відомості в акт державного виконавця ВП №52765222 від 20 червня 2017 року та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52765222 від 21 червня 2017 року про фактичне виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року, а саме, - знесення елінгу за адресою: вулиця Соснова, 12/1, садово-городнє товариство «Калюс», Вільховецької сільської ради, Новоушицького району на підставі якої внесено відомості до ЄРДР.

Зі змісту слідчої довідки вбачається, що слідчим СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 30 січня 2018 року було проведено додатковий огляд ділянки місцевості за адресою: вул. Соснова, 12/1, садово-городнього товариства «Калюс», Вільховецької сільської ради, що на березі р. Дністер, та в ході огляду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться споруда (фундамент з перекриттям), яка засипана з боків та зверху ґрунтом. Зі сторони р. Дністер виявлено вхід до приміщення даної будівлі, який на момент огляду закладений деревяними дошками, які частково присипані землею та прикладенні гілками дерев. Споруда розміром 5,6 х 11,9 х 2,9 м. виготовлена з бетонних блоків, підлога бетонна, перекриття з бетонних плит.

Зазначені вище обставини достовірно вбачаються також з фотоматеріалів, долучених до матеріалів скарги та матеріалів, які долучені представником Новоушицької районної державної адміністрації під час останньої перевірки обєкта 26 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 124, 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на час винесення начальником ДВС ОСОБА_2 постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду було виконане боржником частково, - знесено лише кімнати відпочинку, при цьому фундамент з перекриттям, який має вигляд підвального приміщення, залишився не знесений, що не свідчить про виконання в повному обсязі рішення суду, тому доводи скарги є обґрунтованими.

Таким чином, у судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України з метою ефективного способу захисту порушенного права, суд вважає, що визначений скаржником спосіб захисту його права не суперечить закону, оскільки в такий спосіб поновлює порушене право стягувача, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 447-451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Поновити прокурору строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року, винесену начальником відділу Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 52765222.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8