Провадження №2/369/791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної матеріальної шкоди.

У судовому засідання представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник відповідача привів перелік питань, необхідних для вирішення експертом та запропонував експерту установу для її проведення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтованих заперечень як проти запропонованих питань, так і експертної установи не навів, та в цілому не заперечував щодо проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 липня 2015 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 липня 2015 року?

3.Яка ринкова (залишкова) вартість автомобіля Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1, у пошкодженому стані (після ДТП) станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/13212/17.

Сторонам забезпечити надання експерту необхідних документів на вимогу експерта.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту для проведення експертизи автомобіль Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич