г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2200/17
Номер провадження 2-п/213/7/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

зая участі секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі №213/2200/17, Пр. 2/213/1100/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі №213/2200/17, Пр. 2/213/1100/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, оскільки суд при його винесені допустив грубе порушення норм матеріального та процесуального права, так як справу було розглянуто без присутності сторін, а представник позивача який приймав участь у справі не міг по ряду причин знати досконало суть справи, тому судом невірно встановлено фактичні обставини справи. Просить переглянути вищевказане рішення суду.

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясував обставини справи, перевірив доводи, викладені в заяві відповідача, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи видно, що відповідач неодноразово викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток та листів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації відповідача (а.с.15,26, 27,31,43,44,54,55), направлення телеграми (а.с.45) та телефонограмою (а.с.48). Також, у матеріалах справи є заяви відповідача ОСОБА_1, з яких випливає, що останньому було відомо про час та місце розгляду данної справи (а.с.21,46,57). Таким чином, судом дотримано норм ЦПК України щодо повідомлення відповідача про дату та час проведення судового засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні 13 грудня 2018 року спірного заочного рішення.

З урахуванням того, що відповідачем не були надані суду докази на підтвердження того, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв'язку з наведеним, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням для апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі №213/2200/17, Пр. 2/213/1100/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв