СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/265/18
ун. № 759/7798/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Ковальногової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_6 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про припинення права на частку у майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_8, ОСОБА_11 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, після уточнень позовних вимог просить суд припинити право ОСОБА_7 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею квартири 60.00 кв.м2 з виплатою ОСОБА_7 187074 грн 67 коп. внесені позивачем на депозитний рахунок суду; визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею квартири 60.00 кв.м2 за ОСОБА_6, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7; зняти арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею квартири 60.00 кв.м2, що зареєстрована за ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті послуг експертів у розмірі 800 грн 00 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 відкрито провадження по справі (а.с. 67).

Після чого на підставі розпорядження від 03.10.2016 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_12 (а.с. 105).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016 справу прийнято у свої провадження суддею Петренко Н.П. (а.с. 107).

У зв'язку із відстороненням судді ОСОБА_13 від здійснення правосуддя розпорядженням від 30.08.2017 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судової справи (а.с. 1, том. ІІ).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2017 справу прийнято у свої провадження суддею Ул'яновською О.В. та призначено до судового розгляду на 14.03.2018 о 12 год. 40 хв. (а.с. 3, том. ІІ).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявили клопотання про зменшення позовних вимог, а саме: просить суд припинити право ОСОБА_7 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею квартири 60.00 кв.м2 з виплатою ОСОБА_7 187074 грн 67 коп. внесені позивачем на депозитний рахунок суду; визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею квартири 60.00 кв.м2 за ОСОБА_6, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 (а.с. 20, 21, том ІІ).

Сторони у судовому засіданні проти зменшення позовних вимог не заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, прийшов до наступного висновку.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю заявника та кореспондується з положеннями ст. 255 ЦПК України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Наслідки закриття провадження в частині позовних вимог у справі позивачеві роз'яснені, а тому суд прийшов до висновку про до цільність закриття провадження в частині позовних вимог на підставі заяви про зменшення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про зменшення позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у частині позовних вимог, а саме: зняти арешт на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею квартири 60.00 кв.м2 , що зареєстрована за ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті послуг експертів у розмірі 800 грн 00 коп. та судові витрати по справі.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська