Справа № 362/6086/16-ц
Провадження № 2/362/360/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

01.12.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати наказ ГО СМ "Глеваха-3" №62 від 29.10.2016 р. незаконним та скасувати його, поновити його на посаді старшого охоронника велостоянки з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про залшення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене судом на 27.03.2018 р. позивач у справі не зявився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази особиста розписка ОСОБА_1 про повідомлення про розгляду справи ( а.с.246 т.1), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, позивач вдруге не зявився в судове засідання, призначене на 20.04.2018 р., про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем проживання позивача, зазначеним ним в позовній заяві. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що дає суд у підстави вважати, що позивач ухилився від отримання судового поштового повідомлення (а.с.4 т.2).

При цьому, суд бере до уваги положення ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що суд викликав позивача за адресою, вказаною у позові, але позивач до судового засідання повторно не з'явився та не повідомляв суд про зміну адреси проживання, причини неявки до судових засідань, то суд дійшов висновку, що позивач до суду не з'являвся без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко