Єдиний унікальний номер 2-307/11 Номер провадження 22-ц/775/684/2018
Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 2-307/11
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/684/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Селидівського міського суду від 24 січня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувало тим, що рішенням Селидівського міського суду від 04.04.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DO1SAN90943337 від 10.11.2008р.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан. № кузова/шасі: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

На даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання вказаного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців.

Тому на підставі ч.ч.1-3 ст.435 ЦПК України просив змінити спосіб виконання рішення Селидівського міського суду від 04.04.2011 року іншим шляхом, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 73438,30 грн., яка складається з: 50095,21грн. - заборгованість за кредитом; 11337,28грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2622,43грн. - заборгованість по комісії за кредитом; 5648,22грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3485,16 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Селидівського міського суду від 24 січня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення заяви. Посилався на те, що банком заявлено об'єктивні причини для зміни способу виконання рішення суду, а саме: відсутність правовстановлюючих документів, відсутність попиту покупців на цей вид майна, відсутність у банку вільного доступу до предмету застави, який необхідний для проведення реалізації на підставі рішення суду.

У заяві про встановлення способу виконання рішення ПАТ КБ «Приватбанк» наведено виняткові обставини, які згідно ч.3 ст.435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Малервейн М.С. звернувся із завою про слухання справи у відсутність представника банку( а.с.70).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду від 04.04.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DO1SAN90943337 від 10.11.2008 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан. № кузова/шасі: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від вмені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити рішення по суті.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, заявник просив стягнути суму заборгованості в грошовому вигляді.

Між тим, при розгляді справи по суті про звернення стягнення на предмет застави питання щодо стягнення суми не вирішувалося судом, не було предметом його розгляду і резолютивна частина рішення не містить в собі посилання на будь-яку суму заборгованості, яка могла б бути стягнутою.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки задоволення вимог його заяви фактично призведуть до зміни рішення суду по суті, що суперечить змісту ст. 435 ЦПК України є правильним.

Відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави чи відсутність попиту покупців чи відсутність доступу до предмету застави - не можуть бути підставою для зміни суті рішення, оскільки такі доводи не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Позивач не наводить даних про те, яких конкретно документів йому не вистачає для реалізації предмета застави, враховуючи, що рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» надано усі повноваження, необхідні для здійснення продажу, не надає доказів неможливості відновлення/отримання відповідних документів чи їх дублікатів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують та не впливають на їх правильність.

За таких обставин підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: