ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5808/18
провадження № 2-в/753/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., отримавши справу №753/5808/18 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2018 року щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард - ПП «Каріна - Стиль» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом від 04 квітня 2018 року вказану справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі, з посиланням на наявність рішення суду від 26 грудня 2012 року (в якому зазначено, що воно винесено суддею Куренковим Є.С.) по справі №2-5839/12 за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард - ПП «Каріна - Стиль» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Проте, до Дарницького районного суду міста Києва також надана копія ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року №1-кс/760/5310/18 про вилучення вказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року (в якому зазначено, що воно винесено суддею Куренковим Є.С.) по справі №2-5839/12 за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард - ПП «Каріна - Стиль» в рамках кримінального провадження, а також про вилучення особової справи судді Вовка Є.І. по цьому ж кримінальному провадженню, з чого вбачається конфлікт інтересів.

Отже, встановлено наступне - відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Враховуючи викладене, положення ч.1 ст.39 ЦПК України, вважаю, що суддя Вовк Є.І. зобов»язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Вовка Є.І. по справі №753/5808/18 щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард - ПП «Каріна - Стиль» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Справу передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для визначення іншого судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дарницького районного суду м. Києва: https://court.gov.ua/sud2602/.

СУДДЯ