Справа № 643/4484/16-ц
Номер провадження 4-с/643/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 643/4484/16-ц від 29.06.2016 року, виданого Московським районним судом м. Харкова. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що під час виконавчих дій було описано майно боржника ОСОБА_3, але описане майно в подальшому не було вилучено і не передано до примусової реалізації. Крім того, у звзку із зверненням ОСОБА_4 до суду із позовом про визнання права власності та зняття арешту з описаного майна, державний виконавець Погосян Ж.Л. звернувся до суду із заявою про визначення порядку виконання рішення, яке буде розглядатися суддею Московського районного суду Поліщук Т.В. Вважає таке звернення незаконним і тому просить зобов'язати державного виконавця звернутися із заявою про визначення подальшого порядку виконання рішення до належного складу суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Державний виконавець Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області вимоги скарги не визнав. Крім того, вважав за неможливе її розгляд до розгляду заяви про визначення порядку виконання рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Московським районним судом м. Харкова 29 червня 2016 року ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у відшкодування спричинених збитків в розмірі 955630 грн. 39 коп. На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, а державним виконавцем Московського ВДВС за цим виконавчим документом відкрито виконавче провадження.

У визначений державним виконавцем строк рішення суду в добровільному порядку виконано не було.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено примусове входження до квартири за місцем мешкання боржника ОСОБА_3

Встановлено, що боржнику ОСОБА_3 належать ноутбук НР Compaq, телевізор Philips, духова шафа Ariston, мікрохвильова піч LG , водонагрівач Electrolux, пральна машина Electrolux, пилосмок Electrolux, велотренажер Cristopeit, блендер Vitek

Відповідно до постанови від 25.07.2017 року було описане та накладене арешт на наступне майно ноутбук НР Compaq, телевізор Philips, духова шафа Ariston, мікрохвильова піч LG , водонагрівач Electrolux, пральна машина Electrolux, пилосмок Electrolux, велотренажер Cristopeit, блендер Vitek.

Відповідно до положень ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт у зазначеному виконавчому провадженню про оцінку майна не складений.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, щодо зобов'язння Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести подальші дії з примусового виконання виконавчого листа № 643/4484/16-ц, виданого 8 вересня 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за відшкодування спричинених збитків 955630,39 грн.

Щодо незгоди заявника з розподілом автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова, то суд не вбачає зазначену вимогу такою, що підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково

Зобов'язати Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести подальші дії з примусового виконання виконавчого листа № 643/4484/16-ц, виданого 8 вересня 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за відшкодування спричинених збитків 955630,39 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук