Справа № 496/350/18
Провадження № 2/496/660/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.03.2018 року у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 13.04.2018 року.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання щодо присутності в судовому засіданні представника позивача, у звязку з тим, що вона не згодна із позовом.

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, у звязку із необхідністю визначення позиції представника позивача по вказаному клопотанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наявність у відповідачки питань, відповіді на які не можуть бути отримані шляхом дослідження письмових матеріалів справи, враховуючи, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача та додаткові докази, суд вважає необхідним визнати необхідною особисту явку представника позивача в судове засідання у справі.

Крім того, 19.02.2018 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк», в якому вона також просила витребувати у позивача оригінал кредитної справи, яка оформлена відповідно до договору б/н від 14.09.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу кредитної справи, яка оформлена відповідно до договору б/н від 14.09.2010 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» оригінал кредитної справи, яка оформлена відповідно до договору б/н від 14.09.2010 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Горяєв