Справа № 509/3390/16-ц
УХВАЛА

16 квітня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5,

про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_6 надано до суду заяву від 06.03.2018 p., згідно якої стало відомо, що земельні ділянки № 408/16 та 408/17, які знаходяться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив 23, та являються предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6, в дійсний час перебувають у власності іншої особи.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не є належним відповідачем по даній справі, оскільки позовні вимоги не вирішують його прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З позовною заявою про витребування майна позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області 15.09.2016 року, про що свідчить наявна на позовній заяві відмітка канцелярії суду про реєстрацію.

Провадження у даній справі відкрито 29.09.2016 року, про що свідчить ухвала про відкриття провадження від 29.09.2016 р.

Однак земельні ділянки № 408/16 та 408/17, що знаходяться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив 23, вибули з права власності ОСОБА_6 вже після подання ОСОБА_2 позовної заяви та відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до відомостей, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 06.10.2016 року на підставі договорів купівлі-продажу №№ 2268 та 2269, засвідчених приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7, право власності на земельні ділянки № 408/16 та 408/17, що знаходяться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив 23, набула ОСОБА_8.

За таких обставин, ОСОБА_6 став неналежним відповідачем вже після подання ОСОБА_2 позову, про що стало відомо лише 06.03.2018 p., згідно поданої представником відповідача ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_9, до суду заяви з повідомленням про вибуття з права власності ОСОБА_6 земельних ділянок № 408/16 та 408/17.

У зв'язку з викладеним, неналежний відповідач ОСОБА_6 підлягає заміні на належного відповідача - ОСОБА_8

Разом з тим, вважає, що у відповідності до положень ст.53 ЦПК України, ОСОБА_6 підлягає залученню до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні належних відповідачів, оскільки розгляд даної справи може вплинути на подальші права та обов'язки ОСОБА_6 стосовно відповідачів й спотворити у відповідачів право зворотної вимоги до ОСОБА_6

З огляду на викладене він просить суд:

- постановити ухвалу про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача - ОСОБА_8;

- залучити ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні належних відповідачів;

- ухвалити рішення, яким витребувати на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_8 наступні земельні ділянки:

площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Прилиманська сільська рада, масив 23, ділянка 408/16, кадастровий номер: :01:001:1355;

площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Прилиманська сільська рада, масив 23, ділянка 408/17, кадастровий номер: :01:001:1356;

- у іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як передбачено ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до відомостей, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 06.10.2016 року на підставі договорів купівлі-продажу №№ 2268 та 2269, засвідчених приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7, право власності на земельні ділянки № 408/16 та 408/17, що знаходяться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив 23, набула ОСОБА_8, суд вважає, що неналежний відповідач ОСОБА_6 підлягає заміні на належного відповідача - ОСОБА_8

Крім того, суд вважає, що у відповідності до положень ст.53 ЦПК України, процесуальний статус ОСОБА_6 підлягає зміні з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, оскільки розгляд даної справи може вплинути на подальші права та обов'язки ОСОБА_6 стосовно відповідачів й спотворити у відповідачів право зворотної вимоги до ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_8.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 30.05.2018 року.

Копії ухвали та копії заяви надіслати відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.