Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5170/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про заборону вчинення певних дій та зобовязання вчинити відповідні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою та просила заборонити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53471743, поновленого 23.03.2018 року по цивільній справі №2/357/3548/16 шляхом зупинення даного виконавчого провадження до закінчення розгляду цивільної справи №357/5170/17 про визнання розписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсною та стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б. І.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 просить заборонити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53471743, яке було відкрито на підставі виконавчого листа у цивільній справі № 357/8980/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, яку розглядала суддя Бондаренко О. В.

Порядок вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах передбачений розділом VI ЦПК України, зокрема питання про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядає за заявою суд, який розглядав справу, саме тому вказана обставина зобовязує головуючого суддю Кошеля Б. І. заявити самовідвід у вказаній справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.3 ст. 14 ЦПК України передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Ч.1 ст. 33 ЦПК України передбачає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про заборону вчинення певних дій та зобовязання вчинити відповідні дії, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3