Провадження №2-зз/369/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.

представників заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, та інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_50, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_51, ОСОБА_6, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_5, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Асоціація «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТОРГСЕРРВІС», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву №УКРАГРОПРОМБУД» про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_50 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

22 березня 2017 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЬВА 2012» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

10 січня 2018 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТОРГСЕРВІС» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані заяви підтримали, просили задоволити позов.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти доводів заяв заперечували, подали суду письмові заперечення та просили відмовити в їх задоволенні.

У судове засідання інші особи, які брали участь в розгляді справи, не зявились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення не надсилали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме: гуртожиток №1, загальною площею 4132, 8 кв.м. за адресою: вул.. Святоюріївська, 20 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; гуртожиток №2, загальною площею 5811, 0 кв.м. за адресою: вул. Червоноармійська, 5 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; гуртожиток №3, загальною площею 907, 9 кв.м. за адресою: вул.. Зелена, 3 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область та заборонено Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь які дії по відчуження та передачі в користування нерухомого майна, а саме: гуртожитку №1, загальною площею 4132, 8 кв.м. за адресою: вул.. Святоюріївська, 20 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; гуртожитку №2, загальною площею 5811, 0 кв.м. за адресою: вул. Червоноармійська, 5 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; гуртожитку №3, загальною площею 907, 9 кв.м. за адресою: вул. Зелена, 3 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, до вирішення справи по суті.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року позовні вимоги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задоволено в повному обсязі відмовлено повністю.

30 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, рішення суду на час розгляду заяви набрало законної сили та залишено без змін після перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 154 ЦПК України, в редакції чинній на час прийняття судом рішення, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 статті 154 ЦПК України, в редакції чинній на час прийняття судом рішення, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до положень статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що спір вирішений щодо нерухомого майна, наявність арешту порушує права його власників та суперечить приписам статей 319, 321 Цивільного кодексу України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Заява в частині зобовязання реєстратора вчинити дії по скасуванню арештів задоволенню не підлягає, оскільки в порядку ст. 158 ЦПК України суд вирішує лише питання про скасування заходів забезпечення позову, а спір щодо зобовязання реєстратора вчинити дії - підлягає вирішенню у встановленому законом порядку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року шляхом: зняття арешту з нерухомого майна, а саме: гуртожиток №1, загальною площею 4132, 8 кв.м. за адресою: вул.. Святоюріївська, 20 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; гуртожиток №2, загальною площею 5811, 0 кв.м. за адресою: вул. Червоноармійська, 5 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; гуртожиток №3, загальною площею 907, 9 кв.м. за адресою: вул.. Зелена, 3 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область та зняття заборони Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти будь які дії по відчуження та передачі в користування нерухомого майна, а саме: гуртожитку №1, загальною площею 4132, 8 кв.м. за адресою: вул.. Святоюріївська, 20 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; гуртожитку №2, загальною площею 5811, 0 кв.м. за адресою: вул. Червоноармійська, 5 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; гуртожитку №3, загальною площею 907, 9 кв.м. за адресою: вул. Зелена, 3 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич