АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6291/15-ц
Провадження № 88-ц/792/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання - Лапко Ю.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів,

встановив :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів та пені. Посилалась на те, що між нею та відповідачем 7 жовтня 2013 року був укладений інвестиційний договір на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_1, за умовами якого, відповідач зобов'язався побудувати об'єкт інвестування-квартиру №135 загальною площею 44,04 м2 та після введення будинку в експлуатацію передати об'єкт по акту прийому-передачі. Вона ж у свою чергу зобов'язалась оплатити суму інвестиції в розмірі 209278,08 грн. Згідно довідки від 10 грудня 2013 року своє зобов'язання виконала повністю. Відповідачем змінено нумерацію квартир у зв'язку із зміною проектних рішень, тому взамін квартири №135 рахується квартира №143, площею 48кв.м, тобто на 4,06кв.м більша, що вбачається з даних техпаспорта. Також відповідачем прострочено взяте на себе зобов'язання, замість здачі будинку у четвертому кварталі 2013 року його здано в грудні 2014 року. Крім того, їй, не зважаючи на внесення в рахунок інвестиції коштів на газовий котел, прийшлось ще раз за власні кошти купувати такий котел для встановлення в квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування за інвестиційним договором №4/1817-13 на дольову участь у будівництві за адресою АДРЕСА_1, від 7 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та акт прийому-передачі об'єкту інвестування, згідно вимог п. 6.1.2. зазначеного договору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області внести зміни до інвестиційного договору №4/1817-3 про дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1 від 7 жовтня 2013 року, укладеного з ОСОБА_4, а саме змінити у тексті п.1.1 цього договору номер квартири із 135 на 143 у житловому будинку по АДРЕСА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_4 із відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області 10874,70 грн. витрат на придбання газового котла, 6278 грн. 34 коп. пені в розмірі 3% від 209278,08 грн. вартості договору (замовлення). У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі.

Заява мотивована тим, що після закінчення розгляду цієї справи виникли обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що нововиявленими обставинами є наступне: загальна проектна площа однокімнатної квартири №143 на третьому поверсі п'ятого під'їзду по АДРЕСА_1 на момент укладення договору складала- 44,8кв.м.; по проекту зазначеного житлового будинку площу лоджій і балконів в площу будинку включено в повному обсязі, а тому після змін, які були внесені в проект у зв'язку із склінням лоджій, площа житлового будинку не змінилась; загальна проектна площа однокімнатної квартири №143 на третьому поверсі п'ятого під'їзду по АДРЕСА_1 становить 47,1кв.м. з урахуванням лоджії - 4,6кв.м.; різниця між фактичною та проектною площею однокімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до ревізії технічного паспорту, виготовленого приватним підприємством «Поділляінвентарбюро», склала -1,0кв.м.; різниця між фактичною та договірною площею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 склала - 4,06 кв.м.; остаточна вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 не змінилася, оскільки по даних бухгалтерського обліку ВКБ УМВС України в Хмельницькій області відсутня заборгованість ОСОБА_4 в сумі 19716,75грн.; у відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не було підстав для відображення заборгованості по даним бухгалтерського обліку по квартирі №143, оскільки ОСОБА_4 не підписала додаток до договору, а умовами договору передбачено внесення змін до договору шляхом підписання відповідних додатків; відповідно до даних бухгалтерського обліку відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області в травні 2015 року відображено передачу будинку по акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1, на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя-9»; спірна квартира не перебувала на балансі відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на момент розгляду справи; різниця між сплаченими інвесторами коштів із сумою витраченою на будівництво 209 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 склала 7581605,99 грн. та використана замовником на фінансування завершення будівництва інших об'єктів. Вказані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_4 на час розгляду справи. Нововиявлені обставини спростовують факти, покладені в основу рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2015р.

Просить скасувати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання про надання довідки про повний розрахунок за інвестиційним договором та акта прийому-передачі об'єкта інвестування та залишити позов без розгляду в цій частині позовних вимог.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області Пилипчук С.П. заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Зазначив, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки були предметом дослідження при розгляді справи.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд виходив з того, що оскільки різниця між загальною площею реально збудованого об'єкта інвестування перевищує загальну площу за проектом та її вартість не сплачена інвестором, то на підставі п. п. 1.2, 1.6, 1.8 договору позовні вимоги стосовно зобов'язання до видачі довідки про повний розрахунок і акта прийому-передачі не можуть бути задоволені.

ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини посилається на зміни площі квартири АДРЕСА_1 та зміни площі будинку за зазначеною адресою внаслідок скління лоджій, а також обставини щодо визначення остаточної вартості спірної квартири та відображення заборгованості по даним бухгалтерського обліку по квартирі, що підтверджуються документами позапланової виїзної ревізії фінансово-господарського відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області за період з 01.01.2010 року по 01.12.2016 року та документами, отриманими з матеріалів кримінального провадження.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_4 апеляційним судом досліджувалися факти та обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме під час розгляду справи судом було досліджено умови укладеного інвестиційного договору №4/1817-13 від 07.10.2013 року на дольову участь у будівництві, обставини зміни площі квартири АДРЕСА_1 та зміни площі будинку за зазначеною адресою внаслідок скління лоджій, а також докази щодо визначення остаточної вартості спірної квартири.

Обставини, на які посилається позивач, могли бути їй відомі та встановлені при з'ясуванні судом обставин справи, а тому вони не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача ОСОБА_4 зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.М.Костенко

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова