Справа № 308/3834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, вчиненого 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр № 14824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № MKMOCC9EVK0002 від 04.08.2011 року в розмірі 155014,61 грн., з яких 6301,83 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1605,38 грн. заборгованість по комісії, 139249,56 грн. заборгованість з пені, 500,00 та 7357,84 грн заборгованість по штрафам за період з 04.08.2011 року по 31.08.2017 року.

Заяву мотивує тим, що оскарження самого виконавчого напису як виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зупинення проведення виконавчих дій, а тому є імовірність того, що в часі розгляду справи судом за заявами стягувача відповідача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк», органами державної виконавчої служби буде вжито комплекс заходів щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису і в примусовому порядку буде проведено реалізацію належного йому майна та застосовано звернення стягнення на належні йому грошові кошти, чим за умови задоволення його позовних вимог будуть порушені його майнові права на належне йому майно.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 55902168 від 02.03.2018 року старшим державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 22.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу.

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, вчиненого 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр № 14824.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, вчиненого 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр № 14824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № MKMOCC9EVK0002 від 04.08.2011 року в розмірі 155014,61 грн., з яких 6301,83 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1605,38 грн. заборгованість по комісії, 139249,56 грн. заборгованість з пені, 500,00 та 7357,84 грн заборгованість по штрафам за період з 04.08.2011 року по 31.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук