ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Суми

Справа №576/1229/17

Номер провадження 22-ц/788/517/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року під головуванням судді Мазур С.А. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_2 та скасування постанов державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказував, що за виконавчим листом № 2/576/117/15 від 19 січня 2016 року, виданим Глухівським міськрайонним судом Сумської області, з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягали стягненню кошти в сумі 8288,79 грн. та 9034,11 дол. США. Від працівника бухгалтерії Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області йому стало відомо, що 25 травня 2017 року державним виконавцем Головного управління юстиції у Сумській області винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, за якою з липня 2017 року буде проводитися відрахування з його заробітної плати у розмірі 20%, сума стягнення складається з виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та становить 19 056 грн. 64 коп. Ця постанова винесена на підставі постанови від 13 травня 2017 року про стягнення з нього на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Зазначає, що ці постанови йому не надсилалися, як і постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/576/117/15 від 19 січня 2016 року про стягнення з нього суми 19 056 грн. 64 коп. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з відповідним розрахунком понесених витрат. Разом із цим зазначає, що судове рішення по справі № 2/576/117/15 від 19 січня 2016 року виконане ним добровільно, про що було повідомлено державного виконавця, а тому відсутні підстави для прийняття постанов про стягнення з нього виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також про звернення стягнення на заробітну плату.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати дії державного виконавця Шакотько Ю.Ю. Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про винесення та не направлення постанов про стягнення виконавчого збору від 13 травня 2017 в сумі 18971 грн. 64 коп. та 85 грн. витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 травня 2017 протиправними та скасувати вказані постанови.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області на задоволення скарги ОСОБА_1 постановлено:

визнати неправомірними дії державного виконавця про не надіслання постанови державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № б/н, виданої 13 травня 2017 року Глухівським ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 18 971 грн. 64 коп. виконавчого збору та постанови цього ж державного виконавця від 25 травня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

зобовязати державного виконавця надати ОСОБА_1 постанову від 13 травня 2017 ВП № 53588989 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 18 971 грн. 64 коп. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 травня 2017 року ВП № 53938160;

скасувати постанову державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13 травня 2017 року ВП № 53588989 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 18 971 грн. 64 коп.. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 травня 2017 ВП № 53938160.

В апеляційній скарзі Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, поверхового зясування обставин справи, ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як установлено судом і убачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51251418 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 8 288 грн. 79 коп. боргу, яка того ж дня була направлена боржнику за адресою: м. Глухів, вул. М. Гришка, 1. Доказів отримання вказаної постанови скаржником державним виконавцем суду надано не було (а.с.151).

11 червня 2016 року боржником ОСОБА_1 здійснено платіж на погашення заборгованості в сумі 9 167 грн. 66 коп., що складається з суми заборгованості в розмірі 8 288 грн. 79 коп. на користь ПАТ «Укрсиббанк», 828 грн. 87 коп. виконавчого збору та 50 грн. витрат виконавчого провадження (а. с. 19).

З матеріалів справ вбачається, що державним виконавцем не виносилась постанова про стягнення боргу в сумі 9034 долар 11 центів США.

В подальшому, на підставі заяви боржника ОСОБА_1 від 19 серпня 2016 року останній ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

9 грудня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГУ юстиції у Сумській області про передачу виконавчого провадження до Кролевецького районного відділу ГУЮ в Сумській області за місцем його фактичного проживання (а.с.25).

17 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного ВДВС надійшов лист від ПАТ «Укрсиббанк», в якому зазначалось, що борг погашено боржником в повному обсязі та стягувач просив закінчити виконавче провадження.

16 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця Кролевецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/276/117/15 виданого 10.02.2016 року Глухівським міськрайсудом Сумської області про стягнення боргу в сумі 8288 грн.79 коп. та 9034,11 доларів США (а.с.31).

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця виконавця Кролевецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 17.03.2017 року матеріали виконавчого провадження було передано до Глухівського міськрайонного ВДВС.

У подальшому, у звязку із наявністю листа стягувача про повне добровільне погашення боржником заборгованості за рішенням суду, відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області було прийнято рішення закінчити виконавче провадження по в/л № 2/576/117 від 19 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 9 034 доларів 11 центів США та 5 984 грн. 82 коп. заборгованості про кредитному договору, а також 2 303 грн. 97 коп. витрат по оплаті судового збору.

13 травня 2017 року старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 в сумі 18971 грн. 64 коп. та 15 травня 2017 року відкрито виконавче провадження і копії постанов направлено боржнику поштовим повідомленням, яке повернулось у звязку з не проживанням останнього за даною адресою (а.с.46).

25 травня 2017 року державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до виконання на адресу Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області (а.с.47).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови від 27 травня 2016 року) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідній редакції, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження).

Частиною першою статті 28 цього закону (в редакції, що діяла на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13 травня 2017 року) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У даному ж випадку постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 288 грн. 79 коп. та 9 034 долари 11 центів США, а також оскаржені постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника були винесені вже після добровільного повного виконання рішення суду. До цього часу, як зазначено вище, виконавче провадження з приводу виконання рішення суду про стягнення 9034 доларів 11 центів США не відкривалось і виконавчі дії з приводу примусового виконання цієї частини рішення не проводилися.

Крім того, державний виконавець, усупереч зазначеним вище положенням Закону України «Про виконавче провадження», належним чином не довів до відома боржника про винесені ним постанови.

Викладені порушення закону свідчать про незаконність дій державного виконавця щодо винесення оскаржених постанов та неповідомлення боржника про їх існування.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення скарги та постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і з цього часу на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

ОСОБА_6