Справа № 2604/290/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Ластовки Н.Д.

за участю секретаря: Леонтович Т.І.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», в якій заявник просить замінити первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2604/290/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2013 року до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Мотивуючи заяву тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по справі № 2604/290/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"заборгованість за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року та кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року в сумі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., а всього на загальну суму 1 926 882 (один мільйон дев'ятсот двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 36 копійок.

На виконання даного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» борг в сумі 1 926882,36 грн.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., який зареєстрований в реєстрі за № 1441.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору право вимоги по Кредитному договору №37/19/07-НВС від 07.09.2007 року та кредитному договору № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та із ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

09 вересня 2015 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак копія означеної постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» та в подальшому передано новому кредитору.

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але відповідно до постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запровадженотимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664»Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Дніпровського районного суду Києва від 21 червня 2012 року по справі № 2604/290/12 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження, у зв'язку з чим також пропущено строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання, що змушує звернутись із даною заявою до суду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника Лисак Д.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк», зі змісту якої убачається, що заявлені вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по справі № 2604/290/2012 стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"заборгованість за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року та кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року в сумі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., а всього на загальну суму 1 926 882 (один мільйон дев'ятсот двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 36 копійок та з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 396,00 грн. (а.с. 180-187).

19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2604/290/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"заборгованість за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року та кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року в сумі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., а всього на загальну суму 1 926 882 (один мільйон дев'ятсот двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 36 копійок.

24.12.2013 року Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року дану заяву було повернуто заявнику в зв'язку неусуненням вказаних судом недоліків.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1441, право вимоги по кредитних договорах, зокрема №№37/19/07-НВС від 07.09.2007 року та кредитному договору № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та із ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 203-210).

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 09 жовтня 2015 року повернуто стягувачеві виконавчий документ №2/2604/197 виданий Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 1 926882,36 грн. (а.с. 217).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року № 619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 року включно (а.с. 219).

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження». Станом на день розгляду заяви такий строк стягувачем пропущений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з обставин справи, суд знаходить причини пропуску строку пред'явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про його поновлення.

З огляду на означене заява ПАТ «Дельта банк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38, ) його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, бульв. Дружби Народів,38, ).

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №2604/290/12 виданого 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2604/290/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 року та кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року в сумі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., а всього на загальну суму 1 926 882 (один мільйон дев'ятсот двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 36 копійок

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: