28.03.2018 227/4207/17
28 березня 2018 року справа № 227/4207/17
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кошлі А.О.
секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 (відповідач - 1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
29 грудня 2017 року представник ПАТ «ВБР» за довіреністю ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) заборгованості за кредитним договором № MKIPF.2387.001 від 15.12.2010 року в розмірі 120157,53 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 грудня 2010 року між ПАТ «ВБР» та гр. ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MKIPF.2387.001, який було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 122000,00 гривень, термін дії кредитного договору до 14.12.2016 року, процентна ставка за користування кредитом 24 % річних, строк повернення коштів за кредитним договором визначений до 14.12.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № MKIPF.2387.001 від 15.12.2010 року між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_3 15.12.2010 року було укладено договір поруки № PX029031.23.88.001, згідно якого відповідач 2 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідача 1 зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування, штрафів, санкцій та збитків, визначені кредитним договором. Відповідачі належним чином не виконують свої зобовязання, у звязку з чим, станом на 07.12.2017 року існує заборгованість у розмірі 120157,53 грн., тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів. Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1802,36 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що 15 грудня 2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKIPF.2387.001.
Відповідно до укладеного кредитного договору позивач по справі надав ОСОБА_2 грошові кошти шляхом видачі готівки через касу банку на строк з 15.12.2010 року по 14.12.2016 року включно, у вигляді строкового кредиту грошові кошти у розмірі 122000 гривень 00 копійок зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0%, одноразової комісії за надання фінансового інструменту у розмірі 3%, а позичальник зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплатити нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.
В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем -1 15 грудня 2010 року укладено договір поруки № PX029031.23.88.001, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 8879 від 15.12.2010 року. Відповідач -1 не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості на 07.12.2017 року за кредитною угодою № MKIPF.2387.001 від 15.12.2010 року.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.
Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, а відповідач ОСОБА_3 є поручителем перед банком щодо зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № MKIPF.2387.001 від 15.12.2010 року, суд вважає, що з них на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 120157,53 гривень.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1802,36 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 (відповідач - 1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.О. Кошля