Справа № 473/995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Висоцької Г.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, вивчивши матеріали цивільної справи 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 18.12.2014 року у сумі 10 061 778 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження по справі було відкрито, вона призначена до слухання на 27.04.2018 року.

Цією ж ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково шляхом зборони відчуження низки нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_3

11.04.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, оскільки

ціна позову разом із судовими витратами є значно більшою ніж вартість майна на яке накладено заборону відчуження, до того ж інформація з Державного реєстру речових прав не є повною, оскільки він працює з 01.01.2013 року, і не містить інформації про право на нерухоме майно, яке реєструвалося до 2004 року, а Державний земельний кадастр знаходиться в стані формування.

Представник позивача посилаючись на ті самі обставини та ризики, що і у попередньому клопотанні про забезпечення позову і зазначаючи, що права та інтереси ОСОБА_2, як позивача в даному випадку не мають ефективного захисту,просив задовольнити його заяву.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд встановив, що вона подана в порядку ст. 152 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України за змістом і формою.

Заява розглядається відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заходи зустрічного забезпечення на даний час судом не застосовувались, оскільки підстав для цього не встановлено.

Ухвала суду від 02.04.2018 року про відкриття провадження по справі і забезпечення позову була частково виконана державним реєстратором виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області в частині державної реєстрації обтяжень, позаяк в реєстрації обтяжень щодо нежитлового приміщення, площею 145,4 кв.м. за адресою: Миколаївськаобласть, м. Вознесенськ, вул. Одеська (Кірова), будинок 5/1.вартістю (на час придбання) 21846 грн., - зазначений обєкт зареєстровано за іншою особою.

Після запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2018 року за яким пошук проводився за повним співпадінням даних відповідача, судом встановлено, що частина майна на яке накладено обтяження належить іншій особі, не відповідачу, оскільки не збігається дата народження.

Питання щодо скасування заходів забезпечення, накладених на майно, яке не належить відповідачу за відсутності клопотань сторін буде розглянуто в підготовчому судовому засіданні 27.04.2018 року.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 156 ЦПК України суд за клопотанням сторони може замінити один захід забезпечення позову іншим та відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З 1 січня 2013 року почала діяти нова система реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачена викладеним у новій редакції Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1 липня 2004 року, яка на сьогоднішній день містить ряд неточностей та внутрішніх суперечностей.

Як результат таких неточностей та суперечностей, а також внаслідок технічних недоліків нової системи реєстрації, вона не працює належним чином, одним із негативних моментів є неповна публічність нової системи, внаслідок того, що БТІ вело відповідні реєстраційні справи в паперовому вигляді, тоді як Реєстр являє собою електронну базу даних. Відповідно, інформація з баз даних БТІ та Державного кадастру в більшості випадків не була перенесена в Реєстр.

З матеріалів справи вбачається, що Вознесенським міськрайонним судом накладено заборону на відчуження певного нерухомого майна вартістю на 2 515 809 грн., тоді як ціна позову становить 10 061 778 грн., до того ж не все майно належить саме відповідачу, тобто позов забезпечено значно меншу суму, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника, але тільки в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на все рухоме і нерухоме майно, що є власністю ОСОБА_3 в межах ціни позову, заявленого ОСОБА_2 Попереденє забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 02.04.2018 року на певне нерухоме майно, яке вже є під забороною відчуження не перешкоджає накладенню заборони відчуження на інше майно відповідача.

З урахуванням зазначеного, та керуючись ст. ст., 4, 149-150, 153, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності і зареєстроване за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1) в межах ціни позову, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати державним реєстраторам виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та Територіального сервісного центру № 4844 в Миколаївській області.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Висоцька Г.А.