Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 1522/12582/12-ц

провадження № 61-9232ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_3 від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ТОВ «АНСУ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2012 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2018 року справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 28 березня 2018 року.

20 березня 2018 року проведено автоматичне визначення колегії суддів, до складу якої, в тому числі, входить суддя Білоконь О. В.

28 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_3

Заява обґрунтована тим, що у 1999 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (на той час ОСОБА_3.), яка була керівником відділу державної виконавчої служби у м. Татарбунари Одеської області, стався особистий конфлікт, який пов'язаний з діями її підлеглих. Оскільки конфліктна ситуація, яка виникла між ними, не була вирішена, ОСОБА_1 висловлює побоювання, що на результат розгляду вказаної справи може вплинути особиста неприязнь до неї судді Білоконь О. В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають дану справу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року заяву про відвід судді Білоконь О. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення вказаного питання судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та вважає, що доводи заяви не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Білоконь О. В. з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_3 від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко