Провадження: 2/484/68/18
Справа: 484/2293/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи втратившою право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок, розташований в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області по вул. Миру,94.

06.12.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, який поселився в будинку по вул. Миру, будинок 94, але на той час він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.03.2013р. відповідач перереєстрований в будинку №94 по цій же вул. Миру в цьому ж селі Чаусове-2.

11.06.2013 р. шлюб між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 було розірвано.

Як вказує в позовній заяві та підтвердила в судовому засіданні при розгляді даної справи позивачка, - проживати в одному будинку вони не можуть, а тому вона стала проживати в належній їй частці житлового будинку по вул. Чегодаєва,38 в м. Первомайську, а відповідач продовжує проживати та користуватись житловим будинком №94 по вул.Миру в с. Чаусове-2, та не допускає її до будинку. Позивачка вважає, що відповідач поселився в будинку як її чоловік та з припиненням сімейних відносин втратив право користування належним їй будинком.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивачка позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували. Відповідач в судовому засіданні поясний, що з позивачкою по справі ОСОБА_1 став проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2006року, вели спільне господарство, в 2008році за спільні кошти придбали даний будинок без відповідного нотаріального оформлення, отримавши тільки довіреність на оформлення даного будинку, котра була видана на імя відповідача і після цього даний будинок був оформлений на позивачку 22.05.2008р., а 06.12.2008г. між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб.

20.03 2013р. відповідач зареєструвався в будинку №94 по вул. Миру в с. Чаусове-2 .

11.06.2013р. шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано.

В звязу з постіними претензіями з боку позивачки стосовно користування даном будинком, в даний час відповідач звернувся до суду з позовом до позивачки по даній справі ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділу майна, а тому просив зупинити розгляд даної справи до прийняття рішення по іншій справі, а саме за його позовом до позивачки по даній справі про встановлення факту проживання однією сімєю без реестрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділу майна. В задоволенні даного клопотання відповідачу було відмовлено в протокольній формі.

Також свої заперечення стосовно заявленого позову відповідач мотивував тим, що дійсно він користується даним будинком в с. Чаусове -2, поскільки доглядає за будинком, що б його не обікрали і не розваляли, здійснює обробіток земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку, позивачка ж в свою чергу за будинком та земельною ділянкою будь якого догляду не здійснює, а тільки створює скандали та бійки.

Відповідач вказує на те, що він працює в сільгозпідприємстві, котре розташоване в с. Чаусове-2, і його проживання повязане з місцем знаходженням його робочого місця. В зимовий період він дійсно проживає в м. Первомайську, на вказаній позивачкою квартирі, поскільки будинок №94 в с. Чаусове-2 не обладнаний будь яким видом опалення, а тому просив відмовити позивачці в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно довідки№82, виданої 07.03.2017р. сільським головою Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, - житловий будинок по вул.Миру, 94 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області числиться на праві власності за ОСОБА_6 (а.с.3).

Із виписки КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації від 30.10.2015р. встановлено, що право власності на житловий будинок №94 по вул.Миру в с. Чаусове-2 зареєстровано на імя ОСОБА_6А.(а.с.7).

Згідно довідки №83, виданої 07.03.2017р. сільським головою Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за ОСОБА_2 числиться житловий будинок по вул. Миру, 54 с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області (а.с.5).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного призвіща №2 від 18.03.2016р. вбачається, що 06.12.2008р. ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на «Ступаченко» (а.с.6).

Згідно довідки, виданої виконкомом Ленінської сільської ради 17.03.2017 р. за №108, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до сільської ради із заявами на ОСОБА_2 про самовільне вчинення неправомірних дій щодо розпорядження належним їй будинком (а.с.8).

В довідці Ленінської сільської ради від 21.07.2017р. №211 зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.11).

Отже в судовому засіданні достовірно встановлено і це не оспорюється стороною позивачки той факт, що відповідач постійно користується житловим будинком по вул. Миру, буд. №94 в с. Чаусове-2 з 2008року, зареєстрований в даному будинку на законних підставах, в той час, коли був з позивачкою в зареєстрованому шлюбі, на даний час з позивачкою склалися неприязні стосунки із-за користування цим будинком.

В судовому засіданні позивачкою не доведено факт перешкоджання з боку відповідача в користуванні нею будинком №94 в с. Чаусове 2.

У відповідності до положень статей 150, 156 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням.

Згідно з вимогами частини 2 статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований та проживає в будинку, а розірвання шлюбу не позбавляє права користування будинком, тому відповідач як колишній чоловік має право користуватись зазначеним будинком, таким чином суд дійшов висновку, що позовна заява позивачки не підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адесою вул. Чегодаєва, 38, м. Первомайськ Миколаївської області, паспорт серії ЕР № 345563, виданого Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області 24.02.2009 року) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 обалсті, паспорт серії ЕО № 746427, виданого Первомайським РВ УМВС в Миколаївській області 07.12.1999 року) про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом визнання особи втратившою право користування будинком - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.04.2018 року.

СУДДЯ: