Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1706/16-ц

провадження № 61-16484ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідністю «Обрій», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Обрій», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року.

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Обрій» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 131 210,00 грн, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідністю «Обрій», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило