АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.131 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції,стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 14 грудня 2017 року представник позивача надавав суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, а 05 лютого 2017 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» також направлялась заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення,оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування зазначила,що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 14 грудня 2017 року та 05 лютого 2017 року,ПАТ КБ «Приватбанк» має відділ судово-претензійної роботи,в якому працює багато юристів,тому посилання на зайнятість представника позивача в іншому засіданні не може бути поважною причиною. Крім того,зазначила, що подання заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням додаткових доказів фактично є зловживанням позивачем процесуальними правами,оскільки з моменту звернення позивача з позовом до суду минуло більше ніж півроку,час,достатній для подачі додаткових доказів.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно п. п.3 ч.1 ст.131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2017 року представник позивача був у судовому засіданні та був належним чином повідомлений про судове засідання 14 грудня 2017 року, про що свідчить його підпис (а.с.34).

В матеріалах справи також міститься поштове повідомлення про вручення ПАТ КБ «Приватбанк» судової повістки про призначення справи на 05 лютого 2018 року (а.с.43).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 14 грудня 2017 року та 05 лютого 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,що положення п.3 ч.1 ст.131 ЦПК України спрямовані на дотримання розгляду розумних строків розгляду справ та недопущення зловживання процесуальними правами.

Доводи позивача про те, що судом порушено норми процесуального права є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.131 ЦПК України,тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,а ухвала суду залишенню без змін.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко