Справа № 504/4018/17
Провадження № 2/504/1024/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина Регіону» , про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - попередніх договорів купівлі - продажу від 02.06.2017 року земельних ділянок № 17, № 19, стягнення авансових внесків 10000 доларів США за кожним з правочинів, стягнення витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області було відкрито провадження по даній справі, та призначено проведення підготовчого судового провадження.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача, накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (паспорт КК № 492382) на праві власності, а саме, на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 15/17 (пятнадцять дріб сімнадцять)АДРЕСА_1 (двадцять пять), загальною площею 55,3 кв.м.

ОСОБА_4 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свою вимогу тим, що позивач не надав суду беззаперечних доказів того, що майбутнє можливе рішення суду по справі неможливо буде виконати, або виникне істотне ускладнення його виконання. Також, ОСОБА_4 послався на неспівмірність застосованого заходу реальній вартості майна, що є предметом арешту.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи свого довірителя, і просив скасувати ухвалу суду від 19.02.2018 року.

Представник позивача заперечував проти скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, послався на те, що позов носить майновий характер (повернення грошових коштів), відповідач не вчинив жодної дії, яка передбачена ст. 156 ЦПК України, і не подав документу, який би підтверджував реальну вартість належної позивачу квартири, що відкрило би можливість вирішити питання заміни майна, яке забезпечувало виконання можливого рішення суду по справі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, сповіщений про дату, час та місце його проведення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, суд дійшов до наступного висновку:

Метою заходів забезпечення позову є забезпечення виконання можливого рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Суд приймає до уваги, що вимоги позову еквівалентні двадцяти тисячам доларів США.

Відповідач не надав суду дійсної вартості належної йому квартири, на яку накладено судом арешт.

Крім того, відповідачу правилами ст. 156 ЦПК України відкрито шлях для заміни одного заходу забезпечення іншим. Крім того, частина 4 цього правила передбачає можливість внесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Цими процесуальними правилами відповідач не скористався.

Правилами ст. 158 ЦПК України передбачені шляхи можливого скасування заходів забезпечення позову, проте відповідач не навів жодного з передбачених цим правилом шляху, а лише намагається довести безпідставність вимог позову, і, як наслідок, неправомірність його забезпечення, оцінку чого суд позбавлений надати в ході підготовчого засідання.

Суд приймає до уваги, що відповідач не просив ані змінити захід забезпечення позову, ані вжити заходів зустрічного забезпечення, як то передбачено ст. 154 ЦПК України.

Доводи того, що позивач не довів неможливості виконання можливого рішення суду у майбутньому спростовуються обєктивним побоюванням позивача можливим відчуженням відповідачем належного йому майна.

Інші доводи зводяться до власної оцінки ухвали судді.

Належність відповідачу іншого майна на праві власності не є беззаперечною підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а відкриває шлях для застосування правових механізмів ст. ст. 154, 156 ЦПК України.

При таких обставинах, вимоги клопотання відповідача лише зводяться до контрадікторного оцінювання доказів, власного розуміння вимог діючого законодавства, і не можуть слугувати підставою для обмеження (зменшення) інтересів позивача.

Таким чином клопотання не може бути задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області 19.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В.К. Барвенко