Дата документу 23.04.2018
Справа № 320/1794/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 177), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська, 1/1), Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.04.2018 року, під час проведення якого оголошено перерву до 23.04.2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.04.2018 року, сторони зявилися, не зявились треті особи, які про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, проти задоволення якого не заперечували інші учасники справи про долучення до матеріалів цивільної справи завірених належним чином копій висновків почеркознавчої експертизи проведеної по кримінальному провадженню № 4-103, № 4-104, копію повідомлення про підозру ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11, представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, оскільки позивачем не оспорюється факт, того що відповідачка ОСОБА_4 є добросовісним набувачем. Інші учасники не заперечували щодо задоволення клопотання.

Також Відповідачем ОСОБА_4, та представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_12 подано заяви про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню за № 000063, посилаючись на те, що позовні вимоги обґрунтовані шахрайськими діями невідомої особи, по заволодінню майном позивача, а цей факт може бути встановлено лише за наслідками розгляду кримінального провадження, а тому у відсутня обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання про зупинення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає що рішення по справі за наслідками розгляду кримінального провадження може бути одним з доказів, на підтвердження обставин на які посилаються вони в позовній заяві, однак в обґрунтування позовних вимог зазначено інші обставини та докази, які їх підтверджують, а стороною відповідачів не доведено обєктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої, надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На думку суду, обставина, якою відповідач ОСОБА_4, та представник відповідач ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі, не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки надані докази в матеріалах цивільної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином у суду відступні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_12 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2018 року.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна