АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3650/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач пред'явила позов до відповідачів, в якому просила визнати недійсним Кредитний договір № від 28.05.2012 р. , позовну заяву розглядати без її участі та її представника.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права. Аргументами апеляційної скарги зазначає, що підставою залишення позовної заяви без розгляду суд визнав повторну неявку позивача в судове засідання, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Однак судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, яке було подано разом з позовною заявою. За таких обставин позивач вважає, що суд дійшов неправильного висновку, залишаючи її позовну заяву без розгляду.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Даний позов ОСОБА_1 подала до Голосіївського районного суду міста Києва 10.08.2016 року, заявивши клопотання у його резолютивній частині про розгляд справи без її участі та участі її представника. Також вказане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника викладене окремим документом і її представником ( а.с.2-7).

Залишаючи 01 березня 2018 року позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав неявки останньої та відсутністю заяв про розгляд справи у її відсутність, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, як не звернув уваги і на те, що за вказаних підстав судом апеляційної інстанції вже була скасована ухвала суду першої інстанції від 29.03.2017 року, якою даний позов вже залишався без розгляду ( а.с.49-51).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги є суттєвими та такими, що заслуговують на увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: