Справа № 372/3769/17
Провадження № 2-437/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 28.03.2018 року подав відзив на позов, який підтримав у судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив щодо можливості його прийняття.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти відзив на позов.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на недоліки оформлення позову, зокрема неточність та неповноту зазначених у позові фактичних обставин справи, недоплату судового збору, неналежне засвідчення копій письмових доказів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача заперечив проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою від 10 січня 2018 року було відкрито провадження у цій справі, якою було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказане судове рішення є чинним, суд не вбачає таких недоліків позовної заяви, які б свідчили про достатність підстав для залишення її без руху. При цьому доводи представника відповідача переважно стосуються таких обставин, які потребують надання правової оцінки сукупності доказів та вирішення справи по суті, що є передчасним.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача подав клопотання про накладення на представника позивача грошового стягнення, посилаючись на неточність та неповноту зазначених у позові фактичних обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача заперечив проти клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В судовому засіданні не встановлено обставин зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, вчинення ним дій, направлених на перешкоджання судочинству. При цьому доводи представника відповідача переважно стосуються таких обставин, які потребують надання правової оцінки сукупності доказів та вирішення справи по суті, що є передчасним.

Враховуючи викладене, клопотання є безпідставним, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відзив на позов, поданий 28.03.2018 року представником відповідача ОСОБА_2

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2П про залишення позову без руху та застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко