Справа № 2-1842/11
Провадження № 6/405/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1842/11 від 21.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 Тімуром Максимовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, зазначивши на обґрунтування подання, що 29.11.2011 року на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист № 2-1842/11 від 21.10.2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно. Перевіркою АСВП встановлено, що 22.03.2015 року державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що закінчився передбачений законом термін для даного виду стягнення,заборгованість відсутня та виконавчий лист направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда, після чого, вищевказаний виконавчий документ до Фортечного ВДВС м. Кропивницький не надходив. Крім того, вказав, що 26.05.2017 року до відділу надійшла заява стягувача, в якій вказано, що кошти по вищезазначеному виконавчому листу не стягувалися, у звязку з чим, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1842/11, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1842/11, а також документи, додані до подання, суд вважає, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної справи № 2-1842/11 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 510 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 Тімура Максимовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16 квітня 2028 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно до досягнення ОСОБА_3 Тімуром Максимовичем, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 16 квітня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Судом також встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 07.12.2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 (ВП № 30217801), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1842, виданого 21.10.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Крім того, старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 22.03.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1842, виданого 21.10.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з закінченням терміну для даного виду стягнення та відсутністю заборгованості.

Окрім того, судом встановлено та підтверджується доданими державним виконавцем до подання копіями документів, що стягувач за даним виконавчим провадженням ОСОБА_7 26.05.2017 року звернулася до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою, в якій просила відновити матеріали виконавчого провадження № 30217801 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, а також нарахувати заборгованість по сплаті аліментів та здійснити відповідне стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_2, з тих підстав, що аліменти на своє утримання вона не отримувала.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, за приписами зазначеної норми процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі видачі судом оригіналу виконавчого листа, який в подальшому було втрачено.

В свою чергу, у поданні державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 не зазначено обставини і факти, які б обєктивно підтверджували втрату оригіналу зазначеного вище виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 21.10.2011 року, з чиєї вини та за яких обставин він був втрачений, при цьому судом відзначається, що одним з належних доказів втрати виконавчого документу органом виконавчої служби є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідного відділу виконавчої служби.

Крім того, судом відзначається, що в поданні державний виконавець зазначив, що виконавчий документ та постанова про закінчення виконавчого провадження були направленні на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда, разом з тим, доказів направлення виконавчого документу до Ленінського районного суду м. Кіровограда виконавцем не надано, не містять виконавчого листа, а так само і постанови про закінчення виконавчого провадження, і матеріали цивільної справи № 2-1842/11.

Також судом враховується, що підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1842, виданого 21.10.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, в постанові про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2015 року державним виконавцем зазначено про відсутність заборгованості.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 від 07.12.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1842, виданого 21.10.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, та яке (виконавче провадження) згодом, постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про закриття виконавчого провадження від 22.03.2015 року, - закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з закінченням терміну для даного виду стягнення та відсутністю заборгованості, а також приймаючи до уваги, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 не довів в поданні дійсні обставин, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-1842/11, виданого 21.10.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, та не надав будь яких обєктивних та достовірних доказів його втрати, суд приходить до висновку про безпідставність внесеного державним виконавцем на розгляд суду подання, та, як наслідок, відсутність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, в звязку з чим в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1842/11 від 21.10.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 Тімуром Максимовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8