Справа № 359/401/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1508/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування виконавчих листів, -

встановила :

у січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування виконавчих листів.

Просив суд, скасувати виконавчі листи видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 15 червня 2017 року про примусову конфіскацію якогось його майна і коштів в сумі 18 579,79 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк в 10 днів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, скаргу (позов) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування виконавчих листів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що в суду не було підстав відмовляти йому в проханні вирішити питання з виконавчими листами та витребувати ті чи інші докази про що він в своїй позовній заяві від 09 січня 2018 року та в уточненні від 29 січня 2018 року зазначав.

Суд не взяв до уваги те, що він на даний час засуджений і обмежений в багатьох речах та інформації.

Просив, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 18 січня 2018 року, а саме: не вказано ідентифікаційний код відповідача, а також свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта; не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору; до позовної заяви не додано попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не зазначено, яку норму чинного законодавства порушено відносно нього та не конкретизовано, які саме виконавчі листи він просить скасувати, як і не конкретизовані вимоги саме до відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; не додано до позовної заяви документів (доказів), що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а саме: копії вироку суду, за яким ОСОБА_2 засуджено до довічного позбавлення волі, а також доказів щодо звернення до ЗВК-58 із клопотанням про витребування відповідних відомостей про стан особового рахунку та відповідей за його зверненнями.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в п.п.3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (ст.185 ЦПК України в новій редакції цього Закону) залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про визнання скарги ОСОБА_2 неподаною та повернення позовної заяви заявнику.

За правилами ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та обєктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді