Справа № 648/595/18
Провадження № 2/648/440/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 51 301 грн. 73 коп. матеріаольної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та 2 466 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.

4 квітня 2018 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, на яке може набути право власності ОСОБА_2 та яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться в його управлінні на даний час.

Заяву мотивувала тим, що до завершення розгляду справи та винесення рішення по суті відповідач може набути право власності на рухоме та нерухоме майно, а також пошкодити, знищити або відчужити рухоме та нерухоме майно, яке йому вже належить на праві власності, але належним чином не зареєстровано, що в подальшому може унеможливити звернення стягнення на дане майно.

Вважаю, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявниця ці обставини у заяві не виклала, пославшись лише на формальні підстави.

Крім того, відповідно до Інформації, сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, відомості про зареєстроване на ім"я ОСОБА_2 право власності на рухоме чи нерухоме майно відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі 15 днів до Апеляційного суду Херсонської області, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.