Дата документу 20.04.2018 Справа № 554/2840/18
Провадження № 2/554/1898/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

20 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення грошових коштів. Згідно позову, не виконано рішення апеляційного суду Полтавської області в частині проведення виконавчих дій з примусової реалізації належного боржнику ОСОБА_2 майна. Також, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, як кредитора, задоволені в частині виділу в натурі частки майна боржника ОСОБА_2 у житловому будинку за адресою: м. Полтава: пров. Очеретянський, 30 в м. Полтаві для звернення стягнення на неї; виділено у власність ОСОБА_2 в натурі ? частки зазначеного житлового будинку.

До початку судового розгляду справи суддя Чуванова А.М., для попередження в подальшому подання безпідставних скарг та поставлення під сумнів обєктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявила самовідвід з тих мотивів, що нею розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї в рахунок погашення заборгованості за договором позики; треті особи: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, за результатами розгляду якої було винесено рішення. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року в частині відмови у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 скасоване та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1, як кредитора, задоволені в частині виділу в натурі частки майна боржника ОСОБА_2 у житловому будинку за адресою: провулок Очеретянський, 30, в м. Полтаві для звернення стягнення на неї.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чуванової А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чуванової А.М. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного казначейства України, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення грошових коштів.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова