Єдиний унікальний номер 219/5586/17 Номер провадження 22-з/775/15/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

3 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І, ОСОБА_1,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі номер 219/5586/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - закрито.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

1 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 127).

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що за подання апеляційної скарги нею було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. Просила апеляційний суд прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 видно, що відповідач не згодний з поданою заявою, та вважає, що питання щодо розподілу судових витрат має бути розглянуто судом першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступного.

Апеляційний суд вважає необхідним вирішити питання щодо розподілу судових

витрат, понесених ОСОБА_2 у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції,

оскільки вона не є учасником справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - закрито (а.с. 28-29).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 87-90).

Відповідно до квитанції №0.0.924287590.1 від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. на реквізити банку отримувача: 0015, назва отримувача: Бахмутське УК м. Бахмут/22030101 (а.с. 45).

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 22 грудня 2017 року вбачається, що сума судового збору в розмірі 640,00 грн. зарахована 22 грудня 2017 року на рахунок 0015, назва отримувача: Бахмутське УК м. Бахмут/22030101 (а.с. 55).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн., нею сплачено в розмірі 640,00 грн. (а.с. 45).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320,00 грн. підлягає стягненню з позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 в рівних частках по 160,00 грн. на її користь.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) по 160,00 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 3 травня 2018 року.

Судді: