Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/512/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Пр. №22ц/778/2028/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов'язання зарахувати кошти на картковий рахунок, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга у цій справі була подана до суду першої інстанції 06.04.2018 року, тобто після набрання чинності нової редакції ЦПК України (15.12.2017 року).

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дні її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції у цій справі, постановлена 12.03.2018 року за відсутності позивача ОСОБА_1

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції лише 06.04.2018 року (а.с. 39-61).

Скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначив, що копію оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції у цій справі отримав 23.03.2018 року, проте доказів додержання строку на апеляційне оскарження не надав, що суперечить вимогам ст. 356 ч. 4 п. 4 ЦПК України також, матеріали вищезазначеної справи не містять доказів отримання скаржником копії ухвали судді суду першої інстанції у цій справі.

При цьому, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 4 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 3,4 п. 1 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Всупереч вищезазначеного, апеляційний суд не має можливості встановити особу, що подала вищезазначену апеляційну скаргу, так як у кінці останньої зазначено «Представник: підпис ОСОБА_1» при цьому, до зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано відповідних документів, що посвідчують повноваження представника.

Також, у вищезазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, згідно із позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц) споживач звільняється від сплати судового збору, порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явлені позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Тому, відсутні підстави для вирішення вищезазначеного клопотання ОСОБА_1

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку;

оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначе

них вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар