Справа № 525/172/16-ц
Провадження №6/525/2/2018
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_3, подану в порядку ст.435 ЦПК України про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року в цивільній справі №525/172/16-ц,-

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області по цивільній справі №525/172/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про зобов'язання прибрати паркан та установити його згідно акту погодження меж земельної ділянки від 21.05.2013 року, зобов'язання розрівняти частково зорану земельну ділянку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надійшла заява відповідача ОСОБА_3 в порядку ст.435 ЦПК України про відстрочення виконання рішення суду, в якій вона прохає відстрочити виконання рішення Великобагачанського районного суду від 28.09.2017 року (яке набрало законної сили 30.11.2017 року) щодо усунення перешкод ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою та перенесення паркану між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

28.03.2018 року позивачем у справі ОСОБА_4 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Великобагачанського районного суду Хорольцю В.В., який по суті мотивований тим, що позивач у справі не погоджується з рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року та висловлює своє невдоволення цим рішенням суду, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2017 року було залишене без змін. Також, зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що він категорично заперечує проти відстрочення виконання рішення суду в межах доводів заяви ОСОБА_3

Про день і час розгляду заяви учасники справи повідомлялися в порядку, передбаченому ЦПК України. В судовому засіданні 12.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 щодо оголошеної заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Хоролець В.В. вказав, що він довіряє складу суду, сумнівів у безсторонності і об'єктивності суду у нього не має.

Суд, оголосивши заяву позивача у справі ОСОБА_4 про відвід судді Хоролець В.В., вислухавши думки учасника справи, який з'явився в судове засідання 12.04.2018 року з приводу заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Хоролець В.В., на виконання положень ч.3 ст.40 ЦПК України приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року (головуючий у справі суддя Хоролець В.В.) позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3, жит. АДРЕСА_1 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд фактичною площею 0,2470 га, що знаходиться в його користуванні та розташована по АДРЕСА_2 Великобагачанського району Полтавської області шляхом відновлення межі земельної ділянки відповідно до Акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 21.05.2013 року та перенесення паркану між земельними ділянками по АДРЕСА_1 Великобагачанського району Полтавської області та АДРЕСА_2 Великобагачанського району Полтавської області як вказано в додатку №8 (схема відхилень та невідповідностей межі між земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1) висновку №724/725 судової земельно-технічної експертизи від 31.07.2017 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, жит. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по справі: витрати по оплаті судового збору в розмірі 275 грн.60 коп., витрати за оплату правової допомоги адвоката Ситник О.В. в сумі 500 грн., витрати за проведення у справі судової земельно-технічної експертизи №724/725 від 31.07.2017 року в сумі 2476 грн., витрати за послуги судового експерта ОСОБА_6 по дослідженню земельної ділянки в сумі 950 грн. та 960 грн. за виготовлення Кооперативом «Геолог» кадастрового плану земельної ділянки, а всього судових витрат в сумі 5161 грн.60 коп. (т.2 а.с.а.с.198-203).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2017 року, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року залишено без змін (т.3 а.с.а.с.11-20). Як вбачається з тексту ухвали суду апеляційної інстанції від 30.11.2017 року, при розгляді справи судом першої інстанції не були порушені будь-які норми матеріального чи процесуального права, які б слугували підставами для скасування чи зміни вищевказаного судового рішення. Також, судом апеляційної інстанції при розгляді справи в апеляційному порядку не вказується про порушення судом першої інстанції процесуальних прав сторін у справі.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви позивача у справі ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про відвід судді Хоролець В.В. по суті та змісту вбачається, що позивачем фактично висловлена незгода та незадоволення рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року (яке набрало законної сили), однак, згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України ці обставини не можуть бути підставою для відводу; при цьому з матеріалів справи та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу, тому суд об'єктивно доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід. Крім цього, посилання позивача ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Хоролець В.В. і як голові суду є також необґрунтованими, оскільки даний суддя був обраний зборами суддів на дану адміністративну посаду і виконання суддею адміністративних функцій не дає цьому судді повноважень на втручання в процесуальну діяльність будь-якого з суддів Великобагачанського районного суду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та те, що з метою належного процесуального та об'єктивного розгляду заяви позивача у справі ОСОБА_4 про відвід судді Хоролець В.В. належить передати для розгляду іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, який визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи №525/172/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду вищевказаної заяви позивача про відвід судді Хоролець В.В. При цьому, з огляду на те, що розгляд заяви відповідача у справі стосується процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах (розділ VІ) ЦПК України, з огляду на те, що розгляд цих процесуальних питань стосується учасників справи - позивача та відповідача, тому, з метою оперативного вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №525/172/16-ц згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, оскільки це може призвести до затягування виконання судового рішення по даній справі (яке набрало законної сили) на стадії його виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,37,40,259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи №525/172/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області негайно передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області з метою визначення іншого судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви позивача ОСОБА_4 від 28.03.2018 року про відвід судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. в межах розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець