Справа № 125/2150/17
Провадження № 22-ц/772/915/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуСправа № 125/2150/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду, постановленої під головуванням судді Хитрука В.М. у приміщенні суду м. Бар (дата складення повного тексту невідома) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Барська міська рада, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просила визначити постійне жиле приміщення, що буде надане відповідачам за рахунок позивача, із зазначенням його у судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду даного позову; виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані і проживають у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відповідному державному органі.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 рокупозов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, позивач не отримувала власноруч повістку про виклик до суду та не розписувалась у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилась в судові засідання та не подавала заяви про розгляд справи у її відсутність.

Апеляційний суд в повній мірі погоджується із таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 зі ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. (а.с.14).

У заяві від 02 листопада 2017 року ОСОБА_3 просила провести судове засідання, яке призначено на 03.11.2017 без її участі (а.с.15-16).

03 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2018 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 листопада 2017 року призначено розгляд справи на 27 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. (а.с. 41).

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 була повідомлена про час та дату (27.12.2017) розгляду справи 05 листопада 2017 року (а.с.46).

Довідкою, складеною секретарем судових засідань Білик Н.А. підтверджується, що сторони у судове засідання, призначене на 27.12.2017 не з'явились (а.с.47). Розгляд справи відкладено на 02 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв.

Як свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримала повістку про виклик до суду на 02.02.2018 - 29 грудня 2018 року (а.с.52).

Жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи немає.

Позивач належним чином не виконавши свої процесуальні обов'язки не з'явилась у судове засідання 27 грудня 2017 року та повторно - 02 лютого 2018 року, що в призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору та стало підставою для залишення позову без розгляду.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повторну неявку позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений про розгляд справи, а від так, про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що вона власноруч не отримувала повістку та не розписувалась у повідомленні про вручення поштового відправлення, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними доказами, і, навпаки, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається власноручне отримання поштового відправлення ОСОБА_3

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, апеляційний суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 128, 130, 223, 257, 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало