Справа № 369/2034/18
Провадження № 2/369/1708/18
19.04.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Усатова Д.Д.,
при секретарі - Ярмак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство"Кредобанк ", звернулося в суд з позовом до спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі наведеного, просили стягнути з відповідача, ОСОБА_1 заборгованість за договором № 6107103РО від 10 серпня 2016 року в сумі 1653,44 гривень та сплачений при подачі до суду судовий збір в сумі 1762 гривні.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.02.2018 відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, ухвалити заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до такого висновку.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 10 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КРЕДОБАНК» був укладений Договір № 6107103РО про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), , згідно з якими та керуючись Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" відповідачу було встановлено ліміт витрат (надано кредит), що був використаний відповідачем. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій фармі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, та відповідно до умов яких ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості.
З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаних угод, не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитом. Станом на 27 грудня 2017 року загальна сума заборгованості по договору становить 1653,44 гривень, яка складається з 980,43 гривень - неповернутої суми кредиту, 350,78 гривень прострочені відсотки, 322,23 грн пеня нарахована за період з 27.12.2016 по 27.12.2017.
У відповідності до ст.ст.526,611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).
Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема ним прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено терміни погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд, враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов Кредитного договору, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст.133 та 141 ЦПК Українита приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1762 гривень, суд стягує з відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 280-281,354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Д.Д.Усатов