Дата документу 03.05.2018
Справа № 334/6890/14-ц
Провадження № 2/334/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Адаменко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4.

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

02.05.2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що предметом позову є визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №911965, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №54 (кадастровий номер :04:005:0159) площею 0,1000 га по вул. Сусаніна, 15 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та скасувати його державну реєстрацію. З урахуванням тієї обставини, що відповідач ОСОБА_3 має реальну можливість, з метою унеможливлення чи істотного ускладнення виконання рішення суду, здійснити відчуження вищезазначеної земельної ділянки на користь іншої особи, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сусаніна, 15, кадастровий номер :04:005:0159, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до вирішення спору по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення позову, просили її задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 щодо задоволення зави про забезпечення позову заперечувала, просила відмовити.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи це недоцільним на даній стадії судового розгляду, просили відмовити.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вирішив наступне.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий

захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення

позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 (з 15.12.2017 нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004") статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сусаніна, 15, кадастровий номер :04:005:0159, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити до Дніпровського відділу ВДВС м.Запоріжжя для виконання.

Строк пред'явлення ухвали до 03 травня 2019 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.