Справа № 175/2664/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На підтвердження позову ОСОБА_1, посилається на те, що 05 грудня 2015 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, вчинив пошкодження автомобіля за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул. Мостова, 46, що підтверджується висновком ДОП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року та повідомленнями РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 грудня 2016 року за № 36/60- 14591/4820 та від 26 грудня 2016 року за № 88 со - 14689/4933. Також в автомобілі знаходився неповнолітній син позивача.

В результаті дій позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 25, 266 грн.

Крім майнової шкоди позивачу та її сину, відповідачем заподіяна також і моральна шкода, заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн., на підставі зазначеного вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 05 грудня 2015 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, вчинив пошкодження автомобіля за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул. Мостова, 46, що підтверджується висновком ДОП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року та повідомленнями РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 грудня 2016 року за №36/60- 14591/4820 та від 26 грудня 2016 року за № 88 со - 14689/4933. Також в автомобілі знаходився неповнолітній син позивача.

Згідно висновку № 1905/17/17 від 11 травня 2017 року, який зроблено фізичною особою - підприємцем судовим експертом ОСОБА_4 (свідоцтво № 544 Міністерства юстиції України від 28 вересня 2001 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 2 010836), величина матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля НОМЕР_2, 1983 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 05 грудня 2016 року, становить 25, 266 грн. Автомобіль має пошкодження аварійного характеру, до експлуатації не придатно та втратило споживчі і експлуатаційні риси.

В результаті дій позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 25, 266 грн.

Крім майнової шкоди позивачу та її сину, відповідачем заподіяна також і моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях і переживаннях, які вони відчули в результаті дій відповідача, вони з сином пережили сильний шок і нервове потрясіння, які тривають донині, що в свою чергу призвело до порушенням нормальних життєвих зв'язків і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв'язку з лікуванням. Сина систематично переслідують почуття страху і побоювання за життя і безпеку. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, матеріальну шкоду, заподіяну майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка заподіяла його в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

У відповідності ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 76-83, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 266, 16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 620, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Ребров

Провадження № 2/175/1052/17