Справа № 444/7760/12
Провадження № 6/216/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2013 року по справі № 444/7760/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в його особі ТВБВ І типу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавча служба позбавлена можливості виконання зазначеного рішення у звязку з тим, що хоч на імя боржниці відкриті розрахункові рахунки, але грошових коштів недостатньо для виконання рішення, при цьому ОСОБА_2 належить квартира, реалізація якої забезпечить виконання виконавчих документів, та згідно з повідомленням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, у вказаній квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з неможливістю виконання рішення суду, заявник просить дозволити розпочати реалізацію квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 11/33, яка належить на праві власності боржниці ОСОБА_2.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Від стягувача за виконавчим провадженням ПАТ «Державний Ощадний банк України» надійшли письмові пояснення, в який представник стягувача зазначив про необхідність задоволення подання, оскільки боржником до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

22.01.2013 року заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в його особі ТВБВ І типу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»: заборгованість за кредитним договором №375 від 11.05.2010 року, яка станом на 19.10.2012 року, становить 116 561 грн. 19 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту 100 532,60 грн.

- прострочена заборгованість по відсотках 14 742,28 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1 286,31 грн.

- судовий збір 1165 грн. 61 коп.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, представник заявника посилався на те, що на імя боржниці відкриті розрахункові рахунки, але грошових коштів недостатньо для виконання рішення, при цьому ОСОБА_2 належить квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 11/33, реалізація якої забезпечить виконання виконавчих документів.

Згідно з листа виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 20.07.2016 № 8/38-2104 (а.с. 62) вбачається, що у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 11/33 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наведеного вище вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

На думку суду заявником не наведено обставин, що унеможливлюють виконання рішення, в розумінні ст. 435 ЦПК України. Наведені ж заявником обставини не передбачені ст. 435 ЦПК України і не можуть розглядатися як винятковий випадок, передбачений цією статтею.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Натомість державним виконавцем не надано до суду доказів того, що ним здійснювався запит до органів опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом приймається до уваги те, що боржник добровільно суму боргу не сплатила, рішення суду не виконане, враховуючи, що на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «А-Банк» є грошові кошти, які можуть бути стягнути в рахунок погашення заборгованості, беручи до уваги, що в квартирі, на яку державний виконавець просить надати дозвіл на реалізацію, зареєстрована неповнолітня дитина, суд вважає, що подання державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 260 261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко