АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/3301/2018

Унікальний номер 2-1879/11

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно 207 530,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБ України становить 1 660 492,15 грн., заборгованості за кредитним договором та стягнути судові витрати. (т.1 а.с.1-4)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» суму у розмірі 1 660 492,15 грн., а також судових витрат у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. (т.1 а.с.74-75)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року залишено без задоволення. (т.1 а.с.122-123)

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, на обґрунтування якої зазначив, що він ніколи не укладав з ПАТ КБ «Надра» договору поруки №1419/2-н від 15 жовтня 2007 року, який став підставою для ухвалення заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року в частині стягнення з нього солідарно грошових сум. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, яке набрало законної сили 26 липня 2016 року, по справі №200/498/15-ц (провадження №2/200/909/16) вищевказаний договір поруки №1419/2-н від 15 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, визнано недійсним з моменту його укладення та стягнуто з ПАТ КБ «Надра» судові витрати. Посилаючись на те, що вищевказані обставини є нововиявленими, просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми у розмірі 1 660 492,15 грн., судових витрат у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити, а в іншій частині заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року залишити без змін. (т.1 а.с.185-187)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києві від 05 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року залишено в силі. (т.1 а.с.244-246)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києві від 05 січня 2018 рокута направити справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доводів, які викладені на обґрунтування поданої заяви і дійшов помилкового висновку про відмову в їїзадоволенні. (т.2 а.с.28-31)

Представником ПАТ КБ «Надра» поданий відзив з проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.(т. 2 а.с. 51-53)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Калантай М.А. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.2 а.с. 64-66)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» суму у розмірі 1 660 492,15 грн., а також судових витрат у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. (т.1 а.с.74-75, 163-165)

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної заяви, апелянт зазначив, що такі обставини встановлені рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі №200/498/15-ц (провадження №2/200/909/16). (т.1 а.с.185-187)

Так, рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі №200/498/15-ц, яке набрало законної сили 26 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки задоволено, визнано договір поруки №1419/2-н від 15 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення. (т.2 а.с.6)

Згідно до вимог ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Договір поруки №1419/2-Н від 15 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 входив до предмета доказування у справі про стягнення боргу та вплинув на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі.

Визнання недійсним договору поруки виключає відповідальність поручителя перед кредитором у випадку порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, визнання недійсним договору поруки є істотною для справи про стягнення боргу обставиною, а оскільки така обставинам на час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу існувала, але не була і не могла бути відома ОСОБА_1, то визначені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України необхідні умови нововиявлених обставин наявні, а відтак, визнання недійсним договору поруки є істотною для справи про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя кредитної заборгованості обставиною, тобто підставою перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення заборгованості, що виникла через невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся 12 грудня 2016 року, а рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №200/498/15-ц було ухвалено 01 червня 2016 року та набрало законної сили 26 липня 2016 року, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропущено трьохрічний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами рішення районного суду, має здійснюватись районним судом.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 12 квітня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова