Справа № 348/1170/17
Провадження № 22-ц/779/417/2018
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чорноославська сільська рада, про додержання правил добросусідства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду, постановлене у складі судді Грещука Р.П. 17 січня 2018 року в м. Надвірна,

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про додержання правил добросусідства.

В заяві зазначила, що їй на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, а по сусідству в домоволодінні, що рельєфно розташовано вище, проживає відповідач, яка на своїй земельній ділянці влаштувала три з'єднані септики на віддалі одного метра до дренажно-дощового каналу та огорожі та на віддалі 15 метрів до її житлового будинку.

Посилаючись на те, що третій септик споруджений відповідачкою з порушенням санітарних норм і стічні води відведені у дренажно-дощовий канал, який проходить через її земельну ділянку, в результаті чого на її подвір'ї постійно присутній неприємний запах, позивач просила постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 ліквідувати третю вигрібну яму та не відводити каналізаційні стоки в громадський дренажно-дощовий канал.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 17 січня 2018 року позов задоволено.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_4, жительку с. Чорні Ослави, уч. Центр Надвірнянського району Івано-Франківської області ліквідувати третю вигрібну яму, яка побудована за один метр від дренажно-дощового каналу та від огорожі ОСОБА_3 і не скидати каналізаційні стоки в громадський дренажно-дощовий канал, який проходить через земельну ділянку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У апеляційній скарзі, поданій у лютому 2018 року, ОСОБА_4 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що після встановлення нею третього септика на віддалі одного метра до дренажно-дощового каналу і огорожі позивачки та на віддалі 15 метрів до її житлового будинку, каналізаційні стоки течуть по земельній ділянці позивача.

Судом не було враховано того, що актами обстеження земельних ділянок встановлено лише той факт, що їх з позивачкою земельні ділянки межують і стоки дощових та ґрунтових вод з її земельної ділянки проходять через ділянку ОСОБА_5

Крім того, комісія лише рекомендувала їй у разі потреби проводити відкачку каналізаційних стоків з очисних колодязів для запобігання попадання стоків у ґрунтові води, закрити герметично каналізаційну яму та зобов'язала її відвести стічні води трубою через подвір'я ОСОБА_3

ОСОБА_4 також зазначає, що на час постановлення Надвірнянським районним судом рішення вона, враховуючи рекомендації земельної комісії, герметично закрила всі три септики, а ОСОБА_3 самостійно встановила труби через своє подвір'я для відведення стічних вод.

Відповідач також вказує на те, що суд, посилаючись на ст. 96 ЗК щодо необхідності дотримання землекористувачами правил добросусідства, не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 не подала жодних доказів щодо права власності чи права користування земельною ділянкою, через яку проходить громадський дренажно-дощовий канал.

Не врахував суд і того, що ОСОБА_3 під час розгляду справи підтвердила те, що вона засипала даний канал, а іншого каналу не влаштувала, що і було причиною затримки води та неприємного запаху.

Також посилається на те, що її представник не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року, що позбавило її можливості подати докази на заперечення позову.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником домоволодіння та користувачем земельної ділянки для його обслуговування і саме через цю ділянку проходить дренажно-дощовий канал, у який з третього септика, влаштованого ОСОБА_4, стікають каналізаційні води, за що відносно неї працівником Надвірнянського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак звільнено від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_3 та її представник, а також представник Чорноославської сільської ради апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічним паспортом на житловий будинок. (а.с.5-10)

Через земельну ділянку ОСОБА_3, а саме, на віддалі одного метра від її житлового будинку проходить дренажно-дощовий канал.

По сусідству з ОСОБА_3 проживає ОСОБА_4, яка на своїй земельній ділянці, розташованій рельєфно вище земельної ділянки позивачки, влаштувала з'єднані 3 септики (вигрібні ями), в які стікає каналізація з літньої кухні, бані та стайні. Після зведення 3-го септика на віддалі 1 м до дренажно-дощового каналу і огорожі позивача та на віддалі 15 м до її житлового будинку, каналізаційні стоки течуть по земельній ділянці позивача. Від цього каналу та 3-го септика йде неприємний запах.

Наведені обставини підтверджуються висновком №1 постійної комісії з питань земельних відносин від 09.03.2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_4 в разі потреби проводити відкачку каналізаційних стоків з очисних колодязів для запобігання попадання стоків у ґрунтові води, а також рекомендовано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в місячний термін домовитися про використання своїх земельних ділянок з дотриманням правил добросусідства.(а.с.11)

Як вбачається з акту обстеження земельної комісії з розгляду земельних спорів від 14.08.2016 року, земельна комісія постановила: суміжним землекористувачам дотримуватись правил добросусідства. Зобов'язано ОСОБА_4 закрити герметично каналізаційну яму, відвести стічні води трубою через подвір'я ОСОБА_3, а ОСОБА_3 зобов'язано не чинити перешкод при встановленні стічної труби через її подвір'я.(а.с.13,14)

Встановлено, що 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», який було направлено на розгляд до адміністративної комісії Чорноославської сільської ради.

Крім того, з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень чинного законодавства в майбутньому.

Постановою адміністративної комісії Чорноославської сільської ради від 01 серпня 2017 року справа про адміністративне правопорушення була закрита за малозначимістю.(а.с.45,46)

ОСОБА_3 пояснила, що третій септик ОСОБА_4 влаштувала на віддалі 1 м від дренажно-дощового каналу і встановила у септику трубу для відведення стічних вод у цей канал. Наявність труби була виявлена під час обстеження септика інспектором Надвірнянського ВП і такий факт зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.45)

Також ОСОБА_3 ствердила, що до ухвалення рішення у даній справі вона самостійно встановила труби у дренажно-дощовому каналі, який проходить через її земельну ділянку, чого не заперечив представник відповідачки в засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. е ч.1 ст. 96 ЗК землекористувачі зобов'язані дотримуватися правил добросусідства.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року № 44 вигрібні ями повинні бути виконані з конструкцій, які запобігатимуть фільтрації фекальних стоків у ґрунт.

Відповідно до п. 2.22 наказу Міністерства охорони здоров'я України № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» від 17.03.2011 року вигрібні ями повинні бути водонепроникними. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання ОСОБА_4 у скарзі на те, що суд належним чином не повідомив її представника про судове засідання 17 січня 2018 року, чим позбавив можливості подати докази, не заслуговують на увагу, оскільки до позовної заяви ОСОБА_3 подала всі наявні у неї докази, до початку розгляду справи ОСОБА_6 видала довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_7, який мав можливість знайомитись з матеріалами справи, в судовому засіданні 04 серпня 2017 року та 26 жовтня 2017 року представник ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи та надавав пояснення, а отже не був позбавлений можливості подавати докази на заперечення позову.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідачки про недоведеність факту відведення нею каналізаційних стоків у дренажно-дощовий канал з посиланням на акти обстеження земельних ділянок, якими комісія лише рекомендувала їй у разі потреби проводити відкачку каналізаційних стоків з очисних колодязів для запобігання попадання стоків у ґрунтові води, закрити герметично каналізаційну яму та зобов'язала її відвести стічні води трубою через подвір'я ОСОБА_3, оскільки, як було зазначено вище, протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксовано факт встановлення відвідної труби з септика №3 у дренажно-дощовий канал.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не подала доказів про право власності чи право користування земельною ділянкою, а отже не довела про порушення свого права, оскільки рішенням виконавчого комітету Чорноославської сільської ради народних депутатів від 22 листопада 1991 року ОСОБА_8 було надано 0,25 га земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду від 17 січня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук