УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4136/15-ц

провадження № 22-ц/781/355/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1І.(головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мурашку С.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградької області від 09 червня 2017 року в складі судді Бугайченко Т.А. і

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Мурашку С.І.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді, оскільки по апеляційній скарзі поданій ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградької області від 09 червня 2017 року тривалий час не приймалось рішення.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Мурашку С.І. є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необєктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід судді Мурашку С.І. ґрунтується на тривалому неприйнятті рішення по апеляційній скарзі.

Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необєктивність судді Мурашка С.І. у заяві не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Мурашко С.І. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід судді Мурашку С.І. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

ОСОБА_3