Справа № 219/1854/18
Провадження №2/219/1114/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження за адресою: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41, , звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1, місце проживання якої: 84552, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Часів Яр, вул. Ковпака, буд. 12, про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 12568,42 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 гривень з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на виконання вимог якої представником позивача надіслано на адресу суду уточнену позовну заяву.

Заявою про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 19 березня 2018 року, недоліки усунуто, у звязку з чим позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 квітня 2018 року.

До судового засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у заяві, доданій до позовної заяви, зазначив, що просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

В свою чергу, відповідач до судового засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у звязку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко