_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6968/17
Провадження № 2/520/1901/18
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

17.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

За участю відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ

15 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та згідно редакції від листопада 2017 року просить ухвалити рішення, яким: виділити частку із майна, що є у спільній сумісній власності сторін, а саме: (1) визнати право власності за ОСОБА_4 на ? частки майнових прав на однокімнатну квартиру 127 в будинку 55/2 корпус 3 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі; (2) визнати право власності за ОСОБА_4 на ? частки майнових прав на двокімнатну квартиру № 72 в будинку, що знаходиться за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, Секція «А»; визнати за ОСОБА_4 право власності на машиномісце № 110 у будинку 55/2 корпус 2 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі.

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого народились діти. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом, та просить відступити від засади рівності та надати їй перевагу, оскільки на її утриманні знаходяться діти.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 05.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

05.07.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року були вжиті - заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру 137 в будинку 55/2 корпус 3 по вул. Люстдорфській дорозі в м. Одесі і на місце для стоянки автомобіля в нульовому поверсі зазначеного будинку та на майнові права на квартиру 137 в будинку 55/2 корпус 3 по вул. Люстдорфській дорозі в м. Одесі і на місце для стоянки автомобіля в нульовому поверсі зазначеного будинку заборонити реєстрацію і перереєстрацію прав власності на зазначену квартиру. Заборонено сторонам Договору про дольову участь у будівництві однокімнатної квартири 137 в будинку 55/2 корпус 3 по вул. Люстдорфській дорозі в м. Одесі колективному підприємству «Будова» і громадянину ОСОБА_3 відчужувати майнові права на зазначену квартиру та вносити будь-які зміни в текст договору про дольову участь у будівництві. Накладено арешт на майнові права, що належать ОСОБА_3 згідно Договору про дольову участь у будівництві двохкімнатної квартири, укладеного 17.08.2007 року з компанією «Берега». Заборонено сторонам Договору про дольову участь у будівництві двохкімнатної квартири від 17.08.2007 року в одній із Секцій житлової забудови «Острова свободи», що знаходиться за адресою: Люстдорфська дорога, 55 у м. Одесі товариству «Одісей СМУ-11» і громадянину ОСОБА_3 відчужувати майнові права на зазначену квартиру та вносити будь-які зміни в текст договору про дольову участь у будівництві.

В ході судового засідання, яке відбулось 17 квітня 2018 року, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вважають незаконними вимоги клопотання позивачки щодо вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на майно, що на думку позивачки, є у спільній сумісній, а саме: двокімнатну квартири в кварталі житлової забудови «Острова свободи», Люстдорфська дорога, 55, секція «Д» в м. Одесі, оскільки в порушення ст. 70 СК України, 364, 370 ЦК України, позивачка не набула прав на вказаний об'єкт, надавши суду докази, що підтверджують факт набуття прав на вказане майно за власні кошти до укладання шлюбу з позивачкою.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її представник ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та позивач просить визнати за нею право власності на ? частки майнових прав на однокімнатну квартиру 127 в будинку 55/2 корпус 3 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі; на ? частки майнових прав на двокімнатну квартиру № 72 в будинку, що знаходиться за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, Секція «А»; визнати за ОСОБА_4 право власності на машиномісце № 110 у будинку 55/2 корпус 2 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження майна, що унеможливить у разі задоволення позову виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а заява ОСОБА_1 фактично стосується вирішення справи по суті, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.