overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2018
Справа № 501/880/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Нарзуллаєва ОСОБА_1 угли до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Нарзуллаєва ОСОБА_1 угли звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про оспорювання батьківства.

Позов заявлено з підстав ст.ст.160, 161, 179, 180-183, 192 СК України.

Позовна заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Нарзуллаєва ОСОБА_1 угли до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про оспорювання батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року о 11.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу, третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 509/3359/17
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 4000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні 16.04.2018 року представницею позивачки ОСОБА_1 було подано заяву про витребування доказів, в якій вона просила суд витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області довідку за формою № 5 ОК, яка містить відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1 січня 2017 року по теперішній час, витребувати з ТОВ «Мілагро-2016» інформацію чи дійсно ОСОБА_2 працює на посаді тракториста з 17.10.2017 року і по теперішній час, з зазначенням інформації щодо розміру заробітної плати, проти чого заперечував відповідач та його представник.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, у звязку з тим, що в матеріалах справи вже маються відомості роботі відповідача із зазначенням заробітної плати, а тому суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області довідку за формою № 5 ОК, яка містить відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1 січня 2017 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області довідку за формою № 5 ОК, яка містить відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1 січня 2017 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 524/1223/18
Провадження № 2/524/1240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.04.2018 дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання даної ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.04.2018, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в ухвалі судді від 02.04.2018 не усунуті недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суддя вважає за можливе також повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, сплачений судовий збір в сумі 1762 грн, що внесений згідно платіжного доручення № BOTM2B1LTL від 12.01.2018 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області розрахунковий рахунок 0009, МФО 831019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 521/6266/18
Провадження №2-н/521/348/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2018 року місто Одес
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не здійснює оплату за надану теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення «, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріализаяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-1277/11 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та суд стягнув на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № МL - 500/123/2007 від 15.08.2007 року, яка складає: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 309 342, 38 гривень, суму відсотків несплачені відсотки за користуванням кредитом у розмірі 25 910,18 гривень, суму пені за прострочення виконання зобовязань за період з 15.04.2009 року по 29.07.2010 року у розмірі 27 987,99 гривень, штрафні санкції у розмірі 150 гривень, а всього - 363 240,55 (триста шістдесят три тисячі двісті сорок ) гривень 55 копійок; та судові витрати у розмірі 1820 гривень, з яких: 1700 гривень - сума державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.05.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) .

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-1277/11 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачам строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору .

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

17.04.2018
Справа № 766/5442/17
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

17.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить покласти на експерта ОСОБА_2, та розгляд справи без його участі, клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 106, 252-253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст» про відшкодування матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які має здійснити власник квартири за адресою: Херсонська область, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Шкільна,75 кв.32, для відновлення її стану, що передував затопленню цієї квартири?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, (м. Херсон, вул. Белінського,15 к.309)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження: 22-ц/785/4584/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтресах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 14 грудня 2017 року надіслано поштою 21 березня 2018 року, зареєстровано в суді 27 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354 ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Встановлено, що рішення ухвалено 14 грудня 2017 року, ОСОБА_3 чи її представник не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно доводів скаржника оскаржуване рішення отримано 19 березня 2018 року, апеляційну скаргу здано на пошту 21 березня 2018 року, тобто апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

ОСОБА_3 має пільги по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розщгляду необхідно вчинити дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтресах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 592/4070/18
Провадження №2/592/1834/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Іллінська, 108) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 12.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №790.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Іллінська, 108) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 травня 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай