Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9285/17

провадження № 61-15354ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу компанії «Ворд Ентерпраизіз»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга компанії «Ворд Ентерпраизіз» на постанову про відмову у видачі дубліката виконавчого листа без зазначення дати її ухвалення та суті заявлених вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України, (у редакції, що набрала чинності з 30 вересня 2016 року) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті

131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (підпункт 9 пункт 161 розділу

XV «Перехідніположення» Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1, однак належних доказів на підтвердження того, що він здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат не додано.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито після 30 вересня 2016 року, тому особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати документи, що підтверджують повноваження адвоката відповідно до зазначених вище вимог.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України та зазначити, які саме рішення він просить скасувати із зазначенням дати їх ухвалення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу компанії «Ворд Ентерпраизіз» залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 8 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик