Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 376/518/17-ц

провадження № 61-10378св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»,

представники позивача - Сокуренко ЄвгенСергійович,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області в складі колегії суддів: Олійника В. І., Березовенко Р. В., Лівінського С. В. від 22 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 травня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн у якості встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг». У порушення умов кредитного договору, а також статтей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила умови кредитного договору. Станом на 05 грудня 2016 року сума заборгованості по кредиту становила 58 974 грн 43 коп., з яких 9 998 грн 81 коп. - заборгованість за кредитом; 43 352 грн 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 349 грн 11 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина); 2 784 грн 50 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 974 грн 43 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Постановою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в позові, виходив із того. що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, а саме: не встановив терміну дії картки та кінцевого терміну повернення кредитних коштів, не з'ясував термін, з якого відповідач припинила вносити кошти та не витребував відомості щодо наявної суми заборгованості, та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

У касаційній скарзі, поданій 21 лютого 2018 року до Верховного Суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд ухвалюючи судове рішення про відмову в позові, не врахував, що відповідачем не доведено відсутності у неї кредитної заборгованості перед банком, не надано доказів сплати кредитних коштів (квитанцій), а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, апеляційним судом не надано належної правової оцінки щодо часткового виконання відповідачем обов'язку по сплаті кредитної заборгованості, що свідчить про визнання відповідачем умов кредитного договору.

Статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 березня 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року в указаній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 58 974 грн 43 коп. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали справи не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило