Справа № 477/216/18
Провадження № 2/477/343/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в Миколаєві, в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні, в спрощеному провадженню, в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування її житловим будинком за адресою: Миколаївська область, Вітовський (Жовтневий) район, с.Калинівка, вул. Панищівська (колишня Ворошилова), 72.

В обґрунтування своїх вимог вказувала наступне.

У її власності знаходиться зазначений житловий будинок, в якому вона проживає одна.

В цьому будинку зареєстровані, хоча і не проживають з 2008 року її двоюрідна сестра ОСОБА_2 та племінник ОСОБА_3, оскільки виїхали до Італії на постійне місце проживання Дана обставина заважає їй в повній мірі користуватися та розпоряджатися власним будинком.

Посилаючись на те, що відповідачі добровільно не знялися з реєстрації, хоча в будинку з 2008 року не мешкають, тому просила позбавити їх права користування цим будинком.

Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будинок № 72 по вул. Панищівській (колишня Ворошилова) в с. Калинівка Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області належить позивачці на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року про визнання за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідачі зареєстровані в будинку, хоча і не проживають з 2008 року, в звязку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, що підтверджено актом комісії Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області.

Наявність такої реєстрації позбавляє позивачку як власника будинку належним чином ним володіти та розпоряджатися.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Також, згідно з вимогами ст. ст. 319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На час виникнення спірних правовідносин діяли норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільного кодексу України 2003 року, Житлового кодексу України.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Проте відповідачі в будинку добровільно не мешкають, не є членами сім`ї позивачки, тому позовні вимоги ОСОБА_4, законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.141, 259, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право на користування житловим приміщення будинку за адресою: Миколаївська область, Вітовський (Жовтневий) район, с. Калинівка, вул. Панищівська (колишня Ворошилова), 72.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко