Справа №504/4181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувшизаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Лиманського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. перебуває справа №504/4181/16-ц (2/504/1479/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Лиманського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою судді Доброва П.В. від 23.04.2018р. заяву про відвід судді, подану позивачем ОСОБА_1, визнано необґрунтованою, провадження по справі призупинено, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 27.04.2018р., вказану справу було розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. для розгляду заяви про відвід судді Доброва П.В.

Матеріали вказаної справи вручені судді Жовтан П.В. 27.04.2018р. о 15 год. 30 хв.

З 15.12.2017 року, діючим ЦПК, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вирішено проводити розгляд заяви про відвід судді Доброва П.В. без повідомлення учасників справи. Відтак, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

05.03.2018р. позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Доброва П.В., посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, останній не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2018р. скасовано ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 14.12.2017р., а матеріали справи повернено до суду першої інстанції. Тому позивач просить відвести суддю Доброва П.В. від розгляду вказаної скарги, оскільки він має сумніви у його обєктивності та неупередженості.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 14.12.2017р. відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі (а.с.24), однак в подальшому дана ухвала постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2018р. скасована, а матеріали справи повернено до суду першої інстанції (а.с.74-76).

Проте, аналізуючи положення ч.1 ст.37 ЦПК України, суд вважає, що позивач прийшов до невірного висновку щодо неможливості участі судді Доброва П.В. у розгляді даної справи.

Так, ч.1 ст.31 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

При цьому, суддя Добров П.В. виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, тобто фактично справа ним вирішена не була, рішення по суті заявлених вимог прийняте не було, так само і не було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ретельно вивчивши доводи позивача ОСОБА_1, суд вважає, що підстави, на які посилається останній не є беззаперечною підставою для відводу судді Доброва П.В., однак враховуючи чітку та наполегливу позицію позивача, у якого виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, враховуючи право особи на незалежний, безсторонній і справедливий суд, що гарантується нормою ст.6 Конвенції, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В від розгляду цивільної справи №504/4181/17 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36,37, 39-40, 260, 261 ЦПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Лиманського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження задовольнити.

Відвести суддю Доброва П.В. від участі в розгляді цивільної справи (504/4181/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Лиманського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Справу передати для повторного розподілу та визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.В. Жовтан