Номер провадження: 22-ц/785/877/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-620/11
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенка Руслана Леонідовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 1519/2-620/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року, позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було задоволено. А саме суд першої інстанції вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської філії суму боргу за кредитним договором № 014/0034/85/84549/ від 19 жовтня 2007 року в розмірі 556 721, 66 грн, а також стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської філії витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн та ІТЗ в сумі 120 грн (т. 1, а.с. 117-119).

10 квітня 2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою, якою просили замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 1519/2-620/11 (т. 1, а.с. 159).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено (т. 1, а.с. 208). Не погоджуючись з вказаною ухвалою 29 серпня 2017 року представник ПАТ «Вектор Банк» - Фольчик А.С. засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Окрім цього апелянт подавав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 08 вересня 2017 року у відстроченні від сплати судового збору апелянту було відмовлено, а власне апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (сплати судового збору) (т. 1, а.с. 233-235, 236-237), які направлялися апелянту. 29 вересня 2017 року, засобами поштового зв'язку, представник ПАТ «Вектор Банк» Сіромашенко Р.Л. повторно направив до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (т. 1, а.с. 240-245). Ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року у відстроченні від сплати судового збору було повторно відмовлено, а апеляційна скарга повернута апелянту в зв'язку з несплатою судового збору (т. 1, а.с. 246-249).

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенко Руслан Леонідович засобами поштового зв'язку повторно направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача. Крім того, апелянт подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження разом з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору (т. 2, а.с. 9-33).

Ухвалами Апеляційного суду Одеської області (суддя Дрішлюк А.І.) клопотання про відстрочення від сплати судового збору та про поновленням строку апеляційного оскарження були залишені без задоволення, апеляційна скарга - залишена без руху в зв'язку із несплатою судового збору, а також пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2, а.с. 36-43). Належним чином завірені копії вказаних ухвал були направлені рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта (т. 2, а.с. 44). Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову у відстроченні судового збору були отримані апелянтом (т. 2, а.с. 45).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК. П. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Окремо звертається увага на те, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху наголошувалося на тому, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із наявністю двох недоліків, щодо усунення яких законом встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим, та відповідно застосовуються процесуальні наслідки (зокрема, за обставинами даної справи відмова у відкритті апеляційного провадження). Таким чином, враховуючи вище наведене та оскільки, у встановлений судом строк та станом постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного оскарження недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, що в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу усунути допущенні недоліки, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенка Руслана Леонідовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року про задоволення заяви про заміну стягувача в цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 1519/2-620/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

28.03.2018 року м. Одеса