У Х В А Л А

23.03.2018 Справа №607/4788/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря Бігун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження ВП №52155939 на підставі виконавчого листа №569/2905/16-ц виданого 30.08.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про визнати мирову угоду, укладену між сторонами (Позивач: ОСОБА_3, Відповідач: ОСОБА_4 «Видавничо Інформаційний дім «Діана-плюс») по справі за умовами якої:

1. сторони погодили про компенсацію за порушення авторського права перед Позивачем у сумі 80000,00 грн.

2. Відповідач гарантує, що сума компенсації, зазначена в п.1 цієї Угоди буде погашена в наступному порядку:

- сума компенсації станом на 21.07.2016 року не повинна перевищувати 60000,00 грн.;

- сума компенсації станом на 21.08.2016 року не повинна перевищувати 40000,00 грн.;

- сума компенсації станом на 21.09.2016 року не повинна перевищувати 20000,00 грн.;

- сума компенсації станом на 21.10.2016 року повинна бути відсутня.

3. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, втому числі і держави.

12 вересня 2016 року, державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надіслано сторонам до відому та виконання.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» 04 жовтня 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна

боржника та оголошено заборону на його відчуження, та надіслано у відповідні

установи до виконання.

Згідно відповіді від 20 вересня 2016 року Регіонального сервісного центру MBС в Тернопільській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 15 вересня 2016 року, боржник не має відкриті рахунки у банках.

25 листопада 2016 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Тернопіль, пр. Ст.Бандери, 96/264. Провірити майновий стан боржника та описати належне йому майно не виявилось можливим оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Тернопільській області від 29.09.2016 керівником боржника ОСОБА_4 «Видавничо-інформаційний дім «Діана-плюс» є ОСОБА_1, який і одночасно є засновником/власником товариства, яке зареєстровано у 2004 році.

Згідно відповіді від 30 вересня 2016 року Управління держпраці у Тернопільській області, за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

25 листопада 2016 року, державним виконавцем надіслано виклик в якому зобов'язано

керівника ОСОБА_1 з'явитися до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів для сплати. Керівник на виклик не відреагував.

17 березня 2017 року, здійснено вихід за адресою: м.Тернопіль, пр. Ст.Бандери,

96/264. Провірити майновий стан боржника та описати належне йому майно не виявилось можливим оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 27 квітня 2017 року, боржник не має відкриті рахунки у банках.

05 травня 2017 року, державним виконавцем повторно надіслано виклик в якому зобов'язано керівника ОСОБА_1 з'явитися 15 травня 2017 року до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів для сплати. Керівник на виклик не відреагував.

Державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією керівнику боржника (ОСОБА_1) надіслана вимога в якій його зобов'язано 22 травня 2017 року з'явитися на місце проведення виконавчих дій, м.Тернопіль, пр.Ст.Бандери, 96/264, для перевірки майнового стану.

22 травня 2017 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Тернопіль, пр.Ст.Бандери, 96/264 та перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Державним виконавцем повторно залишено в дверях виклик в якому зобов'язано керівника ОСОБА_1 з'явитися 24 травня 2017 року до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів для сплати. Керівник на виклик не відреагував.

Згідно відповіді від 11 травня 2017 року Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді від 30 квітня 2017 року Управління держпраці у Тернопільській області, за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

24 жовтня 2017 року, державним виконавцем повторно надіслано виклик в якому зобов'язано керівника ОСОБА_1, з'явитися 03 листопада 2017 року до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів для сплати. Керівник на виклик не відреагував.

24 жовтня 2017 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Тернопіль, пр.Ст.Бандери, 96/264, двері відчинили люди похилого віку, представитись і від будь-яких пояснень відмовились, виклик взяли для його передачі ОСОБА_1

Згідно відповіді ПП «Східний масив» ОСОБА_1 (керівник/власник боржника) зареєстрований разом з батьками за адресою м.Тернопіль, пр.Ст.Бандери, 96/264.

Згідно інформаційної довідки є Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за керівником/власником ОСОБА_4 «Видавничо-інформаційний дім «Діана-плюс» зареєстровано багато нерухомого майна, яке він придбав 2008 та 2012 роках. Отже боржник (товариство) мас кошти, отримує прибутки, оскільки його керівник/власник купляє нерухомість.

26 грудня 2017 року, державним виконавцем повторно, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручения надіслано виклик па адресу м.Тернопіль, пр.С.Баидери, 96/264, в якому зобов'язано керівника ОСОБА_1 з'явитися 11 січня 2018 року до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів для сплати. Згідно повідомлення про вручения лист вручено. Керівник на виклик не відреагував.

23 січня 2018 року, державним виконавцем повторно, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення надіслано виклик на адресу м.Тернопіль, вул.Руська, 39/2, якому зобов'язано керівника ОСОБА_1 з'явитися 09 лютого 2018 року до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів для сплати. Згідно повідомлення про вручення лист вручено. Керівник на виклик не відреагував.

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби Тернопільської області ОСОБА_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР №158609, виданий 13 липня 2012 року.

Згідно відповіді державної прикордонної служби ОСОБА_1, неодноразово перетинає кордон України. Якщо звернути увагу в які міста-курорти літає керівник/власник боржника то цей факт дозволяє вважати про велику заробітну плату ОСОБА_1, що у свою чергу про прибутки ОСОБА_4 «Видавничо-Інформаційний дім «Діана-плюс».

З вищенаведеного випливає, що керівник ОСОБА_1 знає про заборгованість перед ОСОБА_5, про виконавче провадження і мас можливість погашати борг але умисно ухиляється від виконання виконавчого листа №569/2905/16-ц виданого 30 серпня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області. ОСОБА_4 «Видавничо-інформаційний дім «Діана-плюс» був ініціатором мирової угоди, а тепер сам її не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши їх, приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З вказаної норми слідує те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобовязання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

А тому, посилання державного виконавця наведенні в поданні, що боржник заборгованість у добровільному порядку не сплачує та останнім не вживаються заходи спрямовані на виконання покладених на нього зобовязань, не є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань. Крім того, як слідує з матеріалів справи, за ОСОБА_1 зареєстровано певний перелік нерухомого майна, однак суду не надано будь-яких даних про застосування державним виконавцем процедури звернення стягнення на дане майно в рахунок погашення боргу.

А тому, оскільки втручання в свободу пересування особи є винятковим заходом, на думку суду, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є передчасним.

На підставі вищенаведеного, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань відсутній та представником ДВС не доведений.

Обґрунтування необхідності застосування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, наведені у поданні, не підтверджуються доданими матеріалами, і вважаються судом недостатніми.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСОБА_4 «Видавничо-інформаційний дім «Діана-плюс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6