Справа № 185/7448/17
Провадження № 2/185/436/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи по справі розглядати без його участі, заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідачанадав суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи по справі без участі відповідача та його, просив задовольнити клопотання .

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Під час розгляду даної справи встановлено, що 20.08.2015 року було укладено договір про позику грошей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначений договір був підписаний позивачем та відповідачем. Однак , ОСОБА_2 заперечує щодо підписання даного договору та отримання позики від ОСОБА_1

Оскільки для встановлення того, чи містять договір позики грошей від 20 серпня 2015 року та розписка про надання ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_1 грошових коштів у борг підписи позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 Ігоровичача виконані вони іншою особою, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань та виникає необхідність в призначенні експертних досліджень, а саме судової почеркознавчої експертизи.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручитиДніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000: м. Дніпро, Січеславська набережна 17 офіс 361), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Поставити на вирішення питання:

1. Ким виконано рукописний підпис та записи «ОСОБА_4 20.08.2015» на договорі позики грошей та розписці від 20.08.2015 року ОСОБА_2 або іншою особою.

2. Що було виконано раніше рукописний запис на договорі позики та розписці, а саме: «ОСОБА_4 20.08.2015» та особистий підпис чи сам машинописний текст договору позики та розписки.

3. Яким способом виконано особистий підпис від імені ОСОБА_2 та запис «ОСОБА_4 20.08.2015» у договорі позики та розписці, а саме: кульковою ручкою, олівцем тощо, за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом з наслідуванням, відтворення даного запису, копіюванням з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2

4. Чи виготовлено машинописний текст договору позики та розписки та виконано підпис від імені ОСОБА_2 та запис « ОСОБА_4 20.08.2015» під машинописним текстом в один і той час чи в різний час.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов