"19" квітня 2018 р. Справа № 363/4880/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Вишгородським районним судом Київської області розглядається вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення будівельно технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання про визначення дійсної вартості житлового будинку № 85 по вул. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, що зазначені у свідоцтві про право на спадщину за законом НВІ 005094 від 30.11.2016 року; визначення проценту готовності недобудованого будинку станом на 1983 рік; визначити обєм та вартість (в співставимих цінах) добудови та реконструкції будинку, проведеного в період з 1984 року по 2015 рік; визначення можливого варіанту поділу між сторонами в пропорції 2/3 х 1/3, 2/5 х 3/5, 4/9 х 5/9,1/2 х ?; визначення варіантів користування земельною ділянкою площею 0,09 га за цією ж адресою, відповідно до виділених сторонами частин будинку; та у звязку з проведеними ОСОБА_1 ремонтними роботами по відновленню будинку після пожежі, яка сталася 11.03.2018 року, визначити вартість відновлювальних робіт. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ, а витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення будівельно технічної експертизи по вказаній справі, однак, заперечувала проти поставлення запропонованих представником позивача питань в частині питання про визначення проценту готовності недобудованого будинку станом на 1983 рік та визначення обєму та вартості (в співставимих цінах) добудови та реконструкції будинку, проведеного в період з 1984 року по 2015 рік; визначення можливого варіанту поділу між сторонами в пропорції 2/3 х 1/3, 2/5 х 3/5, 4/9 х 5/9,1/2 х ?. Крім того, заперечувала щодо доручення проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ, оскільки на її письмовий запит до вказаної експертної установи їй повідомили, що проведення експертизи може відбутися понад 90 календарних днів, у звязку із великим навантаженням експертної установи. Також просила суд на вирішення будівельно технічної експертизи поставити наступні питання: які варіанти поділу будинку № 85 по вул. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області можливо визначити відповідно до часток співвласників у будинку (5/9, 2/9, 29), а також вимог нормативно правових актів, враховуючи необхідність автономного забезпечення кожної з відокремлених частин будинку водою, газом, електроенергією, теплом та водовідведенням, якими забезпечений обєкт дослідження на момент проведення експертизи, з урахуванням місця встановлення точок доступу до цих ресурсів, способу їх подачі та розведення всередині будинку? Чи є технічно можливим автономне забезпечення кожної з відокремлених частин будинку (5/9, 2/9, 2/9) водою, газом, електроенергією та теплом без проведення перебудови, переобладнання, реконструкції існуючих на момент проведення експертизи систем водо- , газо - , електро - , та тепло забезпечення, враховуючи місця встановлення точок доступу до цих ресурсів, способу їх подачі, до цих ресурсів, способу їх подачі, та розведення всередині будинку? Які варіанти користування земельної ділянки, розташованої в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області по вул. Горького № 85, можливі відповідно до часток співвласників (5/9, 2/9, 2/9) з врахуванням варіантів, визначених відповідно до постановленого перед експертом питання № 1, та вимог нормативно правових актів? Проведення експертизи просила доручити атестованому судовому експерту, члену Громадської ради при Міністерстві юстиції України, члену Всеукраїнської організації судових експертів «Союз експертів України» ОСОБА_6, а витрати за проведення експертизи в частині поставлених нею питань, просила покласти на відповідача ОСОБА_3

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо постановлення їхніх питань на проведення будівельно технічної експертизи, однак, заперечував щодо доручення проведення вказаної експертизи атестованому судовому експерту, члену Громадської ради при Міністерстві юстиції України, члену Всеукраїнської організації судових експертів «Союз експертів України» ОСОБА_6.

Представник третьої особи Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету та підстав спору, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та призначення по справі судово будівельно технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідним доручити проведення судової будівельно технічної експертизи атестованому судовому експерту, члену Громадської ради при Міністерстві юстиції України, члену Всеукраїнської організації судових експертів «Союз експертів України» ОСОБА_6, оскільки за відомостями Київського НДІСЕ проведення ново находжених експертиз може відбутися лише через 90 календарних днів, після направлення матеріалів справи до експертної установи, у звязку із великим навантаженням експертної установи.

Оскільки, вказана цивільна справа перебуває в провадженні суду вже понад рік, суд вважає, що для не порушення строків розгляду справи доцільним буде доручити проведення вказаної експертизи атестованому судовому експерту, члену Громадської ради при Міністерстві юстиції України, члену Всеукраїнської організації судових експертів «Союз експертів України» ОСОБА_6.

Крім того, суд залишає без задоволення питання представника позивача, а саме щодо визначення вартості відновлювальних робіт, у звязку з проведеними ОСОБА_1 ремонтними роботами по відновленню будинку після пожежі, яка сталася 11.03.2018 року, оскільки представником позивача та самим позивачем до суду не було надано доказів того, що позивачем було проведено такі ремонтні роботи у повному обсязі.

Також, суд частково задовольняє питання представника позивача в частині визначення можливого варіанту поділу між сторонами в пропорції 2/3 х 1/3, 2/5 х 3/5, 4/9 х 5/9,1/2 х ?, та ставить перед експертом питання у вигляді можливого варіанту поділу між сторонами в пропорції 2/3 х 1/3 та 4/9 х 5/9, оскільки інші вказані представником позивача частини не мають відношення до предмета розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104,260-261, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судово будівельно технічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судово будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання представника позивача:

1. яка дійсна вартість житлового будинку № 85 по вул. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, що зазначені у свідоцтві про право на спадщину за законом НВІ 005094 від 30.11.2016 року?

2. який процент готовності недобудованого будинку станом на 1983 рік?

3. який обєм та вартість (в співставимих цінах) добудови та реконструкції будинку, проведеного в період з 1984 року по 2015 рік?

4. які можливі варіанти поділу між сторонами в пропорції 2/3 х 1/3, 4/9 х 5/9?

5. які можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 0,09 га за цією ж адресою, відповідно до виділених сторонами частин будинку?

На вирішення якої поставити наступні питання представника відповідача:

1. які варіанти поділу будинку № 85 по вул. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області можливо визначити відповідно до часток співвласників у будинку (5/9, 2/9, 29), а також вимог нормативно правових актів, враховуючи необхідність автономного забезпечення кожної з відокремлених частин будинку водою, газом, електроенергією, теплом та водовідведенням, якими забезпечений обєкт дослідження на момент проведення експертизи, з урахуванням місця встановлення точок доступу до цих ресурсів, способу їх подачі та розведення всередині будинку?

2. чи є технічно можливим автономне забезпечення кожної з відокремлених частин будинку (5/9, 2/9, 2/9) водою, газом, електроенергією та теплом без проведення перебудови, переобладнання, реконструкції існуючих на момент проведення експертизи систем водо- , газо - , електро - , та тепло забезпечення, враховуючи місця встановлення точок доступу до цих ресурсів, способу їх подачі, до цих ресурсів, способу їх подачі, та розведення всередині будинку?

3. які варіанти користування земельної ділянки, розташованої в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області по вул. Горького № 85, можливі відповідно до часток співвласників (5/9, 2/9, 2/9) з врахуванням варіантів, визначених відповідно до постановленого перед експертом питання № 1, та вимог нормативно правових актів?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту, члену Громадської ради при Міністерстві юстиції України, члену Всеукраїнської організації судових експертів «Союз експертів України» ОСОБА_6 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, офіс 1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 363/4880/16-ц в 2 томах.

Оплату за проведення експертизи в частині питань представника позивача покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в частині питань представника відповідача покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева