Справа №333/6579/17
Провадження №2/333/395/18
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 до ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовчому засіданні відповідач, заперечуючи, що саме вона ставила підпис у розписці від 25.12.2014 року, заявила клопотання про призначення комплексної судово-технічної почеркознавчої експертизи, для вирішення поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст розписки, а саме: підпис, прізвище та ініціали саме ОСОБА_2; чи здійснювався вплив сторонніх факторів на документ-розписку від 25.12.2014 року, не властивих для звичайних умов зберігання документа; у який період часу був виконаний друкований текс розписки від 25.12.2014 року від імені ОСОБА_2; у який період часу був виконаний рукописний текст, а саме: підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_2 під розпискою від 25.12.2014 року. Проведення експертизи доручити експертам лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити. Також остання заявила клопотання про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 8 000 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат - проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи, проте вважав, що вирішення питань поставлених експерту відповідачем пов'язано з повним або частковим знищенням документа. Враховуючи, що єдиним доказом отримання ОСОБА_2 грошових коштів є розписка, її знищення призведе до унеможливлення проведення повторної експертизи, у разі наявності сумнівів щодо правильності висновку експерта. У зв'язку з цим, просив поставити на вирішення експерта питання - ким виконано рукописний текст, а саме підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_2 в розписці від 25.12.2014 року, ОСОБА_2 чи іншою особою. Щодо клопотання представника відповідача про внесення на депозитний рахунок суду грошової суми в розмірі 8 000 гривень заперечував, так як клопотання про призначення експертизи заявила відповідач і вже за рішенням суду по необхідності його довіритель відшкодує витрати відповідача.

Враховуючи заперечення представника позивача, відповідач та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти постановлення перед експертом питання, яке вказав ОСОБА_1

Заслухавши думки сторін щодо заявленого клопотання суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.ч. 4,5 ст.143 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Положеннями ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Норми ЦПК України не передбачають можливості проведення експертизи без ухвали суду, тобто, призначення експертизи відбувається за вмотивованою ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи клопотання в частині експертної установи, яка буде проводити експертизу, суд враховує, що заперечень щодо доручення проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у сторони позивача не було.

Тому, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, як просила в своєму клопотанні відповідач.

Щодо питань, які ставляться на вирішення експерту, то суд вважає за необхідне прийняти до уваги доводи представника позивача та його заперечення про повне або часткове знищення документа, враховуючи, що єдиним доказом отримання ОСОБА_2 грошових коштів є розписка і поставити на вирішення експерта питання: ким виконано рукописний текст, а саме підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_2 в розписці від 25.12.2014 року, ОСОБА_2 чи іншою особою. При цьому, представник відповідача не заперечувала той факт, що дійсно розписка при проведення експертизи може бути пошкоджена або знищена, тому погодилась з доводами представника позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

За правилами ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Під час підготовчого засідання судом у порядку вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Розділу «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 та на підставі ч.1 ст.107 ЦПК відібрав експериментальні зразки почерку у відповідача ОСОБА_2 та прийняв від останньої вільні зразки її почерку.

Для проведення експертизи суд надає: цивільну справу №333/6579/17, оригінал розписки, виконаної від імені ОСОБА_2 від 25.12.2014 року (а.с. 103), вільні зразки почерку ОСОБА_2 (додаток №1), умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 (а.с. 37, 43, 44, 46 (лише підпис), 52, 67 (лише підпис), 82 (підпис і текст)), експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (додаток №2).

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат з урахування конкретних обставин справи має право, за клопотання відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку з розглядом справи.

Суд, вважає, що клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 8 000 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат не підлягає задоволенню, так як до суду не надано доказів того, що позивач має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом, а також, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові або, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання.

Враховуючи, що саме що сторона відповідача ініціювала питання про призначення експертизи, тому витрати по оплаті експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Під час підготовчого засідання представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання вільних зразків рукописного тексту та підписів ОСОБА_2, так як остання працювала у ОСОБА_4

Судом було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні на тиждень - саме в цей строк ОСОБА_1 зазначив, як необхідний для надання вільних зразків почерку ОСОБА_2 Проте, у засіданні 19.04.2018 року представником позивача вільні зрізки підпису надано не було і заявлено повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, враховую, що представник позивача мав достатньо часу для надання вільних зразків ОСОБА_2, що повторне відкладення підготовчого засідання з даних підстав є порушенням розумних строків розгляду справи і вважає за доцільне відмовити у вказаному клопотанні.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 135, 143, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 до ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 до ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором позики почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На з'ясування експерту поставити питання:

- ким виконано рукописний текст, а саме підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_2 в розписці від 25.12.2014 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Попередити експерта про недопустимість пошкодження об'єкту дослідження - розписки від 25.12.2014 року.

Надати експерту для проведення експертизи: цивільну справу №333/6579/17, оригінал розписки, виконаної від імені ОСОБА_2 від 25.12.2014 року (а.с. 103), вільні зразки почерку ОСОБА_2 (додаток №1), умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 (а.с. 37, 43, 44, 46 (лише підпис), 52, 67 (лише підпис), 82 (підпис і текст)), експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (додаток №2).

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2).

Висновок експертизи направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалу разом з цивільною справою №333/6579/17 та зразками надіслати для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат - відмовити.

Підготовче засідання зупинити на період проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи - до 27.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження та зустрічного забезпечення подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод