Справа № 754/1719/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву представник ПАТ «Дельта Банк» мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року по справі № 754/1719/14-ц стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.03.2008 року в сумі 1 035 297,96грн., а також витрати по сплаті судового збору по 1835,20грн. Ознайомившись з матеріалами справи представнику АТ «Дельта Банк» стало відомо, що рішення суду та чотири виконавчі листи було отримано 12.02.2015 року представником заявника ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_5 наручно. Лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «ДельтаБанк» було встановлено, що по вище вказаному кредитному договору було ухвалено рішення суду у справі № 754/1719/14-ц та отримано виконавчі листи. Представник «Про Консалтинг» ОСОБА_5, яка супроводжувала справу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не передала матеріали справи представнику АТ «ДельтаБанк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Оскільки Банк за зобов'язаннями згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року по вказаній вище справі був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», а тому не було вчасно направлено заяву про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконавчої служби. У зв'язку з викладеними вище обставинами виконавчі листи були втрачені, а строк пред'явлення виконавчого листа пропущений, а тому представник ПАТ «Дельта Банк» просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі №754/1719/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вищевказаного рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» кошти в розмірі 1035297,96грн та судовий збір в розмірі 1835,20грн з кожного.

З листа заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що отримані наручно представником ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_5 не було передано представнику АТ «ДельтаБанк», тому на сьогоднішній день рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що виконавчий лист №754/1719/14-ц про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на даний час на виконанні не перебуває та був втрачений, а строк пред'явлення виконавчого документа стягувачем пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258, 259, 260,261, 433, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 754/1719/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів в розмірі 1035297,96грн та судового збору по 1832,20грн з кожного до 19 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19 квітня 2018р.

Суддя Бабко В.В.