МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1429/18
25 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,
У грудні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09 лютого 2016 року о 18 годині 40 хвилин останній, керуючи автомобілем «NISAN MICRA», держномер ВН8318СХ в м. Одеса, по вул. Радісній, 23, в порушення п. 2.3 Правил дорожнього рух України не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну дистанцію та інтервал до попереду припаркованого автомобіля «NISAN X-TRAIL», держномер ВН8318СХ, який належить ОСОБА_3, скоїв з ним зіткнення .
. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «NISAN X-TRAIL», держномер ВН8318СХ, який належить на праві власності ОСОБА_3
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у звязку із чим власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування.
Представник позивача, діючий за довіреністю від 28 грудня 2017 року, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, крім того просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 33, 39).
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 47, 48).
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.
Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «NISAN MICRA», держномер ВН8318СХ в м. Одеса, по вул. Радісній, 23, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну дистанцію та інтервал до попереду припаркованого автомобіля «NISAN X-TRAIL», держномер ВН8318СХ, який належить ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «NISAN X-TRAIL», держномер ВН8318СХ належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10 звор.).
У постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року зазначено: «Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення знаходяться у причинному звязку з ДТП. На цей висновок суду не впливає зазначені в схемі ДТП штучне освітлення ДТП, відсутність зовнішнього освітлення проїзної частини і тротуару в темний час доби. Питання про наявність змішаної вини водіїв вказаних транспортних засобів судом не вирішується».
Вищевказаною постановою провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с.4-6).
З наведено вбачається, що при розгляді вказаної справи суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 09 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що 19 лютого власник пошкодженого автомобіля «NISAN X-TRAIL», держномер ВН8318СХ звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, додавши до неї усі необхідні документи (а.с. 8).
Вказаний звіт сторонами не оскаржувався.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була і останній добровільно не відшкодував ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка була спричинена останнім в результаті ДТП.
13 вересня 2016 року МТСБУ було винесено наказ №7118 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 (а.с. 11 звор.).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 вказаного вище Закону, в редакції, яка діяла на момент відшкодування шкоди, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі складає 1600,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача (а.с. 2а).
Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 280, 284 ЦПК України суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено 25 квітня 2018 року

Суддя: О.М. Сегеда