Справа № 487/397/17
Провадження № 2-др/487/3/18
12.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задоволено.Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», №88-к від 22.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», №91-к від 22.12.2016 р. про звільнення з 26 грудня 2016 року ловця бездоглядних тварин комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП, через відсутність на роботі більше трьох годин протягом дня. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на посаді ловця бездоглядних тварин комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин». Стягнуто з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38214 грн. 12 коп. Стягнуто з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

02.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі № 487/397/17 про вирішення питання зазначених у її позові, а саме: зобов'язати відповідача внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про переведення на посаду ловця бездоглядних тварин; стягнути з відповідача на її користь понесені нею при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень та понесені витрати на нотаріальне посвідчення довіреності представника у сумі 350 гривень.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа №487/397/17, провадження 2/487/111/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

По даній справі 23 лютого 2018 року ухвалено судове рішення. В судовому засіданні 23 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2, ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати понесені на нотаріальне посвідчення довіреності представника у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК Українив редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко