АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/6274/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Кушнір С.І.

12 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання переказу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «АБ «Укргазбанк» та просив:

визнати недійсними транзакції щодо переказу 29.01.2017 з платіжної картки відповідача НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1 у розмірі 67,86 доларів США та 101,79 доларів США;

зобов'язати відповідача відновити стан рахунку за платіжною карткою НОМЕР_1 виданої на ім'я позивача до стану, що існував до моменту проведення зазначених недійсних транзакцій;

стягнути з ПАТ «АБ «Укргазбанк» пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожен день станом на 18.01.2018 в розмірі 1 627,30 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача десятикратний розмір збитків у розмірі 45 839,43 грн. та судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «АБ «Укргазбанк» відновити стан рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2, відкритого на підставі договору № А31-150329-Ф/13-КRD від 25.12.2013, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки НОМЕР_1, шляхом зарахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в розмірі 169,65 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 583,94 грн. Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 627,30 грн. Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. В решті позову відмовлено.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3091/2018
В апеляційній скарзі ПАТ «АБ «Укргазбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що спірні платіжні операції було проведено після електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу (з використанням номеру картки, дати закінчення строку дії картки, тризначного коду CVV2/CVC2, які могли бути відомі лише Клієнту/Позивачу) та ідентифікації клієнта. Зазначив, що при здійсненні операції позивачу були надіслані смс-повідомлення, однак одразу після їх отримання позивач не звернувся до Банку із заявою про незгоду з проведеною операцією та для заблокування рахунку. Вказав, що копії закордонного паспорту не є належним і допустимим доказом перебування позивача в період з 30.01.2017 по 06.02.2017 за межами України. Посилається на ненадання суду доказів, що ініціація спірних переказів відбувалась не позивачем, і що клієнт не передавав і не розголошував третім особам інформацію, за якою було ідентифіковано платіжний засіб і користувача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає на не надання відповідачем жодних доказів на доведення, що саме дії або бездіяльність позивача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Кравець К.В. в інтересах ПАТ «АБ «Укргазбанк» підтримала апеляційну скаргу повністю з викладених в ній підстав та просила останню задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ «АБ «Укргазбанк» відновити стан рахунку позивача, відкритого на підставі договору № А31-150329-Ф/13-КRD від 25.12.2013, операції які здійснюються з використанням платіжної картки, шляхом зарахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в розмірі 169,65 доларів США обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також з Банку підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 1 627,30 грн.

Інші позовні вимоги (в частині визнання недійсними трансакцій, стягнення десятикратного розміру збитків та стягнення витрат на правничу допомогу) задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.12.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «АБ «Укргазбанк» укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку №А31-150329-ф/13-KR.

29.01.2017 о 19:54:23 відбулось списання коштів з рахунку ОСОБА_1 в сумі 67,86 доларів США 2017 та о 19:55:49 списано з рахунку 101,79 дол. США на користь Olimp (Gibraltar) (а. с. 19-20).

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, було здійснено дзвінок клієнту, та оскільки клієнт, після звернення до нього банку за наслідками проведеного моніторингу клієнтських операцій, не підтвердив здійснення платежів, банк негайно, а саме о 19:58:24, зупинив здійснення операцій, заблокувавши можливість подальшого здійснення платежів з карткового рахунку клієнта.

09.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «АБ «Укргазбанк» з письмовою заявою №8 про незгоду з трансакцією (а. с. 15-16).

Листом від 22.03.2017 Банком відмовлено позивачу у відшкодуванні коштів (а. с. 17-18).

15.02.2017 позивач звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві з заявою про заволодіння його коштами (а. с. 21).

Позивач, зазначаючи, що не вчиняв жодних дій, які б сприяли та/або дозволили б третім особам ініціювати переказ коштів з його рахунку, так само не вчиняв таких дій щодо ініціації переказу, звернувся із відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до п. 3.1 Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку, порядок відкриття та використання картрахунку регулюється чинним законодавством України, в тому числі нормативними документами Національного банку України, правилами платіжної системи та цим договором.

Кошти на картрахунку використовуються для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, зокрема, безготівкової оплати за товари (послуги), у тому числі в системах електронної торгівлі (комерції), перерахування коштів із картрахунків на інші власні рахунки та на рахунки інших осіб, одержання готівки в касах банку, інших фінансових установ, торговців і через банкомати (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п. 1.14 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Згідно з п. 14.15 ст. 14 даного Закону користувач відповідно до умов договору зобов'язаний надати банку інформацію для здійснення контактів з ним, а банк зобов'язаний зберігати цю інформацію протягом дії договору. Обов'язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним: у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що Банк зобов'язується забезпечувати збереження коштів клієнта на його рахунку; приймати до зарахування на рахунок клієнта готівкові та безготівкові грошові кошти та забезпечувати списання коштів по рахунку клієнта.

Матеріали справи свідчать, що 29.01.2017 о 19:54:23 відбулось списання коштів з рахунку ОСОБА_1 в сумі 67,86 доларів США 2017 та о 19:55:49 списано з рахунку 101,79 дол. США. 09.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «АБ «Укргазбанк» з письмовою заявою №8 про незгоду з трансакцією (а. с. 15-16). Листом від 22.03.2017 Банком відмовлено позивачу у відшкодуванні коштів (а. с. 17-18). 15.02.2017 позивач звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про заволодіння його коштами (а. с. 21).

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Пунктами 32.1., 32.4. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Працівники банку, винні в здійсненні помилкового переказу, несуть відповідальність відповідно до закону.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено списання коштів з рахунку ОСОБА_1 не з його ініціативи, колегія суддів вважає висновки суду щодо необхідності зобов'язання ПАТ «АБ «Укргазбанк» відновити стан рахунку позивача, відкритого на підставі договору № А31-150329-Ф/13-КRD від 25.12.2013, операції, які здійснюються з використанням платіжної картки, шляхом зарахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в розмірі 169,65 доларів США та стягнення пені, правильними.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ПАТ «АБ «Укргазбанк» не підтверджено належними та допустимими доказами свої вимоги, що дії чи бездіяльність позивача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні справи по суті суд першої інстанції не врахував, що спірні платіжні операції було проведено після електронної ідентифікації самогоелектронного платіжного засобу (з використанням номеру картки, дати закінчення строку дії картки, тризначного коду СУУ2/СУС2, які могли бути відомі лише Клієнту/Позивачу), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в порушення вимог діючого законодавства банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Більш того, на запитання суду чи проводилася з приводу вищезгаданих обставин службова перевірка службою безпеки банку представник відповідача пояснити не зміг.

Також, на думку колегії суддів, необґрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував положення з п. 14.16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 6 розділу VI Положення, а саме, що після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу особа зобов'язана негайно повідомити Банк у спосіб передбачений договором, а до цього часу користувач банку особисто несе ризики збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач платіжну картку не втрачав, внаслідок чого у нього не могло виникнути обов'язків відповідно до вищезгаданих норм права.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції того, що відповідач 10.02.2017 звернувся до Банку-еквайра із заявкою щодо надання первинних документів, який підтвердив коректність проведення зняття вказаних коштів, оскільки таких безспірних доказів представник відповідача в суд не надав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до теперішнього часу не встановлено винних осіб у несанкціонованому знятті коштів з картки позивача в межах кримінального провадження № 00004160, в зв'язку з чим не можна говорити про вину Банку, колегія суддів вважає таким, що не спростовує висновків суду першої інстанції за вищезгаданих обставин.

Також колегія суддів погоджується з доводами позивача з приводу посилання на постанову ВСУ від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15.

Враховуючи вищезгадані обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені матеріали справи та надані висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

Отже, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Таким чином, знайшло своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції порушення прав позивача.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.04.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк