Справа № 2/1522/9554/11
Провадження № 6/522/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання та виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі № 2-1522/9554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання та виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі № 2-1522/9554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді заяви суд керується положеннями п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 р., у звязку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання зявився представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», представник стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе проводити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за відсутністю незявившихся учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом № 014/0077/85/71710 від 20 березня 2007 року на загальну суму 98789,77 доларів США, що за курсом НБУ на 15.10.2011 р. складає 778 038 гривень 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2012 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 р. було змінено в частині стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0077/85/71710 від 20 березня 2007 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по кредитному договору № 014/0077/85/71710 від 20.03.2007 року: борг по кредиту у сумі 50735,93 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 399580 грн. 96 коп., борг по відсоткам 7847,44 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 61804 грн. 08 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 2309,39 грн., пеню за прострочення відсотків у сумі 54601 грн. 28 коп., а всього стягнути 518295 грн. 71 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 р. по справі № 2/1522/9554/11 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було видано дублікати виконавчих листів на виконання вищезазначених судових рішень та поновлено строк предявлення виконання виконавчих листів до виконання 15.07.2016 р.

24.06.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0077/85/71710 від 20.03.2007 р. та ОСОБА_3 за Договором поруки від 20.03.2007 р., що підтверджується повідомленням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 06.07.2016 р. № 30266 на імя ОСОБА_2 та Реєстром боржників № 114/23-1 від 29.06.2016 р., укладеним ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк».

Того ж дня (24.06.2016 р.), між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0077/85/71710 від 20.03.2007 р. та ОСОБА_3 за Договором поруки від 20.03.2007 р., що повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 08.07.2016 р. № 183 на імя ОСОБА_2 та витягом з Реєстру боржників № 24062016-1 від 29.06.2016 р.

Таким чином, 29.06.2016 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» втратило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0077/85/71710 від 20.03.2007 р. та ОСОБА_3 за Договором поруки від 20.03.2007 р. та статус кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Дана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України викладеними у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, яка підлягає врахуванню у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене суд погоджується із наявністю підстав для заміни стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-1522/9554/11 від 16.11.2011 р. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Закон не повязує можливість поновлення строку із певним колом обставин та не визначає вичерпаний перелік причин, за наявності яких пропущений строк може бути поновлено. Єдиною законодавчою вимогою поновлення строку є поважність причин його пропуску, тобто наявність обставин, які існують поза волею або поза зоною контролю заявника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 р. по справі № 2/1522/9554/11 виконавчі листи № 2/1522/9554/11 по боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягали предявленню в строк до 15.07.2016 р.

Тобто під винесені ухвали від 07.07.2015 р. по справі № 2/1522/9554/11 щодо поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів суд керувався чинним на той час Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України» щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. № 2677-VI, яким було встановлено однорічний строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Проте, 05.10.2016 р. набув законної сили новий Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.), відповідно до якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 розділ ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень), після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п. 7 розділ ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 статті 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.1997 р. № 4-зп у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини п'ятої статті 94 та статті 160 Конституції України (справа про набуття чинності Конституцією України) передбачено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, питання щодо строків предявлення виконавчих документів до виконання мають вирішуватися у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, який прийнятий пізніше та імперативними нормами, якого встановлений трирічних строк предявлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин, строк предявлення виконавчих листів № 2/1522/9554/11 до виконання по боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поновленню та встановлюється до 15.07.2018 р.

Суд також находить обґрунтованою вимогу заявника щодо виправлення помилок, допущених у виконавчих листах, оскільки рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2012 р. було зменшено розмір заборгованості по кредитному договору № 014/0077/85/71710 від 20.03.2007 року, який підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте, у виконавчих листах № 2/1522/9554/11 від 23.03.2016 р. було помилково зазначено суму стягнення по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 р. по справі № 2-1522/9554/11, яке було змінено.

Таким чином, судом встановлена невідповідність розміру заборгованості у виконавчих листах рішенню суду, яке набрало законної сили, що є підставою для виправлення помилки, допущеної у виконавчих листах № 2/1522/9554/11 від 23.03.2016 р. при їх оформленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 432 433, 442 ЦПК України, ст. 15, розділом ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі № 2/1522/9554/11 від 23.03.2016 р. по божнику ОСОБА_2, виданому Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 р. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2012 р. по справі № 2-1522/9554/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/0077/85/71710 від 20.03.2007 року в загальній сумі 518295 грн. 71 коп., в тому числі заборгованість по кредиту у сумі 50735,93 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 399580 грн. 96 коп., заборгованість по відсоткам 7847,44 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 61804 грн. 08 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 2309,39 грн., пеню за прострочення відсотків у сумі 54601 грн. 28 коп.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі № 2/1522/9554/11 від 23.03.2016 р. по божнику ОСОБА_3, виданому Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2011 р. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2012 р. по справі № 2-1522/9554/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/0077/85/71710 від 20.03.2007 року в загальній сумі 518295 грн. 71 коп., в тому числі заборгованість по кредиту у сумі 50735,93 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 399580 грн. 96 коп., заборгованість по відсоткам 7847,44 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 61804 грн. 08 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 2309,39 грн., пеню за прострочення відсотків у сумі 54601 грн. 28 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2/1522/9554/11 від 23.03.2016 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 до 15.07.2018 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2/1522/9554/11 від 23.03.2016 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_3 до 15.07.2018 року.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/1522/9554/11 від 23.03.2016 р., виданому Приморським районним судом м. Одеси, на боржника ОСОБА_2, змінивши резолютивну частину рішення, викладену у виконавчому листі на резолютивну частину рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2012 р. по справі № 2/1522/9554/11, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по кредитному договору № 014/0077/85/71710 від 20.03.2007 року: борг по кредиту у сумі 50735,93 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 399580 грн. 96 коп., борг по відсоткам 7847,44 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 61804 грн. 08 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 2309,39 грн., пеню за прострочення відсотків у сумі 54601 грн. 28 коп., а всього стягнути 518295 грн. 71 коп.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/1522/9554/11 від 23.03.2016 р., виданому Приморським районним судом м. Одеси, на боржника ОСОБА_3, змінивши резолютивну частину рішення, викладену у виконавчому листі на резолютивну частину рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2012 р. по справі № 2/1522/9554/11, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по кредитному договору № 014/0077/85/71710 від 20.03.2007 року: борг по кредиту у сумі 50735,93 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 399580 грн. 96 коп., борг по відсоткам 7847,44 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ складає 61804 грн. 08 коп., пеню за прострочення погашення кредиту у сумі 2309,39 грн., пеню за прострочення відсотків у сумі 54601 грн. 28 коп., а всього стягнути 518295 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 ЦПК України.

Суддя