ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

18 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свої вимоги представник заявника в заяві про забезпечення позову зазначив, що відповідачем вчиняються дії для продажу спірного нерухомого майна, а саме 5 квітня 2018 року на сайті www.olx.ua було розміщено оголошення, відповідно до якого спірна квартира була виставлена на продаж згідно обяви № 518847382. Наведене, за твердженням заявника, свідчить про ймовірність відчуження спірного майна, що обумовлює наявність ризиків, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову визначено витребування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_2, який, на думку позивача, незаконно нею заволодів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що між сторонами є спір щодо власності на належну зареєстровану за відповідачем квартиру №55 в житловому будинку №7 по вул. К.Строкова в м. Фастові.

При цьому, наданий заявником витяг з сайту www.olx.ua з оголошенням про продаж спірної квартири дійсно свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ймовірність вчинення дій, направлених на відчуження спірного нерухомого майна.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача є співмірними із заявленими вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2М до набрання законної сили рішення суду.

Керуючись ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до уповноваженому органу/установі - для виконання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова