Дата документу 03.05.2018
Справа № 320/3216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на її користь з відповідачки заборгованість за договором позики в розмірі 80000 грн.

Провадження у справі не відкрито.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду, оскільки іншого майна відповідачка не має.

Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову не містить місця проживання чи перебування позивачки, а лише містить номер абонентської скриньки для листування.

Крім того, звертаюсь із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначає та не надає доказів, про обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, а лише посилається на те, що іншого майна відповідачка не має, що на думку суду не є обставинами, що зможуть ускладнити виконання рішення суду.

Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 122514176 від 02.05.2018 вбачається, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, має загальну вартість 398417 грн. та дійсно належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22.02.2008, виданого Щасливцевською сільською радою, однак зазначений будинок знаходиться в іпотеці Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у зв'язку з чим на нього накладена заборона відчуження.

Таким чином, на даний час відчуження зазначеного майна неможливе, а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, а саме накладення арешту на будинок вартістю 398417 грн., є неспівмірними із заявленими позовними вимогами в розмірі 80000 грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: