overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2/2018
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника третьої особи Терефенка Р.М. та представника позивача Ганущин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене 12 травня 2016 року в м.Івано-Франківську суддею Бабій О.М.,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №38/2008 від 07.10.2008 року, яка утворилася станом на 17 вересня 2014 року, що складається із: 48 295,41 доларів США - неповернута сума кредиту, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно станом на 17.09.2014р. 631 815, 04 гривень; 4 360,95 - відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.12.2013 року по 25.08.2014 року, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно станом на 17.09.2014р. 57051,26 гривень, а всього 52656,36 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно станом на 17.09.2014р. 688 866,3 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 3453,03 (три тисячі чотириста п»ятдесят три гривні нуль три копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_3 пропорційно до задоволених позовних вимог витрати по оплаті експертиз у розмірі 2439,36 (дві тисячі чотириста тридцять дев»ять гривень тридцять шість копійок).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 17 квітня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

О.В.Пнівчук

О.О.Томин
Справа № 365/388/17 Номер провадження: 6/365/2/18
У Х В А Л А

11.04.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши письмову заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій посилається на те, що відповідно до рішення Згурівського районного суду Київської області 26.07.2017 йому було видано два виконавчі листи від 21.08.2017 про стягнення із ОСОБА_3 на його користь аліментів на дітей та судового збору, які були ним втрачені та не предявлені до виконання.

В судове засідання учасники справи повторно не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, заявник направив заяву про залишення заяви без розгляду, боржник про причини неявки не повідомила.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити заяву без розгляду, оскільки заявник подав таку заяву до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 369/2860/18
Провадження № 2-н/369/190/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/2859/18
Провадження № 2-н/369/189/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/9347/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2042/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 10.04.2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 155 971 грн. 29 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: №0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 686/4630/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 88744 грн. 50 коп., заподіяної йому в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору зберігання транспортного засобу, укладеного між сторонами 1 червня 2017 року, за яким він передав ОСОБА_2 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL державний номерний знак НОМЕР_2. Однак, за час їх зберігання виявлено пошкодження, на проведення ремонтних робіт яких він затратив вказану суму грошових коштів.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 1 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір зберігання транспортного засобу, за яким позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання транспортний засіб марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL державний номерний знак НОМЕР_2 строком до 31 грудня 2018 року.

За час зберігання вказаних транспортних засобів виявлено їх пошкодження, що підтверджується відповідними актами від 4 вересня 2017 року, складеними ФОП ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зясовано судом, позивач поніс витрати на проведення ремонтних робіт вказаних транспортних засобів в сумі 88744 грн. 50 коп., що підтверджується відповідними фінансовими документами.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 22 ч. ч. 1 та 2 п. 2, 1166 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (32200, Хмельницька область. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Достоєвського, 24, ідентифікаційний код НОМЕР_4) майнову шкоду в сумі 88744 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 887 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.04.2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами за істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові. Такими нововиявлені для справи обставини на думку заявника є висновок науково-правової експертизи від 03.01.2018 року за № 126/1-е про який йому стало відомо 19.03.2018 року згідно якого довіреність складена в державі Австрія на імя ОСОБА_3 та апостиль виданий окружним судом у м. Грац Гтейемарк від 12.12.2007 року законодавству Австрії та України не відповідає.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені заявником у поданій заяві, вважаю необхідним у відкритті провадження за поданою заявою відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктом частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обстави, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як убачається із матеріалів цивільної справи № 686/19722/14-ц до субєктного складу учасників справи ОСОБА_1 не входив.

У заяві заявник порушує питання про визнання його третьою особою. Проте така вимога не відповідає вимогам закону.

Згідно положень частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Тому не підлягає вимога ОСОБА_1 про залучення його в якості в третьої особи до участі у справі, позаяк при розгляді справи він участі не брав, а суд в даний час позбавлений можливості це зробити.

Суд розглянув справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на означене рішення суду закрите, оскільки суд при постановленні рішення 26.12.2014 року не вирішував питання про його права та обовязки, вони не є порушеними, а ОСОБА_2 таке рішення не оскаржувала.

На підставі наведеного та керуючись статтями 423,424,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», поданої через представника Панченко Наталію Олександрівну, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», про визнання власником майнових прав на об'єкт інвестування в об'єкті будівництва,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року заяву ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2018 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апелянту була вручена 23.03.2018 року.

у/н справи 760/15837/16 № а/п:№ 22-ц-796/3397/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», подану через представника Панченко Наталію Олександрівну, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
11 квітня 2018 року місто Київ
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4054/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», підписаною Головою правління Пишним АндріємГригоровичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Васалатія К. А. 07 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», підписаною Головою правління Пишним Андрієм Григоровичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Васалатія К. А. 07 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова