Справа №601/2195/17
Провадження № 2/601/179/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що 12 липня 2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений шлюб. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, у звязку з відсутністю між ними взаємопорозуміння, 18 лютого 2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

04 червня 2015 року відповідачу було встановлено способи участі у вихованні та спілкуванні з сином, йому надано можливість бачитися з сином щопятниці з 14:00 год. до 15:00 год. у присутності позивача, за участю психолога Кременецької ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів, або фахівця із соціальної роботи Кременецького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на території даного навчального закладу. Однак, ОСОБА_3 на побаченнях з сином був присутнім лише 2 (два) рази 12 червня 2015 року та 19 червня 2015 року. На зустрічах ОСОБА_4 відмовлявся спілкуватися з батьком, а на запитання психолога, чи прийде він на наступну зустріч, відповів що прийде, але не до батька, а до психолога, і попросив щоб батько не приходив. Однак, незважаючи на це, позивач щоп`ятниці приводила сина на зустрічі у відведені години, однак ОСОБА_3 більше не приходив.

Також позивач пояснила, що відповідач цікавився дитиною лише рік після розірвання шлюбу, і все. Протягом 2015 та 2016 років він вчасно сплачував аліменти на сина, оскільки вони стягувались з його пенсії, однак на даний час виникла заборгованість.

Неповнолітній ОСОБА_4 проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Вона забезпечує дитину всім необхідним для нормальної життєдіяльності: купує харчові продукти, сезонний одяг, сплачує за навчання та за додаткові курси, необхідні для розвитку дитини, покриває витрати на медичний догляд. А також купує інші речі, яких потребує дитина.

Відповідач ОСОБА_3 за час навчання сина в Кременецькій ЗОШ- інтернат І-ІІІ ступенів, вихованням та навчанням дитини не цікавився. Таким чином, він свідомо та умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо сина, свідомо нехтує ними, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не цікавиться життям, станом здоров`я та його розвитком, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу.

В судовому засіданні позивач просить суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 640 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини його неявки суду невідомі.

Оскільки, ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, у відповідності до ст.281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі.

Представник третьої особи,що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Кременецької міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та суду пояснив, що відповідач ОСОБА_3 не цікавиться своєю дитиною, його не хвилює матеріальне забезпечення, фізичний та духовний розвиток сина. Така поведінка відповідача свідчить про те, що він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 було винесено на розгляд комісії з захисту прав дитини Кременецької міської ради. Відповідач на дане засідання комісії не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду даного питання. Згідно прийнятого рішення, що відображено у висновку виконавчого комітету Кременецької міської ради від 23 листопада 2017 року № 871 було вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не виконує батьківських обов`язків, відносно свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є психологом в Кременецькій ЗОШ- інтернат І-ІІІ ступенів. Відповідачу було встановлено способи участі у вихованні та спілкуванні з сином та надано можливість бачитися з сином щоп`ятниці з 14:00 до 15:00 у присутності позивача та психолога. У зв`язку з цим, вона була присутня на 2-х зустрічах між ОСОБА_3 та його неповнолітнім сином ОСОБА_4, які відбулися в червні 2015 року. ОСОБА_6 був тоді в першому класі. Між батьком і сином так і не було встановлено контакту, ОСОБА_4 відмовлявся спілкуватися з батьком та попросив, щоб відповідач більше не приїжджав до нього. Після цього ОСОБА_3 більше не навідувався до свого сина, не цікавився його життям та навчанням. Однак, незважаючи на це, позивач ОСОБА_1 щоп`ятниці приводила сина на зустрічі у відведені години, однак ОСОБА_3 більше не приходив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є вчителем Кременецької ЗОШ- інтернат І-ІІІ ступенів та класним керівником класу, в якому навчається ОСОБА_4 З батьком ОСОБА_6 вона не знайома, однак має тісний зв`язок з його мамою. Мама хлопчика ОСОБА_1 оплачує його харчування, дає кошти на різноманітні екскурсії. Відповідач ОСОБА_3 за час навчання сина у школі, його вихованням та навчанням не цікавився. ОСОБА_6, спілкуючись в школі з однолітками та вчителем розповідає, що все необхідне йому купує лише мама.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

З свідоцтва про народження серії 1 ИД № 064468 слідує, що ОСОБА_4 народився 23 січня 2008 року. Його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2011 року вбачається, що 18 лютого 2011 року розірвано шлюб, зареєстрований 12.07.2007 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області(актовий запис № 38) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

З висновку від 04 червня 2015 року про визначення участі у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_3, який проживає окремо від свого малолітнього сина ОСОБА_4, було встановлено способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, надавши батькові можливість бачитись з сином наступним чином: щоп`ятниці з 14:00 год. до 15:00 год. у присутності матері ОСОБА_1, за участю психолога Кременецької загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, або фахівця із соціальної роботи Кременецького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на території вищезгаданого навчального закладу. Залишено право додаткових днів побачення батька з сином за спільною згодою двох батьків. ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні.

З довідки від 06 грудня 2017 року за № 486 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається в 4 класі Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживає з матір`ю. Батько ОСОБА_3 за час навчання дитини в школі, вихованням та навчанням сина не цікавиться. Відвідував сина у 2015 році два рази, однак контакт між батьком та сином не був встановлений, оскільки ОСОБА_4М відмовлявся спілкуватися з батьком. Після даних зустрічей ОСОБА_1 щотижня, по п`ятницях приходила із сином до школи, виконуючи розпорядження ССД. Батько ОСОБА_3 на зустрічі з сином не приходив. У період з 2015-2016 роки та по даний час ОСОБА_3 у Кременецьку ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів не приходив, із сином на території навчального закладу не зустрічався.

З листа від 04 грудня 2017 року за № 653/12-01-19 слідує, що ОСОБА_3 до служби у справах дітей районної державної адміністрації з приводу вчинення йому перешкод у побаченнях із сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи недотримання ОСОБА_1 висновку РДА щодо визначення участі батька у вихованні сина - не звертався.

З листа № 454 від 29 листопада 2017 року, виданого Кременецьким районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді вбачається, що ОСОБА_1 сумлінно дотримувалась встановленого графіку зустрічей та не перешкоджала спілкуванню батька з сином, проте ОСОБА_3 лише два рази був присутнім на побаченнях з дитиною. Зі слів ОСОБА_1 вона жодного разу не була попередньо повідомлена про можливу відсутність ОСОБА_3 Під час спільних побачень ОСОБА_3 не міг встановити емоційний контакт із сином, дитина також не проявляла особистої прихильності до батька. З метою покращення взаємопорозуміння, ОСОБА_3 було запропоновано адекватні вікові дитини прийоми та методи для встановлення довірливих та дружніх стосунків із ОСОБА_4, але після рекомендації відносно налагодження контакту із сином, ОСОБА_3 на встановленні зустрічі в присутності працівника КРЦСССДМ більше не з`являвся.

З акту обстеження від 12.12.2017 року, складеного депутатом Кременецької міської ради ОСОБА_8 вбачається, що при обстеженні житлово-побутових умов квартири АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно проживають в даній квартирі одні. Батько дитини ОСОБА_3 участі у вихованні дитини не приймає, здоров`ям та навчанням сина не цікавиться.

З розрахунку заборгованості від 07 грудня 2017 року за № 11904 вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по аліментах, згідно виконавчого листа № 601/2445/13-ц від 18.10.2013 року, станом на 08.12.2017 року становить - 1351,27 грн.

З висновку,затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради від 23 листопада 2017 року № 871 вбачається, що вирішено за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 155 Сімейного кодексу України визначено, що здійснення батьками своїх прав та обовязків мають грунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, а саме: не виконує вимоги висновку органу опіки та піклування від 04 червня 2015 року, таким чином не приймаючи участі у житті та вихованні свого сина. Судом не здобуто доказів, які б свідчили про бажання відповідача приймати участь у вихованні та житті свого сина ОСОБА_4, а тому суд вважає можливим позбавити його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 150, 155,164 СК України, ст.ст. 12, 76-80, 141, 265, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, понесені нею судові витрати в розмірі 640,00гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації: вул. Рожка, 4/11, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Кременецької міської ради, місцезнаходження: м. Кременець, вул. Козубського, 4, Тернопільська область, Код .

Повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2018 року.

Головуючий: