Справа № 133/677/18
Ухвала

25.04.2018 року м. Козятин

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

24.04.2018 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову

В обгрунтування заяви вказав, що 31.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі № 7124, згідно із яким нотаріус пропонує стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі - 180778 грн., які є його боргом за кредитним договором № б/н від 15.04.2008 року, укладеним між ним і ПАТ КБ «Приватбанк».

В даному виконавчому написі нотаріуса зазначено, шо вона пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в наступному розмірі: залишок заборгованості за кредитом 4981,84 долара США; пеня та комісія 1394,96 долара США; штраф - 318,84 долара США, що всього становить 6695,64 долара США, що за курсом НБУ станом на 30.04.2017 року становить 177778,79 грн.; витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 3000 грн., а всього в грошовому еквіваленті, з урахуванням витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису, становить - 180778, 97 грн. Строк, за який провадиться стягнення девять років п'ятнадцять днів, а саме з 15.04.2008 року по 30.04.2017 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 55697501.

Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», підпункту 2.1 п. 2, підпунктів 3.1, 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, ст..ст. 253, 256-258, 261, 266 ЦК України, а відтак він має бути таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у разі здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до ухвалення рішення в даній цивільній справі, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виникне необхідність у поверненні йому стягнутих у межах виконавчого провадження коштів.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити повністю, оскільки у разі невжиття саме такого заходу по забезпеченню даного позову може істотно ускладнитись поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153-157 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 7124, згідно із яким нотаріус пропонує стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти, в сумі - 180778 грн., які є його боргом за кредитним договором № б/н від 15.04.2008 року, укладеним між ним і ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Копії даної ухвали направити сторонам для відому, а приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5для негайного виконання в частині, що його стосується.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів, з моменту отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя

Секретар

Дата документу 25.04.2018