ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/7024/13-ц

провадження № 22-ц/781/729/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар судового засідання Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнувши з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 174 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ) заборгованість у розмірі 32718,59 (долар США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2013 року складає 261 421 грн. 53 коп., яка складається з наступного:

- 19 678 грн. 20 коп. (долар США) - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 6 241 грн. 04 коп. (долар США) заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1 042 грн. 34 коп. (долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 4 169 грн. 18 коп. (долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 31 грн. 29 коп. (долар США) штраф (фіксована частини);

- 1556 грн. 54 коп. (долар США) штраф (процентна складова).

В обґрунтування заяви зазначалось, що на даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: - відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; - відсутність попиту покупців; - відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду

Вказане робить неможливим виконання рішення суду за визначеним способом виконання. Посилаючись на ч. 1 ст.435 ЦПК України банк просив змінити спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і постановлення нового рішення про задоволення заяви в повному обсязі. Зазначено, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Суд дійшов невірного висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання рішення суду не встановлено.

ПАТ КБ ПриватБанк вважає, що в заявіна ведені виняткові обставин, які в розумінні ч. 3 ст. 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

На даний час у стягувача фактично відсутня можливість реалізувати майно за встановленим способом, а саме: укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. У разі зміни способу і порядку виконання рішення суду, який не суперечить чинному законодавству, та з урахуванням приписів як кредитного та іпотечного договорів, права банка на задоволення вимог за основним зобов'язанням будуть відновлені .

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: и мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року суд дійшов висновку, що вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково (а.с.69-71).

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: квартиру загальною площею 50,70 кв.м., житловою площею 35,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

На підставі вказаного рішення Олександрійським міськрайонним судом 06.03.2014 року видано виконавчий лист №2/398/2209/13 (а.с.73,76).

Постановою від 24.12.2014 року державного виконавця ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 повернуто виконавчий лист №2/398/2209/13 ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.75).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на території України.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений.

У порушення вищезазначених вимог закону заявник не зазначив обставину, що істотно ускладнила виконання зазначеного судового рішення або зробила його виконання неможливим.

Висновки суду про те, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, а також вільного доступу банку до предмету іпотеки, не містить підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення. Зазначений заявником спосіб виконання рішення фактично є зміною способу захисту порушеного права, а не зміною способу виконання рішення суду, в результаті чого може істотно змінитися зміст судового рішення.

Вбачається, що заява про зміну способу виконання судового рішення містить нові позовні вимоги і обгрунтування, які не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4