н/п 2/490/1645/2018
Справа №490/461/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання експерта про уточнення експертного завдання, необхідного для дачі висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попова Дімітара Тодорова, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 16.01.2018 по справі призначено судову технічну експертизу документів, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

03.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про уточнення експертного завдання, необхідного для дачі висновку, а саме: питання №4 - "Чи використовувалися та які саме з чотирьох розписок від 01 лютого 2014 року та від 05 березня 2013 року, дві з яких надано до суду позивачем ОСОБА_4, та дві з яких надано до суду відповідачами ОСОБА_2 і Поповим Дімітаром Тодоровим, одні для виготовлення інших, з використанням комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?", оскільки згідно методичних рекомендацій з СТЕД вказане питання може бути вирішене у наступній редакції:

"4.1 Чи виготовлені надані на експертизу документи (пронумеровані за №№1,2,3,4) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або комп'ютерно-розмножувальної техніки?

4.2 Чи використані для створення змонтованого(их) документа(ів) документ(и), надані позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і Поповим Дімітаром Тодоровим?"

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив при визначенні питань врахувати позицію позивача, яка відображена у клопотанні про призначення експертизи.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу». Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обовязків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

За такого, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст.ст. 251, 252 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 76, 84, 251, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Викласти питання №4, посталене на вирішення експерта ухвалою суду від 16.01.2018 про призначення по справі технічної експертизи документів, у наступній редакції:

"4.1 Чи виготовлені надані на експертизу документи (пронумеровані за №№1,2,3,4) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або комп'ютерно-розмножувальної техніки?

4.2 Чи використані для створення змонтованого(их) документа(ів) документ(и), надані позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і Поповим Дімітаром Тодоровим?"

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова