Справа № 385/1328/16-ц
Провадження № 2/386/115/18
УХВАЛА

про відвід судді

06 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року №585,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року вказана цивільна справа надійшла через канцелярію Голованівського районного суду на розгляд судді Гут Ю.О.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід головуючому по даній справі судді Гут Ю.О. з тих підстав, що вказаний цивільний позов виник в результаті винесеного виправдувального вироку від 06.07.2015 року у кримінальному провадженні №0000052, яке складалось з двох кримінальних справ: №55-430 та №55-445.

Суддя Гут Ю.О. проводив судовий розгляд кримінальної справи №55-445 та виніс необґрунтовану постанову на користь обвинувачення, з підстав чого вона була вимушена звертатись зі скаргами до голови апеляційного суду так і до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про відвід судді.

Представники інших відповідачів в судове засідання не зявилися, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Суддя Гут Ю.О. в судовому засіданні вказав, що дійсно ним здійснювався розгляд кримінальних справ відносно ОСОБА_1, які були повернуті прокурору на додаткове розслідування.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про відвід судді, заслухавши думку представника прокуратури, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного:

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України» та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд, вважає, що вказана заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суддя Гут Ю.О. не може брати участь у розгляді справи, оскільки позовні вимоги, випливають за наслідками розгляду кримінального провадження №0000052, яке являлось складовою кримінальних справ: №55-430 та №55-445, розгляд яких здійснював суддя Гут Ю.О., а тому рішення у справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі.

Справу слід передати на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36,40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О. - задовольнити.

Відвести суддю Гут Ю.О. від розгляду цивільної справи №385/1328/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року №585.

Справу передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області на повторний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.