Провадження №2-з/201/123/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

13 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконкому Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради (третя особа ВРМП УДР ДАПДП Дніпровської міської ради) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

13.04.2018р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг адвокатом від 17.11.2015р., про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти заборону на вчинення дій, повязаних із відчуженням (переоформлення права власності та державна реєстрація) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що існують ризики здійснення відповідачем відчуження нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що предметом спору є визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації №р-69ж-94 (1/69ж-94) від 10.01.1994р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність відповідача ОСОБА_3, а також приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які позивач просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 і накласти заборону на вчинення дій, повязаних із відчуженням (переоформлення права власності та державна реєстрація) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації задовольнити.

Накласти заборону на вчинення дій, повязаних із відчуженням (переоформлення права власності та державна реєстрація) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги потягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копія ухвали направити позивачу для подальшого її предявлення до виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2);

Відповідачі:

ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Лалаянця, буд. 70);

Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, буд.7, ЄДРПОУ 4052459);

Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75);

Третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56).

Суддя: Н.В.Ткаченко