_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4802/18
Провадження № 2/520/4452/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.04.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності отриману позивачем ОСОБА_2 заробітну плату за період з 09.04.2012 року по 31.12.2015 року в розмірі 118 706, 19 доларів США, та отриману відповідачем ОСОБА_3 суму заробітної плати за період з лютого 2012 року по 31.10.2015 року в розмірі 763 496,46 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину зазначених грошових коштів, що складає 59 338,5 доларів США, що станом на 22.03.2018 року в гривневому еквіваленті складає 1 559 415,78 грн. та 381 748,23 грн., що разом становить 1 941 164 гривні. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати згідно попереднього розрахунку судових витрат.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA RAV 4, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № И/4830 від 10.04.2012 року за ціною 310900,00 грн..

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що ціна позову є значною, а саме 1 941 164 грн., в добровільному порядку відповідач на розподіл майна та виплату частки ОСОБА_2 не погоджується.

Як вбачається, із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4, білого кольору, реєстраційний номер: ВН 7373 ЕЕ , 2012 року випуску, № кузова JTMBE31V80D086561 належить ОСОБА_3 з 04.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист в майбутньому матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення та застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що предметом позовних вимог є розподіл спільного майна подружжя, тому до розгляду справи по суті необхідно накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1., який належить ОСОБА_3, з урахуванням вимог співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149,150 -153,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4, білого кольору, реєстраційний номер: ВН 7373 ЕЕ , 2012 року випуску, № кузова JTMBE31V80D086561 , який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.07.2012 року, серії САО 007456.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гниличенко М. В.