Провадження № 2/202/11/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідачів (позивач за зустрічними позовами) ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів № 1 та № 2 про внесення змін і доповнень до договору поруки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із уточненою позовною заявою до ПАТ «Альфа-банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-банк» просив залишити вищезазначену уточнену позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що заява про уточнення позовних вимог подана у відповідності норм ЦПК України.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою ОСОБА_2, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись із вищевказаною уточненою позовною заявою, доповнюючи у прохальній частині позову позовні вимоги, ОСОБА_2 не надає підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

ОСОБА_2 у своєму уточненому позові не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, суд зазначає, що подаючи уточнену позовну заяву, ОСОБА_3 не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_3 та будь-яких заяв про її виключення з позову як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що позбавляє можливості суд визначитись з процесуальним статусом ОСОБА_3

У звязку із чим, позивачам слід виконати вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків уточненого позову, який становить 10 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин