АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/9024/17

Головуючий у першій інстанції - Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4267/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 14 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 640,00 грн. в дохід держави. (а.с.21-22)

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 березня 2018 року ОСОБА_6 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.28-33)

18 квітня 2018 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 19 квітня 2018 року передана судді доповідачу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що не приймав участі у розгляді справи, копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року не отримував, а про його ухвалення дізнався лише 26 березня 2018 року з постанови начальника Семенівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Чекальського С.Б. про відкриття виконавчого провадження №55824421 від 20 березня 2018 року, тому вважав, що строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення не пропущено. (а.с.28-29)

При цьому, за наявною в матеріалах справи заявою від 14 липня 2017 року (в день ухвалення оскаржуваного рішення) ОСОБА_6 просив суд розглядати справу без його присутності, проти позову не заперечував та просив його задовольнити. (а.с.18)

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення та діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець