АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

справа №521/4833/17

провадження №22-ц/785/1697/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Тьосової Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільно нажитого майна.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заява обґрунтована тим, що свідки можуть підтвердити факт спільного проживання та ведення спільного господарства сторонами по даній справі, що має істотне значення для всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 підтримав своє клопотання лише в частині допита свідка ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Відповідно до ч. 5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У виконання вимог п.6 ч.1 ст.117 ЦПК України ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, пославшись на те, що свідок може підтвердити факт спільного проживання та ведення спільного господарства сторонами по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у суді першої інстанції заявляв клопотання про допит зазначеного свідка, однак клопотання залишено без задоволення (а.с.54-55).

Позивач посилається на те, що з 2006 року по серпень 2014 року він з ОСОБА_3 проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_7. Під час спільного проживання, вони придбали на ім'я ОСОБА_3 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 (а.с.3-5).

Відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що вона не проживала з ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та вони не вели спільного господарства у період з 2006 по 2014 роки, посилаючись на те, що спільний побут їх пов'язував лише один рік: з 2008 року по 2009 рік, коли вони проживали за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 та його батьків за адресою: АДРЕСА_1, а спірну квартиру вона придбала за допомогою коштів її батьків, позичених коштів та власних збережень (а.с.66-69).

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де проживали сторони по справі, та працює вихователем у дитячому садочку, який відвідував син сторін по справі ОСОБА_7, пояснення зазначеного свідка стосуються обставин даної справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, інших обставин, які мають значення для вирішення справи, допит ОСОБА_6 як свідка є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.83, 84, 117, 118, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання і допитати у якості свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: