Справа № 161/276/18 Провадження № 22-з/773/14/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 81Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву № 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Данилюк В. А. в справі за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявникам.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в якій просять її скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року в даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі щодо належного оформлення апеляційної скарги, подачі документу, що посвідчує повноваження представника, - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

04.04.2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява № 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Данилюк В. А.

Ухвалою апеляційного суду від 05.04.2018 року заяву №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Карпук А.К. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Данилюк В.А. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З некоректно викладеної заяви № 1 про відвід судді вбачається, що її обґрунтовано по суті незгодою з вимогами постановленої ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги та зазначено про необ'єктивність і упередженість судді.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві №1 про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви № 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Данилюк В. А.в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: