ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/910/16-ц
Провадження №2/622/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи в частині позовних вимог, які розглядаються, та повернення позовної заяви в частині вимог, які були залишені без руху, через не усунення недоліків

13 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача за посадою ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву, подану ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Харківська область, Золочівський район, с. Тимофіївка, вул. Молодіжна, буд.26, РНОКПП НОМЕР_1) до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» (, адреса: Харківська область, Золочівський район, с. Леміщене) про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовом, в якому просив розірвати укладений між сторонами договір оренди землі від 10.08.2007 року строком дії 10 років щодо належної позивачу земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру 31.03.2008 року за реєстровим номером №47 та вирішити питання судових витрат. Підставою для звернення до суду позивачем було визначено сплату не в повному обсязі орендної плати за 2012-2015 роки.

Ухвалою судді від 21.07.2016 року провадження по справі було відкрито (а.с.10),

Справа під час знаходження у Золочівському районному суді Харківської області неодноразово передавалася між суддями через закінчення повноважень.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року було визнано явку позивача у судове засідання обовязковою (а.с.49), вказана ухвала належним чином не була виконана.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року справа була прийнята до свого провадження суддею Кочнєвим О.В. та призначена до слухання (а.с.62).

У судовому засіданні 12.03.2018 року представник позивача по справі надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд розірвати оспорюваний договір оренди землі (підтримка первинних позовних вимог) та як іншу вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 16300,00 грн. заборгованості по орендній платі та 1112,77 грн. витрат по оплаті судового збору з відповідними додатками (а.с.69-77). Судовий збір за майнову вимогу при цьому представник позивача не сплатив, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання його позовна заява була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків. Крім цього, як недолік представнику позивача було зазначено, що він направив уточнену позовну заяву (за його словами) відповідачу по справі, а відповідно до вимог ст.177 ЦПК України копія позовної заяви та додатків до неї повинна бути надана суду, оскільки саме суд перевіривши відповідність копії позовної заяви її оригіналу направляє таку копію учасникам справи.

Також перед судовим засіданням 12.03.2018 року представник відповідача за посадою надав суду додаткові пояснення, які фактично містили чотири немайнові вимоги, частина з яких до не учасника справи фермерського господарства «Янтар» у звязку з чим судом вказані письмові пояснення були приєднані до матеріалів справи (а.с.78-92), однак представнику відповідача було розяснено, що вимоги, які в них містяться є фактично позовними вимогами, які повинні бути оформленні відповідною позовною заявою згідно з вимогами ст.175 ЦПК України з наданням її копії та копії долучених до неї документів іншим учасникам відповідно до ст.177 ЦПК України та сплатою судового збору за кожну із заявлених вимог. Також представник відповідача як особа, яка не розбирається у питаннях права просив оголосити перерву у судовому засіданні з метою надання йому юридичної допомоги представника.

Виходячи з позиції сторін та не виконанням ними вимог ст.175, 177 ЦПК України у судовому засіданні 12.03.2018 року була оголошена перерва для усунення сторонами недоліків поданих ними заяв.

12.04.2018 року до суду надійшли додаткові пояснення з боку представника за посадою відповідача, в яких він просив надати правову оцінку діям позивача та відмовити в розірванні договорів, зокрема і позивачу по даній справі (а.с.101-102). Вказана заява у судовому засіданні 13.04.2018 року була досліджена та з`ясовано у представника відповідача за посадою, що це його особистою думкою, яку він бажав донести до суду, а тому судом сприймається виключно як письмові пояснення відповідача з позицією по суті первинних позовних вимог.

До судового засідання 13.04.2018 року прибув позивач, чим були виконані вимоги ухвали суду від 26.07.2017 року (а.с.49).

У судовому засіданні 13.04.2018 року представник позивача заявила клопотання, яке було підтримано позивачем особисто, в якому вона просила суд спочатку залишити її первинні позовні вимоги без розгляду через закінчення строку дії спірного договору (а.с.104), а згодом у цьому ж судовому засіданні вона відкликала вказану заяву та просила закрити провадження в частині розірвання спірного договору та продовжити слухання справи в частині майнових вимог про стягнення заборгованості за орендну плату (а.с.105) відповідно до уточненої позовної заяви (а.с.69-72), надавши при цьому квитанцію від 13.04.2018 року про сплату судового збору у розмірі 153,60 грн. як доплату до судового збору, сплаченого при первинному зверненні до суду 15.07.2016 року у розмірі 551,20 грн. (а.с.1), вважаючи, що жодних протирічь між тим, що судовий збір переходить від однією вимоги до іншої немає.

При цьому даних про зарахування вказаного судового збору на реквізити Золочівського районного суду Харківської області через управління державного казначейства у Золочівському районі не надходило, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» є обовязком суду та відсутність коштів на відповідному рахунку є підставою для залишення відповідної заяви чи скарги без розгляду. При цьому представнику позивача було достеменно відомо за місяць про дату судового засідання, однак вона сплатила судовий збір виключно у день суду, що є, на думку суду, зловживанням правом, із відповідними правовими наслідками.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2018 року при закритті провадження полагався на розсуд суду, у прийнятті уточненої позовної заяви про стягнення заборгованості за орендною платою просив відмовити без правового обгрунтування, також підтримав раніше подані додаткові пояснення, які містили вимоги до позивача та фермерського господарства «Янтар» та свої додаткові вимоги та просив надати йому час повторно після 12.03.2018 року для отримання правової допомоги, у звязку з чим у судовому засіданні оголосити перерву.

Інших клопотань, які потребують вирішення суду, учасники справи після повторного їх опитування під звукозапис не заявляли.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні слід відмовити, у прийнятті до розгляду його вимог, заявлених письмовою заявою як додаткові пояснення (а.с.78-79), слід відмовити, провадження за первинними позовними вимогами щодо розірвання спірного договору оренди землі закрити, а подану уточнену позовну заяву позивача про стягнення орендної плату та інших платежів, нарахованих на неї, повернути позивачу через не усунення недоліків, виходячи з наступного.

Представник відповідача жодним належними та допустимими доказами не обгрунтував своє клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, хоча міг таке обґрунтування надати та йому протокольною ухвалою суду від 12.03.2018 року був наданий місяць для пошуку адвоката чи іншого фахівця в галузі права, однак він такою можливістю не скористався, а тому його доводи щодо необхідності отримання правової допомоги є необгрутованими.

Вимоги відповідача в частині, заявленій в додаткових поясненнях від 12.03.2018 року взагалі не можуть бути прийняті в даній редакції до уваги, оскільки вони не тільки відповідають вимогам ст.175, 177 ЦПК України (форма, копії для учасників, судовий збір за кожною вимогою), а містять вимоги, які повинні розглядатися у порядку господарського та кримінального судочинства, а тому підставою для відмови у їх прийнятті суд встановлює вимоги п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України.

Вимоги щодо закриття провадження по справі, заявлені позивачем та його представником відповідають закону на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме відсутній предмет спору, оскільки оспорюваний договір оренди закінчив свою дію 31.03.2018 року, позивач письмово за рік до його закінчення повідомив відповідача про те, що він не бажає його продовжувати на наступний термін (а.с.106-108), а тому у суду відсутні підстави для продовження розгляду вказаного питання надалі.

Щодо нової вимоги позивача, заявленої в уточненій позовній заяві від 12.03.2018 року про стягнення орендної плати у розмірі 16300,00 грн. та 3% річних до вказаної суми у розмірі 1122,77 грн., то тут суд вважає, що позивач не виконала вимоги щодо усунення недоліків, позовної заяви, зазначених в протокольній ухвалі суду від 12.03.2018 року, у звязку з чим вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу без виділу її із матеріалів справи, оскільки вказана позовна заява містить і вимоги про розірвання договору оренди. Підставою для такого висновку суду є те, що позивач за місяць з часу залишення позовної заяви без руху не надав копію вказаної позовної заяви для відповідача. Посилання представника позивача у судовому засіданні на те, що вона була направлена та отримана відповідачем не можуть прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст.177 ЦПК України позовна заява, уточнення та доповнення до неї подаються саме суду, суд перевіряє їх відповідність оригіналу та направляє учасникам справи. Позивач такого права не має, тому що саме направив позивач відповідачу суду не відомо (а.с 67-а, 68), у звязку з чим вимога закону у цій частині позивачем не виконана. Крім цього, думка представника позивача про можливість взаємозаліку судового збору за різними вимогами (в даній справі за сплаченим первинно судовим збором у розмірі 551,20 грн. (а.с.1) та сплаченим 13.04.2018 року судовим збором у розмірі 153,60 грн. (а.с.103) не можуть бути враховані до уточненої позовної заяви, оскільки при закритті провадження за вимогою про розірвання договору оренди позивач в будь-який час відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» може просити суд повернути вказану сплачену суму судового збору, а тому вимоги майнового характеру будуть залишені без відповідного судового збору. Посилання на те, що позивач не буде звертатися із такою вимогою, судом до уваги не приймаються, оскільки таке право прямо передбачено законом. Крім цього судовий збір у розмірі 153,60 грн. станом на день вирішення питання по суті не зарахований до спеціального фонду державного бюджету (відсутність підтвердження у програмі Д-3), що для суду також унеможливлює встановлення факту сплати судового збору позивачем по справі.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Таким чином, усі вимоги по справі вирішені, а тому провадження по справі слід закінчити.

Враховуючи, що ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню розяснити позивачу його право на отримання сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» як щодо судового збору за вимогою про розірвання договору у розмірі 551,20 грн., так і за вимогою щодо судового збору у розмірі 153,60 грн. виключно після набрання даною ухвалою законної сили на підставі письмового клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.175, ч.1 ст.177, ч.3 та ч.6 ст.185, п.1 ч.1 ст.186, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 268, 353 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні відмовити.

У прийнятті до розгляду вимог відповідача на підставі додаткових письмових пояснень від 12.03.2018 року відмовити.

Уточнену позовну заяву позивача про стягнення орендної плати від 12.03.2018 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Провадження за первинною та єдиною вимогою у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договору оренди землі строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0107, укладеним між сторонами по справі закрити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за заявою відповідача, повернення уточненої позовної заяви позивача та закриття провадження за первинною та єдиною позовною вимогою може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині вирішення клопотання про відмову у оголошенні перерви у судовому засіданні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.