Провадження №2/523/2059/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Победаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_2 місцевої прокуратури №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_2 місцевої прокуратури №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.12.2012г. слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування було проігноровано і прихований факт того, що ОСОБА_4 подав завідомо неправдиве повідомлення про злочин, так як в період з 1999 року по липень 2013 рік не був засновником ТОВ «Норма Плюс».

В 1999 році було створено ТОВ «Норма Плюс» (юридична адреса: м ОСОБА_5, ОСОБА_6 82а, ), співзасновниками якого з моменту створення по липень 2013р. були: ОСОБА_7 - (частка в статутному капіталі 2 250 грн. - 30%), ОСОБА_8 - (частка в статутному капіталі 5 250 грн. - 70%) Таким чином, в період з 1999р. по 2013р. одним з двох засновників ТОВ «ОСОБА_9 плюс» був саме ОСОБА_8, а не його рідний брат - ОСОБА_4 (за заявою якого було відкрито в 2012 році кримінальне провадження №0000453 зі свідомо неправдивими відомостями щодо заявника).

ОСОБА_4, який не мав до липня 2013р. ніякого відношення до ТОВ «Норма Плюс», в 2012 році подав заяву, на підставі якої відкрито вищевказане кримінальне провадження з ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, так як йому, нібито, було завдано матеріальної шкоди в якості не отриманих дивідендів від діяльності ТОВ «Норма Плюс», а майно ТОВ «Норма Плюс» нібито було переоформлено на ОСОБА_1 Братом ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (який насправді був одним з співзасновників ТОВ «Норма Плюс»), в період з 1999р. по 2013р. в статутний капітал ОСОБА_9» було внесено лише наступне майно: кабель RG-11, кабель RJ-45 UTP, HUB-8роrt, на суму 5 250 гривень. ОСОБА_8 ніякого майна і / або грошових коштів за всі ці роки в статутний капітал «Норма Плюс» не вносилося.

Позивач вказує про те, що 30.01.2013г. слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в ОСОБА_2 ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Суворовського суду м.Одеси Бобовському К.Ю. з клопотанням на проведення обшуків і вилучення майна за адресами: м.Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, б. 129 кв.5; м. Одесса, вул. Сахарова, б. 36 кв. 132; м. Одеса, вул. Сахарова, б. 42 кв. 275; м. Одеса, вул. Заболотного, б. 62 кв. 17.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчий Савченко С.В. надав слідчому судді Суворовського суду м.Одеси Бобовському К.Ю. недостовірну інформацію, вказуючи на те, що в діях ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України - «Порушення авторського права і суміжних прав».

В порушення п.3 ч.3 ст.234 КПК України, правова кваліфікація кримінального порушення - стаття 176 КК України, зазначена в клопотанні ОСОБА_3, не відповідала правовій кваліфікації кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України, зареєстрованого в ЕРДР за №0000453 від 08.12.2012 року.

В порушення ст. ст. 84, 94 КПК України, докази, які надав слідчий Савченко С.В. слідчому судді Бобовському К.Ю., не були достовірними з наступних причин:

ОСОБА_12, ОСОБА_11 з 1999 року не були зареєстровані приватними підприємцями, фізично не могли організувати незаконний вид діяльності, тобто розповсюджувати комп'ютерні програми і відеопродукцію без належного оформлення; даного виду діяльності, так як ОСОБА_12 в 1999 році було 12 років (1987 р.н.), ОСОБА_11 було 10 років (1989 р.н.), а також ніколи не були посадовими особами ТОВ «Норма Плюс».

ОСОБА_1 розпочала свою підприємницьку діяльність тільки в 2007 році і ніколи не була посадовою особою в ТОВ «Норма Плюс». Крім того, у слідчого Савченко С.В. були відсутні докази, що підтверджують факт крадіжки грошових коштів директором компанії ТОВ «Норма Віднесення» ОСОБА_7, були відсутні докази, що підтверджують факт отримання прибутку ТОВ «Норма Плюс», яка нібито незаконно надходила до посадових осіб ОСОБА_1, СПД ОСОБА_11, СПД ОСОБА_12, і були приховані дані про заявника ОСОБА_4.

З метою блокувати господарську діяльність СПД ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 слідчий Савченко С.В. надав слідчому судді недостовірну інформацію в частині процесуального статусу ОСОБА_1, ОСОБА_7 - підозрювані (як зазначено в ухвалах від 30.01.2013г.), при цьому повідомлення про підозру вище переліченим особам не вручалися.

30.01.2013р. клопотання були задоволені за недостатністю майна винесені ухвали №523/1606/13-к, 23/1610/13-к, №523/1611/13-к, №523/1614/13-к на обшуки з вилученням майна.

01.02.2013р. слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13, оперуповноваженими ДСДЕЗ ОСОБА_14, ОСОБА_15, спеціалістом НДЕКЦ ОСОБА_16, було проведено обшук і вилучено майно в квартирі №5 по вул. Дніпропетровська дорога, б. 129, м. Одесса.

01.02.2013р.. слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, оперуповноваженими ДСДЕЗ ОСОБА_17, ОСОБА_18, був проведений обшук і вилучено майно в квартирі №132 по вул. Сахарова,б. 36, м. Одесса.

01.02.2013г. слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_19, оперуповноваженими ДСДЕЗ ОСОБА_20, ОСОБА_21 проведено обшук та вилучено майно в квартирі №275 по вул. Сахарова, б. 42, м ОСОБА_16.

01.02.2013г. слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 був проведений обшук і вилучено майно в квартирі АДРЕСА_1.

В ході обшуків співробітники СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, перевищуючи свої повноваження: не прийняли належних заходів для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час проведення обшуку, чим порушили її права і законні інтереси, (порушення ч.1 ст.236. ч.3 ст.223 КПК України); незаконно був обмежений в пересуванні неповнолітній (на той момент) син ОСОБА_1 - ОСОБА_22; незаконно були розкриті замки в квартирі АДРЕСА_2. м. Одесса, незважаючи на прохання ОСОБА_1 дочекатися її приїзду протягом 5-10 хвилин, (порушення ч.3 ст.223 КПК України); незаконно були розкриті замки в приміщеннях квартири АДРЕСА_3, незважаючи на те, що працівники не перешкоджали відкриттю дверей (порушення ч.6 ст.236 КПК України); перед початком і під час проведення обшуків не були роз'яснені права та обов'язки ОСОБА_1, ОСОБА_7В .. ОСОБА_12, ОСОБА_11 і співробітникам (порушення ч.3 ст.223 КПК України); були заклеєні камери відеоспостереження в квартирі АДРЕСА_4, були заклеєні камери над дверима АДРЕСА_5; не був допущений на проведення обшуків адвокат ОСОБА_1; обшуки в квартирі АДРЕСА_6 проходили незаконно 02.02.2013р., 03.02.2013р., 04.02.2013р., 05.02.2013р.., Протоколи обшуків за 03.02.2013р., 04.02.2013р., 05.02.2013р. не надавалися ОСОБА_1, так як в ці дні ні вона, ні співробітники не були допущені на проведення обшуків (порушення ч.1 ст.235 КПК України); в період з 01.02.2013р. по 05.02.2013р.була повністю блокована господарська діяльність «Комп'ютерна мережа ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1П.», так як в АДРЕСА_7 цілодобово перебували співробітники Суворовського РВ і невідомі особи (порушення ч. 2 ст.236, ч, 4 ст.223 КПК України); не було надано копії ухвал, чітко помічені як копії (порушення ч.3 ст.235 КПК України); поняті, які прийшли зі співробітниками Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області були зацікавлені в результаті кримінального провадження (порушення ч.7 ст.223 КПК України); оперуповноважені ДСДЕЗ відмовлялися показувати посвідчення, незважаючи на вимоги ОСОБА_1 і співробітників «Комп'ютерної мережі ОСОБА_9» (порушення ст.5 ЗУ «Про міліцію»).

Посадові особи органу досудового розслідування навмисно блокували господарську діяльність СПД ОСОБА_1 незаконними цілодобовими «обшуками» в період з 01.02.2013р. по 05.02.2013р. до тих пір поки ОСОБА_7 не передав ОСОБА_23 (довіреній особі ОСОБА_4І.) грошові кошти для «врегулювання питання».

Тільки після того, як 4 лютого 2013 року ОСОБА_7 був змушений віддати ОСОБА_23 30 000 доларів США, для передачі ОСОБА_4, слідчий Савченко С.В. дав вказівку співробітникам Суворовського РВ та невідомим особам звільнити кв. 5 по вул. Дніпропетровська дорога м.Одеса та почав частково повертати комп'ютерну техніку та документи.

З метою позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_7 права на захист і доступу до правосуддя, слідчий Савченко С.В. відмовив ОСОБА_1 і ОСОБА_7 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000453, посилаючись на те, що їх процесуальний статус - свідки, хоча в ухвалі від 30.01.2013г. було вказано, ОСОБА_1, ОСОБА_7 - підозрювані.

29.10.2013г. слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_19 викликав на допит ОСОБА_1 і ОСОБА_7 в якості свідків в кримінальному провадженні №0000453.

Отримавши інформацію від адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_7 знаходяться за межами України, 12.12.2013 року слідчий Нетребський А.А. без згоди прокурора звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси Бобовського К.Ю. з клопотанням на проведення обшуків за тими ж адресами, здійснивши службове підроблення, а саме: зазначив у своєму клопотанні дату реєстрації кримінального провадження №0000453 в ЕРДР замість 08.12.2012р. - 21.12.2012р., приховав факт того, що ОСОБА_4 не був засновником ТОВ ОСОБА_9» з 1999 року по липень 2013 року; вказав недостовірну інформацію заподіяної шкоди в розмірі 1 500 000 грн., хоча в ЕРДР була вказана сума в розмірі 150 000 грн.; вказав недостовірну інформацію в частині присвоєння грошових коштів ОСОБА_7, при цьому не надав слідчому судді доказів про те, що грошові кошти були отримані злочинним шляхом (як зазначено в ухвалі від 12.12.2013р. №523/19412/13-к).

Слідчий Нетребський А.А. ігнорував той факт, що в рамках кримінального провадження №0000453 вже були проведені обшуки з вилученням майна 01.02.2013р. і він безпосередньо проводив обшук в кв.275 по вул .Сахарова 42, м. Одесса.

12.12.2013р. клопотання були задоволені за недостатністю майна винесені ухвали №523/19410/13-к, №523/19411/13-к, №523/19412/13-к, №523/19413/13-к, №523/19414/13-к на дозвіл на проведення обшуків з метою встановлення місцезнаходження майна, яке належить ТОВ «Норма Плюс» і яке може використовуватися з метою програмного забезпечення незаконної трансляції каналів.

30.12.2013р. в АДРЕСА_8 м ОСОБА_16, був проведений повторний незаконний обшук, на який слідчий Нетребський А.А. привів із собою невідомих осіб, які 04.10.2013 року незаконно проникли в дану квартиру і серед яких був ОСОБА_25, який працює охоронцем ринку «Північний». Перевищуючи свої службові повноваження, слідчий Нетребський А.А. відключив компютерну техніку в приміщенні бухгалтерії, технічної підтримки з метою вилучення даного обладнання, на що у нього не було дозволу слідчого судді, тим самим блокував роботу «Комп'ютерної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1П.»

Навмисне затягуючи терміни досудового розслідування, не повідомляючи про підозрі ОСОБА_1 і ОСОБА_7, слідчий Нетребський А.А. продовжував незаконно утримувати частину майна, яке було вилучено в ході обшуків 01.02.2013р., 02.02.2013р..

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.06.2014 року по справі № 523/6389/14-к., провадження №1кс/523/670/14, було винесено судове рішення про негайне повернення тимчасово вилученого майна власникам.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.10.2014 року по справі № 523/15460/14-к, винесено судове рішення про повернення майна ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_24

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2015р. по справі № 525/1129/15-к., провадження №1кс/523/90/15 було винесено судове рішення про негайне повернення ОСОБА_1, її довіреним особам тимчасово вилученого майна в рамках кримінальної виробництва № 0000453 за вищевказаними адресами.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2015р. по справі №523/7983/15-к, бездіяльність начальника відділення СВ Суворовського РВ ОМУ. МВС в Одеській області ОСОБА_19 була визнана неправомірною, у зв'язку з чим слідчий суддя зобов'язав слідчого Нетребського А.А. негайно повернути власникам тимчасово вилучене майно.

Незважаючи на рішення Суворовського суду м.Одеси, слідчий Нетребський А.А. до теперішнього часу не повернув частину майна, що належить ОСОБА_1

На теперішній час, не повернуто наступне: - Сахарова 36 кв. 132: (згідно протоколу обшуку від 01.02.2013р.) 1. блокнот темно-коричневого кольору на обкладинці якого знаходиться напис 2009р. 2. договір купівлі-продажу квартири за адресою м ОСОБА_16 АДРЕСА_9 і додаток до нього серії ААВ № 631191 3. генеральна довіреність на ім'я ОСОБА_1 на ведення справ ТОВ «Незалежна телекомпанія Норма-ТВ» 4. банківська карта Марфін банк №6766 1202 0064 3978 5. банківська карта «Морський транспортний банк» №6766 1252 0002 4434 6. банківська карта «Промінвест банк» №4779 9210 0707 8064. 7. банківська карта «Морський транспортний банк» №4260 4802 0003 1665; - Дніпропетровська дорога, б. 129 кв.5: (згідно протоколу обшуку від 01.02.2013г.) 1. копія свідоцтва №100239703 - 1 стор. 2. роздруківка мережі Інтернет 3. Договір про дозвіл на розміщення телекомунікаційних мереж СПД ОСОБА_1 1 стор. 4. Доповнення до договору 1 стор. 5. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 3 варіанти рішень ДРН -1526-З-С - 28 аркушів 6. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 1 обладнання серверної площадки 1526-1-СЗ - 16 стор. 7. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 Пояснювальна записка. Технологічне рішення, охорона праці, виробнича санітарія ... 1526 ПЗ том 1 - 59 стор. 8. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 3 варіанти рішень ДРН -1526-З-С тому 2 28 аркушів 9. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 3 варіанти рішень ДРН -1526-З-С тому 2 28 аркушів 10. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 Пояснювальна записка. Технологічне рішення, охорона праці, виробнича санітарія ... 1526 ПЗ те 1-59 стор. Ч / 11. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 3 варіанти рішень ДРН -1526-З-С тому 2 28 аркушів 12. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 1 обладнання серверної площадки 1526-1-СЗ - том 2 16 стор. 13. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 1 обладнання серверної площадки 1526-1-СЗ - том 2 16 стор. 14. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 2 споруди обладнання субмагістральних мереж 68 стор. 15. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 загального доступу до ресурсів Інтернет розділ 2 том 2-68 стор. 16. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 1 обладнання серверної площадки -15 стор. 17. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 2 споруди обладнання субмагістральних і магістральної мережі тому 2-66 стор. 18. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 розділ 2 споруди обладнання субмагістральних і магістральної мережі 1526-2-СЗ тому 2-66 стор. 19. ОСОБА_26 -130 стор. '20. Папка зеленого кольору "Багрій Юлія" касири - 89 стор. 21. Робочий проект телекомунікаційної мережі ОСОБА_9 СПД ОСОБА_1 1526 ПЗ - том 1 - 59 стор. 22. Копія ліцензії №611 - 1стор. 23. Свідоцтво про сплату єдиного податку 3стор. №. Акт прийому обладнання - 1шт. 25. Блокнот - 2шт. 26. тюнер супутникового телебачення НРС1-2000 27. тип карти цифрового супутникового телебачення з чіпом, без будь-яких назв - 1шт. 28. Цифровий носій компакт-диск - 5шт. 29. 29. Копія свідоцтва №1. Папка білого кольору ОСОБА_1 з документами ( бухгалтерська звітність) 31. Папка зеленого кольору швидкозшивач з проектом реконструкції АДРЕСА_10 32. Повідомлення про внесення до реєстру операторів, провайдерів СПД ОСОБА_1 1 стор. 33. Сертифікат відповідності, зареєстрований за номером ЦА 1.032.0046150-09 (копія) - 1стор. з додатками 34. Папка зеленого кольору з документами свід.№100 34 3802 35. Диски №00523968; 00416112; 00210256 - 3 шт. 36. Диски в коробці НР - 3 шт: Диск в коробці НР- 1 шт. 37. 2 конвертера №6061В0278401; №6061В0354801 -2 шт. (Згідно протоколу обшуку від 02.02.2013г.) 38. Обладнання Fiber MDU virtual quad optical converter Global Invacom 3 шт. 39. Rесеvеr-1 40. Rесеvеr-2 41. Rесеvеr-3 42. Rесеvеr-4 43. Цифровий процесор 1. 44. Цифровий процесор 2. 45. Цифровий процесор 3. 46. цифровий процесор 4. 47. Цифровий процесор 5. 48. Цифровий процесор 6. 49. Цифровий процесор 7. 50. Цифровий процесор 8. 51. Картка ICTV №34. 52. Картка №9. 53. Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 1. 54. Цифрові модулі - 2 шт. встановлений в цифровому процесорі 4. 55. Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 5. 56. Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 8. 57. Dlink DES 3550- 1 шт. 58. Omni Switch 6820-U24. 59. Harmonic ProStream 1000.

02.04.2015р. кримінальне провадження №0000453 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діях складу складу кримінального правопорушення.

Незаконні дії органу досудового розслідування Суворовського ВП м.Одеси і прокуратури Суворовського району м.Одеси здійснювалися, як в формі активних дій (постанови про порушення кримінального провадження, клопотання про вилучення майна, проведення двох обшуків з вилученням майна - 01.02.2013р., 30.12.2013р. в рамках кримінального провадження №0000453), так і у формі бездіяльності (невиконання процесуальних дій, які вони зобов'язані були виконати, виходячи з покладених на них обов'язків, а саме, затягування термінів досудового розслідування кримінального провадження, не повідомлення про підозру, ігнорування доказів, відмови в допиті в режимі відеоконференції, невиконання рішень слідчих суддів про повернення майна, навмисного позбавлення на захист).

Вищезазначені суб'єкти є представниками Державної влади, діючи від її імені та в її інтересах, а тому повинні знати чинне законодавство і дотримуватися всіх його розпорядження.

В результаті незаконних дій та бездіяльності органу досудового розслідування ОСОБА_1 нанесені матеріальні збитки.

Матеріальні збитки ОСОБА_1 складаються з реальних збитків, а саме вартості майна, вилученого органами досудового розслідування в ході обшуків 01.02.2013р., 02.02.2013 р. в АДРЕСА_11, яке досі не повернуто власникові.

Вартість Обладнання Fiber MDU virtual quad optical converter Global Invacom 3 шт., вилученого 02.02.2013г. в АДРЕСА_12, становить 29 268 грн. 60 коп.

Вартість обладнання к комплектації Rесеvеr-1, Rесеvеr-2, Rесеvеr-3, Rесеvеr-4, Цифровий процесор 1, Цифровий процесор 2, Цифровий процесор 3, цифровий процесор 4, Цифровий процесор 5, Цифровий процесор 6, Цифровий процесор 7, Цифровий процесор 8, Цифрові модулі - 2 шт. встановлений в цифровому процесорі 4, Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 5, Цифрові модулі - 1 шт. встановлений в цифровому процесорі 8, Harmonic ProStream 1000, вилученого 02.02.2013р. в кв.5 по вул. Дніпропетровська дорога,б. 129, м.Одеса, становить у розмірі 2 979 443 грн. 00 коп.

Вартість обладнання Omni Switch 6820-U24, вилученого 02.02.2013р. в АДРЕСА_13, становить у розмірі 110 421 грн. 85 коп.

Вартість пристрою Dlink DES 3550, вилученого 02.02.2013р. в кв.5 по вул. Дніпропетровська дорога, б. 129, м.Одеса, становить у розмірі 32 798 грн. 00 коп.

Вартість картки ICTV №34 та картки №9, вилучені 02.02.2013р. в кв.5 по Дніпропетровська дорога 129, м.Одеса, становить 390 грн. 00.

Вартість тюнера супутникового телебачення HDCI-2000, вилученого 01.02.2013р. в АДРЕСА_13, складає у розмірі 9 890 грн. 68 коп.

Вартість ПО на дисках №00523968; 00416112; 00210256, вилучене 01.02.2013г. в АДРЕСА_13, становить у розмірі 13 797 грн. 00 коп.

Вартість дисків НР з програмним забезпеченням, вилучених 01.02.2013 року становить у розмірі 132 548 грн.31коп.

Загальна вартість обладнання, яке не було повернуто ОСОБА_1 ставить у розмірі 3 308 557 грн. 44 коп. У зв'язку з протиправними діями органу досудового розслідування, прокуратури, які зазіхали на права і інтереси ОСОБА_1, останній нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 250 000 грн.

Також в зв'язку з протиправними діями органу досудового розслідування і прокуратури Суворовського району м.Одеси, ОСОБА_1 була змушена звернутися до адвоката ОСОБА_24, послуги якого в період з 15.11.2013р. по 01.10.2014р. склали 1 180 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2016 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 4 про визнання дій органів досудового слідства та прокуратури незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в частині позовних вимог - визнати незаконними дії органу досудового розслідування Суворовського ВП міста ОСОБА_16 та прокуратури Суворовського району міста Одеси в рамках кримінального провадження №0000453 закрито (а.с.50 т.2);

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2016 року залишено без змін (а.с.88-90 т.2);

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року, касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_28 та ОСОБА_27 відхилено. Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року залишено без змін (а.с.153-154, т.2);

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 місцевої прокуратури №4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_29 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовський відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000453, 08.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 за ст..190 ч.3 КК України (а.с.20 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси 30 червня 2018 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_27 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_2 місцевої прокуратури №4 про визнання дій органів досудового слідства та прокуратури незаконними, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури задоволено. Витребувано з Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000453 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, для огляду у судовому засіданні (а.с.186 т.2);

18.10.2017 року до суду з Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000453 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, які оглянуті судом у судовому засіданні.

Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Норма-плюс» від 19.11.1999 року, створено ТОВ «Норма Плюс», затверджено статут ТОВ «Норма Плюс». Створено статутний фонд ТОВ «Норма Плюс» в розмірі 7 500 гривень. Внески учасників в статутний фонд: ОСОБА_4 5 250 грн. (70%), ОСОБА_7 2 250 грн. (30%) (а.с.144 т.1);

Відповідно до Протоколу №2 установчих зборів засновників ТОВ «Норма-плюс» від 01.05.2000 року, в статутний капітал ТОВ «Норма Плюс» ОСОБА_8 було внесено наступне майно: кабель RG-11, кабель RJ-45 UTP, HUB-8роrt, на суму 4 055 гривень; ОСОБА_7 було внесено майно: ПК Celeron 466 в комплекті на суму 1 095 грн. (а.с.21,22 т.1);

23.11.1999 року Статут ТОВ «Норма Плюс» зареєстрований в Суворовської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради №0010249 (а.с.146-156 т.1);

Відповідно до Протоколу №01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма-плюс» від 17.07.2013 року, до складу учасників прийнято ОСОБА_4. Збільшено статутний фонд. Внески учасників в статутний фонд: ОСОБА_4 5 112 233 грн. (35%), ОСОБА_4 5 112 233 грн. (35%), ОСОБА_7 4 381 914 грн. (30%) (а.с.157-158 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_1 задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_14, до належить ОСОБА_1 (а.с.23-24 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_15, що належить ОСОБА_1 задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення, а саме квартири №5 будинку №275 будинку №42 по вул. Сахарова в м.Одесі, до належить ОСОБА_1 (а.с.25-26 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_16, що належить ОСОБА_1 задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення, а саме квартири №5 будинку №132 будинку №36 по вул. Сахарова в м.Одесі, до належить ОСОБА_1 (а.с.27-28 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_17, що належить ОСОБА_1 задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення, а саме квартири №5 будинку №275 будинку №17 будинку №62 по вул. Заболотного в м.Одесі, до належить ОСОБА_1 (а.с.29-30 т.1);

Відповідно до письмової розписки, яка міститься в матеріалах справи, 04.02.2013 року, ОСОБА_23 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США для передачі ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 перед ОСОБА_4 в розмірі 85 000 доларів США (а.с.31 т.1);

Відповідно до письмової довідки Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 18.02.2013 року представник ТОВ «Норма ТВ» звернувся до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області з заявою про зникнення статуту ТОВ «Норма ТВ» (а.с.32 т.1);

Відповідно до письмової довідки Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області №857 від 11.07.2013 року, ОСОБА_7 відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000453 від 21.12.2012 року відповідно до ст..477 КПК України (а.с.33 т.1);

Відповідно до письмової довідки Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області №858 від 11.07.2013 року, ОСОБА_1 відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000453 від 21.12.2012 року відповідно до ст..477 КПК України (а.с.34 т.1);

Відповідно до повісток, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1, ОСОБА_7 викликано до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області для участі у допиті у кримінальному провадженні №0000453 у якості свідків (а.с.35-36, 37-38 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 дозвіл на проведення обшуку технічного, нежилого самовільно збудованого приміщення, що розташоване на даху жилого будинку №36, по вул. Сахарова в м.Одесі, зведеного над квартирою №132, що належить ОСОБА_1, з метою встановлення місцезнаходження що майна, що належить ТОВ «Норма-Плюс» комплексу обладнання призначеного для приймання, зберігання, декодування, дескриптування, обробки та ретрансляції мультимедійних відео та аудіо та каналів супутникового телебачення ТОВ «НОРМА-ПЛЮС», а також системних персональних компютерів, ноутбуків, інших цифрових та електронних носіїв інформації, які належать ТОВ «Норма-Плюс», які можуть використовуватися з метою програмного забезпечення ретрансляції каналів (а.с.39-40 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 дозвіл на проведення обшуку за місцем господарської діяльності ТОВ «Норма Плюс», а саме кВ.№5 по вулиці Дніпропетровська дорога, 129 в м.Одесі, з метою встановлення місцезнаходження майна що належить ТОВ «Норма-Плюс» комплексу обладнання призначеного для приймання, зберігання, декодування, дескриптування, обробки та ретрансляції мультимедійних відео та аудіо та каналів супутникового телебачення ТОВ «НОРМА-ПЛЮС», а також системних персональних компютерів, ноутбуків, інших цифрових та електронних носіїв інформації, які належать ТОВ «Норма-Плюс», які можуть використовуватися з метою програмного забезпечення ретрансляції каналів. В частині надання дозволу на вилучення грошових коштів, які були здобуті в результаті незаконної діяльності ТОВ «Норма Плюс» відмовлено (а.с.179-180 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.06.2014 року, скаргу ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_11 на бездіяльність начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області задоволено частково. Зобовязано начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_11: копії ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси Бобовського К.Ю. від 30.01.2013 року за номерами № 523/1606/13-к, 523/1610/13-к, 523/1611/13-к, 523/1614-13-к з кримінального провадження № 0000453, внесене до ЄРДР 08.12.2012 року; копії ухвал слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси Бобовського К.Ю. від 12.12.2013 року за номерами 523/19410/13-к, 523/19411/13-к, 523/19412/13-к, 523/19413/13-к, 523/19414/13-к кримінального провадження № 0000453, внесене до ЄРДР 21.12.2012 року; копії повних протоколів обшуків від 01.02.2013 року за адресами: Сахарова, 42, кв. 275, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19; копію протоколу обшуку від 30.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_20. Зобовязано начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області негайно повернути власникам тимчасово вилучене /вищезазначених обшуках майно, за протоколом обшуку від 01.02.2013 року, а саме: печатка СПД ОСОБА_12 СВ № 642190 від 26.03.2010р., код 319612- «Оплачено» - 1шт.; печатка СПД ОСОБА_11 № 614340 від 15.09.2008р. код НОМЕР_1 «Оплачено» - 1шт.; копія свідоцтва про сплату єдиного податку видане ОСОБА_27 - 1шт.; книга обліку доходів і витрат, яку ведуть громадяни СПД протягом календарного року з надписом «Марков» на 94 арк..- 1 шт., книга обліку доходів «ОСОБА_27А.» на 11 арк. - 1шт.; чек ОСОБА_28 за 17.01.2012 року 1 шт., папка зеленого кольору (ОСОБА_28 касири) на 89 арк., папка жовтого кольору (ОСОБА_11 касири) на 66 арк.; папка красного кольору з надписом «ОСОБА_11 каса вересень-грудень 2008 року на 95 арк., папка синього кольору з надписом «ОСОБА_11 каса 2010 рік» на 155 арк., папка синього кольору з надписом «ОСОБА_31 каса серпень 2008 рік на 152 арк., папка зеленого кольору з надписом «ОСОБА_32 Андрійович квітень 2010р. з документами; папка сірого кольору з надписом «Мосейчук Денис Олегович» з документами, папка сірого кольору з надписом «Марков Олександр Андрійович» з документами, папка зеленого кольору з надписом «ОСОБА_11 каса липень-грудень 2010-2011 рік» з документами, папка синього кольору з надписом «ОСОБА_12А.» з документами, папка сірого кольору з надписом «ОСОБА_11О.», папка коричневого кольору з надписом «Мосейчук Денис Олегович» звітність 2008р.; папка красного кольору з надписом «ОСОБА_12 звітність 2010 р.» довідки про заробітну плату ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_27 за 2011 рік. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити (а.с.42-43 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.10.2014 року, скаргу адвоката ОСОБА_24 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_30, якою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання документів задоволено. Постанову від 15 вересня 2014 року про відмову в розгляді клопотання ОСОБА_1 про повернення майна скасовано. Зобовязано слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 повернути майно, вилучене під час обшуку довіреній особі, а саме адвокату ОСОБА_24, при наявності оригінала довіреності наданої ОСОБА_1 (а.с.44 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2015р., скаргу ОСОБА_28 та ОСОБА_27, діючих в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30, повязану з не поверненням ОСОБА_1 тимчасово вилученого 1 лютого2013 року майна при проведенні, в межах кримінального провадження №0000453, обшуків за адресами: а) АДРЕСА_21, б) АДРЕСА_22; в) АДРЕСА_23; г) АДРЕСА_24. Зобовязано начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 негайно повернути ОСОБА_1, її довіреним особам, тимчасово вилучене 1 лютого 2013 року майно при проведенні в межах кримінального провадження №0000453, обшуків житла за за адресами: а) АДРЕСА_21, б) АДРЕСА_22; в) АДРЕСА_23; г) АДРЕСА_24. (а.с.221-222 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2015 року, скаргу ОСОБА_27 та ОСОБА_28 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділення СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30, повязану з не поверненням в межах кримінального провадження №0000453 майна, що було вилучено відповідно до протоколів обшуків 1 лютого 2013 року за адресами: АДРЕСА_25; АДРЕСА_26; АДРЕСА_27; АДРЕСА_28. Зобовязано слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 негайно повернути власникам тимчасово вилучене при вищезазначених обшуках майно (а.с.45 т.1);

Відповідно до протоколу обшуку від 01.02.2013 року, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_29 (а.с.46-47 т.1);

Відповідно до протоколу обшуку від 01.02.2013 року, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_30 (а.с.48-69 т.1);

Постановою Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.04.2015 року, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.70-72 т.1);

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0005191, 16.10.2014 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за заявою ТОВ «Норма Плюс» за ст..191 ч.3 КК України (а.с.73 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2014р., скаргу ОСОБА_24 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення задоволено. Визнано бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеси щодо незабезпечення в розумних строків, невнесення протягом 24-х годин відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_24 від 23.05.2014 року, за ст..382 ч.2 КК України. Зобовязано прокурора Суворовського району м.Одеси вчинити дії, передбачені ст..214 КПК України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_24 від 23.05.2014 року, за ст..382 ч.2 КК України (а.с.247-249 т.1);

Відповідно до листа Прокуратури Одеської області від 17.06.2014 року, на підставі Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2014р, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2014 року №0000262 за заявою ОСОБА_24 за ст..382 ч.2 КК України (а.с.250 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02.06.2015 року, клопотання ОСОБА_28 про скасування арешту майна задоволено. Скасувано арешт майна частково, а саме на майно, яке належить їй на праві власності та вказано в ухвалі слідчого судді від 20.02.2015 року: сервер НР s/n СZJ02706QY, сервер НР s/n СZJ2380SZS, сервер НР s/n СZ23343S3Р9, сервер НР s/n СZ334S3РВ, сервер НР s/n СZJ0350С16, комутатор s/n СN31FНС03D, свіч без s/n з блоком питання s/n SК444926. Зобовязано орган досудового слідства негайно повернути вищезазначене обладнання, яке належить ОСОБА_28 В задоволенні вимог про повернення Alkatel OS6850-ВР modular 126W AC backup power supply (SN CK444925 G) відмовлено, оскільки на нього не було накладено арешт (а.с.74 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.06.2015р., скаргу ОСОБА_23. в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 року задоволено. Постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_30 про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 року скасовано. Матеріали кримінального провадження №0000453 повернуто до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.235-236 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.08.2015 року, клопотання ОСОБА_27 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт майна, накладений 20.02.2015 року, окрім майна, яке було повернуто ОСОБА_28 ухвалою слідчого судді від 02.06.2015 року. Зобов'язано слідчого Нетребського А.А., прокурора Куцьку С.А. повернути законному представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_27, обладнання, яке було вилучене у ході обшуку у АДРЕСА_31, а саме: термінатор S/N GI 1; термінатор S/N GI 1; термінатор S/N GI 62; термінатор S/N GI 73-М, термінатор S/N GI 91; термінатор S/N GI ОІ 76; системний блок персонального комп'ютера НР S/N 915Е4200016; системний блок персонального комп'ютера S/N RК333ККR1; системний блок персонального комп'ютера S/N СZ1008007S; системний блок персонального комп'ютера НР S/N СZ10080054; системний блок персонального комп'ютера НР S/N СZ100703GG, системний блок персонального комп'ютера, чорного кольору Сооler Маster, без S/N; системний блок персонального комп'ютера НР СZ2221002S; сервер S/N СТ:L50200В13VМ06В; корзина з вінтами (жорсткими дисками) S/N 3СL915С395 ; корзина з вінтами (жорсткими дисками) S/N 3СL924С767; корзина з вінтами (жорсткими дисками) S/N 3CL830С380; корзина з вінтами (жорсткими дисками) НР S/N Е043МLJ82; тюнер S/N Р73, тюнер S/N Р, тюнер S/N Р51, тюнер S/N Р38, тюнер S/N 395938, тюнер S/N 041007089, тюнер S/N 041009019, серверний модуль S/N НРКНЗТN8ВС028; серверний модуль НР S/N РN407681001; серверний модуль НР S/N СZJ83706F7; 8 жорстких дисків марки Seagate; комутатор D-Link S/N Р43К16А000011; свіч D-Link S/N Р40Z16V000094; магістральний свіч S/N DR6, магістральний свіч S/N DR2 (а.с.75-76 т.1);

Постановою Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.08.2015 року, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №900005191 від 16.10.2014 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.77-79 т.1);

Постановою Суворовського ВП ГУНП в Одеській області від 31.12.2015 року, кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 21.12.2012 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.40-41 т.2);

Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 05.02.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» ОСОБА_7 отримав від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 предмети, прилади та приміщення, вилучені в ході обшуків. ОСОБА_7 вказав про те, що зауважень, заяв, майнових та немайнових претензій до співробітників Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не має (а.с.213-214 т.1);

Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 20.02.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» ОСОБА_7 отримав від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 предмети та прилади, вилучені в ході обшуків. ОСОБА_7 вказав про те, що зауважень або заяв до співробітників Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не має (а.с.215 т.1);

Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 07.04.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» ОСОБА_7 отримав від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 предмети та прилади та приміщення, вилучені в ході обшуків. ОСОБА_7 вказав про те, що заяв та зауважень, до співробітників Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не має (а.с.216-217 т.1);

Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 21.06.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» ОСОБА_7 отримав від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 предмети та прилади, вилучені в ході обшуків (а.с.218 т.1);

Відповідно до зберігаючої розписки, яка міститься в матеріалах справи, 21.09.2013 року співзасновник ТОВ «НормаПлюс» ОСОБА_1 отримала від слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 грошові кошти, вилучені в ході обшуків (а.с.219 т.1);

17.09.2015 року, 24.11.2015 року, 21.12.2015року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_27 звертався до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з письмовими заявами про повернення майна, вилученого в ході обшуків (а.с.225-227,228-230, 231 т.1);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року, скаргу ОСОБА_27, ОСОБА_28 на бездіяльність слідчого задоволено. Визнано бездіяльність уповноважених осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, у звязку з ненаданням інформації місцезнаходження частки майна ОСОБА_1, вилученого в ході проведення обшуків 01.02.2013р., 02.02.2013 року неправомірною. Зобовязано керівника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області надати письмову інформацію про місцезнаходження частки майна ОСОБА_1, вилученого ході проведення обшуків 01.02.2013, 02.02.2013 року та вказати з якої причини вказане майно повертається власнику (а.с.45 т.2);

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2016 року, скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_23 задоволено. Постанову заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_30 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000453 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасовано. Матеріаль кримінального провадження №0000453 направлено до СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування (а.с.47-48 т.2);

........ Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

У статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Згідно статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення. Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 11 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.

Так, позивач повязує своє право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди із встановленими постановами та ухвалами слідчих суддів незаконність дій та бездіяльність слідчих при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, проте, зазначені рішення не є тими рішеннями, за наслідками яких виникає право на відшкодування шкоди.

Скарги позивача на бездіяльність слідчих розглянуті судом відповідно до вимог статей 303- 307 КПК України, і це свідчить про використання позивачем права на звернення до суду в порядку КПК України відносно бездіяльності органів досудового слідства. Винесення зазначених ухвал слідчими суддями та постанов прокурорм за результатом розгляду скарг позивача не тягнуть наслідків цивільно-правового характеру і не можуть бути доказом того, що дії та бездіяльність робітників правоохоронних органів порушували його законні права та інтереси та заподіяли позивачу моральної шкоди.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у цивільній справі № 6-440цс16.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Положеннями п.5. постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вказане свідчить про те, що шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а при відсутності будь-якої з цих ознак не може бути покладено на відповідача обовязку відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до п.2. постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2. ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз'яснення, яке міститься у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом,у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, про те, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, ОСОБА_2 місцевої прокуратури №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м.Одеса, вулиця Садова,1А), Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області (м.Одеса, вулиця Ак.Заболотного, 18а), ОСОБА_2 місцевої прокуратури №4 (65003, м.Одеса, вулиця Отамана Головатого, б.89) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення виготовлено та підписано 11.04.2018 року.

Суддя Аліна С.С.