ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №576/159/18

Провадження № 22-ц/788/747/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О.М., Кононенко О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного письмового позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року в складі судді Колодяжного А.О., ухвалене у м. Глухові,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2012 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав та надав кредит в розмірі, встановленому договором. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, станом на 31 жовтня 2017 року у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 28872 грн. 46 коп., з яких: 1741 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом, 22030 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам, 3248 грн. 67 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1351 грн. 07 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2509 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 28 вересня 2012 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 153 грн. 29 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Укладення між банком та відповідачем саме вказаного виду договору підтверджується змістом зяви, в якій зазначається, що відповідач своїм підписом приєднується і зобовязується виконувати умови, викладені в Умовах і Правилах надання банківських послуг, тарифах банку, що складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762 * 100 = 176200 грн.), є підстави для визнання цієї справи малозначною і тому її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви (а.с. 8).

За умовами кредитного договору, позичальнику на кредитну картку був встановлений кредитний ліміт у розмірі 1800 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2017 року становить згідно розрахунку банку 28872 грн. 46 коп., у тому числі: 1741 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 22030 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам, 3248 грн. 67 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1351 грн. 07 коп. (процентна складова) (а.с. 6-7).

Власного розрахунку заборгованості відповідач не надав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за кредитним договором порушені законні права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення 1741 грн. 75 коп. заборгованості за кредитом і 767 грн. 59 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, розмір якої визначений із застосуванням облікової ставки Національного банку України.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, комісії, а також штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж з погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 здійснив 04 травня 2015 року. Починаючи з 29 травня 2015 року, відповідач не виконує умов кредитного договору зі сплати щомісячних платежів по тілу кредиту та процентів, що стало підставою для звернення банку до суду з позовом 24 січня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2012 року було укладено кредитний договір, відповідач отримав картку зі строком дії до листопада 2015 року (а.с. 105).

Сторони, укладаючи кредитний договір узгодили, що базова відсоткова ставка за користування кредитним коштами становить 2,5% на місяць, тобто 30% річних. Також сторони погодили сплату відповідачем пені та штрафів (а.с. 9, 102).

Дані обставини відповідачем не спростовані.

Проте, з наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивачем в односторонньому порядку збільшувалась відсоткова ставка за користування кредитним коштами, а саме: в період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року до 34,80% річних, а в період з 01 квітня 2015 року по 31 жовтня 2017 до 43,20% річних (а.с. 6-7). Докази письмової згоди відповідача на збільшення процентної ставки, позивачем не надано.

Відповідно до альтернативного розрахунку заборгованості, наданого апеляційному суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором станом на 31 жовтня 2017 року становить 6557 грн. 76 коп., яка складається з: 1741 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1567 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, з яких: 1036 грн. 88 коп., обрахованові в межах дії картки, тобто до 30 листопада 2015 року, виходячи з процентної ставки 30 %, 530 грн. 46 коп. - розмір відсотків, обрахований за межами дії картки, тобто з 01 грудня 2015 року по 31 жовтня 2017 року, виходячи з облікової ставки Національного банку України за такою формулою:

з 01.12.2015 р. по 21.04.2016 р. (ставка НБУ 22 %, кількість днів - 142) - 149,08 грн.;

з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р. (ставка НБУ 19 %, кількість днів - 35) - 31,65 грн.;

з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (ставка НБУ 18 %, кількість днів - 28) - 23,98 грн.;

з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р. (ставка НБУ 16,5 %, кількість днів - 35) - 27,48 грн.;

29.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (ставка НБУ 15,5%, кількість днів 49) - 36,14 грн.;

з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 р. (ставка НБУ 15%, кількість днів - 42) - 29,98 грн.;

з 28.10.2016 р. по 13.04.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів - 167) - 111,57 грн.;

з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р. (ставка НБУ 13% кількість днів - 42) - 26,05 грн.;

з 26.05.2017 р. по 26.10.2017 р. (ставка НБУ 12,5% кількість днів - 154) - 91,86 грн.;

з 27.10.2017 р. по 31.10.2017 р. (ставка НБУ 13,5% кількість днів - 5) - 2,67 грн.

та 3248 грн. 67 коп. - заборгованість за пенею та комісією (а.с. 87 - 89).

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 1741 грн. 75 коп., заборгованості за відсотками в сумі 1567 грн. 34 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3248 грн. 67 коп., що виникла станом на 31 жовтня 2017 року.

Підстав для стягнення штрафу разом з пенею колегія суддів не вбачає, так як останнє потягне подвійну відповідальність за одне і те ж порушення, а саме внесення платежів з порушенням строків сплати.

Тому рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. ст. 374, 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме на 22,71 % та апеляційної скарги на 22,71 %, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 400 грн. 15 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 600 грн. 22 коп. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2012 року в розмірі 6557 грн. 76 коп., з яких: 1741 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом, 1567 грн. 34 коп.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3248 грн. 67 коп. - заборгованість за пенею.

В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 400 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 600 грн. 22 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3