Справа № 133/124/14-ц
Провадження № 22-ц/772/5/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокуСправа № 133/124/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників відповідача-позивача СФГ «Мрія» - Шостака А.П., адвоката Сушка П.П., представника відповідача Шостака П.П. - ОСОБА_8, розглянувши клопотання судових експертів від 21 листопада 2017 року про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи, погодження умов, терміну проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, Шостака Петра Павловича про стягнення боргу, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_9, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_14 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, Шостака Петра Павловича про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивував тим, що між ним та СФГ "Мрія" виникли правовідносини на підставі договору позики. А саме, 22 квітня 2012 року головою СФГ "Мрія" Шостаком П.П. від імені СФГ "Мрія" йому (позивачеві) було видано розписку, згідно з якою Шостак П.П., як голова СФГ "Мрія", протягом п'яти років, з 2008 по 2012 рік, позичково отримував кошти від нього (позивача), з кінцевим терміном повернення до 22 квітня 2013 року, в сумах:

- 2008 рік - 1 250 000 гривень ;

- 2009 рік - 1 150 000 гривень;

- 2010 рік - 750 000 гривень;

- 2011 рік - 600 000 гривень;

- 2012 рік - 430 000 гривень.

Разом, станом на 22 квітня 2012 року, відповідачем було отримано від нього (позивача) 4 180 000 гривень, які було використано на розвиток СФГ "Мрія" та на особисті потреби Шостака П.П.

Зважаючи на те, що СФГ "Мрія" свої зобов'язання належним чином не виконує, кошти, станом на день звернення до суду не повертає, просив стягнути з відповідача 4 603 673,54 грн., з яких 4180000 гривень - основний борг за вищевказаним договором позики, 285 905 грн. 32 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 137 768 грн. 22 коп. - три проценти річних та стягнути із відповідача кошти у відшкодування понесених судових витрат.

В ході розгляду справи, СФГ « Мрія» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Свої позовні вимоги мотивувало тим , що в основу позовних вимог ОСОБА_3 , як доказ , покладена підроблена від імені Шостака Петра Павловича розписка, що підтверджується висновком експерта від 12.12.2014 №1948/14-2 за результатами проведення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 000357, заведеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Мрія», Шостака Петра Павловича про стягнення боргу в сумі 4180000 ( чотири мільйони сто вісімдесят тисяч) гривень відмовлено.

Зустрічний позов селянського фермерського господарства "Мрія" до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним задоволено.

Визнано договір позики - розписку по боргових зобов"язаннях, надану головою селянського фермерського господарства "Мрія" Шостаком Петром Павловичем ОСОБА_3 від 22.04.2012, недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, натомість в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року у справі було призначено повторну комісійну судово-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 лютого 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи, погодження умов, терміну проведення експертизи, у зв'язку з чим відновлено провадження у даній справі для його вирішення.

В поданому клопотанні експерти ставлять питання про отримання дозволу на застосування методу вологого копіювання, вирізання 40 мм у досліджуваному документі та в порівняльних зразках, погодження терміну проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Крім того, експерти просять надати: датовані документи з вільним зразками відтиску печатки СФГ "Мрія" за період їх датування з листопада 2008 року по травень 2012 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск СФГ "Мрія" по боргових зобов'язаннях (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах), а також оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких, у період з січня 2012 року по грудень 2012 року містяться друковані тексти, що виконані за допомогою друкуючого пристрою із струмним способом друку чорного кольору у кількості не менше 5 зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду, а також документи друковані на струмному пристрої текстами за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути надрукований текст досліджуваної розписки.

В ході вирішення клопотання експертів шляхом подання відповідних заяв ОСОБА_3 заперечив проти будь-якого пошкодження оригіналу розписки від 22 квітня 2012 року та надав згоду на пошкодження усіх інших документів, заперечив проти погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, клопотання в частині надання необхідних матеріалів для проведення експертизи просив задовольнити.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ст.107 ЦПК України встановлено матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміну його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно з п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженна наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерсва юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 року) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Розглянувши клопотання експертів в частині надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи, для належного її проведення, суд вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, за можливості надати перелічені в ньому документи, а також достатньої їх кількості згідно з вимогою експерта.

Разом з тим, враховуючи, що позивач заперечує проти задоволення клопотання в частині отримання дозволу на застосування методу вологого копіювання та вирізання 40 мм у розписці по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року, слід відмовити в задоволенні клопотання експертів в цій частині.

При цьому, оскільки частина інших документів наданих для дослідження були отримані від Калинівської об'єднаної державної податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області, Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та СФГ "Мрія", представники яких надали згоду на застосування відносно них методу вологого копіювання та вирізання окремих їх елементів, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, врахувавши позицію учасників справи, враховуючи, що проведення призначеної експертизи потребує додаткового часу, суд дійшов до висновку, що слід надати дозвіл на проведення експертизи в строк протягом 90 днів з моменту отримання матеріалів справи після розгляду зазначеного клопотання експертів.

Керуючись ст.72, 107, 108ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання судових експертів від 21 листопада 2017 року про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи, погодження умов, терміну проведення експертизи задовольнити частково.

Погодити строк проведення експерти протягом 90 днів з моменту отримання матеріалів справи та доданих документів після розгляду зазначеного клопотання.

Надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання та вирізання 40 мм (10-15 знаків) відносно наданих для дослідження документів, крім оригіналу розписки від 22 квітня 2012 року, отриманих від Калинівської об'єднаної державної податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області, Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області та селянського фермерського господарства «Мрія».

Надати експертам додаткові матеріали для проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи у 8-ми томах.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Цивільну справу з доданими матеріалами направити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження.

Суддя-доповідач:

Судді: