22-ц/775/333/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній справі задоволена. Скасовано у даній справі заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2014 року. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 грн. 62 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654,00 грн. по 1827,00 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» в дохід держави суму судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розмірі 5481,00 грн. Роз'яснено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року, ПАТ «Родовід Банк» 04 квітня 2018 року поштою відправив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

11 квітня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали справи № 266/1377/14-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які складаються з одного тому (у кількості 177 а.с.).

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі-Інструкція), затверджену наказом Державної судової адміністрація України від 17 грудня 2013 року №173 у абз. 2 п. 24.2 зазначено, що матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

З надісланих судом першої інстанції матеріалів справи №266/1377/14-ц встановлено, що заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2014 року скасовано рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте у даних матеріалів справи відсутні: позовна заява ПАТ «Родовід Банк», оригінал скасованого заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року та інші матеріали судового провадження з 2014 року за результатами яких було постановлено заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2014 року.

Слід зазначити, що надіслані апеляційному суду матеріали справи №266/1377/14-ц починаються із заяви ОСОБА_1 від 07 квітня 2017 року про перегляд рішення суду першої інстанції.

Таким чином Апеляційний суд Донецької області не має можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження та розглянути апеляційну скаргу з'ясувавши обставини справи з дослідженням наявних доказів.

Також, апеляційний суд ставить на увагу, що надіслані матеріали справи складаються з 177 а.с., проте з опису документів у справі зазначено, що вони складаються з 178 а.с., помилково пронумеровавши один і той самий документ - конверт, чим порушивши п. 28.20 Інструкції.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, що є підставою направити її до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали справи № 266/1377/14-ц про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 27 квітня 2018 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя