Постанова

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 318/1860/16-ц

провадження № 61-6397 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

УсикаГ. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у складі судді Комишньої Н. І. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Крилової О. В., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» (далі - ТОВ «Запоріжгаз Збут») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу побутовим споживачам.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ «Запоріжгаз Збут» є газопостачальним підприємством на території Запорізької області та здійснює безпосереднє постачання природного газу у домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

05 квітня 2016 року під час обстеження газорозподільної мережі за указаною адресою представниками публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз»), який є оператором газорозподільної системи, виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірюваної техніки (лічильник), у зв'язку із чим складено акт про виявлення порушення № 027, акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи № 027, таакт про порушення № 000022.

Згідно акту про експертизу лічильника газу № 097 від 07 квітня 2016 року, проведеної за участю ОСОБА_4, пломба на рахунковому пристрої повірника не відповідає клейму повірника на корпусі побутового лічильника газу, є пайка на його корпусі. Похибка лічильника перевищує допустиму величину, при впливі магнітного поля не працює рахунковий механізм.

26 травня 2016 року ОСОБА_4 доставлене запрошення на засідання комісії, що призначене на 02 червня 2016 року, де складено акт про порушення

№ 000054.

Посилаючись на встановлений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням уточнень позовних вимог, ТОВ «Запоріжгаз Збут» просило: стягнути солідарно з

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованість у розмірі

591 185,11 грн та судові витрати.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від

10 травня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Запоріжгаз Збут» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» суму основного боргу у розмірі 591 185,11 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі, як споживачі природного газу, порушили покладений на них обов'язок щодо збереження цілісності лічильника газу, допустили несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необліковане споживання природного газу, а тому відповідно до статті 22 ЦК України повинні відшкодувати спричинені позивачу збитки.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за договором постачання природного газу побутовим споживачам та судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідальність за несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу), що спричинило необліковане споживання природного газу, повинен нести власник житлового будинку, з яким укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання.

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про здійснення ним несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу не підтверджене належними і допустимими доказами та грунтуються на припущеннях експерта і свідків. Лічильних проходив повірку у 2013 році і жодних порушень в його роботі виявлено не було. При встановленні лічильника після повірки співробітник ПАТ «Запоріжгаз» повідомив, що пломбу на лічильнику повірник не встановлював через відсутність її на складі. Заводська пломба на рахунковому механізмі лічильника не ушкоджена, а без її зняття втрутитися в роботу лічильника неможливо.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_4 укладено договір № 90258 про надання населенню послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець зобов'язується безперервно постачати природний газ споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у житловому будинку, для побутових потреб, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги відповідно до умов цього договору.

У спірному домоволодінні зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 (малолітня особа). З 23 грудня 2014 року по 21 квітня 2016 року власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, був ОСОБА_4

21 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування зазначеного вище житлового будинку.

05 квітня 2016 року представники ПАТ «Запоріжгаз» (оператора ГРМ) під час обстеження газорозподільної мережі за адресою: АДРЕСА_1, виявили порушення - несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірюваної техніки, у зв'язку із чим зазначений лічильник демонтовано, поміщено в пакет та опломбовано пломбою для усунення можливості втручання до дня проведення експертизи.

Згідно акту про експертизу лічильника газу № 097 від 07 квітня 2016 року: «пломба на рахунковому пристрої повірника не відповідає клейму повірника на корпусі побутового лічильника газу, є пайка на корпусі побутового лічильника газу. Похибка лічильника перевищує допустиму величину, при впливі магнітного поля побутового лічильника газу не працює рахунковий механізм.

Відповідно висновку судової метрологічної експертизи № 02391180 від

19 жовтня 2016 року за результатами експериментальних досліджень лічильника газу Еlstег ВК - G 04, 2007 року випуску, зокрема за результатами зовнішнього огляду виявлені наступні невідповідності: у місці з'єднання пояска, що в свою чергу з'єднує верхню та нижню частини корпусу лічильника, на його задній стороні виявлено ознаки проведення пайки та залишки металу, що за зовнішнім виглядом відрізняються від технології, які застосовуються при виробництві (а саме опресовка), та може бути ознакою втручання в конструкцію лічильника та/або його ремонту; по периметру з'єднання верхньої та нижньої частин корпусу лічильника виявлено невідому речовину, що нагадує герметик, та яку було нанесено за технологією, що відрізняється від застосовної при їх виробництві; відбиток тавра державного повірника розташований на пломбі, в спеціально відведеному місці відлікового пристрою має ознаки фальсифікації (не чіткий відбиток шифру, індивідуального знаку, ознаки невідповідності геометричних розмірів відбитку Малого державного Гербу України та номеру кварталу). Лічильник визнано таким, що не відповідає вимогам РМУ 033-2012 та не захищеним від впливу постійного магнітного поля.

Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пунктів 23, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від

09 грудня 1999 року № 2246, у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач; споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Пунктами 34, 35 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; шкоду, заподіяну власникові будинку або власникам інших квартир, їх майну, навколишньому природному середовищу; самовільне підключення до системи газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством; використання газу (за відсутності лічильника) у разі, коли протягом місяця не було повідомлено газопостачальне або газорозподільне підприємство про зміни, що стосуються опалювальної площі, кількості осіб, зареєстрованих у квартирі, приватному будинку та видів споживання природного газу; відмову у доступі до власних житлових і підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для: контрольного зняття показань лічильників газу; демонтажу або монтажу лічильників газу, пов'язаного з проведенням їх планової повірки; порушення інших вимог цих Правил. Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта-претензії визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем

(далі - Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від

30 вересня 2015 року № 2492, який набрав чинності 27 листопада 2015 року, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

За положеннями пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС (в редакції, що діяла на час виявлення порушення) у разі виявлення оператором газорозподільної системи несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу Кам'янсько-Дніпровського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» від 06 липня 2016 року з приводу виявленого порушення: несанкціоноване втручання в роботу лічильника, за період з 05 жовтня 2015 року по 04 квітня 2016 року, розрахована сума збитків, завданих порушеннями споживача, становить

607 720,85 грн. Відповідно до уточненого розрахунку донарахувань об'єму необлікованого природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Запоріжгаз», сума збитків у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу за період з

05 жовтня 2015 року по 04 квітня 2016 року включно складає 591 185,11 грн.

Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ураховуючи встановлений судами попередніх інстанцій факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, встановленого у домоволодінні

ОСОБА_4, законними та обгрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для покладення на нього, як на власника та споживача послуг з газопостачання, обов'язку відшкодування завдані позивачеві збитків, внаслідок необлікованого споживання природного газу.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Суди попередніх інстанцій відповідно до статті 212 ЦПК України 2004 року надали обгрунтовану правову оцінку висновку судового метрологічної експертизи спірного лічильника газу, показам свідків, а також актам про порушення відповідачем правил споживання природного газу та дійшли правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4, як власника домоволодіння, до якого позивач постачає природній газ, та споживача за договором про постачання природного газу, на якого покладено обов'язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Посилання в касаційній скарзі на те, що висновок судової експертизи та покази свідків грунтуються на припущеннях є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 на виконання частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України

2004 року не надав належних та допустимих доказів на їх спростування.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від

10 травня 2017 року в незміненій після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С. О. Погрібний

О. В. Ступак