АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2106/18 Головуючий 1 інстанції Семіряд І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про анулювання заборгованості, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся у суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до КП «ХТС» про анулювання заборгованості, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до КП «ХТС» про анулювання заборгованості, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, що діяв в інтересах ОСОБА_1, заявникові, суд першої інстанції виходив з положень статей 175, 185 ЦПК України та тих обставин, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 листопада 2017 року, не надав суду виправлену позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача та не виклав позовну заяву державною мовою.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

На підставі частини 1 статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до КП «ХТС» про анулювання заборгованості, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та запропоновано заявнику у позові повністю зазначити найменування відповідача та подати до суду позовну заяву, викладену державною мовою, а у разі неможливості її викладення заявником державною мовою, то тією мовою, якою він володіє з перекладом на державну мову.

На виконання зазначеної ухвали 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив, що відповідач є загально відомим підприємством, а тому він зазначив його скорочення, а позовна заява викладена на російській мові, оскільки у м. Харкові вона визнана регіональною і Законом України «Про засади державної мовної політики» передбачено звернення до суду з позовною заявою викладеною російською мовою.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на порушення судом першої інстанції чинного законодавства України є безпідставними, оскільки ним ухвала суду, якою його позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, не була виконана.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3