АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/432/17 22-ц/774/614/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/432/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, ухваленого суддею Нестеренком О.М. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 03 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано 19.05.2003. Після розірвання шлюбу донька постійно проживає із позивачем. Після досягнення донькою повноліття відповідач припинив надавати матеріальну допомогу. У серпні 2013 року донька вступила на денне відділення Криворізького національного університету, де навчається за державним замовленням, отримує стипендію. Позивач має мінливий дохід, не може належно утримувати повнолітню доньку. Стипендії, яку отримує повнолітня вистачає лише на проїзд, інші витрати на харчування, оплату комунальних послуг, одяг несе лише позивач. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно, на період навчання доньки починаючи з 06 лютого 2014 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки, з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року, та з 01 вересня 2017 року до закінчення навчання, тобто по 31 січня 2018 року. Вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду, не відповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження доказів, що мають значення для справи, ставить питання про зміну рішення суду та стягнення аліментів за минулий період з 06 лютого 2014 року до закінчення дочкою навчання до 31 січня 2019 року в розмірі ? частки від доходу.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що судом стягнуто аліменти у мінімальному розмірі, передбаченому законодавством. Судом проігноровано, що відповідач визнав позов частково та був згодний сплачувати 1/6 частку аліментів.

Висновок суду про отримання повнолітньою стипендії не ґрунтується на матеріалах справи, з червня 2017 року донька стипендію не отримує. Судом при відмовленні у стягненні аліментів за минулий період, безпідставно не враховані докази ухилення відповідача від оплати аліментів за минулий період. Судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення ст.189 СК України, яка їх не регулює.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, відповідач є батьком, а позивач матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/. Згідно довідки з місця проживання, повнолітня ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом із позивачем ОСОБА_1 /а.с.8/ З довідки від 31 січня 2017 року виданої ДВНЗ «Криворізький національний університет» видно, що ОСОБА_3 з 01.09.2013 року навчалася на геолого-екологічному факультеті за денною формою навчання, за державним замовленням, освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», строк закінчення навчання- 30.06.2017 року, отримувала стипендію /а.с.21,22/.

Розмір стипендії в період з червня 2016 по листопад 2016 становить 879,45 грн., в грудні 2016 - 914,93 грн., в січні 2017 - 825,00 грн., з лютого по червень 2017 включно розмір її стипендії становив 1100,00 грн., що підтверджується відповідними довідками навчального закладу /а.с.21,22,143/.

Згідно з інформацією ДВНЗ «КНУ» від 08.08.2017 ОСОБА_3 з 01.09.2017 зарахована до складу студентів 1-го курсу , ОКР - магістр, денної форми навчання /а.с.128/.

Довідкою від 01.09.2017 підтверджується, що навчання ОСОБА_3 на 1 курсі 1 семестру закінчується 31.01.2018 /а.с.144/.

Позивачем надано довідки про її працевлаштування та матеріальний стан : в січні - лютому 2017 року вона працювала та отримувала заробітну плату у середньому розмірі 2215,00 грн, звільнена з посади 29.06.2017, та з 11.07.2017 по 31.07.2017 перебувала на обліку в центрі зайнятості безробітна, отримувала допомогу в сумі 1086,12 грн. /а.с.33, 115,116,133/.

Відповідач ОСОБА_2 працює у ТОВ «Промспецбуд» середня заробітна плата за період з січня 2016 року по березень 2017 року після утримання обов'язкових платежів становила 4323,02 грн., із якої у зазначений період утримувались аліменти у розмірі 16,67 % на користь третьої особи - ОСОБА_5 /а.с. 76/.

Середньомісячна заробітна відповідача за квітень-червень 2017 року становить після утримання обов'язкових платежів 7094,79 грн. /а.с. 150/.

Відповідач ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2003 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку відповідача, на користь ОСОБА_5, тобто третьої особи у справ /а.с.75,78/.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст.199 СК України та виходив з обов'язку відповідача утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання. Стягнув з відповідача аліменти, у розмірі 1/8 частини з усіх видів його доходу ( заробітку) починаючи з 08 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року, та з 01 вересня 2017 року до закінчення навчання, тобто по 31 січня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо обов'язку відповідача сплачувати аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої, яка продовжує навчання. Визначений судом розмір аліментів вважає виваженим та обґрунтованим.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчатися після досягнення повнолітня (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошові сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача про зміну рішення суду та збільшення розміру стягнутих аліментів не можуть бути задоволені, з огляду на наступне.

З огляду на те, що повнолітня навчається за держзамовленням, безоплатно, у матеріалах справи містяться відомості про отримання станом до червня 2017 року стипендії у розмірі 1100 грн., з урахуванням матеріального становища позивача, із якою проживає повнолітня, матеріального становища відповідача, який працює, отримує середньомісячний дохід у розмірі 6616,17 грн., з якого проводяться утримання та стягуються аліменти у розмірі 1/6 частки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає визначений судом розмір 1/8 частки від доходу відповідача відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на визнання відповідачем розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки -1/6 частині від доходу, в судовому засіданні колегії суддів спростував представник відповідача.

На думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції розмір стягнутих з відповідача аліментів - 1/8 частка від доходу ( заробітка) батька, що має становити 830 грн., розмір стипендії 1100 грн. та утримання від матері, забезпечує повнолітній прожитковий мінімум.

Колегія суддів вважає необґрунтованими, доводи апеляційної скарги в частині зазначення судом першої інстанції ст.198 СК України. Ця механічна помилка не призвела до застосування положення цієї статті до спірних правовідносин. Як видно у мотивувальній частині оскаржуваного рішення у текстовому форматі судом першої інстанції процентовано положення саме ст.199 СК України, якими суд керувався вирішуючи спірне питання.

Що стосується доводів апеляційної скарги позивача про стягнення аліментів за минулий період, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

У матеріалах справи відсутні докази про вжиття позивачем заходів щодо одержання аліментів з відповідача протягом останніх трьох років та ухилення відповідача від їх сплати, а перешкод позивачу для звернення до суду з позовом про стягнення аліментів не було.

Звернення позивача із письмовою вимогою 29 листопада 2016 року до відповідача, яка не була ним отримана та повернута без вручення адресату, через відправку кореспонденції не зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 не може бути підставою для стягнення аліментів за три роки, що передували даті звернення. Через два місяці після письмового звернення, позивачем було подано позовну заяву до суду. Не обізнаність відповідача про вимоги позивача, у зв'язку із чим, як наслідок, їх не виконання, не може свідчити про ухилення відповідача від сплати аліментів.

Належних та допустимих доказів того, що перешкоджало позивачу звернутися до суду для одержання аліментів на утримання повнолітньої раніше ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 або до будь-яких державних органів за отриманням аліментів у вказаний період з 06 лютого 2014 року до дати звернення до суду із позовом.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, в частині відмови в задоволенні позову про стягнення аліментів за минулий період.

Як видно з штампу відправки поштової кореспонденції позивач ОСОБА_1, звернулась до суду шляхом надіслання позовної заяви засобами поштового зв'язку 31 січня 2017 року ( а.с.12).

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про визначення початковою датою стягнення аліментів саме дату звернення до суду 31 січня 2017 року коли позивач звернулась до суду із позовом засобами поштового зв'язку.

Також, колегія суддів приходить до висновку про доцільність доводів позивача щодо обмеження права повнолітньої на отримання аліментів до досягнення 23 років за умови її навчання, як передбачає ст.199 СК України.

Як видно з довідки ДВНЗ «Криворізький національний університет» від 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 є студентом 1 курсу денної форми навчання з 01.09.2017 зарахована до складу студентів 1-го курсу, строк навчання на 1 курсі 1 семестр з 01 вересня 2017 року по 30 січня 2018 року, термін навчання за ОКР - магістр 1 рік 4 міс.( а.с.129).

Отже, визначення судом першої інстанції кінцевої дати навчання до 30 січня 2018 року не відповідає матеріалам справи, це лише закінчення першого семестру першого курсу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції, відповідно п.4. ч.1 ст.376 ЦПК України, змінити викласти другий абзац резолютивної частини судового рішення наступним чином « Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки, з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 31 січня 2017 року по 30 червня 2017 року, та з 01 вересня 2017 року до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років»

У зв'язку із тим, що позивач при зверненні до суду із апеляційною скаргою звільнена від сплати судового збору, тому згідно положення ст.141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 150 % від ставки, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовними вимогами. Отже становить 960 грн., виходячи з розрахунку (640х150).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року, змінити в частині зазначення початкової та кінцевої дати стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки, з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 31 січня 2017 року по 30 червня 2017 року, та з 01 вересня 2017 року до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: