Справа №: 653/3066/17
Провадження № 2-ві/653/3/18
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ заяву представника відповідача КП ХОР «Генічеське БТІ» за дорученням ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП ХОР «Генічеське БТІ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди представник відповідача КП ХОР «Генічеське БТІ» за дорученням ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід судді Крапівіної О.П.

В письмовій заяві вказує, що у неї, як у представника відповідача є сумніви в об'єктивності та неупередженності судді Крапівіної О.П. по розгляду даної справи, є підстави вважати, що під час розгляду справи будуть братися до уваги тільки міркування та докази позивача, а доречні аргументи та докази відповідача по справі, які мають суттєве значення для розгляду справи, не будуть заслухані, оцінені та досліджені судом повно та всебічно в рамках відповідного правового ракурсу, що в послідуючому спричинить знову судову тяганину та чергові скарги ОСОБА_2 щодо податкових питань. Рішенням Генічеського районного суду від 20 квітня 2017 року, яке було постановлено під головуванням судді Крапівіної О.П. за №623/1975/16-ц виконано в примусовому порядку в точній відповідності з резулятивною частиною та сплачено податки та обов'язкові платежі згідно чинного законодавства України. Згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області під головуванням судді Крапівіної О.П. було роз'яснено резулятивну частину рішення №653/1975-16-ц, що сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 23 травня 2016 року по 20 квітня 2017 року в сумі 21449 гривень, та сума заробітної плати за один місяць у розмірі 2053 гривні, яку допущено до негайного виконання, що визначена до сплати КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_2 підлягає сплаті без урахування податків та інших обов'язкових платежів. Фактично примусово стягнуто на користь ОСОБА_2 більшу суму, ніж встановлено законом. Згідно ст.49 ч.1 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод., так як це вже відбувалося по розгляду іншої справи № 653/2974-16-ц під головуванням судді Крапівіної О.П. та по розгляду заяви відповідача про роз»яснення даного рішення. Міркування представника відповідача щодо необхідності роз»яснення постановленого рішення не були прийняті до уваги суддею Крапівіною О.П . Як при вирішені зазначеної справи так і при роз'ясненні рішення суду судом були проігноровані доречні докази КП ХОР «Генічеське БТІ», вимоги ст.67 Конституції і вимоги Податкового Кодексу на які акцентував увагу суду відповідач, чим було послаблено законні права відповідача, що є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Ці обставини зумовлюють позивача ОСОБА_2 до сих пір звертатися з численними скаргами .

У позовних вимогам позивача у справі №653/3066/17, що розглядається судом, також містяться подібні фінансові вимоги позивача як і у справі №653/1975-16-ц, тому вище наведені факти змушують сумніватися в об'єктивностів та неупередженності судді, і відповідно виникненню підстав для ймовірності формального підходу при вирішенні справи по суті. Під упередженністю суду слід розуміти його схильність приймати позицію певних учасників процесу, нерівне ставлення до сторін та ігнорування законних вимог сторони. Вважає, що суддя Генічеського районного суду Крапівіна О.П. не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки наведені вище факти зумовлюють поставити під сумнів щодо об'єктивності, неупередженності та забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду справи суддею. Заявлений відвід судді не є втручанням в правосуддя чи здійснення певного тиску на суддю, а лише використання стороною справи прав передбачених чинним законодавством України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена судом про час, місце розгляду заяви про відвід судді, що не суперечить вимогам ст.40 ЦПК України.

Представник відповідача за доручення ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Крапівіній ОП. у її відсутності.

Суд дослідивши заяву представника відповідача КП ХОР «Генічеське БТІ» ОСОБА_1 про відвід судді Крапівіній О.П., та доводи викладені в заяві стосовно заявленого відводу вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст.36 ЦПК України містяться підстави для відводу судді. Пунктом 5 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженності судді.

У відповідності до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається представник відповідача стосовно сумнівів в об'єктивності і неупередженності судді викладені в письмовій заяві фактично стосується процесуального рішення винесеного суддею Крапівіною О.П. в ході розгляду іншої справи , а в подальшому і незгоді з винесеною ухвалою по роз'ясненню судового рішення суду. Дані обставини викликають у неї сумніви щодо об'єктивності розгляду даної справи. Інших обставин не наведено. Суд вважає, що обставини необєктивності та упередженості судді представником відповідача викладені в заяві не передбачені ст.36 ЦПК України, і відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Підстави не врахування певних обставин та доказів по розгляду справи з боку відповідача, та посилання на інші справи, які розглядалися суддею Кріпвіною О.П., з якими також не були згодні, можуть бути підставою для подання апеляційної скарги на дане рішення та на інші справи, які винесені судом.

Керуючись ст. ст.36 ч.4, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача КП ХОР «Генічеське БТІ» ОСОБА_1 відводу судді Крапівіній О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська