Справа № 635/4513/17
Провадження № 2/635/861/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колесникової - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності, треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,5977 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; припинити право власності: ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :03:010:0230, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області; ОСОБА_7 на земельну ділянку кадастровий номер :03:010:0246, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області; ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер :03:010:0234, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області; ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :03:010:0242, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області; ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер :03:010:0249, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на земельну ділянку: за ОСОБА_2, кадастровий номер :03:010:0230, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, за ОСОБА_8 кадастровий номер :03:010:0246, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, реєстр від 26 жовтня 2015 року; за ОСОБА_4, кадастровий номер :03:010:0234, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області; за ОСОБА_5 кадастровий номер :03:010:0242, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області; за ОСОБА_6 кадастровий номер :03:010:0249, загальною площею 0,1200 га, розташовану на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

До суду надійшли заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М., оскільки є сумніви в неупередженості судді, яка відмовила у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та протиправним наказів «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши наведені у заявах про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода позивача з процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для його відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Пілюгіній О.М. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колесникової - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності, треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна