Номер провадження: 22-ц/785/3838/18
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Бондаренко Ігоря Олеговича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду до Одеської міської ради, третя особа що не заявляє самостійних вимог, Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення, мотивуючи це тим, що він з 1988 року входить до спілки художників УРСР. 28 грудня 1985 року рішенням виконавчого комітету Жовтневої райради народних депутатів нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,0 кв. м., було передано в оренду Спілці художників УРСР під творчу майстерню. Від 4 січня 1986 року, згідно акту обстеження технічного стану приміщення, який було складено начальником Житлово-експлутаційного обєднання Жовтневого району м. Одеси, майстром ОСОБА_4, заступником голови уч. Комітету ОСОБА_5, Представником Одеського відділення СХ УРСР ОСОБА_3 приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1, знаходиться в аварійному стані та експлуатація зазначеного приміщення без проведення відновлювального ремонту неможлива. З урахуванням вищезазначеного ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання провести капітально-відновлювальний ремонт в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 26 липня 1988 року Головним архітектурно-планувальним управлінням Одеської міської ради народних депутатів було надано дозвіл на проведення капітально-відновлювального ремонту приміщення з нежитлового фонду, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під творчу студію. Факт проведення ОСОБА_3 капітально-відновлювального ремонту за свої кошти в нежитловому приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_1, підтверджується річним підрядним договором, укладеним від 28 липня 1988 року між ОСОБА_3 та Кооперативом «Тектонікс», та локальним кошторисом художньої майстерні по АДРЕСА_1. Нежитлове приміщення площею 58,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно рішенню виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів від 26.12.1985 року за № 495, було передано під творчу студію ОСОБА_3. Водночас комісією ЖЕУ-13, приміщення творчої студії було визнано аварійним, яке за його, вкрай зруйнованим технічним станом абсолютно не можна було використовувати -акт від 04 січня 1986 року. І спираючись на рішення Глав. АПУ, ОСОБА_3, провів за свої кошти капітально-відновлювальний ремонт, уклавши договір з відповідною будівельною організацією. На засіданні Правління Одеської обласної організації «Національна спілка художників України» від 29 травня 2012 було вирішено надати ОСОБА_3 право на відчуження його творчої майстерні, площею 58,6 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.1-5).

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОМР, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказане нежитлове приміщення. (а.с. 43-46).

21.07.2017 року представником Одеської міської ради було подано заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення суду ухвалено у відсутність представника відповідача та з рішенням не погоджується (а.с.55-59).

Ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 21.11.2017 року заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року по вказаній цивільній залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 31.08.2012 року представник Одеської міської ради - Бондаренко І.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОМР при винесені заочного рішення та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема суд першої інстанції застосовував норми щодо право власності на новостворене майно, хоча, як зазначає апелянт, спірне приміщення існувало до проведення позивачем ремонтних робіт. Крім цього, апелент зазначає, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник ОМР, як і інші учасники судового процесу не були присутні під час проголошення ухвали суду про залишення без задоволення заяви відповідача та всупереч ст. 222 ЦПК України дана ухвала не була надіслана на адресу ОМР. Тому, апелянт просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року, а також ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОМР про визнання права власності на нежитлове приміщенням відмовити у повному обсязі. (а.с. 91-97). Окрім того апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОМР було залишено без руху у зв'язку з тим, що суддя визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними танадано апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.104-106).

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України на адресу апелянта було направлено ухвалу суду від 27 лютого 2018 року для відома та виконання, яка була отримана 19.03.2018 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.108) .

29.03.2018 року ОМР подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою обґрунтував пропуск строку на апеляційне оскарження, а саме суддя першої інстанції видалився до нарадчої кімнати та довела до відома сторонам, що проголошення ухвали буде тривати близько трьох годин. Вказане унеможливлювало очікування представником ОМР проголошення ухвали суду щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року у зв'язку із зайнятістю у інших справах. Крім того, судом першої інстанції всупереч вимогами ст.222 ЦПК України дана ухвала суду на адресу ОМР надіслана не була, а про її існування апелянт дізнався з інформаційного центру та одразу ж 15.01.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із відповідною заявою для отримання ухвали, яка була видана архівом відповідного суду 30 січня 2018 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновиту представнику Одеської міської ради - Бондаренко Ігоря Олеговича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження назаочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Бондаренко Ігоря Олеговича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року в цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Одеської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Одеська обласна організація Національної спілки художників України про визнання права власності на нежитлове приміщення..

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Зупинити дію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк