Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/817/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №290/817/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

за апеляційною скаргою Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Бабича С.В. у смт Романові,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просила встановити факт належності їй архівних довідок від 22 вересня 2017 року № 273-а/05-02 про нарахування заробітної плати в ПМК-162 за період з 1987 року по 1991 рік та №273-б/05-2 - за період з 1992 року по 1994 рік. В обґрунтування заяви посилалася на те, що у серпні 2017 року вирішила скористатися правом виходу на пенсію за вислугу років, однак із архівних довідок за 1987-1994 рр. виявилося, що в документації ПМК-162 стосовно нарахування заробітної плати були допущені суттєві помилки. Так, у книзі нарахування заробітної плати за 1987-1991 рр. невірно вказано її по-батькові - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а у книзі за 1992-1993 рр. невірно зазначено прізвище - «ОСОБА_1» (дівоче) замість «ОСОБА_1». Оскільки Дзержинської ПМК-162, якій був підвідомчий дитячий садок №3, в якому вона працювала вихователем, на даний час не існує, то виправити допущені помилки в документах немає можливості. Встановлення факту належності їй документів має суттєве значення для можливості реалізації права на пенсію.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року встановлено факт, що архівні довідки належать заявниці.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що невідповідність персональних даних, а саме прізвища та по-батькові заявниці унеможливлює врахування спірних довідок для обрахування стажу та розрахунку розміру пенсії заявниці.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 була 01 серпня 1987 року прийнята на роботу вихователем ясельних груп дитячого садочку Пересувної механізованої колони №162 треста «Житомирводбуд» та 01 серпня 1994 року була звільнена з роботи за переведенням до Дзержинського дитячого садочку №3 «Берізка» Дзержинської пересувної механізованої колони №162 (а.с. 4 та зворот).

Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 23 листопада 1991 року, підтверджується, що ОСОБА_2 23 листопада 1991 року уклав шлюб із ОСОБА_1 та останній присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 5).

Відповідно ж до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.8), а в паспорті серії НОМЕР_2, який виданий 17 січня 2000 року, зазначається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області (а.с.9).

У архівній довідці №273-а/05-02 від 03 жовтня 2017 року зазначено, що в архівному фонді Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №162» Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» Романівського району в книгах по нарахуванню заробітної плати за 1987-1991 роки значиться ОСОБА_1 (записи вчинено російською мовою). Додатково повідомлено, що в наявних книгах по нарахуванню заробітної плати за вищевказані роки інших працівників за прізвищем ОСОБА_1 не значиться (а.с.6).

В архівній довідці №273-б/05-02 від 03 жовтня 2017 року зазначено, що в архівному фонді Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №162» Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» Романівського району в книгах по нарахуванню заробітної плати значиться: за 1992-1993 роки ОСОБА_1 (записи вчинено російською мовою) та за 1994 рік - ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 18 вищезазначеного Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, посилаючись у апеляційній скарзі на положення вищевказаного Порядку, не звернуло уваги на наступні обставини справи.

Так, у даному випадку в заявника є трудова книжка та у ній містяться відповідні записи. Проте дані, що зазначені в архівних довідках, не збігаються із даними заявника у свідоцтві про її народження та паспорті, що стало підставою звернення останньої до суду із відповідною заявою.

Суд першої інстанції правомірно врахував роз'яснення, викладені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно якого суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, та дійшов правильного висновку про те, що службової особи, уповноваженої внести відповідні виправлення в документацію ДП «ПМК №162» ВАТ «Житомирводбуд», на даний час немає.

Із огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст.375 ЦПК України залишає рішення суду першої інстанції без змін, оскільки останній ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не змінюють.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: