Справа № 373/1694/17
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 до канцелярії суду представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів по справі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; клопотання про повторне направлення для примусового виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та зупинення провадження до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів; клопотання про витребування доказів у відповідача належним чином засвідчені копії іпотечного договору від 20.03.2008, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та договору від 13.09.2010 про внесення змін до іпотечного договору від 20.03.2008, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за № 2655 та № 5088 відповідно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься письмова заява від імені позивача про розгляд справи за його відсутності. Така заява датована 15.01.2018 і подана до суду 23.01.2018. Інших заяв позивач до суду не подавав.

Від імені відповідача також подані письмові заяви, датовані 08.02.2018 та 16.02.2018 про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України за наявності заяви сторони по справі про розгляд справи за її відсутності у випадку неприбуття її в судове засідання суд може розглянути справу. Неявка в судове засідання третіх осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Зясувавши зміст позовних вимог та суть поданих представником позивача клопотань суд прийшов до висновку про їх задоволення з таких підстав.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів по справі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та клопотання про витребування доказів у відповідача належним чином засвідчених копій іпотечного договору від 20.03.2008, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та договору від 13.09.2010 про внесення змін до іпотечного договору від 20.03.2008, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за № 2655 та № 5088 відповідно підлягають задоволенню з таких підстав.

Провадження у справі було відкрито до 15.12.2017. Відповідно до норм ЦПК України, що діяли до 15.12.2017, позивач мав право на реалізацію свого процесуального права приєднати до справи докази до початку розгляду справи по суті та клопотати про витребування доказів по справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 83,84 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, як і подати клопотання про витребування доказів. Чинний ЦПК України обмежив зміст процесуальних прав сторони. За таких підстав, відповідно до ст. 22 Конституції України та ст. ст. 2, 10 ЦПК України (2017) суд приходить до висновку, що в даній справі слід уникнути обмеження прав позивача щодо подання ним доказів та подання клопотання про витребування доказів та надати йому можливість реалізувати своє право на подання та витребування доказів.

Клопотання щодо повторного направлення для примусового виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом від 02.02.2018 та зупинення провадження до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів також підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду, що є видом судового рішення має бути виконана. Також слід звернути увагу на те, що така ухвала є заходом процесуального примусу і одночасно виконавчим документом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2017 було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 119, оф.12) копії:

іпотечного договору (договору іпотеки) №04/І-148 від 20.03.2008, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2655;

договору від 13.09.2010 про внесення змін до іпотечного договору (договору іпотеки) №04/І від 20.03.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №5088.

Зобовязано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати копії вищевказаних договорів в розпорядження суду до 26 жовтня 2017 року.

Копію зазначеної ухвали приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 отримав 10.10.2017, однак вимогу суду не виконав і не повідомив суд про причини невиконання судового рішення, що свідчить про порушення закону особою, що зобовязана виконати судове рішення.

За правилами ст. 146 ЦПК України у разі неподання доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Зважаючи на норму ч. 4 ст. 3 ЦПК України, виходячи із принципу верховенства права, що визначений п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, згідно ст. 146 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи копію Інформації з Державного реєстру речових прав від 02.11.2017.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) належним чином засвідчені копії іпотечного договору від 20.03.2008, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та договору від 13.09.2010 про внесення змін до іпотечного договору від 20.03.2008, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчених приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 за № 2655 та № 5088 відповідно.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 119, оф.12, https://kovalchuk-notarius-kiev.nethouse.ua/, Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 4297, реєстрація 329/09.07.02, тел. та 500-80-58):

іпотечний договір (договір іпотеки) №04/І-148 від 20.03.2008, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2655;

договір від 13.09.2010 про внесення змін до іпотечного договору (договору іпотеки) №04/І від 20.03.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №5088.

Виконання даної ухвали, в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, доручити державним виконавцям Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ( вул. Саксаганського,110, м. Київ, 01032).

Копію даної ухвали для здійснення контролю за її виконанням державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва направити до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ( вул. Виборзька, 32, м. Київ, 03056).

Ухвала в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню уповноваженим органом ДВС України.

Провадження у даній справі зупинити до часу фактичного виконання державним виконавцем цієї ухвали в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом доручити державним виконавцям Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева