Справа № 699/287/18
Номер провадження № 2/699/336/18 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03.04.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38 069 грн. 54 коп.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.
Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що представником позивача, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О, всупереч вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1 16.11.2009 року підписала заяву, згідно якої отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кіневим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 21.12.2017 року розмір її заборгованості за кредитним договором становить 38 069 грн. 54 коп.
Водночас представником позивача, не зазначено доказів, що підтверджують викладені ним обставини, зокрема: факт відкриття позивачем на користь відповідача такого карткового рахунку (його номеру та строку дії); факт реального отримання та використання відповідачем кредитних коштів, їх розмір.
Крім того, представником позивача не зазначено факт достовірної наявності у нього оригіналу вказаного документу, а лише вказано, що він повинен зберігатися у архіві.
При цьому, копії письмових документів, які долучено до позовної заяви, всупереч ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати такого засвідчення.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 9 ЦПК України зазначений в додатку та доданий до позовної заяви витяг з умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою викладений російською мовою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу триденного строку, який вважає достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.
Залишаючи вказану позовну заяву без руху, також вбачаються підстави для визнання її такою, що має ознаки зловживання процесуальними правами.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства. Зловживання процесуальними правами не допустиме, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання цьому.
Згідно змісту п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.01.2018 року у справі № 699/79/18 залишено без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 16.11.2009 року в розмірі 38 069 грн. 54 коп., оскільки подана заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК з наданням достатнього строку для усунення наявних недоліків.
Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах строку, визначеного ухвалою від 30.01.2018 року недоліки не усунув, ухвалою від 23.02.2018 року позовну заяву повернуто йому та розяснено право на повторне зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Водночас, подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява у даній справі до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав, містить ті ж самі недоліки, що і попередня, яка повернута йому судом.
Розяснюю, що у разі зловживання позивачем процесуальними правами, що може проявлятися у його діях, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з нього штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 144, 148, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.
Копію ухвали суду надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.