ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/369/16-ц

провадження № 22-ц/781/471/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

з участю секретаря: Савченко Н.В.

Учасники справи:позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції; Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Фермерське господарство «Майя-Агро»;

третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Тетяна Станіславівна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах фермерського господарства «Майя-Агро» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, після перейменування - Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Фермерського господарства «Майя-Агро», третя особа - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Тетяна Станіславівна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благовіщенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Фермерського господарства «Майя-Агро» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів.

Позивач посилався на те, що 19 травня 2014 року старшим державним виконавцем ДВС Ульяновського районного управління юстиції Жученко Іриною Василівною було відкрито виконавче провадження №43367267 за виконавчим листом виданим Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 175685,13 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу направлено не було.

21 вересня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр», шляхом проведення електронних торгів, була реалізована нежитлова будівля-склад, належна на той час позивачу, розташована по провулку Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області, переможцем яких, було об'явлено ФГ «Майя-Агро».

Вважав, що результати таких торгів та акт про їх проведення і видане на підставі торгів свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними у зв'язку з допущеними при їх проведенні порушеннями законодавства.

Вказував, що в матеріалах виконавчого провадження є лист про те, що вартість нежитлових приміщень становить 37670,00 грн., та те, що в разі незгоди він має право подати свої заперечення в 10-денний строк з дня надходження даного повідомлення, тоді як враховуючи його адресу проживання: АДРЕСА_1, таке повідомлення могло дійти не раніше 14.02.2015 року, а тому п'ятиденний строк для направлення документів для реалізації майна наступив з 27.02.2015 року.

В порушення порядку державний виконавець подав заявку на реалізацію майна 19.02.2015 року, в якій також не правильно зазначив адресу нерухомого майна, вказавши вул. Леніна в м. Ульяновка Кіровоградської області. Позивач зазначає, що електронні прилюдні торги з реалізації майна були призначені на 24.04.2015 року, однак не відбулися, у зв'язку з чим 18.05.2015 року складено акт переоцінки нерухомого майна, вартість якого склала 28252,50 грн.

18.06.2015 року електронні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна повторно не відбулися, у зв'язку з чим 20.08.2015 року складено акт повторної переоцінки нерухомого майна, вартість якого склала 20718,00 грн.

Позивач зазначав, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували своєчасне направлення державним виконавцем інформації про проведення уцінки до регіонального органу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення повторних електронних торгів у систему, крім того повторні торги проведені у строк, що перевищує один місяць з дня проведення уцінки, яка проведена 20.08.2015 року, а торги проведено 21.09.2015 року, також, як першу так і повторну уцінку проведено з перевищенням 10-денного строку з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Вважав, що начальник в порушення порядку виніс постанову про звільнення майна з-під арешту 26.11.2015 року, тоді як акт про проведення електронних торгів було складено 06.10.2015 року. Також позивачу не надсилалась копія постанови про арешт коштів чи майна боржника, яка мала бути надіслана не пізніше наступного робочого дня після її винесення, однак старший державний виконавець Сандецький Р.О. склав акт опису й арешту майна.

Після проведення 07.02.2015 року експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання вартості нерухомого майна, з результатами такої оцінки позивач ознайомлений не був, як і не був ознайомлений з актом про проведення електронних торгів від 06.10.2015 року. Позивач також вказує, що Державне підприємство «Інформаційний центр» з порушенням розмістило оголошення про проведення прилюдних торгів. При реалізації майна в протоколі не зазначено населений пункт, а в інформації додатково повинно бути зазначено призначення об'єкта, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення.

У зв'язку з наведеним, позивач просить визнати недійсними результати прилюдних електронних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2, проведені 21.09.2015 року; визнати недійсним акт державного виконавця від 06.10.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних електронних торгів нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2, видане фермерському господарству «Майя-Агро»; вирішити питання про розподіл судових витрат

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних електронних торгів, проведених 21 вересня 2015 року з продажу нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2

Визнано недійсним акт в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2015 року про проведення електронних торгів, проведених 21 вересня 2015 року з продажу нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, який діє в інтересах фермерського господарства «Майя-Агро» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції послався на те, що державним виконавцем при реалізації майна на електронних торгах було допущено ряд порушень, які вплинули на результат таких торгів, а тому торги повинні бути визнані недійсними, оскільки порушують права позивача. Щодо відмови у задоволенні вимоги про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів нежитлової будівлі суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено існування даного документу та встановлено те, що ФГ «Майя-Агро» не отримувала такого свідоцтва і не реєструвало нотаріально будь - яких прав на таке майно.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам зазначеного закону.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 19.05.2014 року старшим державним виконавцем Благовіщенського районного відділу ДВС, яке того часу іменувалось як відділ ДВС Ульяновського РУЮ, було відкрито виконавче провадження №43367267 про примусове виконання виконавчого листа №815/8477/13-а, виданого 21.01.2014 року на примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості по орендній платі за землю в сумі 175685,13 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року (а.с. 136 том 2).

Супровідним листом від 19.05.2014 року №2166/02/1 копію зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу позивача, про що попередньо внесено відомості до журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 19.05.2014 року (а.с. 135, 137 том 2).

03 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Благовіщенського районного відділу ДВС складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться по вул. Леніна, 10к, в м. Ульяновка, копію якого направлено супровідним листом від 03.02.2015 року за вихідним №162/02/1 (а.с. 144, 145, 147 том 2).

Також, 03.02.2017 року, старшим державним виконавцем Благовіщенського районного відділу ДВС винесено постанову у виконавчому провадженні №43367267 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, для надання письмового висновку, звіту про оцінку арештованого майна ОСОБА_1, а саме: нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 10к, м. Ульяновка Кіровоградської області, що підтверджується копією постанови.

Копію такої постанови направлено супровідним листом від 03.02.2015 року за вихідним №163/02/1 (а.с. 146-147 том 2).

З копії звіту, складеного 31.01.2015 року експертом ОСОБА_6, вбачається, що вартість вищезазначеного нежитлового приміщення склала 37670,00 грн. (а.с. 148-149 том 2).

Повідомлення про вартість оцінки майна від 03.02.2015 року на адресу позивача було направлено 10.02.2015 року за вихідним №207/02/1 (а.с. 152-153 том 2).

19 лютого 2015 року начальником Благовіщенського районного відділу ДВС до УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області направлено довідку про черговість стягнення майна №258/02/1 за якою підтверджено, що за ОСОБА_1 виявлено лише нежитлову будівлю, а також довідку №257/02/1 про те, що станом на 19.02.2015 року заперечення стосовно оцінки майна від ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується копіями відповідних довідок (а.с. 154 том 2).

Крім того, 19.02.2015 року направлено також заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, що передається на реалізацію (а.с. 155-156 том 2).

Згідно з копії повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 27.04.2015 року, 24.04.2015 року електронні торги за лотом №57254 не відбулися, у зв'язку з чим, системою сформовано протокол №75857 (а.с. 161 том 2).

18 травня 2015 року представником Благовіщенського районного відділу ДВС складено акт переоцінки нежитлового приміщення, вартість якого склала 28252,50 грн. (а.с. 162-163 том 2). Копію акту переоцінки, згідно з копією витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, направлено ОСОБА_1 18.05.2015 року за вихідним №1369 (а.с. 167 том 2).

Згідно з копії повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 19.06.2015 року, вбачається, що 18 червня 2015 року повторні електронні торги за лотом №70038 не відбулися, у зв'язку з чим, системою сформовано протокол №89677 (а.с. 168 том 2).

31.07.2015 року експертом ОСОБА_6 повторно складено звіт про вартість належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 10к в м. Ульяновка Кіровоградської області, яка залишилась незмінною у порівняні з першим звітом та склала 37670,00 грн. (а.с. 150-151 том 2).

20 серпня 2015 року представником Благовіщенського районного відділу ДВС повторно складено акт переоцінки нежитлового приміщення, вартість якого склала 20718,50 грн. (а.с. 169-170 том 2).

Копію акту переоцінки, згідно з копією витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, направлено ОСОБА_1 20.08.2015 року за вихідним №2799 (а.с. 174 том 2).

Відповідно до копії повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 22.09.2015 року та копії протоколу №116272 проведення електронних торгів, 21.09.2015 року були проведенні електронні торги з продажу майна, розташованого по АДРЕСА_2, переможцем яких визначено ФГ «Майя-Агро», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію в сумі 20718 грн. 50 коп. (а.с. 176-178 том 2).

06 жовтня 2015 року у зв'язку з проведенням електронних торгів, в.о. начальника Благовіщенського районного відділу ДВС ОСОБА_5 складено акт про проведення електронних торгів (а.с. 182 том 2).

Згідно з копією постанови державного виконавця Благовіщенського районного відділу ДВС від 26.11.2015 року, звільнено з-під арешту майно, що розташоване по АДРЕСА_2 (а.с. 185 том 2).

Згідно копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року, яка набрала законної сили 31.05.2016 року, судом при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області по справі №815/797/16, визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області Жученко І.В. щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року ВП №43367267 у порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки арештованого майна у порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконними дії відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження №43367267 письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС (а.с. 28-32 том 3).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку, яким визначені приписи щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів на час виникнення спірних правовідносин, чим порушено права позивача.

Є обґрунтованими посилання, що позивач не був належним чином повідомлений про результати оцінки майна, а тому був позбавлений можливості заперечити такі результати, які вплинули на вартість майна, а як наслідок суму, яка була виручена від продажу майна та перерахована в рахунок заборгованості позивача, в бік зменшення.

Електронні торги розпочинаються після визначення вартості майна та закінчуються складанням акту про проведені електронних торгів, за яким переможець може оформити право власності на придбане майно. Саме за результатами проведення торгів складається акт, який підтверджує оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Судом було правильно встановлено, що були порушення на стадії визначення вартості майна, а тому обгрунтовано визнано недійсним акт в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2015 року про проведення електронних торгів, проведених 21 вересня 2015 року з продажу нежитлової будівлі.

До договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст. 656 ЦК України).

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував ст.ст.203, 215 ЦК України щодо визнання недійсними результатів прилюдних електронних торгів, проведених 21 вересня 2015 року з продажу нежитлової будівлі, з посланням на те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представник відповідача - фермерського господарства «Майя-Агро» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах фермерського господарства «Майя-Агро» - - залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

23.04.2018 року - виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: Т.М. Авраменко

Суддя: О.І. Чельник