Справа № 510/606/18
У Х В А Л А

04.05.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Занфір О.В.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нураддина Алішова, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Давіда Багратіоні, Девкате Ваібхав, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYOLTD, компанії ALBUSDENIZCILIKLTD. STI про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/606/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нураддина Алішова, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Давіда Багратіоні, Девкате Ваібхав, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYOLTD, компанії ALBUSDENIZCILIKLTD. STI про стягнення заробітної плати.

23.04.2018 р. до суду від представника позивачів за довіреністю, адвоката ОСОБА_1, надійшла заява № 3124 про забезпечення морської вимоги (забезпечення позову), пізніше, у той же день надійшла уточнена заява про забезпечення морської вимоги № 3131 від 23.04.2018 р., в яких він просить суд:

1) накласти арешт на судно т/х МАМБА Бі (МАМБА В), прапор ОСОБА_11, порт приписки ОСОБА_11, яке перебуває в Ренійському морському порту;

2) заборонити капітану Ренійського морського порту, начальнику митного посту «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, начальнику Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України оформляти відхід судна т/х МАМБА Бі (МАМБА В), ІМО 9189706, прапор ОСОБА_11, порт приписки ОСОБА_11, з Ренійського морського торговельного порту.

Ухвалою суду від 24.04.2018 р. розгляд заяв № 3124 та № 3131 від 23.04.2018 р. про забезпечення морської вимоги (забезпечення позову) було відкладено до належного повідомлення відповідачів (представників відповідачів) з одночасним зупиненням провадження у справі.

04.05.2018 р. від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява № 3395 про відвід судді. В своїй заяві представник позивачів вказує, що головуючий суддя, своєю ухвалою «дає підстави для сумнівів в обєктивності та неупередженості суду», «надаючи таким чином перевагу Відповідачам та можливість швидко організувати вихід Судна з території України».

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.40 ЦПК України «питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі».

Згідно ч.2ст.40 ЦПК України «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Суд не погоджується із мотивацією, яку вказав представник позивачів у заяві про відвід судді, тому, що вважає обґрунтування, викладені в ухвалі від 24.04.2018 р. правильними, співмірними (згідно ст.12 ЦПК України), такими, що не порушують права, свободи та інтереси обох сторін у цивільній справі. Але в той же час, суд з метою не допущення виникнення підстав у представника позивачів для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, з метою не допущення звинувачення судді у затягуванні розгляду заяви про забезпечення морської вимоги (забезпечення позову), вважає можливим задовольнити заяву про відвід.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України «провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу».

Згідно ч.3ст.14 ЦПК України «визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.14,40,254,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

.

1.Поновити провадження по цивільній справі № 510/606/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нураддина Алішова, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Давіда Багратіоні, Девкате Ваібхав, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYOLTD, компанії ALBUSDENIZCILIKLTD. STI про стягнення заробітної плати.

2.Задовольнити заяву № 3395 від 04.05.2018 р. представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді.

3.Справу направити до повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, відповідно до ст.14 ЦПК України.

4.Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Д. Бошков