Справа № 495/1938/17
№ провадження 2-ві/495/12/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення поданного відповідачем ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 вікторовича про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 року, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду про перегляд заочного рішення поданного відповідачем ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 вікторовича про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обгрунтування вимог заяви про відвід позивач ОСОБА_1 вказує, що є всі підстави для відводу судді Боярського О.О., по даній справі, оскільки існують обставини, що унеможливують участь цього судді у розгляді. Так, на суддю Боярського О.О. через соціальну мережу Фейсбук здійснюється тиск з метою його спонукання для винесення певного рішення по даній справі. 07.04.2018 року був розміщений допис, в якому користувачами обговорювались питання, щодо вступу у спадщину, визнання судом права власності на спадкове майно. Ці обставини неодноразово в згаданому дописі вказували на те, що судддя ОСОБА_6 причетний до винесення нібито неправосудного рішення, яким за позивачем у законний спосіб було визнано право власності на спадкове майно. Таким чином, группою осіб у соціальних мережах здійснюється поширення недостовірної інформації щодо раніше ухваленого рішення по цій справі, що свідчить про тиск на суддю Боярського О.О. з метою його спонукання для ухвалення рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення на користь останнього.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/1938/17, суддя приходить до наступних висновків.

Твердження позивача ОСОБА_1 відносно того, що суддя Боярський О.О. є необєктивним при розгляді цієї справи, оскільки через соціальну мережу Фейсбук здійснюється тиск на нього з метою його спонукання для винесення певного рішення по даній справі, який виражається у тому, що 07.04.2018 року був розміщений допис, в якому користувачами обговорювались питання, щодо вступу у спадщину позивача, визнання судом права власності на спадкове майно, а також, що судддя ОСОБА_6 причетний до винесення нібито неправосудного рішення, яким за ним у законний спосіб було визнано право влансості на спадкове майно, суд не вважає такими, що можуть слугувати самойстійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення поданного відповідачем ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 вікторовича про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/1938/17 за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 вікторовича про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :