Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 668/10548/15-ц

провадження № 61-338св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у складі судді Майдан С. І. та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява мотивована тим, що 22 липня 2015 року внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1

корпус 1 у м. Херсоні, яке сталося з вини ОСОБА_5, яка є власником вище розташованої квартири АДРЕСА_2 за тією ж адресою, їй заподіяна матеріальна шкода, пов'язана з необхідністю проводити ремонтні роботи у затопленій квартирі.

Вказує, що оскільки відповідач у добровільному порядку відмовилась відшкодувати заподіяну шкоду, а внаслідок залиття вона зазнала ще й суттєвих моральних страждань, пов'язаних з душевними хвилюваннями та додатковими зусиллями на організацію свого життя, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 25 604,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн моральної шкоди та 9623,60 грн понесених судових витрат.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 25 604,00 грн матеріальної шкоди, 3000,00 грн моральної шкоди та 9624,00 грн судових витрат.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 яка відповідно до чинного законодавства України відповідає за сантехнічне обладнання у належній їй на праві власності квартирі, не забезпечила його належне використання та утримання, що призвело до залиття квартири ОСОБА_4 та заподіяння їй шкоди, розмір якої визначений у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №48 від 23 серпня 2017 року.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із того, що на час залиття квартири позивач була вагітною, було пошкоджено її майно та відповідач відмовилася у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, у зв'язку з чим був порушений звичайний спосіб життя позивача, що спричинило виникнення у неї душевних страждань та переживань.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було встановлено причину залиття квартири позивача та Акти про залиття квартири складені із порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки у них відображено недостовірні відомості. Також відповідач вказує, що додатковий висновок будівельно-технічної експертизи від 05 січня 2016 року не містить характеру пошкоджень здійснених залиттям, що унеможливлює визначити природу допущених пошкоджень у квартирі позивача. Враховуючи, що підстав для стягнення майнової немає, відсутні і підстави для стягнення моральної шкоди.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

Суди встановили, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, що розташована над квартирою позивача.

22 липня 2015 року відбулося залиття належної позивачу квартири, що трапилось внаслідок халатного ставлення мешканців квартири відповідача до сантехнічних приладів системи холодного водопостачання та водовідведення.

Факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідача та розмір завданої шкоди підтверджується актами про залиття від 23 липня 2015 року і від 03 серпня 2015 року, висновками судової будівельно-технічної експертизи від 05 січня 2016 року № 1 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23 серпня 2017 року № 48.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 48 від 23 серпня 2017 року вартість ремонтних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям, станом на серпень 2017 року становить 25 604,00 грн.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Частиною третьою статті 10 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів дійшли правильного висновку про те, що затоплення належної позивачу квартири сталося з вини власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 унаслідок невиконання нею обов'язку по утриманню у належному технічному стані сантехнічних приладів системи холодного водопостачання та водовідведення.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачу не з її вини, що є її процесуальним обов'язком (статті 10, 60 ЦПК України в редакцій чинній на час розгляду справи),

Суди дійшли вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди згідно з вимогами статей 23, 1167 ЦК України, яку було завдано їй, унаслідок порушення її прав, розмір якої було визначено з урахуванням розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про те, що акти про залиття складено неналежним чином, висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_5 не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судами норм матеріального права чи наявними порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення апеляційного суду без змін.

Оскільки оскаржені судові рішення залишені без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат