Справа № 534/1852/17
Провадження № 2/534/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманого майна, посилаючись на те, що 18.09.2017 між ним та відповідачем було укладено договір купівлі продажу автомобіля Skoda Oktavia, згідно якого він придбав вказаний автомобіль за 6000 доларів США , про що було складено розписку, відповідно до якої він передав, а ОСОБА_4 отримав коти у сумі 6 000 доларів США.

ОСОБА_4 повідомив, що власником автомобіля є його брат і наступного дня він приїде і перереєструє автомобіль , але зателефонувавши власнику йому повідомили, що він свій автомобіль нікому не доручав продавати. Отже ОСОБА_4 безпідставно отримав кошти у розмірі 6 000 доларів . Просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті гроші в сумі 159 050 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при зочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-282 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.09.2017 ОСОБА_4 було складено розписку, згідно якої ОСОБА_4 продав автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_6 за 6 000 доларів США (а.с.10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с.9).

Однак, у встановлений термін в порушення своїх зобовязань відповідач автомобіль або кошти позивачу не повернув та ігнорує вимоги позивача про повернення коштів .

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ч. 2 положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ч 3 положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розписка від 18.09.2017 може підтверджувати факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів та не може підміняти собою письмового договору купівлі продажу автомобіля, оскільки не містить ознак такого договору, передбачених ст. 655 ЦК України. Таким чином вважати, що між сторонами мали місце відносини, направлені на укладення саме договору купівлі продажу автомобіля у встановленому законом порядку немає, а тому такий правочин взагалі не відбувся.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами відсутні будь які договірні відносини, оскільки договір купівлі продажу автомобіля не було укладено.

Таким чином, встановивши, що між сторонами у справи відсутній договірний характер правовідносин, суд приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин положення глави 83 ЦК України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 6 000 доларів США , які у перерахунку на національну валюту України складають 159 060 грн. були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти), добровільно ним не повернуті позивачу, а тому підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 1590 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265,280-282 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманого майна задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4 (50000, м. Кривий ріг, АДРЕСА_1 , паспорт серія АН № 816014) на користь ОСОБА_8 ( 39800, АДРЕСА_2, паспорт серії КН № 943260) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 159 060 грн .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 судовий збір у сумі 1590 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц