АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1184/18 Справа № 208/5276/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третьої особи Служби у справах дітей Камянської міської ради Дніпропетровської області «про визначення місця проживання дитини»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Камянської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу, розяснивши право на звернення із даним позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача (а.с.26).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження по справі (а.с.30-33).

01 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем проживання представника позивача у м. Києві, а проведення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають їй прибути в судове засідання для участі у розгляді справи. Крім того, апелянт проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Колегія суддів не вбачає обставин, які б могли ускладнити особисту участь апелянта та його представника в судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка апелянта не визнавалась апеляційним судом обовязковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді