АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6830/17 Номер провадження 22-ц/786/998/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2017р. ОСОБА_2 звернувся до Октябрьського районного суду м. Полтави з позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою цього суду 30 жовтня 2017р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 та справа призначена до розгляду на 24 листопада 2017 р. ( а.с.39).

В судове засідання 24 листопада 2017р. сторони не з'явились, проте судом постановлена ухвала, якою задоволена заява позивача про забезпечення доказів. Витребувано з Територіального Сервісного Центру № 5341 Регіонального Сервісного Центру МВС в Полтавській області інформацію про власника транспортного засобу марки NISSAN моделі X-TRAIL, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1, копії правовстановлюючих документів на вказаний транспортний та копії документів, котрі передували реєстрації транспортного засобу та постановлені на облік.

Також витребувано з Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію про власника квартири № 25 в будинку № 12, що розташований по вулиці Грушевського в місті Полтаві, копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру та останні відомості про поточну технічну інвентаризацію (а.с.42).

Після ознайомлення з документами, що надійшли з Територіального Сервісного Центру № 5341 Регіонального Сервісного Центру МВС в Полтавській області , позивач довідався про те, що відповідачем спірний автомобіль за договором купівлі-продажу від 29.09.2017р. проданий іншій особі - ОСОБА_4

З врахуванням отриманих відомостей, позивач 18 січня 2018р. подав до суду уточнення позовних вимог.

Відмовляючи в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2, районний суд вважав, що позивач відповідно до ст.49 п.2 ч.2 ЦПК України вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що 24.11.2017р. розпочато розгляд справи по суті, суд зазначив, що позивач втратив процесуальне право на подання збільшених позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду.

Провадження по справі відкрито до набуття чинності нового ЦПК - 15 грудня 2017р.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, 24.11.2017р. сторони по справі в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч.6 ст. 191 ЦПК України (в редакції станом на час судового засідання 24.11.2017р. ) якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку.

Отже, твердження районного суду про те, що 24.11.2017 р. суд розпочав розгляд справи по суті,- є хибним та не відповідає приписам наведеної норми.

Ознайомившись в відповідними даними ТСЦ № 5341 щодо спірного автомобіля марки NISSAN моделі X-TRAIL, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1, позивач скористався своїм правом на уточнення позовних вимог, які тісно пов'язані з предметом первинної редакції позову, а тому відмова у прийнятті до розгляду його уточненої позовної заяви є передчасною та порушує права ОСОБА_2 на доступ до суду, адже, самостійно отримати відомості щодо належності автомобіля у нього можливості не було.

Крім того, резолютивна частина ухвали місцевого суду від 15 березня 2018р. про відмову в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2, не узгоджується з наведеними в мотивувальній частині ухвали процесуальними нормами.

Таким чином, колегія суддів вбачає порушення прав позивача при вирішенні питання щодо уточнення його позовних вимог та приходить до висновку про часткове скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Отже, порушення районним судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали в частині, що стосується відмови в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2, а тому в цій частині вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,374, 379 п.4 ч.1,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року в частині відмови у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352грн.40 коп. судового збору, не сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов

/підпис/ О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 13.04.2018р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна