Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-269/11
№ 4-с/733/1/18
У Х В А Л А
Іменем України

"12" квітня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

представника скаржників ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 та

державного виконавця Настича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М.,

установив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні в Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2-269 від 10.05.2012 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області на виконання рішення цього суду від 04.11.2011 року про зобов`язання скаржників звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 від будівлею магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану. Зазначене рішення було роз`яснене ухвалою цього суду від 30.07.2012 року, згідно якого зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ча звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 під будівлею магазину шляхом знесення будівлі магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану в якому та перебувала до проведення будівельних робіт. Ухвалою Ічнянського районного суду від 11.03.2016 року встановлено слідуючий порядок виконання зазначеного рішення суду: призначити експерта, який складе локальний кошторис робіт по демонтажу будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (вказаним кошторисом буде визначено перелік робіт та витрат, необхідних для демонтажу будівлі). Відповідно до складеного локального кошторису робіт укласти з будівельною організацією, яка є суб`єктом господарювання та має відповідні дозвільні документи на будівництво та демонтаж будівель, договір підряду по демонтажу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення вищевказаного порядку демонтувати приміщення магазину. У разі, якщо боржниками у добровільному порядку не буде звільнено приміщення магазину від своїх речей, то майном розпорядитися у відповідності до вимог чинного законодавства та ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Настичем Р. М. була винесена постанова від 14 березня 2016 року про залучення експерта ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні. На вирішення експерта винесено питання: скласти локальний кошторис робіт по демонтажу будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Судовим експертом Пінчук Н. О. надано висновок експерта № С-114 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2016, відповідно до якого, згідно локального кошторису вартість демонтажу будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертного обстеження складає 203 045,00 грн. На адресу стягувача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова головним державним виконавцем відділу ДВС Ічнянського РУЮ Настичем Р. М. ще 04.10.2016 року за № 4181/14.6.25 був направлений лист про авансування коштів в сумі 203 045,00 грн згідно висновку експерта № С-114 від 10.08.2016, яке здійснено не було. Вважають, що державним виконавцем усупереч ст.ст. 37, 43 Закону України «Про виконавче провадження» до цього часу безпідставно не прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому просили визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Настича Р. М., яка полягає в не поверненні виконавчого документа стягувачеві Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів після не здійснення ним авансування витрат на виконавче провадження в сумі 203 045,00 грн, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Настича Р.М., які полягають у подальшому вчиненні виконавчих дій після не здійснення стягувачем авансування витрат на виконавче провадження в сумі 203 045,00 грн та зобов`язати головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Настича Р.М. усунути допущені порушення шляхом винесення постанови про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-269, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 10.05.2012, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Головний державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настич Р.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на даний час вирішується питання про авансування витрат стягувачем, а тому виконавчі дії з приводу виконання виконавчого листа № 2-269 не завершилися.

Представник стягувача квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Антоненко Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з посиланням на те, що авансування додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 203 045 грн за рахунок КЕВ м. Чернігів суперечить нормам Земельного кодексу України. Крім того, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова є бюджетною установою Міністерства оборони України, має ознаку неприбутковості 0002 та утримується повністю за рахунок Державного бюджету України. На сьогоднішній день досягнуто згоди з ТОВ «ВНВ 2000» щодо демонтажу останнім будівлі магазину ОСОБА_6 без попереднього авансування коштів на виконання робіт.
Представник стягувача в/ч НОМЕР_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, які з`явилися у судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2-269 від 10.05.2012 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області на виконання рішення цього ж суду від 04.11.2011 року про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 під будівлею магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану (а.с. 26).
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2012 року зазначене вище рішення було роз`яснено, згідно якої зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ча звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 під будівлею магазину шляхом знесення будівлі магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану в якому та перебувала до проведення будівельних робіт.
Ухвалою Ічнянського районного суду від 11.03.2016 року було встановлено порядок виконання зазначеного рішення суду: призначити експерта, який складе локальний кошторис робіт по демонтажу будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (вказаним кошторисом буде визначено перелік робіт та витрат, необхідних для демонтажу будівлі). Відповідно до складеного локального кошторису робіт укласти з будівельною організацією, яка є суб`єктом господарювання та має відповідні дозвільні документи на будівництво та демонтаж будівель, договір підряду по демонтажу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення вищевказаного порядку демонтувати приміщення магазину. У разі, якщо боржниками у добровільному порядку не буде звільнено приміщення магазину від своїх речей, то майном розпорядитися у відповідності до вимог чинного законодавства та ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 27).
14 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Настичем Р.М. винесена постанова про залучення експерта ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні, на вирішення якого було винесено питання: скласти локальний кошторис робіт по демонтажу будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку судового експерта Пінчук Н. О. № С-114 від 10.08.2016 року, згідно локального кошторису вартість демонтажу будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертного обстеження складає 203 045,00 грн (а.с. 7-9).
04 жовтня 2016 року на адресу стягувача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова головним державним виконавцем відділу ДВС Ічнянського РУЮ Настичем Р.М. був направлений лист про авансування коштів в сумі 203 045,00 грн згідно висновку експерта № С-114 від 10.08.2016 року (а.с. 10).
Як убачається з довідки Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 303/21/6/869 від 21 березня 2017 року, КЕВ м. Чернігів є бюджетною установою Міністерства оборони України, має ознаку неприбутковості 0002, утримується повністю за рахунок державного бюджету України. Відповідно до п. 1 ст. 23 БКУ будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення та виділених асигнувань, які призначаються відповідно ЗУ «Про державний бюджет України». Відповідно до кошторису на 2017 рік від 03 лютого 2017 року кошторисні призначення (асигнування) на авансування додаткових витрат виконавчого провадження, як і попередня оплата, відповідно до Постанови КМУ від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», не передбачені (а.с. 68).
Судом встановлено, що рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2011 року фактично не виконане і до належного стану земельна ділянка, яку самовільно зайняли боржники, не приведена та використовується ними по даний час, при цьому, з оглянутих матеріалів виконавчого провадження видно, що виконавчі дії з приводу демонтажу магазину, розташованого по АДРЕСА_2 проводяться, про що свідчить, зокрема, лист ТОВ «ВНВ 2000», яке погодилося провести демонтаж будівлі магазину без попереднього авансування коштів на виконання робіт.
Крім того, суд враховує те, що виконавчий лист № 2-269/11 від 04 листопада 2011 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 10 травня 2012 року, було направлено до виконавчої служби для виконання в період дії Закону України «Про виконавче провадження», чинного станом на 10 травня 2012 року, тому застосування Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності лише 05 жовтня 2016 року, щодо авансування витрат виконавчого провадження за рахунок стягувачів є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 6 та п. 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-19 від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, мають бути завершеними в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом. Крім того, порядок повернення самовільно зайнятих земельних ділянок врегульовано положеннями ст. 212 ЗК України , згідно якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
За таких обставин суд вважає, що головний державний виконавець Настич Р.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-269 від 10.05.2012 року діяв у межах наданих йому повноважень, що свідчить про безпідставність заявленої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарги, у задоволенні якої необхідно відмовити.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, п. 6 та п. 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-19, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 18, 76, 259-260, 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.
Головуючий суддя В.М.Овчарик