АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1921/18 Справа № 199/5988/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро 03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2017 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради /далі-КП «Дніпроводоканал»/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди /а.с. 3-6/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди /а.с.41/.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме невиплати матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки(страхового відшкодування).

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.16 ЦК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції на думку колегії суддів є хибними.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України /в редакції чинній на момент постановлення ухвали/, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно вимог ст. 122 ЦПК України /в редакції чинній на момент постановлення ухвали/, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Товаристві додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20 січня 2016 року № АЕ-.

Тобто, спірні правовідносини виникли у сфері відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі характер спірних правовідносин не з'ясував, не звернув увагу на те, що спір між сторонами виник з цивільно-правових відносин, у зв'язку з чим помилково вважав, що вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За правилом ст. 379 ЦПК України, у разі скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3