Справа № 482/495/18
Провадження № 2/482/332/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого суді - ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, було залишено без руху, у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 95, 75, 177 ЦПК України: через відсутність

-даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номера і серії паспорта позивача в разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

-даних щодо ідентифікаційного коду відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви фотокопії письмових доказів: лист Новоодеського РВ ДВС, паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не засвідчені позивачем належним чином.

Також позивачу необхідно було надати до суду належним чином завірені копії судових рішень, порядок оформлення яких передбачений п. 13.7 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Крім того, позивачу було розяснено про необхідність визначитися із способом захисту. Так як вбачається з позову, арешт був накладений в ході розгляду цивільної справи судом та накладений ДВС саме на виконання ухвали суду.

У звязку з наведеним переліком недоліків заяви, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, на протязі десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2018 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 було особисто отримано копію ухвали суду від 06.04.2018 року. Проте, вимоги, визначені ЦПК України щодо форми та змісту заяви, які зазначені в ухвалі суду від 06.04.2018 року, станом на 24.04.2018 р. позивачем не виконано.

Так, позивачем надано суду повторно позовну заяву, в якій як і в першій позовній заяві, відсутні як ідентифікаційний номер позивача (або паспортні даніномера і серії паспорта позивача в разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків); дані з реєстру юридичних осіб щодо відповідача (доступ до яких є вільним у будь-якої особи) та що є підтвердженням того, що відповідач є юридичною особою, наділений здатністю мати цивільні права та обовязки; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копії рішення суду не завірені в установленому порядку,

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (або заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). У звязку з наведеним, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем не виконані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, клопотання про повернення судового збору позивачем чи представником, не заявлялося.

Відповідно, сплачений позивачем 03.04.2018 р. судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 704,80 грн., поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська