АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності.

13 листопада 2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з посиланням на те, що апеляційна скарга подана в строк, оскільки копію оскаржуваної ухвали він не отримував.

З матеріалів справи, а саме, з почтового повідомлення про вручення (а.с.38) вбачається, що копію оскарженої ухвали апелянт отримав 20 серпня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана з порушенням строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України( в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та пятиденного строку для надання документу про сплату судового збору.

17 листопада 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу: вул. Моріса Тореза,б.96, с.Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, яка зазначена в апеляційній скарзі та відповідає даним відомостям адресно-довідкового підрозділу управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС.

Крім того, того ж дня 17 листопада 2017 року копія ухвали направлялась ОСОБА_3 за адресою: вул.Шаумяна,10, м.Дніпро, яка вказана в курєрській накладній , при відправленні апеляційної скарги.

Вказане поштове відправлення також повернулось не врученим з відміткою , що вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає (а.с.202).

03 січня 2018 року та 28 лютого 2018 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 листопада 2017 року повторно були направлені апелянту за обома вказаними адресами(а.с.203,204), однак згідно письмової інформації з офіційного інтернет-сайту Укрпошти, зазначені поштові відправлення вручені не були(а.с.207,208).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України ( в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до положень частини першої статті 131 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань з інформацією про зміну місцезнаходження від скаржника до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом вжиті заходи для вручення скаржнику ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена скаржнику за відсутності останнього за вказаною ним адресою перебування, таким чином у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на значну тривалість пропуску строку, безпідставне невиконання вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України ( в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року) та ст. 131 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) щодо повідомлення суду про зміну місця знаходження, невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.357,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Т.П.Красвітна