Номер провадження: 22-ц/785/4712/18
Номер справи місцевого суду: 495/1059/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року про відмову у видачі судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, та в якій просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 12.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.10.2024 року (а.с.1-4).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2018 відмовлено ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_4 у звязку з тим, що дитина ОСОБА_6 в теперішній час проживає разом із батьком ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, а тому відсутнє виникнення або порушення права грошової вимоги. (а.с.21-22).

03 квітня 2018 року ОСОБА_3 через суд першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 21 лютого 2018 року та просила змінити вказану ухвалу, виключивши з її мотивувальної частини висновок про те, що дитини ОСОБА_5 в теперішній час проживає разом з батьком ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 та зазначивши підставою відмови у видачі судового наказу неможливості розгляду заявлених мною вимог у наказному провадженні. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги довідки ОСББ «Щаслива оселя Перемоги 3Б» № 2 від 07 лютого 2018 року, наданою заявником про перебування дитини на утриманні ОСОБА_3 Крім того, оскільки ОСОБА_4 подав до суду відмову у видачі мені судового наказу та додав підтвердження своїх доводів певні документи, що виключало можливість розглядати вимоги ОСОБА_3 у наказному провадженні (а.с. 28-30).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 21 лютого 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 03.04.2018 року. При цьому, апелянтом у своїй апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що копію вказаної ухвали суду апелянтом було отримано 21.03.2018 року.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Ретельно оцінивши докази й мотиви заявника, вивчивши обставини справи, вважаю, що причини пропуску строку, зазначені у заяві про поновлення строку, є неповажними з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу суду було постановлено 21 лютого 2018 року. Відповідно до ст. 272 ЦПК України 27.02.2018 року ОСОБА_3 було направлено поштою копію цієї ухвали суду для відома, що підтверджується супровідним листом про відправку (а.с.23), а також відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, апелянт була ознайомлена з матеріалами та їй надано необхідні копії (а.с.24).

Посилання ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі про отримання нею цієї копії ухвали суду 21 березня 2018 року, що, як вказує апелянт, підтверджується, підписаним нею повідомленням про отримання поштового відправлення, в матеріалах справи не міститься та спростовано розпискою від 27.02.2018 року про отримання необхідних копій, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, з матеріалів справи не вбачається за яких підстав апелянт пропустив строк для апеляційного оскарження ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 358 ЦПК України буде відмовлено.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року про відмову у видачі судового наказу по справі в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2