Справа № 357/3264/18
У Х В А Л А

10.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просив: припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна, номер запису обтяження 29336282 від 22.11.2010 року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області на 44/100 частини житлового будинку № 289, який знаходиться по вулиці Івана Кожедуба (колишня ОСОБА_2) в м. Біла Церква.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, в позовній заяві позивач вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.11.2010 року, підстави виникнення обтяження не відомі, державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори надала розяснення з посиланням на те, що діючи законодавством не передбачено можливості звернення до реєстратора фізичних осіб-власників обєктів нерухомості із заявами про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна з Реєстру заборон.

При цьому, позивач не додав до позовної заяви, ані витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.11.2010 року, ані розяснення державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду оригінал чи належним чином завірені копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.11.2010 року та розяснення державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та їх належним чином завірені копії відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10.05.2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 10.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_3