Провадження № 2- з/760/114/18
В справі № 760/7379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 671 892, 89 гр. боргу, з яких: 600 000, 00 гр. боргу, 21 892, 89 гр. - 3 % річних та 50 000, 00 гр. моральної шкоди.

23 квітня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2011 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_4.

Посилається на те, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На цій підставі 14 листопада 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист та 24 січня 2017 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. було відкрито виконавче провадження.

В рамках даного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 21 січня 2018 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

12 лютого 2018 року було оголошено в розшук майно відповідача, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2011 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_4.

22 лютого 2018 року працівниками Управління патрульної поліції було виявлено та зупинено вищезазначений транспортний засіб, однак при складанні державним виконавцем акта опису та арешту для передачі його на штраф майданчик, відповідач здійснив втечу.

Зазначає, що відповідач в подальшому подав заяву про перегляд заочного рішення з метою зняття арешту з належного йому транспортного засобу та подальшого його відчуження.

Виходячи з цього, вважає, що дії відповідача свідчать про намагання провести відчуження єдиного майнового активу для унеможливлення в майбутньому виконання рішення суду, а тому просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З точки зору закону метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2011 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі - НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3.

Позивач 1: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ІН НОМЕР_2, адреса: 02140 АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити на виконання до Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Сервісного центру МВС м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: