П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року в справі № 569/4077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ухваленого під головуванням судді Першко О.О. об 09 год. 44 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі - зупинено.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вказує, що будь-якої потреби у призначенні ще

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/605/2018 Головуючий у 1 інстанції : Першко О.О. Доповідач : Григоренко М.П.

однієї судової земельно-технічної експертизи по справі не було, оскільки висновки попередньої такої ж самої експертизи містять вичерпні відповідні на всі необхідні запитання і експерти, які проводили цю експертизу, докладно роз'яснили суду всі свої висновки.

Судом першої інстанції було порушено порядок призначення експертизи, оскільки не було належним чином обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі необхідність у призначенні ще однієї експертизи і не вказано яка саме експертиза призначена: повторна чи додаткова

Їй та ОСОБА_3 не було надано можливості висловити свою позицію щодо проведення експертизи, зокрема: ознайомитися з поставленими питаннями, запропонувати свої питання, роз'яснення яких потребують висновку експерта.

При призначенні експертизи, експертна установа або експерт обирається сторонами за взаємною згодою, а в даному випадку експертна установа призначена за вибором позивача, хоча вони, як відповідачі, взагалі заперечували проти проведення експертизи.

Крім того, позивач мав можливість провести експертизу без призначення її судом, долучивши її результати до матеріалів справи у якості доказів.

Також вказує, що питання поставлені позивачем не можуть розглядатися на додатковій експертизі, тому що в первинній експертизі вони не ставились і не випливають з питань первинної експертизи.

21.02.2018 року, під час телефонної розмови з працівником лабораторії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експертам якого призначено проводити додаткову експертизу), відповідачі дізналися про те, що додаткова експертиза буде проводитися орієнтовно у І-му кварталі 2019 року, а тому зупинення провадження у даній справі призведе до невиправданого затягування строків її розгляду, що суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_2, її представник - адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Призначаючи по справі ще одну судову земельно-технічну експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що при проведенні експертизи судовим експертом Коваленко Л.А. при визначенні фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні позивача ОСОБА_1, відповідності меж її земельної ділянки межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, та межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК врахована земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_7, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, у зв'язку із чим цей висновок експерта є неповним, так як не було належним чином вирахувано площа земельної ділянки ОСОБА_7 і висновок не містить повної відповіді на поставлене питання щодо відповідності межі земельної ділянки ОСОБА_1 у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 межам, визначеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленій Рівненською регіональною філією Центру ДЗК, що є підставою для проведення додаткової експертизи.

Окрім того, суд першої вважав, що для правильного вирішення справи по суті, на вирішення додаткової експертизи необхідно поставити питання щодо визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у володінні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідності її фактичного розміру правовстановлюючим документам, щодо якого сторонами не було надано відповідних висновків експертів і для вирішення якого необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підстави для призначення додактової і повторної експертизи передбачені статтею 113 ЦПК України.

Додактова експертиза призначається судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у проведенні додаткової експертизи, але в той же час вказав і про те, що висновки попередньої експертизи є неповними, так як не було належним чином вирахувано площа земельної ділянки ОСОБА_7 і висновок не містить повної відповіді на поставлене питання щодо відповідності межі земельної ділянки ОСОБА_1, що вказує на необхідність у призначенні повторної експертизи по одному і тому ж питанню, яке вже ставилось на вирішення експертизи, у зв'язку із чим, на розсуд колегії суддів, Рівненській міський суд мав чітко зазначити у своїй ухвалі про те, по яким питанням має бути призначена додаткова експертиза, а по яким повторна і з яких мотивів.

Резолютивна частина оскаржуваної ухвали взагалі не містить будь-яких відомостей про те, яку саме експертизу доручено проводити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, додаткову чи повторну.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Із змісту ухвали Рівненського міського суду від 09 лютого 2018 року слідує, що сторона відповідача висловила свої міркування лише щодо необхідності призначення у справі ще однієї судової земельно-технічної експертизи.

В той же час, колегія суддів вважає, що якщо суд першої інстанції все ж таки дійшов висновку про необхідність призначення додаткової чи повторної експертизи по тому чи іншому питанню, то має бути надано можливість кожному учаснику висловити свої міркування і по всім іншими питанням, які підлягають вирішенню при вчиненні цієї процесуальної дії, зокрема, щодо переліку питання, які мають ставитись на вирішення експерта, визначення експертної установи, тощо.

Крім того, на переконання колегії суддів, у разі відсутності взаємної згоди між сторонами щодо експертної установи, яка має проводити експертизу, суд має повноваження визначити цю експертну установу на власний розсуд, але, знову ж таки, у такий спосіб, щоб у нікого із сторін не виникло сумнівів щодо безсторонності і компетентності цієї експертної установи.

З метою більш оперативного розгляду справи, не буде суперечити положенням чинному цивільно-процесуальному законодавству України і те, якщо суд першої інстанції, перед тим як призначити експертизу, попередньо з'ясує ступінь завантаженості тієї чи іншої експертної установи і орієнтовні строки проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Рівненського міського суду від 09 лютого 2018 року експертиза по даній справі була призначена із порушенням встановленого порядку, що призвело до обмеження процесуальних прав однієї із сторін, тому вищевказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею справи для продовження розгляду до того ж суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, ст. 379, , 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.04.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків