АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 640/11795/17-ц

провадження № 22ц/790/957/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року в складі судді Попрас В.О.,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів.

Позов мотивовано тим, що 02 грудня 2004 року між нею та відділенням ПУМБ «РЦ Північно-Східний» укладено договір № 4192497 про відкриття карткового рахунку та його обслуговування. На виконання цього договору їй відкрито рахунок № НОМЕР_1 в доларах США, банк оформив та видав їй платіжну картку та ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій цієї картки.

Зазначила, що 27 листопада 2016 року, знаходячись в місті Пхукет Королівства Таїланд, вона спробувала розрахуватись карткою в ресторані в 13:53 годин за київським часом, але платіж було відхилено, після чого вона спробувала ще декілька раз розрахуватись даною карткою, але у всіх випадках платежі були відхилені з невідомих для неї підстав. Повернувши до номеру готелю, де вона залишила свій телефон, вона побачила SMS - повідомлення про зняття коштів з її рахунку.

У зв'язку з різницею в часі, на гарячу лінію банка вона зателефонувала в 8:00 за київським часом, відразу як вона запрацювала, де їй порадили звернутись до поліції про скоєння злочину, що вона і зробила.

Вказала, що повернувшись до дому в м. Харків 30 листопада 2016 року, вона звернулась до відділення банку з відповідною заявою, в якій зазначила, що кошти з її рахунку зняті несанкціоновано. Відповідно до наданої банком роздруківки транзакцій за її рахунком їй стало відомо, що приблизно за годину до того як вона намагалася розрахуватись карткою в ресторані в м. Пхукет Королівства Таїланд, в м. Бангкок Королівства Таїланд здійснено декілька несанкціонованих транзакцій по її картковому рахунку та зняті всі кошти, які були на рахунку, загалом 3928,00 доларів США, що еквівалентно 101151,00 грн.

Зазначила, що 01 грудня 2016 року до відділення банку вона подала запит, в якому просила повернути їй кошти, які зняті з рахунку злочинним шляхом, однак 07 лютого 2017 року банк відмовив їй в їх поверненні посилаючись на те, що можливо припустити, що дані операції проведені із застосуванням оригінальної БПК, тому не можна вважати зняття даних коштів злочинним шляхом.

28 квітня 2017 року вона повторно звернулась до банку та просила пояснити їй, як саме вважає банк можливим проведення транзакції оригінальною БПК в різних містах на відстані більш ніж 800 км та з різницею в часі у 50 хвилин, але банк, проігнорувавши її запитання, надав повторно відповідь про те, що банк припускає, що операцію по зняттю коштів в м. Бангкок Королівства Таїланд здійснено з оригінальної БПК, тому підстав для відшкодування коштів немає.

Вважала, що банк безпідставно відмовляє їй у відшкодуванні коштів, так як відмова банка базується на припущенні та немає обґрунтування і навмисно хоче уникнути відповідальності.

Просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь кошти в сумі 101151,00 грн. та пеню в розмірі 23285,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовну заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги. При цьому зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з звіту Visa International неможливо зробити висновок про застосування оригінальної БПК; що відповідач умисно не надав важливу інформацію для порівняння санкціонованих та несанкціонованих операцій; що висновки банку щодо фізичного застосування БПК мають характер припущення; що вона не втрачала ані картку, ані її реквізитів, тому про це і не могла сповістити банк; що з правил МПС Visa International, на які посилається відповідач, можна зрозуміти, що за операції, які здійснюються в Королівстві Таїланд, банк взагалі не несе відповідальності, що явно не узгоджується з законодавством України; що той факт, що невідомі особи невідомим шляхом отримали доступ до інформації свідчить про невиконання банком свого обов'язку.

07 лютого 2018 року банк надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій зазначив, що рішення суду є законним, а апеляційна скарга необґрунтованою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довела, що саме банком порушено її права, як клієнта банку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 березня 2012 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» подано заяву - анкету (опитувальник) на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Як вбачається з заяви-анкети (опитувальника) на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14 березня 2012 року ОСОБА_1 акцептувала публічну пропозицію банку та приєдналась до умов договору комплексного банківського обслуговування, що був розміщений на веб - сайті відповідача за адресою htpp://www.pumb.ua.

Відповідно до пункту 2.1.1 договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи «Інтернет - банкінг», сервісу «SMS - банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Пунктом 2.1.2 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що банк, у разі акцепту клієнтом публічної пропозиції на укладення договору, зобов'язується надавати клієнту визначені договором послуги, а клієнт зобов'язується їх оплатити в розмірах і порядку, передбачених договором і тарифами.

Пунктом 2.2.3 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з'ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

Згідно з пунктами 1.1.1 - 1.1.3, частини 1 «Умови обслуговування карткових рахунків», Розділу II «Послуги Банку» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банк відкриває клієнту картковий рахунок після здійснення ідентифікації/верифікації клієнта або перевірки/оновлення/уточнення даних клієнта за пред'явленими документами (якщо клієнт має рахунки в банку і був раніше ідентифікований/верифікований), відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.2. - 2.4. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, частини 2 «Умови випуску та обслуговування карток», банк видає клієнту картку та ПІН у відповідному конверті або надсилає SMS-повідомлення на номер мобільного телефону клієнта (за наявності відповідного засобу мобільного зв'язку), при цьому клієнт ставить власний підпис на зворотній стороні картки в присутності уповноваженого працівника банку, а також розписується за отримання картки та ПІН, в разі його надання у відповідному конверті. Видача картки та ПІН може відбуватися в іншому порядку в разі емісії картки в рамках зарплатного проекту. Відсутність підпису на картці або невідповідність підпису на картці із підписом на супровідних операцію документах, може бути підставою для відмови від проведення операції та/або вилучення картки при проведенні операції у торговця.

До одного карткового рахунку може бути емітовано декілька карток. У значенні операцій з використанням картки у договорі розуміються операції з використанням усіх карток, що емітовані банком до карткового рахунку.

25 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» видав ОСОБА_1 банківську платіжну картку за НОМЕР_4 та ПІН - код у запечатаному конверті.

На підставі заяви ОСОБА_1 № 35198753 від 04 травня 2016 року до рахунку НОМЕР_2 у валюті долари США банком на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випущені та видані додаткові банківські платіжні картки.

Відповідно до пункту 1.1.27 Розділу II «Послуги Банку» частини 1 «Умови обслуговування карткових рахунків» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт може контролювати рух коштів за своїм картковим рахунком, користуючись послугою «SMS - банкінг», яка може бути включена до пакету послуг або надаватися банком поза пакетом послуг в залежності від наповнення обраного клієнтом пакету послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2015 року до мобільного телефону номер НОМЕР_3 підключено послугу «SMS - банкінг» («SMS - Banking») та після проведення кожної операції (списання/зарахування) грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 у валюті долари США на її мобільний номер надходили SMS - повідомлення.

27 листопада 2016 року за допомогою фізичного застосування банківської платіжної карти НОМЕР_4 з вірним введенням ПІН - коду, що підтверджується звітами Visa International по транзакціям із застосуванням БПК за НОМЕР_4, випущеної до рахунку номер НОМЕР_2 та витягами з правил МПС Visa International, у банкоматі ініційовані сім операцій по зняттю грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 у валюті долари США на загальну суму 3843, 21 доларів США.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала, що їй направлені банком SMS - повідомлення на телефонний номер НОМЕР_3 про зняття грошових коштів по кожній операції 27 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року о 08:08 ОСОБА_1 зателефонувала банку на цілодобовий номер центру обслуговування клієнтів та після проведення процедури верифікації сповістила банк, що вчора, тобто 27 листопада 2016 року з її рахунку відбулося несанкціоноване зняття грошових коштів.

Після звернення ОСОБА_1 до банку у телефонному режимі 28 листопада 2016 року карта НОМЕР_4 була заблокована.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до відділення ПУМБ «РЦ Північно-східний» сім заяв власника картки та пояснення з приводу операцій, проведених 27 листопада 2016 року.

За правилами пункту 14.16 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов'язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Відповідно до пункту 6.4. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту надання банку заяви про зупинення (блокування) дії картки, та за всі операції, що не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки у стоп-список.

Із звітів Visa International по транзакціям за 27 листопада 2016 року із застосуванням БПК за НОМЕР_4 вбачається, що транзакції відбувались із фізичним пред'явленням картки та вірним введенням ПІН-коду.

Відповідно до частини 6 та пункту 6 частини 9 «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Національного Банку України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН - коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно наданих звітів Visa International по транзакціям із застосуванням БПК за НОМЕР_4, випущеної до рахунку номер НОМЕР_2 та витягами з правил МПС Visa International, у банкоматі 27 листопада 2016 року за допомогою фізичного пред'явлення банківської платіжної карти НОМЕР_4 із вірним введенням ПІН - коду, ініційовані сім операцій по зняттю грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 у валюті долари США на загальну суму 3843, 21 доларів США.

Посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що зі звітів Visa International неможливо зробити висновок про застосування оригінальної БПК; що відповідач умисно не надав важливу інформацію для порівняння санкціонованих та несанкціонованих операцій; що висновки банку щодо фізичного застосування БПК мають характер припущення; що вона не втрачала ані картку, ані її реквізитів, тому про це і не могла сповістити банк; що з правил МПС Visa International, на які посилається відповідач, можна зрозуміти, що за операції, які здійснюються в Королівстві Таїланд, банк взагалі не несе відповідальності, що явно не узгоджується з законодавством України; що той факт, що невідомі особи невідомим шляхом отримали доступ до інформації свідчить про невиконання банком свого обов'язку є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалами справи ОСОБА_1 з Правилами міжнародної платіжної системи (МПС), Правилами пред'явлення фінансових претензій при виникненні спірних ситуацій за платіжними картками банку ознайомлена належним чином, про що свідчить її підпис.

Матеріали справи свідчать про те, що грошові кошти з рахунку позивача НОМЕР_2 у валюті долари США списані 27 листопада 2016 року за допомогою фізичного пред'явлення банківської платіжної картки НОМЕР_4 з вірним введенням ПІН - коду, що підтверджено перевіркою, проведеною банком та Національним Банком України щодо Правил міжнародних платіжних систем Visa International, яка підтвердила їх відповідність законодавству України.

Представники банку в суді апеляційної інстанції пояснили, що зазначені звіти Visa International свідчать про те, що грошові кошти знято саме з використанням оригінальної платіжної картки з вірним введенням ПІН - коду.

В суді апеляційної інстанції цей факт ані ОСОБА_1, ані її представник не спростували.

Про те, що з її рахунку було несанкціоноване зняття грошових коштів ОСОБА_1 повідомила банк на наступний день 28 листопада 2016 року, тобто вже після списання грошових коштів з її рахунку, хоча поважних перешкод у повідомленні банку після першого несанкціонованого списання грошових коштів з рахунку у неї не було, так як гаряча лінія банку діє цілодобово. Будь - яких дзвінків 27 листопада 2016 року на сервісний Центр обслуговування клієнтів від ОСОБА_1 не надходило.

Правова позиція, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року (справа № 6-71 цс15) свідчить про те, що користувач повинен невідкладно повідомити банк про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно.

Оскільки ОСОБА_1 повідомила банк тільки на наступний день, вже після зняття всіх грошових коштів, ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність в цьому випадку несе користувач, що не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що операції по зняттю грошових коштів ініційовані ОСОБА_1 27 листопада 2016 року не були безпідставними та не відбувались банком у порушення розпорядження клієнта, так як банк списав грошові кошти на підставі умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у відповідності до норм чинного законодавства, і банку надані всі необхідні дані для здійснення операцій для списання коштів, яке здійснювалося міжнародною платіжною системою Visa Іnternational з вірним використанням ПІН - коду.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що банк довів відсутність своєї вини, а не переклав її доведеність або недоведеність на ОСОБА_1, оскільки списав грошові кошти відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який підписано ОСОБА_1

Належних, допустимих та достовірних доказів, які б стали достатніми у своїй сукупності та дали змогу дійти висновку про наявність вини банку матеріали справи не містять. Наданий в суді апеляційної інстанції звіт про прийняття заяви відділенням поліції провінції Пхукет від 28 листопада 2017 року не свідчить про вину банку в списанні грошових коштів 27 листопада 2016 року з рахунку ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, обставини справи досліджено повно і всебічно, правову оцінку доводам учасникам справи і зібраним у справі доказам надано належну та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо стягнення з банку 101151,00 грн. та пені в розмірі 23285,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому судове рішення є законним та обґрунтованим.

Оскільки у задоволенні скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.