Провадження № 2-р/493/1/18
Справа № 493/1533/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщеннямОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу разом зі своєю матірю ОСОБА_3 в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням ? частиною житлового будинку № 5, розташованого по вул. Богданюка (колишня Кірова) в м. Балта Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити вище вказане рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018, справу розглянути без її участі, стверджуючи, що в реєстраційній службі Балтської міської ради Одеської області їй відмовлено в наданні послуги стосовно зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішенням суду відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням ? частиною житлового будинку № 5, розташованого по вул. Богданюка (колишня Кірова) в м. Балта Одеської області, а не цілого житлового будинку, що суперечить вимогамп. 26 абз. 2 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу разом зі своєю матірю ОСОБА_3 в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням ? частиною житлового будинку № 5, розташованого по вул. Богданюка (колишня Кірова) в м. Балта Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Приймаючи таке рішення суду виходив з того встановленого в судовому засіданні факту, що сину позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на праві приватної власності згідно договору дарування, посвідченого 02.07.2004 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1473, належала ? частина житлового будинку № 5, розташованого по вул. Кірова (нині Богданюка) в м. Балті Одеської області, 16 листопада 2015 року ОСОБА_5 подарував свою вище вказану ? частину будинку своїй матері ОСОБА_2, тобто, ОСОБА_2 є власником не цілого житлового будинку № 5, розташованого по вулиці Богданюка в м. Балті Одеської області, а лише його ? частини, інша ? частина вказаного житлового будинку належить невстановленій судом особі, конституційні, цивільні права якої суд не в праві порушувати.

Відповідач ОСОБА_3 разом з своєю дочкою ОСОБА_4 була зареєстрована саме в ? частині житлового будинку, яка спочатку належала її колишньому чоловікові ОСОБА_5, а потім його матері ОСОБА_2, тому суд не має законних підстав в своєму рішенні позбавляти ОСОБА_3 з її дочкою права користування цілим житловим будинком, а відтак - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають зняттю з реєстраційного обліку з ? частини житлового будинку № 5, розташованого по вулиці Богданюка в м. Балті Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу разом зі своєю матірю ОСОБА_3 в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням ? частиною житлового будинку № 5, розташованого по вул. Богданюка (колишня Кірова) в м. Балта Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а відтак - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають зняттю з реєстраційного обліку з ? частини житлового будинку № 5, розташованого по вулиці Богданюка в м. Балті Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я