______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9192/16-ц
Провадження № 2/520/1677/18
УХВАЛА

про залишення позовів без розгляду

18.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОМР, ВК ОМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовів у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 12.01.2016 року, індексний номер 51557927, яким посвідчено право спільної часткової власності ? за ОСОБА_5, ? за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б незаконним та скасувати його; скасувати державну реєстрацію права власності на ? за ОСОБА_5, на ? за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-Б; зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 03.03.2000 року на будівлі санаторію ім.. Горького, за адресою вулиця Фонтанська дорога 165 у місті Одесі (літ. «Є2» - склад), шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога 118-Б, а в разі відмови знести примусово.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року провадження по справі було відкрито, вжито заходи забезпечення позову та доказів.

01.09.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності. Як вбачається з позовних вимог, позивачі просять суд ухвалити рішення яким: скасувати Свідоцтво про право власності № 823069 від 05.06.2008 року про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі загальною площею 15986,5 кв.м. за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 165.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та обєднано її з первісним позовом.

В ході судового засідання, яке відбулось 14.04.2017 року, представник позивача за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: де розташовані на місцевості об'єкти нерухомості - приміщення за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б , загальною площею 105, 2 кв.м. та об'єкт - «Склад» під літ. «Є2» загальною площею 57,2 кв.м., який зазначений у Свідоцтві про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького від 05 червня 2008 року та відображеному у технічному паспорті від 22.09.2000 року МБТІ та РОН? Чи існує на момент проведення експертизи будівля - «Склад» під літ. «С2» загальною площею 57,2 кв.м., яка зазначена у Свідоцтві про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького від 05 червня 2008 року та відображена у технічному паспорті від 22.09.2000 року МБТІ та РОН, якщо так, чи були здійснені стосовно будівлі - «Склад» під літ. «С2» добудови та поліпшення, які не можуть бути виділені в натурі? Чи вийшов об'єкт - «Склад» під літ. «С2» загальною площею 57,2 кв.м., при виготовлення TOB «НОВЕ БТІ» висновку технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога 118., у склад новоутворених об'єктив нерухомого майна - приміщень, розташованих за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-Б ? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)., попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

14.08.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_6 про відвід судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, у зв`язку з чим 04.09.2017 року справу було витребувано з експертної установи.

Проте, 31 серпня 2017 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 було складено повідомлення № 17-1677/24 про неможливість надання висновку та 13.09.2017 року повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, що відбулось 25.10.2017 року, представник позивача за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця ОСОБА_6 повідомила, що клопотання про відвід експерта на теперішній час не підтримує, у зв`язку з чим просила його не розглядати. Натомість наполягала на призначенні судової будівельно-технічної експертизи за питаннями, викладеними в ухвалі суду від 14.04.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Однак, 19 грудня 2017 року матеріали справи № 520/9192/16-ц були направлені до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та доступу до обєкта дослідження. Окрім того повідомлено про велике завантаження експертів ОНДІСЕ, через що експертиза може бути проведена не раніше ІІ го кварталу 2018 року. Таким чином, усунуті обставини у зупиненні провадження по справі.

У звязку з чим, ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання зявилась представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка звернулась до суду з клопотанням, в якому просила залишити без розгляду первісний позов Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, а також залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 .

Представник третіх осіб Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_4 проти залишення позовів без розгляду не заперечував.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 20 лютого 2018 року та 18 квітня 2018 року представник позивача за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слід зазначити, що 16 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому судовому процесі, однак жодних належних доказів цього суду надано не було.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач за первісним позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» втратив інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Більш того, суд виходить з того, що Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її зустрічну позовну заяву.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовів задовольнити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про скасування Свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даних позовів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.