Справа № 750/2341/18
Провадження № 2-ві/750/7/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Требух Н.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коропця Олександра Вікторовича,

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коропця Олександра Вікторовича у частині відкриття виконавчого провадження № 55593188.

26 квітня 2018 року, після призначення скарги до розгляду та відкладення її слухання на 02.05.2018 у зв'язку з неявкою заявника, ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Требух Н.В. з тих підстав, що на його думку, відкладаючи розгляд справи, суддя діяла некомпетентно при виконанні своїх професійних обов'язків, допустила непрофесіоналізм, упередженість і суб'єктивний підхід, оскільки згідно ч. 2 ст. 430 ЦПК України, його неявка не перешкоджала розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.04.2018, яку постановлено суддею Требух Н.В., заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, що згідно положень частин третьої, восьмої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід судді Требух Н.В. суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне зазначити, що перелік підстав, які можуть бути підставою для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

А тому, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Требух Н.В., так як відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Требух Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова