АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/447/18 Справа № 185/2715/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства виробниче об'єдання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" Павлоградський механічний завод на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства виробниче об'єдання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" Павлоградський механічний завод, третя особа Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту роботи у шкідливих умовах,

В С Т А Н О В Л Е Н О:

У березні 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що за період з 14 травня 1984 року по 01 жовтня 1998 року позивачка працювала розподілювачем робіт цеха №226 Павлоградського механічного заводу, що підтверджується записами у трудовій книжці.

На підставі постанови КМУ від 21.09.1998 соку №1482 Павлоградський механічний завод підпорядкований НКАУ. Згідно із наказом НКАУ від 27.10.2000. №189 ПМЗ перейменоване у ПМЗ ДП «ВОПМЗ ім. О.М. Макарова. Указом Президента від 19.12.2010. №1085/2010 перейменоване у Державне космічне агентство України ДП Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4 Павлоградський механічний завод.

В зазначений період цех №226 займався виробництвом продукції з використанням пластичних мас на основі фенолів, резорцину, фурфуролу, епоксидних смол та лаків. У технологічному циклі виробництва номенклатури цеху 226 використовувалися такі хімічні елементи, як ацетон, резорцин, фурфурол, тіоксін, фенол, формальдегідна смола, поліетіленполіамін, епоксидна смола К-153 та епоксидна смола ЕД-20, поліамідна смола ПО-ЗОО. Даний факт не заперечується відповідачем, що підтверджується його листом від 13.05.2016. № 451/165.

Позивачка була зайнята повний робочий день в технологічному процесі виготовлення виробів із застосуванням шкідливих хімічних речовин, які мали дію на повітря робочої зони, де працювала позивач.

Досягнувши пенсійного віку, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, позивач 14 червня 2016 року звернулася до Павлоградського обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 21.06.2016 року №2968/05/18 Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило в призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю первинних документів, якими підтверджується повна зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Позивач звернулася із заявою від 23.06.2015 року до відповідача із вимогою надати уточнюючу довідку, що підтверджує факт її роботи у шкідливих та безпечних умовах, в яких дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення. Листом від 13.05.2016 року №451/165 відповідач відмовив у наданні такої довідки, мотивуючи це тим, що дана професія не має шкідливого фактору, атестація робочого місця не проводилась, карти умов праці відсутні. В подальшому, позивач неодноразово зверталася із заявами (листи від 23.06.2015 року, від 14.09.2015 року, від 13.04.2016 року) до відповідача надати документи щодо умов її роботи у шкідливих умовах.

Невизнання відповідачем факту роботи позивача на роботах у шкідливих та важких умовах праці, позбавляє останню права отримати пенсію, встановлену для відповідної категорії, в звязку з цим, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до Державного підприємства виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» Павлоградський механічний завод про встановлення факту роботи у шкідливих умовах, третя особа Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області- задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_3 на роботах із шкідливими та важкими умовами праці в Державному підприємстві виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» Павлоградський механічний завод за період з 15 травня 1984 року по 20 серпня 1992 року.

Зобовязано Державне підприємстве виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» Павлоградський механічний завод надати ОСОБА_3 довідку про підтвердження пільгового стажу на роботах із шкідливими та важкими умовами праці в Державному підприємстві виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2» Павлоградський механічний завод за період з 15 травня 1984 року по 20 серпня 1992 року.

В апеляційний скарзі Державне підприємство виробниче об'єдання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" Павлоградський механічний завод, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач за період з 14 травня 1984 року по 01 жовтня 1998 року працювала розподілювачем робіт цеха №226 Павлоградського механічного заводу, що підтверджується записами у трудовій книжці. На підставі постанови КМУ від 21.09.1998 соку №1482 Павлоградський механічний завод підпорядкований НКАУ.

Згідно із наказом НКАУ від 27.10.2000. №189 ПМЗ перейменоване у ПМЗ ДП «ВОПМЗ ім. О.М. Макарова. Указом Президента від 19.12.2010. №1085/2010 перейменоване у Державне космічне агентство України ДП Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4 Павлоградський механічний завод.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 посилався на те, що позивачка надала докази, які свідчать про факт роботи у шкідливих умовах.

Така позиція районного суду є помилковою.

Так, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивачка зверталася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Крім цього, статтею 315 ЦПК України не передбачено встановлення роботи у шкідливих умовах.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства виробниче об'єдання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" Павлоградський механічний завод задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства виробниче об'єдання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" Павлоградський механічний завод, третя особа Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту роботи у шкідливих умовах відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Судді: