Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5785/16 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/778/39/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 600,14 кв.м. по АДРЕСА_1

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу судді про повернення позовної заяви у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачам, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконані.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді передбачено, що суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

На час вирішення суддею суду першої інстанції питання вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлювались ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 09 вересня 2016 року суддя першої інстанції посилався на те, що в позовній заяві не викладені вимоги ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_6, відсутні документи щодо підтвердження відношення ОСОБА_4 до позовних вимог та щодо підтвердження кожної обставини, вказаної у позовній заяві.

Згідно зі ст.ст.10,11,119,121 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді позивач сам обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Також, суддя на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Оцінку зібраним у справі доказам суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду спору (статті 212,214 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді).

Отже, суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

В той же час суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді позовна заява не підписана ОСОБА_4, та не залишив позовну заяву без руху з цих підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: