Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3068/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Одночасно,позивач подав до суду клопотання про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль,який належить відповідачу по справі ОСОБА_2, оскільки існує ймовірність того, що відповідач може відчужити своє майно третім особам.Свою заяву про забезпечення позову він обґрунтував тим, що рішення суду від 17.05.2017року про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з винуватця ДТП не виконується.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,тощо.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, та матеріали позовної заяви про відшкодування шкоди, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Заявником на підтвердження вимог не надано доказів,які свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.Оскільки провадження по даній справі не відкрито, то неможливо з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить застосувати до відповідачки.

Слід звернути увагу, що заявник саме в зв»язку з невиконанням рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до власника транспортного засобу ОСОБА_2, та в зв»язку з цим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими

обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, згідно ЦПК України.

Врахувуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.149,153 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4