Справа 642/6109/17
Провадження 2/642/312/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

13 березня 2018 року через канцелярію Ленінського районного суду було подано зустрічний позов та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року вказана заява про забезпечення позову була залишена без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Зустрічна позовна заява також була залишена без руху.

29 березня 2018 року через канцелярію суду була подана уточнена заява про забезпечення позову, та подано зустрічну позовну заяву з усуненими недоліками.

Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви на даний час не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна.

Так, заявник зазначала, що відповідачі за зустрічною позовною заявою здійснили правочин щодо нерухомого майна - житловий будинок, право власності на який за заявницею було відновлено рішеннями судів, дійсність цих правочинів вона оспорює у судовому порядку, та просить відновити її право шляхом витребування майна з чужого володіння.

Зазначене свідчить, що існує спір про право власності на даний об'єкт нерухомого майна.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилався на можливість відчуження ОСОБА_2 спірного майна.

Враховуючи те, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, а саме житлового будинку № 88 по вулиці Дніпропетровській (на теперішній час вулиця ОСОБА_6) в м. Харкові, літ. Б загальною площею 58,6 кв.м. житловою площею 43,6 кв.м., який зареєстрований на теперішній час наступним чином: 9/10 частини за ОСОБА_7, 1/10 частини за ОСОБА_2, з метою недопущення його відчуження, на думку суду необхідно накласти арешт на вказаний об'єкт нерухомого майна.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 88 по вулиці Дніпропетровській (на теперішній час вулиця ОСОБА_6) в м. Харкові, літ. Б загальною площею 58,6 кв.м. житловою площею 43,6 кв.м., який зареєстрований на теперішній час наступним чином: 9/10 частини за ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого 11.12.2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 , 1/10 частини за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 11.12.2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, та заборонити відчуження зазначеного об»єкта нерухомості.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Бородіна