Справа № 521/7823/18
Провадження № 2з/521/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10.04.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій відповідачем зазначено державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Inery Estate LP, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Також 10.04.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона вказувала на те, що рішенням державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4 від 24.01.2017р. було зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на те саме приміщення, яке належало померлій ОСОБА_7, яке є предметом спору, але під іншою адресою, а саме на б. 4/3 по вул. Космонавтів в м. Одесі, яке в подальшому 16.05.2017р. було відчужено Inery Estate LP за договором купівлі-продажу від 16.05.2017р. Крім того, в той же день, тобто 24.04.2017р., рішенням державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4 було зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на те саме приміщення, яке належало померлій ОСОБА_7, яке є предметом спору, але під іншою адресою, а саме на б. 19/2 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (Інглезі) в м. Одесі, яке в подальшому 16.05.2017р. було відчужено Inery Estate LP за договором купівлі-продажу. У позивача є побоювання з приводу того, що з боку відповідача та третіх осіб можуть бути вчинені дії щодо відчуження спірного майна, що може привести до його втрати та невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Посилаючись на викладене, просила накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 19/2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101), накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. № 4/3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101) та заборонити будь-яким особам використання вказаного приміщення.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст.149, ч.1 ст.150, ч.ч.1,7 ст.153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви за життя ОСОБА_7 належали тимчасовий обєкт павільйон за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 4-а та торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії,19.

Однак як стало відомо позивачу, рішенням державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4 від 24.01.2017р. було зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на те саме приміщення, яке належало померлій ОСОБА_7, яке є предметом спору, але під іншою адресою, а саме на б. 4/3 по вул. Космонавтів в м. Одесі, яке в подальшому 16.05.2017р. було відчужено Inery Estate LP за договором купівлі-продажу від 16.05.2017р. Також 24.04.2017р. рішенням державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_4 було зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на те саме приміщення, яке належало померлій ОСОБА_7, яке є предметом спору, але під іншою адресою, а саме на б. 19/2 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (Інглезі) в м. Одесі, яке в подальшому було відчужено Inery Estate LP за договором купівлі-продажу від 16.05.2017р.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.05.2017р. за 24.04.2017р. за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на будинок № 4/3 по вул. Космонавтів в м. Одесі, а також було зареєстровано право власності на будинок № 19/2 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії (Інглезі) в м. Одесі, що фактично є майном, яке належало померлій ОСОБА_7, однак реєстрація відбулася під іншими номерами. В подальшому 16.05.2017р. вказане майно було відчужено Inery Estate LP за договором купівлі-продажу.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог та заяви про забезпечення позову та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на зазначене позивачем майно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами. Стосовно вимог щодо заборони будь-яким особам використання вказаного приміщення суд зазначає, що забезпечувати позов у такий спосіб немає необхідності, оскільки це не входить до предмету позовних вимог. Що стосується зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки доказів, передбачених ст.154 ЦПК України, для обовязкового забезпечення не надано.

Керуючись ст.ст. 149, 150,153-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 19/2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101).

Накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. №4/3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун