Справа № 502/1584/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на повідомлення старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на повідомлення старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.11.2016 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 502/1584/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 279/06ф-2 від 08.12.2006 року у розмірі 656 299,72 грн.

Виконавчий лист від 13.03.2017 по справі № 502/1584/16-ц про стягнення зі ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 656 299,72 грн., було направлено на виконання до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

13 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 26.02.2018 року.

Повідомлення, що оскаржується, було направлено скаржнику лише 16.02.2018 року та без повідомлення про вручення, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказує скаржник, Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб державна установа, то він звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.02.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними;

- визнати дії старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2018 року неправомірними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2018 року;

- зобовязати старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 13.03.2017 року по справі № 502/1584/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 656 299, 72 грн.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Старший державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду пояснення, згідно яких зазначила, що відповідно до абзацу девятого частини 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», чітко визначено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, однак як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, у звязку з чим від сплати авансового внеску організація не звільняється. Також вказує, що відповідальним за кореспонденцію для відправки адресатам є спеціаліст Кілійського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, а не державний виконавець, що підтверджується Посадовою інструкцією від 01.06.2016 року та Розпорядженням начальника відділу про визначення особи відповідальної за відправку поштової кореспонденції від 11.01.2018 року, що є підтвердженням правомірних дій державного виконавця.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Вивчивши доводи скаржника, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до виконавчого листа по справі № 502/1584/16-ц виданого 13.03.2017 року Кілійським районним судом Одеської області, стягнуто з ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заборгованість за кредитним договором № 279/06ф-2 від 08.12.2006 року в сумі 656 299, 72 грн.

13.02.2018 року старшим державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» було повернуто виконавчий лист № 502/1584/16-ц, виданий 13.03.2017 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заборгованість за кредитним договором № 279/06ф-2 від 08.12.2006 року в сумі 656 299, 72 грн, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, яке було отримано заявником 26.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до копії Журналу обліку виконавчих проваджень державного виконавця Марфела Ірини Анатоліївни за період з 12.02.2018 року по 16.02.2018 року, встановлено, що за № 55781967 міститься запис про отримання 12.02.2018 року виконавцем виконавчого документа та міститься дата 13.02.2018 року - повернення без виконання стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4. Також в зазначеному журналі міститься запис про отримання на відправлення поштою зазначеного документу відповідальною особою.

Таким чином вимоги скаржника в цій частині не підлягають задоволенню.

Також судом установлено, що 19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_6.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 474 від 15.02.2018 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_6 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки до 19.03.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

За приписами ч. 1 ст. 4 цього Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно п. 17 ст. 2 згаданого Закону, уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів банку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: - стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; -відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;- стягнення аліментів;- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Отже, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у скаржника були відсутні підстави щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Разом з тим, скаржник посилаючись на ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що від сплати авансового внеску звільнені в тому числі державні органи та вважає, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, то він звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Листом спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ під 12 липня 2017 року № 9-1289/0/4-17 звернуто увагу на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не належить до державних органів у розумінні статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на те що його повноваження мають публічно - правовий характер.

Крім того судом враховується, що стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Зважаючи на те, що представником скаржника до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, не заявлялено клопотань про витребування доказів та беручи до уваги те, що чинним законодавством України не встановлено обовязку суду по збиранню доказів, підстави для задоволення вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відсутні, оскільки представником скаржника не доведено неправомірності дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

З зазначених підстав суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк", як і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», не є державними органами та не звільнені від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження повинен був до такої заяви долучити документ про сплату стягувачем авансового внеску.

Враховуючи вищевикладене дії старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення повідомлення від 13.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» було повернуто виконавчий лист № 502/1584/16-ц, виданий 13.03.2017 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «»Всеукраїнський ОСОБА_1», заборгованість за кредитним договором № 279/06ф-2 від 08.12.2006 року в сумі 656 299, 72 гривень є правомірними, що є підставою для відмови у задоволенні в цій частині скарги.

Керуючись ст. ст. 4 ст. 4 п.8, 26, ч. 1, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 89, 258, 260, 261, 263, 353, 447, 449, 450,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на повідомлення старшого державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7