АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6622/14-ц 22-ц/774/14/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6622/14

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, ухваленого суддею Тихомировим І.В. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» ( надалі-ПАТ «Дніпропетровськгаз» ) про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власницею будинку № 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі та споживачем послуг постачання природного газу без укладення договору. 15 липня 2014 року її сину було вручено акт претензію з вимогою сплатити донараховані кошти у розмірі 10974,43 грн. 16 липня 2014 року працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» відключили газопостачання до будинку.

Не погоджуючись з даними діями відповідача, ОСОБА_1 посилається на те, що її будинок було відключено від газопостачання у 2013 році та встановлено пломбу № 53812883. 04.07.2014 року відповідач склав акт № 52 про самовільне втручання у систему газопостачання. Вважає, що акт про самовільне підключення і акт претензія від 04.07.2014 року складені працівниками відповідача одноосібно, без підпису незацікавленої особи, в порушення абз. 5 п. 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання. В порушення вимог п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання її ніхто не проінформував про причини та строки припинення газопостачання, у звязку з чим, після уточнення позовних вимог у грудні 2015 року позивач просить суд встановити факт незаконності припинення газопостачання до буд.№ 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі; визнати незаконними та скасувати акт претензію в частині вимоги оплати донарахування у розмірі 10974,43 грн.; зобовязати ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити безоплатно газопостачання; стягнути на її користь розмір збитків у сумі 16067 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дніпропетровськгаз».

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, на думку апелянта, судом не взято до уваги жодних доказів втручання позивача ОСОБА_1 у систему газопостачання не надано. В акті про відключення відсутня причина, через яку проводиться відключення споживача, що унеможливлює провести відповідність порядку відключення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 засобами електронного звязку надіслала клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду. Заява не підписана цифровим підписом, ідентифікуючим особу відправника. Колегією суддів клопотання залишено без задоволення, через неприбуття заявника та не підтвердження особисто, або через представника, своїх намірів. (а.с.230).

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, наданих заперечень, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 21.09.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстровий № 2 2530 належить будинок № 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі (а. с. 5 15).

ОСОБА_1 є споживачем з надання послуг газу без договору, користувалась послугами та оплачувала їх за особовим рахунком 0073466, що оформлений на імя ОСОБА_7, попереднього власника будинку ( а.с.18-38).

Відповідно до акту від 26.06.2013 р. на відключення газових приладів, будинок 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі було відключено від газопостачання, шляхом опломбування. Показники газового лічильника на дату відключення становили 40764. (а.с. 49)

04.07.2014 року складено Акт № 52 про самовільне підключення до газопроводу будинку 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі із зазначенням, що абонент не надав можливості переопломбування. (а.с. 52)

Крім того, 04.07.2014 р. складено акт претензію з приводу самовільного підключення до газопроводу будинку 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі, із зазначенням показників лічильника 44745 куб.м., абонент не надає можливості для переопломбування (а.с. 53).

15.07.2014 року складено акт претензію з приводу порушення опломбування на вводі, раніше відключеного за борг будинку 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі (а. с. 16).

Будинок позивача ОСОБА_1 16.07.2014 року відключено від газопостачання шляхом опломбування із встановленням заглушки (а. с. 17, 54).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що відключення позивача було проведено ПАТ «Дніпропетровськгаз» правомірно, оскільки матеріалами справи доведений факт користування позивачем газопостачанням без відповідного дозволу, після відключення у 2013 році, шляхом встановленням пломби, тобто самовільно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності відключення ПАТ «Дніпропетровськгаз» від постачання газу будинок 170 по вул. Херсонській в м. Нікополі , в якому проживає позивач ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі, зокрема: несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог п. 19 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін заборгованість перед відповідачем виникла в 2013 році (а.с.101) і 26.06.2013 року газ було відключено за борги.

Судом встановлено, що після відключення 26.06.2013 р. будинок позивача до газопостачання не підключався, договорів з газопостачальною компанією власник будинку не укладав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи доведений факт використання ОСОБА_1 самовільно газу, після відключення споживача, шляхом опломбування 26 червня 2013 року. Даний факт підтверджується показами лічильника, який на час опломбування мав покази - 40764куб.м., на час проведення перевірки 04 липня 2014 року - 44745 куб.м. Тобто факт самовільного використання газу споживачем встанвоелний показами лічильника, що не спростовано позивачем ОСОБА_1

У звязку із доведенням факту самовільного використання природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» нараховані збитки через самовільне підключення ( використання газу за наявності опломбування) , 16 липня 2014 року газовий кран на вводі до будинку позивача опломбований ПАТ «Дніпропетровськгаз» під інвентарну заглушку, про що складений відповідний акт № 335.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, а саме видача копії тексту судового рішення у форматі, що ускладнює його ознайомлення, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду на підставі п.1ч.1 ст.374 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: