Справа № 500/2533/17
Провадження № 2/500/579/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

за участю: секретаря Сирбу Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2П та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТ АНОВИВ :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2533/17 (провадження 2/500/579/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача була подана заява про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення по суті Верховним Судом цивільної справи №2-2317/11 (провадження 2/500/390/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 35/60 частин обєкта будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 15/60 частин обєкту будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 38/72 частини будівельних матеріалів та конструкцій, частки земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та наполягає на його задоволенні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка також є представником третьої особи ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.05.2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 35/60 частин обєкта будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 15/60 частин обєкту будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 38/72 частини будівельних матеріалів та конструкцій, частки земельної ділянки.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2018 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 35/60 частин обєкта будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 15/60 частин обєкту будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 38/72 частини будівельних матеріалів та конструкцій, частки земельної ділянки було змінено та ухвалено нове рішення.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 35/60 частин обєкта будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 15/60 частин обєкту будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 38/72 частини будівельних матеріалів та конструкцій, частки земельної ділянки була вирішена по суті та постанова апеляційного суду Одеської області від 25.01.2018 року набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 року було відкрите касаційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 35/60 частин обєкта будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 15/60 частин обєкту будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 38/72 частини будівельних матеріалів та конструкцій, частки земельної ділянки.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 35/60 частин обєкта будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 15/60 частин обєкту будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 38/72 частини будівельних матеріалів та конструкцій, частки земельної ділянки була вирішена по суті апеляційним судом Одеської області, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження до вирішення по суті Верховним Судом цивільної справи №2-2317/11 (провадження 2/500/390/17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіннядо вирішення по суті Верховним Судом цивільної справи №2-2317/11 (провадження 2/500/390/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 35/60 частин обєкта будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 15/60 частин обєкту будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 38/72 частини будівельних матеріалів та конструкцій, частки земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8