Справа № 214/4787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи № 214/4787/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 21.08.2017, до відповідача ОСОБА_2 в якій просив суд визнати договір №VR-102 від 05.07.2017 про виконання доставки матеріалів та виконання робіт недійсним та стягнути з відповідача на його користь 33900 грн. основної суми, а також 3 відсотки річних та збитки від інфляції за період, коли справа буде розглядатися судами, у розмірі, який позивач визначить у заяві про збільшення позовних вимог.

Позивач до судових засідань призначених на 28.09.2017, 02.11.2017, 11.12.2017, 13.02.2018 та 11.04.2018 не зявився, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав, доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надав. Окрім того, позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 11.04.2018, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.44).

Відповідач в судове засідання також не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи у суді першої інстанції, провадження по яким відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України». Cторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Позивач про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, судові виклики позивач ігнорує.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.355, 451, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та повернення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хомініч С.В.