Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1750/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У.№ 2-2377/10 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2377/2010 року за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ПАТ «Укркоммунбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2377/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги стягувач обґрунтовував тим, що у 2014 році розпочалось АТО, центральний офіс позивача знаходиться у м. Луганськ, у зв'язку з чим у позивача відсутній доступ до виконавчих листів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 року, задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2377/2010 року за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала постановлено з порушенням норм процесуального права.

Судом установлено, що 17.06.2010 року Комунарським районним судом було ухвалено рішення у справі №2-2377/10 за позовом АБ «Український комунальний банк», правонаступником якого є ПТА «Укркомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Правління Національного банку України від 14.09.2015 року №604 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укркомунбанк».

Відповідно до довідки Комунарського районного суду від 11.09.2017р. вищевказана цивільна справа знищена (а.с.16).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, банк вказував, що після ухвалення судового рішення у справі виконавчий лист було отримано, проте оскільки головний офіс банку знаходиться в місті Луганську, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, слід вважати його втраченим.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого документа та наявність підстав для задоволення заяви банку, оскільки останнім не було надано суду жодного доказу того, що виконавчий документ був втрачений.

З урахуванням вимог статті 213 ЦПК України 2004 року рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі статтею 214 ЦПК України 2004 року під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Наведені вимоги процесуального закону, чинного на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, стосуються не тільки судових рішень, постановлених по суті вирішених спорів, а й будь-якого рішення, в тому числі ухвали суду за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте в порушення наведених норм процесуального права в матеріалах справи міститься лише заява банку про видачу дубліката виконавчого листа. Жодного доказу направлення указаного виконавчого листа до виконання, про повернення його стягувачу тощо в матеріалах справи немає. Крім того, матеріали справи не містять інформацію про те, що такі докази судом оглядались.

Суд першої інстанції не викликав сторони у судове засідання, не досліджував питання про те, чи перебував виконавчий лист на примусовому виконанні у виконавчій службі, чи проводилися за таким листом будь-які стягнення.

Суд першої інстанції взагалі не обґрунтував свого висновку щодо підстав для задоволення заяви Банку, не перевіривши жодного доказу, який би підтвердив викладене у заяві державного виконавця, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

За приписами ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи н6еправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року по цій справі скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: