Справа № 682/926/18
Провадження № 2-ві/682/2/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1О,

представника Славутського міськрайонного відділу

ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2,

розглянувши заяву про відвід судді Мацюку Ю.І. у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, боржник - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

21.03.2018 р ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання акту у справі про примусове відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 від батька ОСОБА_4 та передання позивачці ОСОБА_3, а також про зобов'язання виконати рішення суду про примусове відібрання малолітньої дитини від ОСОБА_4 та передання матері ОСОБА_3

Оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини було постановлене Славутським міськрайонним судом у складі головуючого судді Мацюка Ю.І., то скарга ОСОБА_3 на дії дежавного виконавця щодо примусового виконання рішення суду у цій справі відповідно до Розділу VІІ ст. 448 ЦПК України була передана в порядку авторозподілу судді Мацюку Ю.І.

29.03.2018 р боржник ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді Мацюку Ю.І., посилаючись на те, що суддя Мацюк Ю.І. при ухваленні рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини керувався нормами Декларації прав дитини, яка не є мміжнародним договором і не має загальнообов'язкового характеру на території України. Крім цього, під час розгляду справи, суддя Мацюк Ю.І. упереджено ставився до нього, як до відповідача, відмовив у задоволенні всіх його клопотань, не вислухав та не взяв до уваги його думку, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мацюка Ю.І. Тому просить відвести головуючого Мацюка Ю.І.

Ухвалою суду від 30.03.2018 р зупинене провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Заявник ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви про відвід судді Мацюку Ю.І., але в судове засідання не з'явився.

Скаржник ОСОБА_3 теж повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Мацюку Ю.І., але в судове засідання не з'явилася.

Державний виконавець Власюк А.В. покладається на рішення суду при вирішенні відводу судді Мацюку Ю.І.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, думку державного виконавця, суд знаходить, що підстав для задоволення відводу немає.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного суд знаходить, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Мацюку Ю.І. є невмотивованою, до заяви не надано доказів упередженого відношення головуючого судді Мацюка Ю.І. до боржника ОСОБА_4 при вирішенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, а незгода ОСОБА_4 з рішенням судді Мацюка Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малоглітньої дитини не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Мацюку Ю.І. у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Зеленська