Справа № 286/4115/17
У Х В А Л А

24.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овручі заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Кулініча Я.В., мотивуючи тим, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки останній відкрив провадження у справі №286/4115/17 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування без належного документального підтвердження факту права власності будинку №22 по вул. Франка. Суддя використовує слова та словосполучення, а саме двір загального користування, які підміняють фактичний стан належності цього майна, що з самого початку призводить до неправильного зясування причин та оцінки обставин, які в подальшому призведуть до необєктивного вирішення справи, що ще раз підтверджує упередженість судді у вирішенні спору.

24.04.2018 року ОСОБА_1 до суду знову подано заяву про відвід судді Кулініча Я.В., яка мотивована тим, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки ухвалою суду від 18.04.2018 року поновив провадження у справі №286/4115/17 без повідомлення судовою повісткою його як відповідача в справі, чим порушив п.2 ч.7 ст. 128 та п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як судова повістка була направлена за іншою адресою, а не за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована в установленому законом порядку. 24.04.2018 року на офіційному веб-порталі судової влади України він дізнався, що справа призначена до судового розгляду на 26.04.2018 року на 11 год. 30 хв. та звернувся в Овруцький районний суд про надання судової повістки, де йому була запропонована судова повістка з зазначенням дати вручення 06.04.2018 року, таку повістку відмовився взяти, з підстав що повістка повинна містити дату вручення саме 24.04.2018 року. Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, просить відвести суддю Кулініча Я. В. від участі у розгляді даної справи

Дослідивши подані заяви про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні судді Кулініча Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування.

У підготовче засідання, яке було призначене на 05.03.2018 року ОСОБА_1 не з»явився, заяви про розгляд справи без його участі, а також інших клопотань від нього до суду не надходило.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 26.04.2018 року.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема в п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Після закриття підготовчого провадження у справі ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про відвід судді Кулініча Я.В., в задоволенні яких ухвалами суду від 02.04.2018 року та 13.04.2018 року було відмовлено за безпідставністю.

Водночас, в ухвалі суду від 13.04.2018 року ОСОБА_1 розяснено, що ним пропущено строк визначений для заявлення відводу та положення ст. 44 ЦПК України, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

18.03.2018 року заявник втретє звернувся із заявою про відвід судді, яку ухвалою суду від 19.04.2018 року залишено без розгляду.

23.04.2018 року та 24.04.2018 року ОСОБА_1 знову подано заяви про відвід судді Кулініча Я.В., доводи в яких грунтуються на субєктивних твердженнях.

Частиною 2 ст. 148 ЦПК України передбачено, що у випадку зокрема, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки подання заявником численних безпідставних заяв про відвід суперечать завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України), якими зобов'язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та такі його дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати подання заяв завідомо безпідставного відводу (заява від 23.04.2018 року та заява від 24.04.2018 року) зловживанням процесуальними правами, та на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України залишити подані ним заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 44, 144, 148 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати подання ОСОБА_1 заяв від 23.04.2018, 24.04.2018 року про відвід судді - зловживанням процесуальними правами та залишити ці заяви без розгляду.

Повідомити ОСОБА_1, що у разі повторного зловживання процесуальними правами з нього у відповідності до ст. 148 ЦПК України буде стягнуто штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн..

Суддя Я. В. Кулініч