печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 10.07.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 10.07.2014р. Позивач за зустрічним позовом заперечує, що 10.07.2014 року він укладав та підписував договір позики з ОСОБА_4 та вказує на те, що не отримав від нього грошові кошти. Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що наданий суду договір позики та розписка є підробленими та не місять жодного власноручного підпису ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення комплексної судової - почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, оскільки позивачем за зустрічним позовом пред'явлено позов про визнання недійсним договору позики від 10.07.2014 року з підстав того, що вказаний договір позики та розписка є підробленими та не містять жодного власноручного підпису ОСОБА_5, оскільки до предмету доказування входить встановлення тієї обставини, чи підписував ОСОБА_5 договір та розписку, є необхідність у проведенні вказаної експертизи та з'ясування цих обставин.

Представники відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечували проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення комплексної судово - почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виготовлено розписку, що складена 10 липня 2014 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки? -Чи виготовлено договір позики від 10 липня 2014 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 10 липня 2014 року, ОСОБА_5 чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 10 липня 2014 року, ОСОБА_5 чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у: договорі позики від 10 липня 2014 року на 1 сторінці у графі «Позичальник» та на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «ОСОБА_5.» та графі «Позичальник»? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у: розписці від 10 липня 2014 року в графі «ОСОБА_5.», ОСОБА_5 чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у: договорі позики від 10 липня 2014 року на 1 сторінці у графі «Позичальник» та на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «ОСОБА_5.» та графі «Позичальник»? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у: розписці від 10 липня 2014 року в графі «ОСОБА_5.», у той час, яким датовані дані документи? - У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 10 липня 2014 року на 1 сторінці у графі «Позичальник» та на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «ОСОБА_5.» та графі «Позичальник» - У якій послідовності було виконано підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 10 липня 2014 року в графі «ОСОБА_5.», до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах (аркушах паперу)? - Чи виготовлений (виконаний) друкований текст Договору позики від 10 липня 2014 року та Розписки від 10 липня 2014 року у той час, який вказаний в даних документах чи в інший час? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі позики від 10 липня 2014 року на 1 сторінці у графі «Позикодавець» та на 2 сторінці у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «ОСОБА_4.» та графі «Позикодавець» ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська, 6) в строк до 2х місяців. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позивом ОСОБА_5. Зобов'язати ОСОБА_5 надати вільні та експерементальні зразки підпису до 27.04.2018 року. Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення. Суддя Остапчук Т.В.