Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2267/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2017 року вказану цивільну справу розподілено головуючому - судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року головуючим - суддею Шароновою Н.О. закрито провадження у справі № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі п. 3 ) ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про компенсацію йому здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн., у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2018 року вказану цивільну справу розподілено головуючому - судді Шароновій Н.О.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року про закриття провадження у справі № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди; справу направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

10 квітня 2018 року головуючий суддя Шаронова Н.О. заявила самовідвід у цивільній справі № 480/2267/17 (провадження № 2/480/539/18), у зв'язку з тим, що постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2018 року скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року про закриття провадження у справі № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 480/2267/17 (провадження № 2/480/539/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди; справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

На підставі вищевикладеного, 10 квітня 2018 року головуючий суддя Шаронова Н.О. заявила самовідвід у цивільній справі № 480/2267/17 (провадження № 2др/480/1/18) за заявою ОСОБА_1 про компенсацію йому здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи № 480/2267/17, оскільки питання про розподіл судових витрат, здійснених ОСОБА_1, вирішується в цивільній справі № 480/2267/17 (провадження № 2/480/337/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій задоволено заяву про самовідвід і яку передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Оскільки питання про розподіл судових витрат, здійснених ОСОБА_1 вирішується в цивільній справі № 480/2267/17 (провадження № 2/480/337/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, при цьому у вказаній цивільній справі задоволено заяву про самовідвід і справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду, суд вважає, що існують обставини для задоволення заяви про самовідвід у справі № 480/2267/17 (провадження № 2др/480/1/18).

Керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 40, ч. ч. 1, 2 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 480/2267/17 (провадження № 2др/480/1/18) за заявою ОСОБА_1 про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи № 480/2267/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

10.04.2018