Справа № 161/276/18 Провадження № 22-ц/773/413/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 81Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши заяву № 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Данилюк В. А. в справі за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявникам.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в якій просять її скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року в даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі щодо належного оформлення апеляційної скарги, подачі документу, що посвідчує повноваження представника, - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після отримання ухвали Апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява № 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Данилюк В. А.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід судді вбачається, що її обґрунтовано незгодою із вимогами ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків.

Враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву необхідно передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву № 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Данилюк В. А. передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя