Провадження № 4-с/470/1/18
Справа № 470/103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, головного державного виконавця Корогода А.В., секретаря Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року скаржник звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

В скарзі зазначив, що на примусовому виконанні у Березнегуватському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення на користь нього кредитної заборгованості в розмірі 69269,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлової будівлі по вул. Червонофлотській, 14-б в смт. Березнегувате, загальною площею 86,1 кв.м. належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів. 25 листопада 2016 року вказане майно державним виконавцем описане й арештоване, а 06 листопада 2017 року субєктом оціночної діяльності, оцінене. Однак станом на 10 квітня 2018 року головним державним виконавцем зазначене майно на реалізацію не передане. Вважаючи бездіяльність головного державного виконавця неправомірною та такою, що порушує права скаржника як стягувача у виконавчому провадженні, скаржник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в скарзі підтримав, просив визнати бездіяльність головного державного виконавця неправомірною та зобовязати його передати ? частину нежитлової будівлі, що належить ОСОБА_4, на реалізацію на електронних торгах.

Головний державний виконавець Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог скаржника заперечував, пояснив, що не має практичної можливості виконати рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки власність на ? частину нежитлової будівлі, що належить ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Дослідивши матеріали, що долучені до скарги та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного.

12 березня 2016 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було видано виконавчий лист, за яким в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 26 червня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю по вул. Червонофлоцька, 14-б в смт. Березнегувате Миколаївської області, площею 86,1 кв. м., належну на праві власності ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 23 квітня 2008 року виконкомом Березнегуватської селищної ради та ОСОБА_4, на підставі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.5 т.2).

25 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Березнегуватського РВ ГТУЮ в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа, а 12 грудня 2016 року ? частина вищевказаного нежитлового приміщення, яка належить ОСОБА_4, була описана й на неї накладено арешт (а.с.6,7 т.2).

31 січня 2017 року у даному виконавчому провадженні було призначено субєкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна та 21 листопада 2017 скаржнику державним виконавцем направлено висновок з незалежної оцінки майна ОСОБА_4 (а.с.8,10 т.2).

Однак, до даного часу зазначене майно боржника на реалізацію державним виконавцем не передане.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право накладати арешт на майно боржника, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Згідно розділу ІІ, ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості. Не пізніше пяти робочих днів, після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, державний виконавець готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, яку направляє начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований для підписання та передачі організатору.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає бездіяльність неправомірною і зобовязує державного виконавця усунути порушення.

Враховуючи, що на час розгляду скарги, головним державним виконавцем Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна не виконані, заявки на реалізацію арештованого майна ОСОБА_4 до ДП «СЕТАМ» не направлено, суд дійшов висновку, що скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи державного виконавця про неможливість реалізації арештованого майна через відсутність реєстрації права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно судом до уваги не приймаються, оскільки зазначена обставина не може слугувати причиною для невиконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 447 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не передання до ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна боржника, неправомірною.

Зобовязати головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 передати ? частину нежитлового приміщення, загальною площею 86,1 кв.м., що знаходиться по вул. Червонофлотська, 14-б в смт. Березнегувате Миколаївської області, та належить на праві власності ОСОБА_4 на реалізацію на електронних торгах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста