Справа № 361/7543/17 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/1103/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 26 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 а саме на:

- квартиру №34 в будинку №15/12/19 по вулиці Радянській в м.Саки, Автономна Республіка Крим;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №35 по вулиці Зої Космодемянської в селі Яришівка Томашпільського району Вінницької області;

- транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1, Kia Optima, д.н.з. АА 5985ОВ, Maserati Levante, д.н.з. НОМЕР_2, Одисей 4, д.н.з. НОМЕР_3, а також на майно, яке належить відповідачці ОСОБА_4В, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,4 (га), кадастровий номер :04:002:0047, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області;

- земельну ділянку, площею 7,4501 (га), кадастровий номер :00:040:0010, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, Березоворуцька сільська рада.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської областівід 26 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою заяву задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не навів обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 а саме на:

- квартиру №34 в будинку №15/12/19 по вулиці Радянській в м.Саки, Автономна Республіка Крим;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №35 по вулиці Зої Космодемянської в селі Яришівка Томашпільського району Вінницької області;

- транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1, Kia Optima, д.н.з. АА 5985ОВ, Maserati Levante, д.н.з. НОМЕР_2, Одисей 4, д.н.з. НОМЕР_3, а також на майно яке належить відповідачці ОСОБА_4В, а саме:

- земельну ділянку, площею 0,4 (га), кадастровий номер :04:002:0047, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області;

- земельну ділянку, площею 7,4501 (га), кадастровий номер :00:040:0010, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, Березоворуцька сільська рада.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та вірно зазначив в ухвалі суд першої інстанції, в ній заявник не навів обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування відповідної ухвали.

З врахуванням викладеного, а також те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що відсутня оцінка майна, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і розгляд справи був призначений у судовому засіданні з викликом сторін, та ОСОБА_2, який подав заяву про забезпеченя позову, викликався у судове засідання для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та для зясування інших питань, проте, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не прибув у судове засідання.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварський міськрайонний суд Київської областівід 26 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: