Справа № 357/5469/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-з/780/67/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 19.04.2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_15. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2018 року цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу (головуючому судді) ОСОБА_15. та суддям ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т.5 а.с.148).

17 квітня 2018 року, не пізніше першого судового засідання, на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_15., обґрунтована тим, що у 2017 році у провадженні Апеляційного суду Київської області перебувала справа №370/1226/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_2, який на правах нового кредитора звернувся до Макарівського районного суду Київської області щодо стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 боргу у розмірі понад 13 мільйонів гривень. У вказаній справі суддя ОСОБА_15. була упередженою на користь боржника і порушила його право на судовий захист. Вказане підтверджується тим, що після закриття провадження у справі суддя ОСОБА_15. незаконно скасувала забезпечення позову. Згідно листа Вищої Ради Правосуддя від 27 березня 2018 року відносно суддів, які незаконно закрили провадження - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також відносно суддів, які незаконно скасували ухвалу про забезпечення позову - ОСОБА_15., ОСОБА_13, ОСОБА_14, проводиться перевірка. Вважає, що у судді ОСОБА_15. є особиста неприязнь до нього, як наслідок постраждають інтереси ОСОБА_3, а судовий розгляд справи вийде несправедливим і ухвалене рішення не ґрунтуватиметься на законі. Вважає, що суддя ОСОБА_15. розглядає справи так, як вигідно їй, а справедливість та законність стоїть на останньому місці. Відтак, вказує, що у нього виникає достатньо обґрунтоване припущення вважати, що суддя ОСОБА_15. буде вирішувати справу лише в інтересах банку, а до позивача та представника поставиться упереджено.

Тому, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив суд заяву про відвід судді ОСОБА_15. задовольнити.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому п.1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді ОСОБА_15.,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи та встановивши вказані обставини, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.Під час розгляду заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не було встановлено будь-яких обставин, які є підставою для відводу судді.

Вбачається, що подана заява, обґрунтована незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду іншої справи, а саме - відхиленням апеляційних скарг та постановленням незаконних, на думку ОСОБА_2, ухвал під час розгляду цивільної справи № 370/1226/15-ц.

Заявник вказує, що суддя ОСОБА_15. брала участь у розгляді справи за позовом ФОП ОСОБА_2, який на правах нового кредитора звернувся до Макарівського районного суду Київської області щодо стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 боргу у розмірі понад 13 мільйонів гривень. На разі у провадженні судді ОСОБА_15. перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, в якій ОСОБА_2 бере участь у якості представника відповідача. Вказані справи не пов'язані між собою.

Будь-яких доказів, що підтверджують особисту неприязнь судді ОСОБА_15. до представника ОСОБА_2 останній суду не наддав.

Отже, доводи заявника про упередженість суддів відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_15., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_15. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 рокув тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко