Справа № 355/1521/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/1959/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Сліпченка О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 16 березня 2018 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, який просив поновити, оскільки копія рішення позивачем отримана 14 березня 2018 року з ЄДРСР, завірена належним чином копія рішення на адресу позивача не надходила, а відтак строк на апеляційне оскарження закінчується 14 квітня 2018 року і апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані позивачем визнано неповажними.Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку.

23 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків, в якій зазначається що копія рішення отримана отримана представником позивача з ЄДРСР 14 березня 2018 року і апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, належним чином завірена копія рішення на адресу позивача не надходила, в електронному вигляді не отримана. Також зазначає, що станом на час розгляду справи та подачі апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому надсилання сторонам процесуальних документів в електронній формі є неможливим.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків апеляційного оскарження вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У якості поважної причини пропуску процесуального строку заявник зазначає, що копія рішення отримана представником позивача з ЄДРСР 14 березня 2018 року і апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, належним чином завірена копія рішення на адресу позивача не надходила, в електронному вигляді не отримана. Також зазначає, що станом на час розгляду справи та подачі апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому надсилання сторонам процесуальних документів в електронній формі є неможливим.

Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було виготовлено 29 січня 2018 року та 30 січня 2018 року надіслано на електронну адресу позивача (а/с 58), яка була ним зазначена в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а/с 4).

Вказане рішення надіслано судом до ЄДРСР: 30.01.2018, зареєестровано: 30.01.2018, оприлюднено: 01.02.2018. Апеляційна скарга подана 16 березня 2018 року.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (тут і далі у редакції від 15 червня 2012 року), кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення можуть опубліковуватися в друкованих виданнях, поширюватися в електронній формі з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

При цьому ч. 3 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (стаття 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, заявник мав можливість безперешкодно ознайомитись з текстом заочного рішення від 29 січня 2018 року у будь-який момент з дати її офіційного оприлюднення в Реєстрі.

З огляду на викладене вище наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами допущеного пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших обставин, які є об'єктивно непереборними та переконливо підтверджують неможливість оскарження рішення суду першої інстанції заявником не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1