АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3129/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та доповнень до неї на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2018 року, яке ухвалено суддею Мазуренком В.В. в в місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 10 годині 05 хвилин та повне судове рішення складено 24 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, посилаючись на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області грубо порушено вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час повторного розподілу даної цивільної справи між суддями. Зокрема, згідно звіту про автоматизований розподіл від 21.02.2018 року по справі №213/3129/16-ц до автоматизованої системи документообігу суду були включені неправдиві відомості, а саме внесені судді, які вже звільнені та не перебувають у штаті суду. Позивач вважає, що внесення до автоматизованого розподілу справи звільнених суддів було вчинено з метою створення додержання принципів випадковості, тому що на теперішній час в штаті Апеляційного суду Дніпропетровської області у м.Кривому Розі діє єдина колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ з трьох суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М. та Барильської А.П.

Посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, позивач заявила відвід даній колегії суддів та просить передати справу на розгляд іншому суду.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Барильській Аллі Петрівні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на Законі, та з цих підстав, на звернення відповідача, вже було проведено перевірку і не виявлено факту втручання в автоматизований розподіл справи.

Так, за звернення ОСОБА_1, 26 березня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області здійснено запит до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" з питанням надання роз'яснення, чи впливала наявність у списках суддів Михайлів Л.В. та Митрофанової Л.В. на вибір колегії суду при розподілі справи № 213/3129/16 (номер провадження 22-ц/774/956/к/18) з визначеною колегією Зубакова В.П., Барильська А.П., Бондар Я.М.

11 квітня 2018 року фахівцями ДП "Інформаційні судові системи" був виконаний аналіз автоматизованого розподілу справи №213/3129/16 (номер провадження 22-ц/774/956/к/18). Перевіркою встановлено, що факту видалення суддів Михайлів Л.В. та Митрофанової Л.В. зі складу колегії "Цивільна 9" фахівцями Підприємства - не встановлено.

В лозі автоматизованого розподілу вказаної справи судді Михайлів Л.В. та Митрофанова Л.В. вказуються лише як учасники колегії "Цивільна 9", проте участі в автоматизованому розподілу не приймають (для них встановлюється інтервал "0-0").

Підприємством заплановано, на наступну версію 3.21 комп'ютерної програми автоматизації документообігу суду "Д-3", вихід у промислову експлуатацію якої призначено на II півріччя 2018 року, внесення змін у механізм відображення звільнених суддів у редакторі "Налаштування колегій та палат". Також, звільнені судді не будуть відображатись серед учасників колегій у логах автоматизованого розподілу (для них встановлюється інтервал "0-0", вони не беруть участі у розподілі).

Оскільки, по справі автоматизовано визначений склад суду та факту втручання в автоматизований розподіл справи не виявлено, а суди не уповноважені вносити зміни до механізму роботи автоматизованої системи документообігу суду щодо звільнених суддів у налаштованих колегіях, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів з підстав несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ між суддями.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та доповнень до неї на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2018 року та передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., до апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та доповнень до неї на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, яка не виплачувалась на підставі незаконно оголошеного наказу; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення технології робіт» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошення догани; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, яка не виплачувалась на підставі незаконно оголошеного наказу; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП, яка була незаконно знята на підставі оголошеної догани; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату, яка не виплачувалась на підставі незаконно оголошеного наказу, стягнення моральної шкоди.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни та Бондар Яни Миколаївни до апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: