Провадження №2-ві/760/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є: ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 та 23.04.2018 до суду від правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшли заяви про відвід головуючого у справі Букіної О.М. посилаючись на те, що розподіл даної справи було здійснено в порушення автоматизованої системи суду та з порушенням головуючим по справі норм ЦПК України при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, у представника правонаступника померлої ОСОБА_1 наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.32018 р. заяву правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. визнано необгрунтованою.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, справа з єдиним унікальним номером: 760/10908/13-ц, номер провадження №2/760/8749/15 була визначена для розгляду судді Букіної О.М.

Виходячи з викладеного, суд вважає що підстави, викладені заявником в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб'єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов'язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів в об'єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді Букіної О.М., підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено, тому суд приходить до висновку, що заяви про відвід судді Букіної О.М. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.