Справа №464/3020/15-ц
пр.№ 6/464/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданий Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі №464/3020/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 758,47 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений під час пересилки з Сихівського ВДВС ЛМУЮ.

Суд розглядає заяву у відсутності представника стягувача, боржника, представника Сихівського ВДВС м.Львів, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/3020/15-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2015 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.05.2013 в розмірі 17 785,47 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м.Львова, 29.07.2015 видано представнику ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 464/3020/15-ц.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачено заявником подано лише акт, який не містить ні дати, ні номера, при цьому, стягувач, достовірно знаючи про невиконання рішення протягом тривалого терміну, а саме з часу ухвалення судового рішення - 13.05.2015, отримав 29.07.2015 виконавчий лист, не звернув такий до виконання, доказів зворотнього суду не надано.

З врахуванням наведеного, виходячи з положень ст.81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження того, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та його втрату при пересилці з Сихівського ВДВС. Крім цього, судом не встановлено поважність причин пропуску такого строку.

Оскільки судом встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив ще у 2016 році, відомостей, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку предявлення виконавчого документа або його поновлення суду не надані, тому суд приходить, до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Горбань