Справа № 341/3223/13-ц
Провадження № 22-ц/779/548/2018
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості та технічного стану автомобілів. Клопотання обґрунтовував тим, що автомобілі Богдан DF-25 (НОМЕР_6), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та IVЕСO 35S18V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є в наявності, проте їх оцінка експертом-товарознавцем проведена без технічного огляду. Відповідно середньоринкова вартість не відповідає їх фактичній вартості. Також зазначив, що автомобіль Mercedes-Benz 500SEL (НОМЕР_7), 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у 2001 році продано по дорученню. А автомобілі Mercedes-Benz S500L (НОМЕР_8), 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та JEEP Grand Cherokee 5.2 (НОМЕР_9), 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 передані на погашення боргу за договорами позики та зняті з обліку відповідно 13 та 21 лютого 2013 року.

ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили щодо проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Івано-Франківської області аналогічне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с. 44 т.3).

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківського від 2 листопада 2016 року у задоволенні цього клопотання відмовлено (а.с.52 т.3).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 листопада 2016 року рішення Галицького районного суду від 26 липня 2016 року в частині відмови у визнанні автомобілів спільною сумісною власністю скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 автомобілі Богдан DF-25 (НОМЕР_6), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 68 040 грн, IVЕСO 35S18V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 209 760,00 грн, Mercedes-Benz 500SEL (НОМЕР_7), 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 398 120,00 грн, JEEP Grand Cherokee 5.2 (НОМЕР_9), 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 142 620,00 грн, Mercedes-Benz S500L (НОМЕР_8), 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 537 590,00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості цих автомобілів в розмірі 678 065,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.68-75 т.3).

В подальшому постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а вищезазначене рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ автотранспортних засобів скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.131-136 т.3).

При цьому Верховний Суд зазначив, що в порушення вимог ст. 10 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, апеляційний суд не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, порушив право відповідача на проведення судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом визначаються судом.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суть спору та те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд вбачає за необхідне призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому виходячи з наявних у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, доводів апеляційної скарги, зняття з обліку автомобілів Mercedes-Benz S500L, реєстраційний номер НОМЕР_4 та JEEP Grand Cherokee 5.2, реєстраційний номер НОМЕР_5 колегія суддів вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити питання про визначення середньої ринкової вартості цих транспортних засобів станом на 13 та 21 лютого 2013 року. Щодо інших транспортних засобів встановлення їх дійсної ринкової вартості необхідно визначити станом на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- 2.1. Яка середня ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz S500L (НОМЕР_8), 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 13 лютого 2013 року?

- 2.2. Яка середня ринкова вартість автомобіля JEEP Grand Cherokee 5.2 (НОМЕР_9), 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на 21 лютого 2013 року?

- 2.3. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Богдан DF-25 (НОМЕР_6), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

- 2.4. Чи знаходиться автомобіль Богдан DF-25 (НОМЕР_6), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані. Якщо ні, то з якого часу?

- 2.5. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 500SEL (НОМЕР_7), 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на день проведення експертизи?

- 2.6. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля IVЕСO 35S18V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на день проведення експертизи?

- 2.7. Чи знаходиться автомобіль IVЕСO 35S18V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у технічно справному стані. Якщо ні, то з якого часу?

3. Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №341/3223/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

6. Після узгодження з експертом дати, місця та часу проведення огляду на його вимогу зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту для огляду транспортні засоби - автомобіль Богдан DF-25 (НОМЕР_6), 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль IVЕСO 35S18V, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль Mercedes-Benz 500SEL (НОМЕР_7), 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та забезпечити належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо). В разі відсутності транспортних засобів визначити середню ринкову вартість аналогічних автомобілів.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та зобов'язати його здійснити оплату за проведення експертизи протягом п'яти днів з дня отримання рахунку.

8. Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

9. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали складено 4 травня 2018 року.