Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/13965/15-ц

провадження № 61-985 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києвавід 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду15 березня 2018 рокуОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У заяві, доданої до касаційної скарги заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона та її представник не брали участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, повний текст постанови Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року отримано поштою лише 13 лютого 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1за його наявності або номер і серія паспорта; не зазначено повне найменування та місцезнаходження третьої особи, а саме: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, у переліку додатків до касаційної скарги зазначено, що додано докази сплати судового збору, проте заявником не долучено їх до касаційної скарги, що підтверджується актом, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття поштового конверта.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов майнового та немайнового характеру, на момент збільшення позовних вимог такий підлягав сплаті судовим збором за майнову вимогу 3 014 грн та за немайнову вимогу 243,60 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 6 515, 20 грн (3 257,60 грн * 200% ).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь