Справа № 367/6581/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1582/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 05.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року Виконавчий комітет Ірпінської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №40 від 20 квітня 2016 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в розмірі 1 401 157 грн. 71 коп. та неустойки в розмірі 463 783 грн. 20 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а висновок суду про те, що відповідач у справі ОСОБА_2 - є фізичною особою-підприємцем, засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Ліневич Груп», є необґрунтованим, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Ліневич Груп» є ОСОБА_3, який не є учасником справи.

У відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України відзив у визначений судом строк не надходив. Згідно із ч. 3 цієї ж статті відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач у справі є засновником ТОВ «Ліневич Груп», а позивачем по справі є юридична особа, то спір, який виник між ними, відноситься до господарської юрисдикції і розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 є засновником юридичної особи ТОВ «Ліневич Груп», разом з тим, витяг, на який послався суд в своїй ухвалі, в матеріалах справи відсутній.

Натомість Виконком Ірпінської міської ради на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 не є засновником (учасником) юридичної особи, долучив до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24-30), зі змісту якого вбачається, що засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Ліневич Груп» є ОСОБА_3, який не є стороною в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що договір №40 від 20 квітня 2016 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, було укладено з відповідачем ОСОБА_2 як з фізичною особою, тому розгляд даної справи має здійснюватися саме за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суддею Ірпінського міського суду Київської області ухвалу від 14 грудня 2017 року постановлено з порушенням норм процесуального права і висновки суду, викладені в ній, не відповідають обставинам справи, ухвала згідно вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: