АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2783/15-ц 22-ц/774/374/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/2783/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: Кредитна Спілка «СОЮЗ-ДНІПРО»

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Рибаковою В.В. в місті Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Кредитна Спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.09.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2064/14 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 24282 грн., строком на 24 місяця, починаючи з 03.09.2014 року по 02.09.2016 року (надалі - Кредит), а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит на суму 24282 грн. 00 коп. був отриманий відповідачем ОСОБА_2 03.09.2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4763 від 03.09.2014 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з „10" по „16" число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_2 у строк до 02.09.2016 року.

ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачує заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.

За Кредитним договором № 2064/14 від 03.09.2014 року у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 16.04.2015 року складає 45115 грн. 96 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 24282 грн. 00 коп., проценти за прострочення платежів - 20833 грн. 96 коп.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2064/14 від 03.09.2014 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених Кредитним договором. Окрім того, Договором поруки встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають по зобов'язанням ОСОБА_2 в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідачів направлялись претензії з вимогою про погашення існуючої заборгованості, однак вимоги не були виконані.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 2064/14 від 03.09.2014 року в розмірі 45115 грн. 96 коп. та понесені судові витрати в сумі 451 грн. 16 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведення факту укладання між сторонами кредитного договору та договору поруки, враховуючи лише висновки судової почеркознавчої експертизи та відхиливши інші докази, як то заяву про видачу кредитку, в якій позичальник просив надати йому кредит, не врахував, що ОСОБА_5 є членом кредитної спілки «Союз-Дніпро», здійснив оплату вступного та пайового внеску, у зв'язку із чим кредитною спілкою «Союз-Дніпро» було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 кредиту.

Крім того, представник позивача зауважує на тому, що у разі визнання кредитного договору нікчемним, суд першої інстанції повинен був застосувати реституцію, чого зроблено не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Суд встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2064/14, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 24282 грн. 00 коп., строком на 24 місяця, починаючи з 03.09.2014 року по 02.09.2016 року (надалі - Кредит), а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2064/14 від 03.09.2014 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4

Згідно Висновку експерта № 5213-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 182/2783/15-ц, провадження 2/0182/883/2016, складеного 20.03.2017 року, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Здор В.М. (а.с.60-72): Два підписи від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі № 2064/14 від 03.09.2014 в графі «Позичальник»; в видатковому касовому ордері № 4763 від 03.09.2014 в графі «Підпис одержувача» - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Відповісти на питання - чи виконаний підпис на копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 - не надається можливим.

Підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки № 2064/14 від 03.09.2014 в графі «Поручитель» - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Кредитна Спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договірні відносини між Кредитною Спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 не виникли, то і обов'язки відповідача ОСОБА_3 перед позивачем відсутні, а відтак і відсутні зобов'язання поручителя за договором поруки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 626 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положеннями ст. ст. 525, 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.2 ст.1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається із матеріалів справи, висновком судової почеркознавчої експертизи № 5213-16 від 20.03.2017 року (а.с.60-72) встановлено, що два підписи від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі № 2064/14 від 03.09.2014 в графі «Позичальник»; в видатковому касовому ордері № 4763 від 03.09.2014 в графі «Підпис одержувача» - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Крім того встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в договорі поруки № 2064/14 від 03.09.2014 в графі «Поручитель» - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Таким чином, недоведеність факту укладання між сторонами спірного кредитного договору № 2064/14 від 03.09.2014 року та спірного договору поруки № 2064/14 від 03.09.2014 свідчить про нікчемність цього договору, а визнання такого правочину недійсним по закону (ст. 215 ЦК України) не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відсутні правові підстави для задоволення позову КС «СОЮЗ-ДНІПРО», оскільки договірні відносини між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 не виникли, а відтак не виникли правовідносини за договором поруки.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку про не доведення факту укладання між сторонами кредитного договору та договору поруки, враховуючи лише висновки судової почеркознавчої експертизи та відхиливши інші докази, як то заяві про видачу кредитку, в якій позичальник просив надати йому кредит, не врахував, що ОСОБА_5 є членом кредитної спілки «Союз-Дніпро», здійснив оплату вступного та пайового внеску, у зв'язку із чим кредитною спілкою «Союз-Дніпро» було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 кредиту, оскільки висновком судової почеркознавчої експертизи № 5213-16 від 20.03.2017 року (а.с.60-72) встановлено, що два підписи від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі № 2064/14 від 03.09.2014 в графі «Позичальник» та в видатковому касовому ордері № 4763 від 03.09.2014 в графі «Підпис одержувача» - виконані не ОСОБА_2 а той факт, що ОСОБА_5 є членом кредитної спілки «Союз-Дніпро», здійснив оплату вступного та пайового внеску, у зв'язку із чим кредитною спілкою «Союз-Дніпро» було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 кредиту не є правовою підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, який він не підписував та грошові кошти за яким не отримував.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що у разі визнання кредитного договору нікчемним суд першої інстанції повинен був застосувати реституцію, чого зроблено не було, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що грошових коштів за видатковими касовим ордером № 4763 від 03.09.2014 року ОСОБА_2 не отримував, отже привести сторони в первісний стан вданому випадку неможливо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: