АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24160/17 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року (суддя Карплюк О.І.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 27 вересня 2011 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилаються на порушення норм матеріального і процесуального права. Після розгляду його клопотання про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції повинен був повідомити його про результати розгляду клопотання і відкласти розгляд справи, а не залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу не визнала.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно 20 лютого 2018 року не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

1 В силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи 20 лютого 2018 року.

З огляду на викладене, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай