№ провадження 2/646/166/2018
Справа № 646/2892/17
У Х В А Л А

25.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікова І.І.

за участю секретаря Безсонної Д.В.

представники позивачів- Молчанова Ю.Ю., ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності грошових вкладів, визнання права власності на ? частину грошових вкладів та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності грошових вкладів, визнання права власності на ? частину грошових вкладів та визнання заповіту недійсним.

Відповідачем ОСОБА_4 через канцелярію суду надано клопотання про призупинення розгляду справи у звязку із перебуванням на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова цивільної справи № 646/559/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Київського району в м. Харкові відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківської області, ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В обґрунтування клопотання позивачем надана ухвала про відкриття провадження від 10.02.2017 року у справі № 646/559/17, та копія позовної заяві у зазначеній справі.

Крім того, в обґрунтування клопотання позивач посилається на факт того, що в доданому нею позові поставлено питання про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла 11.11.2016, на підтвердження якого приведені ті ж самі докази, що і у даній справі, саме цим фактом мотивована вимога про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, з посиланням на його необґрунтованість та невідповідність нормам Цивільно-процесуального кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні частково підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в призначене судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно до положень чинного Цивільно- процесуального кодексу України передбачено зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 252 ЦПК України суд також має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Посилання заявника на наявність одного того самого предмету розгляду (встановлення факту проживання однією сімєю) у різних справах, які перебувають у провадженні різних судей, в наслідок чого провадження у справі потрібно призупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто через обєктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі,є необгрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається із ухвали від 10.02.2017 року про відкриття провадження у справі № 646/559/17, за позовом у зазначеній справі відсутня позовна вимога щодо встановлення факту проживання однією сімєю, що суперечить посиланню відповідача у клопотанні про призупинення провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призупинення провадження у справі, оскільки нормами Цивільно- процесуального кодексу України не передбачене призупинення, а передбачено лише зупинення провадження у справі, та розгляд цієї справи не пов'язаний з розглядом цивільної справи № 646/559/17, що свідчить про наявність обєктивної можливості розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова