Справа № 545/467/13-ц
Провадження № 6/545/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, стягувач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, стягувач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

05 квітня 2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та обєктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що в даний час у його провадженні перебуває цивільна справа №545/441/18, провадження №2/545/569/18, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних за невиконання грошового зобовязання у цивільній справі №545/467/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у звязку з невиконання судового рішення. Вказаний позов ОСОБА_1 не визнає саме з тих підстав, що у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження не вірно зазначений стягувач, а саме, ОСОБА_2 замість - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Таким чином, заявник ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги даної заяви, посилається на ті ж самі обставини, що зазначені нею у відзиві на позов. Висловлена позиція сторін у цивільній справі №545/441/18, провадження №2/545/569/18, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, може вплинути на вирішення даної заяви і викликати сумнів в обєктивності судді при розгляді даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (п. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заявусудді Шелудякова Л.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, стягувач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню задовольнити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3