Справа № 203/1017/17
Провадження № 6/201/89/2018
УХВАЛА

27 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, надання розяснення щодо порядку нарахування та сплати податків та обовязкових платежів на суми, зазначені у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 203/1017/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017р. позовні вимоги позивача були задоволені частково.

27.12.2017р. по справі позивачу був виданий виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1 334 грн. 08 коп. Дана сума заробітку рішенням суду була допущена до негайного виконання.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017р. було залишено без змін.

13.04.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, надання розяснення щодо порядку нарахування та сплати податків та обовязкових платежів на суми зазначені у виконавчому листі. В своїй заяві, заявник посилався на те, що при предявленні виконавчого листа до ТОВ «ЮНІДА» для добровільного виконання судового рішення виникла суперечка у звязку з незазначенням у виконавчому листі відомостей про стягнуту моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. Крім того, у сторін є спірне питання щодо нарахування та сплати податків та обовязкових платежів на стягнуті суми.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату і час слухання справи повідомлялися, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст.432, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, вважає за можливе у її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із копії виконавчого листа доданого до заяви, заявник просить внести виправлення у виконавчий лист, який був виданий йому 27.12.2017р. в частині, що підлягає негайному виконанню (стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 1334грн. 08коп.).

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2018р., заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 11 582 грн. 24 коп. та щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., які 25.04.2018р. ним було отримано.

З огляду на те, що після набрання рішенням законної сили, 25.04.2018р. позивачем ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист в тому числі, й щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3000грн., а також приймаючи до уваги, що виконавчий лист, виданий судом 27.12.2017р. стосувався лише негайного виконання суми середнього заробітку, то відсутні підстави для внесення виправлень у виконавчий лист, виданий судом 27.12.2017р. і в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Зі змісту заяви також вбачається, що заявник просить розяснити порядок нарахування та сплати податків та обовязкових платежів на суми зазначені у виконавчому листі.

З огляду на те, що ЦПК України передбачено лише розяснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для сторін, а розяснення порядку виконання рішення в частині нарахування та сплати податків і обовязкових платежів не входить до компетенції суду, то в задоволенні цієї частини заяви також слід відмовити.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, надання розяснення щодо порядку нарахування та сплати податків та обовязкових платежів на суми, зазначені у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 203/1017/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, надання розяснення щодо порядку нарахування та сплати податків та обовязкових платежів на суми, зазначені у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 203/1017/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніда» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ткаченко