Справа № 149/2737/15-ц
Провадження № 22-ц/772/884/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуСправа № 149/2737/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Оніщука В.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Сальницька сільська рада Хмільницького району Вінницької області,

відповідач : Сектор з питань державної реєстрації Хмільницької районної державної

адміністрації,

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машинно-

тракторна станція»,

третя особа : Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке»

с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області,

третя особа : Акціонерне товариство «Імексбанк»,

третя особа : Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія

«Украгролізинг» в особі Вінницької філії Національна акціонерна компанія

«Украгролізинг»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, сектору державної реєстрації Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька обласна машинно-тракторна станція», за участю третіх осіб - спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сальницьке», публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Вінницької філії Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд із зазначеним позовом.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 року задоволено заяву представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про передачу справи за підсудність.

Передано справу за позовом ОСОБА_3 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, сектору з питань державної реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації, ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", треті особи: Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Сальницьке" с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, Акціонерне товариство "Імексбанк", Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про банкрутство ТОВ «Вінницька обласна МТС», а вказана юридична особа одночасно являється відповідачем у справі про майновий спір, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника третьої особи про передачу справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Господарського суду Вінницької області де і повинні вирішуватися усі майнові спори з вимогами до боржника.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлені у даній справі позовні вимоги є немайновими, а тому даний спір не підпадає під положення п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3, ліквідатор ТОВ «Вінницька обласна машино-тракторна станція» Белінська Н.О., Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Вінницької філії Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ПАТ «ІмексБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подали відзиви, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзиви обґрунтовано тим, що в позові ОСОБА_3 просить визнати незаконним рішення сільської ради, скасувати свідоцтва про право власності, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належить на прав власності - ТОВ «Вінницька обласна машино-тракторна станція», яке є відповідачем у справі, та в рахунок якого в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство погашаються вимоги кредиторів да Держави, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Господарського суду Вінницької області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 5/33/2011/5003 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про банкрутство ТОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція», а тому дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 20, ч. 12 ст. 30 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перевіряючи справу, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудному іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, оскільки після відкриття провадження у справі суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України), на що суд першої інстанції уваги не звернув та помилково постановив ухвалу про передачу справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Господарський суд Вінницької області, який не входить до територіальної юрисдикції (підсудності) загальних судів України, до якого може бути передано справу за підсудністю.

Також передаючи справу до Господарського суду Вінницької області суд першої інстанції залишив поза увагу й те, що позов пред'явлено також до інших відповідачів, зокрема до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та сектору державної реєстрації Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області, а не тільки до ТОВ «Вінницька обласна машино-тракторна станція».

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне.

4 листопада 2012 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" від 2 жовтня 2012 року N 5405-VI (далі - Закон України N 5405-VI), що доповнив розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України про визнання банкрутом в редакції Закону України N 4212-VI пунктом 11, згідно з яким положення Закону України про визнання банкрутом застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення Закону України про визнання банкрутом, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України про визнання банкрутом у редакції Закону України N 4212-VI (зі змінами, внесеними Законом України N 5405-VI).

Закон України про визнання банкрутом у частині четвертій статті 10 визначив, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Крім того, підпункт 1 пункту 7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону доповнив частину першу статті 12 ГПК України пунктом 7, згідно з яким господарським судам стали підвідомчі справи у всіх майнових спорах з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Таким чином, ГПК України з 19 січня 2013 року встановив для господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, підвідомчість усіх майнових спорів з вимогами до боржників у такій справі.

Проте Закон України про визнання банкрутом згідно з пунктом 1 1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" (зокрема і його частина четверта статті 10) не може бути застосований до справ про банкрутство, провадження в яких порушено до 19 січня 2013 року, якщо на цю дату господарським судом ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи слідує, що 19.04.2011 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/33/2011/5003 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про банкрутство ТОВ «Вінницька обласна машинно-тракторна станція», с. Сальниця про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

26 квітня 2011 року Господарським судом Вінницької області прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже, станом на 19 січня 2013 року відповідач вже був визнаний банкрутом. Відтак, згідно з пунктом 1 1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України про визнання банкрутом припис частини четвертої статті 10 цього Закону та пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин та не впливає на визначення юрисдикції справи.

Таким чином, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про те, що заявлені у даній справі позовні вимоги є немайновими, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її незаконність, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис І. М. Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота