Справа № 706/1507/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

25 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Дехканбаєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5, представника відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_7» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_7», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4», відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області, ДП «СЕТАМ», ТОВ «Спец ОСОБА_7», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

У судовому засіданні в усному порядку, а в подальшому шляхом подання письмового клопотання представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 просив зупинити провадження у справі № 706/1507/17 до набрання чинності рішенням суду у справі №706/1322/17 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», третя особа: ВПВР управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, що перебуває у провадженні Христинівського районного суду (суддя Орендарчук М.П.).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що фактично предметом спору у двох вказаних справах є одне й те саме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Кірова, 1. Разом з тим можливе порушення прав ОСОБА_1 у цій справі невідємно повязане з правом власності ОСОБА_1 на вказаний комплекс нежитлових будівель та споруд. Однак, право власності ОСОБА_1 оспорюється ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у справі № 706/1322/17. У разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_1 у справі № 706/1322/17 у ОСОБА_1 відпадуть правові підстави для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними, який перебуває на розгляді суду. Щодо положень ч. 3 статті 210 ЦПК України, то ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» вважає, що фактично розгляд справи по суті не розпочався, оскільки у судовому засіданні 28.03.2018 р. було лише оголошено склад суду і перевірено явку та повноваження присутніх учасників справи, і він як представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» був позбавлений фізичної можливості заявити усне клопотання до оголошення складу суду і перевірки явки та повноважень присутніх учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду даної справи не залежить від результатів розгляду іншої справи. Крім того, зупинення провадження неможливе в силу вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання.

Представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_7» ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки надані докази у справі достатні для розгляду справи, зупинення провадження лише затягне час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Тобто, у даній справі розгляд справи по суті розпочався і зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, є неможливим.

Враховуючи, зазначені обставини, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 210, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_7», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник