Справа № 474/182/18
Провадження № 2/474/105/18
УХВАЛА

про витребування доказів

04.05.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Норок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною, -

встановив:

13.03.2018р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Норок (далі - відповідач), в якій просить визнання недійсною додаткову угоду від 19.06.2016р. щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 4,7083 га (кадастровий номер :01:000:0627), яка розташована на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладену між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Норок, яка зареєстрована 29.08.2017р. третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області за індексним № 36803413.

03.05.2018р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої зокрема витребувати ряд доказів, а саме: від Первомайського відділення ПАТ Укрпошта відомості про отримання ОСОБА_1 пенсії за останні три роки; від Врадіївського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оригінал заяви форми № 1 про видачу паспорта ОСОБА_1; від Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районні Оригінал пенсійної справи ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів, при цьому представник пояснив, що вони самостійно отримати вказані докази не мають змоги, оскільки останні є документами суворої звітності, а тому не можуть бути надані за їх запитами.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначену ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув клопотання про витребування доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо самостійної подачі доказів, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, 26.05.1948р.н. (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати від Відділення поштового зв'язку № 1 Врадіївка Центру поштового зв'язку № 3 м. Первомайськ Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта Публічного акціонерного товариства Укрпошта оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1, 26.05.1948р.н. (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), пенсії за період з квітня місяця 2015 року по квітень 2018 року.

Витребувати від Врадіївського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оригінал заяви форми № 1 про видачу паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1, 26.05.1948р.н. (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, смт Врадіївка, вул. Незалежності (Маяковського), 103) невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 14.05.2018р., в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: E-mail: (телефони: (05135) 9-17-58 заступник керівника аппарату, прес-секретар ОСОБА_4 тел: (05135) 9-12-73, НОМЕР_1). У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Копію ухвали направити Кривоозерському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області, Відділенню поштового зв'язку № 1 Врадіївка Центру поштового зв'язку № 3 м. Первомайськ Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта Публічного акціонерного товариства Укрпошта та Врадіївському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол