Копія Справи №326/525/18
Провадження №6/326/8/2018
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назаровій А.Г.

за участю: державного виконавця Путько В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську подання державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (далі - Приморського РВ ДВС ГТУЮ) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Приморського РВ ДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження №52575153 з примусового виконання виконавчого листа №2-107/09 від 04.03.2009, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Йван» боргу у розмірі 23816,75 грн.

06.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у встановленому законодавством порядку, а саме постанова направлена разом з супровідним листом від 01.11.2016 за №16229.

11.10.2016 направлено боржнику ОСОБА_2 виклик до відділу, але він не зявився.

Державним виконавцем вжито заходи примусового виконання, а саме 01.11.2016 зроблено запити до органів, які реєструють право власності сільськогосподарської техніки, до сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, до відділу Держземагентства у Приморському районі; до Приморського відділення поліції, до ДПС, на що отримана відповідь, що рухомого та не рухомого майна за боржником не зареєстровано. УПФУ повідомило, що боржник працює в Приморському районному центрі зайнятості, інші джерела отримання доходів відсутні.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо боржника відсутні.

16.12.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та складено акт про відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

14.04.2017 направлено боржнику ОСОБА_2 виклик до відділу, але він знову не зявився.

На виконанні у Приморському РВ ДВС ГТУЮ знаходились три виконавчі провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2 На їх виконання 27.04.2016 направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника з проведенням щомісячного утримання в розмірі 70 % з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати. 30.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до бухгалтерії Приморського районного центру зайнятості.

21.03.2018 від Кредитної спілки «Йван» надійшла заява про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Станом на 06.04.2018 виконавчий документ боржником не виконується, заборгованість не погашена, до відділу боржник не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про ухилення боржника від сплати боргу за виконавчим листом №2-107/09 від 04.03.2009, виданим Виноградівським районним судом Закарпатської області, хоча державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання виконавчого листа.

Просить: тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених виконавчим листом №2-107/09 від 04.03.2009, виданим Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Йван» боргу в розмірі 23816,75 грн.; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (а.с.1-2).

У судовому засіданні державний виконавець Путько В.І. дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що за виконавчими листами про стягнення аліментів з боржника у 2016, 2017 роках здійснювалося стягнення у розмірі 70 % його доходів. Доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, його викликів до Приморського РВ ДВС ГТУЮ немає, надати не може. Відомостей про наявність закордонного паспорту у боржника теж немає. Ухилення боржника від виконання виконавчого листа складається в тому, що боржник до теперішнього часу не оплатив заборгованість. На користь стягувача Кредитної спілки «Йван». Просив подання задовольнити.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим 04.03.2009 Виноградівським районним судом Закарпатської області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Йван» заборгованість в розмірі 23551,24 грн., судові витрати 235,51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн. (а.с.6).

Постановою державного виконавця Путько В.І. від 06.10.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-107/09, виданого 04.03.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Йван» боргу в розмірі 23816,75 грн. (а.с.5).

11.10.2016 №1392 ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця Путько В.В., яким ОСОБА_2 зобовязано зявитись до державного виконавця 18.10.2016 з 9 до 12 години за адресою: м.Приморськ, вул.Центральна (Леніна), буд.38, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про його сплату (а.с.4).

Кредитна спілка «Йван» звернулась до Приморського РВ ДВС ГТУЮ з приводу вжиття заходів щодо виконання провадження по вказаному виконавчому листу №2-107/09, а саме вжити заходи щодо обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон (а.с.3).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Вказані права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 № 3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Приписами п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" визначено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань..

З матеріалів справи вбачається, що з 06.10.2016 року на виконанні у Приморському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52575153, з виконання виконавчого листа, виданого 04.03.2009 Виноградівським районним судом Закарпатської області, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Йван» суму заборгованості та суму судових витрат. Державним виконавцем зроблено виклик ОСОБА_2 до відділу

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами Закону України „Про виконавче провадження. Зокрема, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Під ухиленням від виконання обовязань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання обовязань.

Державним виконавцем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів що боржник отримав постанову про відкриття провадження у справі за вказаним виконавчим листом, що він отримував виклики до Приморського РВ ДВС ГТУЮ. В поданні зазначено, що боржник рішення не виконує, але про причини його невиконання не повідомляє, не зазначає, який розмір заборгованості мається на теперішній час, чи погашається вона частково, чи повністю.

Державному виконавцю невідомо, чи має боржник закордонний паспорт, він навіть, не зазначає, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення виконання судового рішення, а посилається лише на наявність боргу. Слід зазначити, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє Приморський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Тобто, із доданих до подання документів не вбачається обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань, хоча законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за сам факт невиконання зобовязань, а саме за ухилення від виконання зобовязань.

З огляду на викладене, суд визнає, що в матеріалах, наданих державним виконавцем, відсутні будь-які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведені законні та достатні підстави для обмеження боржника у його конституційному праві на вільне пересування, зокрема для встановлення судом обмеження у праві виїзду за межі України; вимоги державного виконавця про тимчасове обмеження права боржника виїзду за межі України не обґрунтовані, тому вони не підлягають задоволенню, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.11,33 Конституції України, Законами України: «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261,353-354,441 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

16.04.18