Справа № 645/2416/17
Провадження № 2/645/208/18
УХ В А Л А

про призначення судової експертизи

18 квітня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_1,

Учасники справи:

-представники позивачів

-ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.11.2016 року,

-ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 26.09.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Харківська міська рада про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

встановив:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Харківська міська рада про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, а саме в домоволодінні №67 по вул. Краснопільській в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони та відповідачі по справі є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків вул.. Краснопільська б. 67.

Їм на праві часткової сумісної власності належить ? частини вищевказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 07.06.2003 року №1835, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 Частину будинку ,яка їм належить вони отримали на підставі дарування від ОСОБА_9. Відповідачам по справі належить ? частина домоволодіння, яку вони придбали за договором купівлі продажу від 10.12.2009 р. в ОСОБА_10. На момент дарування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склався певний порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою. В користуванні у ОСОБА_9 знаходились наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А1-1» та житловій прибудові літ. «а2»-приміщення 1-3, 1-4,1-5; житлова прибудова літ. «А1-1», сені літ. «а3», тамбур літ. «а5», надвірні будівлі сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Д», душ літ. «М».

В користуванні ОСОБА_10 знаходились: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 2-4, 2-5; житлова прибудова літ. «а1», надвірні прибудови: сараї літ. «Г», «Ж», «З», «И», «К», літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «Е».

Земельна ділянка була розділена парканом. Саме в такому вигляді ними була отримана в дарунок частина домоволодіння. Вони, разом з ОСОБА_10 продовжували володіти, користуватися та розпоряджатися домоволодінням на тих умовах, які склались між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше. Після того, як відповідачі придбали частину домоволодіння та почали проживати в ньому, вони самовільно прибрали паркан, який розділяв двір. Почали самовільно, без дозволу позивачів проводити будівельні роботи в дворі. Позивачі звертались з заявами та скаргами на відповідачів в КП «Харківське БТІ», в яких просили розібратись з самоправством відповідачів та прийняти заходи. В теперішній час в Фрунзенському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовами позивачів до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою. Справа знаходиться на експертизі в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На неодноразові прохання встановити порядок користування житловими приміщеннями та заключити відповідний договір у нотаріуса відповідачі відповідають відмовою. У звязку з цим, вони вимушені звернутись з позовом до суду.

Через канцелярію суду представниками позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Просили розглянути зазначене клопотання за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, сповіщалися належним чином про час і місце судового розгляду справи шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

07 серпня 2017 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Харківська міська рада про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_11.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-Чи є можливим виділ часток співвласників в домоволодінні по вул. Краснопільській, 67 в м. Харкові та які варіанти виділу часток можуть бути представлені? Які варіанти виділу часток співвласників домоволодіння можливі відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками?

-Які варіанти виділу часток співвласників домоволодіння по вул. Краснопільськійб.67 в м. Харкові можливі з урахуванням та без урахування самовільних будівель?

-Які варіанти поділу надвірних будівель, підсобних приміщень ,відповідно ідеальних часток співвласників можливі?

-Чи необхідно провести при виділі часток співвласників, та якщо необхідні, то які саме роботи з переобладнання будинку, яка їх вартість та з ким необхідно проводити узгодження цих переобладнань?

-Чи є технічна можливість встановити порядок користування (поділу) земельною ділянкою? Які варіанти порядку користування (поділу) земельною ділянкою можливі при запропонованих варіантах виділу часток співвласників домоволодіння?

-Чи були додержані архітектурно будівельні, містобудівні, пожежні та санітарні норми під час будівництва відповідачами самовільних прибудови та будівель ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати сторони по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати вільний та безперешкодний допуск експертам до будинку № 67, розташованого за адресою вул. Краснопільській у місті Харкові для можливості проведення експертизи.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.04.2018 року.

Суддя