Справа № 459/1993/15-ц
Провадження № 6/459/59/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

державного виконавця Кузьмів Х.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Кузьмів Х.В. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивоване тим, що у Червоноградському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 54698331 по примусовому виконанню виконавчого листа № 459/1993/15-ц від 25.08.2015 року, виданого 08.09.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій у розмірі 1 400,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 25.06.2015 року до їх повноліття.

Державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника, зазначеним у виконавчому листі м. Червоноград, вул.. Ст.Бандери, 33/19 Львівської області, однак двері ніхто не відчинив. На виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Майна або грошових коштів, на які можна звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено.

Станом на дату звернення до суду боржник до державного виконавця не зявляється, заборгованість залишається не погашеною, внаслідок чого державний виконавець робить висновок, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, просить таке задовольнити.

Боржник в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання. Пояснив, що по вул.. Сокальська, 16/165 в м. Червонограді не проживає, повісток не отримував.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 54698331 по примусовому виконанню виконавчого листа № 459/1993/15-ц від 25.08.2015 року, виданого 08.09.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій у розмірі 1 400,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 25.06.2015 року до їх повноліття.

27.11.2017 року, 30.01.2018 року державним виконавцем Кузьмів Х.В. здійснено вихід за адресою проживання боржника згідно виконавчого документа, доступу до помешкання отримати не вдалося, про що був складений відповідний акт.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби (розписки про вручення виклику, поштове повідомлення тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков