Справа № 2/593/89/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання - Осадці М. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року судом прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності. В якій позивач просить: визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул. Козацька, 1, смт. Козова, Козівського району Тернопільської області; стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 229799 гривень. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

В підготовчому судовому засіданні 11 квітня 2018 року позивач подав клопотання в якому просить призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1. Яка дійсна вартість нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Козацька, 1, у смт. Козова Козівського району Тернопільської області на час проведення експертизи? 2. Чи можливі варіанти реального розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Козацька, 1, у смт. Козова Козівського району Тернопільської області, на дві частини у співвідношенні ? та ? долі? Якщо так, то які саме варіанти поділу можливі? 3. Яка дійсна вартість частин домоволодіння після розподілу?

Позивач клопотання підтримує просить його задовольнити, призначити по справі експертизу.

Представник відповідача та відповідач проти клопотання заперечили посилаючись на те, що клопотання не стосується розглядуваної справи та позивач таким чином затягує розгляд справи.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновки експерта є доказами в цивільних справах.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на те, що питання: 1. Яка дійсна вартість нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Козацька, 1, у смт. Козова Козівського району Тернопільської області на час проведення експертизи? 2. Чи можливі варіанти реального розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Козацька, 1, у смт. Козова Козівського району Тернопільської області, на дві частини у співвідношенні ? та ? долі? Якщо так, то які саме варіанти поділу можливі? 3. Яка дійсна вартість частин домоволодіння після розподілу?, - не належать до предмета доказування за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення в справі судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що його обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: