Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії Національної асоціації адвокатів України .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25.04.2017 року адвокатом ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до НАА України щодо надання інформації про суму залишку грошових коштів, які розміщені на рахунках Національної асоціації адвокатів України. Проте листом віл 12.05.2017 року у наданні запитуваної відповіді відмовлено у зв'язку необґрунтованістю запиту. За таких обставин, вважає, що в діях НАА України вбачається грубе порушення вимог діючого законодавства, зокрема ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв'язку з чим, просить визнати дії відповідача протиправними та зобов"язати надати відповідь.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в позові, просив задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, зазначив, що адвокатський запит, поданий позивачем, не відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не завірено належним чином копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також вказав, що запитувана інформація щодо фінансової звітності є відкритою та розміщеною на офіційному веб-сайті НААУ. Запитувана інформація не є з обмеженим доступом. В запиті не вказано за який період його цікавила сума залишку грошових коштів на рахунка ПАТ «Діамант Банк», в якому відкрито декілька рахунків, запит не конкретизований, тому і відповідь надана на поставлені питання в запиті.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права у спосіб, визначений законодавством.

Судом встановлено, що 25.04.2017 року адвокатом ОСОБА_1 , який діяв в інтересах адвоката ОСОБА_2, направлено адвокатський запит до Національної асоціації адвокатів України за вих. № 24.04.2017-А-789/1 від 24.04.2017 року щодо надання інформації про суму залишку грошових коштів, які розміщені на рахунках Національної асоціації адвокатів України в ПАТ «Діамант банк».

Листом від 12.05.2017 року надійшла відповідь на адвокатський запит, згідно з якої в наданні інформації відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю запита.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регулює спірні правовідносини, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 24 цього Закону відмова у наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Питання щодо відповідальності за неправомірною відмовою в наданні інформації врегульовані положенням ст. 212-3 КУпАП , згідно з якої неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб.

Звертаючись до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, позивач посилався на те, що йому не було надано відповіді, тоді як відповідь НАА України надана, що не можна вважати бездіяльністю та зобов»язувати відповідача надавати знов відповідь підстав немає.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не згоден зі змістом отриманої відповіді, проте питання щодо змісту відповіді не є предметом дослідження цього спору.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 22, 24, 45 ЗУ «Про адвокатуру», ст.ст. 77-83, 89, 95, 211, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г. Б. Супрун