Єдиний унікальний номер 722/5/18
Номер провадження 2/722/71/18
УХВАЛА

про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа

17 квітня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 направив по пошті письмові клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, а також судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи їх тим, що ОСОБА_3 вперше про існування договору позики від 03.04.2009 року, нібито укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дізнався з тексту позовної заяви про стягнення боргу та змісту самого договору позики грошей. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами, тобто матірю та донькою, то скласти даний договір «заднім числом» і підписати його у грудні 2017 року не представляло для них великої складності, адже у них обох існує зацікавленість у тому, щоб максимально зменшити частку ОСОБА_3 при поділі спірного житлового будинку збудованого під час зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи №722/823/17, відповідно до правил статті 65 СК України.

Для зясування фактичних обставин справи, з метою перевірки доводів ОСОБА_3 щодо давності оформлення оспорюваного договору позики грошових коштів, та обставин справи, які входять до предмету доказування за зустрічним позовом, існує необхідність у призначенні судом технічної експертизи давності документа, яка є різновидом судово-технічної експертизи документа, а саме: дослідження оспорюваного договору позики грошових коштів з метою встановлення орієнтовного часу (періоду) його оформлення та підписання сторонами. Зокрема, слід встановити чи дійсно оспорюваний договір був укладений та підписаний сторонами, 03.04.2009 року, чи це мало місце після березня 2015 року.

Просив призначити у справі судово-технічну експертизу документа на вирішення якої поставити такі запитання:

1) чи відповідає давність виконання документа (оспорюваного договору позики від 03.04.2009 року) вказаній на ньому даті?

2) чи можливо, що підпис у документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?

3) чи можливо, що документ певної давності (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) був надрукований саме такими друкарськими засобами?

4) чи міг документ (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) бути створений пізніше певного року, а саме: після 2015 року?

Проведення судово-технічної експертизи документа просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.21, 4 поверх. Оплата за проведення даної експертизи буде проведена ОСОБА_3 у встановленому порядку.

Також, для зясування фактичних обставин справи, з метою перевірки доводів ОСОБА_3 щодо давності оформлення оспорюваного договору позики грошових коштів, та обставин справи, які входять до предмету доказування за зустрічним позовом, існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження давності підписів на документі та порівнянні з іншими зразками підписів сторін договору (вільними, умовно-вільними), а саме: на оспорюваному договорі позики грошових коштів з метою встановлення орієнтовного часу (періоду) його оформлення та підписання сторонами. Зокрема, слід встановити чи дійсно оспорюваний договір був укладений та підписаний сторонами, 03.04.2009 року, чи це мало місце після березня 2015 року.

Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1) чи відповідають виконані сторонами договору позики від 03.04.2009 року підписи на документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року), іншим зразкам підписів цих же осіб, за період з 2007 року по 2009 роки?

2) чи можливо, що підпис у документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано після 2015 року?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернівецькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (58000, м.Чернівці, вул.Головна,24, факс (0372) 547900, тел. (0372) 544858).

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявились, однак, останній подав до суду письмову заяву, якою клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа та судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив їх задовольнити, а дане підготовче засідання провести без його та відповідача-позивача ОСОБА_3 участі.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилися, однак остання подала до суду клопотання, якою просила продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у справі та, у звязку з втратою ОСОБА_1 оригіналу оспорюваного договору, витребувати його від відповідача ОСОБА_2 Щодо призначення судом експертиз заперечувала. Просила підготовче судове засідання провести без присутності позивача-відповідача ОСОБА_1 та її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в підготовче засідання також не зявилися, однак остання подала до суду заяву, якою щодо призначення судово-технічної експертизи документа заперечувала та просила суд дане судове засідання провести без її та відповідача ОСОБА_2 присутності.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_7 про відкладення підготовчого судового засідання відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Клопотання останньої направлено на порушення судом строків проведення підготовчого судового засідання, передбачених ч.3 ст.189 ЦПК України.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (в подальшому Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів, а також почеркознавча експертиза.

Згідно глави 3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме:

Згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.п.3.2.4. п.3.2, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п.п.3.4.1. п.3.4 установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Згідно п.п.3.4.2. п.3.4, основними завданнями експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Таким чином, вирішення зазначеного представником відповідача-позивача ОСОБА_4 у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.

Згідно п.1.1 глави 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, вирішення зазначеного представником відповідача-позивача ОСОБА_4 у клопотанні питань відноситься до завдань почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.5,6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для встановлення давності виконання документа (договору позики від 03.04.2009 року) та друкарських речовин, а також для ідентифікації виконавців підписів в договорі позики від 03.04.2009 року та істотні розбіжності у почерках за різні періоди необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та призначення по справі судово-технічної експертизи документа.

При цьому, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання та призначити комплексну судову технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу, призначивши її проведення одній експертній установі, розташованій в найбільшій близькості до місця розташування суду.

Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Чернівецькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України, 58001, м.Чернівці, вул.Головна, 143 поставивши на вирішення експертів питання, з урахуванням думки сторін.

Суд також вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 і витребувати у визначений судом строк від відповідача ОСОБА_2 оригінал договору позики, для надання його експертам.

Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 ст.139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3 як сторону, яка порушила клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12,14 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Чернівецькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України, 58001, м.Чернівці, вул.Головна, 143.

Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст.72 ЦПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа (оспорюваного договору позики від 03.04.2009 року) вказаній на ньому даті?

2.Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваного договору позики від 03.04.2009 року) виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?

3.Чи можливо, що документ певної давності (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) був надрукований саме такими друкарськими засобами?

4.Чи міг документ (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) бути створений пізніше певного року, а саме: після 2015 року?

5.Чи відповідають виконані сторонами договору позики від 03.04.2009 року підписи на документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року), іншим зразкам підписів цих же осіб, за період з 2007 року по 2009 рік?

6.Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано після 2015 року?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам цивільну справу №722/5/8 (№2/722/71/18).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник ОСОБА_4, м.Чернівці, 3-й провулок О.Вільшини, буд.4).

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2, с.Романківці, вул.Гайова, 6 Сокирянського району Чернівецької області оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 03.04.2009 року, для надання його експертам, зобовязавши надати його суду протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що згідно ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України про неможливість подати до суду витребуваний доказ вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення їй копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_8