Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2/672/1/18
УХВАЛА

про повернення заяви

20.04.2018 р. суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №672/1212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій зазначила, що за час шлюбу з ОСОБА_3 вони набули спільне рухоме та нерухоме майно загальною вартістю 1092319 грн. 96 коп., яке підлягає поділу за правилами ст.70 СК України.

Водночас, 17.11.2015 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що обєкти нерухомого майна він побудував та придбав за власні кошти, тому все нерухоме і рухоме майно є його особистою власністю.

Крім того, посилаючись на п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, положення ст.ст.57, 61 СК України і ст.52 ЦК України ОСОБА_3 вказує, що нежитлові будівлі магазину і шиномонтажу є майном фізичної особи-підприємця, а не обєктом спільної власності подружжя, тому поділу не підлягають. Вважає, що такі твердження ОСОБА_3 спрямовані на уникнення від поділу спільного майна та дають підстави для висновку про можливість укладення ним удаваних та інших правочинів щодо спірного майна.

Заявниця зазначає, що перераховане в заяві майно може бути знецінене та реалізоване ОСОБА_3 будь-яким способом на власний розсуд під час розгляду цивільної справи та ще до винесення судом рішення, а тому з метою забезпечення позову просить:

1. Заборонити будь-кому, в тому числі і ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії щодо користування і розпорядження, в тому числі і надання в оренду чи безоплатне користування наступного майна:

- житловий будинок №17-А по вул.Г.Ткачука в м.Городку загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею - 48,8 кв.м.;?

- нежитлова будівля - магазин за адресою вул.Г.Ткачука, 17-В в м.Городку загальною площею 41,8 кв.м.;

- нежитлова будівля - шиномонтаж за адресою вул.Г.Ткачука-17-Б в м.Городку загальною площею 101,6 кв.м.;

- транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2. Заборонити будь-кому, в тому числі і ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реалізації будь-яким способом, вчиняти будь-які дії щодо користування і розпорядження, в тому числі і надання в оренду чи безоплатне користування майном, яке перебуває у спільній власності сторін по справі: комплект шиномонтажного обладнання, розміщеного в нежитловій будівлі шиномонтажу за адресою вул.Г.Ткачука, 17-Б в м.Городку: балансувального верстату, модель MgB engenering WD 670; шиномонтажного стенду, модель MgB engenering ТС 322 380w; дископравного верстату, модель «Pagial М2»; домкратів гідравлічних модель TORIN Т83002, 2 шт.; ванни для перевірки герметичності коліс; компресорної установки, модель Fiac AB 300 380в, модульної групи «Camozzi MC 202-100», 4 штук шлангів пневматичних довжиною 20м.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід повернути заявниці з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак подана заявником заява про забезпечення позову всупереч вимогам п.4 та п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності та доцільності застосування зазначеного заявником такого заходу забезпечення позову, як заборона будь-кому, в тому числі і ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії щодо користування і розпорядження, в тому числі і надання в оренду чи безоплатне користування вказаного вище майна.

Так, ОСОБА_1 в поданій заяві просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо користування і розпорядження житловим будинком №17-А по вул.Г.Ткачука в м.Городку. Однак якщо відповідач проживає у даному будинку, суд не може позбавити його цього права користування.

Крім того суду не зрозуміло, яким чином використання вказаного нерухомого майна може привести вказані нежитлові приміщення в технічно-несправний стан, значно знизить їх вартість чи взагалі знецінить, на що посилається позивач як на підставу забезпечення позову.

Також, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони будь-кому, в тому числі і відповідачу, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реалізації будь-яким способом, вчиняти будь-які дії щодо користування і розпорядження, в тому числі і надання в оренду чи безоплатне користування майном: комплект шиномонтажного обладнання, розміщеного в нежитловій будівлі шиномонтажу за адресою вул.Г.Ткачука, 17-Б в м.Городку: балансувального верстату, модель MgB engenering WD 670; шиномонтажного стенду, модель MgB engenering ТС 322 380w; дископравного верстату, модель «Pagial М2»; домкратів гідравлічних модель TORIN Т83002, 2 шт.; ванни для перевірки герметичності коліс; компресорної установки, модель Fiac AB 300 380в, модульної групи «Camozzi MC 202-100», 4 штук шлангів пневматичних довжиною 20м.

Однак, в порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, позивачкою в заяві про забезпечення позову не вказано відомості про те, чи є ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем і чи використовує він вказане майно у своїй підприємницькій діяльності.

Окрім цього, подана заявником заява про забезпечення позову всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.ст.151, 153, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути заявниці.

ОСОБА_1 повернути судовмй збір в сумі 352,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.К.Сакенов