Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Острополській О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

На адресу суду 23.04.2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що у провадженні судді Коваля А.Б. перебувають матеріали ще однієї цивільної справи за участю цих же осіб про розподіл спільно нажитого майна подружжя, яким було відмовлено у задоволенні клопотання про обєднання цих справ. Вважають, що обєктивні обставини клопотання, головуючим при вирішенні питання, взяті до уваги не були, що ставить під сумнів неупередженість судді.

На їх думку, суддя Коваль А.Б. відмовляючи у задоволенні клопотання, тобто до початку розгляду справи, без дослідження доказів і вивчення всіх обставин справи, фактично наперед встановив, що обєднання в одне провадження призведе до затягування розгляду справи, що знову ж таки ставить в подальшому під сумнів обєктивність розгляду справи.

Також зазначають про те, що суддя Коваль А.Б. відмовивши у клопотанні про обєднання справ в одне провадження, в повній мірі проігнорував норми процесуального, матеріального права та правових висновків Пленуму Верховного Суду України.

Упередженістю судді вважають той факт, що відповідачу ОСОБА_3 нібито не було надіслано ухвалу про повернення до підготовчого засідання, при тому, що вона не була присутня у судовому засіданні.

Копії вищевказаних ухвал нею було отримано із запізненням, що не дало їй можливості підготуватися до судового засідання, тобто у цьому також вбачає упередженість судді.

Суддею Ковалем А.Б., всупереч вимогам чинного законодавства, було долучено подану іншою стороною заяву про залучення третьої особи, копію якої їй надіслано. Суддею залучено третю особу без врахування їх думки тощо.

Вбачають у діях судді прихильність до сторони позивача та однобічного вирішення справи, а тому просять суд відвести суддю Коваля А.Б. від розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та факти, викладені у ній, просить суд її задоволити та відвести головуючого суддю Коваля А.Б. від розгляду вказаної справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена своєчасно.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Ковалю А.Б.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, не вбачаючи будь-яких підстав для її задоволення. Також зазначив про те, що у категорії таких справ відповідач має брати участь особисто, оскільки таке представництво не передбачено Законом, тому фактично відповідач не зявляється в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання покладався на думку суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 підставою для відводу судді Коваля А.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично він посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль