АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/782/18Головуючий по 1 інстанції Олійник М. Ф.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі суддів

Пономаренка В.В., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, - :

в с т а н о в и в :

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 надав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення дійсної вартості автомобіля Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ним. Просив доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2018 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу і провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

В обґрунтування апеляційний вимог зазначала, що 23 лютого 2018 року під час судового засідання було закінчено стадію підготовчого судового засідання, крім того слід зазначити, що підготовче засідання вже проводилось (28.12.2017 р., 24.01.2018 р., 23.02.2017 р.) зокрема зважаючи на нову редакцію ЦПК України.

Під час проведення підготовчих судових засідань (28.12.2017 р., 24.01.2018 р.,

23.02.2017 р.) сторона Відповідача мала право та можливість заявляти суду свої клопотання, проте, під час проведення всіх підготовчих судових засідань по справі стороною Відповідача не було заявлено жодних клопотань, в тому числі й клопотань про

проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Апелянт зазначає, що позивачем на виконання норм процесуального законодавства було долучено у якості доказів в цивільній справі - оригінал Звіту про оцінку майна, а саме автомобіля, який є предметом поділу, складений відповідним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «МЕГАПОЛІС І ПАРТНЕРИ», який має відповідний Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий ФДМУ №111/16 від 09 лютого 2016 року та дійсний до 09 лютого 2019 року. Вказаний звіт підтверджує ринкову вартість авто, однак, сторона відповідача не погодившись із ринковою вартістю автомобіля, посилаючись на факт ДТП за участю спірного авто, у зв'язку з чим вважає, що оцінка майна повинна бути нижчою.

Крім того, апелянт вказує, що зі звітом про оцінку майна сторона відповідача була ознайомлена під час підготовчого провадження, тобто до початку слухання справи по суті, що підтверджується зокрема заявою про зміну предмета позову заявлену позивачем, в додатках до якої містився зазначений стороною Звіт про оцінку автомобіля, зокрема в матеріалах справи містяться поштові докази направлення стороні відповідача вказаного Звіту.

Вважає, що сторона відповідача мала можливість заявити відповідне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи під час підготовчого провадження на виконання норм цивільного процесуального законодавства.

Також апелянтом зазначено, що необгрунтованим та таким що не відповідає дійсності посилання суду в оскаржуваній ухвалі на факт того, що клопотання не було заявлено стороною Відповідача під час підготовчого провадження з поважних причин через те, що сторони намагались вирішити спору шляхом мирного врегулювання. Питання, щодо мирного врегулювання ставилось судом ще під час першого підготовчого судового засідання (28.12.2017 р.) після якого сторони зазначили, що мирним шляхом спір вирішувати не будуть. Після цього, сторони не брали час для вирішення спору мирним шляхом та не заявляли відповідні клопотання суду.

Таким чином, поважних причин пропуску на подання клопотання у сторони відповідача не було, тому в даному випадку суд повинен був залишити вказане клопотання, яке було заявлено під час слухання справи по суті без розгляду.

Крім того апелянт посилається на те, що у зв'язку з задоволенням клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції порушує вимоги ст. 210 ЦПК України, згідно якої суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі. Проте, з моменту відкриття провадження та слухання справи у підготовчому провадженні пройшло вже більше ніж 60 днів, проте тепер провадження по справі ще й зупинено на час проведення експертизи.

Також апелянт зосереджує увагу суду на те, що районним судом, неповно встановлено обставини по справі, які мають значення для справи, а саме не встановив мету проведення такої експертизи (при і наявності в матеріалах справи оригіналу звіту про оцінку автомобілю).

Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до п. 8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, а наданий стороною позивача звіт про оцінку автомобіля викликає сумнів щодо його правильності. У зв'язку з призначенням експертизи суд зупинив провадження на час її проведення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. При цьому позивачем поставлені вимоги про визнання об'єктом права спільної сумісної власності сторін житлового будинку по АДРЕСА_1 та автомобіль марки SEAT ALTEA XL1.61 STYLANS державний номерний знак НОМЕР_3, розподіл зазначеного спільного сумісного майна з визнанням за кожним права власності на ? частину спірного майна. (а.с.3-4).

Ухвалою від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 28 грудня 2017 року. (а.с.38).

28 грудня 2017 року оголошено перерву у судовому засіданні. (а.с.44).

22 січня 2018 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя подавши в новій редакції позовну заяву (а.с.50- 51). Додатком до позовної заяви позивачем надано копію звіту від 22 листопада 2017 року ( а.с. 52-58).

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду нової редакції позовної заяви (а.с.64).

12 лютого 2018 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про зміну предмету позову. Позивачем поставлено зокрема вимогу при поділі спільного майна подружжя залишити у власності відповідача автомобіль марки SEAT ALTEA XL1.61 STYLANS державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 231700 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля у розмірі 115850 грн. (а.с.75- 76). Додатком до позовної заяви позивачем надано оригінал звіту від 22 листопада 2017 року (а.с.77-84).

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. ( а. с. 88).

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року ухвалено закрити провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 19 березня року. (а.с.89).

19 березня 2018 року по справі ухвалою суду призначено автотоварознавчу експертизу. (а.с.100).

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Крім того, за змістом ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначаючи судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з'ясуванню обставин справи, оскільки позивачем поставлено зокрема вимогу: при поділі спільного майна подружжя залишити у власності відповідача автомобіль марки SEAT ALTEA XL1.61 STYLANS державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 231700 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля у розмірі 115850 грн.

Оскільки проведення експертизи може тривати певний час, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2018 року про призначення експертизи у даній справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 травня 2018 року

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.

Ювшин В.І.