Справа №639/2654/17
Провадження №2-п/639/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року по справі №639/2654/17, провадження 2/639/1418/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року у цивільній справі №639/2654/17 (суддя Іванова І.В.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якій просить переглянути заочне рішення від 15.08.2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні заочного рішення у його відсутності, суд виходив з того, що він, був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Позивач в позовній заяві, на думку відповідача, навмисно вказала адресу його проживання - АДРЕСА_1, за якою відповідач не проживає з 18.12.2013 року. Позивачу було відомо, що відповідач не проживає за вказаною адресою, ця адреса була зазначена позивачем тільки з однією метою - щоб відповідач не дізнався про існування цивільної справи. Крім того, позивач не надала суду номер мобільного телефону відповідача, який не змінювався з 2010 року та який їй добре відомий. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи є один єдиний конверт зі зворотнім повідомленням з його правильною адресою, але ця адреса, за якому він зареєстрований є гуртожитком, поштові скриньки для кожної квартири у гуртожитку встановили лише в жовтні 2017 року. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що він був позбавлений можливості захистити свої інтереси. Крім того, відповідач вказує, що позивач ввела суд в оману, а свідок ОСОБА_3 дав неправдиві свідчення у суді під присягою. Відповідач зазначає, що він щомісяця, сумлінно і в повному обсязі сплачує аліменти на утримання доньки, ніяких листів, запрошень, а тим більше повідомлень від Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не отримував. Так само в матеріалах справи відсутні докази того, що суд направляв ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, позовну заяву з усіма додатками і ухвалу про відкриття провадження у справі, чим порушив його права на захист своїх інтересів, у звязку з чим відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні 10.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві, а також підтвердив, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає за вказаною адресою, але кореспонденцію від суду не отримував.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_2, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с.54-58).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, направлялась рекомендованим листом за адресою реєстрації і фактичного проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.22-23). ОСОБА_1 в судове засідання 15.08.2017 року не зявився, будь-яких заяв з приводу розгляду справи та щодо причин неявки до суду від нього не надходило. Всі письмові докази, на які посилається відповідач, підтверджуючи свою вимогу про перегляд заочного рішення, датовані після 15.08.2017 року, тобто після ухвалення заочного рішення (а.с.78-79).

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 15 серпня 2017 року у цивільній справі №639/2654/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року по справі №639/2654/17, провадження 2/639/1418/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13.04.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова