Суддя Попова В. О.
Справа № 644/276/18
Провадження № 2/644/853/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 квітня 2018року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.01.2018 позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 16.07.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 515. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на побут та різні інтереси, що призвело до того,що вони з квітня 2016 року припинили подружні стосунки. З того ж часу шлюб існує формально. Збереження шлюбу вважає неможливим та наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу дитина залишиться мешкати з позивачем.

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутність, вказавши, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з квітня 2016 року, спільне господарство з того ж часу не ведеться; на відшкодуванні сплаченого при подачі позову судового збору не претендує; просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України . Відзиву або заперечення на позов відповідачем не надано, клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, відповідно до ст.ст.223,280,281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність відповідача ОСОБА_2, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2010 року, який зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 515. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню

дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2016 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, на примирення позивач не згодна.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї є неможливим, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає, неповнолітня дитина залишиться проживати із позивачем.

Відповідно до вимог ст.113 СК України позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище без змін.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279, 280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 16.07.2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 515.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача без змін - «ОСОБА_1».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 25.04.2018 р.

Суддя Попова В.О.