Справа № 456/1834/16-ц
Провадження № 2/456/111/2018
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що з 30.03.2004 року він працював в ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» на посаді слюсаря-ремонтника. 17.08.2015 року він вийшов на роботу, але до робочого місця його не допустили, його пластикова картка-пропуск була заблокована. Жодних пояснень з приводу недопуску до роботи йому надано не було, його не ознайомлювали з наказом (розпорядженням) про відсторонення від роботи. Наступного дня його знову не допустили до роботи. При цьому керівництво постійно здійснювало на нього тиск та вимагало написати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. 27.10. 2015 року звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про допуск до робочого місця та виплати заробітної плати за вимушений прогул. Під час розгляду судом його позову про допуск до роботи, а саме 24 травня 2016 року представник відповідача вручив йому наказ № 298/ос від 24.05.2016 року про припинення з ним трудового договору на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Причини звільнення, наведені в наказі №297/ос від 24.05.2016 року про звільнення його з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а наказ про звільнення з роботи незаконним. Відповідач при поновленні його на раніше займаній посаді, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 100357,62 грн. Крім того вважає, що діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, оскільки відповідач позбавив його гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя для себе та своїх дітей. Всі зазначені моральні страждання нанесені йому незаконними діями відповідача можуть негативно відобразитись на його здоров'ї. Адміністрація заводу на інформаційній дошці розмістила оголошення про те, що позивач може бути причетний до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Фактично звинувативши його у вчиненні злочину, якого він не вчиняв, адміністрація принизила його честь та гідність в очах співробітників та працівників заводу. При зустрічі із співробітниками він відчуває сором та постійно змушений виправдовуватись за безпідставне звинувачення. Він втратив нормальні життєві зв'язки, друзів та змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір заподіяної моральної шкоди має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося йому перенести, тому оцінюється позивачем в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позовні вимоги задоволити. Крім цього його редставник ОСОБА_1 суду пояснив, що обставини недопуску позивача на роботу підтверджуються відеозьомкою проведеною на підприємстві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов заперечив з мотивів зазначених в запереченні на позовну заяву від 03.10.2016 року, та суду пояснив, що ОСОБА_5 звільнений на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України та наказу № 297 від 24.05.2016 року. Відповідно до п. 3.9 правил внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» серії ОА № 3074, час присутності всіх працівників повинен бути зафіксований в системі „Каба-Бенцін" з використанням пластикової картки білого кольору, що призначена для реєстрації часу перебування працівника на підприємстві та замовлення обідів. Ця картка видається відділом персоналу кожному новому працівнику при працевлаштуванні. Якщо картка втрачена чи зіпсована - працівник повинен негайно повідомити про це відділ персоналу. Картка є власністю підприємства і призначена для використання тільки для реєстрації в системі Каба-Бенцін. У випадку втрати чи псування картки, працівник зобов'язаний відшкодувати підприємству вартість картки. Кожен працівник зобов'язаний використовувати тільки свою картку обліку часу. Працівники після обідньої перерви здають керівникам змін КАВА картки. Після закінчення зміни КАВА картки повинні знаходитись в працівників з метою фіксування виходу з роботи на прохідній підприємства. Так, ОСОБА_5 прийшовши на роботу 17.08.2015 року, у разі виявлення несправності своєї картки, повинен був негайно повідомити про це відділ персоналу, працівники якого в свою чергу повинні були виправити неполадки та допустити працівника до робочого місця. У разі виявлення вини ОСОБА_5 щодо пошкодження картки, останній зобов'язаний відшкодувати підприємству вартість картки, а після чого вже отримати нову картку.

Позивачем відповідних дій не вчинено, чим порушено правила внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «Леоні Ваерінг Система УА ГмбХ» серії ОА № 3074. Оскільки ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» вчасно не було повідомлене про причини відсутності позивача на роботі, працівниками товариства було складено акти про відсутність його на роботі та в подальшому звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Крім цього, за заявою позивача на ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» інспекцією з питань праці головного управління держпраці у Львівській області було проведено дві позапланові перевірки, а саме: з 03.12.2015 р. по 04.12.2015 р. та з 24.03.2016 р. по 25.03.2016 р. та складено акти перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 4 та № 3 відповідно, згідно яких жодних порушень законодавства про працю стосовно позивача не виявлено. ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» не чинив будь-яких перешкод щодо допуску позивача до робочого місця.

Разом з тим, помічником генерального директора ТзОВ «Леоні Ваерінг Системе У А ГмбХ» було долучено до матеріалів перевірки інспекції праці письмові пояснення, в яких зазначено, що спеціалістами ТзОВ «Леоні Ваерінг Системе УА ГмбХ», не виявлено неполадок системи, тому виникає підозра, що ОСОБА_3 пошкодив свою картку «Каба» і тому не міг зайти на територію заводу. З 2016 р. змінилася система входу на підприємстві -- вхід здійснюється шляхом сканування штрих-кодових карток-брилків, які є у кожного працівника.

Оскільки відповідач не чинив жодних перешкод у допуску позивача до роботи та не порушив вимог трудового законодавства, що підтверджується матеріалами відповідних перевірок, безпідставною є вимога про поновлення на роботі позивача, оскільки останній не з 'являвся на роботу без поважних на те причин.

Оскільки позивач був відсутній на робочому місці з серпня 2015 року, про що складені відповідні акти за кожен день відсутності на роботі, ним не вчинено належних дій у відповідності до правил внутрішнього трудового розпорядку ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» серії ОА № 3074 для того, щоб потрапити на робоче місце, та за увесь вказаний період не виконано жодної роботи на підприємстві, а тому вимога щодо стягнення заробітної плати є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Крім цього позивач не навів жодних доказів, які б підтверджували його емоційні чи моральні страждання, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до наказу №151/к від 30.03.2004 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу слюсарем ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ».

Наказом №413/о від 05.10.2005 року змінено назву посади з слюсара на слюсара-ремонтника ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ».

Наказом № 297/ос ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» від 24.05.2016 року слюсара-ремонтника ТзОВ ««ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_3 звільнено з роботи за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення ОСОБА_3 з роботи за прогул відповідно до наказу № 297/ос, є відсутність на своєму робочому місці, що зафіксовано шляхом складання відповідних актів, та не надання жодних документів поважності причин відсутності.

Відповідно до Акту перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області від від 04.12.2015 року про додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №4, яка проводилася за зверненням ОСОБА_3, порушень ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування не виявлено.

Відповідно до Акту перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області від від 25.03.2016 року про додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №3, яка проводилася за зверненням ОСОБА_3, порушень ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування не виявлено (т.2 а.с. 20-32).

Відповідно до актів ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про відсутність на роботі ОСОБА_3 з 17.08.2015 року по 23.05.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи т.2 а.с.43-232 вбачається, що ОСОБА_3 слюсар-ремонтник ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», з 17.08.2015 року по 23.05.2016 року був відсутнім на роботі без поважних причин протягом робочої зміни впродовж цілого робочого дня (т.2 а.с.43-233).

Відсутність позивача на роботі в період з 17.08.2015 року по 23.05.2016 року підтверджено також табелями обліку використання робочого часу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» (т.2 а.с.25-40).

Відповідно до Вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2016 року у справі №456/4740/15-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Зазначеним вироком суду, який ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року залишено без змін встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, 23.06.2015 року у період часу близько з 10.00 год. до 12.10 год. вчинили таємне викрадення майна ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», а саме 15 вязок мідних ізольованих електричних проводів з контактами на загальну суму 8016,00 грн., чим завдали збитки ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» на вказану суму.

Статтею 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб,звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяної ним шкоди, обставинам за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6, який підтвердив недопуск позивача на підприємство, оскільки такі є непослідовними, не чіткими, свідок не назвав дати та часу недопуску, не вказав в чому полягав недопуск позивача на підприємство. Такі покази не узгоджуються із іншими дослідженими в судовому засіданні та оціненими судом доказами, та не відповідають встановленим під час судового засідання дійсним обставинам справи. Крім цього суд враховує те, що свідокОСОБА_6 як співучасник разом із позивачем 23.06.2015 року вчинили таємне викрадення майна ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», за що притягнуті до кримінальної віжповіжальності.

Крім цього не знайшли свого підтвердження покликання позивач та його представника про те, що позивача працівники ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» не допускали до робочого місця, що зафіксовано на відеозйомці, оскільки досліджена у судовому засіданні вказана інформація не містить дати та часу зйомки, взагалі не містить даних про те, що позивач намагався пройти на територію підприємства, не має даних про те, що працівники підприємства чинять будь які перещкоди фізичні чи інші, а містить тільки розмови невідомої особи про те, чи працівники підприємства мають наказ не пропускати позивача на територію підприємства.

Таким чином судом встановлено, що позивач в період з 18.08.2015 р. по 23.05.2016 р. був відсутнім на роботі без поважних причин, що підтверджується: актами ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про відсутність на роботі ОСОБА_3 з 17.08.2015 р. по 23.05.2016 р.; табелями обліку використання робочого часу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ»; Актами перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області від від 04.12.2015р. та 25.03.2016р., якими встановлено відсутність порушень відповідачем вимог трудового законодавства.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів того, що він був відсутнім на роботі з поважних причин, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 232, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 5, 19, 23, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий-суддя В. М. Бораковський