Справа № 342/365/18
Провадження № 2/342/382/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради про захист прав споживачів; про визнання права позивача на належне та безпечне, а тому комфортне житло; про припинення дій відповідача у формі бездіяльності, яка порушує право позивача на належне та безпечне, тому комфортне житло; про зобовязання відповідача примусово виконати обовязки в натурі примусово спонукати відповідача до вчинення певних дій в обмеженні часовими рамками строки, спрямованих на капітальний ремонт аварійного житла, в якому проживає позивач; про відшкодування позивачу моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради про захист прав споживачів; про визнання права позивача на належне та безпечне, а тому комфортне житло; про припинення дій відповідача у формі бездіяльності, яка порушує право позивача на належне та безпечне, тому комфортне житло; про зобовязання відповідача примусово виконати обовязки в натурі примусово спонукати відповідача до вчинення певних дій в обмеженні часовими рамками строки, спрямованих на капітальний ремонт аварійного житла, в якому проживає позивач; про відшкодування позивачу моральної шкоди, - визначено суддю Ничик Г.І.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 04 квітня 2018 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 551, є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 5 ст.40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи положення ч.3 ст.39, ч.5 ст.40 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківської міської ради про захист прав споживачів; про визнання права позивача на належне та безпечне, а тому комфортне житло; про припинення дій відповідача у формі бездіяльності, яка порушує право позивача на належне та безпечне, тому комфортне житло; про зобовязання відповідача примусово виконати обовязки в натурі примусово спонукати відповідача до вчинення певних дій в обмеженні часовими рамками строки, спрямованих на капітальний ремонт аварійного житла, в якому проживає позивач; про відшкодування позивачу моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.