Постанова

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 354/81/15-ц

провадження № 61-8977св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач (заявник) - Plan Team GmbH,

представник позивача (заявника) - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера»,

представник відповідача - Мицай Сергій Вікторович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Plan Team GmbH, подану представником - ОСОБА_1, на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року у складі судді Марчака Ю. І. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року у складі колегії суддів:

Бойчука І. В., Горейко М. Д., Вакарук В. М.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року Plan Team GmbH звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 жовтня

2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» (далі - ТОВ «Скорзонера») про стягнення грошових коштів.

Клопотання Plan Team GmbH мотивовано тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 9 жовтня 2014 року стягнуто з ТОВ «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 641 167,68 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи,

51 506,47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5 122,73 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 697 796,88 євро, яке є остаточним, набрало законної сили з дати його ухвалення і підлягає негайному виконанню.

ТОВ «Скорзонера» відмовляється добровільно виконувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 жовтня 2014 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», статей 389-7, 391-398 ЦПК України

(у редакції 2004 року), Plan Team GmbH просив надати дозвіл на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року у задоволенні клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 жовтня 2014 року відмовлено.

Ухвала міського суду мотивована тим, що стягувач Plan Team GmbH не дотримався виконання вимог, передбачених статтями 393-394 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду, та при розгляді позову було порушено публічний порядок розгляду справ встановлений законодавством України. Представник Plan Team GmbH - ОСОБА_1 не надав суду належних документів на представництво інтересів Plan Team GmbH в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України та в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу Plan Team GmbH відхилено. Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що особа, яка подала та підписала від імені Plan Team GmbH позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та представляла інтереси Plan Team GmbH у вказаному суді, а також подала та підписала клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 жовтня 2014 року у справі про стягнення з ТОВ «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 697 796,88 євро, не була наділена належними повноваженнями, передбаченими законодавством України на представлення інтересів Plan Team GmbH у судах, господарських та третейських, в тому числі в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, у справах за участю фірми Plan Team GmbH. Таким чином, заявником при зверненні до суду не було дотримано публічного порядку розгляду справи.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Plan Team GmbH в особі представника - ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.

Касаційна скарга мотивована тим, що ні Plan Team GmbH, ні його представника не було повідомлено судом апеляційної інстанції про судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справу за клопотанням Plan Team GmbHпро надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційногоарбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 9 жовтня

2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH до ТОВ «Скорзонера» про стягнення грошових коштівпередано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 305 ЦПК України в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Відомостей про те, що Plan Team GmbH або його представник - ОСОБА_1 були належним чином повідомлені апеляційним судом про розгляд справи

21 березня 2016 року в справі немає, повістки апеляційний судом відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України у редакції, чинній на час подання до суду апеляційної скарги, сторонам не направлялись.

Згідно зі статтею 129 Конституції України у редакції, чинній на час подання до суду апеляційної скарги, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про направлення йому судової повістки є порушенням

статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.

Розглянувши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення за відсутності Plan Team GmbHта його представника - ОСОБА_1, не повідомлених про дату та час розгляду справи, апеляційний суд не забезпечив реалізації права учасників справи взяти участь у судовому засіданні, що відбулося 21 березня 2016 року.

Крім того, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, визнавши представника Plan Team GmbH - ОСОБА_1 неповноважним як у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України так і в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, вирішив клопотання неповноважної особи по суті й відмовив у його задоволенні.

За таких обставин судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 402, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Plan Team GmbH, подану представником - ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк