АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/29202/17-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Батрин О.В.

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Соколової В.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про встановлення факту цензури та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 та просив:

встановити факт того, що ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» 25.07.2013 було знищено художній твір - картину «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконану автором - ОСОБА_1 на стіні в приміщені виставкового комплексу «Мистецький Арсенал», шляхом її зафарбування чорною фарбою, як акт цензури;

зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію щодо твору ОСОБА_1, шляхом публікації відповідного спростування у інтернет-виданні «Українська правда»;

стягнути з ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану порушенням конституційної заборони акту цензури в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2018 роз'єднано з цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації в самостійне провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 провадження в справі за вищевказаним позовом в частині позовних вимог до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» про відшкодування моральної шкоди закрито.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3755/2018
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції із необхідним застереженням щодо розгляду справи. Посилається на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм процесуального права, порушення принципів та засад цивільного судочинства. В обґрунтування своїх доводів вказує, що існують різні підстави для виникнення та відшкодування моральної шкоди, у справі №757/7903/15-ц - це порушення немайнових прав автора внаслідок знищення твору без можливості здійснювати фіксацію останнього, а по справі №757/29202/17-ц - позовні вимоги аргументовані встановленням факту цензури, що є порушенням конституційних права, та внаслідок встановлення факту цензури - стягнення моральної шкоди.

Зазначив, що за наявності обставин, які суд вважав встановлені, останній мав відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» просило у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити та розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача. Зазначило, що наявне рішення суду у справі №757/7903/15-ц, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили скасувати ухвалу суду й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі повідомлялися про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду у справі № 757/7903/15-ц, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в порядку апеляційного провадження встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 та просив: встановити факт того, що ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» 25.07.2013 було знищено художній твір - картину «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконану автором - ОСОБА_1 на стіні в приміщені виставкового комплексу «Мистецький Арсенал», шляхом її зафарбування чорною фарбою, як акт цензури; зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію щодо твору ОСОБА_1, шляхом публікації відповідного спростування у інтернет-виданні «Українська правда»; стягнути з ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану порушенням конституційної заборони акту цензури в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору (а. с. 6-8).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2018 роз'єднано з цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації в самостійне провадження (а. с. 148).

Під час розгляду справи, судом першої інстанції поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» про відшкодування моральної шкоди, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2015 у справі № 757/7903/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та виплату компенсації за порушення авторських прав задоволено частково та стягнуто з ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» на користь ОСОБА_11 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а. с. 138-140). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 рішення суду першої інстанції залишене без змін (а. с. 140-146).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Матеріали справи свідчать, щопідстава пред'явлення позову у справі № 757/7903/15-ц було порушення немайнових прав автора внаслідок знищення твору та відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, у даній справі підставою позову є встановлення факту знищення вказаної картини внаслідок цензури, та як наслідок стягнення моральної шкоди.

Таким чином, наявні різні підстави звернення до суду з позовами ОСОБА_1

За наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до ДП Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» про відшкодування моральної шкоди.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції із необхідним застереженням щодо розгляду справи не підлягають задоволенню, оскільки не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 374 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної карги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.04.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

В.В.Соколова