Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6180/16 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютіна П.В.
провадження № 22-ц/778/1546/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі Ващенко З.С.

за участі старшого державного виконавця Ніколаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мітіної Т.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Мітіної Т.В. про встановлення способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Мітіна Т.В. звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просила суд встановити спосіб виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, орган опіки та піклування - орган місцевого самоврядування, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мітіної Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою визначити (встановити) спосіб виконання рішення суду, поклавши відповідний обов»язок на боржника ОСОБА_5 щодо вчинення дій з виконання вказаного рішення суду, зазначивши при цьому, які саме конкретні дії повинен вчиняти боржник, або від вчинення яких конкретно дій має утриматись.

Апелянтом в скарзі зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017р. по справі № 336/4619/17 було скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №336/6180/16-ц стягувачу без прийняття до виконання від 28.07.2017р. Залишаючи цю ухвалу без змін, апеляційний суд зазначив, що рішення про визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дитиною підлягає примусовому виконанню, а державний виконавець не позбавлений права звернутись до суду у разі виникнення незрозумілостей або ускладнень при виконанні з вимогами про роз'яснення як самого судового рішення так і способу і порядку його виконання, як це передбачено ЦПК України.

Між тим, з резолютивної частини рішення, що перебуває на виконанні, вбачається, що його примусове виконання не передбачено статтями 10, 63-67 Законом України «Про виконавче провадження». У зв'язку із чим державному виконавцю є незрозумілим, яким чином слід примусово виконувати рішення, які дії повинен вчиняти або від яких дій повинен утриматись боржник ОСОБА_5

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Ніколаєнка Д.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду шляхом зазначення, які дії повинен вчинити боржник або від яких він повинен утриматися, вирішив, що заявлені вимоги не є предметом регулювання статті 435 ЦПК України та не входять в межі повноважень суду, що ухвалював рішення. Так, суд вказував, що обраний в рішенні судом спосіб захисту прав не може розцінюватися як спосіб виконання судового рішення, а вимоги, викладені у заяві державного виконавця, є, по своїй суті, вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішення, тобто зміну судового рішення по суті.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_4 у вихованні доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкуванні з нею шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з донькою за наступним графіком:

- кожний перший та третій тиждень місяця - понеділок, середа з 7-30 години до 20-00 години, п'ятниця з 7-30 год. до 20-00 год. суботи без присутності матері (тобто з п'ятниці на суботу донька залишається з батьком за місцем його проживання у денний та нічний час); у вказані робочі дні батько відвозить доньку до дитячого навчального закладу та забирає доньку з дитячого навчального закладу; у всі дні батько проводить час з донькою без присутності матері за місцем його проживання та/або у спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних, розважальних, культурних закладах, гуртках, секціях, місцях відпочинку, з урахуванням режиму дня, стану здоров'я доньки та її бажання;

- кожен другий та четвертий тиждень місяця - вівторок, четвер з 7-30 до 20-00 год., субота з 8-00 год. до 16-00 год. неділі без присутності матері (тобто з суботи на неділю донька залишається з батьком за місцем його проживання у денний та нічний час); у вказані робочі дні батько відвозить доньку до дитячого навчального закладу та забирає доньку з дитячого навчального закладу; у всі дні батько проводить час з донькою без присутності матері за місцем його проживання та/або у спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних, розважальних, культурних закладах, гуртках, секціях, місцях відпочинку з урахуванням режиму дня, стану здоров'я доньки та її бажання;

- щорічно взимку та влітку - спільний відпочинок батька разом з донькою, на час його відпустки, без присутності матері дитини, не менше чотирнадцяти днів поспіль, в тому числі, за межами міста, за умови завчасного повідомлення матері про наміри проведення такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Оскільки у поданому на виконання виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання рішення, зокрема, заходи зобов'язального характеру у відношенні боржника, у державного виконавця виникли складнощі з приводу виконання цього рішення суду першої інстанції. Державний виконавець вказував, що доцільно було б визначити в резолютивній частині будь-які зобов'язання боржника не чинити перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, зазначивши в якій саме годині, який проміжок часу.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Такі ж положення міститься і в статті 435 ЦПК України.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Рішення суду не містить дій зобов»язального або заборонюючого характеру відносно боржника ОСОБА_5, а тому суд не може їх встановлювати в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України, що буде, як правильно вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, фактичною зміною рішення по суті.

Таким чином, суд правильно визнав, що заява державного виконавця про встановлення способу виконання рішення, у якій міститься саме таке прохання, не може бути задоволена.

Беручи до уваги все вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає, тому у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі головного державного виконавця Мітіної Т.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2018р.

Головуючий:

Судді: