Номер провадження: 22-з/785/108/18
Номер справи місцевого суду: 511/126/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складіОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів

встановила:

До провадження апеляційного суду Одеської області для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

10 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій заявник посилалася на те, що колегія суддів переглядаючи справу вийшла за межі поданої апеляційної скарги та з власної ініціативи витребувала матеріали виконавчого провадження №44082241 з примусового виконання виконавчого листа №2/683/2010 виданого 12.10.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області, чим на думку позивача, порушила принцип диспозитивності сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді (суддя-доповідач) Драгомерецькому М.М. та складу колегії суддів Громіку Р.Д., Черевко П.М.

Ухвалою визначеною колегією суддів, вказана справа була призначена до розгляду на 22.02.2018 року.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 22.02.2018 року були присутні представник позивача ОСОБА_8, а також відповідач ОСОБА_6

В судовому засіданні головуючий-суддею було оголошено склад суду і секретаря судового засідання, а також роз'яснено особам, які беруть участь у справі, право заявляти відводи. Відводів заявлено не було, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.37-37 зв.б.).

Під час розгляду справи, колегією суддів була оголошена перерва до 26.04.2018 року, для необхідності витребування виконавчого провадження для з'ясування обставин справи, що потребують додаткової перевірки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року витребуваний з Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області оригінал виконавчого провадження №44082241 з примусового виконання листа №2-683/2010 виданого 12 жовтня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

22 березня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли копії документів з Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Посилання на те, що колегія суддів вийшла за межі поданої апеляційної скарги та з власної ініціативи витребувала матеріали виконавчого провадження є безпідставними, оскільки для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно було витребувати матеріали виконавчого провадження, що не суперечить нормам закону.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 лише 10 квітня 2018 року звернулася до суду з заявою про відвід колегії суддів у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, заявник відводу на зазначені вимоги закону уваги не звернула, та не вказала, коли їй стало відомо про обставини, на які вона посилається у своєї заяві.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складіОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складіОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева