Справа № 2-5030/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП № 52135953 з примусового виконання виконавчого листа №2-5030/11 від 11.01.2012 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 33045,61 грн. та виконавче провадження АСВП № 54861720 з примусового виконання виконавчого напису № 5680 від 07.07.2017 р. виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 244627,48 грн. В строк для самостійного виконання боржником рішення суду не виконано. На запит ДПС України повідомлено про те, що ОСОБА_3 з 16.02.2017 року по 13.11.2017 року перетинає кордон. А тому, враховуючи те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, просить суд тимчасово обмежити у праві виїду за кордон гр. України ОСОБА_3

Державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився, але в своєму поданні просить розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобовязання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Окрім того, в поданні відсутні в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючисьст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення подання державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1