Справа №483/1483/16-ц 26.04.2018
Провадження №22-ц/784/691/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

справа № 483/1483/16-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Комунального підприємства «Очаківводоканал»

про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалену 5 березня 2018 року суддею Куцаровим В.І. в приміщенні цього ж суду (повний текст ухвали складено того ж дня),

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати. На користь ОСОБА_1 з КП «Очаківводоканал» стягнуто 2 985, 62 грн. недоплаченої заробітної плати.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявниця посилалась на те, що їй став відомий факт створення 19 лютого 2016 року міського комунального підприємства (МКП) «Очаківводоканал», якому відповідач -КП «Очаківводоканал» передав всі основні засоби, що привело до неможливості виконання судового рішення.

Вважаючи цей факт нововиявленою обставиною, ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року та постановити нове про солідарне стягнення заборгованості по заробітній платі з обох підприємств.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати та задовольнити її заяву. Апелянт посилалась на те, що створення нового підприємства (МКП «Очаківводоканал») з передачею йому всіх основних засобів іншого підприємства (КП «Очаківводоканал»), робить останнього правонаступником, який має відповідати за боргами попереднього в частці, що є пропорційною вартості отриманого майна.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 156).

Справу розглянуто у відсутності сторін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК судові рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК).

Необхідними умовами наявності нововиявлених обставин, поряд з іншими, є те, що вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Окреслюючи межі перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, законодавець у пункті 5 статті 423 ЦПК чітко зазначив, що при цьому перегляді суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, та розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Цьому правилу відповідають і повноваження суду за результатами перегляду, зокрема скасування судового рішення та ухвалення нового чи зміна рішення (частина 3 статті 429 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з КП «Очаківводоканал» до січня 2016 року. У вересні того ж року вона звернулась з позовом до підприємства про стягнення недоплаченої заробітної плати (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено, з КП «Очаківводоканал» на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 985, 62 грн. заборгованості за період з 1 вересня 2015 року по 6 січня 2016 року (а. с. 35-36).

Заявниця стверджує, що рішення суду не виконане у зв'язку з фактичним припинення роботи підприємства та відсутністю майна й коштів для звернення стягнення за судовим рішення.

Підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає створення рішенням Очаківської міської ради № 25 від 19 лютого 2016 року міського комунального підприємства (МКП) «Очаківводоканал» з передачею на баланс від КП «Очаківводоканал» основних засобів (а.с. 67, 68-89). Оцінюючи ці обставини як підстави солідарного обов'язку новоствореного підприємства за боргами, позивачка просила внаслідок перегляду судового рішення ухвалити нове про солідарне стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Очаківводоканал» та МКП «Очаківводоканал» (а.с. 59-61).

Проте питання щодо неможливості виконання судового рішення, створення юридичних осіб з передачею їм основних засобів підприємств-боржників, та можливість переходу до них грошових зобов'язань тощо, виходять за межі тих вимог, які бути предметом розгляду при ухваленні судового рішення від 26 жовтня 2016 року. Вимоги ОСОБА_1 до новоствореного МКП «Очаківводоканал» ґрунтуються на інших підставах та є вимогами, які нею при розгляді справи по суті не заявлялись.

Залучення до участі у справі на стадії перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами інших відповідачів, яким є МКП «Очаківводоканал», правилами Глави 3 ЦПК не передбачено.

Обставини, на які посилається заявниця, виходять за межі трудових правовідносин.

Таким чином, зазначені позивачкою підстави перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суперечать правилам частини 5 статті 423 ЦПК та не є нововиявленими у розумінні цієї норми.

Доводи апеляційної скарги щодо обставин виникнення зобов'язань по виплаті заборгованості по заробітній платі у іншої юридичної особи правового значення не мають та не спростовують основного висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування правил статті 423 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводив, які доводили би порушення судом норм процесуального права, підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 374, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

--------------------------------

Повний текст постанови складено 26 квітня 2018 року.