Справа № 495/916/18
№ провадження 2/495/1172/2018
Ухвала

18 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

13.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що перше судове засідання по вказаній справі було призначено на 27.03.2018 р.

Напередодні дня судового засідання ОСОБА_1, було подано заяву про відкладення підготовчого засідання з причин зайнятості, необхідності надання додаткових доказів та збільшення позовних вимог.

Отже, на думку позивача вона надала до суду обгрунтовану заяву про відкладення підготовчого засідання. Замість того, щоб в порядку статті 223 та статті 198 ЦПК України відкласти підготовче провадження суддею Боярським О.О. підготовче засідання було проведено.

Крім того, в своїй заяві позивач вказує, що суддя Боярський О.О. у відсутності позивача розглядав клопотання відповідача про виклик свідків як забезпечення доказів. Таким чином, суд здійснював повне підготовче провадження, оскільки саме в підготовчому провадженні (п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦГІК України) розглядаються заяви та клопотання.

Таким чином, позивачка, яка просила за поважною причиною відкласти підготовче засідання, не могла брати участь в обговоренні поданого відповідачем клопотання, надавати свої міркування та аргументи.

Крім того, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про виклик свідків, яке було подано в день судового засідання. В той час аналогічне клопотання про виклик свідків (інших осіб та на підтвердження інших обставин) було подано позивачем значно раніше, але чомусь перевагу в черговості розгляду клопотань було надано відповідачеві, що є порушенням принципу рівності, гарантованим ст. 12 ЦПК України.

Таким чином, позивач, яка просила за поважною причиною відкласти підготовче засідання, не могла брати участь в обговоренні поданого відповідачем клопотання, надавати свої міркування та аргументи.

Крім того, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про виклик свідків, яке було подано в день судового засідання. В той час аналогічне клопотання про виклик свідків (інших осіб та на підтвердження інших обставин) було подано позивачем значно раніше, але чомусь перевагу в черговості розгляду клопотань було надано відповідачеві, що є порушенням принципу рівності, гарантованого ст. 12 ЦПК України.

Позивач зазначає, що аудіо-запис судового засідання вказує про те, що суддя практично висловив свою думку з приводу спору.

З огляду на викладене, позивач вважає, що все вищевикладене порушує її право на справедливий та неупереджений суд та рівність її прав із правами представника відповідача.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/916/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги - до вирішення питання про відвід.

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя