Справа № 654/3554/17
Провадження №2/654/312/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Ільєнко Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

УСТАНОВИВ:

28.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності сторін як колишнього подружжя, а саме: будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на її користь 2000 доларів США за борговою розпискою, а скутер вартістю 10000 залишити за відповідачем, посилаючись на те, що з 22.11.2003 по 06.07.2015 перебувала у шлюбі з відповідачем від якого вони мають двох малолітніх дітей та в період шлюбу придбали вказаний будинок та отримали в борг 4000 доларів США для придбання будинку, які вона за особисті кошти погасила після розірвання шлюбу 14.12.2015. Також просила відступити від рівності часток, врахувавши інтереси малолітніх дітей, яких вона утримує, а відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, виділивши вказаний будинок їй в натурі.

В процесі судового розгляду 10.01.2018 позивачка доповнила позовні вимоги, в яких додатково просила стягнути з відповідача на її користь належні їй золоті прикраси на суму 12000 гривень, посилаючись на те, що нею під час шлюбу за особисті кошти були придбані золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок вагою 8,43 грами та кулон вагою 3,67 грами, які відповідач, скориставшись її перебуванням у м. Москві на заробітках, присвоїв.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові (з урахуванням уточнень).

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували, надали до суду письмовий відзив (заперечення) на позов, який зводиться до наступного. Дійсно наприкінці 2005 року, в період шлюбу він з позивачкою придбали спірний будинок, але не за 4000 доларів США, як стверджує позивачка, а за 5000 гривень, про що спадкоємець померлої власниці будинку видав відповідну розписку. Низька ціна за будинок пояснюється відсутністю на нього будь-яких правовстановлюючих документів. В подальшому він узаконив права на будинок отримавши свідоцтво про право власності на нього на підставі рішення виконавчого комітету Долматівської сільської ради у 2008 році. Таким чином він визнає, що спірний будинок є спільною сумісною. власністю сторін і він має право на 1/2 його частку і заперечує проти виділу позивачці всього будинку вцілому. Також він категорично заперечує факт отримання в борг позивачкою 4000 доларів США за розпискою на придбання спірного будинку, про який він дізнався лише з позовної заяви. Можливо позивачка і брала вказані кошти в борг, але без його відома і кошти витрачала на власні потреби, на які саме йому невідомо, а тому він не повинен компенсувати позивачці половину боргу за розпискою, оскільки ці кошти не витрачалися на потреби сім'ї. Скутер купувався ним, але за 1000 гривень, так як був у несправному стані. Щодо золотих прикрас, то він їх не присвоював, позивачка поїхала з ними у м. Москву на заробітки і подальша їхня доля йому не відома. Подібну вимогу він розцінює як помсту позивачки за розпад сім'ї. Також вимога про стягнення золотих прикрас не може бути задоволена судом, оскільки мова може йти тільки про їх витребування, що не вирішується під час вирішення позову про поділ майна колишнього подружжя. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22.11.2003 по 06.07.2015 перебували між собою в шлюбі (а. с. 128), від якого мають двох неповнолітніх дітей (а. с. 5,7, 10-15).

25.09.2008 ОСОБА_2, на підставі рішення виконкому Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 41 від 27.08.2008 набув у власність житловий будинок АДРЕСА_1, про що йому було видано відповідне свідоцтво (а. с. 60-61, 66-67, 75).

Виходячи із тексту рішення, виконавчий комітет Долматівської сільської ради на підставі заяви ОСОБА_2 вирішив оформити за останнім право власності на спірний будинок, керуючись ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», назва якої «Повноваження у галузі будівництва», тобто спірний будинок був прийнятий в експлуатацію виконавчим комітетом сільської ради як новозбудований (чи по факту його будівництва в минулому), тобто не маючий до цього правовстановлюючих документів та не будучи раніше введеним в експлуатацію (а. с. 75).

Зазначене рішення виконкому Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 41 від 27.08.2008 ніким не оспорене, не визнане недійсним (нечинним) та не скасоване на момент ухвалення рішення по даній справі, а тому суд враховує дане рішення та видане на його підставі свідоцтво про право власності на спірний будинок від 25.09.2008 як належний правовстановлюючий документ на спірний будинок.

У відповідності до ст. 657 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент отримання відповідачем свідоцтва про право власності на спірний будинок) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Доказів укладення сторонами по справі договору купівлі-продажу спірного будинку у встановленій законодавством формі до суду не надано, а покази свідків не є такими доказами.

Таким чином, твердження позивачки про придбання сторонами у шлюбі спірного будинку за 4000 доларів США, які вона отримала у борг від ОСОБА_5 за письмовою розпискою (а. с. 9) та які повернула кредитору із особистих коштів не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому не приймаються судом при ухваленні рішення.

На цих же підставах суд відкидає як доказ придбання спірного будинку сторонами за 5000 гривень на підставі виданої ОСОБА_6 письмової розписки про отримання ним від ОСОБА_2 5000 гривень за продаж спірного будинку у вересні 2005 року (а. с. 30).

Оскільки сторонами під час шлюбу набуто право власності на спірний будинок, який є їх спільною сумісною власністю, то відповідно до ст. 60, 61, 71 СК України суд вважає за можливе поділити спірний будинок між сторонами, визнавши за кожним із ним право власності на 1/2 частку спірного будинку в ідеальних частках, без виділення в натурі.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки 2000 доларів США за письмовою розпискою від ОСОБА_5 (а. с. 9) задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не доведено належними та допустимими доказами (з урахуванням норми ст. 1047 ЦК України) обізнаність відповідача та наявність його згоди на отримання позивачкою в борг 4000 доларів США за вказаною розпискою та витрачання цих коштів позивачкою (чи відповідачем) на потреби сім'ї.

При цьому показання свідка ОСОБА_7 про факт перебування відповідача разом із позивачкою при отриманні коштів за борговою розпискою, категорично заперечуються самим відповідачем та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що в той день відповідач працював у нього вдома весь день.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь золоті прикраси на суму 12000 гривень (а. с. 49), оскільки стягнення з особи речей не передбачено ст. 16 ЦК України як визначений законом спосіб захисту цивільних прав, а також позивачкою не доведено належними та допустимими доказами факт заволодіння (привласнення) відповідачем вказаних в позові золотих прикрас та не доведено їх вартість.

Позовні вимоги про залишення у власності відповідача скутера на суму 10000 гривень без стягнення з відповідача компенсації вартості частки такого скутера, також не підлягають задоволенню як такі, що по-перше: заявлені не коректно, оскільки не зазначено індивідуальні ознаки вказаної речі (вірна назва, марка, модель, рік випуску тощо), не визначено належними та допустимими доказами вартість спірного транспортного засобу, оскільки надана позивачкою довідка (а. с. 52) не є таким доказом, так як не зрозуміло який саме транспортний засіб оцінювався та чи є фізична особа-підприємець ОСОБА_9 суб'єктом оціночної діяльності і, по-друге: сам скутер перебуває у власності відповідача, тобто відсутній спір щодо цього майна між сторонами, а відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,серед іншого, фізичних осіб, в контексті застосування норм ст.ст. 4, 11, 12 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 70, 71 СК України, ст. ст. 368-370, 372, 657 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 11, 12, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Поділити будинок АДРЕСА_1 разом з господарчими будівлями та спорудами, який перебував у спільній сумісній власності сторін наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 разом з господарчими будівлями та спорудами кожному в ідеальних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2018 року.

Суддя В. М. Сіянко