Номер провадження: 22-ц/785/898/18
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в справі № 22-ц/785/898/18, № 22-ц/785/899/18, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 1522/27468/12 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року таухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року.

В процесі розгляду справи представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було подано клопотання про зупинення провадження в справі. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що з урахуванням того, що апелянт в своїй позиції поєднав питання, які стосуються спадкового майна та питання, які впливають на суміжне майно, яке належало іншим спадкодавцям, що викладено представником апелянта в клопотанні від 05.04.2018 року про приєднання до матеріалів справи документів, а також з урахуванням обґрунтувань, зазначених в відзиві на апеляційну скаргу заявник просить зупинити провадження в справі № 1522/27468/12 до розгляду цивільної справи № 522/12993/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації ОМР про виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва, визнання свідоцтв про право власності недійсними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, які з'явилися, проаналізувавши предмет позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України, а саме ч. 1 п. 6 передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (т. 1, а.с.2-5). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді 7/36 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні будівлі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: сарай під літ. «М», сарай під літ. «Р», сарай під літ. «Д», сарай під літ. «О», будівлю під літ. «В», площею 17,5 кв. м, будівлю під літ. «В», площею 8,4 кв.м, будівлю під літ. «а6», площею 10,3 кв. м, будівлю під літ «а1», площею 11,1 кв.м, будівлю під літ «а6», площею 5,8 кв.м, будівлю під літ «а6», площею 3,2 кв.м, гараж під літ. «С» (т. 1, а.с.53-56). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року було роз'яснено, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді 7/36 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з:- приміщення 11-2 (житлова) будівлі під літ. «В», загальною площею 15,5 кв.м,- приміщення 11-3 (житлова) будівлі під літ. «В», загальною площею 10,3 кв.м,- приміщення 5-2 (житлова) будівлі під літ. «а1», загальною площею 16,1 кв.м- сарай літ. «М»,- сарай літ «Р»,- сарай літ «Д»,- сарай літ «О»,- приміщення 11-1 (кухня) під літ. В, площею 17, 5 кв. м,- приміщення 11-4 (житлова) під літ. В, площею 8, 4 кв. м.,- приміщення 4-5 (веранда) під літ. «а6», площею 10,3 кв. м,- приміщення 6-1 (кухня) літ «а8», площею 11,1 кв. м,- приміщення 4-6 (ванна) під літ. «а6», площею 5,8 кв. м,- будівля літ «а6», площею 3,2 кв.м,- гараж літ «С» (т. 1, а.с. 65-66).

ОСОБА_4, яка не приймала участь в розгляді справи, звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення та, посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує її права, просила його скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити (т. 1, а.с. 91-100). Так, своєю скаргою апелянт пояснила, що вона - ОСОБА_4 (дівоче прізвище - ОСОБА_4) є власником 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого в березні 2017 року Шостою одеською державної нотаріальною конторою, виданого після її батька - ОСОБА_8, якому спадкове майно належало на праві приватної власності на підставі Свідоцтва від 26.11.2015 року, виданого Овідіопольським районним управлінням юстиції Одеської області (т. 1, а.с. 106, 110).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з документів наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, 17.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації ОМР (номер справи 522/12993/17-ц) та просила суд зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні майном, а саме 7/200 частинами житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на схематичному плані зазначені під літ. В-ІЖ), а також виселити відповідачів із займаного приміщення та з її житлової площі та частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (на схематичному плані зазначені під літ. В-ІЖ); зняти відповідачів з реєстрації за місцем проживання; знести самочинні прибудови під літерами «в1» та «в2», які розташовані за спірною адресою; зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у знесенні прибудов під літерами «в1» та «в2», які розташовані за спірною адресою (т. 1, а.с. 102-105). Вказана позовна заява була уточнена та в уточненій редакції позивач заявляє ще дві вимоги та просить визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 індексний номер 48485716 від 26.11.2015 року, видане Овідіопольським районним управлінням юстиції Одеської області на ім'я ОСОБА_8, померлого 18.03.2016 року недійсним, а також визнати Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 30.03.2017 року, виданих на ім'я ОСОБА_9, на ім'я ОСОБА_4, на ім'я ОСОБА_6, виданих державним нотаріусом 6-ї Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 недійсними (т. 1, а.с. 169-171). Таким чином, у разі задоволення позовних вимог, апелянт втрачає матеріально-правову підставу для подачі апеляційної скарги. В той самий час розгляд апеляційної скарги (з врахуванням її доводів), призведе до вирішення питань, які знаходяться поза межами, підстав та предмету позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. Отже, враховуючи вище наведене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання оскільки до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси в цивільній справі 522/12993/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації ОМР про виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва, визнання свідоцтв про право власності недійсними продовження апеляційного провадження в даній цивільній справі № 1522/27468/12, яка перебуває в провадженні колегії суддів (номер провадження 22-ц/785/898/18 та 22-ц/785/899/18)є неможливим, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі ст. 251 ЦПК України зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 251-253? 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - зупинити (справа № 1522/27468/12) до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 522/12993/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації ОМР про виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва, визнання свідоцтв про право власності недійсними.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

12.04.2018 року м. Одеса