Справа № 308/1018/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Пилип Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року, яку постановлено суддею Бедьо В.І. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5, - залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1Й, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5, подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказують на те, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу про те, що на адресу позивачів було направлено судові повістки та такі ними отримані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, належним чином судовими повістками повідомлялися про час і місце розгляду справи та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Згідно ч. 3 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1,2 ст.130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, справа до розгляду призначалась, зокрема на 13.07.2017 р.,18.07.2017 р., 01.02.2018 р. та 05.03.2018 р.

13.07.2017 року розгляд справ не відбувся у звязку з відрядженням судді(а.с.73).

18.07.2017р. представник позиваача ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні, однак розгляд справи відкладено у звязку з неявкою відповідачів.

01.02.2018 р. розгляд справи відкладено через неявку позивачів та їх представників. При цьому, як вбачається з матеріалів справи судові повістки надіслані на адресу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 повернулись до суду першої інстанції за не запитом.

05.03.2018 р. в судовому засіданні через повторну неявку позивачів позов залишено без розгляду. Натомість, судових повісток та розписок про вручення судових повісток на вказану дату позивачам в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що позивачі - апелянти були належним чином повідомлені про розгляд справи на 01.02.2018 р. та 01.03.2018 р., оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення судових повісток позивачам на вказані дати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів ОСОБА_5 05.03.2018 року знаходився в апеляційному суді Закарпатської області на розгляді кримінальної справи, що підтверджується повідомленням та відміткою канцелярії апеляційного суду Закарпатської області, а тому з поважних причин не міг прибути в судове засідання по даній справі (а.с.106).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: