Справа№ 505/1508/14-ц
Провадження № 2-р/505/3/18
У Х В А Л А

13.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Бондаренко Н.І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся 25.01.2018 року до суду з заявою, у якій просив розяснити в порядку уст. 271 ЦПК україни подальший порядок виконання наступних виконавчих документів:

- виконавчий лист № 505/5948/13-ц виданий 01.04.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Державного закладу "Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за 2013-2014 року у сумі 36,72 грн. та моральної шкоди у сумі 600,00 грн., а всього - 636,72 грн.;

- виконавчий лист № 1516/4164/12р. виданий 18.03.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Державного закладу "Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці Міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_2 невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2012 рік у розмірі 1 127,00 грн.;

- виконавчий лист № 505/5946/13-ц виданий 10.06.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Державного закладу "Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_3 різниці в оплаті за рішенням суду у розмірі 755,37 грн. та індексації за несвоєчасну виплату коштів у розмірі 60,76 грн.. а всього - 816.13 грн.:

- виконавчий лист № 505/1508/14-ц виданий 10.06.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Державного закладу "Котовська лінійна санітарно- епідеміологічна станція на Одеській залізниці Міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_3 15 757,02 грн. за затримку здійснення повного розрахунку при її звільненні, які входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП №54214918, у звязку з тим, що здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання щодо зясування правонаступника ліквідованого Державного закладу "Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці Міністерства охорони здоров'я України (проспект Котовського, 19-а, м. Котовськ, Одеської області, ) в частині виконання боргових зобовязань за судовими рішеннями, виявилися безрезультатними.

Сторони в судове засідання не з"явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із заяви вбачається, що державний виконавець просить розяснити, яким саме чином необхідно виконати вищевказані рішення суду, а саме: після припинення підприємства-боржника Державного закладу "Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці Міністерства охорони здоров'я України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими повинен керуватися в своїй роботі під час виконання рішень.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заявник звертається до суду з вимогами про розяснення не судового рішення, а порядку та способу його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачене.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення питання щодо порядку виконання рішення суду, оскільки розяснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, так як ці поняття є різними як по суті так і по формі їх застосування.

Оскільки, на думку суду, рішення суду є зрозумілим, а вимоги заяви стосуються лише розяснення способу і порядку його виконання, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачається, в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський