Справа № 766/1633/18
23 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Прохоренко В.В.,
секретар Красновський В.І.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 16.01.2018 року за договором купівлі продажу придбав у ОСОБА_2 лінію по виробництву брикетів, що знаходиться за адресою: Острівське шосе, 1, м. Херсон, договір укладений у простій письмовій формі.
За умовами договору продавець зобовязався після отримання грошових коштів в сумі 100 000,00грн., передати вказане майно у власність покупця, який оплативши його вартість приймає технічно справне майно.
Згідно акту приймання передачі від 18.01.2018року продавець ОСОБА_2 передав, а він покупець прийняв придбане майно лінію по виробництву брикетів WK -60.
Укладаючи договір купівлі продажу продавець надав згоду на перехід до покупця права власності на майно лінію по виробництву брикетів WK -60.
Свої зобовязання за договором він виконав, здійснивши повний розрахунок за придбане майно, на підтвердження отримання грошових коштів відповідач надав нотаріально посвідчену заяву від 17.01.2018року, однак чинить перешкоди щодо реального надання майна, шляхом демонтування лінії по виробництву брикетів.
Відносно неправомірних дій відповідача він звертався із заявами до відділу поліції Корабельного району м. Херсона, факт його звернення підтверджується талоном повідомленням №2 від 18.01.2018року. Наявність майна у відповідача підтверджується протоколом огляду місця події, складеним слідчим поліції та підписаним ОСОБА_2
Ухвалою від 22.02.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Згідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 657 ЦК України встановлено обовязковість нотаріального посвідчення договорів купівлі продажу лише щодо нерухомого майна.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до письмового договору купівлі продажу від 16 січня 2018року, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 продавець передає у власність, а покупець приймає лінію по виробництву брикетів.
Пунктом 3.1 договору купівлі продажу встановлено, що право власності покупця виникає з моменту підписання договору.
Продаж вчинено за 100 000,00 грн., які продавець отримав до підписання цього договору. Факт отримання грошових коштів покупцем підтверджений його заявою, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі №40 17.01.2018року(серія НМХ 882741).
Згідно акту приймання передачі від 18.01.2018 року продавець ОСОБА_2 передає, а покупець ОСОБА_4 приймає лінію по виробництву брикетів.
Факт ухилення продавця ОСОБА_2 від передачі ОСОБА_4 придбаної за договором купівлі продажу лінії по виробництву брикетів підтверджений талоном повідомленням Корабельного відділу поліції ХВП ГУП за № 1208 від 18.01.2018року.
Статтею 663ЦК України передбачено. що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строки, вставлені договором купівлі продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 664 ЦК України обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Аналіз правових норм свідчить про те, що продавець повинен забезпечити перехід права власності від нього до покупця тобто продавець приймає на себе за договором купівлі продажу зобовязання надати річ покупцеві у безперешкодне, вільне, міцне володіння проданою річчю.
У разі якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право предявити продавцеві вимоги відповідно до ст. 620 ЦК України(ч.2 ст.665ЦК України)
Відповідно до ч.1 ст.620 ЦК України невиконання боржником обовязку передати кредиторові у власність або користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання.
Отже, на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами перевіреними в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та витребування у відповідача лінію по виробництво брикетів WK-60, придбану позивачем за договором купівлі продажу від 16.01.2018року.
Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 1352,40грн. сплата судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст.317-328,530,620,655,657,663-664 ЦК України, керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Витребувати від ОСОБА_2, код платника податку -НОМЕР_2 та передати на користь ОСОБА_1, код платника податку - НОМЕР_1 майно, а саме: лінію по виробництву брикетів WK-60, що знаходиться за адресою: Острівське шосе, 1, м. Херсоні.
Стягнути з ОСОБА_2, код платника податку -НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1352,40грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В.Прохоренко