Справа № 686/6718/18
УХВАЛА

2 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою, яку обґрунтовує тим, що до суду ними подано позов про стягнення страхового відшкодування. Відповідач безпідставно ухиляється від сплати страхового відшкодування, вигадуючи нові вимоги по наданню додаткових документів, а після подачі усіх документів, представники страхової компанії причину невиплати коштів пояснюють їх нестачею. Позивачу стало відомо про зростання заборгованості по заробітній платі перед персоналом страхової компанії, що свідчить про її низьку платоспроможність. За таких обставин, відсутність грошових коштів у відповідача може унеможливити виконання судового рішення щодо стягнення страхового відшкодування, а тому ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 164 410 грн, які перебувають на банківських рахунках, що належать АСК «Омега».

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, прийшов до висновку.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України, зокрема у ній має бути зазначено предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, захід забезпечення позову, який належить застосувати із обґрунтуванням його необхідності.

Подана заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову та ціни позову. Обставини, які викладені у заяві є висвітленням особистих думок позивача ОСОБА_1, при цьому, ні матеріали позовної заяви, ні матеріали заяви про забезпечення позову не надають суду можливість зробити висновок про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Матеріали позовної заяви містять відомості про те, що16 червня 2017 року мала місце ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_1, а також завдано ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження. На підтвердження відповідних обставини позивачем долучено постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року, виписки із медичної документації. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди надано фотографії пошкодження автомобіля позивача, а на підтвердження витрат на лікування надано копії квитанції та товарних чеків. Подані докази, не дають можливості суду встановити реальний розмір завданої матеріальної шкоди завданої майну позивача та остаточно визначити ціну позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд також вважає, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на кошти в сумі 164 410 грн, що знаходяться на банківських рахунках АСК «Омега» може призвести до обмеження можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, та може спричинити незворотні наслідки щодо невиплати заробітної плати працівникам страхової компанії та виплати страхового відшкодування особам, які раніше звернулися із заявами про його виплату.

Крім цього суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з якого вбачається, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, подану заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1 з підстав невідповідності її вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідна ухвала не перешкоджає заявнику після усунення вказаних у ній недоліків звернутися до суду із нею повторно.

Керуючись ст.ст. 150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу виготовлено 2 квітня 2018 року.

Суддя: