Справа № 495/2710/18
№ провадження 4-с/495/30/2018
Ухвала

04 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю стягувача за виконавчим листом ОСОБА_2.

Скаржник вказує, що в результаті неправомірних дій та протиправного рішення державного виконавця, порушені інтереси та гарантовані Конституцією України права ОСОБА_1, у звязку із чим останній просив скаргу задовольнити та відновити порушені інтереси заявника.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просить суд її задовольнити з підстав, викладених у поданій скарзі та додаткових поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Окрім того представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2018 р. по справі № 495/80/18. Також представник ОСОБА_3 заявив клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналу вказаної відповіді та оригіналу ухвали апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження від 12.02.2018 року за апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2018 року.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проти задоволення скарги на дії та рішення державного виконавця заперечував та просив суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представником субєкта оскарження додаткових документів для розгляду дійсної справи не долучалось, клопотань та заяв перед початком судового засідання на надавалось. Проти задоволення клопотань представника ОСОБА_3 про долучення відповіді суду від 28.03.2018 р. до матеріалів справи та огляду оригіналів документів у судовому засіданні не заперечував.

Представник стягувача за виконавчим листом за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив суд залишити скаргу без задоволення.

Перед початком судового засідання представник ОСОБА_4 додаткових документів для розгляду дійсної справи не долучав, клопотань та заяв на надавав.

Проти задоволення клопотань представника ОСОБА_3 про долучення відповіді суду від 28.03.2018 р. до матеріалів справи та огляду оригіналів документів у судовому засіданні не заперечував.

З огляду на це суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні були оглянуті матеріали скарги, оригінал виконавчого провадження та встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06 листопада 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі ? частини доходів щомісячно, на утримання дітей: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Кіри 21.08.2010 року, але не нижче 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідно категорії дітей.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження та винесена відповідна постанова ВП № 45449136 від 13.11.2014 року.

Разом із поданою скаргою суду були представлені розрахунки заборгованості по вищевказаним аліментним зобовязанням, складені державним виконавцем.

Відповідно до наданих розрахунків, складених в різні періоди 2015, 2016, 2017 років вбачається відсутність заборгованості по сплаті аліментів та навпаки встановлена переплата з боку скаржника ОСОБА_1

На адресу субєкта оскарження була надіслана відповідь за вих. № 005/12/2017 від 11 грудня 2017 року ТОВ «Бурбон Офшор Україна».

Відповідно до вказаної відповіді державного виконавця було повідомлено про те, що боржник ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Бурбон Офшор Україна».

Натомість ТОВ «Бурбон Офшор Україна» надає посередницькі послуги із працевлаштування за кордоном, та ОСОБА_1 був працевлаштований на суднах іноземних компаній на посаді «Старший інженер» в період з 21.02.2015 року по час надання відповіді із звичайною тривалістю контрактів, яка на час надання відповіді складає 80 через 80 діб.

Деталі трудових договорів між ОСОБА_1 та іноземними компаніями так само як і копії (витяги з контрактів) вказаних договорів надані не були через їх відсутність у ТОВ «Бурбон Офшор Україна».

Також ТОВ «Бурбон Офшор Україна» повідомила, що заробітна плата старшого інженера в компанії «Aries Marine Pte Ltd.» на даний час (на час надання відповіді грудень 2017 року) складає від 240 до 280 Євро на день.

21 грудня 2017 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до державного виконавця із заявою про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах, які сплачує ОСОБА_1, відповідно до довідки наданої ТОВ «Бурбон Офшор Україна».

Державним виконавцем було відмовлено у проведенні розрахунку заборгованості на підставі вищезгаданої довідки ТОВ «Бурбон Офшор Україна», оскільки остання не містить достовірної інформації про конкретний розмір заробітної плати боржника аліментів.

Не погоджуючись із такими діями державного виконавця Мчедлішвілі І. О. звернулась до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року по справі № 495/80/18, задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобовязано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, які сплачує ОСОБА_1 виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати 240 євро на день, із звичайною тривалістю контрактів 80 через 80 діб, з 21.02.2015 року по день ухвалення рішення.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року по справі № 495/80/18.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2018 року призначено розгляд вказаної справи в апеляційному суді Одеської області на 27 червня 2018 року.

28 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, які сплачує ОСОБА_1

Відповідно до мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного розрахунку від 28.02.2018 року, державний виконавець керується та посилається саме на вищевказану ухвалу суду від 15.01.2018 року по справі № 495/80/18 та вказує, що оскаржувана заборгованість встановлена згідно ухвали суду. Посилання на будь-які інші документи в оскаржуваному розрахунку відсутні.

Посилаючись на заборгованість, встановлену відповідно до вищевказаного розрахунку, державним виконавцем 15.03.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем для забезпечення примусового виконання розміру боргу за розрахунком заборгованості від 28.02.2018 року.

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця при вчиненні розрахунку заборгованості від 28.02.2018 року та винесенні постанови від 15.03.2018 року, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначається Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно із абзацом 2 п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Варто зауважити, що положення статті 195 СК України були зміненні відповідно до закону України № 2037-VIII від 17 травня 2017 року, який набув чинності 08 липня 2017 року.

Частина 2 ст. 195 СК України в редакції від 17.05.2017 року має наступний зміст: заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Натомість редакція ст. 195 СК України до вищевказаних змін від 17.05.2017 року взагалі не містила порядку так само і можливості використання доходів отриманих боржником за кордоном при визначенні заборгованості по аліментам.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на це суд критично ставиться до посилань представника державної виконавчої служби на правомірність проведення оскаржуваного розрахунку на підставі ст. 195 СК України (в редакції від 17.05.2017 року) в період з лютого 2015 року по 15 січня 2018 року.

В будь-якому випадку державний виконавець мав би керуватись тими нормами закону, що діяли на час виникнення можливої заборгованості в період 2015, 2016 та першої половини 2017 року.

Представник державної виконавчої служби та представник стягувача у судовому засіданні наполягали на тому, що довідка за № 005/12/2017 від ТОВ «Бурбон Офшор Україна» містить достовірну та необхідну інформацію про джерело і розмір заробітку (доходу) платника аліментів боржника отриманого останнім за кордоном та не потребує додаткового підтвердження.

Суд не може погодитись з такими твердженнями та вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів міститься лист № 005/12/2017 від ТОВ «Бурбон Офшор Україна».

Зміст зазначеного листа, окрім іншого містить інформацію про наступні факти і події, що мають істотне значення для спірних правовідносин:

платник ОСОБА_1 працює на суднах іноземних компаній на посаді старшого інженера;

в період з 21.02.2015 року по час надання відповіді ОСОБА_1 був працевлаштований на трьох різних суднах;

розмір середньої заробітної плати для посади старшого інженера на суднах компанії «Aries Marine Pte Ltd.» на час надання відповіді складає від 240 до 280 Євро на день.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судове засідання надав належним чином завірену печаткою суду копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.02.2018 року по справі № 495/80/18.

Вказана ухвала винесена на підставі поданої апеляційної скарги від 29.01.2018 року на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/80/18 від 15.01.2018 року.

З огляду на відсутність заперечень з боку учасників про можливість огляду ухвали апеляційного суду від 12.02.2018 року та наявність її як в матеріалах виконавчого провадження так в матеріалах дійсної справи суд приходить до наступного.

Спірний розрахунок заборгованості від 28.02.2018 року проведений у відповідності до резолютивної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2018 року. А саме державний виконавець постановляє здійснити розрахунок заборгованості згідно ухвали суду.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби повідомив суду, що оскаржуваний розрахунок був проведений на підставі листа № 005/12/2017 від ТОВ «Бурбон Офшор Україна».

Однак такі твердження спростовуються тим, що, по-перше, оскаржуваний розрахунок взагалі не містить посилань на вищевказаний лист ТОВ «Бурбон Офшор Україна» та, по-друге, підставою для постановлення ували Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.01.2018 року стала попередня відмова державного виконавця проводити розрахунок заборгованості саме лише на підставі листа № 005/12/2017 від ТОВ «Бурбон Офшор Україна», про що йдеться мова в зазначеній ухвалі.

Поряд з цим суд погоджується з позицією представника ОСОБА_1 про те, що ухвала, якою керувався державний виконавець при проведенні оскаржуваного розрахунку від 28.02.2018 року не набрала законної сили, отже не є обовязковою до виконання так само як і не створює юридичних наслідків для будь-якого учасника виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України, визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2018 року була оскаржена до апеляційного суду та апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по вказаній справі, суд доходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині не набрання ухвалою суду від 15.01.2018 року законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки винесена на підставі оскаржуваного розрахунку заборгованості постанова від 15.03.2018 року є похідною від самого розрахунку та направлена на забезпечення примусового виконання боргу за оскаржуваним розрахунком, суд вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Встановлені у судовому засіданні обставини, надані пояснення учасників справи, досліджені у сукупності докази дають достатні підстави для задоволення заявлених вимог скаржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 78, 81, 447, 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 при винесенні Постанови ВП № 45449136 від 15.03.2018 року про арешт коштів боржника - визнати неправомірними.

Постанову ВП № 45449136 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 від 15.03.2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 - визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: