Справа № 740/1665/18
Провадження № 2/740/1044/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.286 КК України у розмірі 93490,78 грн. та моральної у розмірі 150 тис.грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 03 (три) роки. Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 68490 грн. 78 коп матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 73490 (сімдесят три тисячі чотириста дев»яносто) грн. 78 коп., процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 25000 (двадцять п»ять тисяч) грн.. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року вирок змінено, зокрема в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддею Олійником В.П.. вже була висловлена думка щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, однак була скасована. В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Олійника В.П. останнім заявлено самовідвід.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов?язані заявити самовідвід.Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник