Справа№751/2025/18
Провадження №2-з/751/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

З метою забезпечення позову, 04.04.2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно відчуження квартири № 29, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 74, та належить ОСОБА_2.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом встановлення заборони на відчуження квартири № 29, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 74, та належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 247, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону на відчуження квартири № 29, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 74, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач