УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовом захисника ОСОБА_1 представника боржника по справі ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

27 лютого 2018 року захисник ОСОБА_1 представник боржника по справі ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року проголошеного за результатами розгляду цивільної справи №175/3419/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, та просив постановити ухвалу, якою допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в частині прав, що стосуються відповідача ОСОБА_2.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1, просив суд заяву задовольнити, інші сторони, що приймали участь у цивільній справі № 175/3419/16, у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву захисника ОСОБА_1 представника боржника по справі ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідач по справі ОСОБА_2, дізнався про наявність судового рішення в тільки в червні 2017 року, коли його спинила поліція та вилучила належний йому вищевказаний автомобіль, а його представник отримав копію заочного рішення у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області 19 червня 2017 року.

07 липня 2017 року, ухвалою заява представника відповідача, про перегляд заочного рішення від 23 червня 2017 року у справі № 175/3419/16-ц, була залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, винесено рішення, яким заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 175/3419/16-ц, було скасовано, та відмовлено позивачу у задоволені позову у повному обсягу.

Однак, станом на 23 листопада 2017 року, коли було винесено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, оскаржуване рішення суду першої інстанції було вже виконане (ВП 53088169), а виконавче провадження по виконавчому листу, виданому 10.11.2016 року по справі - закінчене.

Згідно ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання заочного рішення суду у справі №175/3419/16-ц від 18 жовтня 2016 року для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням та для поновлення права власності ОСОБА_2, на транспортний засіб, тому суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 представника боржника по справі ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 4, 444 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву захисника ОСОБА_1 представника боржника по справі ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Скасувати реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: LGWED2A33DE668910 - за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО № 305299 - надавши повноваження ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МЕ696124 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1) в будь-якому сервісному центрі МВС України подати відповідну заяву про скасування (перереєстрацію) автомобіля марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: LGWED2A33DE668910.

Здійснити (відновити раніше скасовану) державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: LGWED2A33DE668910, реєстраційний номер: АА4754РТ за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МЕ696124 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_2) та видати нове Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, або визнати дійсним Свідоцтво серії СХТ399775 від 10.09.2015 року, видане сервісним центром МВС м.Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: LGWED2A33DE668910, видане 10.09.2015 року на ім'я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МЕ696124 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1), для чого уповноважити ОСОБА_2 подати відповідну заяву та отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МЕ696124 виданий 07.09.2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві, адреса: АДРЕСА_1) транспортний засіб - автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: LGWED2A33DE668910, реєстраційний номер: АА4754РТ, шляхом передачі транспортного засобу, автомобіль марки GREAT, модель: WALL HAVAL M4, рік випуску: 2013, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 9-оранжевий, № кузова/шасі: LGWED2A33DE668910, реєстраційний номер: АА4754РТ - від повноважних представників Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, 01001, м. Київ вул.Грушевського, 1Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров