overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року до суду надійшов позов Харківського національного університету внутрішніх справ, в якому останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за навчання в сумі 5101,56 грн., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Позов обґрунтований тим, що Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 27.10.2010 № 505 відповідача з 01.11.2010 прикріплено до кафедри ХНУВС для підготовки аспіранта заочної форми навчання, що працюватиме над дисертацією поза аспірантурою за спеціальністю 12.00.03 - цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право на платній основі. 27.10.2010 року між відповідачем та Університетом укладено договір № 17/2010 про підготовку аспіранта заочної форми навчання. Згідно п. 1.1. договору Університет зобов'язується надавати відповідачу послуги з підготовки аспіранта, що працює над дисертацією навчаючись в аспірантурі Університету, а відповідач зобов'язується виконувати свої обов'язки за цим договором та оплатити послуги за ціною, встановленою договором. Проте всупереч вимогам договору за період навчання оплата надходила не у повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Наказом ХНУВС від 12.07.2013 № 306 Відповідача відраховано у зв'язку з несплатою за навчання. Згідно Довідки-розрахунку оплати за надання освітніх послуг від 23.02.2018 № 4/267д загальна сума заборгованості на день звільнення відповідача становить 5101,56 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа 237/5106/17
Номер провадження 2/237/390/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.05.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Куропятник Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богоявленської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ( третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді) про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Богоявленської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ( третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді) про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Сторони у підготовче засідання зявились.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заперечень проти позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Сметаняка О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Богоявленської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ( третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді) про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 31.05.2018 року о 13:30годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 04.05.2018
справа № 198/184/18
провадження № 2/0198/134/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 28 березня 2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 175 і 177 ЦПК України, позивачці наданий строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання нею ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачкою 07 квітня 2018 року (а. с. 17), а отже, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк до 17 квітня 2018 року включно.

Однак, протягом встановленого судом строку ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали та не усунула недоліки позову. Будь-яких документів або відомостей щодо виникнення труднощів під час усунення недоліків позовної заяви позивачка не надала.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачкою недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 04 травня 2018 року.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 2/243/1241/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов'янської міської ради, про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов'янської міської ради, про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.03.2018 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем у позові не зазначенореєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі офіційні електронні адреси відповідачів по справі.

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що в свою чергу позивачем у позовні заяві зазначено не було. Також, усі заявлені позивачем вимоги є неоднорідними, потребують встановлення різних обставин, та дослідження різних доказів.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 - 07.04.2018 року, що підтверджується розпискою про отримання вказаної ухвали, вказані недоліки нею не усунуті.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У зв'язку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов'янської міської ради, про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа №274/1626/18
Провадження №2/0274/1548/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.05.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства, збереження шлюбу є недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/1626/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 302/322/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(в повному обсязі)

03.05.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

позивача - представник ОСОБА_2,

представник відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї цивільну справу за позовом ДП "Міжгірське лісове господарство" до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев у розмірі 20024,87 грн. солідарно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.04.2018 р. прийнято позовну заяву ДП "Міжгірського ЛГ" до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідачів відзив на позов не подав, пояснивши, що відповідачі не бажають скористатися цим правом. Просить справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача поданий до суду позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду та одночасно заявила клопотання про допит свідків для підтвердження обставин зазначених у позові. Явку свідків в судове засідання зобов'язується забезпечити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, з'ясувавши їх позиції щодо подальшого руху справи, ознайомившись із змістом позову та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання викликати представників сторін та свідків сторони позивача.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год.30 хв. 16.05.2018 р.

Про час та місце судового засідання повідомити: представників сторін. Позивачу в особі уповноваженого представника забезпечити явку свідків сторони позивача за списком, поданим у заяві для допиту під час розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний зміст ухвали складено 04.05.2018 року.

Суддя:В. П. Кривка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - ПисанецьВ.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4505/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 12 березня 2018 року, що унеможливило своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/1030/18

провадження у справі 2/0285/674/18

03 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідач: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1500 грн., щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки.

До початку розгляду справи по суті 3.05.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом п'тнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Т.Б. Сташків