Справа № 365/191/18 Номер провадження: 2/365/185/18
У Х В А Л А

12.04.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.ua», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта», про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»),

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 листопада 2017 року курєр ТОВ «ОСОБА_1 пошта» доставив йому придбаний на підставі договору від 02.11.2017, укладеного між ним та ТОВ «Розетка.ua», телевізор «LG 32LH519U», якого оглянув у присутності курєра та на екрані виявив механічні пошкодження. Курєр відмовився повернути сплачені кошти, надати чек про оплату та забрати телевізор. На пропозицію курєра він заповнив претензію. Всі його намагання у досудовому порядку захистити свої права результатів не надали. Йому відмовили у ремонті телевізора, його заміні чи поверненні коштів. Так як гарантійний талон не містить дати його продажу, він має право на розірвання договору купівлі-продажу. Такими діями йому завдано моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачами його законних претензій, що змусило його звертатися за правовою допомогою та відповідних служб. Він не мав змоги користуватися придбаним майном, що призвело до душевних страждань, тому просить розірвати спірний договір купівлі-продажу, стягнути із ТОВ «Розетка.ua» на його користь сплачену суму вартості телевізора в розмірі 7599,00 грн, стягнути субсидіарно із відповідачів понесені ним судові витрати в розмірі 3600,00 грн, та завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на р/р 7 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, , що належить ТОВ «ОСОБА_1 пошта» та на п/ 5200 в ПАТ «ОСОБА_3 ?», МФО 380645, що належить ТОВ «Розетка.ua».

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову.

Проте позивач із заявою про забезпечення позову не звернувся та виклав таку вимогу в позові.

В порушення вимог п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач не зазначив ціни позову, про забезпечення якого просить, пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Також не надав доказів щодо належності відповідачам зазначених рахунків та не обґрунтував необхідності забезпечення позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору як споживач за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції. Проте не додав документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн, який підлягав сплаті на розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 0274, МФО 821018, код 38043171.

Верховний Суд України у постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185 цс 17 зазначив, що, аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному звязку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті пятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у звязку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обовязок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Аналізуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, вбачається за необхідне повернути заяву про забезпечення позову як таку, що подана без додержань вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.ua», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 пошта», про розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО