Дата документу 18.04.2018
Справа № 320/9432/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5944,39 грн., 3% річних у розмірі 223,28 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 1194,82 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн., зазначивши, що 12.08.2016 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у споживача ОСОБА_1 було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: споживач самовільно приєднався до електромережі з порушенням схеми обліку, яке було виконано відкрити способом. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН був складений акт про порушення ПКЕЕН та розраховано розмір збитків, який склав 5944,39 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повістки на адресу його реєстрації.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи».

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів відповідно до п. 3 ч. 1ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Згідно наданої копії акту № 00139832 про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергію для населення» від 12.08.2016 року, що був складений представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж в присутності ОСОБА_2, оглядом на місці встановлено що споживач ОСОБА_2 за адресою вул. Горького 26/1 в селі Відродження Мелітопольського району, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме споживач самовільно підключив струмоприймач до електричної мережі. Лічильник самовільно знятий.

Як вбачається з копії вказаного акту, споживач ОСОБА_1 з актом був ознайомлений, від підпису відмовився. /а.с. 14/

Згідно наданої копії розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення згідно акту № 00139832 від 12.08.2016 року, сума до оплати становить 5944,39 грн.

Згідно п. 11 ПКЕЕ для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

За п.п. 48 та 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем..

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, судом встановлено, що позов є обґрунтованим, стягненню з відповідача підлягає сума боргу за використану електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕ, в повному обсязі, згідно доданим розрахункам.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. 815 ЦК України ст.ст. 12,13,141, 259,263-265,268,280-284 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» (поточний рахунок 8156 в ЗОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, , код оплати 3) вартість не облікованої електроенергії в сумі 5944 грн. (пять девятсот сорок чотири) гривні 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» (поточний рахунок 801, відкритий в ПАТ «Метабанк» МФО 313582, ) судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок, 3% річних в розмірі 223,28 грн. та 1194,82 грн. інфляційних нарахувань

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3