Справа № 127/2767/18
Провадження № 2/127/486/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бойко М.П.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування, мотивуючи тим, що відповідач, як орган опіки та піклування, за підписом заступника міського голови Галини Якубович, надав висновок про доцільність визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 04.01.2018 року за №0100-011-603.

Вказаний висновок, на думку позивача, прийнятий в порушення інтересів дитини і сім'ї, в якій виховується дитина, а саме не на підставі вивчення умов життя сім'ї, в якій виховується дитина та баби, ставлення до дитини батьків та баби, особистої прихильності до кожного з них, стану здоров'я та психологічного розвитку дитини та інших обставин, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування при виготовлені висновку не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 перешкоджала батьківству позивача і надалі не погоджується з тим, що він є батьком дитини, а тому у висновку надається перевага праву баби на виховання онуки над правом батька на виховання дочки та правом сім'ї на виховання дітей.

Крім того, органом опіки та піклування є виконавчий комітет і висновок приймається у його засіданні, в той час як оспорюваний висновок прийнятий одноособово заступником міського голови, що є неприпустимим.

Тому позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з метою захисту своїх прав та законних інтересів та просив визнати зазначений висновок недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмовому відзиві на позов. Додатково суду пояснила, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/20626/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю особи, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, на виконання вимог ст. 19 Сімейного кодексу України та на запит Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року суду відповідачем було надано письмовий висновок за №0100-011-603 від 04.01.2018 року про доцільність визначення способу участі баби ОСОБА_3 у вихованні онуки ОСОБА_7

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підтримала заперечення відповідача проти позову та просила відмовити у його задоволені з тих же підстав, зазначивши, що оспорюваним висновком не порушені будь-які права позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно зі ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/20626/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю особи, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 76).

На виконання запиту Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року у цивільній справі №127/20626/17 (а.с. 77) Органом опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради був наданий висновок від 04.01.2018 року за №0100-011-603 щодо доцільності визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-14).

Участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів дітей при розв'язанні спорів регламентована нормами цивільного законодавства, зокрема Сімейного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад, сільських, селищних рад об'єднаних територіальних громад (далі - служби у справах дітей).

Повноваження щодо виготовлення та надання висновку про доцільність визначення порядку участі баби, діда, прабаби, прадіда, тітки, дядька, брата, сестри у вихованні дитини виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган місцевого самоврядування та як орган опіки та піклування, делегував Службі у справах дітей, затвердивши відповідне Положення цього виконавчого органу рішенням від 28.10.2016 року №439 (а.с. 67, 68-72).

Відповідно до Положення про службу у справах дітей, зазначений виконавчий орган є юридичною особою, яка готує та представляє на засіданні комісії з питань захисту прав дітей матеріали щодо виконання запитів судів стосовно надання таких висновків.

Згідно з п. 4.2.8. Положення про комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 14.12.2018 року №2860, зазначена комісія розглядає питання щодо надання висновку про доцільність визначення порядку участі баби, діда, прабаби, прадіда, тітки, дядька, брата, сестри у вихованні дитини (а.с. 73).

При підготовці та винесенні питання на засідання комісію з питань захисту прав дитини щодо розгляду запиту Вінницького міського суду Вінницької області на співбесіду було запрошено ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які надавали комісії свої пояснення особисто та через представника, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підпис таких висновків здійснює голова комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, на посаду якого призначено, згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.02.2018 року №259 заступника міського голови - Якубович Г.А.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд критично ставиться до твердження позивача про порушення відповідачем порядку виготовлення та надання на запит суду оспорюваного висновку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснення представника відповідача висновок був виготовлений відповідним чином визначеними виконавчими органами відповідача та в межах наданих їм повноважень.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Такий висновок носить лише рекомендаційний характер і не тягне за собою виникнення будь-яких прав та обов'язків, не має наперед встановленого значення для суду, на запит якого був наданий, а підлягає оцінці у сукупності з усіма іншими доказами.

Тому в розумінні ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених стороною вимог, суд у складі якого розглядається дана цивільна справа, не може надавати правову оцінку змісту оспорюваного позивачем висновку, оскільки це є предметом дослідження суду у складі якого проводиться розгляд цивільної справи №127/20626/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку участі у вихованні онуки ОСОБА_7, в межах розгляду якої на запит суду, органом опіки та піклування був наданий оспорюваний висновок.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено та позивачем не доведено порушення будь-яких прав позивача оспорюваним ним висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та враховуючи те, що суд відмовляє у задоволені позову, судовий збір слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 13, 15, 16, 203, 215, 216, 256, 267, 319 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 81-83, 89, 258, 259, 265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 23.04.2018 року.

Суддя: