Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3285/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2015 року по справі № 299/3285/14-ц: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKV0GA00006084 від 18.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернути стягнення на будинок загальною площею 134.70, житловою площею 37.20 , який розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н,с, Пушкіно, вул. Пушкіна, буд. 36 А шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2015 року по справі № 299/3285/14-ц залишити без змін.

Заяву мотивує тим, що на даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2015 року по справі № 299/3285/14-ц через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, тому відповідно до ст. 435 ЦПК України просить змінити спосіб виконання рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіславдо суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з невідомих суду причин в судове засідання не з"явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки.

Третя особа ОСОБА_1 будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з"явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2015 року по справі № 299/3285/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» задоволено, звернуто стягнення на будинок загальною площею 134.70 кв.м., житловою площею 37.20 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Пушкіна, буд. 36/А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №MKV0GA00006084 від 23.10.2006 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Закарпатська область Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Пушкіна, 36/А.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати: 3897,60 грн. судового збору.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2015 року набрало законної сили 22.01.2015 року.

На виконання вказаного рішення Виноградівським районним судом видано виконавчі листи від 03.02.2015 року (а.с.79).

За змістом ст.124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2015 року, що набрало законної сили, на час розгляду справи не виконане.

Стосовно виконання рішення суду в частині звернення стягнення на будинок загальною площею 134.70 кв.м., житловою площею 37.20 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область Виноградівський район, с. Пушкіно, вул. Пушкіна, буд. 36/А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №MKV0GA00006084 від 23.10.2006 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, то ПАТ КБ Приватбанк у цій частині не надав суду відповідних доказів.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення ПАТ КБ Приватбанк вказує, що причиною неможливості виконання рішення суду є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, 3 ст.435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналіз положень ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обставини, на які посилається ПАТ КБ Приватбанк, на думку суду, не є підставою в розумінні ст.435 ЦПК України для зміни способу виконання судового рішення, доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником банку не надано доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, а матеріали, додані до заяви, не містять таких доказів.

Як викладено у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином, зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку його виконання, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вимог ПАТ КБ Приватбанк про зміну способу виконання рішення суду, оскільки банк не надав суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин, та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ Приватбанк про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2015 року по цивільній справі № 299/3285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_4