Справа № 495/475/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виконком Кривобалківської сільської ради.

У судове засідання, призначене на 27.03.2018 року, заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 27).

Згідно приписів ч. 3 ст 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи було відкладено на 17.04.2018 рік.

17.04.2018 року заявник повторно не з'явилася у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу місця проживання заявника. Поштове відправлення повернуося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності заявника та/або її представника, суд вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої нею заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника до вирішення справи, проте не позбавляє її права повторно звернутись до суду з даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: