БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/67/18 провадження № 2/361/1087/18
У Х В А Л А

«10» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу грошових коштів, виплачених в якості страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово»

(далі ОСОБА_2 «СК «Здорово») звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі

107 135 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 607 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року.

13 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 «СК «Здорово» у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55). Причини неявки суду неповідомлені. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у порядку, визначеному діючим процесуальним законодавством. З підстав неявки сторін судове засідання у даній справі відкладено на 10 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 «СК «Здорово» у судове засідання свого представника повторно не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

(а.с.60), не повідомив суд про причини неявки та не направив заяви про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною пятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно, тобто двічі поспіль, не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу грошових коштів, виплачених в якості страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин