Справа № 558/110/18
номер провадження 2/558/49/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Савкова Г.М.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3

з участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином, в якій просить суд стягнути на його користь завдану йому майнову шкоду ( збитки ) вчинені кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185 КК України , в розмірі 35 683 гривні.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час першого судового засідання по розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді Олексюк А.О., мотивуючи його тим , що суддя брала участь у розгляді його кримінального провадження , де його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та на його думку, незаконно його засудила та не вчасно відправила апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечують щодо заявленого відводу судді, оскільки не вбачають для цього підстав. Участь судді в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , вирок по якому вступив в законну силу, не є підставою для відводу судді в розгляді даної цивільної справи.

Суд, вислухавши вмотивовану думку відповідача, щодо заявленого відводу, пояснення позивача та його представника з приводу заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо прийде до висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Станом на час заявлення відводу судді Олексюк А.О. в Демидівському районному суді здійснює правосуддя два судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем ) чоловік,, дружина, батько, мати, вітчим,мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач та усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу , або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Взявши до уваги підстави для заявленого відводу судді відповідачем ОСОБА_3, а також пояснення позивача та його представника з приводу заявленого відводу, суд не вбачає законних та обгрунтованих підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Олексюк Алли Олександрівни у розгляді цивільної справи № 558/110/ 18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: