Справа № 2/593/89/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання - Осадці М. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року судом прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

23 січня 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

02 лютого 2018 року судом повідомлено про перенесення підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року заяву про відвід судді Крамара В.М., подану позивачем ОСОБА_1, визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області, яка не входить до складу суду, що розглядає вказану справу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамару В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, - відмовлено.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року відновлено провадження по справі, розгляд справи в підготовчому судовому засідання призначено на 15 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

15 березня 2018 року повторно подану ОСОБА_1 заяву про відвід ухвалою суду від 15 березня 2018 року залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 39 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року подані втретє та вчетверте позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді Крамара В.М. залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 39 ЦПК України. Накладено на ОСОБА_1 штраф з підстав передбачених ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Після постановлення ухвали позивач ОСОБА_1, подав заяву в якій просив зробити перерву в розгляді справи для залучення адвоката. У звязку з наведеним, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 03 квітня 2018 року.

В судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року позивач, будучи повідомленим про час і місце продовження судового засідання, - не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

03 квітня 2018 року у підготовчому судовому засіданні через не можливість повністю виконати вимоги п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом було відкладено розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року.

11 квітня 2018 року позивач, посилаючись на ч.3 ст. 49 ЦПК України подав до суду позовну заяву про зміну позовних вимог (предмета позову). Згідно наданих ОСОБА_1 описів вкладення листа, штемпель відділення поштового звязку проставлено лише на описі про відправлення договору купівлі продажу та копії звіту розходу сімейного бюджету, на іншому описі штемпель відділення поштового звязку відсутній, що свідчить про прийняття до відправки лише поштового відправлення з договором купівлі продажу та копією звіту розходу сімейного бюджету. З квитанції ПАТ «Укрпошта» випливає, що таке відправлення відправлено відповідачу 11.04.2018 року о 11 год. 27хв.

Позивач просить прийняти вказану позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки вказана позовна заява подана 11 квітня 2018 року, то вона має відповідати вимогам Цивільного процесуального кодексу України діючого на час подання такої позовної заяви.

З поданої 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що подана ним позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- всупереч п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці (відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна);

- всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В поданій 11.04.2018 року позовній заяві про зміну позовних вимог (предмета позову) відсутній виклад обставини, в ній лише вказано, що у червні 2016 року відкрито провадження за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.;

- всупереч п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Зважаючи на попередню поведінку позивача в підготовчому судовому засіданні та невідповідність поданої 11.04.2018 року позивачем позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, такі дії позивача суд розцінює, як зловживання ним своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з наведеного вище позовну заяву про зміну позовних вимог (предмета позову) подану 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 підлягає поверненню з долученням її копії до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 175, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним 11 квітня 2018 року позовну заяву про зміну позовних вимог (предмета позову).

Повернення ОСОБА_1 позовної заяви про зміну позовних вимог (предмета позову) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року)).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: