ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3980/17

провадження № 22-ц/781/798/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.,

суддів Письменного О.А, ОСОБА_1

з участю секретаря Савченко Н.В.

учасники справи :

позивач ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року у складі судді Коліуш Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

30.01.2018 року позивачем до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відділу кадрів КП «Житлогосп» анкетних даних громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що надасть змогу суду допитати цих осіб в судовому засіданні у якості свідків про графік їх чергування на обєкті «ЦМК ВАТ завод «Агромаш» в період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що працівники КП «Житлогосп» здійснювали охорону ЦМК ВАТ завод «Агромаш» та забезпечували вивіз з охоронюваної ними території заводу майна, яке перебувало під судовим арештом. Прізвища цих осіб зазначив директор КП «Житлогосп» в протоколі допиту у кримінальному провадженні №0000002,№0000002, без повних анкетних даних та місця реєстрації цих осіб.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів. Зазначає, що дана ухвала є незаконною та такою, що унеможливлює винесення обєктивного рішення у справі, так як позбавляє можливості встановити обставини, хто саме (конкретна особа) в конкретний день вчиняв охорону обєкта та допустив вивезення майна, яке перебувало під арештом. Вважає, що без такої інформації неможливо встановити обставини справи у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволення заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції послався на необґрунтованість даної заяви.

Посилання суду першої інстанції є обґрунтованими тому, що із заяви про забезпечення доказів неможливо встановити, які саме обставини та, що підлягає доказуванню, а також, що може підтвердити чи спростувати зазначена інформація, враховуючи предмет позову. У суду немає підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, знищений або збирання відповідних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Також, судом першої інстанції, розяснено позивачу положення ст.ст.76,84,91 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст..84 ЦПК України). Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ст.91 ЦПК України).

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися із заявою до суду про виклик свідків у відповідності до ст. 91 ЦПК України. А суд при задоволенні клопотання матиме змогу встановити адреси зазначених осіб у визначений законодавством процесуальний спосіб.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів відповідає вимогам процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

03.05.2018 року виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: О.А. Письменний

Суддя: О.І. Чельник