Справа № 296/998/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
секретаря Тузенко А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира Міністерства Оборони України, Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України про визнання права на отримання житла , визнання ордеру таким, що виданий із порушенням, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.58) просить визнати право позивача на отримання в позачерговому порядку житла, як військовослужбовця в запасі з 25-річною вислугою на військовій службі та не забезпеченого на час звільнення в запас службовим або постійним житлом за рахунок Міністерства оборони України порушеним; визнати ордер за №49 від 18.06.2010 року на жиле приміщення АДРЕСА_1 в якій проживав разом з сім`єю до травня 2010 року, виданим на ім`я позивача з порушенням чинного житлового законодавства; зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира та Будинкоуправління №3 Житомирської Квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України припинити дії, що порушують право позивача на отримання житла та провести всі передбачені чинним законодавством дії, що забезпечують реалізацію законного права позивача на отримання житла у відповідності з чергової військової частини НОМЕР_1 або надання грошової компенсації за належне йому для отримання житлового приміщення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що під час проходження військової служби йому та членам його сім`ї в 2001 році надано для проживання кімнату АДРЕСА_1 , в якій позивач проживав з сім`єю до 2010 року. Не зважаючи на те, що на час видачі ордеру на вказану кімнату позивач був розлучений та не проживав за вказаною адресою ордер на вказане житло виписано на ім`я позивача. В даному приміщенні весь час проживає колишня дружина позивача з донькою, а позивач з травня 2010 року не проживає. У квітні 2016 року у зв`язку з тим, що підійшла черга позивача на отримання житла останній подав до Житомирської КЕЧ Будинкоуправління №3 всі необхідні документи. Після здачі житла 12.09.2016 року позивача знято з реєстрації. Листом від 17.10.2016 року відповідач повідомив його про те, що видана ним довідка №338 від 12.09.2016 року про здачу позивачем кімнати, видана безпідставно. Під час проходження військової служби та після звільнення в запас позивач окрім кімнати в гуртожитку в 2001 будь-якого житла не отримав, а тому вказані дії відповідачів позбавляють його права на житло, тому позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира Міністерства оборони України - Бобер А.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що ордер на кімнату АДРЕСА_1 виписаний на підставі наявних документів ОСОБА_1 в складі сім`ї: він дружина і донька. Позивач був зареєстрований у вказаній кімнаті до 2016 року, про розірвання шлюбу відповідачу на момент видачі ордеру було невідомо. Також зазначає, що права позивача не порушуються, оскільки він і надалі стоїть в черзі на поліпшення житлових умов.
Представник Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України - Зайченко Т.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, пояснила, що дійсно після того, як позивач в 2016 році було знято з реєстрації особовий рахунок було оформлено на його колишню дружину.

Третя особа ОСОБА_2 вважає позов не обгрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення позивача його представника та пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ст.12 Закону УкраїниПро соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, при звільненні з військової служби в запас або у відставку за віком, станом здоров`я, а також у зв`язку із скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів, у разі неможливості використання на військовій службі залишаються на цьому обліку у військовій частині до одержання житла з державного житлового фонду або за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, а в разі її розформування - у військових комісаріатах і квартирно-експлуатаційних частинах районів та користуються правом позачергового одержання житла.
Згідно ч.1 ст.12 Закону УкраїниПро соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у межах норм і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української РСР, іншими законами, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи старшого прапорщика ОСОБА_1 звільнено у запас за пунктом в частини 6 відповідно до ст.26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу від 25.03.1992 року, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_2 №285 від 27.12.2012 року (а.с.10), а також в наказі зазначено, що службовим або постійним житлом ОСОБА_1 не забезпечений. На квартирному обліку при військовій частині НОМЕР_2 перебуває з 29.07.1994 року.
На підставі ордеру №49 від 18 червня 2010 року позивачу на сім`ю із 3 осіб (його, дружину та доньку) було надано для проживання кімнату АДРЕСА_2 (а.с.11).
Рішенням Житомирської міської ради №106 від 12.02.2009 року гуртожитку по АДРЕСА_3 надано статус житлового будинку, та зобов`язано КЕВ м.Житомир відкрити особові рахунки мешканцям будинку (а.с.39).
19.05.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб розірвали (а.с.14) і у вказаній кімнаті АДРЕСА_1 залишилась проживати ОСОБА_2 разом
з донькою.
14.09.2016 року за вх. №2753 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про здачу кімнати по вул. Г.Самойловича у м.Житомирі.
З наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир №206 від 27.10.2016 року вбачається, що довідку №338 від 12.09.2016 року видану начальником будинкоуправління АДРЕСА_4 про здачу ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_1 скасовано, як видану безпідставно (а.с.45).
Відповідно до довідки№291 від 15.06.2017 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.60).
Як встановлено судом в ході судовому розгляду та не заперечувалось сторонами кімната АДРЕСА_3 фактично здана не була, оскільки в ній залишились проживати донька позивача та його колишня дружина, після того як 2016 року позивача було знято з реєстрації за вищевказаною адресою.
За таких обставин, суд не вбачає в діях відповідачів ознак протиправності. Відповідачі діяли з дотриманням встановлених правил, передбачених чинним законодавством, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 223, 263, 265 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира Міністерства Оборони України, Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України про визнання права на отримання житла , визнання ордеру таким, що виданий із порушенням, зобов`язання вчинити дії - за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук