overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1506/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.02.2018 року мотивуючи тим, що з 25.06.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя дітей не мають. Сімейне життя не склалось по причині того, що між ними зникло взаєморозуміння, немає спільних інтересів, подальше життя і збереження шлюбу є недоцільним, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 01.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, подав відзив на позовну заяву та просив надати строк для примирення протягом 6 місяців мотивуючи тим, що вони з позивачем одружені вже 13 років, жодних підстав для розірвання шлюбу не має, вважає бажання дружини розірвати шлюб поспішним та таким, що суперечить її дійсній волі та їх інтересам. За час спільного проживання та ведення господарства вони набули з дружиною достатню кількість матеріальних благ, протягом сімейного життя між ними виникали непорозуміння, однак це не є причиною розривати сімейні відносини. Вважає, що є надія зберегти шлюб та налагодити відносини, оскільки дружина для нього є сенсом життя.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про надання строку для примирення подружжя підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що збереження шлюбу між сторонами суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення подружжя, та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до 19 жовтня 2018 року 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2018 року Справа № 357/3171/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в сумі 13 280 грн. 64 коп. за період з 01.06.2016 року по 01.02.2018 року по особовому рахунку №500868, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 3 ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Справа № 366/4061/17 Провадження № 2/366/92/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
15 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши під час підготовчого засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.
В судове засідання сторони не зявились.
В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явилась, в своїх позовних вимогах представник просить розгляд справи проводити за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач на підготовче судове засідання не з'явилась. Повістку не отримала. Конверт було повернуто Укрпоштою з відміткою про причини повернення (досилання) «адресат не проживає».
Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 372/3943/17
Провадження № 2-506/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 317, 319, 321, 383, 386, 391, 403, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 72, 109, 116, 150, 157 Житлового кодексу України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: 08724, Київська обл., Обухівський р-н, с.Деревяна, вул. Ярова, б.32, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 (прож. за адресою: 08724, Київська обл., Обухівський р-н, с.Деревяна, вул. Ярова, б.32, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) житловим будинком № 32 по вулиці Яровій в селі Деревяна Обухівського району Київської області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: 08724, Київська обл., Обухівський р-н, с.Деревяна, вул. Ярова, б.32, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) на користь ОСОБА_1 (прож. за адресою: 08724, Київська обл., Обухівський р-н, с.Деревяна, вул. Ярова, б.32, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 квітня 2018 року місто Київ.

Справа № 754/15456/16

Апеляційне провадження №22-ц/796/3497/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року, у складі судді Лісовської О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу об'єктом права смільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Подаючи апеляційну скаргу, представником було подано клопотання про виклик ОСОБА_4 в судове засідання в якості свідка та клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Апеляційним судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, надано стороні відповідача можливість висловити міркування або заперечення щодо поданих клопотань разом з відзивом на апеляційну скаргу.

18.04.2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотань, які викладені в тексті апеляційної скарги.

Заперечуючи щодо заявлених клопотань відповідач вказував виняткових обставин, які б перешкоджали стороні позивача заявити клопотання про призначення експертизи та про допит свідка не наведено, а тому відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України немає законних підстав примати нові докази. Крім того, відповідач у відзиві вказував на те, що висновок експерта є нечинним, відповідно до законодавства.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційним судом для повного та об'єктивного вирішення даної справи, вирішено розглянути вказані клопотання в судовому засіданні апеляційного суду після заслуховування пояснень сторін по справі.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_4 в судове засідання в якості свідка та клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи розглянути в судовому засіданні апеляційного суду після заслуховування пояснень сторін по справі.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а) на 08 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 375/1199/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/2178/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.04.2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2018 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом вказано квитанцію про сплату судового збору, проте вона в матеріалах справи відсутня відповідно до акту від 11 квітня 2018 року, складеного працівниками Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року,в якому подається скарга.

Отже, необхідний до сплати розмір судового збору становить 1762 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/182/18
Провадження № 2/391/146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягуваних за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2006 року, справа № 2-П-455/2006, з «твердої грошової суми 50 гривень для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи 27.11.2006 року до досягнення повноліття дітей» на стягнення аліментів «у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька - на утримання двох дітей, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного з дітей, з часу її звернення до суду і до 28 липня 2020 року на утримання доньки ОСОБА_3 та до 6 травня 2022 року на утримання сина ОСОБА_4».

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно інформації Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 17.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки, предявлення позову про зміну розміру аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача не передбачено законодавством, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, Компаніївському районному суду Кіровоградської області дана справа не підсудна.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.27, 28, ст. ст. 260, 261, 354, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Мумига
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Заваллівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що заявник є рідним сином ОСОБА_3, померлої 03 серпня 2017 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все майно, що їй належало. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом та єдиним спадкоємцем за заповітом.

Для оформлення свого права на спадщину йому необхідні докази родинних відносин з померлою, але довести дані обставини документами, що підтверджують родинні відносини він не має змоги, оскільки є розбіжності у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу його матері та свідоцтві про його народження.

Заявник в судове засідання не зявився. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просить її задовольнити.

Заінтересована особа представник Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Копію заяви з доданими до неї документами отримав та надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо суду пояснили, що їм достовірно відомо, що заявник рідний син померлої ОСОБА_3.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а отже заява підлягає задоволенню.

Той факт, що заявник є рідним сином ОСОБА_3 стверджується, копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), копією паспорта (а.с. 5), копією заповіту (а.с. 9), показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_3 померла.

Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме впливатиме на ставку оподаткування.

Керуючись ст.ст. 258-259, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Заваллівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 20.04.2018