У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.

позивач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

відповідач: ОСОБА_6

треті особи: ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2017 року, проголошене о 15 год. 16 хв., м.Чернігів, суддя Карапута Л.В.

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором від 26 серпня 2008 року в розмірі 1516893 грн. 06 коп. звернути стягнення на належний ОСОБА_6 предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,4 кв.м. шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір на суму 42 787 дол. США, зі сплатою 15 % та 17 % річних, зі сплатою щомісяця 207.24 грн. за обслуговування кредиту, терміном повернення 26 серпня 2033 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банківською установою та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку було передано майнові права на об'єкт інвестування (квартира АДРЕСА_4), який розташований на 11 поверсі у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 62,65 кв.м., будівництво якого не завершено. Після здачі будинку в експлуатацію було скориговано нумерацію та площу кожної квартири. У зв»язку з цим в договір інвестування, який був укладений між банком та відповідачем, 10 лютого 2010 року були внесені зміни щодо об»єкту інвестування та зазначено, що об»єктом інвестування є квартира АДРЕСА_2. 08 червня 2010 року відповідач отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру. З урахуванням приписів ч. 8 ст. 50 Закону України « Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після закінчення будівництва об»єкт інвестування продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього. ОСОБА_7 належним чином зобов»язань за кредитним договором не виконувала, у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 квітня 2016 року становить 1516893 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості по кредиту - 25140.79 доларів США, заборгованість за відсотками - 33611.87 доларів США; комісія за РО - 16164 грн. 71 коп.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 19274 грн. 51 коп. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2010 року вже стягнута з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором, але судове рішення не виконане.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом не враховані приписи ч. 8 ст. 50 Закону України « Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», відповідно до яких після закінчення будівництва об»єкт інвестування продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, при цьому іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що позивач не довів фактичного розміру суми заборгованості, в рахунок якої він просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 серпня 2008 року, укладеним між ним та банківською установою. Вказує на те, що згідно з укладеним договором предметом іпотеки є майнові права на квартиру АДРЕСА_3; зміни до іпотечного договору щодо предмету іпотеки не внесені, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі) в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за банківською установою. Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не надала згоди на позасудовий спосіб врегулювання питання шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; ст. 392 ЦК України не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/14438/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Постановляючи вказану ухвалу, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що висновок Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6 - 1851цс15 не в повній мірі відповідає іншим постановам Верховного Суду України у подібних правовідносинах, а тому необхідно передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розгляду справи та відступлення від правової позиції Верховного Суду України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, оскільки правовідносини є подібними.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 367, 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 760/14438/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: