АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/118/18 Справа № 176/3459/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Кравцовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року на загальну суму 18238,25 грн.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свої позовні обґрунтовує вимоги тим, що 20 липня 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №008-mau/00026, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Visa Elektron №005211 в сумі 6500,00 грн., із зобовязанням останнього повернути кредитні ресурси та сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 20 липня 2014 року.

Крім того, 20 липня 2011 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №008-mau/00026-nn, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором №008-mau/00026.

Однак, станом на 18 вересня 2014 року, у звязку із невиконанням позичальником та поручителем взятих на себе зобовязань, утворилась заборгованість за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року в розмірі 18238,00 грн. що складається із: заборгованості по кредиту 6969,38 грн., нарахованих відсотків 5693,83 грн., нарахованих відсотків на прострочену заборгованість 2922,08 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 2652,96 грн., яку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28 квітня 2016 року ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов, де останній просить припинити договір поруки від 20 липня 2011 року №008-mau/00026-nn, що був укладений між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки строк дії поруки, за умовами вказаного договору, закінчився 11 червня 2013 року.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО 305835, р/р 0980), заборгованість за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року в розмірі 18238 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 25 копійок, що складається з: заборгованості прострочена за кредитним договором 6969,38 грн.; нарахованих відсотків по заборгованості 5693,82 грн., нарахованих відсотків по простроченій заборгованості 2922,08 грн., пені за невчасне погашення кредиту 2652,96 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО 305835, р/р 0980), понесені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки задоволено повністю.

Визнано припиненою дію договору поруки №008-mau/00026-nn від 20 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО 305835, р/р 0980) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 21 копійки.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального права судове рішення не відповідає.

Судом встановлено,що 20 липня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №008-mau/00026.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору, банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховуються всі операції, що здійснюються з використанням картки Visa Elektron №005211, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 6500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами, передбачених пунктами 4.1., 4.2., 4.3., а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20 липня 2014 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку і в строки, встановлені даним договором.

Відповідно до п.6.1. договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 40% річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Для забезпечення виконання зобовязань за договором, 20 липня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №008-mau/00026-nn.

Згідно п.1.1. вказаного договору поруки, поручитель зобовязується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року, а саме повернути до 20 липня 2014 року кредитні кошти в сумі 6500,00 грн. зі сплатою 32,99% річних.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року, заборгованість останньої за період з 20 липня 2011 року по 18 вересня 2014 року становить 18238,25 грн., що складається з:

- заборгованості простроченої за кредитним договором 6969,38 грн.;

- нарахованих відсотків по заборгованості 5693,82 грн.,

- нарахованих відсотків по простроченій заборгованості 2922,08 грн.,

- пені за невчасне погашення кредиту 2652,96 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року, остання сплата по кредитним зобовязанням здійснена позичальником за період з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року в розмірі 400 грн. Після того жодного платежів по своїм кредитним зобовязанням ОСОБА_2 не здійснювала.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Припиняючи договір поруки, суд першої інстанції виходив з того,що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною вимогою до поручителя лише 13 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Проте задовольняючи зустрічні позовні вимоги про припинення договору поруки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п.5.1. договору поруки №008-mau/00026-nn від 20 липня 2011 року передбачено,що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання основного зобовязання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Оскільки останній платіж за договором ОСОБА_2 здійснено у листопаді 2012 року, а позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла до суду 13 листопада 2014 року,підстави для припинення договору поруки відсутні,оскільки позивачем не пропущено трирічний строк,передбачений .5.1. договору поруки №008-mau/00026-nn від 20 липня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку,що підстави для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про припинення договору поруки відсутні, в той час як позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року станом на 18 вересня 2014 року в розмірі 18238 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 25 копійок.

Вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути задоволені,оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено, натомість стягненню на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають судові витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 558,94 грн. з кожного. Виходячи з того, що 243,60 грн. судового збору сплачено позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції та 874,28 грн. за звернення з апеляційною скаргою, тому сума судового збору,яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів за первісним позовом окремо складає 558,94 грн. (243,60 грн.+ 874,28 грн.=1 117,88 грн./2=558,94 грн.)

керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО 305835, р/р 0980), заборгованість за договором №008-mau/00026 від 20 липня 2011 року станом на 18 вересня 2014 року в розмірі 18238 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 25 копійок, що складається з: заборгованості простроченої за кредитним договором 6969,38 грн.; нарахованих відсотків по заборгованості 5693,83 грн., нарахованих відсотків на прострочену заборгованість 2922,08 грн., пені за невчасне погашення кредиту 2652,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по 558,94 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4