АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи № 657/2658/17

Номер провадження № 22-ц/791/213/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В.В. від 27 листопада 2017 року,у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке було набуте ними у власність та зареєстровано за ОСОБА_2,а саме:

- транспортного засобу Toyota Ні АСЕ 2494, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 2982, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2;

- транспортного засобу ВАЗ 212140-111-30, 2011 року випуску;

- транспортного засобу FORD TRANSIT 2003 року випуску;

- транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

- та 4 одиниці вогнепальної зброї.

27 листопада 2017 року ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2, зазначаючи про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до подальшого відчуження відповідачем транспортних засобів та унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4, задоволено, накладено арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просив ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року про забезпечення позову скасувати, судові витрати покласти на ОСОБА_3

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 07 березня 2018 року, ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що предметом даного спору є поділ майна подружжя ОСОБА_2, у тому числі і транспортних засобів: Toyota Ні АСЕ 2494, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, Toyota Land Cruiser Prado 150 2982, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, транспортний засіб ВАЗ 212140-111-30, 2011 року випуску, транспортний засіб FORD TRANSIT 2003 року випуску, зареєстрованих за ОСОБА_2.

27 листопада 2017 року ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ці транспортні засоби, зазначаючи про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це рухоме майно, що є предметом спору, призведе до подальшого відчуження відповідачем транспортних засобів та необхідності вжиття позивачкою додаткових заходів для відновлення її прав та призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

За інформацією наданою Регіональним сервісним центром МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, транспортний засіб Ford Transit, 2003 року, згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2017 року перереєстровано на ОСОБА_5; Toyota Land Cruiser Prado 150, 2014 року випуску, згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2017 року перереєстровано на ОСОБА_6; Toyota HI ACE, 2007 року випуску, згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2017 року перереєстровано на ОСОБА_7; транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2015 року перереєстровано на ОСОБА_8.

Отже, відповідач під час розгляду справи здійснив відчуження рухомого майна, що перебувало у спільній власності подружжя і є предметом спору.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обсяг позовних вимог та те, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу транспортних засобів і існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на негативний вплив і наслідки відчуження частини спірного рухомого майна відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що обраний заявником вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, та вважає, що суд правильно з посиланням на положення ст.ст.149,150 ЦПК України задовольнив заяву про забезпечення позову у ораний позивачкою спосіб, який відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська