АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 638/19262/15-ц

провадження № 22ц/790/498/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року в складі судді Омельченко К.О.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дзержинського районного відділу у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява мотивована тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. На даній житловій площі, окрім нього, зареєстрована, однак не проживає, його онука - ОСОБА_2 Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2004 року його доньку ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав у відношенні онуки та визначено місце проживання останньої з опікуном ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що відповідач не проживає в указаному житлі більше шести місяців, комунальні послуги не сплачує, чим позбавляє його права вільно користуватися квартирою, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 126 в будинку № 12 по проспекту Леніна в м. Харкові та зобовязати Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 права користування квартирою № 126 в будинку № 12 по проспекту Леніна в м. Харкові та зняття її з місця проживання в цій квартирі відмовлено.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено між іншими сторонами, а саме між ним та опікуном ОСОБА_4 Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, поновлено порушене право неповнолітньої ОСОБА_2 на користування квартирою № 126 в будинку № 12 по проспекту Леніна в м. Харкові. Однак після ухвалення цього рішення онука в квартиру не вселилась та на момент його звернення з даним позовом вже була повнолітньою.

ОСОБА_5 представник відповідача в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що позивач чинить перешкоди у користуванні житлом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційних скарг - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. На даній житловій площі, окрім нього, зареєстрована, однак не проживає, його онука - ОСОБА_2

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2004 року ОСОБА_3 доньку позивача позбавлено батьківських прав у відношенні онуки та визначено місце проживання ОСОБА_2 з опікуном ОСОБА_4

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 права користування квартирою № 126 в будинку № 12 по проспекту Леніна в м. Харкові та зняття її з місця проживання в цій квартирі відмовлено.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, поновлено порушене право неповнолітньої ОСОБА_2 на користування квартирою № 126 в будинку № 12 по проспекту Леніна в м. Харкові. Заочне рішення ухвалено за позовом ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов предявлено ОСОБА_1 безпосередньо до ОСОБА_2, як на час звернення до суду є повнолітньою.

Отже, рішення ухвалені про той самий предмет, однак між іншими сторонами та з інших підстав.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п 6, 379, 3282-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2018року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_6