Справа № 658/588/18
провадження № 2/658/661/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до заяви від 02 квітня 2018 року, представник позивача в порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 5549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 136 526,60 грн.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення право позивача, оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого документа відкрите виконавче провадження та щомісяця провадиться відрахування із заробітної плати позивача.

Заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі постанови головного державного виконавця Каховського МРВ ДВС від 05 грудня 2017 року (а.с. 14) у виконавчому провадженні № 55060588 при примусовому виконання виконавчого напису № 5549, виданого 13 червня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 136 526,60 грн., звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20% від заробітної плати боржника до виплати загальної суми боргу 150 279,26 грн.

Суд вважає, що позивачем доведено наявність спору між сторонами з приводу правомірності видання виконавчого напису та факт предявлення виконавчого документа, що оскаржується, до виконання.

Обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, є співмірним заявленим вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він вернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149 153, 157, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (стягувач; адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (боржник; юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ідентифікаційний код юридичної особи за ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

У виконавчому провадженні № 55060588, відкритому Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 13 червня 2017 року ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5549, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» грошових коштів 136 526 грн.

Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2018 року з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена, підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків