Справа№2-1323/11
Провадження №6/487/4/18
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання судового рішення на 48 місяців рівними частинами, посилаючись на те, що сума, яка підлягає стягненню є істотною для їхньої родини і сплатити в повному обсязі всю суму, єдиним платежем на даний час не має можливості.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст.435 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний Банк України суму боргу у розмірі 859186,24 грн. та судові витрати.

В своїй заяві заявник обґрунтував необхідність розстрочення виконання рішення суду тяжким матеріальним становищем.

Однак, посилаючись на вказані обставини, заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

З огляду на викладене заява про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю наявності обставин, які утруднюють викоонання рішення, що не позбавляє боржника права повторного звернення до суду із вказаною заявою, але з підтвердженням обставин, на яку він посилається як на підставу надання розстрочки.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_2Кузьменко