17.04.2018 Справа № 756/6683/16-ц
Унікальний номер 756/6683/16-ц
Справа № 2-др/756/10/18
17 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Васалатія К.А.
за участі секретаря Ільченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в особі ОСОБА_2, зацікавлені особи - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання батьківства, -
Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 26.01.2018 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

20.03.2018 р. позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки Оболонський районний у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві відмовляє їй у виконані рішення суду, так як у ньому не вказано зобов'язання даного органі вносити зміни у актовий запис щодо дитини.

У судове засідання з'явились позивач та її представник - адвокат ОСОБА_7, інші сторони у судове засідання не з'явились.

При цьому позивач - заявник ОСОБА_1 підтримуючи свою заяву вказала, що їй потрібно після винесення додаткового рішення змінити прізвище дитини та надати можливість нотаріусу розподілити майно померлого.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

За вимогами ст. 270 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу».

Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 26.01.2018 р. позов ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт батьківства померлого ОСОБА_8 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

За вимогами ст. 269 ЦПК України передбачено, що «суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається із заяви позивача про винесення додаткового рішення, остання просить внести зміни у резолютивну частину рішення, що стосується не тільки повних паспортних даних померлого ОСОБА_8, але і зобов'язати 3 особу внести зміни у актовий запис щодо дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у винесенні додаткового рішення, так як жодної позовної вимоги щодо зобов'язання Оболонського районного у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві внести зміни у актовий запис дитини заявлено під час судового засідання не було, а суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

При цьому суд вважає за можливе внести виправлення у резолютивну частину рішення, що стосується повних паспортних даних ОСОБА_8 1972 р.н.

Тому керуючись ст. 260-261, ст. 269, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Оболонського р/с м. Києва від 26.01.2018 р., вказавши:

«Встановити факт, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.к. НОМЕР_1) гр. України, неодружений, (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.11.2004 р. Вишгородським РВ УДМС в Київській області), який на час смерті проживав за адресою АДРЕСА_1. та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. є біологічним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

замість

«Встановити факт, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., (і.к. НОМЕР_1) гр. України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. є біологічним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій