П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок",

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року в справі № 569/16428/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, постановленої під головуванням судді Смолій Л.Д. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року провадження по цивільній за позовом ТзОВ "Ринок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - зупинити до вирішення цивільної справи № 569/11500/17 за позовом ОСОБА_3, поданої в її інтересах законним представником малолітньої ОСОБА_2 до ТзОВ «Ринок», Рівненської міської ради, виконавчого

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/707/2018 Головуючий у 1 інстанції : Смолій Л.Д. Доповідач : Григоренко М.П.

комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним рішень Рівненської міської ради та Державного акта про право постійного користування землею.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною, представника ТзОВ "Ринок" - адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд, зупиняючи провадження не визначив, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 569/11500/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі № 569/16428/17, не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені місцевим судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову.

Суд не врахував, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Місцевий суд не позбавлений був можливості у розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог про визнання договорів дарування недійсними надати правову оцінку державному акту про право постійного користування земельною ділянкою та врахувати чи не врахувати його у справі як належний та допустимий доказ.

Суду було надано для огляду копію державного акта на право користування земельною ділянкою, згідно додатку до якого площа земельної ділянки , яка перебуває у постійному користуванні ТзОВ «Ринок» складає саме 1,2850 га, ще не заперечується позивачем у справі № 569/11500/17.

Вважає, що у суду є можливість надати оцінку державному акту на право постійного користування земельною ділянкою у межах даної справи № 569/16428/17.

Зупинення провадження у справі є порушенням права позивача на розгляд справи у продовж розумного строку.

Вказує, що дана справа № 569/16428/17 перебуває у провадженні суду вже півроку, однак справу ще не розпочато слухати по суті. Справа 569/11500/17 перебуває у провадженні суду першої інстанції щн з 27.07.2017 року, по якій на даний час слухання по суті також не розпочато.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати при розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала даним вимогам закону не відповідає, оскільки в ній взагалі не наведено будь-яких мотивів на обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 569/11500/17 за позовом ОСОБА_3, поданої в її інтересах законним представником малолітньої ОСОБА_2 до ТзОВ «Ринок», Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним рішень Рівненської міської ради та Державного акта про право постійного користування землею, яким суд апеляційної інстанції міг би дати оцінку.

З огляду на викладене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 379, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2018 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків