Справа № 233/1854/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить:

1.Поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності;

2.Визнати за нею право на грошову компенсацію у розмірі ? вартості усього спільного сумісного майна подружжя, яке знаходиться у володінні відповідача і використовується ним, як приватним підприємцем, для ведення господарської діяльності, а саме:

а) автомобіль FIAT DUCATO 2800, 1999 р.в., білий, держ.знак АН 0279 НК, VIN №ZFA6104 реєстрація від 25.09.2015 року; орієнтовна вартість 3500 доларів США;

б) автомобіль FIAT DUCATO 2800, 1999 р.в., білий, держ.знак АН 7765 СМ, VIN №ZFA7082 реєстрація від 11.08.2015 року; орієнтовна вартість 3500 доларів США;

в) автомобіль RENAULT MASTER 2799, 2000 р.в., білий, держ.знак АН 4814 НТ, VIN №VF1FDCCL522108047 реєстрація від 18.07.2015 року; орієнтовна вартість 5000 доларів США.

А саме на суму 157 500 грн.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:

1.Накласти арешти на автомобілі:

а) автомобіль FIAT DUCATO 2800, 1999 р.в., білий, держ.знак АН 0279 НК, VIN №ZFA6104 реєстрація від 25.09.2015 року;

б) автомобіль FIAT DUCATO 2800, 1999 р.в., білий, держ.знак АН 7765 СМ, VIN №ZFA7082 реєстрація від 11.08.2015 року;

в) автомобіль RENAULT MASTER 2799, 2000 р.в., білий, держ.знак АН 4814 НТ, VIN №VF1FDCCL522108047 реєстрація від 18.07.2015 року.

2. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції здійснити опис усього майна, яке знаходиться у володінні відповідача за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 164-2.

3. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реалізації, описаного державним виконавцем майна, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 164-а;

4. Зобовязати відповідача надати доступ позивачу (її представника), а також експерту з оцінки майна, залученого позивачем, до приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 164 а, для проведення дій з оцінки вартості, описаного державним виконавцем майна на підприємстві.

Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реалізації, описаного державним виконавцем майна, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 164-а.

Дана заява мотивована тим, що за переконанням позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, адже усе майно, яке було придбано подружжям для ведення господарської діяльності може бути реалізовано або приховане відповідачем з метою унеможливити поділ майна та виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви вбачається, що позивачем обрано такий спосіб захисту порушеного права, як визнання за нею права на грошову компенсацію у розмірі ? вартості усього спільного сумісного майна подружжя, а саме:

а) автомобіль FIAT DUCATO 2800, 1999 р.в., білий, держ.знак АН 0279 НК, VIN №ZFA6104 реєстрація від 25.09.2015 року; орієнтовна вартість 3500 доларів США;

б) автомобіль FIAT DUCATO 2800, 1999 р.в., білий, держ.знак АН 7765 СМ, VIN №ZFA7082 реєстрація від 11.08.2015 року; орієнтовна вартість 3500 доларів США;

в) автомобіль RENAULT MASTER 2799, 2000 р.в., білий, держ.знак АН 4814 НТ, VIN №VF1FDCCL522108047 реєстрація від 18.07.2015 року; орієнтовна вартість 5000 доларів США.

А саме на суму 157 500 грн.

Згідно із позовною заявою, спірні транспортні заходи використовуються відповідачем у господарській діяльності.

Проте, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів на підтвердження належності спірних транспортних засобів відповідачу та доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, а також того, що вжиті судом заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, як фізичної особи-підприємця.

Крім того, в змісті позовних вимог позивачем не порушено питання про поділ майна, яке знаходиться у володінні відповідача за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 164-2, а отже заява про забезпечення позову в цій частині є неспівмірною із заявленими позовними вимогами, а отже є безпідставною.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш