УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року у справі № 522/20164/16-ц за позовом ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року у справі № 522/20164/16-ц за позовом ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності.

Справа слухалась 15.02.2018 року та 22.02.2018 року, але відкладалася в звязку з клопотаннями сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином. 23.02.2018 року від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в яком вона вважає, що заява заявника не підлягає задоволенню в звязку з тим, що копія заочного рішення від 21.09.2017 року була направлена ОСОБА_1 через Виконавчий комітет ОМР поштовим рекомендованим відправленням, тому заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку на оскарження, просила повернути без розгляду заяву без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судове засідання зявилися, заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі. На задоволенні заяви наполягали. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що винесено із порушенням норм процесуального права, без встановлення всіх обставин, які, мають суттєве значення для розгляду справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню. ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином про розгляд справи за його участю, а тому умови для винесення заочного рішення були відсутні, оскільки повістки направлялися на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради. А також посилаються на те, що відповідач ОСОБА_1 здійснив реконструкцію власної квартири та збільшив її площу за рахунок нежитлового приміщення (даху), яке належить на праві приватної власності йому ОСОБА_1, а не за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, як це зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Також зазначив, що ОСОБА_1 не брав участь у судових засіданнях та не мав можливості подати заяву про застосування строків позовної давності.

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, яким визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.08.2012 року ОСОБА_1 про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2016 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням ухвала про відкриття провадження із позовною заявою з додатками, яка була повернута без вручення ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку зберігання. 14.07.2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням повістка про розгляд справи 09.08.2017 р., яка була повернута до суду без вручення ОСОБА_1 16.08.2017 р. на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради була направлена повістка для ОСОБА_1 про розгляд справи 21.09.2017 р. Повістка для ОСОБА_1 була отримана виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.08.2017 р. без подальшого її передання ОСОБА_1 Суд визнав сповіщення виконавчого комітету Одеської міської ради, як належне сповіщення ОСОБА_1, у звязку із чим суд визнав наявність умов для винесення заочного рішення по справі.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції 2004 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Судом враховується, що в заочному рішенні від 21.09.2017 року, встановлено, що спірне свідоцтво на право власності від 16.08.2012 року на квартиру № 19 загальною площею 468 кв.м. видане на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 12.06.2012 року, замість дублікату свідоцтва від 22.02.1999 року. Також в заочному рішенні від 21.09.2017 року дана оцінка акту державної прийомної комісії про приймання в експлуатації будинку від 20.01.1999 року, а також послався на висновок експертного дослідження від 23.05.2017 року що станом на 11.02.1999 року восьмий поверх будинку є останнім над яким не має ні технічного ні мансардного приміщення.

В свою чергу, суд бере до уваги обставини, яки доведені належними доказами, але не враховувались при прийнятті заочного рішення, що на підставі свідоцтва на право власності № 013036 від 08.06.2001 року ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення площею 346,8 кв.м., яке розташоване над квартирою № 19 та за рахунок площі якого здійснена реконструкція цієї квартири. Таким чином, судом при прийнятті заочного рішення не досліджувалися обставини, того що квартира № 19 звеличена на підставі будівельних робіт по зєднанню площі квартири з часткою площі вказаного нежитлового приміщення. На час розгляду заяви представником ОСББ «Сімекс» не надано доказів на спростування доводів представників ОСОБА_1 що свідоцтво № 013036 від 08.06.2001 року на право власності нежитлового приміщення та декларація ДАБК від 12.06.2012 року є діючими та не скасовані.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він здійснив реконструкцію власної квартири та збільшив її площу за рахунок нежитлового приміщення (даху), яке належить на праві приватної власності йому ОСОБА_1, а не за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, як це зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а зазначений доказ має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року у справі № 522/20164/16-ц за позовом ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності- задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 12 год. 20 хв. 24 травня 2018 року в залі судових засідань № 110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

19.04.2018