ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №592/6885/17

Номер провадження 22-ц/788/418/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: Сумська міська рада, Черномаз Людмила Володимирівна,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2018 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання понесених нею судових витрат по справі, в тому числі сплаченого судового збору і витрат на отримання правової допомоги адвоката.

Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до суду із зустрічним позовом по цивільній справі №592/11738/16-ц нею було подано до суду квитанцію про сплату судового збору, а згодом і відповідну заяву із обґрунтуванням понесених нею витрат на правову допомогу адвоката. Але при вирішенні цивільної справи №592/11738/16-ц її зустрічний позов був виділений в окреме провадження і зазначено судом в ухвалі, що питання розподілу судових витрат повинне вирішуватись судом при розгляді її зустрічної позовної заяви, яка була залишена без змін апеляційною інстанцією. Враховуючи, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2017 року питання розподілу судових витрат не вирішено, то у справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1112,56 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1500 грн., а всього 2612,56 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду в частині розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити додаткове рішення в оскарженій частині та ухвалити нове судове рішення, яким здійснити розподіл всіх понесених нею і документально підтверджених судових витрат на правову допомогу адвоката, пов'язаних з її зверненням до суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що стосовно методики розрахунку розміру відшкодування витрат на правову допомогу, застосовану судом в оскаржуваному додатковому рішенні, вона не має будь-яких заперечень, проте судом не було враховано судові витрати, що становлять значну частину її судових витрат, на правову допомогу адвоката понесені нею під час розгляду її зустрічного позову у справі №592/11738/16-ц до його виділення в окреме провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення залишити без змін. Вказує, що судом було постановлене обґрунтоване та законне рішення в частині визначення розміру витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 проти скарги заперечила та просила рішення залишити без змін.

Представник Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, але про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.

Друга Сумська державна нотаріальна контора у листі до суду просила розглядати справу без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_1 в частині вирішення питання відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують витрати позивача на оплату послуг адвоката, тому їх розмір підлягає визначенню відповідно до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

В іншій частині додаткове рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебувала цивільна справа № 592/11738/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Сумської міської ради, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування.

27.03.2017 року в рамках розгляду вказаної цивільної справи до суду звернулась із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, у якій просила визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та покласти на ОСОБА_4 судові витрати по справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2017 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_1 в окремі провадження (а.с. 4).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1 на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду зустрічного позову в одному провадженню у цивільний справі №592/11738/16-ц за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, представником ОСОБА_1 були представлені суду квитанції про понесення нею витрат на правознавчу допомогу на суму 4700грн. разом із заявою, в якій викладено обґрунтування розміру компенсації судових витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 цього Кодексу визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача та відшкодовуються позивачу у разі подання ним до суду відповідних доказів - договорів, рахунків, якими підтверджується розмір суми, сплаченої адвокату за виконання ним робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Але вирішуючи питання розподілу судових витрат місцевий суд не врахував пропозицію викладену в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 31.08.2017р. щодо зарахування фактично понесених витрат ОСОБА_1 на правознавчу допомогу при вирішення спору по суті за зустрічним позовом при ухвалені рішення за результатами окремого цивільного провадження, у зв'язку із відокремленням зустрічної заяви в самостійне провадження.

Ураховуючи викладено, апеляційний суд змінює присуджений розмір витрат на правознавчу допомогу до 3000грн. враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, приймаючи до уваги поведінку сторін, безспірність твердження певних обставин.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що в оскарженій частині додаткового рішення суд першої інстанції сліз змінити в частині визначення розміру відшкодування витрат на правознавчу допомогу, збільшив їх розмір до 3000грн., та в частині загальної суми судових витрат, збільшив до 4112грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2018 року в в частині розміру витратна професійну правничу допомогу та в частині розміру загальної суми судових витрат змінити, збільшив розмір на професійну правничу допомогу до 3000грн. та загальну суму судових витрат до 4112 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик