У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 161/16326/13-ц

провадження № 61-7928ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді-доповідача ОСОБА_4, яка обґрунтована тим, що суддя Черняк Ю. В. залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року без руху та відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року, вже заздалегідь сформувала суддівську думку щодо рішення за результатами розгляду касаційної скарги. Заявник вважає, що ця обставина викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід ОСОБА_4 передано для вирішення іншому судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю що підстав для задоволення заяви про відвід судді Черняк Ю. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун