Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі, заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою у якій просило залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк», замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-702/11 (№ 2-2914/11) та видати дублікати виконавчих листів від 20.02.13 у справі № 2-2914/11.

Заяву обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.05.11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 задоволено, та відповідно стягнуто на користь Банку суму заборгованості, а також стягнуто суму судових витрат.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2013 залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.05.11.

08.12.11 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівля-продажу прав вимоги від 27.09.2013, відповідно до умов якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0, що укладений з ОСОБА_1

Відтак, новим кредитором у зобов'язанні є ПАТ «Дельта Банк».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2013 залишено без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.05.11, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 задоволено.

08.12.11 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівля-продажу прав вимоги від 27.09.2013, відповідно до умов якого до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0, що укладений з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відтак, вимога заявника про залучення його до участі у справі № 2-702/11 (№ 2-2914/11) у якості правонаступника позивача, є безпідставною, оскільки розгляд даної справи закінчився постановленням ухвали суду апеляційної інстанції про залишення в без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.05.11.

Відтак, процесуальної можливості залучення правонаступника позивача у справу, розгляд якої було завершено, ЦПК України не передбачено.

Що стосується видачі дублікатів виконавчих листів.

Заявник звертався до суду в порядку ст. 370 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час подання до суду заяви), в якій передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; та ст. 371 ЦПК України, відповідно до якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В якості обґрунтування підстав видачі дублікатів виконавчих листів, заявник зазначає про те, що представник, який супроводжував дану справу звільнився з Банку та не надав його послідовнику матеріали справи, а також заявник посилався на те, що виконавчі листи було втрачено при пересилці.

Разом з тим, заявником до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт втрати виконавчого листа чи то при пересилці, чи у зв'язку з іншими причинами. Аргументація заявника щодо звільнення представника ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу та те, що ним не передавалось новому представнику матеріалів справи, взагалі не приймаються судом до уваги в якості підстави для видачі дубліката виконавчих листів, адже внутрішні трудові правовідносини працівників ПАТ «Дельта Банк» не співмірні з поважністю причин для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, доводи заявника, що згідно звірки вхідної кореспонденції на адресу ПАТ «Дельта Банк» не надходили оригінали виконавчих листів, як повідомлено у відповіді на запит державним виконавцем також є цілком безпідставними.

Як вбачається з відповіді на запит УДВС ГТУЮ у Київській області від 31.10.16 № 19577-2-18/02.2, після закінчення виконавчого провадження, оригінали виконавчих листів по даній справі були направлені поштою на адресу стягувача, тобто до ПАТ «УкрСиббанк».

Відтак, доводи заявника про те, що до ПАТ «Дельта Банк» не надходили такі оригінали, оскільки останні були втрачені при пересилці, є вочевидь не необґрунтованими, адже на адресу ПАТ «Дельта Банк» їх і не було направлено. Питання процесуального правонаступництва вирішується лише цією ухвалою, і державним виконавцем не могло бути направлено до ПАТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих листів, виданих в межах цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог заяви та відмову в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі, заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко