Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2/398/290/18
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП Житлогосп, ФОП ОСОБА_7І, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областізнаходиться вказана цивільна справа, у якій 17 серпня 2017 року було відкрито провадження.

Позивачем ОСОБА_1 було оскаржено ухвалу про забезпечення позову від 26 січня 2018 року. 12 лютого 2018 року до суду надійшов лист від Апеляційного суду Кіровоградської області, у якому зазначено, що у зв'язку з розглядом відповідної апеляційної скарги Апеляційний суд Кіровоградської області просить надіслати цивільну справу № 398/2365/17.

13 квітня 2018 року провадження у даній справі було відновлено у зв'язку з тим, що судом було встановлено, що при винесенні ухвали від 26 січня 2018 року у першому абзаці резолютивної частини було допущено описку. 16 квітня 2018 року судом було винесено ухвалу про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п.п. 15.10 п. 15 Розділу Перехідних полежень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

У зв'язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову від 26 січня 2018 року суддя вважає необхідним зупинити провадження по справі у зв'язку з направленням цивільної справи до Апеляційного суду Кіровоградської області, не чекаючи дати наступного судового засідання.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП Житлогосп, ФОП ОСОБА_7І, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.