Справа № 404/7328/15-ц
Номер провадження 2/404/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договорів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», по якому просить визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 23.08.2006 року укладеного між тими ж сторонами; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17.04.2008 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача повернути позивачеві у натурі все, що отримав Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на виконання умов вищезазначеного кредитного договору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2017 року, за клопотанням представника позивача була призначена по справі судову - економічна експертиза, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", та на вирішення якої поставлено питання: 1. Якими є ефективна відсоткова ставка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року та при виконанні розрахунку в національній валюті України виходячи з офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США, за період з 22.08.2006 року по 31.12.2015 року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 31.12.2015 року ?

2. Чи відповідають розраховані при дослідженні ефективна відсоткова ставка (реальна процентна ставка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року, даним, зазначеним в договорі № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року ?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, проценти, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року, та з урахуванням фактичного курсу Національного банку України по відношенню до долара США за період з 22.08.2006 року по 31.12.2015 року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом 31.12.2015 року?

4. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АППБ «Аваль» оформлення з надання кредиту по договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року?

5. Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції АППБ «Аваль» з надання кредиту, щодо повноти нарахування відсотків за кредитним договором № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року?

6. Чи відповідає методика нарахування банком процентів за кредитним договором № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року вимогам Положення про кредитування АППБ «Аваль» та Постанові Національного банку України № 255 від 18.06.2003 року?

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" повернуто матеріали цивільної справи без проведення експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла.

В силу ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 107, 135, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Ухвалу від 03.03.2017 року про призначення судово-економічної експертизи по справі №404/7328/15-ц номер провадження 2/40453/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договорів - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова