Справа № 454/1118/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1112/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 квітня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову або відмову в задоволенні заяви повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування заповітів, що посвідчені 26 березня 2007 року, 11 березня 2011 року та 10 листопада 2011 року від імені ОСОБА_6, приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5

06 липня 2017 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 подано заяву в порядку ст. 31 ЦПК України у якій просить визнати недійсним та скасувати заповіт складений від імені ОСОБА_6 10 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовну вимогу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту складеного від імені ОСОБА_6 10 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, вимоги ж ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування заповітів, що посвідчені 26 березня 2007 року та 11 березня 2011 року від імені ОСОБА_6, приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, які були заявлені у позові - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_3 в частині вимог про визнання недійсними та скасування заповітів, що посвідчені 26 березня 2007 року та 11 березня 2011 року від імені ОСОБА_6, приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім цього, відповідно до п.п.10.13 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, обсяг справи не повинен перевищувати 250 аркушів.

З матеріалів, отриманих судом, вбачається, що перший том справи містить 276 аркушів.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимог позову в частині визнання недійсними та скасування заповітів, що посвідчені 26 березня 2007 року та 11 березня 2011 року від імені ОСОБА_6, приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимог та формування томів справи, які б не перевищували 250 аркушів кожний.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним повернути до Сокальського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик