Провадження № 2/493/63/18
Справа № 493/2032/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І. в розгляді вище вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що 15.02.2018 року суддя Бодашко Л.І. розглянула цивільну справу за його позовом з вимогами про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по заробітній платі до ФОП ОСОБА_5 і постановила рішення, в якому у задоволенні позову відмовила в повному обсязі, а також відмовила у задоволенні його клопотання про відвід судді, в якому він посилався на те, що суддя Бодашко Л.І. знаходиться з відповідачами в дружніх стосунках, суддя відмовляла в задоволенні його клопотань про витребування доказів, про призначення експертизи, та т. і., вказані обставини, на його думку, є підставами для його сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді підтримав у повному обсязі, вважає, що є всі достатні правові підстави для відводу судді, просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді у звязку з тим, що, в цивільно-процесуальному законодавстві відсутня зазначена представником позивача підстава для відводу судді, а саме достатність правових підстав, а розгляд суддею іншої справи, по якій винесено рішення, жодного значення не має по цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання позивача про відвід судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі у звязку з надходженням клопотання про відвід, до вирішення питання про відвід судді Бодашко Л.І. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати у звязку з надходженням заяви про відвід судді Бодашко Л.І. до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я