Справа № 240/1009/17
Номер провадження № 2/240/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, третя особа: приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 14 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку № 20 по вул. Абрикосовій (колишня Комсомольська) у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Олександрівського нотаріального округу - ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №1404 від 16.11.2017 року - недійсним. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38169292 від 16.11.2017 року, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будинок № 20 по вул. Абрикосова (Комсомольська) у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області.

Разом з позовною заявою, 14.12.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на будинок № 20 по вул.Абрикосовій (Комсомольській), у смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, який згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 1404, виданий 16.11.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, належить ОСОБА_5.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22.12.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - відмовлено.

10.01.2018 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, третя особа - приватний нотаріус по

Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області, подану у встановлений судом строк, було прийнято та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, під єдиним унікальним номером № 240/1009/17.

23.02.2018 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області задоволено клопотання про відвід головуючому судді Поповичу І.А. та справу, згідно розпорядження № 8Р/41/18 від 27 лютого 2018 року та повторного автоматизованого розподілу справи 14 березня 2018 року передано в провадження судді Щербак Ю.В.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, третя особа - приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області, було прийнято до свого провадження та призначено по справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2018 року.

За заявою сторін, підготовче судове засідання було відкладено на 10 год.00 хв. 17 квітня 2018 року, для врегулювання спору мирним шляхом.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не зявилися, надали через канцелярію суду заяву, про залишення позову до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - без розгляду, та розглядати справу без їх участі.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 також, в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, третя особа приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області закрити, оскільки відсутній предмет спору. Справу розглянути за його відсутності, а також, просить повернути сплачену ним суму судового збору.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, на стадії підготовчого провадження, тобто, до початку розгляду справи по суті, подали заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, тобто, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про закриття провадження у справі за його позовом доОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, третя особа приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області, посилаючись на те, що на даний час предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при зверненні до Олександрівського районного суду Донецької області сплачено судовий збір у сумі 680 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції № 0.0.933992530.1 від 09.01.2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, третя особа: приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області закрити, у звязку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.933992530.1 від 09.01.2018 року, на р/рахунок 0098 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ОСОБА_5 роз'яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Олександрівський районний суд Донецької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

.

Суддя Ю.В. Щербак