Справа №548/1883/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Гусак А.О.

представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, прохаючи суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 5602402 гривні.

В свою чергу, відповідач по первісному позову ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, мотивуючи тим, що він є власником майнового комплексу по виробництву цегли у с.Староаврамівка Хорольського району і восени 2012 року запускаючи дане виробництво він брав у борг кошти у знайомих та родичів для запуску виробництва цегли, які він потім повертав. Також він позичив кошти в сумі 80 тис.гривень у ОСОБА_2, а через пів року позичив на виробництво ще 40 тис.гривень, і загальну сума боргу складала приблизно 15 тис.доларів ОСОБА_4 цей час він поверта ОСОБА_2 як кредит так і проценти і ОСОБА_2 це було вигідно, оскільки проценти по кредиту були його заробітком. Все проходило на взаємній довірі.

Однак, так сталось, що у 2014 році у нього на заводі викрали обладнання і виробництво припинилось.

У 20-х числах червня 2016 року до нього на завод прибули невідомі особи у кількості 7-8 чоловік на автомобілях «Мерседес» та «Фольцваген», які вели себе нагло, розпитували працівників заводу про нього, а йому повідомили, що він повинен «переписати» завод на представника позивача, або негайно повернути борг.

У серпні 2016 року вищевказані обставини повторились до нього на завод приїхали чотири невідомі особи на автомобілі «Фольцваген», які вели себе дуже впевнено, як у себе вдома, брали та роздивлялись його речі, а одни з них предявив посвідчення працівника СБУ. Він злякався, адже йому стало зрозуміло, що ці люди не зупиняться ні перед чим. Потім вони наказали йому сісти в автомобіль та повезли його до м.Харкова, де у офісному приміщенні якоїсь, на його думку, юридичної фірми, запропонували йому підписати договір купівлі-продажу заводу, а коли він відмовився, пояснивши при цьому, що на завод накладено арешт, дали підписати договір позики від 30.08.2014 року, спочатку запитавши, чи не привіз він борг. На його відмову щодо підписання договору позики, невідомі стали йому погрожувати фізичної розправою, та повідомили, що у разі звернення ним до правоохоронних органів, то його сімя та майно згорить. Злякавшись за життя своєї сімї, він підписав договір позики.

Пізніше, 28.11.2016 року невідомі в черговий раз приїхали до нього, посадили в автомобіль на заднє сидіння та повезли в сторону м.Миргород, де змусили під їх диктовку написати розписку.

Звернутись до правоохоронних органів звернутись він боявся, оскільки, судячи по посвідченню працівника СБУ, який предявляв йому однин з невідомих, ці злочинці мають «дах», і на допомогу правоохоронних органів він не сподівався.

В даний час за порадою адвоката він звертається із зустрічним позовом, оскільки вважає, що в період перебування справи у суді, ніхто ні йому, ні його сімї не завдасть шкоди.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 прохає суд визнати недійсним правочин, а саме: договір позики від 30.08.2014 року, укладений між ним та ОСОБА_2, оскільки він вчинений під впливом насильства. Також прохає визнати недійсною розписку від 30.08.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 прохав залишити зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1, дослідивши матеріали та докази справи, вважає, що його заява про залишення зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що фактично розгляд справи не розпочато, суд вважає що маються підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.