Провадження № 2/761/905/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: визнати правовідношення за договором поруки №2606/0808/55-009-Р-1 від 06.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 припиненим.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2606/0808/55-009-Р-1 відповідно до якого позивач поручилась за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором №2606/0808/55-009 від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, а саме: повернути кредитні кошти в сумі 20 000,00 доларів США строком до 06.08.2018 року.

Як зазначає позивач, умовами договору поруки не передбачено право первісного кредитора передавати свої права та обов'язки за цим Договором третій особі без згоди поручителя та відповідно не було укладено з позивачем нового договору.

Замість цього ВАТ «Сведбанк» передав право вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта банк», а згодом ПАТ «Альфа-Банк».

Позивач вважає що внаслідок зміни кредитора збільшився обсяг її зобов'язань як поручителя, а тому у відповідності до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припинилась.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що зазначені позивачем обставини вже встановлені рішенням суду, а тому вимоги не підлягають доказуванню.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність в якій зазначає, що підтримує заявлені вимоги.

Тому суд на підставі положень ст.223 ЦПК України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» №2606/0808/55-009, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати Клієнту кредит на споживчі потреби в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою клієнтом процентної ставки в розмірі 12,5 % річних за користування кредитом на строк по 06 серпня 2018 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та позивачем ОСОБА_1 і третьою особою ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №2606/0808/55-009-Р-1 (фізична особа за фізичну особу), згідно якого поручитель поручається за виконання ОСОБА_3 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Так як Позичальник належним чином не виконував обов'язків по поверненню кредиту, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» зверталось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 13.09.2016 року (справа №760/15238/15-ц) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2016 року рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13.09.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення за яким стягнуто заборгованість за кредитом.

Так рішенням суду встановлено, що 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема і на кредитний договір № 2606/0808/55-009, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема і на кредитний договір № 2606/0808/55-009, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Суд не прийняв до уваги доводи апеляційної скарги відповідачів стосовно того, що ПАТ «Сведбанк» не мав права без їх згоди здійснювати перепродаж їх кредитного договору, разом із заборгованістю, оскільки п. 11.5 Кредитного договору № 2606/0808/55-009 з умовами якого був ознайомлений як позичальник так і поручитель, про що свідчать їх підписи, жодної незгоди з даним пунктом договору не висловлювали.

Крім того, таке переведення відповідає положенням цивільного законодавства.

19 травня 2015 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року, яким було, за погодженням сторін, встановлено порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу.

16 червня 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року, яким було, за погодженням сторін, встановлено порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу.

16 липня 2015 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року, яким було, за погодженням сторін, встановлено порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу до них прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово і повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання - несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оформлюючи договір відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи розмір обсягу відповідальності як Кредитора так і Поручителя.

Крім того, відповідно до п. 11.5 Кредитного договору № 2606/0808/55-009, банк має право повністю або частково перевести свої права та забов'язання по цьому договору, а також по угодам, пов'язаним із забезпечення повернення кредиту, третій особі без згоди позичальника. З умовами цього пункту був ознайомлений як позичальник так і поручитель, про що свідчить ії підписи, жодної незгоди з даним пунктом договору не висловлювали.

Відповідно до п.27 договору поруки поручитель зобов'язувався відповідати за виконання боржником як за основним кредитним договором, так і за додатковими угодами, які будуть укладені.

Згідно додатку переліку договорів та купівельної ціни за право вимоги, передано як кредитний договір, так і договір поруки.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, без згоди поручителя не відбулось будь-яких змін в основному зобов'язанні, внаслідок чого збільшився б обсяг відповідальності поручителя.

Заміна кредитора не є наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя та не тягне за собою зміну його зобов'язань.

Отже, оскільки рішенням суду встановлено, що в зв'язку зі зміною Кредитора в зобов'язанні не відбулось зміни зобов'язань поручителя, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2018 року

Суддя: Н.Г.Притула