Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/666/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до суду звернув ОСОБА_2 з вищевказаною заявою, якою просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло за № 3665 від 05.07.1994р. в будинку за адресою: вул. Стуса (колишня К.Лібкнехта), 4 кв. 24, який виданий 05 липня 1994 року на імя ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № 3665 від 05 липня 1994 року, виданого Уманським відділом житлового господарства Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області, йому ОСОБА_1, на праві спільної сумісної власності та його дружині, ОСОБА_3, належить квартира, яка знаходиться за адресою вул. Стуса (колишня К.Лібкнехта), 4 кв. 24. При отриманні Свідоцтва про право власності на житло № 3665 від 05.07.1994 року ніхто не звернув уваги, що там була допущена помилка у написані його імені, а саме: замість «Костянтин», вказано «Констянтин». У звязку з тим, що у вказаному свідоцтві допущена помилка, він не може скористатись своїм правом розпоряджатися квартирою. 14.12.2017 року він звернувся до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради з заявою щодо виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло за № 3665 від 05.07.1994р. в будинку за адресою: вул. Стуса (колишня К.Лібкнехта), 4 кв. 24 та отримав відповідь про те, що внесення виправлень до правовстановлюючих документів не відноситься до компетенції Уманської міської ради, а тому він змушений звернутись в суд для вирішення даного питання.

Заявник у судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив задовольнити його вимоги та розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересована особа - представник Уманської міської ради, сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання, до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не представивши заперечень проти задоволення вимог заяви.

Вивчивши у судовому засіданні доводи заяви, розглянувши надані заявником документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Перелік юридичних фактів, підвідомчих встановленню в судовому порядку, наводиться в ст. 315 ЦПК України і не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, які мають юридичне значення, зокрема визнання батьківства, реєстрацію батьківства, прийняття спадщини, володіння будинком на праві власності тощо.

Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про право власності на житло № 3665 від 5.07.1994р. виданого Уманським відділом житлового господарства про те, що квартира спільного заселення, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить на праві спільної, сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам його сімї ОСОБА_3 (а.с. 6).

Повідомлення № 36/12 від 09.01.2018 відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, вказано, що внесення виправлень до правовстановлюючих документів не відноситься до компетенції Уманської міської ради. Разм з тим вказано, що в порядку окремого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті», якщо «такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян» (а.с.5).

Згідно паспорта громадянина України серія НС 056957 заявник значиться, як ОСОБА_1 (а.с.4).

Заінтересована особа не заперечує в позитивному вирішенні справи на користь ОСОБА_1 і не заперечує, щоб розгляд справи проводився без представника міської ради.

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, - з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, ніким не заперечується, нічим не спростовується, суд дійшов висновку, що є усі підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 1-11, 13, 76, 89, 293, 315 ч.1 п. 6, 319, 351, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло за № 3665 від 05.07.1994р. в будинку за адресою: вул. Стуса (колишня К.Лібкнехта), 4 кв. 24, який виданий 05 липня 1994 року на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Анатолій Борисович Коваль