Справа № 523/6004/18
Провадження №6/523/282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, третя особа: Споживчий кооператив «Хаджибей» про зобов`язання демонтувати газову трубу низького тиску, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Сувертак І.В. знаходиться цивільна справа №523/12653/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, третя особа: Споживчий кооператив «Хаджибей» про зобов`язання демонтувати газову трубу низького тиску .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Сувертак І.В., посилаючись на те, що суддею Сувертак І.В. було прийнято до розгляду справу після скасування 21 грудня 2017 року апеляційним судом Одеської області ухвали головуючого судді Сувертак І.В. від 11.09.2017 року, що на його думку унеможливлює розгляд даної справи цим суддею, оскільки вважає, що: «є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свертак І.В., суд вважає про те, що вищевказана заява ОСОБА_1 задоволеню не підлягає, так як підстав для відводу судді Свертак І.В., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилається ОСОБА_1 є необ'єктивними, та обставини викликавши сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, третя особа: Споживчий кооператив «Хаджибей» про зобов`язання демонтувати газову трубу низького тиску - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :