Справа № 569/8270/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 13.12.2017р. Рівненським міським судом Рівненської області було розглянуто цивільну справу про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 різниці вартості майна на суму 51 744 грн. 54 коп. За результатами розгляду даної справи Рівненським міським судом було видано виконавчий лист №569/8270/16-ц.

Рішення суду звернуто до виконання.

На даний час має низький, нестабільний та мінливий дохід, який обєктивно затрудняє та унеможливлює повноцінне виконання рішення суду відразу та у повному обсязі. У звязку з цим просила розстрочити виконання рішення Рівненського міського суду по справі №569/8270/16-ц шляхом встановлення ОСОБА_1, фіксованої суми в розмірі 2156 грн. 02 коп. до сплати протягом 2 років (24 місяців) до моменту повного погашення суми боргу в розмірі 51 744 грн. 54 коп.

До початку розгляду заяви від представника відповідачки адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви у відсутність заявниці та її представника.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день , час та місце розгляду заяви, до суду не зявився по невідомій суду причині.

Суд ухвалив заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду розглянути за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Рішенням Рівненського міського суду від 13.12.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області було розглянуто цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

Зазначеним рішенням суду з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 стягнуто різницю вартості майна на суму 51 744 грн. 54 коп. (а.с.162-164).

Рішення суду набрало законної сили 27.12.2017р.

На виконання рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 судом було видано виконавчий лист 06.03.2018р.

Станом на 20.04.2018р. рішення суду не виконане.

Головним державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55982681 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа №569/8270/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав - справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках,встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно до ч.З ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до наданих паперових копій електронних доказів, а саме, Звітів про дебетові і кредитові операції по рахунку 1410 ФОП ОСОБА_1, оборот по дебету за відповідні періоди становить: 3 01.01.2017р. по 31.03.2017р. - 754 грн. 47 коп.; 3 01.04.2017р. по 30.06.2017р. -3407 грн. 36 коп.; 3 01.07.2017р. по 30.09.2017р. -3924 грн. 03 коп.; 3 01.10.2017р. по 31.12.2017р. - 146 грн. 00 коп.; 3 01.01.2018р. по 16.03.2018р.-1177 грн. 61 коп.

Згідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує матеріальний стан фізичної особи.

Долучені вищевикладені звіти про дебетові та кредитові операції свідчать про нестабільний та мінливий дохід, який обєктивно затрудняє повноцінне виконання рішення суду відразу та у повному обсязі. Відповідно до ч.7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 Суд вважає, що за необхідне розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці вартості майна на суму 51 744 грн. 54 коп. на сім щомісячних платежів по 7392,077 грн. щомісячно. При цьому суд враховує, що одноразове стягнення зазначеної суми є надмірним для боржниці. Разом з тим, суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці , як пропонує боржниця, порушує право стягувача щодо його очікувань на своєчасне та повне виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 435, 260.261, 353,354.356 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Рівненського міського суду від 13.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя в частині в частині стягнення різниці вартості майна на суму 51 744 грн. 54 коп., що не виконано станом на 20.04.2018 року - на сім місяців, встановивши спосіб виконання шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 7392 (сім тисяч триста девяносто дві) грн. 08коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас