У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 760/1505/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2410/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 04 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Згідно довіреності від 29.02.2016 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_5 бути її представниками і вести її цивільні справи, в тому числі, але не обмежуючись - з питання встановлення опіки над її чоловіком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в усіх судових установах України….. (т.2, а.с.6).

Згідно ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції заяву, в якій повідомила про відкликання повноважень вказаних представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (т.2, а.с.8,9). Одночасно вказала, що її адвокатом є Ломанов Д.О. (т.2, а.с.8).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Слід відмітити, що конституційне право відповідачки ОСОБА_3 на судовий захист не порушено, оскільки, 12 січня 2018 року адвокатом Ломановим Д.О. в інтересах ОСОБА_3 направлено апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, по якій 19 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О.Невідома