Справа № 367/7846/17
Провадження №4-с/367/30/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

24 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії та рішення головного державного виконавця Дяченко Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017р ОСОБА_1М та ОСОБА_2І звернулись до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2017р дана скарга була залишена без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.12.2017р ухвала судді від 20.11.2017р була скасована та повернута до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому в ухвалі апеляційного суду Київської області зазначено, що при новому розгляді суду необхідно вирішити питання відповідності скарги загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, в тому числі щодо вимог, які розглядаються у позовному провадженні, залучити до розгляду скарги посадових осіб державної виконавчої служби, дії та рішення яких оскаржуються, вирішити питання про дотримання заявниками строків оскарження, з'ясувати інші обставини справи та дати належну оцінки доводам і запереченням учасників.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2018р скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії та рішення головного державного виконавця Дяченко Є.В було залишено без руху , поскільки дана скарга не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України (яка діяла на час подачі скарги до суду), а на даний час не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (яка чинна з 15.12.2017р).

А саме,за правилами, встановленими цивільним процесуальним законом, учасником справи за скаргою є саме державний виконавець, дії якого оскаржуються, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачалося зі змісту скарги, боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржують постанову та дії головного державного виконавця Дяченка Є.В. Між тим, в якості суб'єкта оскарження боржники зазначили не державного виконавця, а лише Ірпінський міський відділ ДВС, що не відповідало вимогам закону.

Крім того, зі справи вбачалося, що заявники оскаржують постанову та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 51067636, де стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», який не залучений у якості заінтересованої особи.

Також, подана боржниками скарга містить вимоги про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, що відбулися 20 жовтня 2017 року і здійснені ДП «Сетам», та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів від 20 жовтня 2017 року, складений організатором торгів ДП «Сетам».

Електронні торги за своєю правовою природою є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Торги закінчуються підписанням протоколу про результати проведення електронних торгів, який має силу договору. Такий договір як правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку, проте виключно в позовному провадженні.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2018р ОСОБА_1М та ОСОБА_2І було надано 10-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із розписки ОСОБА_1М,яка знаходиться у матеріалах справи, представником ОСОБА_1, ОСОБА_3, 15.01.2018 року було отримано копію ухвали судді від 11.01.2018р,однак у строки,встановлені ухвалою судді від 11.01.2018р недоліки усунуті не були.

Скаржнику ОСОБА_2 було двічі направлено копію ухвали від 11.01.2018, однак двічі конверти було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України «Учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування,знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст.. 44 ч 1 ЦПК України «Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами,зловживання процесуальними правами не допускається».

Скаржник ОСОБА_2І згідно адреси,зазначеної у скарзі судову корриспонденцію не отримує, суду не повідомив про зміну свого місця проживання,не зазначив засоби зв»язку(номер телефону),не зазначив номер електронної пошти.

Враховуючи викладені обставини, поскільки у зазначений в ухвалі судді від 11.01.2018р строк ОСОБА_1М та ОСОБА_2І недоліки, зазначені в ухвалі від 11.01.2018, не усунули,вважаю за необхідне скаргу визнати неподаною та повернути скаржникам.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає скаргу і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії та рішення головного державного виконавця Дяченко Є.В., вважати неподаною та повернути скаржникам разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її складання.

Суддя: С.І. Оладько