Справа №521/5959/18
Провадження №2з/521/93/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою про забезпечення позову до предявлення позову, у якій просив накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначеної вище заяви ОСОБА_1 зазначає, що він являється власником квартири, на яку просить накласти арешт, правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру було втрачено уповноваженою ним особою його матірю ОСОБА_2, внаслідок її халатних дій. З метою відновлення втрачених документів 05.02.2018 р. він видав довіреність своїй дружині ОСОБА_3, яку уповноважив на здійснення від його імені всіх необхідних дій для підготовки необхідних документів. 20.03.2018р. ОСОБА_3, приїхавши до спірної квартири, було встановлено змінені замки, та бухгалтером будинку її було повідомлено, що вона вже ніякого відношення до квартири не має, оскільки квартиру було продано, того ж дня його дружина звернулася до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 21.03.2018р. Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000567 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Як встановлено слідчим органу досудового розслідування, квартиру дійсно продано, на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 3557 від 30.11.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Однак, жодного договору купівлі-продажу своєї квартири він не здійснював, довіреності на право розпоряджання своєю квартирою не надавав. За даних обставин у нього є намір звернутися до суду з позовною заявою щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.11.2017р. № 3557, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та повернення майна переданого за недійсним правочином.

Заявник зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що спірну квартиру може бути перепродано, що призведе до дій, які в подальшому можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначив, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні, а накладення арешту не тягне за собою завдання збитків відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання слід повернути позивачці, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до акту від 11.04.2018 р. № 79, складеного на підставі Інструкції з діловодства у загальній канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, вбачається, що під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_1, відсутні додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (352,40 грн.)

Всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано, та документу про сплату судового збору надано не було. Окрім того, в заяві зазначив, що він являється учасником антитерористичної операції, та є інвалідом війни ІІІ групи, про що надав посвідчення серії Є№013568, в якому зазначені пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Однак ст. 5 Закону України «Про судовий збір», містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, та заявник до жодної із пільгових категорій не відноситься.

Додана до заяви про забезпечення позову квитанція від 03.04.2018р. не може бути підтвердженням сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено не на реквізити Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, та розяснює право на звернення до суду з тією самою заявою після усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, крім того забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.А.Мазун