ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6576/17
Провадження 2/362/798/18
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним реєстрації прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним реєстрації прав власності.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову посилаючись на те, що на даний час вищевказане майно є власністю третьої особи по даній справі - ПАТ «Перший український міжнародний банк», який має беззастережне право власності, яке включає у себе володіння, користування та розпорядження за власним бажанням на власний розсуд, тобто нічим не обмежений у такому праві. Банк має можливість вільно розпоряджатися спірним нерухомим майном, вчиняти будь-які правочини, пов'язані з переходом права власності третім особам. У випадку задоволення мого позову, виконання рішення суду буде неможливим, оскільки наразі існує реальна загроза вибуття майна з власності ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у власність будь-якої іншої особи, тим більше, що наразі в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться судова справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про виселення з вищевказаної квартири.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом заборони провадити будь-які реєстраційні дії та накладення арешту на майно до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони провадити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка наразі є власністю ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (реєстрація проведена державним реєстратором КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Гавришкіним Віталієм Семеновичем (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер: 35004135 від 28 04.2017р. (16:46:40), номер запису про право власності 20210236, від 26 04.2017р. (16:15:32), реєстраційний номер об'єкта нерухомості 214, квартира, об'єкта житлової нерухомості. Підстава виникнення права власності: Вимога про прийняття предмету іпотеки № 61-05-332/1, від 25.04.2014 року. Договір іпотеки № 4994426 № 5459, від 18.09.2006р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Миронюк О. В.; Кредитний договір № 4975779 від 18.09.2006р, повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н від 29.04.2014р., видавник:Укрпошта.);

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Стягувач: ОСОБА_1, проживаюча за адресою: Київська область. АДРЕСА_3, НРКПП: НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

Боржник: КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, місцезнаходження: 08636, Київська область. Васильківський район, село Велика Бугаївка, вул. Шевченка, будинок 41 Засоби зв'язку: +32.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.