ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Державної іпотечної установи, боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Національний банк України, ТОВ «ЮРИДИЧНА фірма «НОВАЦІЯ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась Державна іпотечна установаз заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на ті обставини, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року, за позовом АКБ «Трансбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором, було задоволено позовні вимоги та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 О,М. на користь АКБ «Трансбанк» заборгованість за Кредитними договорами № 23850709 та №39150809 на суму 844 379,19 грн. та судові витрати на ІТЗ 500 грн. та державне мито в сумі 3 400 грн., а також, звернуто стягнення на нерухоме майно садовий будинок № 151 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 101,10 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м., що знаходиться по вул. № 6 в садовому товаристві «Світанок» у с. Червона Мотовилівка» Фастівського району Київської області, та земельну ділянку, на якій знаходиться зазначений будинок площею 0,0602 га. Згідно Договору відступлення права вимоги № 1 від 04 лютого 2011 року, укладеного між Державною іпотечною установою та АКБ «Трансбанк» право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до Державної іпотечної установи.

09 грудня 2010 року ВДВС Фастівського МРУю винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23163865 згідно виконавчого листа №2-98, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 18.10.2010 року.

18 липня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто АКБ «Трансбанк». В звязку з ліквідацією АКБ «Трансбанк», Державна іпотечна установа звернулась до Голови НБУ ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно виконавчого листа №2-98/10. Відповіддю НБУ та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомили, що зазначеного виконавчого листа в них немає та рекомендовано звернутися до ТОВ «Юридична фірма «НОВАЦІЯ», оскільки їм передано в управління непродані активи АКБ «Трансбанк».

При зверненні Державної іпотечної установи 10 травня 2017 року до ТОВ «Юридичної фірми «НОВАЦІЯ» з питанням направити виконавчий лист №2-98/10, відповіді на сьогоднішній день не отримано. Також, заявник зазначає, що згідно відповіді Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 25.01.2018 року Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 18.07.2012 року, однак у ДВС немає доказів направлення виконавчого листа, а згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та НБУ виявляється, що в них немає зазначеного виконавчого документа, то стає очевидним, що виконавчий лист втрачений при пересилці або взагалі по факту не направлявся ВДВС. Строк на предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, а тому просить суд його поновити.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені.

Представники заінтересованих осіб: Національний банк України, ТОВ «Юридична фірма «НОВАЦІЯ» до суду не з»явились, від ТОВ ЮФ «Новація» повернулись конверти з пощтовою відміткою «невірно зазначено адресу».

Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.п.17.2) Перехідних положень ЦПК України: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст..433ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Фастівським міськрайонним судом Київської області від 15 лютого 2010 року ухвалено рішення по справі № 2-98/10, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» заборгованість за Кредитними договорами № 23850709 та №39150809 на суму 844379,19 грн. та судові витрати на ІТЗ 500 грн. та державне мито в сумі 3400 грн., а також, звернуто стягнення на нерухоме майно садовий будинок № 151 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 101,10 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м., що знаходиться по вул. № 6 в садовому товаристві «Світанок» у с. Червона Мотовилівка» Фастівського району Київської області, та земельну ділянку, на якій знаходиться зазначений будинок площею 0,0602 га.

04 лютого 2011 року між Державною іпотечною установою та Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» було укладений Договір відступлення права вимоги № 1.

Відповідно до п п. 1.1 Договору відступлення права вимоги № 1, сторони домовилися що первісний кредитом передає, а Новий кредитом приймає всі права вимоги за договорами, вказаними у додатку № 1 до цього Договору, який є його невідємною частиною, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 5/300 від 16.12.2008 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 09.12.2010 року № 23163865 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа № 2-98 виданого 18.10.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 18.07.2012 року № 23163865 даний виконавчий лист повернуто стягувачу АБ «Трансбанк» на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що дійяла на той час,- а саме з підстав того, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Як вбачається з листа Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 25.01.2018 року № 1817.11, згідно інформації спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження було завершене та знищено у звязку із закінченням терміну його зберігання. Повторно на виконання виконавчий лист № 2-98/10 від 18.10.2010 року не надходив, станом на 22.01.2018 року на виконанні у відділі не перебуває (а.с.26).

Заявник звернувся до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листами від 20.03.2017 року № 51/5 та від 31.07.2017 року № 160/27/27-1, з проханням направити на поштову адресу заявника виконавчий лист № 2-98/10 але отримали відповідь про те, що виконавчий лист відсутній та запропоновано звернутися до ТОВ «Юридична фірма «НОВАЦІЯ», якому передано в управління непродані активи АКБ «Трансбанк».

При зверненні до ТОВ «Юридична фірма «НОВАЦІЯ» з листом від 03.05.2017 року № 2603/27 з проханням надати виконавчий лист № 2-98/10, відповіді станом на 02.02.2018 року не отримали.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської від 11 вересня 2017 року по справі №2/381/87/17 задоволено заяву Державної іпотечної установи та замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Трансбанк» на Державну іпотечну установу (а.с. 9).

Представник заявника, в ході розгляду поданої заяви зазначив, що, на його думку, причиною пропуску предявлення виконавчого документу до виконання, стала постійна зміна штату юристів ДІУ, що призвела до відсутності послідовних дій по отриманню дубліката виконавчого листа в даному виконавчому провадженні.

Проте, з урахуванням викладеного, суд не погоджується з такою позицією заявника, оскільки з часу отримання Державною Іпотечною Установою права вимоги з 04.02.2011 року (а.с.13-14) до моменту звернення до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні та отримання ухвали Фастівського міськрайонного суду від 11.09.2017 року пройшло шість з половиною років.

Отже, посилання заявника на поважність причин пропуску строків пред»явлення виконавчого документу до виконання у зв»язку із постійною зміною штату юристів, є досить сумнівною.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що протягом досить тривалого часу, ДІУ не здійснювала жодних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію прав стягувача, тобто фактично допустили бездіяльність, що і стало причиною пропуску строку пред»явлення документу до виконання.

З урахуванням вимог ст..433 ЦПК України, підставою для поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до 80,83 ЦПК України, вважає, що в даному випадку, належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, заявником не надано.

Тому суд вважає, що можливість поновлення цього строку не є необмеженою, оскільки заявник ДІУ, в розумні інтервали часу, мав би вживати заходів, з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження, де ДІУ безпосередньо є зацікавленою стороною.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи та аналізуючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що причини, які зумовили пропущення ДІУ строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись п.п.17.2) п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.81, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної іпотечної установи, боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Національний банк України, ТОВ «ЮРИДИЧНА фірма «НОВАЦІЯ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська