Провадження № 6/635/125/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа №2034/11343/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа 2034/11343/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року по справі №2034/11343/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" (, 61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 014/1171/74/89876 від 25.07.2007 року у розмірі 43251,71 доларів США, що станом на день постановлення рішення суду складає 345710 (триста сорок п'ять тисяч сімсот десять) гривень 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" (, 61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11) судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень. На підставі вказаного рішення 15.11.2013 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3. 19.09.2014 року банком було направлено до МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області заяви про відкриття виконавчого провадження, однак на адресу банку не надходило жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов стосовно розшуку майна боржника, стягнення боргу з доходу боржника та арешту майна боржника. 21.11.2017 року банком було направлено на адресу МВ ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області електронний запит про хід виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №2034/11343/2012, а також у заяві було прохання направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 23.11.2017 року банком було отримано відповідь з ВДВС у якій зазначається, що 23.12.2015 року державним виконавцем міського відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області винесено постанови про повернення стягувачу виконавчих документів за виконавчими провадженнями №45046691, №45046584. Відповіді стосовно відправлення виконавчих документів із зазначенням відмітки та дати з журналу вихідної кореспонденції, відділ ДВС не надав. На даний час на адресу банку з відділу ДВС ніякі оригінали документів по боржнику ОСОБА_3 не надходили. Постанови про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувалися. Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів за рішенням суду, тому вони звернулися до суду з даною заявою.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року по справі №2034/11343/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" (, 61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 014/1171/74/89876 від 25.07.2007 року у розмірі 43251,71 доларів США, що станом на день постановлення рішення суду складає 345710 (триста сорок п'ять тисяч сімсот десять) гривень 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" (, 61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11) судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення 15.11.2013 року видано виконавчі листи, які отримані представником позивача.

Як вбачається із відповіді від 23.11.2017 року на електронний запит 21.11.2017 року, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно виконавчих проваджень №45046584 (ОСОБА_3), №45046691 (ОСОБА_3), 23.12.2015 року державним виконавцем міського відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області винесені постанови про повернення стягувачу виконавчих документів за виконавчими провадженнями №45046691, №45046584, з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на момент прийняття зазначеної постанови), а саме встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

З довідки Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вбачається, що за період з 19.09.2014 року (з моменту направлення заяви про відкриття виконавчого провадження) по 03.03.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа №2034/11343/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області від 15 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості та судових витрат на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, який 15 листопада 2013 року був виданий Харківським районним судом Харківської області на виконання судового рішення від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та видати дублікат виконавчих листів.

Також суд задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини, за яких виконавчі листи у справі №2034/11343/2012 не були вчасно пред'явлені до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа №2034/11343/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/11343/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 43251,71 доларів США, що станом на день постановлення рішення суду складає 345710 (триста сорок п'ять тисяч сімсот десять) гривень 92 коп. та судових витрат у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 16 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 43251,71 доларів США, що станом на день постановлення рішення суду складає 345710 (триста сорок п'ять тисяч сімсот десять) гривень 92 коп. та судових витрат у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Ухвала (повний текст) підписана 04 травня 2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко