Справа № 577/653/18
Провадження № 2/577/503/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2007 р. н., такими, що втратили право користування АДРЕСА_1. Вимоги обгрунтовує тим, що 6/25 ч. буд. № 19 по вул. Ніжинській м. Конотопа ( фактично кв. №3) належить їй на праві особистої приватної власності. У даному приміщенні зареєстровані вона, діти ОСОБА_5, ОСОБА_4 та колишня невістка - ОСОБА_1 з неповнолітньою онукою ОСОБА_3, 2007 р. н. З 15.09.2008 р. відповідачка разом з дитиною добровільно виселилася з будинку, забравши всі речі. ОСОБА_2 оплату житлово-комунальних послуг не проводить, добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пояснила, що колишня невістка відповідач по справі у спірному житлі проживала лише 1 тиждень. З 2008 р. по теперішній час у будинку не проживає.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що у АДРЕСА_1 ніколи не проживала. Зареєструвалася у даному приміщенні лише з метою одержання власного житла. Причиною не проживання у вказаному приміщенні є те, що не може знаходитися з колишньою свекрухою у одному житлі. Постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у своєї матері.

Третя особа ОСОБА_5 вимоги позову підтримує та пояснила, що колишня невістка з 2008 р. не проживає у спірному приміщенні.

Третя особа сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 6/25 ч. буд. № 19 по вул. Ніжинській м. Конотопа (фактично кв. №3) на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (а.с. 3, 5-6). У даній частині будинку, крім власника, зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з неповнолітньою ОСОБА_3, 2007 р. н. (а.с.4), але, як встановлено в судовому засіданні, відповідач з неповнолітньою донькою жодного дня не проживали, проти чого ОСОБА_2 не заперечувала особисто у судовому засіданні. Крім того, факт не проживання вказаних осіб більше року без поважних причин у спірному житлі, що є підставою, відповідно до ст. 405 ЦК України, для визнання їх втратившими право користування жилим приміщенням, підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Таким чином, відповідач добровільно розпорядившись своїм правом на житло, постійно проживає без поважних причин в іншому жилому приміщенні. Доводи останньої, що вона не проживає у вищезазначеній квартирі з поважних причин, оскільки не може знаходитися з колишньою свекрухою у одному житлі, на думку суду, не заслуговують на увагу, тому як, з цього приводу у будь-які органи, як то правоохоронні, територіальні громади та інші з відповідними заявами не зверталася. Крім того, не ставилось і питання про порушення її цивільних прав шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду, як то вселення, усунення перешкод у користуванні чи інше. Отже, згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України, остання не довела у судовому засіданні обставини на які посилалася у своїх запереченнях. Тому, на підставі ст. 405 ЦК України, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2007 р. н., слід визнати таким, що втратили право користування 6/25 ч. буд. № 19 по вул. Ніжинській м. Конотопа (фактично кв. №3).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 18, 49, 81, 89, 141 ЦПК України, ст. 405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою №3 в будинку № 19 по вул. Ніжинській м. Конотопа.

Рішення може бути оскаржено через Конотопський міськрайонний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.