Справа № 615/580/18
Провадження № 2/615/309/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя"

до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Фортуна 2017"

про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Фортуна 2017", в якому просить:

- визнати недійсним договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) на земельну ділянку площею 5,72 га, кадастровий номер :01:000:0088, укладений між Фермерським господарством "Фортуна 2017" та ОСОБА_1, зареєстрований 03.04.2018 року за № 25599249 та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати поновленим договір оренди землі на земельну ділянку 5,72 га, кадастровий номер :01:000:0088, від 30.12.2005 року, зареєстрований 31.01.2008 року за № 77, та визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2017 року до договору оренди землі від 30.12.2005 року.

Одночасно з позовною заявою Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та Фермерському господарству "Фортуна 2017" вчиняти певні дії, а саме: обробляти земельну ділянку площею 5,72 га, кадастровий номер :01:000:0088, здійснювати на ній посіви сільськогосподарських культур, вчиняти дії відносно збору врожаю на земельній ділянці, площею 5,72 га, кадастровий номер :01:000:0088 та заборонити продаж або відчуження, передачу в оренду земельної ділянки, площею 5,72 га, кадастровий номер :01:000:0088.

В обґрунтування зазначеної заяви Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" посилається на те, що 30.12.2005 року між ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_1, (далі по тексту орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" (далі по тексту - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,72 га, кадастровий номер :01:000:0088, який був зареєстрований 31.01.2008 року за № 77 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 8 Договору, договір укладено на пять років.

20.07.2012 року до вказаного Договору було укладено додаткову угоду, якою продовжено строк дії договору на пять років, з врахуванням приписів ст. 18 Закону України "Про оренду землі", в редакції чинній на момент укладання додаткової угоди, якою передбачено, що договір набуває чинності з дати його реєстрації, строк дії договору тривав до 04.12.2017 року.

На виконання приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар - Приватне сільськогосподарським підприємством "Нове життя" направило орендодавцю ОСОБА_1 лист - повідомлення від 01.10.2017 року про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Разом з тим, протягом місяця після закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не повідомила про розірвання договору та орендар продовжує використовувати спірну ділянку.

Також, Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" зазначає, що воно понесло затрати на незавершене виробництво, а отже саме воно має право завершити цикл виробництва.

З метою запобігання порушенню майнових прав і охоронюваних законом інтересів, Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя" вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову зазначеним в заяві шляхом.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про те, що виконання рішення у майбутньому може бути ускладнено чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що ефективний захист, порушених чи оспорюваних його прав або інтересів буде ускладненим чи неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам обробляти земельну ділянку, здійснювати на ній посів сільськогосподарських культур, вчиняти дії відносно збору врожаю на земельній ділянці, та заборона продажу або іншого відчуження, передачі в оренду земельної ділянки, та для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль.

За таких обставин, оскільки Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких заявник звернувся, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя А.О. Логвінов