Номер провадження: 22-ц/785/675/18
Номер справи місцевого суду: 520/8837/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

від позивачів не зявились,

переглянувши справу №520/8837/16-ц за позовом ОСОБА_4 Джубрія, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 Джубрія на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 червня 2017 року у складі судді Бескровного Я.В., -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувшись 25 липня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просили припинити право власності відповідача ОСОБА_8 на ? частку житлового будинку №5 по провулку Ванцетті в м. Одесі (а.с.2-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.48).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 червня 2017 року провадження у справі зупинено (а.с.173).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

У відзиві (запереченні) на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо вимог апеляційної скарги обґрунтовує необхідністю зупинення провадження у справі (а.с.197-200).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заява сторони про зупинення провадження в справі відсутня, зупинення провадження у справі проведено з власної ініціативи суду.

У резолютивній частині ухвали суду про зупинення провадження у справі зазначено «Провадження у цивільній справі №520/8837/16ц зупинити», при цьому в резолютивній частині не зазначено до набрання законної сили судовим рішенням у якій іншій справі провадження у справі зупиняється. Дане не відповідає положенням пункту 6 частини 1 статті 251, пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, які передбачають обовязкове зазначення справи, від судового рішення у якій залежить вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням у якій справі провадження зупиняється.

Мотивувальна частина ухвали суду про зупинення провадження у справі містить посилання на справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння нечинним тощо. Ухвала суду не містить мотивування щодо обєктивної неможливості розгляду зупиненої провадженням справи до вирішення іншої справи та якої саме. Саме по собі посилання на існуючі між сторонами та ще не вирішені спори у пяти справах не є правильним, оскільки провадження у справі не може зупинятися до вирішення всіх існуючих та невирішених справ, оскільки не всі справи обєктивно унеможливлюють розгляд справи №520/8837/16-ц.

Ухвалу суду про зупинення провадження у справі поставлено з порушенням норм процесуального права, без дотримання положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, що згідно пунктів 2,4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.2,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 Джубрія задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 Джубрія, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_9