Провадження: 2/484/131/18
Справа: 484/3560/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 березня 2018 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

представників позивачів- Цихоні Ю.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє за довіреністю - ОСОБА_4, - до ОСОБА_5, третя особа - Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, дыючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування зазначав, що ухвалою Южноукраїнського міського суду від 17.10.1997р., з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_5, в саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. і моральної шкоди в розмірі 100000 грн., які задоволені вироком того ж суду від 10.10.1997р., накладено арешт на майно засудженого ОСОБА_6, зокрема і на ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтех». Запис про арешт нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.10.2006р. на підставі повідомлення Первомайського міського суду від 19.11.1997р. Але на той час земельна ділянка не належала засудженому, а на підставі договору дарування від 05.05.1996р. належала позивачу. Тому вважає, що арешт накладено безпідставно, що призводить до порушення майнових прав позивача щодо розпорядження власністю.

08.02.2018р. ОСОБА_4, діючи в в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування зазначав, що ухвалою Южноукраїнського міського суду від 17.10.1997р., з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_5, в саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. і моральної шкоди в розмірі 100000 грн., які задоволені вироком того ж суду від 10.10.1997р., накладено арешт на майно засудженого ОСОБА_6, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1. Запис про арешт нерухомого майна, а саме квартири №15 розташованої в будинку №12 по вул. Корабельній в м. Первомайську внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.10.2006р. Але на час внесення відомостей про обтяження квартири до реєстру вона на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належала позивачу, а не засудженому. Квартира була приватизована позивачем 20.12.2005р., при цьому жодних претензій чи обмежень щодо неможливості приватизації з боку державного органу не висловлювалось. Крім того квартира була отримана ОСОБА_6 на підставі рішення адміністрації заводу «Фрегат» та 21.07.1976р. отримано ордер. Тобто з моменту отримання ордера і до моменту приватизації вона перебувала у державній власності і відповідно до існуючого на той час законодавства на неї не могло бути накладено арешт. Тому вважає, що арешт накладено безпідставно, що призводить до порушення майнових прав позивача щодо розпорядження власністю.

В судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги та просив їх задовольнити, а саме просив припинити обтяження нерухомого майна, а саме, арешт на земельну ділянку № 8, площею 0,095 га, що належить ОСОБА_6 та знаходиться на території садово-городницького кооперативу «Нива» районного обєднання «Агропромтехніка», м. Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження 3925404 від 20.10.2006 та припинити обтяження нерухомого майна, а саме, арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, реєстраційний номер обтяження 3925516 від 20.10.2016.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Вироком Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської області від 10.10.1997р. по справі №1-76/1997 ОСОБА_6О визнано винним та стягнуто з засудженого на користь потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 10000 грн., моральну в сумі -100000 грн., на користь потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 матеріальну шкоду-33 грн., моральну шкоду-40000 грн., ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 15774 грн., моральну шкоду-10000 грн.(а.с.4-6).

Ухвалою Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської області від 17.10.1997р. з метою забезпечення позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 випливаючих із вироку Южноукраїнського міськсуда від 10.10.97 р. у відношенні засудженого ОСОБА_6 накладено арешт на майно останнього належне йому на праві приватної власності, зокрема і на ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтех» та квартиру АДРЕСА_3 (а.с.7).

В листі від 19.11.97р. направленому Первомайським міським судом держаному нотаріусу повідомлено про те, що накладено арешт зокрема на ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтехніка» та Квартиру АДРЕСА_4 належних на приві приватної власності ОСОБА_6 (а.с.8).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №100725058 від 18.10.2017р. вбачається, що на підставі повідомлення Первомайського міського суду від 19.11.1997р. другою Первомайською державною нотаріальною конторою 20.10.2006 р. накладено арешт зокрема на ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтех» та квартиру АДРЕСА_4(а.с.11-12).

Із договору дарування земельної ділянки посвідченого 05.05.1996р. держаним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, вбачається, що ОСОБА_6 подарував, а громадянка ОСОБА_2 прийняла в дар земельну ділянку розміром 0,095 га для садівництва, що знаходиться в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області садівницьке товариство «Нива» (а.с.9).

20.06.1996р. на зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 отримано державний акт на право приватної власності на землю(а.с.10).

21.07.1976р. ОСОБА_6, сім`я якого складається із 4 осіб до яких входить і дружина ОСОБА_3 (позивач по справі), отримав ордер на квартиру АДРЕСА_5.

03.01.2006р. ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 та зареєструвала право власності на дану квартиру в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФП №145874, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 12.09.2011 р. встановлено, що ОСОБА_6 помер 11.09.2011р.(а.с.13).

Із листів Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер 11.09.2011 р. не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що право власності на земельну ділянку №8 Садово-городницького кооперативу «Нива» Первомайського районного обєднання «Агропромтех» на час постановлення ухвали про забезпечення позовних вимог належало ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_5 на час внесення обтяжень належало ОСОБА_3, а не боржнику ОСОБА_6 суд дійшов висновок що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81,223,229, 247, 263,265,268, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, проживаючої (АДРЕСА_7, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_3, проживаючої (АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер: 171961666) до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого (провул. Радіо, 14, м.Дніпро), третя особа - Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, місцезнаходження ( пров. Бебюш Капон, 16, м.Первомайськ Миколаївської області) про зняття арешту - задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна, а саме, арешт на земельну ділянку № 8, площею 0,095 га, що належить ОСОБА_6 та знаходиться на території садово-городницького кооперативу «Нива» районного обєднання «Агропромтехніка», м. Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження 3925404 від 20.10.2006.

Припинити обтяження нерухомого майна, а саме, арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, реєстраційний номер обтяження 3925516 від 20.10.2016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складено 06.042018 року.

Суддя: