Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/264/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Пода Н.М.
Провадження № 22-ц/778/1676/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_4.,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 11 квітня 2014 року Чернігівським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення аліментів на її користь зі ОСОБА_4, який не було пред'явлено до виконання в зв'язку з його втратою.

Враховуючи вищенаведене просила суд видати дублікат судового наказу по справі №329/264/14 за її заявою про стягнення аліментів зі ОСОБА_4

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нову про задоволення заяви.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 березня 2018 року (а.с.25), в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 25 березня 2018 року для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_3

Однак, в строк до 25 березня 2018 року на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 подала таку заяву після спливу строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте колегія не погоджується з таким висновком суду.

Так, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Також, відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання строки, встановлені цим Законом.

Отже, на періодичні платежі, в даному випадку якими є аліменти, не поширюється дія п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України відповідно до якого, дублікат виконавчого документу може бути видано лише у разі, якщо відповідна заява до суду буде подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі дубліката судового наказу в зв'язку з пропуском строку його пред'явлення до виконання.

Крім того, судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права щодо строку розгляду заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_3 подано до суду 16 січня 2018 року. (а.с. 1)

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів було винесено 12 лютого 2018 року. (а.с. 3)

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням вимог закону,тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інтонації для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 13.04.2018 року.

Головуючий:

Судді: