Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2338/18

Провадження №: 2/755/2181/18

"26" квітня 2018 р.

місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Ластовка Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Леонтович Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2338/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Мірошніченко І.В.

не з»явилася третя особа - Кірюхова Н.С.

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018р. до Дніпровського районного суду м.Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», в якому просить визнати виконавчий напис № 86 від 06 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталі Сергіївни таким, що не підлягає виконанню (а.с. 3-5).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено Кредитний договір №50011196 від22.11.2013р. за умовами якого ОСОБА_1 мало бути надано кредит у розмірі 124520,00 грн. під 9,9 % річних на 60 місяців.

28.11.2013р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Договір застави транспортного засобу, №50011196 відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, передав в заставу свій автомобіль Vоlkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 146494,11 грн.

06.02.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною було вчинено виконавчий напис №86 на підставі Договору застави транспортного засобу №250011196 від 28.11.2013 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із вчиненням його у порушення п.п. 2.1.1, 5.4 Договору застави транспортного засобу №250011196 від 28.11.2013 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54820964 станом на 09.02.2018 року ТОВ «Порше Мобіліті», в порушення вимог законодавства, звернення стягнення на предмет застави автомобіль Vоlkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 не зареєстрував, повідомлення в порядку встановленому ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ОСОБА_1 не надсилав.

Але, незважаючи на обставини, в порушення імперативних вимог зазначеного вище законодавства, та не маючи законних підстав, 06 лютого 2018р. ТОВ «Порше Мобіліті», звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. за здійсненням виконавчого напису на Договорі застави транспортного засобу №50011196 від 28.11.2013р.

На підставі оспорюваного виконавчого напису ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М., яким було відкрито виконавче провадження №55752896 з примусового виконання виконавчого напису та зараз здійснюються дії зі стягнення заборгованості за рахунок предмету застави.

Позивач вважає, що невиконання вимог реєстрації звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження є підставою для визнання виконавчого напису вчиненого з порушенням встановленого порядку, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №55752896 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем на підставі виконавчого напису №86 від 06 лютого 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 41-42).

21.03.2018р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» Мирошніченко І.В., в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх необґрунтованістю. У відзиві представник відповідача зазначив, що 27.12.2017р. на адресу позивача направлено вимогу (повідомлення) від 18.12.2017р. щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за №50011196, якою відповідач вимагав від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, які станом на дату направлення вимоги становили 407194 гри. 04 коп. Зазначеною вимогою відповідач повідомив позивача, що у випадку неповернення суми кредиту та заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу. Також, у вимозі звернуто увагу позивача на ту обставину, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. Однак, вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» щодо дострокового повернення кредиту у встановлені строки проігноровано позивачем. Представник відповідача також зазначив, що згідно відомостей ТОВ «Порше Мобіліті» у боржника ОСОБА_1 за період з 22.11.2013 року по 18.12.2017 року виникла заборгованість по сплаті чергових платежів (прострочення суми основного боргу та відсотків) на суму 270 099 грн. 54 коп., а також 20 399 грн. 37 коп. компенсація страхових платежів та 93 264 грн. 65 коп. суми кредиту до повернення, штрафні санкції у розмірі 3 812 грн. 34 коп., витрати понесені з метою повернення заборгованості в розмірі 1 767 грн. 24 коп., штраф за порушення вимог у розмірі 18 678 грн. 00 коп., штраф в розмірі 20% від суми кредиту 24 904 грн. 00 коп. що в загальному становить суму в 432 925 грн. 14 коп. Надаючи приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кірюховій Н.С. розрахунок заборгованості по боржнику ОСОБА_1, ТОВ «Порше Мобіліті» зазначало, що заборгованість визначена відповідно до умов Кредитного договору з урахуванням вимог чинного цивільного законодавства. Розрахунок заборгованості виконаний враховуючи курс іноземної валюти (доларів США) на час виставлення рахунку на оплату чергових платежів. Також, відповідач вважає безпідставним посилання позивача, як на підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на відсутність реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, так як ні Закон України «Про нотаріат», ні порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не містить обов'язку нотаріуса при вчиненні виконавчого напису здійснювати перевірку внесення заставодержателем до Державного реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 не містить обов'язку стягувана надати нотаріусу докази здійснення реєстрації у Державному реєстрі звернення стягнення на предмет застави.

Від позивача ОСОБА_1 12 квітня 2018 року надійшло пояснення на відзив, в якій зазначено, що наявність у відповідача права звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження не є предметом позову. Предметом позову є відсутність у відповідача права на позасудове стягнення за рахунок предмету забезпечувального обтяження. Надіслана відповідачем вимога не відповідає положенням ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» оскільки така вимога повинна бути надіслана одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження і має містити конкретний спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в свою чергу, надана відповідачем вимога не містить такого способу звернення стягнення як виконавчий напис нотаріуса. Висновок відповідача, що відсутність обов'язку нотаріуса при вчиненні виконавчого напису перевіряти виконання заставодержателем вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє ТОВ «Порше Мобіліті» їх ігнорувати є безпідставним, оскільки виконання зобов'язання до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження надає йому право на позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Процедура звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса складається з двох етапів, недотримання одного із етапів процедури звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі, визнати виконавчий напис № 86 від 06 лютого 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталі Сергіївни таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» Мірошніченко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі.

Від третьої особи Приватного нотаріуса КМНО Кірюхової Н.С. надійшла заява, в якій повідомила, що у зв'язку з неможливістю прибути до суду, просила проводити судове засідання за її відсутністю, та прийняти рішення по справі відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.11.2013р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Кредитний договір №50011196, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав позивачу кредит у сумі 124520,00 грн., що є еквівалентом 15141,05 доларів США на дату укладання Договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною 9,90% відповідно до ст. 2.3 Загальних умов кредитування, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 (а.с. 4)

Договір між сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні Кредиту.

Відповідно до положень Кредитного договору та Графіку погашення кредиту усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в дол.. США, відповідно до ст. 1.3 Загальних умов кредитування.

Відповідно до п. 3.2.1. Загальних умов кредитування у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць, компанія має право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.11.2013р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Договір застави транспортного засобу №50011196 (а.с. 19-24)

Відповідно до предмету договору застави, Заставодавець з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов'язань заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристиками - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598, рік виробництва 2013, державний номер - НОМЕР_1, колір білий.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно пп. 5.1, 5.2 Договору застави транспортного засобу №50011196 від 28.11.2013р., Заставодержатель має право задоволення своїх позовних вимог за цим Договором та за Кредитним договором, яке виникає у Заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим Договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього Договору. Задоволення вимог Заставодержателя здійснюється, зокрема, шляхом звернення стягнення на Предмет застави.

Відповідно до п. 5.4 Договору застави транспортного засобу №50011196 від 28.11.2013р. звернення стягнення на Предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 27.12.2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Порше мобіліті» вимагало від ОСОБА_1 дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі відповідно до умов договору, яка станом на поточну дату становить 407194,04 грн. та складається з: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, станом на поточну дату становить еквівалент 3348,58 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 92437,55 грн., несплачені чергові платежі 270099,54 грн., дострокове повернення наданих та несплачених всіх та будь-яких сум додаткового кредиту-0,00 грн., штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 Договору 3812,34 грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до договору 1767,24 грн., штраф за порушення вимог щодо страхування майна у розмірі 15% від суми кредиту 18678,00грн., компенсація страхових платежів відповідно до ст.. 5.6 договору -20399,37грн., який отримано позивачем 03.01.2018 року, що підтверджується відомостями відстеження відправлення.

06.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №86, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» предмета заставу - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, рік випуску 2013, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип Седан -В, державний номер - НОМЕР_1 за Договором застави транспортного засобу №50011196 посвідченого Маринець О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.11.2013 року за реєстровим №2588, за яким заставодержатель видав заставодавцю кредит в сумі 124520,00 грн., що складає еквівалент 15414,05, а заставодавець зобов'язався його використовувати за цільовим призначенням та згідно з встановленими строками використання, своєчасно сплатити плату за користування кредитом, а також своєчасно повернути кредит.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, пропоную задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 22 листопада 2013 року по 18 грудня 2017 року, сума поточної заборгованості станом на 18 грудня 2017 року: несплачені чергові платежі 270099,54 грн., штрафні санкції за вимоги щодо сплати в розмірі 3812,34 грн., витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника - 1767,24 грн., штраф за порушення вимог щодо страхування майна у розмірі 15% від суми кредиту 18678,00грн., компенсація страхових платежів відповідно до ст.. 5.6 договору - 20399,37 грн., сума кредиту до повернення 93264,65грн., штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 24904,00грн. Сума до стягнення 432925,14 грн. (а.с. 25)

Обґрунтовуючи підстави звернення з вимогами визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач посилається на те, що ТОВ «Порше Мобіліті» до початку процедури звернення стягнення не зареєстрував відомості в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення прав кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення прав кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як передбачено ст. 27 Закону України «Про забезпечення прав кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Отже, вчиняючи виконавчий напис, в обов'язки нотаріуса не входить перевірка відомостей про наявності інформації щодо внесення в Державний реєстр відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція ВСУ у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, є безспірною, оскільки розмір боргових зобов'язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, є тотожною сумі боргу, яка вказана у письмовій вимозі, яка отримана позивачем, крім того виконавчий напис нотаріуса був вчинений зі спливу 30 денного строку від дня отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Враховуючи, що звернення стягнення на предмет застави мало місце у позасудовому порядку, заставодавець мав можливість висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, вчинення якого, не вплинуло на права та обов'язки заставодавця.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в межа даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Згідно положень п. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 572, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 34, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 142, 209, 210, 247, 265, 354, 417 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.02.2018р.

Відновити стягнення у виконавчому провадженні №55752896 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем на підставі виконавчого напису №86 від 06 лютого 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя: