Справа № 591/6017/17
Провадження № 2/591/524/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря - Сітало Я.В..

розглянувши у порядку загального позовного провадження відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу 591/6017/17 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; код за ) про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2011 року він уклав з відповідачем кредитний договір про надання йому кредиту в сумі 5000 грн. Відповідач самостійно та без погодження з ним, в односторонньому порядку, двічі збільшив йому розмір кредитного ліміту та не проінформував його у порядку визначеному договором, доступній та зрозумілій формі про таку зміну розмірі кредитного ліміту. Вважає, що відповідач увів його в оману та порушив його права як споживача послуг банку. Діями відповідача йому завдано моральну шкоду. Просить визнати дії відповідача такими, що порушують договірні зобовязання, щодо надання банківських послуг; визнати дії відповідача по його інформуванню з приводу зміну розміру кредитного ліміт такими, що порушують положення п. 1.3, 1.4 Договору; стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

31 жовтня 2017 року у даній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У звязку із змінами процесуального закону, за клопотанням сторін, розгляд справи проведено у загальному позовному провадженні. У звязку з чим, 05.03.2018 року судом проведене підготовче засідання.

Відповідачем поданий відзив на позов в якому він просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що банк у належний спосіб виконував умови договору укладеного позивачем та з дотриманням вимог договору інформував позивача про зміну розміру кредитного ліміту. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він отримав кредитний ліміт 5000 грн. на споживчі цілі. Банк без попередження продовжив строк дії договору та двічі збільшив кредитний ліміт не попереджуючи його про це. Він користувався кредитним лімітом, оскільки вважав, що сплачував більше ніж брав кредитних коштів.

Представник відповідача позов заперечив з підстав наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові заяви сторін по суті позову та подані суду докази, суд вважає позов не обґрунтований з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є Договір. Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Стаття 626 визначає що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір є правовою формою узгодження волі двох сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надане в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також па зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору банк надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000,00 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Перегляд та/або зміні ліміту Кредитної лінії/ Загального розміру Кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур Банку га умов цього Договору. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії та/або загального розміру Кредитної лінії, при цьому Сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода до Договору про зміну ліміту Кредитної лінії/ Загальною розміру Кредитної лінії Сторонами не складається. Інформація щодо зміни ліміту Кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії та строків уведення в дію зазначаються клієнту у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що у випадку, якщо позичальник не погодиться зі зміною ліміту Кредитної лінії/ Загального розміру Кредитної лінії, про яку він був повідомлений у порядку, встановленому п 1.3 цього Договору, він зобов'язаний не пізніше 10 календарних днів після інформування його про зміну Кредитної лінії/ Загального розміру Кредитної лінії, повідомити про це банк шляхом надання письмової заяви клієнта. У разі, якщо банк у зазначений у цьому пункті Договору строк, не отримає відповідного письмового повідомлення, новий ліміт Кредитної лінії/ Загального розміру Кредитної лінії вважається погодженим Клієнтом.

З матеріалів справи 591/8340/15 вбачається, що позивач був ознайомлений з тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1», які є невідємною частиною Договору, під підпис (а. с. 10).

Відповідно до п. 5.1 Договору між сторонами з підписанням Договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 30.07.2013 року та 20.12.2013 року Банком збільшено кредитний ліміт для позивача.

Як вбачається з роздруківки програмного забезпечення банку 30.07.2013 року позивачу направлялося смс-повідомлення банку про підвищення розміру кредитної лінії до 7500 грн., а 20.12.2013 року до 15000 грн. (справа 591/8340/15 а. с. 94,95).

Як підтвердив у судовому засіданні сам позивач він до банку із заявами про свою незгоду з зміною ліміту кредитної лінії не звертався.

У звязку з викладеним суд вважає, що дії банку з приводу збільшення позивачу кредитного ліміту відповідають умовам укладеного між сторонами договору та вимогам закону.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що банком не дотриманий порядок списання/зарахування або нарахування по рахунку позивача № 9399 суду не надано.

Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач перед укладенням договору увів позивача в оману чи надав недостовірну інформацію про умови кредитування.

Слід зазначити, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2016 року, яке набрало законної сили, у справі № 591/8340/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, припинення виконання зобов'язань та стягнення моральної шкоди відмовлено у задоволенні позову.

З тексту вказаного рішення, а також матеріалів справи 591/8340/15 вбачається, що позивач звернувся до суду з позов, що містить новий предмет, але фактично тотожнім обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з наведеного рішення суду, ним встановлено, що банком повністю дотримані встановлені зазначеною Постановою правління НБУ вимоги, зокрема, щодо форми таблиці, в якій відображені Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром комісій банку, що повязані з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту, розміру щомісячних платежів.

Згідно зі ст.ст. 12-13 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обовязку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Враховуючи недоведеність позивачем факту порушення відповідачем будь-яких прав позивача, суд вважає що не ґрунтуються на законі й вимоги позивача про покладення на відповідача обовязки відшкодувати йому моральну шкоду.

Зважаючи на наведене суд вважає що у задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 200, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повене судове рішення складене 24 квітня 2018 року.

Суддя