Справа № 503/574/18
Провадження № 2-з/503/5/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання представника позивача ОСОБА_1 подане від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про усунення від права на спадкування.

Разом з позовною заявою, представник позивача подав клопотання в якому просить накласти арешт на спадкове майно ОСОБА_4 та заборонити нотаріусу Кодимського району видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Незважаючи на те, що представником позивача до суду подано не заяву, а клопотання, суд приходить до висновку, що такі дії вчинені ним у зв'язку з необізнаністю про вид заяви з якою належить звертатися до суду для вжиття заходів забезпечення позову, а тому з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, розгляд даного клопотання судом проведено в порядку визначеному ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається заявником та повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам, представником позивача не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, відомості про те, на яке саме майно слід накласти арешт, а також не зазначено якою є дійсна чи орієнтовна вартість цього майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що відомості про саме майно на яке представник позивача просить накласти арешт та заборонити нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вартість цього майна відсутні, як відсутня і пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, суд позбавлений можливості встановити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими представником позивача вимогами.

Крім того відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Подане до суду клопотання про забезпечення позову не містить будь яких відомостей про те, що між сторонами дійсно виник спір із вказаних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 подане від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк