АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/126/18

Провадження № 22-ц/790/2387/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року в по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Єпейкіна Владислава Олегівна., стягував комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаними ухвалами суду першої інстанції Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіподав апеляційну скаргуна два різних процесуальних документа.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без рухуз наступних підстав.

На кожний процесуальний документ (рішення, ухвалу), подається окрема апеляційна скарга.

У випадку оскарження двох процесуальних документів слід подати дві окремі апеляційні скарги: на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року та на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року.

Також, відповідно до п. 4,5, ч 2, п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо. До апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт не згоден з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, але просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року.

Отже, апелянту необхідно надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням правильної дати ухвали суду, що оскаржується та надати копії виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, у зв'язку з цим просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки апеляційна скарга подана юридичною особою на ухвалу суду, а відповідно до пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а саме: 1762 грн.

Виходячи з вищевказаних вимог, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1762 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 136, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіна ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року в по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Єпейкіна Владислава Олегівна., стягував комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -