Справа №359/1517/16-ц
Провадження № 6/359/22/2018
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

представника заявника (боржника) - ОСОБА_1 -

за участі заінтересованої особи (стягувача) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року представник боржника ПАТ «Київобленерго» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонний судом Київської області від 11.10.2017 № 359/1517/16-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ « Київенерго» на користь ОСОБА_2 коштів сумою 10080,00 грн.; зупинити стягнення за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 № 359/1517/16-ц, виданого на виконання Постанови Верховного Суду України від 11.10.2017 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 40600,00 грн.(виконавче провадження ВП № 55161787)( а.с.1,2).

В обґрунтування заявник зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016 р. у справі № 359/1517/16-ц позов ОСОБА_2 про стягнення 140600,00 грн. задоволено частково, та стягнуто з ПАТ «Київенерго» 40600,00 грн. витрат на санаторно-курортне лікування за 2014-2015 роки та 40000,00 грн. моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.12.2016, на виконання ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким на користь ОСОБА_2 стягнуто 10080,00 грн. витрат на санаторно-курортне лікування за 2014-2015 роки та 30 000,00 моральної шкоди. На виконання рішення Апеляційного суду Київської області 19.01.2017 р. було видано виконавчий лист № 359/1517/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 40 080,00 грн. 29.05.2017 р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 54029471 про примусове виконання судового рішення. Заявник зазначив, що 17.08.2017 на депозитний рахунок Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було перераховано кошти у розмірі 44388,00 грн., з яких: 10080,00 грн. витрати на санаторно-курортне лікування за 2014-2015, 30 000,00 грн. моральної шкоди, 4008,00 грн. виконавчого збору та 300,00 витрат виконавчого провадження. Внаслідок чого, постановою від 03.10.2017 виконавче провадження було закінчено. Також зазначено, що в подальшому Постановою Верховного Суду України від 11.10.2017 р. було скасовано ухвалу ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 ід 25.01.2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 06.12.2016 в частині стягнення витрат на санаторно-курортне лікування в розмірі 10080,00 грн. скасовано, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в частині стягнення з ПАТ Київенерго 406000,00 грн.-залишено в силі. 13.11.2017 р., на виконання постанови Верховного Суду України, видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем 17.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55161787. Звертають увагу, що вказаний виконавчий лист від 13.11.2017 ПАТ «Київенерго» виконано частково, оскільки 17.08.2017 було сплачено кошти сумою 10080,00 грн. в межах виконавчого провадження № 5402947. Таким чином, залишок несплачених коштів за виконавчим листом становить 30520,00 грн. Вважають, що на день звернення до суду із вказаною заявою, обовязок ПАТ «Київенерго» щодо сплати коштів відсутній у частині 10080,00грн, а тому виконавчий лист від 13.11.2017 р. не підлягає виконанню частково на суму 10080,00 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ «Київенерго» підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, пояснив, що за аналогічних обставин в іншій цивільній справі під головуванням іншого судді Бориспільського міськрайонного суду в задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено. Факт отримання коштів за двома виконавчими листами, в тому числі подвійного стягнення 10080 грн. витрат на санаторно-курортне лікування за рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.12.2016 року та за постановою Верховного Суду України від 11.10.2017 року ним не заперечується.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» задоволений частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 витрати на санаторно-курортне лікування в розмірі 40600 грн. та моральної шкоди в розмірі 40000грн., а всього 80600грн.( а.с.4,5).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23.05.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до АЕК «Київенерго» задоволено частково, та стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 витрати на санаторно-курортне лікування в розмірі 10080грн. та моральну шкоду в розмірі 30000грн.( а.с.6-11).

19.01.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 359/1517/16-ц про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 40080,00 грн.

29.05.2017 року заступником начальника Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №54029471 з виконання вказаного виконавчого листа.( а.с.12.13).

17.08.2017 року на депозитний рахунок Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ПАТ «Київенерго», на виконання вищевказаного виконавчого листа, було перераховано кошти у розмірі 44 388,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1( а.с.14).

Постановою заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 03.10.2017 виконавче провадження № 54029471 з примусового виконання виконавчого листа № 359/1517/16-ц, виданого 19.01.2017 року, закінчено ( а.с.15,16).

В той самий час, постановою Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області скасовано в частині стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 10080,00 грн. витрат на санаторно-курортне лікування. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23.05.2016 року в частині стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 40 600 грн. залишено в силі ( а.с.17-23).

17.11.2017 року заступником начальника Печерського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 55161787 з виконання виконавчого листа № 359/1517/16-ц, виданого 13.11.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області на виконання вищевказаної постанови Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року, про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 40 600 грн.( а.с.24-27).

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2016 року, залишене в силі постановою Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в частині стягнення витрат на санаторно-курортне лікування в сумі 40600 грн., виконано ПАТ «Київенерго» частково, шляхом сплати ОСОБА_2 витрат на санаторно-курортне лікування в розмірі 10080, 00 гривень. при примусовому виконанні виконавчого листа №359/1517/16-ц, виданого 19.01.2017 Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виконавчий лист №359/1517/16-ц, виданий 13.11.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 40600 гривень, належить визнати таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення коштів сумою 10080,00 гривень.

При цьому суд звертає увагу, що та обставина, що вищевказаний виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 13.11.2017 року №359/1517/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 40600 гри., на момент судового розгляду повністю виконаний при йому примусовому виконанні, не може бути перешкодою у задоволенні заяви, оскільки ухвала суду за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, може бути підставою для звернення боржника з окремим позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, оскільки така вимога ПАТ «Київенерго» у даній справі не заявлялась

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналогічне положення містилось в ч.4 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній до 15.11.2017 року.

Отже, аналіз вищенаведених вимог чинного цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщоК обовязок боржника відсутній повністю чи частково. Крім того, положення ч.4 ст.432 ЦПк України слід трактувати так: якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд про вирішує питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, при цьому на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.432, 353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 13.11.2017 року №359/1517/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 40600 гривень, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів сумою 10080 гривень (десять тисяч вісімдесят гривень).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів