АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/1374/17-ц Головуючий в І інстанції: Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-з/791/37/18 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про відвід судді Майданіка Віктора Вікторовича у цивільній справі за апеляційною скаргою комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради, третя особа на стороні відповідача - голова Херсонської обласної ради Мангер Владислав Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Майданіку В.В.. Судді, які входять до складу колегії: Майданік В.В. - головуючий суддя, судді: Орловська Н.В., Кутурланова О.В..

02 травня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майданіка В.В. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка В.В. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2018 року для вирішення питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Вейтас І.В.

Вирішуючи питання про відвід судді Майданіку В.В., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді Маданіка В.В. Ротонос С.О. зазначив, що вказаний суддя порушив норми процесуального права, не залишивши скаргу без руху, а відкривши апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою, яка подана з порушенням положень ст.356 ЦПК України (в скарзі не зазначено хто саме подає скаргу; особа, що підписала скаргу, а саме в.о. директора комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Яворський С.М. не додав до скарги довіреність на представництво обласної ради, оскільки у скарзі зазначено, що "Херсонська обласна рада вважає…"; у скарзі не зазначено код юридичної особи в ЄДРПО; у скарзі не зазначено учасника провадження, а саме третю особу Мангера В.М.; згідно із визначеними додатками до скарги не додано копії скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи). Вказані порушення норм ЦПК України, на думку заявника, сталися внаслідок або некомпетентності судді та поганому знанні нового ЦПК України, або внаслідок певної вмотивованості в подальшому розгляді справи, а тому викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, який, на його думку, надає незаконної переваги на користь відповідачів та порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Заявник також вказав, що ним до Вищої ради правосуддя на вказаного суддю подана скарга щодо дисциплінарного проступку з приводу порушення суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Через це звернення у судді є особисті причини для прийняття судового рішення не на його користь.

Вивчивши заяву про відвід судді Маданіку В.В., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України не вбачається.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду і, таким чином, закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Посилання заявника, як на підставу для відводу, на порушення суддею порядку відкриття апеляційного провадження, є юридично безпідставними, оскільки згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на незаконність ухвали про відкриття провадження апеляційного провадження, як на підставу для відводу, є також безпідставними, оскільки апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою комунальної установи "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради, яка підписана особою, повноваження якої підтверджені доданими до неї документами, тому доводи заявника про те, що в матеріалах справи відсутня довіреність на представництво Яворським С.М. інтересів Херсонської обласної ради, є необґрунтованими, оскільки Яворський С.М. апеляційну скаргу від Херсонської обласної ради не подавав.

Вказані заявником недоліки апеляційної скарги: в скарзі не зазначено код юридичної особи в ЄДРПО; у скарзі не зазначено учасника провадження, а саме третю особу Мангера В.М.; згідно із визначеними додатками до скарги не додано копії скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, не призвели до порушення прав сторін, а відкриття апеляційного провадження за наявності таких недоліків апеляційної скарги не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді.

З урахуванням встановленого, оскільки підстав для відводу судді, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України не вбачається, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка Віктора Вікторовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас