Провадження № 22-ц/780/2205/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 23 20.04.2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанціїОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Також у апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як роз'яснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору за подання касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Зважаючи на те, що заявник є відповідачем у даній справі, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2400 грн. (1600х150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу - судовий збір, рахунок - 0001, код одержувача за ЄДРПОУ - 37955989, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач коштів - ГУДКСУ у Київській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) - 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в якій зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько