Номер провадження 2/754/724/18
Справа №754/5734/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.01.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TROVILLET, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував він. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення та підданий адміністративному стягненню. Цивільна відповідальність водія автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 та причепа TROVILLET, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у страховій компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а тому 18.01.2017 р. він звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням про настання страхового випадку, а 01.03.2017 р. із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач також зазначає, що його автомобіль після настання страхового випадку оглядався страховим комісаром 18.01.2017 р., проте яка сума підлягала до виплати йому повідомлена не була. У зв'язку з ненаданням йому страховою компанією страхової виплати та неповідомленням розміру шкоди заподіяної у зв'язку із пошкодженням автомобіля він звернувся до СПД ОСОБА_4, який склав висновок № 033/17 від 04.04.2017 р. відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження в ДТП становить 63 113,37 грн. За складання висновку позивачем було сплачено 1200,00 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в межах ліміту за шкоду завдану його майну за договором страхування в сумі 55 152 грн. 69 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь за заподіяну матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 6 960 грн. 68 коп. за втрату товарної вартості автомобіля. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 1000,00 грн. - франшизу. Стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог на його користь судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги, витрати по сплаті судового збору, а також витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 1200,00 грн.

24 травня 2017 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, до суду подав письмове заперечення в якому зазначив про те, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вважає позовні вимоги до них безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Між ОСОБА_5 та ПрАТ «УПСК» було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ 9872967, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засоби «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_1. 17.01.2017 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення двох транспортних засобів, а саме: «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «VOLKSWAGEN POLO» д.р.н.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 17.01.2017 р. до ПрАТ «УПСК» надійшла заява-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_2, а 18.01.2017 р. - від ОСОБА_1 На виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 18.01.2017 р. здійснено огляд пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.р.н.НОМЕР_3 та складено Акт огляду транспортного засобу, який засвідчений підписом позивача, що свідчить про його згоду із встановленими в акті пошкодженнями. У позивача зауважень щодо повноти встановлених пошкоджень та з інших питань не було. Згідно ремонтної калькуляції №uip_0328 від 24.01.2017 р., виконаної аварійним комісаром ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.р.н.НОМЕР_3 без врахування фізичного зносу та з врахуванням податку на додану вартість складає 39 966,02 грн. в тому числі вартість ремонтних робіт - 7644,00 грн., вартість матеріалів - 7528,10 грн., вартість складових, що підлягають заміні - 24793,92 грн., а отже сума страхового відшкодування становить 32 230,32 грн. Крім того, відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму податку на додану вартість. Крім того, відповідно до вищезазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. 01.03.2017 р. позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування, а 27.04.2017 р. ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 26 858,60 грн. страхового відшкодування. 15.06.2017 р. позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування, в якій просив здійснити доплату ПДВ, надавши при цьому документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту. 29.06.2017 р. ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 ПДВ у розмірі 5 371,72 грн. Таким чином ПрАТ «УПСК» виконало свої зобов'язання, що пов'язані з розслідуванням, встановленням розміру завданого збитку на дату дорожньо-транспортної пригоди та сплатою страхового відшкодування потерпілій особі. Крім того, в запереченні представник зазначає, що ПрАТ «УПСК» заперечує проти прийняття до уваги Висновку №033/17 експертного товарознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.р.н.НОМЕР_3 від 04.04.2017 р., оскільки у позивача не виникало право на проведення власного авто товарознавчого дослідження, яке передбачене п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк (якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу), потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Крім того, представник відповідача зазначає про те, що безпідставною є й вимога щодо стягнення з ПрАТ «УПСК» витрат, пов'язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження, оскільки згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи лише тоді, коли представник страховика не з`явився у визначений строк для огляду транспортного засобу для визначення розміру шкоди. З огляду на вищенаведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УПСК» в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Крім того, він ознайомлювався з матеріалами справи в суді, що підтверджується його заяваою, а тому знав про те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа в якій він виступає відповідачем. Клопотань та заяв до суду не подавав.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, а також те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності нез`явившихся осіб.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2017р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес д/з НОМЕР_1 з причепом TROVILLET д/НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Фольксваген д/НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_8

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_8, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На момент ДТП Автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та причеп TROVILLET, д.н.з. НОМЕР_2 були застраховані у страховій компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Полісами АІ9872967 та АІ9872968.

17.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 18.01.2017 р. з таким же повідомленням звернувся ОСОБА_1 (а.с. 48, 49).

Згідно ремонтної калькуляції №uip_0328 від 24.01.2017 р., виконаної аварійним комісаром ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.р.н.НОМЕР_3 без врахування фізичного зносу та з врахуванням податку на додану вартість складає 39 966,02 грн.

10 лютого 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 5).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у праві про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

01.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування (а.с. 57).

27.04.2017 р. ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування згідно Страхового Акта №ОЦ/009/000/17/0002 від 27.04.2017 р. в сумі 25 858 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №741 (а.с.58).

15.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування, а саме відшкодування ПДВ (а.с. 59).

29.06.2017 р. ПрАТ «УПСК» перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування згідно Страхового Акта №ОЦ/009/000/17/0005 від 29.06.2017 р. в сумі 5 371 грн. 72 коп. (а.с.60).

Відповідно до висновку №033/17 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля VOLKSWAGEN POLO, р/н знак НОМЕР_3, складеного 04.04.2017 р. суб'єктом оціночної (експертної) діяльності СПД ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 в результаті його пошкодження в ДТП від 17.01.2017 р. становить 63 113 грн. 37 коп. Із загальної суми матеріального збитку втрата товарної вартості складає 6 960 грн. 68 коп. (а.с. 12-15).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 8 вказаного закону визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 зазначеного Закону передбачено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Вмотивоване рішення відповідача - ПрАТ «УПСК» щодо здійснення страхового відшкодування базувалося на ремонтній калькуляції №upi_0328 від 24.01.2017 р., яку було сформовано аварійним комісаром за допомогою програми AUDATEX. Однак, відповідна калькуляція різниця з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 033/17 від 04.04.2017 року, в якому матеріальний збиток встановлено значно більший.

Слід зазначити, що умови та порядок провадження діяльності аварійних комісарів, які з'ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до Закону України "Про страхування", визначені Типовим положенням про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05 січня 1998 року, відповідно до ст. ст. 2, 5 якого аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Нацкомфінпослуг та діяльність аварійного комісара щодо з'ясування обставин і причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків провадиться на підставі договору із страховиком.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 зазначеного Типового положення на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди.

За вимогами п.п. 18, 19, 20 Типового положення аварійний комісар, який складає аварійний сертифікат, несе персональну відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у ньому і такий сертифікат підписується аварійним комісаром, що з'ясував обставини і причини настання страхового випадку, і завіряється штампом.

Аварійний сертифікат складається у двох примірниках, один з яких видається страховику (страхувальнику), а другий зберігається в аварійного комісара.

Матеріали справи не містять аварійного сертифікату, складеного відповідно до зазначеного положення, а містять лише ремонтну калькуляцію, а тому суд не бере до уваги ремонтну калькуляцію №upi_0328 від 24.01.2017 р., яку було сформовано аварійним комісаром за допомогою програми AUDATEX.

Що стосується позиції представника відповідача щодо того, що у позивача не виникало право на проведення власного автотоварознавчого дослідження, то суд критично відноситься до зазначеної позиції, оскільки ПрАТ «УПСК» не було належним чином вжито заходів для встановлення завданого збитку власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що виплата відповідачем страхового відшкодування в сумі 25 858,60 грн. було проведено без досягнення згоди про розмір виплати із позивачем та відповідачем не направлено письмове повідомлення про прийняте рішення за наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем ПрАТ «УПСК» частково виплачене страхове відшкодування, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 922 грн. 37 коп.

Що стосується позовних вимого щодо відповідача ОСОБА_2 то слід зазначити наступне.

При зіткненні двох автомобілів шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Враховуючи положення названих статей, відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП повинен нести ОСОБА_2.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження №033/17 в сумі 1200,00 гривень то слід зазначити наступне.

Матеріали справи не містять аварійного сертифікату, складеного відповідно до Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, а містять ремонтну калькуляцію, складену аварійним комісаром, внаслідок чого підстав для стягнення витрат на залучення аварійного комісара суд не вбачає.

Крім тго, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. ст.133, 139 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи лише в тому випадку, якщо вони були залучені судом.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, то ця вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем надано суду докази того, ща дана допомога була йому надана, а також те, що він сплатив за неї 8 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, яка знаходиться в матералах справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки позов є частково обґрунтованим та частково підставним.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 71, 72, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 11, 1188, 1187 ЦК України,Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,Законом України «Про страхування», Типовим положенням про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05 січня 1998 року -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) страхове відшкодування в сумі 23 922 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 6 960 грн. 68 коп. (за втрату товарної вартості автомобіля) та кошти в сумі 1000,00 грн. - франшизу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 4000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 4000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: