АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року місто Київ.

Справа № 753/18666/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2489/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, у складі судді Даниленко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, подав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення від 23 жовтня 2017 року, він отримав лише 31.12.2017 року, а тому строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин.

Так, згідно з п. 12 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяв на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено оскаржуване рішення без участі сторін (а.с. 105-108).

Відповідно до супровідного листа на а.с. 114, копія оскаржуваного рішення була надіслана на адресу позивача 04.12.2017 року.

ОСОБА_2 в заяві про поновлення процесуального строку вказував на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 31.12.2017 року та додав копію конверту в якому отримав копію рішення (а.с. 124).

Апеляційна скарга була подана 31.01.2018 року (вхідний номер а.с. 117), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, після отримання повного тексту рішення.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилається позивач в заяві про поновлення процесуального строку апеляційним судом визнані неповажними, оскільки як зазначає позивач, він отримав копію рішення, 31 грудня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчувався 10.01.2018 року. При цьому, буд-яких підстав, які перешкоджали заявнику подати апеляційну скаргу в період з 10.01.2018 року до 31.01.2018 року, останнім не було наведено.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року - відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для надання заявнику права вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказана ухвала була надіслана на адресу заявника 07.02.2018 року, однак не була вручена заявнику та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15.03.2018 року заявнику повторно, за адресою проживання та адресою місця роботи, яка зазначена в апеляційній скарзі, надсилалася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 07.02.2018 року, заявник (за адресою місця роботи) отримав 20.03.2018 року, про що свідчить розписка на а.с. 140. Тобто, апеляційний суд довів до відома заявника, зміст ухвали від 07.02.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 10.04.2018 року, заява з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, судді Даниленко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.