ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5974/18
провадження № 2/753/4665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову та вказаний позов з вимогою щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7 273 418 грн. 87 коп.

Вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого законом; надані додатки не читаються у повному обсязі, в тому числі, копії договорів про надання кредитної лінії, про внесення змін до цього договору, іпотечного договору, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, і обґрунтування цього відсутнє; в позові міститься посилання на наявність в Дарницькому районному суді м. Києва справ про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, проте відсутнє обґрунтування щодо стадії розгляду таких справ.

При цьому, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху звернення з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, яка також підписана ОСОБА_2, проте до суду не надано документу, який-би належним чином підтверджував повноваження останнього щодо підписання такої заяви, а надана лише фотокопія довіреності від 15 березня 2018 року ОСОБА_3

У вказаній ухвалі від 10 квітня 2018 року також зазначено проте, що з положень ч.5 ст.151 ЦПК України вбачається, що до заяви про забезпечення позову має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі - 352 грн. 40 коп. - згідно з Законом України «Про судовий збір», проте до суду не надано документу на підтвердження сплати судового збору саме за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 12 квітня 2018 року (згідно з наявною в матеріалах справи розпискою), проте не були усунуті недоліки щодо відсутності належного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на підписання вказаної заяви (звернень в порядку ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.60 ЦПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник; під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Проте, до суду надано довіреність на ім"я ОСОБА_2, видану ОСОБА_3 в порядку передоручення від ОСОБА_3, проте ОСОБА_3 не є законним представником останнього (ОСОБА_3 не є адвокатом), а отже така довіреність могла бути видана останньою тільки щодо представництва інтересів ОСОБА_3 щодо розгляду малозначних справ (трудових спорів), оскільки особа не може передати іншій особі більшого обсягу повноважень, ніж їй належить, що на думку суду є очевидною обставиною, при цьому, враховуючі вищевказаний зміст позовних вимог, розмір вказаної в них грошової суми, ця справа вочевидь не є малозначною (як не є і трудовим спором). При цьому, і сам заявник не посилається на малозначність цієї справи.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України звернення належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову та позов, поданий ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: