Справа № 795/736/18 Провадження № 22-з/795/15/18 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 квітня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід суддям апеляційного суду Чернігівської області Онищенко Олені Іванівні, Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - Промислова компанія «Альянс-Агро» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2., ТОВ «Торгівельно - Промислова компанія «Альянс-Агро» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 20.02.2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 справу було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя - Онищенко О.І., судді - Губар В.С., Вінгаль В.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.04.2018 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Висоцьку Н.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи та прослуховування технічного запису судового засідання суддею встановлені наступні обставини.

Під час розгляду справи 25.04.2018 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив усно відвід суддям Онищенко О.І., Губар В.С., Вінгаль В.М.

Вбачається, що в обгрунтування відводу судді Онищенко О.І. посилається на ухвалення в судовому засіданні не вмотивованої ухвали про розгляд справи без участі осіб, які не з»явились та визнання не поважними причин неявки в судове засідання ОСОБА_3

Суддям Вінгаль В.М. та Губар В.С. у зв»язку з тим, що вони приймали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції з процесуальних питань, тому виникли сумніви щодо неупередженості суддів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 25.04.2018 у задоволенні заяви було відмовлено, апеляційне провадження зупинено, справу передано канцелярії для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки за правилом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, усна заява сторони про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу колегії суддів в цілому чи когось зі складу колегії з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід суддям Онищенко О.І., Губар В.С., Вінгаль В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька