АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: КізюнЛ.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.,

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3378/10. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2016 р. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3378/10, виданого Солом'янським районним судом м. Києва було замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Зазначав, що під час внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» виявлено, що 23.06.2014 року державний виконавець Бучанського міського відділу ДВС ГТУ у Київській області виніс постанову про повернення виконавчого листа по даній справі стягувачу та направив оригінал виконавчого листа первісному стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Однак заявник стверджує, що ПАТ «УкрСиббанк» не передав виконавчий лист до ПАТ «Дельта Банк» і в матеріалах справи він відсутній, а тому вважає, що виконавчий лист №2-3378/10 від 05.10.2011 року втрачений, а відтак просить видати його дублікат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року та постановлення нової про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Вказує, що державний виконавець направив оригінал виконавчого листа по справі №2-3378/10 на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», однак він не був переданий ПАТ «Дельта Банк» як правонаступнику, а тому вважається втраченим. Зазначає, що відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа фактично позбавляє ПАТ «Дельта Банк» права на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про дату і час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.79).

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі, подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2010 р. задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. у розмірі 88258, 91 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 11.05.2010 року складає 699 531, 30 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.10.2011 р. представником ПАТ «Укрсиббанк» було отримано у даній справі два виконавчі листи.

08.12.2011 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКБ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» за кредитними та забезпечувальними договорами право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків.

23.06.2014 року державний виконавець ВДВС Бучанського МУЮ Собяніна О.В. винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У червні 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у даній цивільній справі. Зазначав, що у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників, втрату документації банку та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчих проваджень, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження до винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Окрім того вказував, що після винесення державним виконавцем вищезазначеної постанови строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був перерваний, сам виконавчий лист було втрачено, а його строк пред'явлення до виконання на даний час пропущено, разом з тим, на момент звернення до суду із даною заявою заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2010 року не виконано, а боржник борг добровільно не погасив.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; видано дублікат виконавчого листа №2-3378/10 та поновлено пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року скасовано в частині вирішення вимог заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання та постановлено нову ухвалу в цій частині про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Разом з тим, у листопаді 2017 року ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3378/10, оскільки він був втрачений після пересилання його первісному кредитору - АКБ «Укрсиббанк» унаслідок винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 23.06.2016 р. Вказана обставина за словами заявника була з'ясована на початку 2016 року в ході внутрішньобанкової перевірки, під час якої було встановлено, що представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-3378/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Враховуючи ту обставину, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не було отримано ПАТ «Дельта Банк», стягувач позбавлений можливості повторно звернутися до відповідного відділу ДВС із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-3378/10.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення банку із заявою про видачу дублікату виконавчого листа) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5 Перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-3378/10 на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 22.08.2011 р., був виданий 05.10.2011 р. зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена державним виконавцем 23.06.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем вищевказаної постанови, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» звернулося у листопаді 2017 року, тобто більше ніж через три роки після винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 81 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

А відтак, з огляду на ту обставину, що представником заявника суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а також враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа № 2-3378/10 до виконання, вже минув, суд першої інстанції надійшов до вірних висновків про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений : 26 квітня 2018 року