Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 524/9737/14-ц

провадження № 61-6908 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 26 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції, до 22 грудня 2017 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали

від 24 листопада 2017 року від ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків - завірена належним чином копія рішення суду першої інстанції.

У лютому 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 26 жовтня 2017 року разом з матеріалами касаційного провадження передано на розгляд до Верховного Суду судді-доповідачеві

ОСОБА_2

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 26 жовтня 2017 року.

3 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2, яка обґрунтована тим, що суддя Фаловська І. М. брала участь у розгляді вказаної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

19 липня 2017 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів: Коротуна В. М., Кафідової О. В., Писаної Т. О., Умнової О. В., Фаловської І. М. постановлено ухвалу у вищевказаній цивільній справі про скасування ухвали апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід

судді-доповідача визнано необґрунтованою та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16 квітня 2018 року передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Хопті С. Ф.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

За змістом частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на

будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви про відвід судді-доповідача ОСОБА_2, вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року не переглядалась Верховним Судом України, тобто не була скасована і новий розгляд справи не відбувся, а тому заборона брати участь у новому розгляді цієї самої справи, яка передбачена частиною четвертою статті 37 ЦПК України, у даному випадку відсутня.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід

судді-доповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта