overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/477/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 05.03.2018р на 09:00 годину, відповідач ОСОБА_2 не зявилася по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення у справі.

Заперечення проти позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, з урахуванням думки позивача, який не заперечував, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 214/7616/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_4, яка померла 27.01.2014 року, що необхідно їй для отримання Свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті матері, оскільки при зверненні до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову у звязку із тим, що нею не було надано документального підтвердження факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4 через розбіжності у написанні прізвища спадкодавиці.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви заявника.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що він є сусідом заявника, їх квартири розташовані на одній площадці, заявника знає років 15, ОСОБА_4 також знав. Зазначив, що заявник та ОСОБА_4 це дочка та мати. Також зазначив, що дуже добре знає їх сімю, оскільки вони постійно спілкувались, знає, що заявник проживала разом з матірю за її життя, а коли мати померла, то заявник її ховала. Разом з тим знає і сина заявника, який постійно звертався до ОСОБА_4 «бабуся».

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідка, допитаного у судовому засіданні, а також документами, копії яких є в матеріалах справи, що вказує на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_4

Встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 має для заявника юридичне значення, оскільки служить підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 27.01.2014 року, визнавши, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2433/18А Справа № 209/2551/17 Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофздравниця", Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України" Укрпрофздравниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми інфляційних втрат внаслідок затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 13 лютого 2018 року апелянт отримав 21 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч.6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 грудня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. за участю серкетаря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та визначення частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, недійсним договору дарування нерухомого майна.

Ухвалою від 29 листопада 2017 року по справі було призначено судову- будівельну експертизу.

Відповідно до повідомлення судового експерта ОСОБА_4 при його виході 16 березня 2018 року в 9-00 за адресою м. Маріуполь, с.Сартана, вул..1 Травня,44-а доступ до об»єкта не був наданий, у зв»язку з чим ухвала суду від 29 листопада 2017 року була повернута без виконання.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 наполягала на проведенні судово-будівельної експертизи для повного та обєктивного розгляду справи, вважає, що відповідачі ухиляються від надання доступу для експерта.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти проведення судово-будівельної експертизи, яка вже раніше призначена, просив заздалегідь повідомити його та відповідачів про час прибуття для дослідження об»єкту експерта.

З урахуванням того, що відповідно до повідомлення судового експерта ОСОБА_4, якому було раніше доручено її проведення, встановлено неможливість надання висновку експертизи, у звязку з тим, що доступ до обєкта дослідження йому не був наданий, суд вважає за необхідне повторно надіслати на адресу експерта ОСОБА_4 ухвалу Іллічівського суду м. Маріуполя від 29 листопада 2017 року про призначення по справі судову- будівельну експертизу для виконання. Попередивши відповідачів про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Керуючись ст.ст. 103-108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати повторно судовому експерту ОСОБА_4 ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.11.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_2, матеріали цивільної справи № 264/8428/15/ц у 2 томах, та матеріали інвентарної справи № 2039 до виконання.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_7 надати доступ експерту ОСОБА_4 до буд. 44-А по вул. 1 Травня в с. Сартана в м. Маріуполі для проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя: ОСОБА_8
код суду 233 Номер справи 233/1093/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно особового рахунку № НОМЕР_2, згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, ст. 625 ЦК України, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 274/2849/17 провадження № 2/0274/507/18
У Х В А Л А

05.04.18р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що його підпис в розписці (а.с. 83), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 223, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 07.06.2018 р. о 10:30.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/220/18 Справа № 0414/3498/12-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено частково /а.с.192-194/.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, ставить питання про відстрочення сплати судового збору / а.с.204-207/.

Між тим, об'єктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ст. 136 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення даної ухвали) - відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції на час подання апеляційної скарги), згідно до якого при подачі до суду апеляційної скарги на рішення судуставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 980 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер 243/1530/18
Номер провадження 2/243/1020/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2