Справа № 635/4513/17
Провадження по справі № 2ві/635/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про захист права власності.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пілюгіної О.М. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилалася на те, що справа знаходиться тривалий час на розгляді, не зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні всі документи, необхідні для розгляду справи по суті, необґрунтовано відмовляла в клопотаннях позивачу та її представнику.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про захист права власності зупинено на час розгляду відводу іншим суддею.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Караченцеву І.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Пілюгіної О.М. у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/4513/17, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задовленні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена можливості викласти будь-які заперечення з приводу позовних вимог під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про захист права власності відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев