Справа № 635/4016/17
Провадження № 2/635/846/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_1 представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на ? частини домоволодіння № 35 (колишнього № 12), за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Весела, в порядку спадкування.

Представник третіх осіб у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що є рішення суду, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-1000/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним задоволено та визнано недійсним свідоцтво про право власності на будинок, розташований по вул. Весела, 35 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, видане Харківською райдержадміністрацією 04.11.1995 року на імя ОСОБА_7; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Весела, 35, у порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження посилаючись на те, що мають місце різні підстави для позову і на теперішній час вимоги заявлені з урахуванням того, що свідоцтва про право власності на будинок на імя ОСОБА_9 визнано недійсним і на теперішній час будинок право власності на спірний будинок ні за ким не зареєстровано.

Третя особа ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином.

Суд заслухавши сторони, оглянувши докази надані на підтвердження обґрунтування клопотання приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що представником третьої особи не доведено, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року, по цивільній справі № 2034/2-1000/2011, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі, при цьому суд враховує, що сторони по справі мають різний процесуальний статус, різними є підстави, крім того предметом спору вказані частини будинку різного розміру.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна