У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 200/19909/17

провадження № 61-21118ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 грудня 2017 року у цивільній справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіації» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Аерофлот-російські авіації» звернулося з клопотанням до суду про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 березня 2017 року у справі №АС №395у/2016 за позовом ПАТ «Аерофлот-російські авіації» до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про стягнення боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 грудня 2017 року клопотання задоволено; надано дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 березня 2017 року у справі АС № 395у/2016 про стягнення з ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на користь ПАТ «Аерофлот-російські авіації» 506 683, 00 грн.

У квітні 2018 року до Верховного Суду звернулося ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» із касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки рішення першої інстанції не переглядалось по суті в суді в апеляційному порядку, ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на ухвалу суду першої інстанції повернуто скаржнику, а отже, оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 грудня 2017 року у цивільній справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіації» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний