26.04.2018 227/526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 вересня 2017р., зареєстрований в реєстрі за №13878, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 56386,60 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22 вересня 2017р., зареєстрований в реєстрі за №13878, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 56386,60 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження від 26.02.2018р., у задоволенні вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018р. ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2018р., про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині відмови у задоволенні вимоги про забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення, було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказав, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення грошей та великою проблемою їх повернення у разі задоволення позову, адже не існують норми за якими можливо повернути гроші по виконавчому напису.

Також позивачем надано суду докази відкриття відповідного виконавчого провадження про що свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2018 року, винесеної головним державним виконавцем Добропільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 За змістом вказаної постанови на підставі виконавчого напису №13878 виданого 22.09.2017 року підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 58186,60грн.

Предметом позову гр.ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22 вересня 2017р., зареєстрований в реєстрі за №13878, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 56386,60грн.

У звязку з тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса від 22.09.2017р., зареєстрованого в реєстрі №13878, який оскаржений позивачем до суду, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існує можливість проблематичного повернення грошей. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.09.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №13878, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору б/н від 18.08.2011р. грошових коштів у сумі 56386,60 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22 вересня 2017р., зареєстрований в реєстрі за №13878, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 56386,60грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання та сторонам, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Є.Хоменко