Справа № 495/3271/18
№ провадження 2-ві/495/13/18
Ухвала

Про задоволення заяви про відвід судді

20 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2018 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації, передана на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 до суду вже було подано по справі №495/3199/18 аналогічний позов до нього з тим самим предметом.

Після цього ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову по даній справі, про що судом у складі головуючої судді Прийомової О.Ю. була постановлена ухвала про повернення позовної заяви від 17.04.2018 року.

В цей же день, 17.04.2018 року знову ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 подає до нього позов із тим самими позовними вимогами, після чого у справі 495/3271/18 визначається склад суду у складі головуючого судді Боярського О.О.

Вказане свідчить про маніпуляцію ОСОБА_4 та ОСОБА_1 між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з метою вирішення виниклого спору необхідними для позивача та його представника складом суду, що є зловживаннями ними процесуальними правами.

Вказане викликає сумніви у неупередженості судді Боярського О.О. при розгляді даної справи.

Також у нього є інші обставини за яких суд у складі судді Боярського О.О. не може розглядати дану справу через наявність інших обставин, що можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді. Так, суддею Боярським О.О. розглядається справа №495/1938/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по даній справі. Також, вказаним суддею розглядається справа №495/10389/17 за позовом ОСОБА_3 про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності. Отже, у судді Боярського О.О. при розгляді справ за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже сформувалася певна позиція щодо сторін по справі.

Крім того, ОСОБА_1, який подав в інтересах ОСОБА_4 позов, є головою громадської ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а суддя Боярський О.О. є головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що свідчить про те, що вказані особи знайомі між собою, мають службові та позаслужбові стосунки, взаємодіють між собою, що може свідчити про упередженість судді Боярського О.О. при розгляді цієї справи.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд відвести суддю Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/3271/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої до суду заяви просить відкласти розгляд його заяви, оскільки проходить медичне обстеження в м. Одесі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглядає заяву про відвід судді без заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом вказаного питання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти заяви про відвід судді Боярського О.О. заперечував, просить в її задоволенні відмовити, оскільки бажає щоб справа розглядалась саме за його головуванням.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 проти заяви про відвід судді Боярського О.О. заперечувала, просить в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку представника позивача, заінтересованої особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді доводи ОСОБА_3 про те, що суддя Боярський О.О. є упередженим та необ'єктивним при розгляді справи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо упередженості, необ'єктивності судді Боярського О.О. та відсутні посилання заявника на відповідні норми матеріального і процесуального права, які, на його думку, порушені суддею Боярським О.О. при розгляді цивільної справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на явну недовіру ОСОБА_3 судді Боярському О.О., щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі в якості головуючого по справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Відвести суддю Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/3271/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації.

Передати цивільну справу №495/3271/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними та скасування договорів дарування часток майна, скасування державної реєстрації до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: