Справа №751/8945/17
Провадження №2/751/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю: секретаря Чвірової О.О.

за участю: секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у місті Чернігові заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «ПАССЕРВІС ЛЮКС» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «ПАССЕРВІС ЛЮКС» на її користь моральну шкоду в розмірі 600 000,00 грн., яка була завдана їй у звязку з неправомірними діями ОСОБА_4, в результаті чого чоловіка позивачки помер.

Вказує, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2017 ОСОБА_5 було встановлено, що останній 08 березня 2017 року близько «14» год. «20» хв., керуючи маршрутним автобусом марки «ПАЗ 32054» реєстраційний номер НОМЕР_1, по маршруту №12, рухався в місті Чернігові по проспекту Перемоги зі сторони вулиці Комсомольська в напрямку вулиці Кирпоноса. Рухаючись у вказаному напрямку, на регульованому перехресті проспекту Перемоги -Кирпоноса, ОСОБА_5, зупинився перед регульованим пішохідним переходом на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, та надав дорогу пішоходам, та згодом відволікшись від керування водій ОСОБА_4 проявив, неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не стежив за її змінами та не впевнившись у тому що всі пішоходи закінчили перехід проїзної частини розпочав рух в безпосередній близькості від чоловіка позивачки - пішохода ОСОБА_6, який закінчував перехід проїзної частини по пішохідному переходу з ліво на право відносно руху автобуса та скоїв на нього наїзд. У результаті ДТП пішохід - чоловік позивачки ОСОБА_6., отримав тілесні ушкодження та через деякий час помер.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Пассервіс люкс», а саме транспортний засіб марки ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1 2005 року випуску, номер кузова, шасі, рами Х1М5506. Заяву мотивує тим, що відповідачі відшкодовувати шкоду не намагаються та ними не вчиняються жодні заходи, щодо відшкодування шкоди позивачу, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування заходів забезпечення пред'явленого позову. Вказує, що не вжиття таких заходів може мати як наслідок унеможливлення виконання рішення суду виникнути складнощі у виконанні рішення суду, та може бути порушено право на ефективний судовий захист.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача ТОВ «ПАССЕРВІС ЛЮКС» заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Від виконання рішення не ухиляються і наміру ухилятись немає. Навпаки з їх боку були спроби вирішити спір мирним шляхом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно чи шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки представником позивача до суду не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «ПАССЕРВІС ЛЮКС» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко