У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18 квітня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 квітня 2018 року.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2017 року відкрито провадження в даній справі.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайоннго суду від 30.08.2017 року вказана позовна заява залишена без розгляду, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року остання залишена в силі.

Відповідно до ухвали Верховного суду від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя №308/13639/16 відкрито касаційне провадження. Відповідно до постанови Верховного суду від 28 березня 2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, в судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про зупинення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення розгляду її позовної заяви, залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представники відповідача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в судовому засіданні вважали що відсутня необхідність в зупиненні розгляду вказаної справи.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайоннго суду від 30.08.2017 року вказана позовна заява залишена без розгляду, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року остання залишена в силі. Відповідно до ухвали Верховного суду від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя №308/13639/16-ц відкрито касаційне провадження. Відповідно до постанови Верховного суду від 28 березня 2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Судом перевірено наявність в провадженні суду справи №308/13639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, та результат вирішення якої буде мати правове значення при оцінці фактів та обставин при вирішенні спору витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 2/3 незавершеного будівництвом житлового будинку за позивачем. Тому слід зупинити провадження у справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі №308/13639/16-ц.

Предметом вимог в цій справі є визнання за позивачем 2/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 80 % та визнання такого обєктом спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_5 на користь позивача 2/3 незавершеного будівництвом житлового будинку, та 2/3 частини земельної ділянки.

В той же час, предметом вимог в іншій справі №308/13639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя, виділення частини житлового будинку позивачу, та визнання права власності на 2/3 частини земельних ділянок.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі, оскільки у разі визнання за позивачем права власності на частку спірного нерухомого майна, він як власник має право на володіння і користування своєю часткою та відповідно право витребування з чужого незаконного володіння.

Вказана обставина, на думку суду, робить обєктивно неможливим законний та всебічний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання за позивачем 2/3 частини незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 80 % та визнання такого обєктом спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_5 на користь позивача 2/3 незавершеного будівництвом житлового будинку, та 2/3 частини земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/13639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділення частини житлового будинку позивачу, та визнання права власності на 2/3 частини земельних ділянок, у звязку із чим провадження у цивільній справі №308/11098/17 слід зупинити, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі №308/11098/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/13639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8