У Х В А Л А

Справа № 183/5233/17

№ 2/183/755/18

13 квітня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1, у справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс»,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Дар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До закінчення підготовчого засідання, 12 квітня 2018 року відповідачем-2 подано зустрічний позов до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агро Фелікс» просив прийняти до розгляду зустрічний позов.

Представник ФГ «Дар» в судовому засіданні заперечив проти його прийняття, вказуючи, що позов подано не у строк, встановлений ст.193 ЦПК України, на момент укладення договору, який просить визнати недійсним позивач за зустрічним позовом він не був стороною договору і не має правових підстав для його оскарження, вказав на недолучення ТОВ «Агро Фелікс» копій документу про сплату судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Питання щодо можливості прийняття зустрічного позову розглянуте у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII за правилами чинного ЦПК України.

Розглянувши поданий зустрічний позов, заслухавши пояснення учасників справи, матеріали справи, суд доходить наступного.

За п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Первісний позов у справі стосується визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:027:0386, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Фелікс» АФ-2/01 від 01 червня 2017 року. Підставою позову вказано, окрім іншого, те, що між ФГ «Дар» та ОСОБА_1 01 вересня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:027:0386, строком дії до 20 грудня 2023 року, який на день укладання договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Фелікс» не розірваний та не припинив свою дію.

Зустрічний позов стосується недійсності договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:027:0386 укладений 01 вересня 2007 року між ФГ «Дар» та ОСОБА_1

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України. З поданої зустрічної позовної заяви також вбачається, що позови є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин права користування земельною ділянкою і у випадку задоволення зустрічного позову може виключитись повністю або частково задоволення первісного позову, внаслідок чого спільний їх розгляд є доцільним.

Щодо посилання представника ФГ «Дар» про звернення до суду з зустрічним позовом не у строки, встановлені ст.193 ЦПК України, суд виходить з того, що під час звернення до суду з первісним позовом строк подання відзиву відповідачу-2 не встановлювався, однак судовий розгляд по суті не розпочато, внаслідок чого враховуючи зміни в законодавстві, які регулюють підстави та порядок звернення з зустрічним позовом, підстав для висновку про не прийняття зустрічного позову з підстав пропущення строку звернення суд не вбачає.

Також не може прийняти до уваги суд і посилання представника позивача за первісним позовом на відсутність правових підстав для звернення з позовом ТОВ «Агро Фелікс» через те, що останній не був стороною правочину, оскільки на час вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття позову до розгляду з первісним суд не може вирішувати питання щодо правових підстав для його задоволення або відмови в цьому.

Крім того, посилання на недолучення копій документу, що підтверджує сплату судового збору не може бути підставою для висновку про наявність підстав для залишення позову без руху в силу складу частин 1 та 4 статті 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс» до Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_1 (справа № 183/1994/18) з первісним позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Феликс», (справа № 183/5233/15) об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером № 183/5233/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов