Справа № 310/2423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність з пайової участі у реконструкції,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність з пайової участі у реконструкції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначила ціну позову.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог щодо повернення сплачених коштів в розмірі 150000 гривень, а саме: не зазначено хто, яким чином повинен повернути кошти.

Всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила та не додала жодних доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, зокрема, у позові відсутній договір від 02.03.2015 (чи його копія), відсутні докази про перерахування 150000 гривень на рахунок відповідача, не зазначено коли, яким чином відбулося перерахування вказаних коштів.

В порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В супереч п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.4 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив підстав звільнення від сплати судового збору.

В порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, ОСОБА_1 не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги у розмірі передбаченому пп. 1) п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу майнового характеру, що становить 1500 грн. та у розмірі передбаченому пп.2) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу немайнового характеру, що становить 704,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність з пайової участі у реконструкції залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська