Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1765/17
Провадження по справі № 2-з/514/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 360000 грн., мотивуючи це тим, що відповідач не виконав та не виконує обовязок щодо повернення заборгованості за договором позики в строк встановлений договором позики на підставі боргових розписок.

02.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Тарутинського районного суду одеської області надійшла заява про забезпечення позову в якому він просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 а саме: на будівлю магазину яка розташована за адресою: 68556, Одеська область, Тарутинський район, с. Вільне, вул. Леніна, буд.72б та накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 а саме: на транспортні засоби: вантажний автомобіль MAN, модель 19.422, рік 1994, дата реєстрації,20.02.2014, обєм двигуна-11967, вантажний автомобіль FUQI, модель FQ6510, рік 2006, дата реєстрації,14.03.2017 року, обєм двигуна-2960, причепи 1)МАЗ, модель 93866, рік 1986, дата реєстрації, 28.02.2014, 2)PEISCHL, модель PEL 86, рік 1995, дата реєстрації, 20.02.2014 року, 3) ORTHAUS, модель OKSM 18, рік 1988, дата реєстрації, 11.11.2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене майно це єдине майно відповідача, на яке може бути вподальшому звернення стягнення у випадку невиконання відповідачем обовязку щодо повернення грошових коштів за договором.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона подана без додержання вимог п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову (до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів про належність частини майна відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, а саме: вантажний автомобіль FUQI FQ6510, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 14.03.2017 року; причеп PEISCHL PEІ 86, рік 1995, номерний знак НОМЕР_2; причеп ORTHAUS OKSM 18, рік 1988, номерний знак НОМЕР_3 на час звернення з заявою до суду) та

не викладено обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт майна.

Крім того, в розумінні вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд вважає, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно, що належить відповідачу, не вказує ціну такого майна, зокрема ринкову, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказане майно.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявником сплачено судовий збір в сумі 320 грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір» на момент звернення до суду з відповідною заявою.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя Н.М. Тончева