Номер провадження: 22-ц/785/4617/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Селимінва та ОСОБА_6, третя особа Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Коляєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі № 1522/23778/12 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року.

При цьому в якості нововиявленої обставини для даної справи ОСОБА_2 вказує ту обставину, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі № 520/13542/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з 2006 року мешкають в будинку № 10 по вул. Чубаївській в м. Одесі, в звязку з чим останніх виселено з будинку № 10 по вул. Чубаївській в м. Одесі, однак Приморський районний суд м. Одеси, ухвалюючи рішення від 31 жовтня 2013 року у справі № 1522/23778/12, виходив з того, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вказаний вище період мешкали в домоволодінні № 4/1 по пров. Університетському в м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, скасування рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі № 1522/23778/12 було встановлено, що: відповідачі вселились у домоволодіння № 4/1 по пров. Університетському в м. Одесі зі згоди його власника позивача ОСОБА_2 на правах членів його сімї; між сторонами існують складні сімейні стосунки та непорозуміння; відповідачі не проживають у домоволодінні № 4/1 по пров. Університетському в м. Одесі з поважних причин, а саме через те, що позивач, який є власником цього домоволодіння, чинить відповідачам перешкоди у реалізації їх права на користування житлом, та частину цього домоволодіння, у якій проживали відповідачі, передав в оренду третій особі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 та члени його сімї тимчасово не проживають у спірному будинку з поважних причин, а тому суд першої інстанції правильно вважав недоведеними вимоги позову позивача про втрату відповідачами права на користування житлом з підстав, передбачених положеннями ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі № 520/13542/13-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року, встановлено, що позивач дозволила тимчасово пожити у належному їй на праві власності будинку № 10 по вул. Чубаївській в м. Одесі відповідачам, які посварилися зі своїми родичами та не мали, де жити.

Таким чином, обставини, встановлені згаданим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі № 520/13542/13-ц, не можуть вплинути та/або змінити зміст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі № 1522/23778/12, а отже не можуть розглядатись у якості нововиявлених для справи № 1522/23778/12 в розумінні ст. 361 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказані у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами факти не мають ніякого відношення до предмета доказування у справі та не впливають на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Також судова колегія наголошує на тому, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними. Більш того колегія суддів звертає увагу, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_12

Повне судове рішення складено 23.04.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік