Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2435/2012
Провадження № 2-р/553/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 16.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 16.08.2013 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

В заяві зазначила, що судовим рішенням від 16.08.2013 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину квартири №47, що у м.Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна), буд. 86-а. Під час спроби переоформлення права власності на 1/2 частину квартири в Управлінні державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради їй було відмовлено, оскільки в рішенні вказано: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1 на майно придбане за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, а саме: 1/2 частину квартири №47, що розташована у м.Полтаві по вул. Леніна (Небесної сотні), буд. 86-а. Заявник вказує, що в судовому рішенні мається на увазі, але не вказано, що за ОСОБА_2 (власником квартири за документами) залишається право власності на ? частину квартири №47, що розташована у м.Полтаві по вул. Леніна (Небесної сотні), буд. 86-а. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд розяснити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 16.08.2013 року в частині того, що за ОСОБА_2 (власником квартири за документами) залишається право власності на 1/2 частину квартири №47, що розташована у м.Полтаві по вул. Леніна (Небесної сотні), буд. 86-а.

В судове засідання заявник не зявилася, не повідомивши суду про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідност. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом установлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 16.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на майно придбане за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, а саме:

- 1/2 частину квартири № 47, що розташована у м. Полтава по вул. Леніна,86-а;

- на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO LANOS., 2001 року випуску, д.н.з.ВІ 6169 АТ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою при подачі позову судовий збір у сумі 2 123 грн. 41 коп. та витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи у сумі 350 грн., всього на загальну суму 2 473 грн. 41 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на предмети побуту, набуті спільно ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі загальною вартістю 11 487,00 грн. а саме:

- холодильник марки BOSCH вартістю 7 599,00 грн.;

- ноутбук марки SAMSUNG вартістю 3888,00 грн..

Визнано право власності за ОСОБА_1 на предмети побуту, набуті спільно з ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі загальною вартістю 12 314, 00 грн., а саме:

- телевізор марки SAMSUNG вартістю 3 250 грн.;

- пральну машину BOSCH вартістю 4 179 грн.,;

- комплект мяких меблів ОСКАР вартістю 4 885 грн..

Встановлено порядок користування квартирою № 47, що розташована у м. Полтава по вул. Леніна,86-а виділивши у користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату (5) площею 20,8 кв.м. та балкон (ІІ) площею 2,7 кв.м.;

-виділити у користування ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату (6) площею 14,6 кв.м., балкон (І) площею 3,0 кв.м.. Кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню залишити у їх спільному користуванні.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві, не є підставою для роз'яснення рішення суду відповідно дост. 271 ЦПК України, так як рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 16.08.2013 року не визнавалось права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири №47, що розташована у м.Полтаві по вул. Леніна (Небесної сотні), буд. 86-а, а заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду.

Керуючись ст.271ЦПК України, суд , -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення від 16.08.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5