Справа № 592/2575/18
Провадження № 2/592/1527/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про визнання незаконними розпоряджень про простій, зобовязання виплатити різницю заробітної плати, індексацію різниці заробітної плати, компенсацію за порушення строків її виплати, визнання незаконним графіку відпусток.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про витребування у Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» копії статуту профспілки, копії колективного договору на 2017-2018 роки, копії тимчасової трудової угоди від 01.03.2008 року, копії акту про простій, довідки про розмір посадового окладу станом на 20.12.2017 року, довідки-розрахунку фактично виплаченої заробітної плати за період з 20.12.2017 року по 25.04.2018 року.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання в частині витребування копії статуту профспілки, копії колективного договору на 2017-2018 роки. Стосовно тимчасової трудової угоди зазначив, що така угода є у позивача. Стосовно розміру посадового окладу та довідки-розрахунку вважає, що такі докази є позивача. Акти про простій він надав до суду.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 вважає, що витребувані ним докази є необхідними для обгрунтування заявлених вимог, і зазначає про відсутність у нього цих доказів, суд вважає необхідним витребувати у Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» копію статуту профспілки, копії колективного договору на 2017-2018 роки, копію тимчасової трудової угоди від 01.03.2008 року, довідку про розмір посадового окладу позивача станом на 20.12.2017 року, довідку-розрахунок фактично виплаченої заробітної плати позивачу за період з 20.12.2017 року по 25.04.2018 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО»:

- копію статуту профспілки;

- копію колективного договору ПАТ «Сумське НВО» на 2017-2018 роки;

- копію тимчасової трудової угоди від 01.03.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем;

- довідку про розмір посадового окладу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) станом на 20.12.2017 року;

-довідку-розрахунок фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 20.12.2017 року по 25.04.2018 року.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко