П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Соломахи Л.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року, ухвалену судом у складі головуючого судді Мірошниченко Л.Є. у місті Слов'янську, в справі номер 243/10715/17, за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д579/АК -024.07.2 від 22.11.2007 року в сумі 7 814,91 доларів США, що еквівалентно 217 645 грн. 24 коп. та 37 724,94 грн., яка складається: загальна сума простроченої заборгованості за кредитом у сумі 5443,54 дол. США, що еквівалентно 151 602,58 грн.; сума поточної заборгованості за процентами кредиту у сумі 38,93 дол. США, що еквівалентно 1084, 20 грн.; загальна сума простроченої заборгованості за процентами кредиту у сумі 2332,44 дол. США, що еквівалентно 64 958,45 грн.; сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 8907,31 грн.; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у сумі 21088,30 грн.; загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 1038,07 грн., сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 6691,25 грн.

Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. .

21.02.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся Уповноважений особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації "АТ РОДОВІД БАНК" про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме вказати дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «АТ РОДОВІД БАНК» про виправлення помилки у виконавчих листах відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказана вище ухвали прийнята з порушенням норм процесуального права.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року у частині відмови у задоволенні заяви АТ «РОДОВІД БАНК» про виправлення помилки у виконавчому документі та задовольнити заяву АТ «РОДОВІД БАНК» про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме внести виправлення до виконавчого листа, вказавши дату народження ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчих листах.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законодавець не зобов'язує суд зазначати дату народження сторони провадження у резолютивній частині судового рішення.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про те, що невідповідність виконавчого документу положенням Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює його виконання, що призводить об обмеження апелянта у праві захисту порушених кредитних зобов'язань на користь апелянта, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія паспорту відповідача, або інший документ, що підтверджує дату народження ОСОБА_2.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач не вказав дані на відповідачів, а саме число, місяць і дату народження, також і матеріали справи не містять таких даних.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року немає.

Керуючись ст.ст. 375, 432, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію залишити без задоволення, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 03 травня 2018 року

Суддя О.Д.Канурна