АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2526/06 88-ц/774/1/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 2-2526/06

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

заявник: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2005 року, яка постановлена колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2004 року ОСОБА_1 .М. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2004 року заява ОСОБА_1 задоволена частково, на його користь, за рахунок державного бюджету України відшкодовано 283437 грн.

Вказана ухвала суду була оскаржена Державним казначейством України та ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20 січня 2005 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2005 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що прокурор та Державне казначейство України на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції сфальсифікували текст п. 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виключивши з нього слово «моральний».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2005 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно зазначеної норми процесуального права обєктом перегляду з підстав, перелічених у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Згідно розяснень, які містяться у абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4, у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 13 ст.33 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду дніпропетровської області від 20 січня 2005 року вона ухвалена складом колегії суддів Михайлів Л.В., Шніповою Л.Г., Літвіненко В.О.

Враховуючи наведене, постановлена колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала від 20 січня 2005 року не може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами на підставі ч.13 ст. 33 ЦПК України, оскільки відсутній такий склад колегії суддів, який ухвалив рішення, що переглядається.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала від 20 січня 2005 року за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2005 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: