Єдиний унікальний номер 235/6498/17
Номер провадження 22-ц/775/805/2018
Єдиний унікальний номер 235/6498/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/805/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі № 235/6498/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року в задоволені позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подали до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір

В апеляційній скарзі міститься клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення по справі в зв'язку з тим, що сплата судового збору здійснюється через Казначейську службу, що потребує певного часу. Крім того, згідно п.19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинної в 2017 році, відповідач був звільнений від сплати судового збору, кошторисом на 2018 рік кошти не передбачені, тому необхідний час для перерозподілу кошторисних призначень та сплати через казначейську службу.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дане право деталізовано в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 8 липня 2011 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, раховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що відстрочити сплату судового збору суд може, враховуючи майновий стан сторони, за умов якщо розмір судового збору якого перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто особливою умовою цієї норми є те, що позивач - фізична особа.

Позивачем по даній справі є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, тобто юридична особа.

Отже клопотання про відстрочку оплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними, відповідно Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана до суду 07 грудня 2017 року, предмет позову - вимоги майнового характеру, ціна позову - 9524,39 грн. .

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI - за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справлявся в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Отже, за подання до суду даного позову судовий збір складав 1600,00 грн., за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2400,00 грн. (1600,00 грн. х 150 %)

На підставі викладеного позивачу пропонується сплатити судовий збір в розмірі 2400,00 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

-Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2017 року по цивільній справі № 235/6498/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги, відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2017 року по цивільній справі № 235/6498/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги, залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області , що несплата судового збору в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар