Справа № 204/6414/15-ц
Провадження № 2-зз/204/8/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 204/6414/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову по даній справі. В обґрунтування заяви вказала на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року по цивільній справі № 204/6414/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу в сумі 935077,75 грн та судовий збір в сумі 14026,16 грн., тобто по 7013,08 грн. з кожного з них відповідно. 05 травня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист № 204/ 6414/15-ц. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.09.2017 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листу № 204/6414/15-ц, на підставі заяви представника стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, постановив повернути виконавчий лист №204/6414/15-ц, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року стягувачу. У звязку з вищевказаним, заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила вирішити дане питання за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 листопада 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: земельну ділянку, площею 4,5 га, кадастровий номер: :02:001:0068, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Прядівська. Реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 56; та гараж, що знаходиться за м. Дніпропетровськ, вул. Грибоедова, будинок 1, гараж 11. Реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 15754750 (а.с.70-72).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року по даній справі було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, - та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 12.13461/FW1503.18 від 07.12.2007 року в сумі 935077,75 грн. (яка складається з наступного: непогашена сума кредиту - 730399,79 грн.; проценти - 45937,89 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом - 5408,69 грн.; пеня - 153331,38 грн.), а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 14026 грн. 16 коп., тобто по 7013 грн. 08 коп. з кожного з них відповідно (а.с.86-88).

Вищевказане заочне рішення суду скасоване не було та набрало законної сили 23 лютого 2016 року.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, з наданих заявником матеріалів, зокрема постанови старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 вересня 2017 року № ВП 51289979, вбачається, що стягувачу повернутий виконавчий лист №204/6414/15-ц, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року, на підставі заяви представника стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

У відповідності до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення заборони на вищезазначене майно, оскільки виконавче провадження припинено з 21 вересня 2017 року та минуло вже більше ніж девяносто днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у звязку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 182-183, 258-260, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 204/6414/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року, та зняти арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29 листопада 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: земельну ділянку, площею 4,5 га, кадастровий номер: :02:001:0068, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с/рада Прядівська. Реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 56; та гараж, що знаходиться за м. Дніпропетровськ, вул. Грибоедова, будинок 1, гараж 11. Реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 15754750.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова