Справа № 297/2874/17
У Х В А Л А

про відвід

03 травня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особіі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Міндак В.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Берегівської РДА та витребування земельних ділянок,

встановив:

Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області звернулась із позовною заявою до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Берегівської РДА та витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0265, :03:001:0266, :03:001:0268, :03:001:0274.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 03.05.2018 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, з посиланням на те, що його представник за ордером - адвокат ОСОБА_5 знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за скаргою, на бездіяльність слідчого його представника адвоката ОСОБА_5, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що адвокат ОСОБА_5 є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

15.03.2018 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Прокурор Міндак В.В. в підготовчому засіданні вважав відвід безпідставним та в задоволенні, якого слід відмовити.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Берегівської РДА та витребування земельних ділянок повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.