Справа № 750/5209/17
Провадження № 2/750/61/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

31.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

У справі було проведено судово-медичну експертизу, згідно із якою було визначено, що у громадянина ОСОБА_5 малося травматичне ушкодження звязкового апарату шийного відділу хребта у вигляді їх розтягнення з відповідним мязовим напруженням, вказаний стан відноситься до п. 2.2. 10 ч. ІІ Умов страхування Договору страхування подорожуючих за кордон.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_6 у період з 23.01.2017 року по 26.01.2017 року та у звязку із тим, що висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 28 від 06.03.2018 року є неповним, необгрунтованим, неясним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності так як допитаний судом експерт чітко не зміг пояснити який розвиток захворювання у ОСОБА_5 було прийнято за основу при проведенні експертного дослідження, а в матеріалах справи та у описовій частині висновку містяться два різних варіанти розвитку події яка сталася 23.01.2017р. у США; в матеріалах справи міститься інформація про малий розмір діаметру правої хребтової артерії у ОСОБА_5 (виписний епікриз № НОМЕР_1 № 1 від 30.06.17р.), зокрема, про звуження діаметру правої хребтової артерії на 47 % від норми що може привести до підвищення АТ, головокружіння та втрати свідомості, ці матеріали (відомості) не були враховані при проведені експертизи; в наявних матеріалах справи та медичній документації міститься інформація про остеохондроз шийного відділу хребта, спонділолістез 4 шийного хребця та лордоз в шийному відділі хребта (виписний епікриз № НОМЕР_1 № 1 від 30.06.17р.), експерт ОСОБА_7 відповів схвально на питання про можливість остеохондрозу шийного відділу хребта, спонділолістезу 4 шийного хребця та лордоз в шийному відділі хребта призвести до розвитку цервікалгії (біль в шийному відділі) і як наслідок привести до м'язового напруження у ОСОБА_5 23.01.2017р цей момент ніяким чином не відображений у висновку; експерт ОСОБА_7 підтвердив що для розвитку гіпертонічної хвороби, ЦВХ, ДЕП II ст. (виписний епікриз № НОМЕР_1 № 1 від 30.06.17р.) потрібен значний час, що це довготривала, хронічна хвороба, а не є швидкоплинна хвороба, а отже представник відповідача вважає, що відповідно до дослідженої медичної документації причиною виникнення «випадку» 23.01.17р. є загострення у ОСОБА_5 хронічних хвороб (а це згідно з виписного епікризу № НОМЕР_1 № 1 від 30.06.17р. - Гіпертонічної хвороби, ЦВХ, ДЕП II ст.) яке були викликане тривалим перельотом, перевтомою та безконтрольним прийняттям знеболюючих препаратів, що не знайшло свого відображення у висновку експерта; крім того, в долученій до матеріалів справи медичній документації(висновок лікаря із США Кавеха Саремі) зазначено про лікування шийного відділу хребта(здійснення епідуральних ін'єкцій в шийний відділ хребта), в той час як лікарі судово-медичної експертизи прийшли до висновку, що у позивача в США мало місце травмування зв'язок шиї. Проведення повторної судово-медичної експертизи просили доручити Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", так як це є найближчим до м. Чернігова закладом відповідного профілю який має право проведення відповідних експертиз.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Представник позивача категорично заперечував проти призначення повторної експертизи, у звязку із чим відмовився від узгодження експертної установи.

Суд не погоджується з думкою представників відповідача про те, що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи та медичній документації, оскільки наявність хронічних хвороб у позивача не може бути виключною причиною виникнення хвороби під час відвідування позивачем США. Однак суд вважає, що після допиту есперта не вдалося усунути прогалини в експертному висновку, також в цьому висновку не проведений ретельний аналіз медичної документації, наданої судом, до складу комісії не було включено фахівців у галузі неврології та травматології, також суду незрозуміло як необхідність проведення епідуральних ін'єкцій в шийний відділ хребта повязане із діагнозом травматичне ушкодження звязкового апарату шийного відділу хребта.

Таким чином, висновок судово-медичної експертизи, проведеної експертами Чернігівського бюро судово-медичної експертизи викликає сумніви в його правильності, а отже є підстави для проведення повторної експертизи. Також, суд вважає, що необхідно розширити зміст питань та збільшити їх кількість, задля всебічного аналізу даної ситуації, усунення розбіжностей та неточностей у проведеному висновку. Однак суд вважає за недоцільне ставити на обговорення питання: чи є аналогічними в Україні та Сполучених штатах Америки підходи до лікування травм та хронічних захворювань шийного відділу хребта, оскільки це питання має загальний характер та не відносить до даної справи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, а у звязку із тим, що проведення експертизи в м. Києві може зайняти досить тривалий проміжок часу, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Так як представником позивача не подано заперечень щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення повторної експертизи Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Керуючись ст.ст. 113, 242, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі провторну судову експертизу, провадження якої доручити експертам Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який вид захворювання переніс ОСОБА_6 з 23.01.2017 року по 26.01.2017 року відповідно до наданої медичної документації - (а.с. 124-135) та чи відноситься дане захворювання до переліку хвороб передбачених п. 22.3, п. 22.4, п. 2.2.10 ч. ІІ Умов страхування Договору страхування подорожуючих за кордон (а.с. 115)?

2.Які причини та характер виникнення та протікання хвороби були у ОСОБА_6 (гострий чи хронічний)?

3.Чи потребував екстреної госпіталізації ОСОБА_6 23.01.2017 року?

4.Які лікувальні заходи проводяться при больовому синдромі при остеохондрозі, чи проводилось відповідне лікування безпосередньо ОСОБА_5 у період з 23 - 26 січня2017р. згідно наданої медичної документації?

5.Чи відноситься медична допомога яка надавалася ОСОБА_5 у США в період з 23 по 26 січня 2017 року до лікування больового синдрому при загостренні хронічного захворювання (остеохондрозу шийного відділу хребта) чи надавалась з приводу ушкодження шиї внаслідок травми?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 750/5209/17, оригінали медичних карток ОСОБА_5: № 5645 від 30.03.2017 року, 181018 від 03.10.2016 року, № б/н, код хворого № 03881999 від 13.06.2017 року та № 114 від 12.01.2016 року та медичну карту стаціонарного хворого № 5680.

Дозволити експертам залучати для проведення експертизи фахівців у галузі неврології та травматології.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія» (Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01601Вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000).

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвиненко