ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до п.13 рекомендацій постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на дій державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177, 447-448 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із вступної частини скарги, сторонами по справі скаржник зазначає себе - як стягувача та боржника ОСОБА_2.

Між тим, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК Українискаржником у скарзі не зазначено субєкта оскарження (державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються), за участю якого згідно ч.1 ст.450 ЦПК України має розглядатися скарга, його дані, місцезнаходження, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 в період з 13.12.2017 року по березень 2018 року, що полягає в недотриманні вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в виконавчому провадження № 54391238 з примусового виконання протиправною, визнати бездіяльність начальника відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4, що полягає в недотриманні абз. 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме нездійсненні контролю за діями державного виконавця Галіч С.В. в період з 13.12.2017 року по березень 2018 року в виконавчому провадження № 54391238 з примусового виконання протиправною та зобовязати начальника відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області взяти на щомісячний контроль проведення виконавчий дій в виконавчому провадженні № 54391238 з примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, скаржником не конкретизовано вимоги скарги, а саме чітко не зазначено в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця Галіч С.В. та начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_4 та у звязку з чим та чому саме необхідно зобовязати начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_4 взяти на щомісячний контроль проведення виконавчих дій у виконавчому провадження № 54391238.

Більш того, скаржником в порушення вимог п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, до матеріалів справи не додано суду доказів, які б підтверджували що на виконанні у відділі державної служби перебуває відкрите виконавче провадження № 54391238 та доказів того, що посадовими особами відділу державної виконавчої служби було порушено її права як стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України скаржник не надає суду письмової заяви, яка б свідчила про відсутність інших проваджень на розгляді у суді, з участю тих самих сторін з тим самими предметом спору і з тими самими підставами.

Разом з тим, скаржник в силу ст. 177 ЦПК України не зазначає інформацію щодо доказів, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності); щодо наявності у скаржника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух скарги неможливий і скаржнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ