Справа № 308/1922/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1М звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 116730,32 грн., за кредитним договором № б/н від 23.08.2012 року, яка складається з: 4343,50 грн. заборгованості за кредитом, 112386,82 заборгованості по процентам за користування кредитом та у підтвердження позовних вимог до матеріалів позовної заяви додано розрахунок, при дослідженні якого встановлено, що суми вказані в ньому та суми наведені в позовній заяві різняться. Так, з поданої до позовної заяви додатків не надається можливим встановити який саме розмір заборгованості за відсотками. В таблиці розрахунку, а саме в стовпчику «Загальний залишок заборгованості за відсотками» вказано суму: 117386,82 грн. тоді як в прохальній частині позовної заяви вказано заборгованість по процентам за користування кредитом 112386,82 грн. Позивачу слід було надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період, яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру відсоткової ставки та зазначення правової підстави для їх сплати), заборгованість по комісії, яка сума утворилася як заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, за який період (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру вказаної пені та зазначення правової підстави для її сплати); згідно доданих двох окремих розрахунків до позовної заяви загальна сума заборгованості не співпадає з позовними вимогами заявленими позивачем; зі змісту доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку заборгованості не можливим є встановити, хто саме його підписав, так необхідно зазначити прізвище та ініціали посадової особи, що підписала вказаний документ; заявлені банком вимоги є неконкретизованими, що створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором; подана позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 07.03.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2018 року отримав 19.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16.04.2018 року, недоліки позовної заяви на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3