АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/375/18 Справа № 201/547/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Уніка" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Уніка" до ОСОБА_2 про стягнення суму стягнутого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.05.2016 р., відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння пошкодив пляшкою склопакет вхідних дверей в ТРЦ «Нагорка», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-А, та належить ТОВ «Трейдмаркет 2004». Факт проведення перевірки обставин події підтверджується висновком Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та актом огляду майна з фотофіксацією пошкодженого майна.

Розмір завданих збитків власнику майна складає 5 160 грн. 05.05.2016р. страхувальник подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, яка була завдана відповідачем.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

З настанням страхової події ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату відшкодування ТОВ «Трейдмаркет 2004» в розмірі 4 160 грн.. ЛистомПрАТ «СК «Уніка» зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але нажаль сума відшкодування сплачена не була.

У звязку вищевикладеним позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплачено відшкодування в розмірі 4 160 грн..

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення суми стягнутого страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія"Уніка", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності вини ОСОБА_2 у пошкодженні склопакету дверей ТЦ «Нагорка».

Колегія суддів з даним висновком не погоджується, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.02.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Трейдмаркет 2004» було укладено договір добровільного страхування майна № 005127/0211/0000083, відповідно до якого застраховані майнові інтереси страхувальника повязані з володінням, користуванням, розпорядженням майном будівлею торгово-розважального центру «Нагорка», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-А (а.с. № 6-12).

02.05.2016 року із застрахованим майном страхувальника трапилась страхова подія: пошкоджено склопакет вхідних дверей в ТРЦ «Нагорка».

Відповідно до матеріалів дослідчої перевірки було встановлено особу правопорушника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий: АДРЕСА_1.

Згідно рахунку фактури № СФ 0000038 від 11 травня 2016 року, ТОВ «Трейдмаркет 2004», ТЦ «Нагорка» було завдано матеріальної шкоди на суму 5 160 грн.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_2 ( а. с. 97), він визнає факт пошкодження стеклопакету.

Відповідно до акту огляду та рахунку-фактури № СФ-0000038 від 11.05.2016 року вартість заміни склопакету склала 5160 грн. (а.с. № 13, 14, 16), яка була виплачена страхувальнику за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. (а.с. № 19, 20, 21).

Після виплати, позивач згідно приписам ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦПК України отримав право зворотної вимоги до особи, винної у завданні матеріальної шкоди.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідне положення Цивільного кодексу знайшло відображення у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (в редакції від 24.10.2003 року) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зокрема у п. 2 Постанови вказується, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної осо5и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, відшкодування матеріальної шкоди необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою, вини. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювана шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Таким чином, що відсутність вироку суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення або постанови про стягнення до адміністративної відповідальності не впливає на реалізацію права зворотної вимоги позивачем, що випливає зі змісту ст. 993 ЦКУ та сі. 27 3У «Про страхування», оскільки необхідним для цього є факт заподіяння шкоди, протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв'язку між такою поведінкою та завданою і шкодою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, не врахував, що відсутність відповідної постанови (вироку) не є перешкодою для встановлення судом винуватця в заподіянні шкоди, та стягнення страхового відшкодування.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Страхова компанія"Уніка" задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року скасувати.

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Уніка" до ОСОБА_2 про стягнення суму стягнутого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Уніка" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4160,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Судді: