Справа № 635/5603/17
Провадження № 2/635/248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

При розгляді у судовому засіданні питання про право на відвід сторонами не подано таких заяв.

Однак судом з?ясовано, що тітка позивача, прізвище якої не названо у судовому засіданні обговорювала з позивачем порядок розгляду цієї цивільної справи.

Незадовго до судового засідання, призначеного на 12.04 2018 року до приймальні судді Назаренко О.В. зателефонувала невідома особа, що назвалась суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області і назвала себе ОСОБА_3, залишивши мобільний телефон НОМЕР_1, та повідомила, що розгляд справи значно затягнений і в разі не ухвалення рішення в праві 12.04.2018 року позивач буде звертатися із скаргами до Вищої ради правосуддя. Заданими інтернет ресурсу «Судова влада» суддя із зазначеними даними про особу - існує. Перевіряти самостійно інформацію про обставини такої події суддя Назаренко О.В. не вправі.

В судовому засіданні позивач пояснила, що дійсно її тітка, прізвище якої не назвала, поживає на території Дніпропетровської області і з нею позивач обговорювала хід розгляду справи, однак позивач стверджує, що їй нічого не відомо про намагання невідомих осіб втручатися в діяльність Харківського районного суду Харківської області, а особа, зазначена судом їй взагалі невідома.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Оскільки за повідомленням позивача особа, що телефонувала до Харківського районного суду їй невідома, то суд вважає, що в даному випадку з метою незалежної та об?єктивної перевірки цих фактів необхідно проведення незалежного досудового розслідування в кримінальному провадженні, стороною в якому може бути суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. та сторони в цивільній справі, що розглядає суддя Назаренко О.В., тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ця обставина може викликати у учасників судового розгляду об?єктивні сумніви у неупередженості судді, оскільки в цій справі необхідно вчинити ряд процесуальний дій, спрямованих на її об?єктивний розгляд, а саме: отримати від позивача відповідь на відзив, а від відповідача заперечення, що потребує об?єктивного відкладення розгляду справи по суті. Висунуті в телефонній розмові попередження судді Назаренко О.В. щодо написання скарги на тривалий розгляд справи в разі не ухвалення судового рішення 12.04.2018 року створює реальний психологічний тиск на суддю, оскільки з урахуванням категорії спору та фактичних обставин справи будь яке рішення може бути скасоване, або змінено, що може стати приводом до притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, або до кримінальної відповідальності за завідомо неправосудне рішення. За таких обставин прийняття суддею Назаренко О.В. рішення в умовах психологічного тиску може вчиняти враження у учасників судового розгляду в упередженості та необ?єктивності судді, тому з цих підстав суд вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого судді Назаренко О.В. з метою проведення об?єктивного досудового розслідування та уникнення сумнівів в упередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити самовідвід головуючого судді Назаренко О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: