Справа №520/9195/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

у складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , які незаконно утримують ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів , які незаконно утримують.

На адресу суду за вх. № 8755 від 10.04.2018 року надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про відвід судді. Вважає, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. не може брати участь у даній справі та підлягає відводу, так як грубо порушує строки розгляду попереднього засідання та судового розгляду справи по суті; порушує засади цивільного судочинства щодо рівності учасників процесу, справедливого, безстороннього та неупередженого розгляду справи; порушує права позивача, закріплені у ЦПК України; порушила порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 187 діючого ЦПК України. Для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної К.Г., з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді Ребриної К.Г. в судовому розгляді цієї справи, вважає за необхідне заявити їй відвід, справу передати для повторного автоматичного розподілу з метою заміни судді Ребриної К.Г.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечує проти заявленого відводу, посилаються на те, що перешкоди по розгляді цієї справи якраз здійснюють позивачка та її представник, а тому тривалість цього процесу зумовлена факторами як субєктивного, так і обєктивного характеру. До субєктивних слід віднести ті, що сторона позивачки перед кожним засіданням подає нові заяви, зокрема про збільшення позовних вимог, з якими їхня сторона не встигає ознайомитись. Крім того подаються безпредметні заяви, які потребують окремого розгляду, зокрема заява від 29.12.2017 року про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, хоча ухвалою судді цього суду вона була передана на розгляд Уманського міськрайонного суду і ухвала про передачу ніким ніколи не оскаржувалась. Позивачкою не враховані обставини обєктивного характеру такі як, надмірне навантаження на суддів Уманського міськрайонного суду, де з 15 суддів фактично працює тільки 4 , що створює перешкоди для своєчасного розгляду справ. Крім того претензії позивачки на те, що представник відповідача ніби-то надає якісь поради суду, є безпідставними. Головуюча в засіданні є суддею з багаторічним стажем та професійним досвідом та не потребує порад. Що стосується надання представником відповідача ордера на участь у справі, то ця подія співпадає з реальним вступленням до справи, що являється цілком обєктивним. Жодного разу судом не було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки в суді не оголошували жодного процесуального документу, який виготовляється в нарадчій кімнаті відповідно до ЦПК України. А тому вважає, що неправомірними слід визнати дії сторони позивача, які навіть фактом подання заяви про відвід судді, сприяють затягуванню розгляду справи. Зазначене дозволяє просити суд відмовити в задоволенні заяви про відвід складу суду, як необґрунтований та безпідставний.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що відвід ОСОБА_2 є необґрунтованим, висновки позивачки є тиском на суд та направлені на вирішення спору на її користь.

Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ребриної К.Г. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авторозподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Ребриної К.Г.

Суддя К.Г. Ребрина