АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2688/2018
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановила:

у липні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір позики від 8 серпня 2014р. та договір про внесення змін до нього від 31 жовтня 2014р., виконаними з 28 грудня 2014 p., а зобов'язання щодо повернення нею суми боргу в розмірі 458 430грн., що відповідає 35 400 доларам США - припиненими з 28 грудня 2014 p.; визнати договір іпотеки від 8 серпня 2014р. таким, що закінчив свою дію 28 грудня 2014 p. в день припинення нею основного зобов'язання, посилаючись на виконання договору позики.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджувала, що позивач не повернула їй суму боргу, а наданий нею документ, який ОСОБА_3 називає розпискою, не є належним доказом у підтвердження повернення грошових коштів, а крім того, містить дописки, які виконані не нею. Зокрема, ОСОБА_1 посилалася на те, що цифри «3» перед цифрою «600» у другому рядку перед датою 2.10.2014 та цифри «29» перед цифрою «900» перед датою 28.12.2014 у п'ятому рядку рукописного тексту виконані не нею.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору позики виконаним та договору іпотеки закінченим, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги, посилаючись на неналежну оцінку розписки, яка підтверджує повернення грошових коштів у повному розмірі.

Під час розгляду справи у апеляційному суді представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не писала цифру «3» перед цифрою «600» у другому рядку рукописного тексту перед датою 2.10.2014 та цифру «29» перед цифрою «900» у п'ятому рядку рукописного тексту перед датою 28.12.2014 у спірній розписці (с.с. 137 т.1).

Колегія суддів, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частин 2 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом

- 2 -

лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016р. була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої, зокрема, ставилося питання чи виконані записи цифри «3» перед цифрою «600» у другому рядку перед датою 2.10.2014 та цифри «29» перед цифрою «900» перед датою 28.12.2014 у п'ятому рядку рукописного тексту ОСОБА_1 або іншою особою.

Проте, судова почеркознавча експертиза проведена не була у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від її оплати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що надана ОСОБА_3 розписка є основним доказом у підтвердження її позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 заперечує написання нею деяких цифр у наданому документів, тому встановлення дійсності та належності записів має значення для вирішення даного спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу спірних записів.

Для порівняльного дослідження суд надає експертам експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, які відібрані судом першої інстанції (с.с.144-148, 154-158 т.1) та колегією суддів у судовому засіданні 19 квітня 2018р.

Також колегія суддів звертає увагу експертів, що за твердженням ОСОБА_1 вона не має документів, які містять її вільні зразки почерку та можуть бути надані для дослідження експертів.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний рукописний запис цифри «3» перед цифрою «600» у другому рядку рукописного тексту перед датою 2.10.2014 у розписці (с.с.137 т.1) ОСОБА_1?

2. Чи виконаний рукописний запис цифри «29» перед цифрою «900» у п'ятому рядку рукописного тексту перед датою 28.12.2014 у розписці (с.с.137 т.1) ОСОБА_1?

Дослідження рукописного тексту провести у оригіналі розписки, яка розміщена на сторінці 137 т. 1 матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

- 3 -

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: