Справа № 309/251/18
Провадження № 4-с/309/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №4507500 від 30.04.2015 року в частині винесення в окреме провадження та стягнення виконавчого збору з майнового поручителя ФГ «Гречка-3» по виконавчому провадженні №4507500 від 30.04.2015 року.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що відповідно до кредитного договору 02-07/891-Ф від 20.07.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ АТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 виступав майновим поручителем згідно з договором про іпотечний кредит №02-07/891/ф від 20.07.2007 року.

Станом на 30.04.2015 року заборгованість перед ПАТ АТ «Промислово-інвестиційним банком» за кредитним договором №02-07/891/ф від 20.07.2007 року погашена стороною в кредитному договорі - ОСОБА_4 шляхом сплати суми боргу по договору одним платежем стягувачу по виконавчому провадженню ТзОВ «Кредитні ініціативи». Дані обставини стверджуються постановою від 30.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження, державного виконавця на підставі заяви стягувана ТзОВ «Кредитні ініціативи» в звязку з погашенням боргу та винесенням в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Державним виконавцем винесено в окреме провадження ВП №45017500 від 16.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 50 367, 31 грн. з Фермерського господарства «Гречка- 3» де скаржник ОСОБА_3 вказаний як боржник, хоч він, як майновий поручитель, після виконання боржником ОСОБА_4 основного зобовязання не являється боржником в зобовязанні.

У відповідності до виконавчого провадження ВП №45017500 від 16.10.2014 р. накладено арешт за реєстровим №7495183 від 28.10.2014 року на майно скаржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: с. Іза, вул. Леніна, б/н, Хустського району Закарпатської області. Скаржник ОСОБА_3 вважає дії державного виконавця незаконними, а постанову про винесення в окреме провадження постанови про стягнення з нього, як майнового поручителя, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вимоги за скаргою підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити з підстав, зазначених у скарзі.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 подала до суду відзив на скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 скаргу не визнала. Суду пояснила, що на виконанні у Хустському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 16.01.2014 № 46, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно: - комплекс по відгодівлі великої рогатої худоби з загальною площею приміщень 689,1 кв.м., що складається з комплексу по відгодівлі ВРХ (в складі ферми по відгодівлі, навісів для кормів та будинку твариника), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Леніна, буд. б/н, який належить на праві власності Фермерському господарству "ОСОБА_3 -З", (місцезнаходження: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Учительська, буд. 50. Згідно Договору іпотеки №09-07/786, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області 20 липня 2007 року ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3448, зазначене нерухоме майно передане Фермерьким господарством "ОСОБА_3 - З" в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку у якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №02-07/891-Ф від 20 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, строк платежу за якими настав 01 листопада 2013 року. На підставі Договору відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 17 грудня 2012 року та Договору про передачу прав за договорами забезпечення ОСОБА_7 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», до Товариства з обмеженою відновідальністю «Кредитні Інщіатиии» перейшли права первісного кредитора ОСОБА_7 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» набуло статусу Нового кредитора по кредитному договору.

08.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45017500, яку направлено сторонам для відома та боржнику для виконання.

Боржнику надано строк для самостійного виконання до 15.10.2014 та розяснено, що про виконання виконання рішення суду необхідно повідомити відділ.

16.10.2014 року державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, які направлено до виконання. Дані було внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 16.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

28.03.2016 року державним виконавцем подано заяву до Хустського райсуду про розяснення та встановлення чи зміну порядку виконання рішення.

28.01.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою с. Іза, вул. Леніна, б/н, Хустського району Закарпатської області та описано майно, належне боржнику, про що складено відповідний акт.

30.04.2015 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч.1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Представник відповідача відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2В, вваж є, що при винесенні постанови про виділення в окреме провадження та стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні №4507500 від 30.04.2015 року, державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір 02-07/891-Ф від 20.07.2007 року.

20.07.2007 року було укладено договір іпотеки №09-07/786, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 3448, нерухоме майно - комплекс по відгодівлі великої рогатої худоби з загальною площею приміщень 689,1 кв.м, що складається з комплексу по відгодівлі ВРХ (в складі ферми по відгодівлі, навісів для кормів та будинку твариника), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Леніна, буд. б/н, який належить на праві власності Фермерському господарству "ОСОБА_3 -З", що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Учительська, буд. 50, передане Фермерьким господарством "ОСОБА_3 - З" в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку у якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №02-07/891-Ф від 20 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, строк платежу за якими настав 01 листопада 2013 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_3,В виступав майновим поручителем.

На підставі Договору відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 17 грудня 2012 року та Договору про передачу прав за договорами забезпечення ОСОБА_7 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», до Товариства з обмеженою відновідальністю «Кредитні Інщіатиии» перейшли права первісного кредитора ОСОБА_7 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» набуло статусу Нового кредитора по кредитному договору.

Станом на 30.04.2015 року заборгованість перед ПАТ АТ «Промислово-інвестиційним банком» за кредитним договором №02-07/891/ф від 20.07.2007 року погашена боржником ОСОБА_4 шляхом сплати суми боргу по договору одним платежем стягувачу по виконавчому провадженню ТзОВ «Кредитні ініціативи», що стверджується постановою від 30.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем на підставі заяви стягувана ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2015 року заборгованість перед ПАТ АТ «Промислово-інвестиційним банком» за кредитним договором №02-07/891/ф від 20.07.2007 року погашена боржником ОСОБА_4 шляхом сплати суми боргу по договору одним платежем стягувачу по виконавчому провадженню ТзОВ «Кредитні ініціативи», що стверджується постановою від 30.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем на підставі заяви стягувана ТзОВ «Кредитні ініціативи» в звязку з погашенням боргу та винесенням в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. При цьому винесено в окреме провадження ВП №45017500 від 16.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 50 367, 31 грн. з Фермерського господарства «Гречка- 3», де ОСОБА_3 вказаний як боржник, хоча згідно договору іпотеки №09-07/786 від 20.07.2007 року він зазначений як майновий поручитель та після виконання боржником ОСОБА_4 основного зобовязання не являється боржником в зобовязанні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, або в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню в грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору, або договору що обумовлює основне зобовязанняу чітко встановленій сумі.

Ст. 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За таких обставин відкриття виконавчого провадження та виведення виконавчого провадження щодо стягнення ОСОБА_3 як майнового поручителя виконавчого збору суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене та те, що державним виконавецем не було доведено правомірність своїх дій, а скаржником доведено та надано докази, яким чином було порушено його права та свободи, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що державний виконавець Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», при цьому порушивши права та свободи скаржника що дає підстави суду задоволити вимоги за скаргою у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Визнати дії державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області щодо винесення постанови в окреме провадження та стягнення виконавчого збору з майнового поручителя ФГ «Гречка-3» по виконавчому провадженні №45017500 від 30.04.2015 року та арешт майна від 28.10.2014 року.

На ухвалу може подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.