ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №638/1295/18
Провадження №2-з/622/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

12 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду Харківської області від 01.03.2018 року, яка набрала законної сили, про зміну підсудності справи до суду надійшла позовна заява позивача, подана через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на його користь 287452,00 грн., як еквівалент 10000,00 доларів США станом на 26.01.2018 року, заборгованості через невиконане зобовязання за правочином у формі розписки строком виконання за якою встановлена 20.10.2017 року. При цьому при надходженні справи до суду заяви про забезпеченні позову не було надано відповідний реєстрації номер канцелярією Золочівського районного суду Харківської області, що унеможливлювало розгляд заяви.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій на просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належну відповідачу, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.10.2016 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_4 як представника ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 1256.

Суд зазначає, що позивач вже звертався із відповідною заявою до Золочівського районного суду Харківської області безпосередньо, однак отримав відмову у вказаному забезпеченні на підставі ухвали суду від 09.02.2018 року по справі №622/109/18, а вказана заява є ідентичною до поданою раніше.

Доказів реєстрації вказаного майна у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно суду надано не було, однак судом було встановлено, що право власності на вказане майно дійсно зареєстроване за відповідачем у вказаному реєстрі.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову стало те, що позивач вважає, що відповідач може уникнути відповідальності при розгляді справи у суді у звязку з чим може здійснити відчуження вказаного обєкту нерухомості, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, в разі, якщо воно буде постановлено на користь позивача.

Заява розглядається у визначений ч.1 ст.153 ЦПК України строк без повідомлення учасників справи до відкриття провадження по справі згідно з ч.2 ст.149 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

У звязку з відсутністю учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши вказану заяву та обґрунтування її подання, суд приходить до думки, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Вимоги позивача, заявлені у позовній заяві, провадження по якій ще не відкрито станом на 11.04.2018 року складають 287452,00 грн. Вартість належного відповідачу обєкту нерухомості станом на день набуття майна відповідно до п.п.2.1 договору купівлі-продажу квартири від 17.10.2016 року становить 385534,00 грн., при чому вказана ціна на даний час є, на думку суду, ще більшою, ніж вона була зафіксована у 2016 році, тобто існує не співмірність заявлених у заяві про забезпечення позову вимог вартості майна, яке позивач просить арештувати. Винесення судового рішення про арешт вказаного майна на даний час (до відкриття провадження) не відповідає цілям цивільного судочинства.

До того ж судом було встановлено, що на вказаний обєкт нерухомості за даним Державного реєстру речових прав не нерухоме майно вже накладений арешт ухвалою Київського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року по справі №640/17025/16-к, тобто у рамках кримінального провадження, що може вказувати у даній справі на порушення правил підсудності станом на день розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із відповідним клопотанням при наявності додаткового обгрунтування забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_7.