АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2-542/11/2211
Провадження № 22-ц/792/508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю представника позивача Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-542/11/2211 за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року (суддя Стасюк Р.М.) про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницького області від 08 липня 2011 року у справі №2-542/11/2211 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором HMN0АN02004240 від 27 червня 2007 року у сумі 143007 грн 18 коп звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «GREAT» 2006 року випуску, модель WALL SAFE, тип ТЗ легковий універсал В, кузов/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом безпосереднього продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.

12 серпня 2011 року за заявою позивача видано два виконавчих листа.

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про

зміну способу виконання рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Заявник просив встановити спосіб виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2011 року - стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 143007 грн 18 коп, у тому числі: 92503 грн 78 коп - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 42508 грн 76 коп - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1274 грн 55 коп - заборгованість по комісії; 6720 грн 09 коп - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Інші положення рішення суду залишити без змін і видати виконавчі листи.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не врахував, що Банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців. Чинним законодавством не передбачений вичерпний перелік підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Вважає, що зазначені вище обставини є суттєвими і такими, що дають підстави для задоволення заяви.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримала. Відповідач не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм

матеріального і процесуального права.

Відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції мотивував відсутністю передбачених законом підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

При розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним безпідставним є посилання Банку в апеляційній скарзі на те, що відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців є суттєвими обставинами, які дають підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

У разі якщо за судовим рішенням звернуто стягнення на предмет застави, то в порядку ст. 435 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на стягнення з відповідача кредитної заборгованості, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди позивача з висновком суду першої інстанції. Вони не впливають на законність судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай