Справа № 191/580/18
Номер провадження 2/585/629/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи : начальник Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, треті особи: начальник Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, старший державний виконавець Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і просить стягнути з відповідача в особі начальника відділу та старшого державного виконавця Цупро І.П. на його користь кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 2 квітня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 12 квітня 2018 року.

24 квітня 2018 р. від позивача надійшли заява - підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, заява про розгляд справи за його відсутності, заява про звільнення від сплати судового збору, доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить стягнути з Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області на його користь 18104,76 грн матеріального збитку, 70000 грн матеріальної шкоди, та з Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (в особі начальника відділу та старшого державного виконавця Цупро І.М.) відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн., крім того позивач додає копії відповідних документів.

Однак частина доданих копій документів належним чином не засвідчена, а саме: копія виконавчого листа № 1-352/2010 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 18104,76 грн виданого 08.02.2011 р., копія виконавчого листа № 1-352/2010 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 70000 грн виданого 08.02.2011 р., копія листа ВДВС ГТУЮ у Сумській області № 179/15-35/05 від 05.04.11, копії супровідних листів №№ 9787-14, 9786-14 від 08.06.2011р, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26966147 від 08.06.2011, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26965969 від 08.06.2011, копії супровідних листів № № 20281-14, 20282-14 від 12.12.2011, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням ВП № 26966147 від 12.12.2011, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням ВП № 26965969 від 12.12.2011, копії супровідних листів №№ 344-14, 343/14 від 01.02.2012, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30991745 від 01.02.2012, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30991539 від 01.02.2012, копія листа Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області № П-12/022 від 28.04.2017 р. , копії повідомлень Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 17985 та № 17986 від 26.06.2017, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54423015 від 02.08.2017, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54423495 від 02.08.2017 р., копія скарги на дії державного виконавця від 17.10.2017 р., копія поштового повідомлення, копія листа Синельниківської місцевої прокуратури № 60р від 08.12.17, копія листа Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області № Т-22/022 від 19.01.2018.

Таким чином, станом на 29 квітня 2018 року недоліки заяви позивачем усунені не в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: начальник Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4