Справа № 203/5979/16-ц
УХВАЛА

03 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року в рамках цивільної справи №203/5979/16-ц.

В призначене судове засідання представник позивача не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про ознайомлення з матеріалами справи 02.05.2018 року.

Представник відпаовідачів, який також приймав участь у розгляді справи в якості представника третьої ооби, в наданій письмовій заяві просив розглянути заяву без участі останніх та задовольнитит заяву.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2017 року було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ ОЙЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО», про визнання права власності.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ ОЙЛ» було відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 22.12.2016 року було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ ОЙЛ» від 22.12.2016 року про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 було скасовано, з передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду ухвалою суду від 18.05.2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ ОЙЛ» про забезпечення позову від 22.12.2016 року в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 було відмовлено.

Таким чином, на теперішній час залишається чинною ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року в частині накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що при ухваленні рішення від 06.11.2017 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, а також, що вказаним рішенням, яке набрало законної сили, в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення цього позову та необхідність їх скасування і задоволення відповідної заяви представника відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по цивільній справі №203/5979/16-ц (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2-з/0203/178/2016), а саме сксаувати арешт на:

-нежитлову будівлю за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,129-Д, узаконена загальна площа 155,5 кв.м нежитлової будівлі літ.А-1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 26 квітня 2011 року;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 307,2 кв.м, житловою площею 214,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 14 липня 2015 року;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 194,5 кв.м, житловою площею 88,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2013 року;

-нежитлову будівлю за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,59, приміщення №240-а, загальною площею 59,7 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 26 квітня 2011 року;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 93,0 кв.м, житловою площею 57 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 15 листопада 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак