Справа № 274/1706/18
Провадження№ 2-з/0274/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року заявником подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на майно.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки надасть можливість особі, яка в подальшому може отримати статус відповідача відчужити своє нерухоме майно і, як наслідок, призведе до неможливості повернення грошових коштів за рахунок цього майна. У зв'язку з цим заявник просить суд накласти арешт на майно - будинок № 22 по провулку Зарічному в м. Бердиів Житомирської області.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПКУкраїни забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак заявник в заяві про забезпечення позову щодо накладання арешту на будинок № 22 по провулку Зарічному в м. Бердиів Житомирської області не надав доказів того що це нерухоме майно на даний час належить особі, яка може отримати статус відповідача на праві власності, до вказаної заяви не додано правовстановлюючих документів на вказане приміщення, чи інших документів, які підтверджують право власності на нього особи, яка може в подальшому отримати статус відповідача.

Крім того, не надано доказів, що існує загроза відчуження вказаного майна, або невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві заявник зазначає, що у особи яка може отримати статус відповідача крім майна, на яке заявник просить накласти арешт, є інше помешкання. Таким чином навіть у випадку відчуження будинку № 22 по провулку Зарічному в м. Бердиів Житомирської області, задля виконання рішення суду можливо буде звернути стягнення на інше нерухоме майно відповідача.

З урахуванням вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, судом не встановлено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому, у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту її вручення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя М.М.Скиба