Справа № 178/220/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на картковий рахунок. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 22 січня 2018 року в сумі 23548,19 грн., яка складається з тіла кредиту 3793,94 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 5534,10 грн; нарахованої пені 12622,62 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов договору надання банківських послуг: 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1097,53 грн. - (процентна складова), які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 1762 гривень судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені частково, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 14 березня 2011 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 6800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на картковий рахунок. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 22 січня 2018 року, 21950,66 грн., які складаються з тіла кредиту 3793,94 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 5534,10 грн; нарахованої пені 12622,62 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. Банк, звертаючись до суду з позовом до позичальника просить стягнути на свою користь як пеню, так і штраф. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання /ч.2 ст. 549 ЦК України/. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання /ч.3ст. 549 ЦК України/. За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільної відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пенні відбувається за кожен день прострочення. У той час, згідно пункту 8.6 Умов надання банківських послуг, - сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів. Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5 % від суми позову. Враховуючи вищевикладе та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Таким чином, вимоги банку позичальника про стягнення штрафу (фіксована частина) 500 грн.,, штрафу (процентна складова) 1097,53 грн., задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає необхідним провести розподіл судових витрат згідно положень ст. 141, 142 України.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість станом на 22 січня 2018 року за кредитним договором № б/н від 14 березня 2011 року в сумі 21950,66 грн., які складаються з тіла кредиту 3793,94 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 5534,10 грн; нарахованої пені 12622,62 грн., крім того 881 гривню судового збору, всього 22912 грн. 66 коп. (двадцять дві тисячі дев'ятсот дванадцять гривень шістдесят шість копійок).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Криничанському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", 881 грн. сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням № PROM7BDV71 від 07 лютого 2018 року.

В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

р