Справа № 589/4605/17
Провадження № 2-о/589/55/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 , третя особа: Шосткинське об*єднанане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлююючих документів, посилаючись на наступні обставини.

Для оформлення пенсії ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, однак, під час огляду наданих заявником документів, працівниками фонду були виявлені розбіжності в прізвищі між даними вказаними в паспорті громадянина України та архівному витязі та архівній довідці, а саме: прізвище заявника за паспортом «Чорний», в той час як у архівному витязі та архівній довідці прізвище останнього вказане російською як « ОСОБА_3 ».

Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому зазначеного документу.

Заявник та його представник у судове засідання не з*явились, але надали до суду заяви, в яких підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи - Шосткинського об*єднананого управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує.

Суд дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з копією паспорту громадянина України, дійсні прізвище, ім`я та по-батькові заявника, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раково Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 . /а.с.3-4/, таке ж написання прізвище заявника вказане і в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році /а.с. 4/ та картці фізичної особи-платника податків /а.с. 5/

Відповідно до копії довідки Шосткинського об`єднаного міського військового комісаріату Сумської області № 39 від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15 травня 1986 року по 26 червня 1986 року. /а.с. 28/

В архівному витязі № 278/04-04 від 05 жовтня 2016 року зазначена така інформація: «приказом № 37-к от 17 февраля 1988 года: «Принять в качестве водителя Ш класса тов. ОСОБА_4 с 17.02.1988 г., на автомобіль ММЗ-554 № 93-18 СУС «С» та « Приказом № 166-к от 28 июля 1988 года: « ОСОБА_5 , водителя автопарка 13.07.88г. по ст. 40 п.4 за прогул». Місце роботи «Шосткинське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільхозхімія». /а.с. 7/

Вказані вище дані свідчать, що вказані архівний витяг та архівна довідка належить саме ОСОБА_1 , оскільки з наданих копій документів вбачається, що всі особисті дані вказані у витязі та довідці, крім написання прізвища, заявника збігаються з даними вказаними в інших документах, а неправильно вказане прізвище є наслідком невірного перекладу з російської мови.

Крім того, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2017 року встановлено факт належності ОСОБА_1 іншого правовстановлюючого документу архівної довідки, в якій були такі ж розбіжності в написанні прізвища заявника. /а.с. 9/

У відповідності до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, беручи до уваги вказані норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначенихо документів має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії, а управління ПФУ не має можливості забезпечити реалізацію цього права в зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-81, 258, 259, 265, 315, 318, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючих документів: архівного витягу архівного відділу РДА № 278/04-04 від 05.10.2016 року та архівної довідки Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1931 від 29.11.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко