Справа №487/2117/14-ц 10.04.2018
Справа №487/2117/14-ц
Провадження №22-ц/784/737/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

04 квітня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області створено обліково-статистичну картку на цивільну справу за зазначеною апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2014 року, ухвалене у цивільній справі №487/2117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, в тому числі, якщо:

- апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України);

- є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України).

За інформацією наявною у комп'ютерній системі «Д-3» у справі №487/2117/14-ц рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 видане 28 лютого 2005 року на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №327 від 22 лютого 2005 року відповідно до постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 12 червня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат. На користь держави з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 730 грн. 80 коп., з Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_3 по 243 грн.60 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2014 року в частині покладення зобов'язання вчинити певні дії скасовано, а провадження в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2014 року про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом та додаткове рішення цього суду від 12 червня 2014 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення суду в частині вимог щодо виселення, витребування майна, стягнення матеріальної шкоди, про зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину залишено без змін.

Враховуючи наведене, та те, що рішення суду першої інстанції по даній справі вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області віл 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова