Ухвала

3 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 404/3387/16-ц

провадження № 61-7385 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Людмила Василівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/3387/16-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.

У квітні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статей 149-153 ЦПК України про забезпечення позову, у якій останній просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л. В. вчиняти дії пов'язані з видачею свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; легковий автомобіль марки «Кіа-Карінс», державний номерний знак НОМЕР_1; земельну ділянку НОМЕР_3 загальною площею 0,0545 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в Кіровоградському міському товаристві садоводів-любителів «Будівельник» з дачними (садовими) будинками розташованими на цій земельній ділянці; павільйон АДРЕСА_2, розташований на території Колгоспного ринку по АДРЕСА_3 грошовий вклад у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 211 982,49 грн.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь