Справа № 2/593/89/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання - Осадці М. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року судом прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

23 січня 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

02 лютого 2018 року судом повідомлено про перенесення підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року заяву про відвід судді Крамара В.М., подану позивачем ОСОБА_1, визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області, яка не входить до складу суду, що розглядає вказану справу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамару В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, - відмовлено.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року відновлено провадження по справі, розгляд справи в підготовчому судовому засідання призначено на 15 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

15 березня 2018 року повторно подану ОСОБА_1 заяву про відвід ухвалою суду від 15 березня 2018 року залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 39 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року подані втретє та вчетверте позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді Крамара В.М. залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 39 ЦПК України. Накладено на ОСОБА_1 штраф з підстав передбачених ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Після постановлення ухвали позивач ОСОБА_1, подав заяву в якій просив зробити перерву в розгляді справи для залучення адвоката. У звязку з наведеним, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 03 квітня 2018 року.

Після перерви позивач, будучи повідомленим про час і місце продовження судового засідання, - не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України, не є підставою для відкладення розгляду справи, було вирішено проводити підготовче судове засідання у відсутності позивача.

Відповідно до клопотання позивача доданого до позовної заяви ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 свідоцтво про укладення шлюбу І-ИД №403335, видане на підставі запису №9 у книзі реєстрації актів про укладення шлюбів від 09.05.1987 р, а також свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Козацька, 1, смт. Козова Козівського району Тернопільської області.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 проти клопотання заперечили вказавши що у них таких документів немає.

Окрім цього представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Козівського районного суду Тернопільської області матеріалів цивільної справи де містяться оригінали квитанцій, які підтверджують будівництво будинку за адресою: вул. Козацька, 1, смт. Козова, за кошти батька відповідача.

Відповідач підтримує клопотання представника.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторони відповідача, приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотань не вбачається, що позивач та відповідач вживали заходи для отримання доказів, які вони просять суд витребувати, не додано ними доказів звернення за отриманням таких та відмови у наданні таких відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною.

Згідно з ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали.

Виходячи з наведеного в задоволенні клопотання позивача та клопотання сторони відповідача слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Позивачем до позовної заяви додано лише клопотання про витребування доказів, інших доказів ним суду не надано. В позовній заяві позивач посилається на оцінку житлового будинку із надвірними будівлями по вул. Козацькій, 1, смт. Козова проведену 10 квітня 2013 року ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро», однак вказаної оцінки до позовної заяви не додав, також позивачем не додано жодних доказів і таких не зазначено в позовній заяві, - суд не може повністю виконати вимоги п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, а саме зясувати питання, чи надав позивач докази, на які він посилається у позові, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення справи.

Керуючись ст. ст. 43, 83, 84, 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача ОСОБА_2 свідоцтва про укладення шлюбу І-ИД №403335, виданого на підставі запису №9 у книзі реєстрації актів про укладення шлюбів від 09.05.1987 р, а також свідоцтв про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Козацька, 1, смт. Козова Козівського району Тернопільської області, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з Козівського районного суду Тернопільської області матеріалів цивільної справи де містяться оригінали квитанцій, які підтверджують будівництво будинку за адресою: вул. Козацька, 1, смт. Козова, за кошти батька відповідача, - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності відкласти на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що його обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя