Справа № 2-6384/10
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Долі В.А., при секретарі Клімашевич В.І., Редько К.О., з участю представника позивача відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Акціонерного товариства (АТ) «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом (зустрічним) ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки, суд

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій з підвищення відсоткової ставки та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості.

Представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі за вищевказаним зустрічним позовом ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки 13.02.2013 апеляційним судом Рівненської області в справі № 1715/19191/12 ухвалено рішення з проводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили (Т.2, а.с.71,73).

Приймаючи участь у судових засіданнях під час розгляду справи представник позивача відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, а представники відповідачів позивачів її заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно п. 9 ч.1 Розділу 13 Перехідних положень Закону України № 2147 - VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, який набрав законної сили 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (аналогічне положенню ст. 205 ЦПК України в редакції 2004 року).

Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015 р. № 6-1133цс15 розяснив: з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

ОСОБА_4 у зустрічному позові просить визнати припиненою поруку за Договором поруки № 139838 укладений 10.09.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, у звязку зі зміною (збільшення обсягу відповідальності) зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 00 від 10.09.2017.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13.02.2013, скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», в особі Рівненської філії, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, та відмовлено у задоволенні позову, у якій сторони та предметом позову, були однорідними, проте з інших підстав, і обставини договору поруки, які оспорюються ОСОБА_4 відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 00 від 10.09.2017 не були предметом розгляду справи № 1715/19191/12.

Таким чином, даний зустрічний позов ОСОБА_4 не є тотожним оскільки у ньому не збігаються обставини опорюваного правочину (договору поруки) з обставинами, що були предметом розгляду справи № 1715/19191/12, а відтак правових підстав для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом (зустрічним) ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.