Справа № 576/698/18
Провадження № 2/576/310/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, розташованого по вул. Велика Кільцева, 4 в м. Київ, п.і. 03680, , Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого по вул. 2 Воєнна, 2А в м. Миколаїв, Миколаївської області, п.і. 54003, , третя особа ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: вул. 2 Воєнна, 2А в м. Миколаїв, Миколаївської області, п.і. 54003, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Експертної служби від 12.03.2018 р. № 28 ЕС о/с, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо звільнення її за скороченням штату, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (через скорочення штату працівників); визнати протиправними дії Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та відповідні накази щодо систематичного, умисного, незаконного позбавлення її частини заробітної плати (депреміювання (зниження 100% розміру премії за жовтень, листопад, грудень 2017 року та депреміювання за результатами 2017 року); визнати протиправними дії Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо не надання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, відповідно ст.77-2 КЗпП (додаткова відпустка окремим категоріям ветеранів війни), відповідно до її заяви від 06.03.2018 р.); визнати дії Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України такими, що перешкоджали виконанню її повноважень та протиправним умисним відстороненням від роботи, всупереч ст. 46 КЗпП України; визнати Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України таким, що з особистих мотивів, за прямим умислом, вмотивованим упередженням, своєю поведінкою та вчиненими діями здійснював дискримінацію, підбурювання до дискримінації, порушував рівні можливості і поводження в галузі праці, застосовував обмеження у визнанні, реалізації і користуванні правами відповідача; визнати протиправні дії Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України умисними та такими що передбачали і бажали настання їй шкоди і свідомо її допускали. Крім того просить зобов'язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надати відповідь на письмові звернення від 07.02.2018 р. та 05.03.2018 р. та розяснення щодо посад, які можуть бути визнаними такими, що підходять за її кваліфікацією, та у разі відсутності в штатній структурі Миколаївського НДЕКЦ рівнозначної посади заступника директора, запропонувати їй посади в іншому структурному підрозділі Експертної служби МВС України, відповідно її кваліфікації з урахуванням штатних змін, які відбулись у січні 2018 року та надавати їй на поштову та електронну адресу актуальну інформацію щодо наявності вакантних посад аналогічної кваліфікації для використання її переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України терміном один рік. Поновити її на роботі в Миколаївському НДЕКЦ з одночасним наданням додаткової відпустки із збереженням заробітної плати, відповідно ст.77-2 КЗпП України. Зобов'язати Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.03.2018 р. до дати поновлення на роботі, виплатити їй в повному обсязі - 100% розміру позбавлення премії за жовтень, листопад, грудень 2017 року та преміювання за результатами 2017 року в розмірі середнього заробітку за місяць та стягнути з відповідача моральну шкоду в грошовому еквіваленті розміром 70000 грн., з підстав незаконного звільнення її з займаної посади.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для

подання суду письмових пояснень щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя