БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1024/18, cправа № 361/7884/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«23» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із

ОСОБА_1 на свою користь суму завданої шкоди у розмірі - 25 754 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі - 1 600 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначається, що позивач є суб'єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

07 листопада 2016 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» виявлено, що ОСОБА_1 самовільно приєднала електроустановки до електричної мережі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі слів споживача електрична енергія споживалася два роки без приладу обліку та не оплачувалася. За фактом виявленого порушення складено відповідний акт. Відповідно до Методики визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) позивачем розраховано суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі - 25 754 грн. 03 коп. З підстав стягнення суми завданої шкоди, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач ПрАТ «Київобленерго» у судове засідання свого представника не направив.

03 квітня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій від також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється зі відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи ПрАТ «Київобленерго» є суб'єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), регулюються відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками.

07 листопада 2016 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» здійснено перевірку об'єкта за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час проведеної перевірки виявлено порушення, про що складено акт № К 032174 відповідно до якого споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила ПКЕЕ, а саме самовільно підключилася до мереж електропостачання. Зі слів споживача електроенергія споживається два роки без обліку і не оплачується.

09 листопада 2016 року відбулося засідання комісії по розгляду акту № К 032174 від 07 листопада 2016 року про порушення ПКЕЕН у споживача, ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, з нарахуванням по акту згідна, суму заборгованості зобов'язалася оплатити до 12 листопада 2016 року, про що свідчить протокол № 0149 від 09 листопада 2016 року.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3 Методики, що застосовується у разі виявлення порушень, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: -за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; -за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; -за кількістю днів.

Згідно із ПКЕЕН та пунктом 3.1.5 вказаної Методики ОСОБА_1 нараховано збитки у розмірі - 25 754 грн. 03 коп., що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до абзацу 5 пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліків.

Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із вимогами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді даної справи по суті достовірно встановлено, що відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, а саме здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Шкода, завдана позивачу, у розмірі - 25 754 грн. 03 коп. підлягає відшкодуванню. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі - 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму завданої шкоди у розмірі - 25 754 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 03 коп., а також судові витрати в розмірі

- 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин