Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Справа153/699/17

Провадження2/153/254/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 заявив позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 23.12.2003 він є власником будинку по вул. Сонячній (Котовського), 11 в м. Ямпіль Вінницької області.10.12.2015 рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області шлюб між ними розірвано. Відповідач по справі зареєстрована у вказаному житловому будинку з 04.02.2004, але фактично не проживає в ньому після розірвання шлюбу, а саме з грудня 2015 року. Проживаючи за іншою адресою відповідач добровільно не знялася з реєстраційного обліку, чим порушує його право власності на спірний будинок. Позивач вказує, що відповідач проживає за іншою адресою і ніякої участі в утриманні будинку та оплаті послуг повязаних з утриманням будинку не приймає. Відповідач із будинку забрала усі свої особисті речі. Угоди про безоплатне (чи платне) користування жилим приміщенням не має. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, що знаходиться по вулиці Сонячна (Котовського), 11 в м. Ямпіль Вінницької області, і яка належить йому на підставі договору дарування.

Відповідач ОСОБА_3 02.08.2017 за вх..№4777 подала заперечення в якому зазначила, що доводи позивача про те що вона проживає за іншою адресою і не знялась з реєстраційного обліку є надуманими безпідставними. Вважає такі вимоги незаконними. Вказала, що вона у вказаному будинку зареєстрована з 04.02.2004. У будинку проживає по мірі необхідності, тобто, тоді коли забажає. В основному, тоді коли позивач відсутній. В житловому будинку перебуває значна частина її особистих речей, коштовностей, а також багато іншого, що повязує її з будинком. У будинку перебувають речі, які за рішенням суду про поділ майна вона ще не забрала, оскільки вони великі. За час перебування у шлюбі і проживання у спірному житловому будинку було здійснено багато забудов і добудов, внесено великі суми коштів на проведення ремонтних робіт, його забудову, поліпшення житлових умов. З дня коли позивач був обдарованим 23.12.2003 проживали у будинку більше як 12 років, а тому за вказаний час приблизний вклад у спірний будинок складає більше 1,5 000 000 гривень. Вважає, що її вклад у спірний будинок складає 750 000 гривень. Вважає, що викладені нею обставини, які стосуються спірного будинку не дають підстав для задоволення позову.

Позивач ОСОБА_4 20.04.2018 за вх..№2648 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника адвоката ОСОБА_5 Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомила. 20.04.2018 за вх.№2638 подала заяву про відкладення судового розгляду справи, в якій зазначила, що у звязку із тим, що адвокат ОСОБА_6а. перебуває на лікарняному і не може зявитися в судове засідання, а вона не повністю розуміє зміст позову тому потребує обовязкової присутності у справі по захисту її прав і законних інтересів адвоката. До заяви не додано доказів про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідача та її представника.

Судом відхилено клопотання відповідача, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.223, 240 ЦПК України для відкладення судового розгляду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України під розписку, про причини неявки не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи без участі сторін, які належно повідомленні не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Заяви, клопотання: заперечення, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області про розгляд справи без їхнього представника, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області про розгляд справи без їхнього представника, заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача, заява відповідача про проведення підготовчого засідання без її участі, заяви відповідача про перенесення розгляду справи, заява представника позивача про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії паспорта відповідача, виданого 21.04.2000 встановлено, що ОСОБА_3 з 04.02.2004 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, ОСОБА_3 залишено прізвище «Белінська». Із копії договору дарування від 23.12.2003 встановлено, що ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дар цілий жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Ямполі по вулиці Котовського під номером 11 Вінницької області. Із копії рішення від 27.06.2017 Ямпільського районного суду Вінницької області встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Виділено ОСОБА_3 із майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, майно: диван «Мілан» вартістю 6500 гривень, кухня «Марта» вартістю 8500 гривень, електроплита вартістю 7800 гривень, всього на суму 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 (сто) гривень різниці у вартості майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229 (двісті двадцять девять) гривень судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору. Із акту №570 від 14.06.2017 обстеження житлових умов проживання ОСОБА_8 встановлено, що згідно домової книги по вул. Сонячна, 11 в м. Ямпіль Вінницької області зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Фактично за вказаною адресою проживає ОСОБА_2 ОСОБА_3 по вул. Сонячна, 11 в м. Ямпіль Вінницької області не проживає з грудня 2015 року по теперішній час.

Дослідивши усі письмові докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу реєстрації відповідача в будинку, що належить на праві власності позивачу. Ці правовідносини врегульовані Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно зі ст.7 якого встановлено, що питання про зняття із реєстрації колишніх членів сім*ї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрати права користування), яке регулюється нормами Цивільного кодексу України, зокрема ст.405 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування володіє житловим будинком по вул. Сонячна (Котовського), 11 у місті Ямпіль Вінницької області. Відповідач як член сім*ї власника квартири зареєструвалася у вказаному житловому приміщенні. Також встановлено, що з грудня 2015 року відповідач відсутня за зареєстрованим місцем свого проживання, що підтверджено фактичними даними, які містить ОСОБА_6 №570 від 14.06.2017.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Оскільки відповідач не проживає в будинку позивача понад один рік, що підтверджено достовірними письмовими доказами, суду не надано доказів про поважність причин відсутності відповідача за місцем проживання у вказаному будинку, суду не надано доказів про наявність домовленості між позивачем та відповідачем щодо права користування будинком, а тому відповідно до положень ст.405 ЦК України відповідач втратила своє право користування житловим приміщенням позивача.

Заперечення відповідача про те, що вона періодично проживає в будинку позивача не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, передбаченими ст.. 76 ЦПК України.

Доводи позивача повністю підтверджені наданими ним письмовими доказами, які є належними та допустимими, відповідають вимогам ст.. ст.. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечення відповідача дають лише підставу припускати наявність вказаних нею обставин.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 ч. 4 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що права позивача як власника будинку порушені з боку відповідача і відновлення порушеного права можливе усуненням перешкод в користуванні та розпорядженні позивачем належним йому житловим будинком, а саме шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги і має підстави для їх задоволення.

При вирішенні питання позовних вимог в частині розподілу судових витрат між сторонами, оскільки позовні вимоги задоволено, суд в порядку ст.141 ЦПК України має підстави присудити позивачу із відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі ставки, передбаченої п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у сумі 640 гривень 00 копійок, на момент подання позову немайнового характеру.

Норми права, які застосував суд - ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 ч. 4 Конституції України ст.ст.16 ч.2 п.4, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 ч. 4 Конституції України ст.ст.16 ч.2 п.4, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Сонячна (Котовського), 11 в м.Ямпіль Вінницької області, а саме:

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Сонячна (Котовського), 11 в м. Ямпіль Вінницької області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА