АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1451/17 Номер провадження 22-ц/786/269/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку.

Позов обгрунтовано тим, що чоловіку позивачки ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 3,40 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташована на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області. 29 листопада 2011 року ним було укладено з ТОВ «Новомосковськ Агро» договір оренди зазначеної земельної ділянки, який було зареєстровано 26.01.2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02145. Відповідно до умов договору, плата за користування земельною ділянкою становить 4 % від нормативно-грошової оцінки даної земельної ділянки в розмірі 1975 грн. 84 коп., яку відповідач повинен сплачувати не пізніше 31 грудня кожного року з подальшими індексаціями. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_2 помер. Після його смерті, 30.04.2014 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку, тому є її власником. Відповідач порушує свої зобов'язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою, нехтує п. 9 та п. 12 договору оренди, які є його істотними умовами. Станом на дату звернення до суду відповідачем не сплачено жодних грошових коштів, ніяких послуг в рахунок орендної плати не отримувала.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, позивач просила суд, розірвати договір оренди, укладений 29 листопада 2011 року між ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2 та ТОВ «Новомосковськ Агро» зареєстрований 26 січня 2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02145; зобовязати ТОВ «Новомосковськ Агро» передати ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 3,40 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Договір оренди землі, укладений 29 листопада 2011 року між ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро», зареєстрований 26 січня 2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02145 - розірвано.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» передати ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 3,40 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на користь ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ТОВ «Новомосковськ Агро» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У скарзі ТОВ «Новомосковськ Агро» зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розірвав дію договору оренди землі, оскільки ТОВ «Новомосковськ Агро» дотримано вимоги Закону України «Про оренду землі», в тому числі щодо повного виконання істотних умов договору, а саме виплатив в повному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою ОСОБА_2 як в натуральній так і в грошовій формах за період 2012 - 2016 роки з урахуванням індексації грошової оцінки землі.

Крім того, місцевим судом не надано належної оцінки тому факту, що позивач ОСОБА_2 на протязі 2012 - 2016 років, систематично отримуючи орендну плату, не зверталась жодного разу з вимогами до відповідача укласти додаткову угоду про спосіб та умови розрахунків з орендодавцем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2014 року, ОСОБА_2 (позивач) отримала у спадщину після ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 3,40 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (а.с. 8-9).

29 листопада 2011 року між власником на той час земельної ділянки ОСОБА_3 (спадкодавцем) та ТОВ «Новомосковськ Агро» (Орендар) було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки. Договір було зареєстровано 26.01.2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02145 (а.с.11-13).

У зв'язку з переходом права власності на земельну ділянку між ОСОБА_2 та відповідачем укледно додаткову угоду від 08.02.2016 року, якою змінено сторону орендодавця у договорі від 29.11.2011 року на ОСОБА_2 (позивач).

Відповідно до п. 9 Договору оренди, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на дату укладання договору і складає 1975,84 грн. Договором допускається виплата орендної плати у натуральній формі.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження належного виконання умов договору в частині виконання способу та умов розрахунків з орендодавцем, зазначена умова договору є істотною.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї зі сторін договору за рішенням суду в порядку встановленому законом.

Згідно із пунктом «д» ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи та ухвалення рішення) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи та ухвалення рішення) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, відповідачем на підтвердження виконання умов договору оренди надано наступні докази: платіжну відомість № Н-0000113 від 01 липня 2013 року, в якому міститься підпис ОСОБА_3 про отримання цукру (а.с.49); платіжну відомість № Н-0000113 від 14 серпня 2013 року, в якому міститься підпис ОСОБА_3 про отримання ячменю (а.с.50); платіжну відомість № Н-0000113 від 03 вересня 2013 року, в якому міститься підпис ОСОБА_3 про отримання соняшника (а.с.51); платіжну відомість № Н-0000160 від 01 грудня 2013 року, в якому міститься підпис ОСОБА_3 про отримання кукурудзи (а.с.52); платіжну відомість № Н-0000058 від 25 липня 2016 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання пшениці (а.с.28); платіжну відомість № Н-0000064 від 07 вересня 2016 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання ячменю (а.с.29); платіжну відомість № Н-00000 за 2016 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання 2065,00 грн. (а.с.32); платіжну відомість № Н-0000062 від 01 листопада 2016 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання соняшника (а.с.33); платіжну відомість № Н-0000005 від 27 липня 2015 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання пшениці, соняшника (а.с.36,37); платіжну відомість № Н-0000010 від 27 липня 2015 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання ячменю (а.с.38); платіжну відомість № Н-0000022 від 11 листопада 2015 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання кукурудзи (а.с.39); видатковий касовий ордер від 10 жовтня 2014 року на суму 3686,43 грн. (а.с.42); платіжну відомість № Н-0000024 від 26 червня 2014 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання пшениці (а.с.43); платіжну відомість № Н-0000024 від 05 вересня 2016 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання соняшника (а.с.44); платіжну відомість № Н-0000024 від 21 жовтня 2014 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання кукурудзи (а.с.45); платіжну відомість № Н-0000026 від 05 липня 2012 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання пшениці (а.с.55); платіжну відомість № Н-0000026 від 30 серпня 2012 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання соняшника (а.с.56); платіжну відомість № Н-0000026 від 17 жовтня 2012 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання кукурудзи (а.с.57).

З наведеного слідує, що ТОВ «Новомосковськ Агро» виплачував позивачу орендну плату протягом 2012-2017 років, яку ОСОБА_2 отримувала та про що сама не заперечувала у судовому засіданні.

Окрім того, судом першої інстанції не було надано належної оцінки іншим доводам відповідача, зокрема, тому, що згідно п.5 додаткової угоди від 08.02.2016 року, яку ОСОБА_2 підписала і погодилася з її умовами, зазначено що сторони на час підписання даної угоди претензій один до одного не мають.

Також суд не звернув уваги на той факт, що позивач ОСОБА_2 (як спадкоємець),також, отримувала від відповідача орендну плату по іншому договору оренди земельної ділянки від 30.11.2011 року, укладеного із спадкодавцем ОСОБА_4. Так судом не було з'ясовано розміри отриманої орендної плати, періоди її виплати та за яким саме договором ОСОБА_2 отримувала плату згідно наданих відповідачем платіжних відомостей.

Відповідно до наданих ТОВ «Новомосковськ Агро» бухгалтерських довідок про стан проведення розрахунків з ОСОБА_2 по договорам оренди земельних ділянок від 29.11.2011 року та від 30.11.2011 року, товариство належним чином розраховувалось з позивачем за користування землею у 2012-2017 роках., відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди землі.

Враховуючи викладене, а також те, що підставою для припинення права користування земельною ділянокю згідно ст. 141 ЗК України та розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати, при цьому, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 отримувала її як в натуральній, так і в грошовій формі, у задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Новомосковськ Агро» підлягає задоволенню, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року - скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ТОВ «Новомосковськ Агро» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2134 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376, 382 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро»- задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» судвий збір в розмірі 2134 грн. сплачений при поданні апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов