Справа № 760/1526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт:

-на квартиру АДРЕСА_1;

-на автомобіль марки «Honda Accord» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначає, що відповідач не визнає її право на половину спільного майна, придбаного в шлюбі, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Honda Accord» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначене майно зареєстроване за відповідачем та у неї є підстави вважати, що він може відчужити його.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким поділити майно, придбане сторонами під час шлюбу, а саме визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки «Honda Accord» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена квартира та автомобіль фактично і є предметами спору, який виник між сторонами.

Заявник посилається на те, що спірне майно зареєстроване за відповідачем та у неї є підстави вважати, що він може відчужити його.

Вбачається, що продаж зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ майна подружжя.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири та автомобіля, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити відчуження автомобіля марки «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 рік випуску.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: 02088, АДРЕСА_3, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: 03141, АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 24 березня 2005 року - ОСОБА_2.

Власник автомобіля марки «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 рік випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: