АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2171/15-ц 22-ц/774/573/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/2171/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - ОСОБА_1,

стягувач - ОСОБА_2,

заінтересована особа - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 жовтня 2017 року (відомості щодо часу постановлення ухвали суду матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо визнання недійним та скасування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відділ ДВС) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/2171/15-ц, виданого 17.07.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 184 886,82 грн.

08 серпня 2017 року ОСОБА_5 отримав повідомлення відділу ДВС № 26274/7 від 21.07.2017 року про те, що субєктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, було надано письмовий звіт про оцінку належного йому, як боржнику, майна, а саме: домоволодіння та земельних ділянок площею 0, 0876 га та 0, 1000 га, вартість яких згідно письмового звіту про оцінку станом на 14.06.2017 року складає 105 717 грн., 20 945 грн. та 48 050 грн. відповідно.

Заявник вважає дії державного виконавця по проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку майна згідно звіту субєкта оціночної діяльності такою, що не підлягає застосуванню, у зв'язку з чим просив визнати неправомірними дії державного виконавця Осьмак-Терновської С.В. в частині проведення оцінки арештованого майна, визнати оцінку такою, що не підлягає застосуванню та просив зупинити на період розгляду цієї скарги виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

12 вересня 2017 року заявник ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою про зупинення передачі нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криничанська, 15, земельних ділянок площею 0,0876 га., та 0,1000 га., у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 211/2171/15-ц, виданого 17.07.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 184886,82 грн., на реалізацію, до вирішення даного спору в судовому порядку та набранням рішення суду, прийнятого за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_5 законної сили.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_6, про зупинення передачі нерухомого майна на реалізацію.

Зупинено передачу нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криничанська, 15, земельних ділянок площею 0,0876 га., та 0,1000 га., у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 211/2171/15-ц, виданого 17.07.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 184886,82 грн., на реалізацію до вирішення даного спору в судовому порядку та набрання рішенням суду, прийнятого за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_5, законної сили.

В апеляційній скарзі стягував ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зупинення передачі нерухомого майна на реалізацію, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що питання про зупинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця і, розглядаючи скаргу на діє державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги. Також, зазначає, що судом було порушено норми ст. 368 ЦПК України та вирішено заяву без повідомлення всіх заінтересованих осіб. При цьому, ОСОБА_2 вважає, що суд взагалі не мав правових підстав для застосування ст. 368 ЦПК України, оскільки цією правовою нормою питання забезпечення скарги та зупинення стягнення не регулюються взагалі, а ст.ст. 151, 152 ЦПК України не передбачають такого способу забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №211/2171/15-ц, виданого Довгинцііським районним судом м. Кривого Рогу 17 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 184 886,82 грн.

21.07.2017 року Довгинцівський ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_5 про проведену оцінку нерухомого майна в мехах виконавчого провадження за виконавчим листом №211/2171/15-ц, а саме домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криничанська, 15, земельних ділянок площею 0,0876 га. та 0,1000 га., вартість якого згідно звіту, зробленого субєктом господарювання складає : домоволодіння - 105717,00 грн., земельної ділянки площею 0,0876 га., - 20945,00 грн., земельної ділянки площею 0,1000 га., - 48050,00 грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо проведення оцінки майна у виконавчому провадженні №211/2171/15-ц.

Зупиняючи передачу нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криничанська, 15, земельних ділянок площею 0,0876 га. та 0,1000 га., у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 211/2171/15-ц, на реалізацію до вирішення даного спору в судовому порядку, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження боржником оцінки майна є підставою для зупинення передачі цього мана на реалізацію.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У ст. ст. 151, 152 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, містилися положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Разом із тим ст. 14 ЦПК України,в редакції від 18.03.2004 року, установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного на даний час ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 Постанови від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року N 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, Законом України "Про виконавче провадження" у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити "забезпечення скарги" шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, у суду першої інстанції не було повноважень задовольняти клопотання заявника та зупиняти реалізацію майна до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду скарги.

Виходячи із наведеного, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.374, 381, 382, 384, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_6, про зупинення передачі нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криничанська, 15, земельних ділянок площею 0,0876 га., та 0,1000 га., у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 211/2171/15-ц, виданого 17.07.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 184886,82 грн., на реалізацію до розгляду скарги ОСОБА_5 в судовому порядку та набрання рішенням суду, прийнятого за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_5, законної сили відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: