Провадження № 2/760/1769/18
Справа № 760/6948/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСББ Башта» про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта», -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд припинити повноваження голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_3, як такого, що втратив їх у зв'язку з порушення вимог пункту 4.15 Статуту ОСББ «Башта» з 25 жовтня 2012 року.

В обгрунтування поданого позову зазначає, що у 2006 році на підставі рішення установчих зборів було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», яке розміщено у АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що на підставі договору купівлі - продажу квартири від 01.08.2012 № 1233 він є власником квартири № АДРЕСА_1 та членом ОСББ «Башта».

25.10.2010 на загальних зборах співвласників ОСББ «Башта» обрано правління ОСББ «Башта» та голову правління ОСББ «Башта» ОСОБА_3

Зазначає, що відповідно до п. 4.15 Статуту ОСББ правління та голова правління вибираються на термін два роки, а тому ОСОБА_3 незаконно обіймає посаду голови правління ОСББ з 25.10.2012.

Крім того, вказує, що голова правління ОСОБА_3 протягом 2012 - 2015 років, порушував ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», оскільки відмовлявся організувати та провести загальні звітно - виборчі збори ОСББ та не доводились до відома членів ОСББ результати фінансово - господарської діяльності ОСББ.

Зазначає, що протягом 2012 -2014 років ОСОБА_3 наніс співвласникам ОСББ «Башта» збитки та привів будинок до заборгованості, оскільки одноосібно приймав рішення з питань фінансово - господарської діяльності всупереч Статуту ОСББ.

Вказує, що правління ОСББ, обране на загальних зборах співвласників ОСББ 25.10.2010 провело своє засідання 20.04.2016 та ОСОБА_3 виражено недовіру.

Вважає перебування ОСОБА_3 на посаді незаконним, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

14.04.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 14.04.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.05.2016 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 16.05.2016 позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.04.2016.

12.07.2016 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви від 16.05.2016.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2016 скасовано та передано справу на новий розгляд.

27.09.2016 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 27.09.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.10.2016 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 31.10.2016 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

06.12.2016 в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було залучено до участі у справі третю особу - ОСББ «Башта».

08.12.2016 до суду позивачем було подано клопотання про витребування доказів по справі.

13.01.2017 до суду позивачем подано клопотання про уточнення терміннів припинення повноважень відповідача.

18.01. 2017 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 31.10.2016.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2017 апеляційну скаргу повернуто представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

08.08.2017 до суду представником ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подано письмові пояснення на позовну заяву.

02.08.2017 до суду представником ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подано заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 17.04.2018 клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишено без задоволення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Зазначив, що загальними зборами Об'єднання не обирався новий склад правлінням, а правління та його голова з метою забезпечення діяльності об'єднання, виконували свої обов'язки та користувалися правами, визначеними Статутом Об'єднання та законодавством України. Крім того, вказав, що ані позивач, ані інші члени Об'єднання, ні ревізійна комісія в період з 25 жовтня 2012 року по грудень 2015 року своїм правом на скликання позачергових загальних зборів не скористалися, що підтверджує визнання правління та довіру останньому. Просив відмовити у задоволенні позову як безпідставного та необгрунтованого.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу у відстуності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року відбулася державна реєстрація ОСББ «Башта», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач є власником квартири квартири № АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 192-193).

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом позачергових загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Києві «Башта» від 25 жовтня 2010 року, правління ОСББ «Башта» в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обрано на новий строк роботи. Переважною кількістю голосів термін роботи нового правління встановлено на 2 роки (а.с. 53-54).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованих 01 серпня 2017 року за керівником ОСББ «Башта» з 25 жовтня 2010 року значиться ОСОБА_3.(а.с.144-184).

Відповідно до аналогічного витягу від 05 липня 2017 року за № керівником ОСББ «Башта» з 21 березня 2017 року є ОСОБА_9.(а.с.185-190).

Згідно з довідкою від 25 квітня 2017 року, підписаною головою правління ОСББ «Башта» ОСОБА_9, за період з 25 жовтня 2010 року по 15 грудня 2015 року загальні збори членів ОСББ «Башта» не скликалися. Питання продовження повноважень ОСОБА_3, як голови правління ОСББ, після закінчення дворічного терміну, на який його було обрано на загальних зборах співвласників 25 жовтня 2010 року відповідно до Статуту ОСББ, не піднімалося та не вирішувалося. Повноваження відповідача, як голови правління ОСББ «Башта», закінчились 25 жовтня 2012 року(а.с.208)

Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» функції управління об`єднанням також здійснюють його органи - загальні збори співвласників багатоквартирного будинку і його виконавчий орган.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» (в редакції станом на 26 жовтня 2012 року), тобто на час закінчення повноважень голови правління ОСББ «Башта» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно зі ст. 16 цього Закону об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

Пунктом 5.1. Статуту ОСББ визначено, що чергові загальні збори членів об'єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило по закінченню календарного року для розгляду наслідків діяльності об'єднання. Позачергові загальні збори об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об'єднання.

Вбачається, що посилання позивача на відмову ОСОБА_3 скликати загальні збори для вирішення питання про обрання нового складу правління не є його виключним правом чи обов'язком.

Доказів на підтвердження неможливості вчинення таких дій з вини ОСОБА_3, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Встановлено, що з 26 жовтня 2012 загальні збори Об'єднання не проводилися, відповідно нове правління не обиралося, а тому повноважним є правління на чолі з його головою ОСОБА_3

З цього випливає, що припинення повноважень посадових осіб товариства припиняються їх переобранням і не відноситься до компетенції суду.

Так, відповідно до роз"яснення викладеного у п.41 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», які суд враховує при спірних правовідносинах зазначено, що при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Крім того, відповідно до п.10 вказаної вище Постанови, судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК ( 435-15 ) та статтею 20 ГК ( 436-15 ), та не випливають із положень законодавства. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови про визнання рішень загальних зборів правомочними, як такі, що не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів. Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Доказів того, що рішення позачергових загальних зборів ОСББ "Башта" від 25.10.2010 , яким було обрано головою правління ОСОБА_3 у встановленому законом порядку було визнано недійсним чи скасовано, суду не надано.

Крім того, позивачем не заявлено вимог та відповідно не оскаржувалося вказане вище рішення від 25.10.2010 .

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, як необгрунтованого.

Виходячи з того. що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2,як необгрунтованого, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давност .

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення повноважень голови правління ОСББ"Башта", відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Букіна