Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 Справа №607/5612/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором у розмірі 11 816,38 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 18 грудня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № L01.188.33531, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 16 482 гривень, зі сплатою 5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно Кредитного договору, а відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі, у зв'язку з чим станом на 23 березня 2018 року у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договром в розмірі 11 816,38 гривень, з яких: 10 505,72 грн. - основний борг, 7,22 грн. - строкові проценти, 159,88 грн. - плата за обслуговування кредиту, 1 143,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. З цих підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 816,38 гривень, а також судовий збір в розмірі 1762 гривні.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, подавши заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представника позивача згідно з поданою нею заявою не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

18 грудня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № L01.188.33531 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 16 482 гривень, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами Договору. Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 95 місяців.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з п. 2.1. Договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 95 щомісячних внесках включно до 19 числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до п.4.4.3. Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов'язаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобов'язання у випадку, якщо позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на 1 календарний місяць. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1умов договору належним чином не виконувала.

Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № L01.188.33531 від 18 грудня 2014 року, станом на 23 березня 2018 року заборгованість ОСОБА_1за кредитом складає 10 505,72 гривень.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до п. 1.3 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 5% річних від неповернутої суми кредиту.

Згідно з п. 1.3.1. Догвоору, за обслуговування кредитної заборгованості банком позичальник сплачує щомісячну плату в розмірі 0,97 % від початкової суми кредиту.

Як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № L01.188.33531 від 18 грудня 2014 року, станом на 23 березня 2018 року загальна заборгованість ОСОБА_1за процентами становить 7,22 гривень, а заборгованість по платі за обслуговування кредиту складає 159,88 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Зазначених вимог закону ОСОБА_1належним чином не виконала, заборгованість за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатила.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).

З цих підстав позивач має право на одержання від відповідача неустойки за прострочення сплати обумовлених договором платежів.

Згідно з п. 3.3.1. Договору, позичальник сплачує пеню, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65 % в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення боргу за цим Договором.

Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договоромОСОБА_1нараховано пеню у розмірі 1143,56 гривень.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № L01.188.33531 від 18 грудня 2014 року в розмірі 11 816,38 гривень, з яких: 10 505,72 грн. - основний боргу, 7,22 грн. - строкові проценти, 159,88 грн. - плата за обслуговування кредиту, 1 143,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Окрім того, враховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762 гривень сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 550, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 223, 263, 265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання- АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження - м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 11 816 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 38 (тридцять вісім) гривень заборгованості за кредитним договором № L01.188.33531 від 18 грудня 2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження - м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ) в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження - м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні понесеного судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяВ. М. Позняк