Справа № 185/9180/15-ц
Провадження № 2/185/1599/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлограді в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 334,11 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № КСПДФ/1015357.1 від 24.09.2013 року ОСОБА_3 отримала кредит від ПАТ «Український ОСОБА_1» у розмірі 149 000 грн. 00 коп. зі сплатою 15 % річних та зі сплатою щомісячної комісії 0,43% річних зі строком до 23 вересня 2016 року. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 05.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 111 334 грн. 11 коп., яка складається з наступного: 108 127 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом; 1 925 грн. 09 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 281 грн. 40 коп. заборгованість за комісією.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

24.09.2013 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КСПДФ/1015357.1, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 149 000 грн. 00 коп. зі сплатою 15 % річних та зі сплатою щомісячної комісії 0,43% річних, зі строком до 23 вересня 2016 року.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідач, в порушення умов договору, не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 05.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 111 334 грн. 11 коп., яка складається з наступного: 108 127 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом; 1 925 грн. 09 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 281 грн. 40 коп. заборгованість за комісією.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» () заборгованість за кредитним договором № КСПДФ/1015357.1 від 24 вересня 2013 року станом на 05 серпня 2015 року в розмірі 111 334 (сто одинадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 11 коп., яка складається з наступного:

- 108 127 (сто вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом;

- 1 925 (одна тисяча девятсот двадцять пять) грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 40 коп. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко