Справа № 635/5633/17
Провадження № 2/635/254/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А,

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить виділити їй 5/6 часток у житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Чайковського, буд.2 та визначити порядок користування земельною ділянкою між позивачем та ОСОБА_2

02 листопада 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито.

11 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 та на вирішення якої поставити наступні питання: які можливі варіанти виділу частки співвласників житлового будинку №2 по вул. Чайковського в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області виходячи з того, що співвласниками ОСОБА_1 на праві власності належить 5/6 частин, а ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями та спорудами? Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку №2 по вул. Чайковського в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області виходячи з того, що співвласникам ОСОБА_1 на праві власності належить 5/6 частин, а ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами? Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, то вказати розрахунки грошової компенсації вартості 1/6 частки житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Чайковського, 2, а також, яким чином зміняться ідеальні частки співвласників, якщо частка, що виділяється в натурі буде змінена? Також представник позивача просила оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

12 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області в якій вона просить визнати за нею право власності на прибудови літ.літ. «А2-1», «А3-1», сарай літ. «Б», вбиральню літ. «Д» в складі житлового будинку №2 по вул. Чайковського в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, як на частку в спільному майні подружжя та в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 02 квітня 2010 року. Перерозподілити ідеальні частки співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок №2 по вул. Чайковського в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, загальною площею 62,90 кв.м., житловою площею 45, 20 кв.м., згідно із зробленими прибудовами та визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/20 частин житлового будинку, замість раніше належної їй 1/6 частини будинку, а за ОСОБА_1 право власності на 11/20 частин, замість належних їй 5/6 частин будинку. Стягнути з підкопай В.М. на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 982,27 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила провести судове засідання, призначене на 18 квітня 2018 року за її відсутності та розглянути клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами 1, 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. ч. 1 , 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, виходячи з предмету позовних вимог ОСОБА_1 та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих представником позивача питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1

Крім того, враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час її проведення.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємопов'язані, мають один предмет спору, їх спільний розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, необхідно зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 103,104,109,188,193, 247, п. 5 ч. 1 ст.252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудови до житлового будинку та перерозподіол ідеальних часток.

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудови до житлового будинку та перерозподіл ідеальних часток.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудови до житлового будинку та перерозподіл ідеальних часток судову будівельно- технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти виділу частки співвласників житлового будинку №2 по вул. Чайковського в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області виходячи з того, що співвласниками ОСОБА_1 на праві власності належить 5/6 частин, а ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями та спорудами?

-Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку №2 по вул. Чайковського в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області виходячи з того, що співвласникам ОСОБА_1 на праві власності належить 5/6 частин, а ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами?

-Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, то вказати розрахунки грошової компенсації вартості 1/6 частки житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Чайковського, 2, а також, яким чином зміняться ідеальні частки співвласників, якщо частка, що виділяється в натурі буде змінена?

Витрати за проведення судової будівельно- технічнної експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 635/5633/17 , провадження № 2/635/254/2018.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на прибудови до житлового будинку та перерозподіл ідеальних часток - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали, тобто з 18 квітня 2018 року. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя О.В. Назаренко