Справа № 175/1486/17-ц
Провадження № 2/175/615/17
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

21 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Любимівка» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №175/4886/15-ц до вирішення справи по кримінальному провадженню №0002879.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, зупинення провадження з зазначеної підстави допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції», підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України, застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області на даний час перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0002879.

Згідно п.п. 6 п. 33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене повинно підтверджуватися ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Винесення постанови про порушення кримінального провадження органами досудового розслідування або подання позовної заяви до суду позивачем не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дане кримінальне провадження не знаходиться в суді на розгляді, суд вважає за таких обставин відсутні правові підстави передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.