Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.04.2018 394/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з тих підстав, що відповідно до укладеного договору від 21 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 26 грудня 2017 року має заборгованість у розмірі 21780 грн. 57 коп., з яких 1461 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом; 15905 грн. 85 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2900 грн. 00 коп. заборгованість по пені; а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1013 грн. 36 коп. (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21780 грн. 57 коп., з яких 1461 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом; 15905 грн. 85 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2900 грн. 00 коп. заборгованість по пені; а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1013 грн. 36 коп. (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 березня 2014 року відповідач заповнив та підписав заяву позичальника на отримання кредиту у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої банк надав позичальнику кредит у сумі 1700 грн. 00 коп. в обмін на зобовязання позичальника з поверненням кредиту, сплати відсотків, в зазначені в заяві та Умовах і правилах надання банківських послуг строки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 вказаних Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно стявляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне) виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач станом на 26 грудня 2017 року має заборгованість у розмірі 21780 грн. 57 коп., з яких 1461 грн. 36 коп. тіло кредиту; 15905 грн. 85 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2900 грн. 00 коп. заборгованість по пені; а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1013 грн. 36 коп. (процентна складова).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України є, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року).

Оскільки сума пені, яка становить 2900,00 грн., значно перевищує суму основного боргу, який становить 1461,36 грн., тому дана обставина дає суду право зменшити розмір пені до 1000,00 грн.

В п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 року по справі № 1-12/2013 щодо офіційного тлумачення положень Другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вказав, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Судом також враховано, що позичальник вніс останній платіж на погашення основного боргу 27.05.2015 року, із цього часу позивач не звертався до суду з позовом до відповідача з приводу порушення взятого на себе відповідачем зобовязання.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості суд враховує, що відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є одним із видів цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування разом за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених в ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення (правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15).

За таких обставин до стягнення підлягає з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, процентів за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем у повному обсязі позовних вимог суперечить вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 551 ЦК України, і тому суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині, що не суперечить закону.

Докази про те, що сума заборгованості за кредитним договором сплачувалась відповідачем належним чином суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 526, 527, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18367 грн. 21 коп., з яких 1461 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом; 15905 грн. 85 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову відповідно до платіжного доручення № PROM2ВBХ8С від 02 січня 2018 року в сумі 881 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 881 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання селище Новоархангельськ, пров. Аптечний, 9, Новоархангельського району Кіровоградської області.

Суддя: