Справа № 376/377/18 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/1757/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 16.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Мельника Я.С., Суханової Є.М.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди .

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом .

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України (є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , постановити ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанц

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 16 квітня 2018 року ( а.с. 64 ) за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави ,вважати причини неявки сторін до суду поважними , відсутні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання недійсним договору б/н від 22 листопада 2010 року , надання банківських послуг незаконними , визнання неправомірною бездіяльності банку , зобов»язання відновити суму кредитного ліміту , визнання незаконними дій банку в частині нарахування заборгованості , стягнення майнової шкоди у вигляді реальних збитків, стягнення збитків ( упущеної вигоди) ,зобов»язання списати всів відсотки , штрафи , пеню, , стягнути моральну шкоду .

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов»язання вчинити дії , визнання недійсним договору , стягнення моральної шкоди стосовно договору від 27 лютого 2014 року.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасовано , прийнято нове судове рішення. Позов ОСОБА_2ВА. задоволено частково . Зобов»язано ПАТ КБ « ПриватБанк» списати відсотки , штрафи , пеню , нараховані по пшлатіжній картці « Універсальна» № 5168 7423 1089 5859 , починаючи із 01 січня 2016 року , визнано незаконними дії ПАТ КБ « ПрватБанк» за кредитним договором від 27 лютого 2014 року щодо нарахування боргу , та стягнення коштів на погашення боргу , стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4 752,23 грн , моральну шкоду в розмірі 5 000 грн . В решті позову відмовлено ..

Крім того , в матеріалах справи міститься ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,заподіяної невиконанням договірних зобов»язань та відновлення порушеного права , де предметом спору була конвертація гривневих коштів у долари США . ( а.с. 18-20).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того , що є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Натомість , як видно із матеріалів справи , рішення , які набрали законної сили , хоч і між тими ж сторонами , але предмет спору, підстави і не всі вимоги у даній справи співпадають із предметами спору , які вже були розглянуті судом .

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи , що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини щодо правовідносин , які виникли між сторонами , прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження , визначених пю2 ч.1 ст. 186 ЦПК України , а відтак ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,379, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року скасувати ,справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття . Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 23 квітня 2018 року .

Головуючий Судді