Справа №463/90/14-ц
Провадження №6/463/59/18
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 2/463/637/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подану заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист 2/463/637/14 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даний виконавчий документ був втрачений стягувачем під час надсилання з Личаківського ВДВС ЛМУЮ до банку, до виконання предявлений не був.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їхня неявка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зібрані у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи 2/463/637/14, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 4 березня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 червня 2006 року у розмірі 26 963,62 гривень, а також 269,64 гривень судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Для його примусового виконання позивачу поштою скеровано виконавчий лист, який було отримано 14 квітня 2014 року його представником.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» було втрачено.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, даних про те, що за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження суду не представлено, а тому суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі виконавчого листа для примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 2/463/637/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.