АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 688/400/18
Провадження № 22-ц/792/605/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазур Н.В. від 01 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цимбалюк І.М.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звертаючись до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця посилався на те, що 26.01.2018 року головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цимбалюк І.М було винесено постанову ВП №54165160, якою накладено арешт на його рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 м. Києва. Цю постанову ним було отримано 06.02.2018 року.

Вважав постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки такими діями державного виконавця паралізована його робота як фізичної особи-підприємця, не виконуються замовлення на виготовлення продукції, не може виплачуватись заробітна плата дев'яти працюючим найманим працівникам.

Тому просив визнати дії головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цимбалюк І.М. щодо винесення постанови про арешт коштів на рахунку НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 м. Києва від 26.01.2018 року ВП № 54165160 незаконними та скасувати її.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає вказану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою в зв'язку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а заяву задовольнити. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що арешт накладено на його особистий рахунок, що не відповідає дійсності. Суд не звернув уваги на те, що він являється підприємцем, і в нього є наймані працівники. Всі кошти які перераховуються на оплату замовлення, а також на виплату заробітної плати, акумулюються на арештованому рахунку, тому його підприємницька робота паралізована.

У відзиві представник стягувача ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану. Вказує, що боржник ОСОБА_4 не вживає ніяких дій щодо виконання вироку суду щодо відшкодування шкоди, а скасування постанови про накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_4 може ще більш утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення. Вважає, що правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, яке є у його власності, як фізичної особи-підприємця.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 та п.2 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що 26.06.2017 року головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цимбалюк І.М. винесено постанову ВП № 54165160 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 100 000 грн. на підставі виконавчого листа № 688/3845/16/1-кп/688/20/17, виданого 18.05.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

26.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 54165160 про арешт коштів боржника, які знаходяться на всіх відкритих рахунках, а також, що будуть відкриті після винесення постанови в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.01.2018 року № 81-15-8/6391-БТ, накладено арешт на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на якому станом на 26.01.2018 року знаходились кошти в сумі 1009,53 грн. Банком відмовлено в накладенні арешту на рахунок № НОМЕР_1, на якому обліковуються страхові кошти, які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих чи інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як вбачається з свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_4 код за ЄДРПОУ - НОМЕР_2, та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА В № 222077 ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем.

Разом з тим, кошти на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», на який накладено арешт, не відносяться до категорій коштів, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець виконав вимогу закону щодо звернення стягнення за виконавчими документами в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про незаконне звернення стягнення на кошти боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_4 винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахування наведеного, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Мазур Н.В. Провадження № 22-ц/792/605/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:ухвала