Справа № 467/351/18
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

02.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Мороз Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

27 квітня 2018 року представник відповідача через канцелярію суду подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, в обґрунтування якого посилався на те, що Костянтинівська селищна рада не є учасником правовідносин між сторонами правочину та прав, що виникають із цих відносин, а процесуальна заінтересованість відповідача у цій справі відсутня. Просив суд замінити первісного відповідача - Костянтинівську селищну раду Арбузинського району Миколаївської області на дітей померлої ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з вказаних підстав, просив його задовольнити та пояснив суду, що про наявність дітей у померлої ОСОБА_4 йому було відомо, проте він не зазначив їх в якості відповідачів у справі, оскільки такою була позиція його довірителя. Відповідача Костянтинівську сільську раду Арбузинського району Миколаївської області належить замінити на належних відповідачів дітей померлої у 2004 році ОСОБА_4

Проте, вказавши, що Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області не є учасником правовідносин між сторонами правочину та не має процесуальної заінтересованості у предметі спору, своєї позиції належно не обґрунтував.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача Костянтинівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, посилаючи на те, що у цій справі відповідач є належним. Просив суд залучити дітей померлої ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

В свою чергу суд, заслухавши позиції учасників справи, перевіривши обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання прийшов до таких висновків.

За правилами ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проте, суд не погоджується з доводами представника позивача в тій частині, що Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області є неналежним відповідачем у цій справі, виходячи з такого.

Як видно із змісту позовної заяви ОСОБА_4 померла 20 квітня 2004 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на обєкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Враховуючи, що з моменту відкриття спадщини пройшло більше одного року, в той час як на даному етапі у суду відсутні відомості щодо можливого переходу у власність територіальної громади в особі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області земельної ділянки право на яку позивач просить визнати за собою, то у цій ситуації відсутні підстави вважати, що первісний відповідач у даній справі є неналежним.

Водночас, суд вважає необхідним у порядку ч.1 ст. 51 ЦПК України, за наявності клопотання представника позивача, залучити дітей померлої ОСОБА_4 в якості співвідповідачів, оскільки в матеріалах справи маються дані про те, що останні проживали (могли проживати) разом з померлою ОСОБА_4

За таких обставин, з урахуванням відсутності підстав для заміни первісного позивача, позиції представника позивача про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають відповідати за цим позовом, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме: відмові в заміні первісного відповідача та задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості відповідачів.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Розяснити відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що згідно ч.4 ст. 51 ЦПК України вони мають право заявляти перед судом клопотання про розгляд справи спочатку.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками невідкладно направити відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розяснити відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що вони мають право, у порядку ч.1 ст. 191 ЦПК України надіслати протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу, що він згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України має право подати відповідь на відзив у строк, протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачам, що вони мають право подати заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обовязковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца