Ухвала

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 359/2467/17

провадження № 61-2319 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської районної державної адміністрації про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у складі судді Журавського В. В. указаний позов задоволено частково та визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів Сліпченка О. І., Іванової І. В., Таргоній Д. О. рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У січні 2018 року ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_4, подав до апеляційного суду Київської області заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 січня 2018 року у складі колегії суддів Сліпченка О. І., Іванової І. В., Приходька К. П. у задоволенні даної заяви відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що доводи заявника про необхідність роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року не заслуговують на увагу та потребують зміни його змісту.

02 березня 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 січня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 18 грудня 2009 року) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Ураховуючи наведене та положення частини першої статті 271 ЦПК України, суд відмовляє в роз'ясненні рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

Суд встановив, що з мотивувальної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року зрозуміло, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та визначені, відповідно до них, правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

Резолютивна частина рішення містить висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, а також у рішенні зазначені строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та роз'яснений порядок його оскарження.

Суд правильно встановив, що рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року складене з дотриманням вимог статті 316 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття цього рішення), його описова, мотивувальна та резолютивна частини викладені чітко, конкретно, зрозуміло та додаткового роз'яснення не потребують, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Підстави вважати, що судом при розгляді даної заяви допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської районної державної адміністрації про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів про обтяження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат