Справа № 703/4198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі скаргу Державного агентства резерву України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про накладення штрафу,

встановив:

Державне агентство резерву України звернулось до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ДО «Комбінат «Дніпро».

Не погоджуючись з наведеними рішеннями, Держрезервом подано касаційну скаргу, яка на даний час перебуває у провадженні відповідного суду.

9 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця Канцедала О.О. у ВП № 54332990 за невиконання рішення суду згідно виконавчого документу № 703/4198/16-ц від 15 травня 2017 року накладено штраф на Держрезерв у розмірі 5100 грн.

Боржник стверджує, що застосування виконавчих заходів у примусовому порядку не припустиме, оскільки Касаційним цивільним судом не досліджувалось законність прийняття рішення апеляційної інстанції.

Крім того, у звязку із змінами в організації виробництва і праці, внесеними до штатного розпису ДО «Комбінат «Дніпро», посада директора на підприємстві відсутня, керівником підприємства є генеральний директор, а тому відсутні правові підстави та можливості виконати рішення суду.

В звязку з цим, просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу.

На розгляд скарги сторони виконавчого провадження та державний виконавець не зявились, в направлених до суду заявах представник боржника та державний виконавець просили розглянути скаргу у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту скарги встановлено, що боржник просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення штрафу та скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів є окремими та самостійними видами виконавчих документів.

Це ж зазначено і в оскаржуваній божником постанові старшого державного виконавця Канцедала О.О.

Згідно з вимогами п. 16 ч. 3 ст. 18 наведеного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції,чинній на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, вимогами спеціального Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розгляд скарг на дії державного виконання щодо накладення штрафу здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні норми містяться і в п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно з яким розяснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Штраф - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Для накладення штрафу виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому ЗУ «Про виконавче провадження» порядку.

Отже, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі належить закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255, 261,353-355 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за скаргою Державного агентства резерву України на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Розяснити Державному агентству резерву України право на звернення з вказаними вимогами шляхом подання позову в порядку адміністративного судочинства до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Головуючий: В.О. Прилуцький