Справа № 344/2402/18
Провадження № 22-ц/779/484/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А.,Максюти І.О. секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну саправу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Татарінової О.А.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві зазначав, що з серпня 2004 року в його користуванні перебував автомобіль ВАЗ-21063, 1991р.в., д.н.з. НОМЕР_1. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року визнано право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_2 Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2014 року витребувано у нього вказаний автомобіль та зобовязано передати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль ОСОБА_2 Він виконав зазначене рішення суду, тому втратив право власності на автомобіль ВАЗ 21063, 1991р.в., д.н.з. 709 95 ІВ, а ОСОБА_2 набула право власності на зазначений автомобіль. Посилаючись на те, що Територіальнимтсервісним центром №2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 05.05.2017 року йому відмовлено провести переєрестрацію вказаного автомобіля на нового власника, просив встановити, що він втратив право власності на автомобіль ВАЗ-21063, 1991р.в., д.н.з. НОМЕР_1 і зобов'язати ОСОБА_2 провести реєстрацію у належному порядку на отриманий автомобіль на протязі одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням та зобовязати ТСЦ 2641 внести зміни а автоматизовану базу даних інформацію про власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063 1991р.в., д.н.з. 709 95 ІВ.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням його заяви суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, судом не враховано, що на підставі судових рішень та факту передачі ним автомобіля ВАЗ 21063 1991р.в., д.н.з. 709 95 ІВ Саприці ОСОБА_3 він втратив право на спірний автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить зобовязати заінтересовану особу вчинити певні дії, таким чином заява фактично містить позовну вимогу про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів, тобто існує спір про право.

Висновок суду відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови також роз'яснено, що у тому разі коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявлені ним вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Тобто, за вимогами ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року визнано право власності на автомобіля ВАЗ 21063 1991р.в., д.н.з. 709 95 ІВ за ОСОБА_2, та за рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2014 року вказаний автомобіль він передав ОСОБА_2, яка не перереєстровує цей автомобіль на своє прізвище.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку окремого провадження шляхом встановлення юридичних фактів, оскільки від них не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і чинним законодавством не передбачено іншого порядку вирішення даного спору.

За змістом ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

ОСОБА_4