Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/7957/16-ц

провадження № 61-6907зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В.,

Хопти С. Ф.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Коваленка Олександра Володимировича про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання зобов'язань за договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2007 року між нею та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк»

(далі - ПАТ «УПБ») було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит з лімітом заборгованості 3 311 456 грн строком до 10 листопада 2022 року зі сплатою 22% річних за користування кредитом. Згідно з додатковим договором про внесення змін до кредитного договору від 18 травня 2015 року повернення кредиту забезпечується порукою товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» (договір поруки

від 12 листопада 2007 року № 830-2), порукою (договір поруки від 09 квітня 2009 року № 830-3) та заставою нерухомого майна ОСОБА_7 (іпотечний договір від 09 квітня 2009 року), порукою (договір поруки

від 16 листопада 2011 року №830-4) та заставою нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест 3000» (іпотечний договір від 16 листопада 2011 року) та порукою ОСОБА_6 (договір поруки від 18 травня 2015 року № 830-5). Позивач зазначала, що відповідно до пункту 1.2 договору поруки (зі змінами), укладеного між нею, банком та ОСОБА_6 18 травня 2015 року, поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком як солідарний боржник по кредитному договору у межах сум депозитів та нарахованих процентів по депозитним договорам, що розміщені у банку. 26 травня 2015 року поручителем ОСОБА_6 здійснено повне погашення кредиту та процентів за його використання згідно із кредитним договором, що підтверджується випискою з поточного рахунку останньої, відкритого у

ПАТ «УПБ». 28 травня 2015 року відповідач надав їй довідку про повне погашення кредиту за кредитним договором від 12 листопада 2007 року та заборгованості за кредитним договором перед банком, у зв'язку з його достроковим остаточним погашенням за рахунок коштів поручителя ОСОБА_6 Проте, 31 серпня 2015 року нею було отримано лист ПАТ «УПБ» від 20 серпня 2015 року, в якому повідомлено про введення в банку тимчасової адміністрації, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку та про нікчемність договору поруки № 830-5, укладеного 18 травня 2015 року між ПАТ «УПБ», ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилаючись на те, що такі дії банку є неправомірними, порушують її права, спірний договір поруки відповідає усім вимогам закону і в установленому законом порядку не визнаний недійсним, вона виконала свої зобов'язання за кредитним договором достроково, відповідач прийняв виконання, кредит повністю погашений, позивач просила визнати її зобов'язання за кредитним договором припиненими шляхом їх повного виконання.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня

2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва

від 19 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ «УПБ» за кредитним договором

від 12 листопада 2007 року № 830 припиненими шляхом їх повного належного виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «УПБ» відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 08 вересня 2016 рокута ухвалу апеляційного суду міста Києва

від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

14 грудня 2017 року виконуючий обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Коваленко О. В. звернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), а саме: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У заяві виконуючий обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Коваленко О. В. просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження наявності підстав для перегляду зазначених судових рішень виконуючим обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Коваленком О. В. надано: постанову Вищого господарського суду України від 03 серпня

2017 року у справі № 910/12327/16, постанову Вищого господарського суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 910/8953/16, постанову Вищого господарського суду України від 05 квітня 2017 року у справі

№ 910/10369/16, постанову Вищого господарського суду України

від 10 травня 2017 року у справі № 910/10371/16, постанову Вищого господарського суду України від 16 березня 2017 року у справі

№ 914/1316/16, постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року (№ 910/201/16), від 09 серпня 2017 року (№ 761/137555/15-ц), від 09 серпня 2017 року (№ 914/1318/16), від 16 серпня 2017 року (№ 910/1576/16),

від 17 травня 2017 року (№ 910/22664/15).

Відповідно до пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Абзацом 2 частини другої статті 360-2 ЦПК України(у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) передбачено, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Пунктом 2 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, встановлено, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Коваленко О. В. про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 08 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва

від 19 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року подана з підстав неоднакового застосування норм права судами касаційної інстанції різної юрисдикції (цивільної та господарської), оскільки як на приклад наявності підстав для перегляду заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України.

Ураховуючи необхідність порівняння застосування судами різної юрисдикції норм матеріального права, заява позивача згідно з правилами, що діяли на момент її подання, підлягала розгляду на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України, тому відповідно до пункту 2 Перехідних положень ЦПК України підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись пунктами 1 і 2 Перехідних положень ЦПК України, статтею

360-2 ЦПК України(у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання зобов'язань за договором припиненими за заявою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Коваленка Олександра Володимировича про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня

2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С.Ф. Хопта