Єдиний унікальний номер 226/1708/17 Номер провадження 22-ц/775/311/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 226/1708/17 за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про зобовязання провести перерахунок за апеляційною скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року (суддя Петунін І.В.),

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання провести перерахунок, посилаючись на те, що він є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) за місцем свого проживання, відповідач по справі є виробником питної води та виконавцем зазначених послуг, між ними виникли договірні відносини. Позивач є власником квартири за адресою: Донецька область м.Мирноград, м-н «Молодіжний», 29/66, в даній квартирі він зареєстрований і мешкає один. У 2017 році позивач дізнався, що нарахування за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення йому здійснено за нормами споживання на чотирьох осіб. Не погодившись з даним нарахуванням, він 22 серпня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок заборгованості з урахуванням того, що в квартирі зареєстрована та фактично проживає одна особа, відповідачем йому було відмовлено. Просив зобовязати відповідача зробити перерахунок за споживання водопостачання та водовідведення за особовим рахунком №10341 за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н «Молодіжний», 29/66 за період з 27 лютого 2016 року по 11 липня 2016 року з урахуванням фактичного проживання однієї особи.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про зобовязання провести перерахунок задоволено.

Зобовязано комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зробити ОСОБА_3 перерахунок за споживання водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № 10341 за адресою: Донецька область м.Мирноград, м-н «Молодіжний», 29/66 за період з 27 лютого 2016 року по 11 липня 2016 року з урахуванням фактичного проживання однієї особи. Стягнуто з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 за адресою: Донецька область м.Мирноград, м-н «Молодіжний», 29/66 у період з 27 лютого 2016 року по 11 липня 2016 року був зареєстрований та мешкав один, тому вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідача необхідно зобовязати зробити перерахунок за комунальні послуги за даний період.

З вказаним рішенням не погодився відповідач КП «Компанія «Вода Донбасу» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що КП «Компанія «Вода Донбасу» контролерами ДВУВКХ була проведена щорічна інвентаризація, в ході якої було встановлено інформацію про споживачів, а саме прізвище та ініціали імя та по батькові, дату народження та місце роботи працюючих членів сімї, які дійсно мешкають за спірною адресою та користуються послугами з водопостачання та водовідведення та складено акт за підписом споживача, який на той час знаходився в даному приміщенні, а саме дружини позивача. Даний акт є чинним. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач намагався встановити фактичне проживання осіб за адресою м.Мирноград, м-н Молодіжний, 29/66, у звязку з чим направив запит до ОСББ, оскільки у відповіді необхідної інформації надано не було, відповідач звернувся з запитом до Мирноградського міського голови, тому лише 13 грудня 2017 року був складений акт у присутності голови КМ «Молодіжний», працівника міліції, представників відповідача, сусідів, згідно якого встановлено, що у спірний період лютий-липень 2016 року в квартирі позивача проживали ОСОБА_3, його дружина та двоє дітей.

Представник відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника, доводи апеляційної скарги підтримує.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що квартира за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», б. 29, кв. 66 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області від 08 травня 2002 року за реєстровим № 1509 (а.с.5) .

З паспорту, довідки про реєстрацію №397 від 13 травня 2016 року, виданою виконавчим комітетом Димитровської міської ради, та довідок ОСББ «Ідеал» № 16 від 23 квітня 2016 року та № 14 від 11 січня 2017 року про склад сімї вбачається, що за адресою Донецька область, м.Мирноград, м-н «Молодіжний», б. 29, кв. 66 позивач зареєстрований один (а.с.6-7,9).

Відповідно до акту б/н від 11 липня 2016 року, складеному головою ОСМД «Ідеал» за участю сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за адресою Донецька область м.Мирноград м-н «Молодіжний», б. 29, кв. 66 проведено огляд квартири та встановлено, що позивач за даною адресою мешкає один (а.с.8).

З повідомлення начальника УПСЗН Мирноградської міської ради від 27 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 не призначено житлову субсидію з 01 травня 2017 року через наявність боргу по оплаті з житлово-комунальних послуг (а.с.25).

Згідно з актом інвентаризації споживачів мешканців багатоквартирного будинку від 27 лютого 2016 року, складеним представниками КП «Компанія «Вода Донбасу» контролерами ДВУВКХ, встановлено, що на момент перевірки в квартирі за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н «Молодіжний», б. 29, кв. 66 мешкає четверо осіб ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірвано. Рішенням суду від 13 січня 2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на утримання двох дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів (а.с.17-19).

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст. 16 ЦК України. Зазначений перелік не є вичерпним.

Відповідно до частини другої ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, в разі відсутності в квартирі засобів обліку води, споживач здійснює плату за надані послуги за встановленими нормативами.

Нормативи споживання питної води населенням з розрахунку на одну особу в м.Мирнограді Донецької області встановлені рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради №167 від 18 квітня 2012 року.

Відповідач здійснював нарахування позивачеві за водопостачання та водовідведення з розрахунку на одну особу власника квартири.

З 27 лютого 2016 року по 11 липня 2016 року позивачеві відповідач здійснював нарахування за надані послуги з розрахунку чотири особи згідно акту від 27 лютого 2016 року, яким зафіксовано факт проживання у квартирі чотирьох осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Для вдосконалення механізму нарахування плати за надані житлово-комунальні послуги у випадку розбіжностей між фактичною кількістю проживаючих та зареєстрованих осіб у помешканні споживачів, де відсутні індивідуальні засоби обліку спожитих послуг, підприємства - надавачі ЖКП здійснюють проведення нарахувань згідно встановлених фактів розбіжностей між фактичною кількістю осіб, що проживають та кількістю зареєстрованих в помешканні. Факт розбіжностей встановлюється шляхом проведення обстежень із складанням відповідних актів, який засвідчується представниками підприємств, що проводять обстеження.

Як вбачається із акту від 27 лютого 2016 року представниками відповідача шляхом відвідування квартири позивача за вищевказаною адресою зі слів мешканки вказаної квартири, а саме дружини позивача, представником відповідача зазначено про проживання в квартирі чотирьох осіб.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода надання ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а саме, зазначивши, що не приймає до уваги акт від 27 лютого 2016 року, не розяснив сторонам, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, не сприяв сторонам щодо витребування відповідних доказів.

Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було направлено 30 жовтня 2017 року запит до ОСББ, на що останній у відповіді від 27 листопада 2017 року на запит зазначив, що згідно даних паспортного столу в квартирі зареєстрований та проживає позивач (а.с.85,86).

Відповідач 01 грудня 2017 року звернувся з запитом до Мирноградського міського голови щодо вирішення питання про встановлення кількості проживаючих в квартирі позивача в зазначений період (а.с.87).

З акту від 13 грудня 2017 року, складеному працівниками відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у присутності голови КМ «Молодіжний» ОСОБА_11, працівника міліції ОСОБА_12, сусідів позивача ОСОБА_13 та ОСОБА_14, вбачається, що у спірний період лютий-липень 2016 року в квартирі позивача проживали ОСОБА_3, його дружина та двоє дітей (а.с.84).

Тобто відповідачем підтверджено факт проживання чотирьох осіб в квартирі за вищевказаною адресою в період з 27 лютого 2016 року по 11 липня 2016 року і відповідно обґрунтовано проведено нарахування за споживання водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № 10341 за адресою: Донецька область м.Мирноград, м-н «Молодіжний», 29/66 за вказаний період з урахуванням фактичного проживання чотирьох осіб.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги і не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог про зобовязання провести перерахунок за споживання водопостачання та водовідведення за період з 27 лютого 2016 року по 11 липня 2016 року з урахуванням фактичного проживання однієї особи.

Оскільки суд першої інстанції задовольнив позов через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про зобовязання провести перерахунок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року

ОСОБА_15Кішкіна