Справа № 310/1854/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В.,

за участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Д»яконової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько - ОСОБА_9. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: 1/10 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Бердянську, що складає квартиру №2; 5/48часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Запорізької області,5/24 часток автомобілю марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_8,2013 року випуску, 5/24 частин ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix Sonix SP 2007 року випуску.

Право власності спадкодавця на 1/10 частку житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області зареєстровано на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 27.12.2011р. реєстр.№4162.

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 Запорізької області, зареєстрований за дружиною спадкодавця ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_11 24 березня 2014року за реєстр. №423.

Відтак, зазначене майно, яке набуто під час шлюбу та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9.

Автомобіль марки ЗАЗ НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_8,2013 року випуску,зареєстрований за ОСОБА_9,, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 07.11.2013року.

Для здійснення свої професійної діяльності ОСОБА_9 було придбано ультразвуковий стаціонарний апарат середнього класу UltrasonixSonixSP 2007 року випуску.

На даний час зазначене медичне устаткування знаходиться в кабінеті АДРЕСА_4, на правах оренди у ОСОБА_12

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 до Бердянської державної нотаріальної контори крім позивача звернулися дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_5, донька ОСОБА_7, донька ОСОБА_8

ОСОБА_13 - мати спадкодавця подала до Бердянської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь дітей спадкодавця ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1Заяву від дружини спадкодавця ОСОБА_3 про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя спадкова справа не містить.

Постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_14 вих..№811/02-31 від 17.03.2017 року позивачу, ОСОБА_15, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого батька ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 у зв'язку із не поданням спадкоємцем правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. Надати правовстановлюючі документи щодо належності спадкового майна спадкодавцеві він не має можливості, оскільки ці документи дружина батька - ОСОБА_3 надати йому відмовилася.

Відтак, позивач вважає, що має право на визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на:

- 1/48 частку житлового будинку АДРЕСА_1, від 1/10 частки, що складає квартиру №2, яка належала спадкодавцю за договором дарування від 27.12.2011 року (з розрахунку 5/24 х 1/10= 1/48); -5/48 часток житлового будинку, що розташований в місті Бердянську Запорізької області АДРЕСА_2, що зареєстрований за дружиною померлого ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі - продажу від 24.03.2014 року та є, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України спільною сумісною власністю подружжя, частка в якому згідно до ст.1226 Цивільного кодексу України спадкується на загальних підставах (з розрахунку 5/24 х 1/2= 5/48); -5/24 частин автомобіля марки ЗA3 SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_8,2013 року припуску,зареєстрований за ОСОБА_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 07.11.2013 року;- 5/24 частин ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix Sonix SP 2007 року випуску.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи його тим, що вона також є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька.

Також вважає, що має право про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на спадкове майно, а саме 1/48 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 5/48 частин житлового будинку АДРЕСА_2, 5/24 часток автомобіля ЗАЗ НОМЕР_10, 2013 року випуску, держ.номер № НОМЕР_1, 5/24 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу, UltrasonixSonixSPкласу, 2007 року виписку.

В судовому засіданні позивач за основним позовом та його представник підтримали позовні вимоги і дали пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позові, зустрічний позов ОСОБА_5 вважали законним і обгрунтованим, визнали позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві в повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві ,дали пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві і повністю визнали позов ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнав частково, не заперечував проти визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на 1/48 частину житлового будинку, розташованого за адресою; АДРЕСА_1, оскільки вважав, що дійсно цей будинок належав померлому ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 27.12.2011 року, тому належав йому на праві особистої приватної власності.

Заперечув проти визнання за позивачами права власності на автомобіль, оскільки він був придбаний подружжям ОСОБА_9 в кредит, який після смерті ОСОБА_9 продовжувала сплачувати відповідач ОСОБА_3 і який до теперешнього часу не сплачений, вважав, що автомобіль не може належати до спадкового майна.

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 дійсно був придбаний подружжям ОСОБА_3 в період шлюбу, але ? частина, яка належала померлому на праві власності в праві спільної сумісної власності, не може бути об»єктом спадкового майна, оскільки придбаний будинок в 2014 році був в непригодному стані, він був зруйнований і вже після смерті ОСОБА_9 відповідач ОСОБА_3, отримавши декларацію про початок будівельних робіт, в березні 2017 року реконструювала будинок, фактично побудував новий будинок, тому немає підстав вважати його спадковим майном.

Стосовно ультразвукового стаціонарного апарату пояснила, що дійсно ОСОБА_3 в період шлюбу придбали апарат для здійснення ОСОБА_9 професійної діяльності, але до смерті ОСОБА_9 апарат був проданий сім»ї ОСОБА_12, тому він взагалі не може входити до складу спадкової маси.

Представник третьої особи - ПАТ «Перший український міжнародний банк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5, пояснив, що 14.07.2017 року на адресу Бердянської державної нотарільної контори ПАТ « ПУМБ» направив вимогу-претензію щодо включення до спадкової маси ОСОБА_9 вимоги ПАТ « ПУМБ» на 29797,52 гривні.

Представник Бердянської державної нотконтори в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухав учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали, вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_5 підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_11 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено, що спадкоємцями першої черги після його смерті є - його дружина, ОСОБА_3, діти- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_13

Судом встановлено, що всі спадкоємці першої черги за законом в передбачений законом строк звернулися до Бердянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Мати спадкодавця - ОСОБА_13 звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її сина на користь всіх дітей спадкодавця - в рівних частках кожному.

Відповідно до постанови від 17.03.2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної Бердянською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого його батька ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв»язку з тим, що він не надав оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Встановлено, що він не надав оригінали цих документів, оскільки вони зберігалися у ОСОБА_3, яка самостійно їх нотаріусу не надала.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статею1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Проаналізувавши зміст вищезазначених положень законодавства, суд вважає, що позивач, як за основним, так і за зустрічним позовом, обгрунтовано звернулися з позовами до суду.

Твердження представника відповідача - ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 взагалі не обрунтовано звернулася до суду, оскільки відносно неї нотаріусом не виносилася постанова про відмову у вчиненні нотарільної дії, що вона взагалі не зверталася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, суд не бере до уваги з огляду на настуне.

Відповідно до змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.03.2017 року, винесеної відносно спадкоємця - ОСОБА_1, вбачається на зазначення нотаріусом слідучих обставин; в Бердянській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за № 428/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 У спадковій справі містяться заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3, дружини, ОСОБА_5, дочки, ОСОБА_7, дочки, ОСОБА_8, дочки, ОСОБА_1, сина та ОСОБА_13, матері спадкодавця.

У зв»язку з тим, що спадкоємець не надав нотаріусу документи, що підтверджують право власності померлого на спадкове майно, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оригінали цих документів не були надані.

Відсутність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно ОСОБА_5 не свідчить про те, що вона позбавлена права звернення до суду, оскільки наявність постанови про відмову про вчинення нотарільної дії відносно одного із спадкоємців за причиною відсутності оригіналів документів на спадкове майно, унеможливлювала видачу свідоцтва про право на спадщину за законом і іншим спадкоємцям.

Судом встановлено, що до складу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_9 належить - 1/10 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Належність будинку померлому на праві особистої приватної власності підтверджується довідкою КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 10.03.2017 року.

Відповідно до зазначеної довідки право власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складає квартиру № 2 ( попередня назва АДРЕСА_1) зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 27.12.2011 року № 4162.

У відповідності до положень ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи кількість спадкоємців за законом першої черги, які прийняли спадщину - 5 , а також частку - ОСОБА_13, яка розподіляється між спадкоємцями в рівних частках, частки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в спадковому майні будуть рівними і будуть складати по 1/48 частки від 1/10 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Встановлено, що померлому на момент смерті належав автомобіль марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2013 року випуску.

Належність померлому вищезазначеного автомобіля підтверджується довідкою територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 11.03.2017 року № 106.

Відповідно до довідки, станом на 10.03.2017 року згідно бази даних ТСЦ 2344 транспортний засіб марки ЗАЗ НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію САТ 505 446 від 07.11.2013 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареестр. за адресою: АДРЕСА_3, забороною відчуження не значиться.

Судом встановлено, що автомобіль був придбаний ОСОБА_9 в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3, що не заперечувалося учасниками справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 60, 70 СК України, частки подружжя в майні, що належить їм на праві спільної сумісної власності є рівними, тому до спадкової маси після смерті ОСОБА_9 належить ? частка автомобіля.

Частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є рівними і складають по 5/48 часток спірного автомобіля, а не 5/24 , як вказали позивачі в позові, тому в цій частині позовні вимоги, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Представник відповідача - ОСОБА_3 вважав, що позови в частині визнання за позивачами права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль не можуть бути задоволені, оскільки автомобіль не міг увійти до спадкової маси, тому що був придбаний на підставі кредитного договору № 25155748 від 07.11.2013 року, заборгованість по якому на теперешній час не сплачена, крім того, відповідач - ОСОБА_3 після смерті спадкодавця самостійно продовжувала сплачувати щомісячні платежі. Ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі - вищезазначеними правовстановлюючими документами , які підтверджують виникнення у спадкодавця права власності на автомобіль за життя.

Також законодавством передбачений порядок задоволення вимог кредитора до померлого боржника, яким і скористався кредитор - ПАТ « ПУМБ», що підтверджується надсиланням до Бердянської державної нотаріальної контори вимоги-претензії щодо включення до спадкової маси ОСОБА_9 вимоги ПАТ « ПУМБ» на 29 797,52 гривні.

В судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ « ПУМБ» пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, що третьою особою буде вирішуватись питання щодо подачі позову до спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_9, спадкоємці ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про це обізнані і не заперечують проти задоволення вимог кредитора за рахунок успадкованого ними майна.

Та обставина, що ОСОБА_3 сплачувала щомісячні платежі за кредитом після смерті ОСОБА_9 і до теперешнього часу сплачує, не впливає на розв»язання спору по суті, тому що це не було обов»язком ОСОБА_3, вона повинна була поставити банк до відома про смерть спадкодавця, платежі вносила за власною ініціативою , і крім того, не позбавлена права зворотньої вимоги до спадкоємців на виплачену суму після смерті ОСОБА_9 До складу спадкової маси після спадкодавця ОСОБА_9 також входить ? частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в м. Бердянську Запорізької області. Будинок був придбаний в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_9 і ОСОБА_3, ця обставина не оспорювалася сторонами, на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2014 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - 24.03.2014 року. Відповідно до вищевказаного договору, власником будинку є - ОСОБА_3, у відповідності до положень ст.ст. 60, 70 СК України, будинок є об»єктом спільної сумісної власності і належить кожному із пожружжя в рівних частках. Беручи до уваги вищезазначене до складу спадкового майна померлого ОСОБА_9 також належить ? частина будинку по АДРЕСА_2 в м. Бердянську Запорізької області. Частки позивачів, як за основним, так і за зустрічним позовом в цьому майні є рівними і складають по 5/48 часток замість 5/24 вказаних в позовах, тому вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню. Представник відповідача в обгрунтування своїх заперечень за цією позовною вимогою надав судові наступні письмові докази: декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27.03.2017 року, який передбачає реконструкцію житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_2, план реконструкції зазначеного житлового будинку, виконаний ФЛП ОСОБА_17, фото спірного будинку станом на момент його купівлі- 03.05.2014 року, 29.07.2016 року та 26.04.2017 року, які свідчать про його стан в різний період, технічні паспорти будинку станом на 25.12.2012 року та станом на 24.11.2017 року, декларацію про готовність до експлуатації об»єкта від 13.12.2017 року, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Ці письмові докази, на думку відповідача, підтверджують факт того, що будинку, який був придбаний подружжям в 2014 році не існує, нею фактично створений новий об»єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_2, тому у суду немає законних підстав застосовувати норми, які регулюють спадкові правовідносини на цей будинок, також зазначила, що позивачі повинні звертатися з позовами про стягнення вартості своїх часток в зруйнованому будинку. Факти, викладені в письмових доказах, підтвердили свідки, опитані судом за клопотанням представника відповідача, а саме, що будинок придбаний подружжям в 2014 році був в непридатному стані, тому вони його зруйнували і відповідач почала будування нового будинку уже після смерті спадкодавця. Суд не може погодитися з запереченнями відповідача в цій частині позову, оскільки у відповідності до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на цей час у відповідності до наданих судові письмових доказів, ОСОБА_9 належало право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_2. З моменту прийняття спадщини спадкоємцями всі права спадкодавця переходять до спадкоємців.

Встановлено, що всі спадкоємці за законом першої черги звернулися до Бердянської державної нотаріальної контори в передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини і з цього часу вважаються такими, що прийняли спадщину, ОСОБА_1 - 07.09.2016 року, ОСОБА_5 - 04.10.2016 року, саме з цього часу до них перешло право на ? частину житлового будинку за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_2. Встановлено, що будівельні роботи за вказаною адресою відповідач почала не тільки після прийняття спадщини спадкоємцями на ? частину будинку, а взагалі і після подачу позовів спадкоємцями до суду.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідачем суду наданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, датований 24.01.2018 року право власності на будинок, розташований за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3, підстава виникнення права власності на будинок зазначена - договір купівлі-продажу від 24.03.2014 року і далі вже зазначені декларація про готовність об»єкта до експлуатації. Оцінивши всі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено виникнення у неї права власності на новий об»єкт нерухомості, зазначений правовстановлюючий документ на спірний будинок - договір купівлі-продажу від 24.03.2014 року. Роблячи реконструкцію будинку, який вже був спадковим майном, відповідач фактично самочинно переробила чужу річ, тому вона діяла на свій ризик. У відповідності до ст. 332 ЦК України особа, яка самочинно переробила чужу річ не набуває право власності на нову річ. Але відповідач не позбавлена права звернутися до спадкоємців з вимогами про відшкодування витрат, витрачених нею на реконструкцію будинку пропорційно їх часток в спадковому майні. Встановлено, що в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ними для здійснення професійної діяльності ОСОБА_9 був придбаний ультразвуковий стаціонарний апарат UltrasonixSonixOP, 2007 року, який в силу положень ст.ст. 60, 70 СК України належав подружжю на праві спільної сумісної власності і кожному із подружжя належала ? частка цього апарату і ці обставини сторонами не оспорювалися. Як слід, до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_9 увійшла ? частка вищезазначеного апарату. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в частині визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на 5/24 часток за кожним підлягають частковому задоволенню, тому що частка кожного із них в ? частці апарату становить 5/48 часток.

Позивач ОСОБА_1 в підтвердження належності вищезазначеного майна померлому ОСОБА_9 надав також письмові докази, що за життя його батько придбав ультразвуковий стаціонарний апарат: копію договору постачання № 05-08/01 від 03.08.2008 року, спеціфікацію до нього, з зазначенням, який саме апарат був придбаний -UltrasonixSonixOP, видаткову накладну № ТО - 000000000 від 24.09.2008 року, свідоцтво про державну метрологічну атестацію та сертифікат відповідності.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що на даний час апарат знаходиться в кабінеті № 26 Педіатричного відділення КУ « Бердянський центр медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради по вул. Праці,6 на правах оренди.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовів в цій частині, стверджував, що апарат не може входити до спадкової маси, оскільки за життя ОСОБА_9 був проданий сім»ї ОСОБА_12.

Доказами в підтвердження цього факту надав судові показання свідків - ОСОБА_12, ОСОБА_18ОСОБА_19, які в ході судового розгляду підтвердили, що за життя ОСОБА_9 розпорядився апаратом, продав його ОСОБА_19

Але суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження цього факту.

Відповідно до спеціфікації системи ультразвукової діагностичної цифрової до договору постачання №05 -08/01 від 03серпня 2008 року вартість ультразвукового стаціонарного апарату

UltrasonixSonixOP зазначена -220 000 тисяч гривень.

У відповідності до положень ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ст. 206 цього кодексу.

Суд вважає, що відповідачем не надано письмових доказів в підтвердження того, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_19 була укладена угода купівлі-продажу спірного апарату.

Показання свідків не є належним доказом для підтвердження укладання правочину, який належить укладати в письмовій формі.

Зазначення в позовах неправильної марки апарату, UltrasonixSonixSP замість правильної -UltrasonixSonixOP не може бути підставою для відмови в позові, і не може вважатися виходом за межі позовних вимог - зазначення у рішенні суду правильної назви апарату відповідно до письмових доказів, наданих позивачем для підтвердження належності спадкодавцю права власності на ультразвуковий стаціонарний апарат.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягнення судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст.ст. 1216, 1218, 1222, 1226, 126 1, 1267, 1268 ЦК України, ст.ст. 69, 70, 71 СК України та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від в15.12.2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) право власності:

-на 1/48 частку житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1;

-на 5/48 часток житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2;

-на 5/48 часток автомобіля марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2013 року випуску;

-на 5/48 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix SonixOP, 2007 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5 судовий збір у розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім гривень), 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_7 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5 судовий збір у розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім гривень), 87 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності:

- на 1/48 частку житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_1;

- на 5/48 часток житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2;

- на 5/48 часток автомобіля марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2013 року випуску;

- на 5/48 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix SonixОP, 2007 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_6 на користь ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_7 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень), 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_5 на користь ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_7 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень), 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Я кщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Повний текст рішення суду складено 10 квітня 2018 року.

Суддя