Справа № 1329/1695/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6970/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Яворівському районі, про усунення перешкод корстуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0486 га (ДА серія НОМЕР_1), кадастровий номер НОМЕР_2, що перейшла до ОСОБА_2 згідно договору дарування, та заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці в АДРЕСА_1, до вирішення позову по суті.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи триває з квітня 2012 року, проте позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, обраний вид забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог, існують ризики руйнування об'єкта, на який накладено арешт. Просить ухвалу суду скасувати та скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З виділених матеріалів встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, в якому, з урахуванням уточнень, просили:

- визнати державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 0,0486 га землі, яка належить ОСОБА_2 - недійсним;

- визнати рішення Івано-Франківської селищної ради від 14.08.2012 року за № 122 про надання дозволу на початок індивідуального житлового будівництва по АДРЕСА_1 - недійсним;

- визнати акти встановлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 від 29.10.2009р. недійсними.

- визнати проекти забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - недійсними;

- зобов'язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку площею 0,0486 га в попередній стан.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2014 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0486 га (ДА серія НОМЕР_4, зареєстрований за № 06824), кадастровий номер НОМЕР_5, що перейшла до ОСОБА_2 згідно договору дарування і заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на названій земельній ділянці в селищі Івано-Франкове по вулиці Костюшко, 39а Яворівського району Львівської області, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

12 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2014 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 26.04.2018р.

Головуючий

Судді: