Справа № 127/2-2442/11
Провадження № 6/127/151/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2011 року, заяву ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.11.2007 року у цивільній справі №2-3616-07 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 безпідставно стягнуту компенсацію за продовольче забезпечення у розмірі 40 844,36 грн. за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.11.2007 року.

На підставі вищезазначеної ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 відносно боржника ОСОБА_5, який був своєчасно надісланий до В ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Харківської області рекомендованим поштовим відправленням. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу університету не надходила.

Заявник двічі звертався до начальника В ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Харківської області (вих.№350/176/100-8/977 від 08.08.2014року, №350/176/100-8/1639 від 24.12.2014 року) з проханням підтвердити отримання виконавчого листа та повідомити про відкриття виконавчого провадження. Однак, ні відповідь, ні постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу університету не надходили.

Після направлення скарги до начальника Головного управління юстиції у Харківській області (вих.№350/176/100-8/266 від 26.03.2015 року) від начальника У ДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла відповідь (вх.№1025/24-30 від 27.04.2015 року), з якої стало відомо, що зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в ДВС ОСОБА_1 РУЮ, 23.05.2014 року було відкрито виконавче провадження.

Після цього університет двічі звертався до В ДВС ОСОБА_1 РУЮ Харківської області (вих.№350/176/100-8/870 від 25.09.2015 року та №350/176/100-8/640 від 03.06.2016 року) з проханням надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомити причину невідшкодування збитків військовим пенсіонером ОСОБА_5, проте відповідь не надходила.

В ході телефонної розмови з виконавцем Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 24.10.2016 року був зясований номер виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище рішення суду та ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в мережі Інтернет.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що виконавче провадження №43390569 було завершено 24.04.2015 року через відсутність майна в боржника та виконавчий лист повернутий стягувачеві.

У звязку з тим, що ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні виконавчий лист на адресу університету не надходили, до начальника Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області були направлені листи з проханням зясувати місце знаходження виконавчого документа та перевірити відправку поштової кореспонденції.

26.02.2018 року на адресу заявника надійшла відповідь від Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, в якій зазначено, що за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Також повідомлялось, що у звязку із реорганізацією відділу відсутня технічна можливість надати інформацію про перебіг виконавчих дій вищевказаного виконавчого провадження. Заявнику було запропоновано звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, на теперішній час виконавчий лист втрачений, а строк предявлення останнього до виконання є пропущеним,що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2011 року, заяву ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.11.2007 року у цивільній справі №2-3616-07 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 безпідставно стягнуту компенсацію за продовольче забезпечення у розмірі 40 844,36 грн. за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.11.2007 року.

На підставі вищезазначеної ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 відносно боржника ОСОБА_5, який був своєчасно надісланий до В ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Харківської області рекомендованим поштовим відправленням. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу університету не надходила.

26.02.2018 року на адресу заявника надійшлов лист від Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (вх.№766/24 від 26.02.2018 року), в якому зазначено, що за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу, у звязку із відсутністю майна в боржника. Також повідомлялось, що у звязку із реорганізацією відділу відсутня технічна можливість надати інформацію про перебіг виконавчих дій вищевказаного виконавчого провадження. Заявнику було запропоновано звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржником не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документа підлягає видачі.

Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 національному університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2, , місцезнаходження за адресою: вул. Сумська, 77/79, м. Харків, дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-2442/11 за заявою ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.11.2007 року у цивільній справі №2-3616-07 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, відносно боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: вїзд Набережний, 10/30, смт. Пісочин, Харківська обл.

Поновити ОСОБА_1 національному університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2, , місцезнаходження за адресою: вул. Сумська, 77/79, м. Харків, строк для предявлення дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2442/11 за заявою ОСОБА_1 університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.11.2007 року у цивільній справі №2-3616-07 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, відносно боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: вїзд Набережний, 10/30, смт. Пісочин, Харківська обл., встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: