Справа № 522/3120/18
Провадження № 2/522/5428/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вино Каса» (адреса: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 31) за участю третьої особи ОСОБА_2 (адреса: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Єрмоленка, буд. 1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувсяя до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вино Каса», за участю третьої особи ОСОБА_2, згідно якої просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вино Каса» на користь ОСОБА_1 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вино Каса», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

При цьому посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1661. При укладенні Договору позики від імені Позичальника діяв представник ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5, приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області 08 грудня 2017 року за реєстровим № 1578. За умовами зазначеної довіреності ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, уповноважений, зокрема, але невиключно, представляти інтереси ОСОБА_2 в органах нотаріату, погоджувати терміни та строки виконання зобовязань, підписувати від імені ОСОБА_2 договір позики грошових коштів, договір поруки, отримати за цими договорами належні ОСОБА_2 кошти. Відповідно до Договору позики від 08.12.2017 року, позикодавець передав позичальнику, а позичальник отримав від Позикодавця грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання за Договором позики між Позивачем як кредитором, Позичальником як боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вино Каса» як поручителем було укладено Договір поруки від 09 грудня 2017 року до договору позики грошових коштів від 08 грудня 2017 року. Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником грошових зобовязань у повному обсязі за договором позики грошових коштів від 08 грудня 2017 року, укладеним між Кредитором та Боржником, посвідченим нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим у Реєстрі за №1661, а саме в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок. У підпункті б) п. 6 Договору позики визначено, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 20 грудня 2017 року. Однак Позичальник не виконав свого обовязку щодо повернення суми позики у строк, встановлений Договором позики, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про що надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2017 року між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником (надалі Позичальник) було укладено Договір позики грошових коштів (надалі Договір позики), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1661.

При укладенні Договору позики від імені Позичальника діяв представник ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_5, приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області 08 грудня 2017 року за реєстровим № 1578. За умовами зазначеної довіреності ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, уповноважений, зокрема, але невиключно, представляти інтереси ОСОБА_2 в органах нотаріату, погоджувати терміни та строки виконання зобовязань, підписувати від імені ОСОБА_2 договір позики грошових коштів, договір поруки, отримати за цими договорами належні ОСОБА_2 кошти.

Відповідно до п. 1 Договору позики Позикодавець ОСОБА_1 передав Позичальнику представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, а Позичальник отримав від Позикодавця грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Згідно з пунктами 2, 3 Договору позики, передачу Позики було здійснено до підписання Договору позики. Представник Позичальника своїм підписом під Договором позики підтвердив факт одержання від Позикодавця Позики в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, про що підписано відповідний акт приймання-передачі № 1 грошових коштів.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання за Договором позики між Позивачем як кредитором, Позичальником як боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вино Каса» як поручителем (надалі також Відповідач) було укладено Договір поруки від 09 грудня 2017 року до договору позики грошових коштів від 08 грудня 2017 року (далі Договір поруки).

Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником грошових зобовязань у повному обсязі за договором позики грошових коштів від 08 грудня 2017 року, укладеним між Кредитором та Боржником, посвідченим нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим у Реєстрі за №1661, а саме в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Згідно з п. 1.2 Договору поруки Боржник і Поручитель несуть солідарну відповідальністьперед Кредитором за виконання Боржником грошових зобовязань за Договором позики в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок на умовах та в терміни відповідно до Договору позики.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 543 ЦК України випливає, солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачає право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.

У підпункті б) п. 6 Договору позики визначено, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 20 грудня 2017 року. Однак, Позичальник не виконав свого обовязку щодо повернення суми позики у строк, встановлений Договором позики.

09 січня 2018 року Позивач надіслав Позичальнику вимогу про виконання зобовязання за Договором позики, яка була вручена Позичальнику 12 січня 2018 року, проте станом на дату подання цього позову Відповідач вимогу Позивача не виконав.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поруки від 09 грудня 2017 року до договору позики грошових коштів від 08 грудня 2017 року, у разі невиконання Боржником своїх зобовязань з повернення грошових коштів за Договором позики, Поручитель на вимогу Кредитора зобовязаний виконати такі зобовязання Боржника протягом 3 (трьох) календарних днів з дня одержання відповідної вимоги.

02 лютого 2018 року Позивач надіслав Відповідачу вимогу про виконання зобовязання за Договором позики, яка була вручена Відповідачу 07 лютого 2018 року, проте станом на дату подання цього позову Відповідач вимогу Позивача не виконав.

Таким чином, станом на дату подання цього позову зобовязання щодо повернення суми позики у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок не виконане ні Позичальником, ні Відповідачем.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Суд вбачає, що не сплачуючи заборгованість Відповідач порушує вимоги діючого законодавства України, а саме: ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства; ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. ст. 629 ЦК України, згідно якої, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до Договору позики від 08.12.2017 року та чинного законодавства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вино Каса» зобовязано сплатити на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок., а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК Україния, суд задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

На підставі викладеного й керуючись: ст. ст.. 10, 11, 526, 530, 533, 536, 545, 612, 625, 626, 1046 - 1050 ЦК України, пп.9 п.1 Розділу XIIIПерехідних положень, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вино Каса» (адреса: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 31, ) за участю третьої особи ОСОБА_2 (адреса: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Єрмоленка, буд. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вино Каса» (адреса: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 31, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вино Каса» (адреса: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 31, ) на користь ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.Ю. Бойчук