АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/4957/18
Провадження № 22-ц/792/631/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю позивача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4957/18 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також із заявою про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію оскаржуваного наказу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року у відкриті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року залишено без задоволення заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він був прийнятий на роботу за контрактом від 23 вересня 2015 року, не є держаним службовцем і на нього не поширюється дія Закону України «Про державну службу». Спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно безпідставною є відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При відмові у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а спір - публічно-правовим.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на підставі наказу Комітету з фізичної культури і спорту Хмельницької міської ради №90 від 24 березня 2011 року прийнятий на посаду директора дитячо-юнацької спортивної школи №2. Підставою видання наказу слугувала заява позивача від 25 березня 2011 року і контракт.

23 вересня 2015 року між ОСОБА_4 і Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради був укладений контракт на термін по 24 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 2 зазначеного контракту між Управлінням і керівником підприємства виникають трудові відносини.

Отже, спір між сторонами з приводу накладення дисциплінарного стягнення не є публічно-правовим. Позивач звернувся до суду за захистом порушених, на його думку, прав, що виникають із трудових відносин.

Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставою залишення без задоволення заяви про забезпечення позову є відмова у відкритті провадження у справі.

Відповідно частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві позивач не навів доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного наказу, не передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Отже, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, ухвала про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай