Справа № 401/3295/17
Провадження № 2/401/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року прийнято до розгляду вищезазначений позов та відкрито провадження у цивільній справі. Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 26 січня 2018 року. (а.с. 14)

Розгляд справи по суті не розпочато.

30 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді та всього складу суддів Світловодського міськрайонного суду з тих підстав, що мати судді Іващенка В.М. займає посаду голови ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району, яка є відповідачем у справі, відтак існує можливість впливу суддею Іващенком В.М. на інших суддів, що викликає у позивача обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості всіх суддів.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, повідомив, що він щойно вступив у справу як представник позивача і про наявність підстав для відводу раніше не був обізнаний.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області вважає, що заява безпідставна та просить суд відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд враховує таке.

Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності, в звязку з чим заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди зупинити.

Повний зміст ухвали буде складено 06 квітня 2018 року.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення повного змісту ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4