Справа № 592/9984/17
Провадження № 2/592/244/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник суміжного домоволодіння по вул. Поліській, 36 у м.Суми, почала будівництво споруди на відстані 4 метри від споруд якими користується позивач та без відповідного дозволу. Тому позивач, просить зобовязати відповідачаперебудувати обєкт будівництва за адресою м.Суми вул. Поліська, 36, з дотриманням протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди розташованої по вул. Поліській, 38 у м.Суми.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Також він заявив клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання, щодо наявності порушень при будівництві відповідачем будівельних норм, а саме протипожежних відстаней та відповідності будівництва будівельному паспорту. Витрати беруть на себе.

Представники відповідача заперечували проти проведення експертизи, оскільки вважали, що питання слід формулювати станом на час складання будівельного паспорту, коли у позивача не було споруджено господарських будівель.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване але частково.

Так судом встановлено, що відповідач починаючи з 2017 року на власній земельній ділянці проводить реконструкцію одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудову господарських приміщень.

Зясування поставлених представником позивача питань має суттєве значення для розгляду справи, однак для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Відтак слід призначити експертизу на вирішення якої поставити питання, щодо визначення порушень будівельних норм. Визначення дотримання будівництва будівельному паспорту виходить за межі підстав заявленого позову.

Провадження експертизи слід доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Витрати покласти на позивача, як ініціатора призначення експертизи.

Виходячи з того, що сторони не наполягали на дослідженні інших доказів, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1.Чи відповідає реконструйований об'єкт нерухомого майна господарське приміщення розташоване за адресою: м.Суми вул. Поліська, 36,вимогам державних будівельних норм і правил (ДБН) та інших нормативних актів? Якщо ні то в чому саме ? Які шляхи усунення порушень ?

Для провадження експертизи направити копію ухвали та матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, встановивши строк оплати експертизи до 27 квітня 2018 року.

Строк проведення експертизи встановити до 14 травня 2018 року.

Розяснити учасникам розгляду насідки ухилення від експертизи.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко