Справа № 522/4510/16-ц
Провадження № 2-во/522/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні відповідача): Тимчасово виконуючого обовязки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» ОСОБА_3, - про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (далі ДП МОУ «Південьвійськбуд») адвоката ОСОБА_1, у якій він просив виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2018 року, ухваленого у вищезазначеній справі. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив про те, що під час ухвалення вказаного рішення суду судом допущено негайне його виконання в частині стягнення з ДП МОУ «Південьвійськбуд» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2016 року до 04 грудня 2017 року у розмірі 60404 грн. 10 коп. Проте, на думку заявника, задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про оплату праці, суд не мав права зазначати в рішенні про негайне його виконання в частині стягнення заробітної плати більше ніж за один місяць.

У звязку з цим заявник вважає, що в рішенні від 22.02.2018р. судом допущено описки та просив їх виправити шляхом викладення абзацу восьмого резолютивної частини рішення суду наступним чином:

«Визначити порядок виконання рішення суду, допустивши негайне його виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу по використанню основних фондів Державного Підприємства Міністерства Оборони України «Південьвійськбуд», а також в частині стягнення з Державного Підприємства Міністерства Оборони України «Південьвійськбуд» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2016 року до 18 березня 2016 року у розмірі 2674 грн. 38 коп.».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень буде вирішуватись судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, з огляду на відсутність учасників справи при вирішенні судом заяви представника ДП МОУ «Південьвійськбуд» про внесення виправлень фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в рішення суду, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення від 22.02.2018р., під час його ухвалення суд виходив з наявності підстав для застосування правила, передбаченого частиною другою статті 430 ЦПК України, згідно з якою суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктом 2 частини першої статті 430 ЦПК України. Саме на підставі ч.2 ст.430 ЦПК України під час ухвалення рішення від 22.02.2018р. суд визначив, що вказане рішення підлягає негайному виконанню в межах всієї суми присудженої до виплати працівнику заробітної плати.

Разом з тим вказане рішення суду не містить описок чи арифметичних помилок в розумінні статті 269 ЦПК України, як помилково вважає заявник.

Таким чином, заявник, звернувшись до суду із заявою про виправлення описки, фактично просить суд змінити суть ухваленого судом рішення від 22.02.2018р. Між тим, частиною восьмою ст.268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Обставини, викладені в заяві представника ДП МОУ «Південьвійськбуд», не є описками чи арифметичними помилками, допущеними в рішенні суду, а є мотивами незгоди з вказаним рішенням суду, яке заявник вважає незаконним і (або) необґрунтованим в зазначеній його частині. Слід зауважити, що ДП МОУ «Південьвійськбуд» має право оскаржити ухвалене судом рішення від 22.02.2018р. в порядку, встановленому ЦПК України. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ДП МОУ «Південьвійськбуд» про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354, пп.15.5 п.15 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (на стороні відповідача): Тимчасово виконуючого обовязки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» ОСОБА_3, - про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

06.04.2018