УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої судді Гумен Н.В.,

за участю секретаря Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія №4" про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія №4" про відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання призначене до розгляду на 20.03.2018 року позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

20.03.2018 року позивачка направила до суду заяву, відповідно до якої просила залишити її позов без розгляду, однак враховуючи норму п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті, а оскільки розгляд справи було розпочато по суті, суд залишив поза увагою відповідну заяву, а судове засідання було відкладено на 19.04.2018 року.

19.04.2018 року позивач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, своїм процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність не скористалась.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, та у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, просив залишити позону заяву без розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість зявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, наслідок неявки позивача, передбачений у п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Як убачається з матеріалів справи, належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилася в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача в судові засідання суду надано не було, повторна неявка позивача передбачає можливість розгляду справи виключно у його відсутність у разі надходження до суду такої заяви від позивача, однак позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі сторін по справі суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як передбачено у п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія №4" про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :