Справа № 296/5749/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П., секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, де в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 20.08.2016, близько 23 години по вул. Перемоги в м. Житомирі відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на неї під час перетину проїзної частини в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В наслідок дорожньоїтранспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження.

Постановою Корольовського районного суду від 26.10.2016 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ОСОБА_3 «СК Провідна».

Посилаючись на те, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: ЗЧЛТ, перелому носа та розсічення брові, ушкодження віка ока та рани підборіддя, що потягло за собою зміну форми носа, а також чисельні забої на нозі, вона зазнала фізичних та душевних страждань, які виразилися в тому, що вона не змогла продовжувати підготовку до змагань та реалізувати себе у спорті, вимушена була докладати значних зусиль для організації свого життя та ін., позивач просила стягнути з ОСОБА_3 «СК Провідна» на свою користь, завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень та з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 45 000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву з наведених в ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, посилаючись на те, що зробив все, що б уникнути ДТП. Крім цього, посилався на те, що не має достатніх доходів для відшкодування шкоди в заявленому розмірі.

Від відповідача ОСОБА_3 «СК Провідна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що за полісом АЕ/5808563, яким було застраховано цивільну відповідальність водіїв, що експлуатують транспортний засіб ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4 007,29 грн., з яких 3 816,47 грн. витрати на лікування, 190,82 грн. моральна шкода (5% від 3 816,47 грн.).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються ст.1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності або інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2016, близько 23 години по вул. Перемоги в м. Житомирі відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на позивача під час перетину проїзної частини в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В наслідок дорожньоїтранспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, рваної рани верхнього віка ліворуч, закритого перелому кісток носа, що підтвердилось виписним епікризом (а. с. 9).

Постановою Корольовського районного суду від 26.10.2016 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а. с. 5).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ОСОБА_3 «СК Провідна», відповідно до поліса АЕ/5808563 від 07.11.2015 (а. с. 8).

За вказаним полісом позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 007,29 грн., з яких 3 816,47 грн. витрати на лікування, 190,82 грн. моральна шкода (5% від 3 816,47 грн.).

Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що ліміт відповідальності страхової компанії за моральну шкоду, заподіяну з вини застрахованої особи становить 5 відсотків від страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих 100 000 грн., оскільки відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, а не страхової суми, як вказує в позові позивач.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача до ОСОБА_3 «СК Провідна», у звязку з чим відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Згідно п.1 п.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкоди завдано ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що позивачу в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки автомобіля, який належить на відповідній правовій підставі відповідачу, завдана моральна шкода, яка полягала в ушкодженні її здоровя, необхідності терпіти фізичний біль, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення здоровя, тощо.

Враховуючи кількість тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП позивачем, їх характер та важкість, характер та тривалість моральних страждань, що зазнав позивач, а також ступінь їх доведеності в суді, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 17 000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача в позові та в судовому засіданні на те, що отримані тілесні ушкодження потягли за собою естетичні зміни обличчя (асиметрію), не згинання пальців на ногах, втрату можливості працювати інструктором, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1167, 1188, 1194 ЦК України та ст.ст.12, 80, 81, 141, 258, 263, 264 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування спричиненої в результаті ДТП моральної шкоди 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський