Дата документу 03.05.2018
Справа № 334/7597/14-ц
Провадження № 6/334/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2018 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 334/7597/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Траст" заборгованості за кредитним договором у розмірі 56293 грн. 54 коп., виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2014 року.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вищезазначених вимог ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення зазначених норм закону, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52,86 грн.

На підставі вищевикладеного, згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику п`ятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до з ч.1 та ч.3 ст. 185 ЦПК України, оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику п`ятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Ухвалою від 01 березня 2018 року подання залишено без руху, державному виконавцю надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копія відповідної ухвали суду була отримана уповноваженою особою заявника (Денисенко) 18 квітня 2018 року, але до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі заявником не виконанні.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 березня 2018 року заявником не усунуті, суд приходить до висновку, що подана підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає необхідним розяснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 334/7597/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Траст" заборгованості за кредитним договором у розмірі 56293 грн. 54 коп., вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков