Справа №521/2384/18
Провадження №2-зз/521/37/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

30 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в рамках провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову заявник посилалась на те, що в провадженні суду знаходилась на розгляді позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Однак, згідно листа від 20 грудня 2017 року, виданого архівом Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю зареєстрованою не значиться.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 січня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29 березня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2004 року накладено арешт на 17/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Марата, 14, які належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на житло №129417, виданого 16 грудня 1998 року та записаного у реєстрову книгу за №6-9180, 17/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Марата, 14, належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у рівних частках.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №256466, виданого 17 лютого 2011 року, ОСОБА_4 померла 16 лютого 2011 року.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №067010, виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 22 вересня 2017 року, після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_6 присвоєно прізвище дружині «Макарук».

При цьому слід зазначити, що на підставі ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2004 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 17/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Марата, 14, які належать на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, копія якої надана до матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Також, судом звернуто увагу, що відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30 березня 2018 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Марата, 14Б.

У теперішній час до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з тих підстав, що в порушення ст.ст.62-3,62-10 ЦПК України (в ред. 1963 р.) позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю по суті вирішена не була та взагалі до суду надана не була.

Подання цієї заяви обумовлено тим фактом, що, звернувшись до приватного нотаріуса з метою продажу майна, ОСОБА_2 отримала ОСОБА_6 №79579 від 26 липня 2004 року, згідно з яким заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2004 року, є чинними на даний час.

Заявник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявилася, повідомлялася судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Як регламентує ст. 158 ч.ч.1-12 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд погоджується із правовою позицією сторони заявника та вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву і скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, п.п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2004 року про забезпечення позову, постановлену в рамках провадження б/н за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2004 року про забезпечення позову, постановленою в рамках провадження б/н на 17/100 домоволодіння, розташованого по вулиці Марата 14 у місті Одеса, та належить ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: