overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/401/18
Єдиний унікальний № 748/806/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Грибановській В.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її в підготовче засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 травня 2018 року на 09:20 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/453/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання судді Онищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.,
з участю секретаря судового засіданняБивалькевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Онищенко Олені Іванівні, Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було заявлено про відвід судді Апеляційного суду Чернігівської області Онищенко Олени Іванівни, через ухвалення в судовому засіданні не вмотивованої ухвали про визнання неявки в судове засідання ОСОБА_4 та суддям Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні у зв'язку з тим, що вони приймали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції з процесуальних питань, тому виникли сумніви щодо неупередженості суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_5, в якій вона підставою відводу зазначає незгоду з процесуальним рішенням суддів, апеляційний суд вважає, що її заява про відвід суддів Онищенко О.І., Вінгаль В.М., Губар В.С. не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Онищенко Олені Іванівні, Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні, - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів Онищенко Олени Іванівни, Вінгаль Валентини Миколаївни, Губар Валентини Станіславівни, заявленого представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна, а справу передати канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддям.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Голова судового засідання:Судді:
Справа №766/9256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву відповідача про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності,

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

12.04.2018 року відповідачем подано до суду клопотання про забезпечення судових витрат у сумі 23353 грн., яке він підтримав.

В судовому засіданні позивач та її представник просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

До клопотання відповідач надав копію договору про надання правової допомоги від 01.06.2017р., укладеного з адвокатом ОСОБА_4, проте в матеріалах справи відсутній ордер на представництво інтересів або будь-який інший документ, зазначений адвокат участь у судових засіданнях по даній справі не приймала, позов до суду було подано до укладення зазначеного договору між адвокатом та відповідачем.

Крім того, Відповідачем 12.02.2018р. було подано таке саме клопотання, яке було вирішено судом та у задоволенні якого було відмовлено.

Враховуючи те, що забезпечення судових витрат є доцільним на час розгляду справи, проте у 12.04.2018р. призначено розгляд справи по суті, клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача у справі - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 736/214/18
Номер провадження 2-о/736/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корюківського районного суду цивільну справу за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Корюківське обєднане управління пенсійного фонду України, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року заявник, Орлівський психоневрологічний будинок, звернувсь до суду та просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_3 має ІІ групу інвалідності згідно довідки МСЕК №050141 від 22.10.1990 року, не може самостійно розпоряджатися грошима, не маже самостійно себе обслуговувати, робити покупки, не контролює свої дії, страждає на психічний розлад у формі: Наслідки органічного ураження головного мозку у вигляді грубого правобічного геміпарезу та вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 не може самостійно розпоряджатися грошима, не маже самостійно себе обслуговувати, робити покупки, не контролює свої дії, страждає на психічний розлад у формі: Наслідки органічного ураження головного мозку у вигляді грубого правобічного геміпарезу та вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант.

У судове засідання сторони не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст. 247 ЦПК не відбувалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу в умовах ЧПНЛ, у звязку з тим, що для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

Провадження по справі підлягає зупиненню до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 197 ч.2 п. 8, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 за станом здоровя встановлення над ним опіки?

На експертизу надати матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити комісії експертів Чернігівської психоневрологічної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя М. І. Чурупченко

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №200/2585/18
Провадження №2/200/1746/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 22.06.2017 року за адресою м.Дніпро, вул.Панікахи, 18д внаслідок зіткнення автомобілів Mercedes-benz 308 D та Lexus RX 350 відбулась ДТП. Зіткнення відбулося внаслідок вини водія Mercedes-benz 308 D. 11.07.2017 року на станції технічного обслуговування автомобілів було виконано повний ремонт автомобіля після ДТП - Lexus RX 350, що належить ОСОБА_1 Згідно квитанції до замовлення-наряду № від 11.07.2017 року та акту про надані послуги НОМЕР_1 від 11.07.2017 року загальна вартість ремонту становить 111 500,00 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 111 500,00 грн. на відшкодування шкоди завданої транспортному засобу внаслідок ДТП. Витрати по справі покласти на відповідача.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 202/1695/18
Провадження № 2/202/1321/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8, ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1), малолітньої дитини ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1), малолітньої дитини ОСОБА_3 (49130, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (49130, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить суд у звязку з ухилянням від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей та стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8, ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1), малолітньої дитини ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1), малолітньої дитини ОСОБА_3 (49130, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (49130, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 15 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 15 травня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 203/1055/18
Провадження № 2/0203/708/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

28 березня 2018 року представник позивача Мішина О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний номер - 09807862; 79026, місто Львів, вулиця Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 0940 годину 07 червня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачці.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дня отримання нею відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/2444/18
Провадження № 2-н/204/53/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.В. Тітова