Єдиний унікальний номер 219/7102/17
Номер провадження 22-ц/775/401/2018
Головуючий в 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/7102/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/401/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглядаючи питання про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року (у складі судді Конопленко О.С., повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2017 року у приміщенні суду м. Бахмут),

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 28 квітня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 30 квітня 2017 року утворилася заборгованість у сумі 38 297,27 гривень, яка складається з: 2 779, 08 гривень - заборгованості за кредитом, 29 918,32 гривень - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3 300 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів: 500 гривень (фіксована частина) та 1 799,87 гривень (процентна складова). Зазначену заборгованість та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

05 грудня 2017 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх порушених прав, про застосування якого заявлено відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності, але обовязком позичальника є погашення заборгованості зокрема по процентам, нарахованим за ставкою 3,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, шляхом здійснення щомісячного платежу у розмірі 7,00% від залишку заборгованості.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Висновки суду першої інстанції висловлені у оскаржуваному рішенні не відповідають правовій позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-249цс15.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачем отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі та копію апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для зупинення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2017 року передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справу № 444/9519/12-ц справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2017 року зазначено, що колегія Першої судової палати КЦС дійшла висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15), оскільки поза межами строку позовної давності вимоги задовольнятися не можуть і сплив цього строку є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Таким чином, оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки справа № 444/9519/12-ц передана на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 159/2864/17.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 219/7102/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року, до закінчення розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Новосьолова Г.Г.

Судді Груіцька Л.О.

ОСОБА_5