Провадження № 2-з/761/187/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування доказів та накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду переуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 15 лютого 2018 року зважаючи на предмет та з огляду на положення ст.ст. 19,274 ЦПК України (в редакції від 30.10.2017 р.) було вирішено питання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування доказів та накладення арешту на майно. Вимогами вказаної заяви є: витребування відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі МВС (транспортні засоби), які підтверджують право власності ОСОБА_2 на автомобіль «Shoda Octavia А5», д.р.н. НОМЕР_2, ідентифікаційний НОМЕР_3, 2011 року випуску в Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, тел.. 068-958-18-20, 277-63-42 (факс)); накладення арешту на рухоме майно, що перебуває у гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_4, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.04.1996 року, податковий номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: автомобіль «Shoda Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний НОМЕР_3; посудомийна машина Ariston Hotpoint CISLI 460A; обідній стіл дерев'яний з 4 стільцями; холодильник Samsung; бойлер Bosch; шкаф-купе 3-дверний; телевізор Shivake; домашній кінотеатр Shivake; ліжко 2-х ярусне «Жасмин» з матрацом.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, положеннями ст. 150 ЦПК України не передбачено вимогу про витребування доказів.

Порядок вирішення питання про витребування доказів передбачений ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та номер і серію паспорта заявника.

Також, заявником не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, як це зазначено в п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того слід зазнчити, що предметом позовних вимог є: поділ спільного майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, а саме: автомобіль «Shoda Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний НОМЕР_3.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем збільшувались позовні вимоги, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Отже, вимога позивача про накладення арешту на майно, зокрема: посудомийна машина Ariston Hotpoint CISLI 460A; обідній стіл дерев'яний з 4 стільцями; холодильник Samsung; бойлер Bosch; шкаф-купе 3-дверний; телевізор Shivake; домашній кінотеатр Shivake; ліжко 2-х ярусне «Жасмин» з матрацом не є предметом позовних вимог та не може бути розглянута в розумінні ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування доказів та накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2018 року.

Суддя: