Справа № 2-2962/11
Провадження № 4с/522/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3Е.у виконавчому провадженні №36472762 від 07.02.2013

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, вимоги якої 16 січня 2018 року уточнив та просить суд поновити строк на подання скарги на рішення державного виконавця, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №36472762 від 07.02.2013 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.04.2013 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №36472762 від 07.02.2013 р., скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3Е.у виконавчому провадженні №36472762 від 07.02.2013 року (а.с. 29-34).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про опис та арешт майна винесені неправомірно, у супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме з пропуском строку на предявлення виконавчого документу, який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин.

При цьому, заявник просить поновити строк на оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржник дізнався про наявність судового рішення та виконавчого провадження 16.11.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розгляд справи продовжений в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

06 квітня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю, враховуючи сповіщення сторін у справі, наявності у матеріалах цивільної справи відзивів на скаргу.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з відзивом на скаргу, в якому просить розглянути справу без участі представника департаменту та просить залишити скаргу без задоволення. Не погоджуються з доводами скаржника, які викладені в скарзі на рішення та дії державних виконавців, скільки після відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження на самостійне виконання рішення. Боржником виконавчий лист в строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання виконано не було. У звязку із чим постановою про стягнення виконавчого збору від 05.04.2013 року з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 2 006 202,38 гривень. 02.09.2014 року ПАТ «Сведбанк» змінено на ПАТ «ОмегаБанк». В звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, 16.11.2017 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 38-41, 47-50, 56-59, 84-87).

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав суду відзив в якому просить розглянути справу без участі представника відділу та просить відмовити у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця Відділу. Вважає, що виконавчі дії були проведені в межах Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 65-66).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Приморським районним судом міста Одеси 20.01.2011 року прийнято заочне рішення по справі № 2-2962/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення заборгованості по кредитному договору № 504 від 18 серпня 2006 року.

23 лютого 2011 року Приморським районним судом міста Одеси виданий виконавчий лист № 2-2962/10, яким стягнуто солідарно с Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» одеське відділення заборгованості за кредитним договором № 504 від 18.08.2006 року у розмірі 20 060203,78 гривні 78 копійок, сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього стягнути 20 062 023,78 гривень (а.с.14-15).

Так, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та наданих суду копій постанов вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 07.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36472762 на підставі виконавчого листа Приморського районного суду виданого 23.02.2011 року. Постановою від 27.06.2014 виконавче провадження зупинено. Постановою від 02.09.2014 виконавче провадження відновлено. Інші відомості в тому числі про проведення виконавчих дій у реєстрі виконавчих проваджень відсутні.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 05.04.2013 прийнято рішення про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» виконавчий збір у виконавчому провадженні №36472762 від 07.02.2013 у сумі 2006202,38 гривень (а.с. 19-20).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 16.11.2017 описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №36472762 від 07.02.2013, а саме: будівлю військового містечка № 211 площею 5972,8 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Бабеля,34. Опис та арешт майна проводились на підставі доручення №36472762 департаменту державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні №36472762.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, заявнику стало відомо про наявність примусового виконавчого провадження в листопаді 2017 року. Інші дані суду не надані.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторони є рівними учасниками судового розгляду та на підставі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року № 6-785цс15.

Враховуючи, що заявнику стало фактично відомо про відкриття виконавчого провадження лише в листопаді 2017 року, тому строк для звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.

При цьому, враховуючи, що заявник своєчасно не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тому був позбавлений можливості на добровільне ії виконання. Суду не надано належних та допустимих доказів про направлення та отримання боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа з зазначенням № 2-2962/10, виданого 23.02.2011 року про стягнення з боржників товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Одеського відділення заборгованості за кредитним договором № 504 від 18.08.2006 року у розмірі 20 060 203,78 гривень сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього стягнуто 20 062 023,78 гривень.

Таким чином, в звязку зі скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження, підлягають також скасуванню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.04.2013 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №36472762 від 07.02.2013 року та постанова про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №36472762 від 07.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 22-26, 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 49,81,89,263-265, 280-282, 450,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до суду.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36472762 від 07.02.2013 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа з зазначенням № 2-2962/10, виданого 23.02.2011 року про стягнення з боржників товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Одеського відділення заборгованість за кредитним договором № 504 від 18.08.2006 року у розмірі 20 060 203,78 гривень, сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього стягнуто 20 062 023,78 гривень.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.04.2013 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №36472762 від 07.02.2013 року.

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 16.11.2017 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №36472762 від 07.02.2013 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений на підписаний 13 квітня 2018 року.

Суддя Л. М. Чернявська