Справа № 133/2511/17
Провадження № 22-ц/772/573/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуСправа № 133/2511/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючої: Марчук В.С.,

Суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Проць В.А. у цивільній справі за № 133/2511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення, зазначених в ній, недоліків позовної заяви.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року, у звязку невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали суду, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, постановлено: позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржником зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовна заява направлена до суду 30 листопада 2017 року, а тому застосовуються положення п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду, передбачену п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у п. 6 частини 1 ст. 353 ЦПК України розглядаються судом першої інстанції без повідомлення учасників справи.

Ч.13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.

Так, дійсно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з підстав, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як видно з титульної сторінки даної цивільної справи, позовна заява надійшла до суду першої інстанції 15 грудня 2017 року, в день введення у дію ЦПК України 2017 року, тому справа має розглядатися за правилами саме ЦПК України 2017 року.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали суду від 20 грудня 2017 року про залишення без руху позовної заяви, отримано представником банку 03 січня 2018 року (а.с.9). Заява про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками дійсно надійшла до суду першої інстанції лише 25.01.2018 року (а/с45).

ОСОБА_1, суд першої інстанції, надаючи строк для усунення недоліків, не врахував віддаленості місцезнаходження позивача і поспішив з постановленням ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки, як видно з конверта на а/с49, заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками до неї, ПАТ КБ «ПриватБанк» була здана службі експрес-доставки «Меркурій» 05.01.2018 року, тобто, у пятиденний строк, передбачений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2017 року.

Щодо вказівок в ухвалі суду першої інстанції від 20.12.2017 року про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, то вони дійсно є формальними, такими, які можуть бути вирішені під час підготовчого засідання у справі, передбаченого ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а це, відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_2