Справа № 379/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2018 року звернулась до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Прохає визнати спільним майном: 1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:008:0052, що розташовані за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Мала Березянка, вул. Перемоги, 24; 2) автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Виділити ОСОБА_1 на вправі власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:008:0052, що розташовані за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Мала Березянка, вул. Перемоги, 24; стягнути грошову компенсацію з відповідача за автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 4000 доларів.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2. До ухвалення рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, в с. Мала Березянка Таращанського району Київської області по вул. Перемоги, 24 (будинок 28,2 кв. м - житлової площі та 41,8 кв. м загальної площі з господарськими будівлями та спорудами) та автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на даний будинок, та земельну ділянку ОСОБА_1 надає фотокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2015 року щодо права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0052, а також фотокопію договору купівлі продажу зазначеного житлового будинку від 19.03.2015 року.

Однак, ОСОБА_1 не надала актуальну Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо належності ОСОБА_2 зазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

Також, позивач не подала доказів належності автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки у суду відсутні актуальні дані про належність вказаного майна відповідачу, та накладення арешту на майно може порушити права інших осіб, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3