АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3208/2018
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 753/2131/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - СтрижеусаА.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Леонтюк Л.К. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору зупинено до вирішення питання про відвід судді Леонтюк Л.К. за заявою позивача ОСОБА_2 іншим суддею .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає нормам ЦПК України, є необґрунтованою та незаконною.

Зокрема вказує на те, що зважаючи на порушені засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, упередженість та зацікавленість судді Леонтюк Л.К. при розгляді справи на користь третьої особи та неможливість подальшого розгляду справи суддею Леонтюк Л.К., суд зобов'язаний був задовольнити заяву про відвід відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, а відтак зупинення провадження у справі та вирішення питання про відвід судді Леонтюк Л.К. іншим суддею є незаконним та необгрутованим.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Як убачається з матеріалів справ, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва з лютого 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року.

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до Дарницького суду м. Києва заяву про відвід судді Леонтюк Л.К..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року заяву про відвід судді Леонтюк Л.К. визнано необґрунтованою, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору зупинено до вирішення питання про відвід судді Леонтюк Л.К. за заявою позивача ОСОБА_2 іншим суддею.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався нормами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якою передбачено, що у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд зобов'язаний був задовольнити заяву про відвід відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, то в цій частині колегія суддів вважає забачити наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна