Провадження № 2/734/402/18 Справа № 734/426/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 травня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

08 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, відповідний актовий запис № 772.

Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява з проханням справу слухати у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Альохіна». Термін для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 04 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, відповідний актовий запис № 772, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СР № 285528, яке видано 04.07.1996 року.

Позивач на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - існує формально, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи бажання позивача, суд вважає необхідним залишити їй прізвище «Альохіна».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 704,80 грн. судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 104, 110, 112, 113 СК України, статями 12, 141, 247, 258-259, 265, 280, 284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, відповідний актовий запис № 772, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище: Дубовська) та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 17.09.1996 року, ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3, виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 25.10.1996 року, ІПН: НОМЕР_4) грошові кошти в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "Альохіна".

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на

апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко