Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2795/17
Провадження № 2/553/233/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

08 лютого 2018 року дану справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження за даним позовом в редакції Цивільно процесуального кодексу, який вступив в дію 15.12.2017 року.

У відповідності до ухвали суду від 08 лютого 2018 року відповідачу розяснено у відповідності до вимог ст.ст. 191,193 ЦПК України, право надати відзив чи зустрічний позов.

Так, стороною відповідача у строк визначений ухвалою суду надано відзив на позов ОСОБА_1, з урахуванням тієї обставини, що сторони мали намір вирішити спір мирним шляхом до підготовчоого судовоого засідання.

В свою чергу, в судовому засіданні відповідачем в особі представника адвоката ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності, в якій просив визнати право власності на депозитні рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1, по 1/2 частини грошових коштів за ОСОБА_3, та 1/2 частини грошових коштів за ОСОБА_1 та стягнення судових витрат. Даний зустрічний позов просила приєднати до первісного, посилаючись на однорідність предмету позову та спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та позивачка заперечували проти приєднання зустрічного позов, з підстав порушення порядку його подання в порушення вимог ст. 193 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, законодавцем визначено поняття зустрічного позову де вбачається, що зустрічний позов - це самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у вже існуючому процесі для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів.

Більше того, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі дві різноспрямовані вимоги, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту прав та інтересів сторін, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Поряд з цим з аналізу ст. 193 ЦПК України вбачається, що взаємний звязок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

При цьому, слід звернути увагу, що Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

При цьому, у відповідності до ст.. 197 ЦПК України при проведення у справі підготовчого судового засідання вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

Судом при вирішенні питання про прийняття даного зустрічного позову враховується те, що зустрічний позов поданий на стадії підготовчого судового засідання та перебування даної справи на стадії підготовчого судового провадження, виключно на якій сторонам надано право вирішувати питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ в одне провадження і розєднання позовів, прийняття зустрічного позову, що свідчить про можливість вчинення відповідачем такої процесуальної дії шляхом подання зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаних позовів є правовідносини, щодо поділу майна спільно нажитого сторонами за період перебування у шлюбі. Крім того, вказані позови є нерозривно повязані між собою і є такими, що виникли між одними і тими самими сторонами, а сторони мали намір вирішити даний спір мирним шляхом до даного судового засідання, що вказує дотримання стороною строків, визначених ст. 193 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані позови повязані між собою предметом спору та предметом доказування, також вказані правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України, та є такими, що нерозривно повязані між собою, а тому вважає за доцільне об»єднати вказані позови в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним для повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин у справі і що в свою чергу надасть можливість заощадити процесуальний час і сприятиме якнайшвидшому захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідача за первісним позовом відповідача ОСОБА_3, в особі представника адвоката ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5