АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/698/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Ювшина В.І., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи :

позивач - відкрите акціонерне товариство « Черкасибудматеріали»;

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_7;

треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради;

особа, що подала апеляційну скаргу: відкрите акціонерне товариство «Черкасибудматеріали»;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року, у складі судді Колоди Л.Д., у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ВАТ «Черкасибудматеріали» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Просив усунути перешкоди у здійсненні ВАТ «Черкасибудматеріали» права власності на квартиру № АДРЕСА_1 шляхом виселення та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1 наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення закрито.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ВАТ «Черкасибудматеріали» подало

апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та недоведеність обставин, які суд визнав доведеними, просив скасувати ухвалу суду в частині вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Вказує, що у справі № 711/5651/16-ц позивач за зустрічним позовом просив суд про розірвання договору та виселення відповідачів з житла з підстав не виконання ними зобов'язань щодо оплати вартості орендованої квартири, реєстрації права власності та звільнення відповідача з роботи. У задоволенні вказаних вимог судом було відмовлено у зв'язку з пропуском строків позовної давності. Суд мотивував своє рішення тим, що у ВАТ «Черкасибудматеріали» право вимагати розірвати договір оренди житла та звільнення з квартири виникло з моменту звільнення ОСОБА_5 з ТОВ « Факторія - 200» у грудні 2005 року.

Разом з тим, у даній справі, позивач просив усунути перешкоди власнику у користуванні квартирою шляхом виселення та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням з наступних підстав: ігнорування відповідачами законних вимог орендодавця щодо укладенням додаткової угоди до договору оренди з метою встановлення та оплати орендної плати (лист від 07 червня 2017 року); направлення орендарям повідомлення про розірвання договору від 04 серпня 2017 року; відмовою наймодавця від договору найму у зв'язку з не внесення наймачем орендної плати (ст. 782 та ч.2 ст. 825 ЦК України), потребою використання житла для проживання самого орендодавця (ч.3 ст. 825 ЦК України). Отже, заявлені позивачем вимоги по даному позову і по справі № 711/5651/16-ц, по якій ухвалено рішення не є тотожними.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

22 листопада 2017 року ВАТ «Черкасибудматеріали» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, в якому просило усунути перешкоди у здійсненні ВАТ «Черкасибудматеріали» права власності на квартиру № АДРЕСА_1 шляхом виселення та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1 наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходилася цивільна справа № 711/5651/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Черкасибудматеріали» про скасування запису в реєстрі прав власності щодо реєстрації права власності на квартиру, про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа служба в справах дітей Черкаської міської ради про розірвання договору оренди житла та виселення. Згідно рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 травня 2017 року в первісному та зустрічному позовах відмовлено. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року вищевказане рішення вступило в законну силу.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, оскільки суд першої інстанції не врахував, що звертаючись з даним позовом та з зустрічним позовом у справі № 711/5651/16-ц ВАТ «Черкасибудматеріали» зазначив різні підстави звернення в суд з позовом, що підтверджується змістом позовної заяви по даній справі та змістом рішення суду від 22 травня 2017 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що передшкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, крім іншого - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки оскаржувана ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

Ю.В. Сіренко

Повний текст постанови складено 25 квітня 2018 року.