Справа № 308/1929/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суду Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про відмову у видачі судового наказу, постановлену 07 березня 2018 року головуючим суддею Фазикош О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду суду від 07.03.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут».

Заперечуючи законність ухвали суду ТзОВ «Закарпатгаз Збут» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку як незаконну, необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Пунктом 2 частини 3 вказаної статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу та посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, зазначив, що заяву подано особою, яка не підтвердила належним чином своїх повноважень на вчинення таких дій від імені заявника, оскільки надана ТзОВ «Закарпатгаз Збут» довіреність засвідчена самим представником.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія судді погодитися не може, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженими довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Тобто, нормами ЦПК України не визначено подання до суду оригіналу довіреності для представлення інтересів сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності, яка засвідчена представником ОСОБА_3, така видана ТзОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_3 для представлення інтересів товариства в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування та представнику ОСОБА_3 крім іншого, надано також повноваження засвідчувати копії всіх документів, які подаються до суду. Строк дії довіреності до 31.12.2018 року.

Тобто, заявником надано належну довіреність на представлення інтересів ТзОВ «Закарпатгаз Збут» та завірену таку, як копію, що додається до заяви.

Суд першої інстанції до уваги зазначене не взяв та передчасно дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статей 374, 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі порушення судом норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2018 року про відмову у видачі судового наказу постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року про відмову у видачі судового наказу, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 25 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: