Справа № 199/7580/17
УХВАЛА

20.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі, проведеному в режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Залізничним районним судом м.Львова, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» був замінений на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з тих підстав, що дані юридичні особи уклали договір про відступлення прав вимоги №03-2016 від 25.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що у 2015 році до неї предявлений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі змісту якого вбачається, що 24.06.2014 року між нею та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4» був укладений комплексний кредитний договір.

Про існування вказаного комплексного кредитного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року позивачка дізналася 01.03.2017 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки почала зясовувати підстави накладення арешту на все її майно.

Оскільки комплексний кредитний договір укладений поза її свідомістю та волею, даний договір вона не підписувала та не укладала, тому ОСОБА_1 просила суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на оригіналі комплексного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4», особисто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?. Також позивачка просила витребувати у відповідача оригінал

комплексного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4», який буде необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала та зазначила, що питання щодо законності та правомірності комплексного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4», розглядалося Апеляційним судом м.Києва при перегляді заочного рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому підстави для проведення почеркознавчої експертизи відсутні. Не заперечувала проти витребування оригіналу комплексного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4».

В той же час, представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 підтримала та просила задовольнити клопотання ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яке надійшло до АНД суду 20.04.2018 року, про зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним Судом України касаційного провадження, яке відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суд м.Києва від 08.06.2015 року та постанову Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження по даній справі відповідно до вимог ст.251 ЦПК України, оскільки розгляд Верховним Судом України касаційного провадження, яке відкрите за її касаційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суд м.Києва від 08.06.2015 року та постанову Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2017 року, жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи. Також просила зупинити розгляд справи, тільки з інших підстав на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши вказані клопотання, вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, а представнику ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст.251 ЦПК України слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_1 укладений комплексний кредитний договір №2/1160836 від 24.06.2014 року. Позивачка вказує на те, що вказаний комплексний кредитний договір укладений поза її свідомістю та волею, даний договір вона не підписувала та не укладала, та з цих підстав просила визнати договір недійсним.

Суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання: чи виконаний підпис на оригіналі комплексного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4», особисто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?.

Також суд вважає витребувати у відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінал комплексного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4», на час проведення почеркознавчої експертизи.

У задоволенні клопотання представника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі на підставі ст.251 ЦПК України слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представником ОСОБА_2Р не наведені обґрунтування неможливості розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом України касаційної справи, у звязку з чим підстави для зупинення справи відповідно до вищевказаних норм ЦПК відсутні.

Витрати, повязані з проведення експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 49, 103, 104, 251, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис на оригіналі комплексного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4», особисто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?.

Витребувати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1. корпус 28, оригінал комплексного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4».

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/7580/17, зразки почерку і підписів ОСОБА_1 та оригінал комплексного договору №2/1160836 від 24.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4», до отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/7580/17.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г.Якименко