Постанова

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 210/2474/16-ц

провадження № 61-10892св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

представники позивача: Гапон Максим Сергійович, Струков Сергій Миколайович, Баннов Євгеній Геннадійович,

відповідач - генеральний директор публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджита Сінгха,

представник відповідача - Дмитренко Олександр Олександрович,

третя особа - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

представник третьої особи - Ряснянська ІннаСергіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до генерального директора публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджита Сінгха, третя особа - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Літвіненко Н. А. від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., від 26 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулась до суду з позовом до генерального директора публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» КахлонаП. С., третя особа - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до статей 21, 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статті 248 КЗпП України та пункту 9.3. колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», члени виборних органів ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мають право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілки, тобто на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Зважаючи на те, що уповноважені члени виборних органів не мають постійних перепусток на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 15 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою зобов'язати підлеглі служби, до повноважень яких входить видача перепусток, видати постійні перепустки членам виборних органів ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» або зобов'язати відповідні служби здійснювати їх пропуск на підставі посвідчень профспілкової організації, яка залишилася без відповіді.

Ураховуючи викладене, ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просила суд: зобов'язати генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона П. С. забезпечити право безперешкодного відвідування та огляду місць роботи структурних підрозділів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де працюють члени ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які є найманими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом видачі постійних перепусток та перепусток на автотранспорт членам виборних органів ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: Гапону С. Г., Струкову С. М., Гапону М.С.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», суд першої інстанції виходив із того, що запроваджений на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пропускний режим охорони не перешкоджає представникам ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконанню своїх обов'язків.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, виходив із того, що Порядок подачі заявок на видачу перепусток передбачений розділом 8 Стандарту СТП 215-02:2013, з яким ознайомлений представник ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Гапон М. С. При цьому представники ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» протягом тривалого часу належним чином виконували вимогизазначеногоСтандарту та безперешкодно отримували перепустки на ПАТ «АрселоррМіттал Кривий Ріг». Отже, вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення контрольно-пропускного режиму не перешкоджають діяльності представників ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а висунуті ними вимоги щодо забезпечення постійного пропуску на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є необґрунтованими.

У лютому 2018 року ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовано норми статей 40, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»

та статей 248, 249 КЗпП України, які передбачають право профспілок на безперешкодне відвідування та огляд робочих місць, роботи на підприємстві, де працюють члени профспілок, та обов'язок роботодавця щодо створення належних умов для діяльності профспілки.

При цьому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки Верховним Судом України не сформовано жодної правової позиції стосовно застосування норм статей 40, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статей 248, 249 КЗпП України. Крім того, дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

При цьому суди, приймаючи до уваги лише окремі вимоги Конвенції про захист прав представників працівників на підприємстві та можливості, що їм надаються, Рекомендацій щодо захисту прав представників працівників на підприємстві та можливостей, які їм надаються, не в повній мірі застосували ці документи, у зв'язку з чим неправильно їх витлумачили і дійшли висновку, який не ґрунтується на вимогах ані національного законодавства, ані міжнародного права.

У квітні 2018 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.

20 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з статею 248 КЗпП України для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок.

Ці гарантії закріплені і в статті 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Судом установлено, що на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» діє Стандарт СТП 215-02:2013 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту», який розроблений відповідно до вимог ДСТУ 1.5, Закону України «Про охорону праці» та інших нормативно-правових та законодавчих актів, СТП 189-04, міжнародних стандартів ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001, а також з урахуванням удосконалення діяльності, передбачених ISO 9004.

Відповідно до Стандарту СТП 215-02:2013, контрольно-пропускний режим - це комплекс організаційно-право в правил, які визначають порядок пропуску через контрольно-пропускні будівлі (приміщення) співробітників об'єкта, відвідувачів, транспорту і матеріальних засобів. Контрольно-пропускний режим є одним з ключових моментів в організації системи безпеки на підприємстві. З цих позицій контрольно-пропускний собою комплекс організаційних заходів (адміністративно-обмежувальних), інженерно-технічних рішень і дій служби безпеки.

Відповідно до пункту 6.10 цього Стандарту основним документом, що свідчить про наявність права проходу (проїзду) на територію підприємства, знаходження на території та розташованих на ній об'єктів: людей, транспортних засобів та інше, є відповідна перепустка встановленого зразку.

Розділом 7 Стандарту передбачено на підприємстві три види перепусток, що відрізняються за строком їх дії: постійні, тимчасові та разові.

Оформлення і видачу перепусток на підприємство здійснює відділ перепусток департаменту з безпеки.

Відділом перепусток департаменту з безпеки перепустки оформлюються та видаються на підставі заявок, що мають всі передбачені для них реквізити.

Отже, право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи членів профспілки не означає право ігнорувати пропускний режим.

Посилання касаційної скарги на те, що суди не в повній мірі застосували Конвенцію про захист прав представників працівників на підприємстві та можливості, що їм надаються, Рекомендації щодо захисту прав представників працівників на підприємстві та можливостей, які їм надаються, не застосували норми статей 40, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статей 248, 249 КЗпП України є безпідставними, оскільки суди застосували зазначені норми права відповідно до спірних правовідносин і встановлених фактичних обставин справи.

Таким чином, вирішуючи спір, суди повно та всебічно з'ясували обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ППО ВС ПНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки встановлення контрольно-пропускного режиму не перешкоджає діяльності представників ППО ВП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Отже, висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк