Справа № 462/3380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надмірно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 27.07.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до заяв від 18.10.2013, від 16.04.2014, від 15.10.2014, від 21.04.2015, ОСОБА_2 було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сімї на період з 01.10.2013 до 31.03.2016. В результаті перевірки, проведеної спеціалістами ОСОБА_4 відділу соціального захисту, встановлено, що гр. ОСОБА_2 свідомо подала неправдиву/неповну інформацію про майновий стан своєї сімї, а саме: відповідач не задекларувала при оформленні державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, тобто приховала інформацію про те, що у власності її чоловіка ОСОБА_2 є два автомобілі. Оскільки, неподання інформації відповідачем про те, що у власності її сімї є більше одного автомобіля, вплинуло на розмір державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, підстав для виплати їй вищевказаної допомоги немає. Заявнику було скеровано повідомлення про стягнення суми державне соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, виплаченої надміру, та запропоновано повернути її добровільно. Відповідачем добровільно частково повернуто заборгованість у сумі 750,00 грн., сума заборгованості становить 46 674,04 грн. Просить стягнути на свою користь зазначену суму.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зазначила, що її дії не можна вважати навмисними, оскільки під час оформлення допомоги її повідомили про те, шо буде проводитися перевірка наданої нею інформації про майновий стан сімї, тому анкету оформляла неуважно. Крім того, фактично в її сімї тільки один автомобіль, а автомобіль VOLKSWAGEN JETTA ,був придбаний її чоловіком ще до шлюбу з нею та був відчужений ще у 2006 році. Вона не має можливості повернути гроші, оскільки знаходиться у важкому становищі, кошти потрібні на лікування хворої дитини. Суму 750 грн. повернула не вона, а батько чоловіка.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що автомобіль відчужений, крім того сплив строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку всім доказам в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога не призначається у випадках якщо зясовано, що у власності чи володінні малозабезпеченої сімї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Згідно з п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти.

Як вбачається з листів Територіального сервісного центру №4641 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 01.02.2016 №27/13-4641 -167зп, від 18.03.2016 №31/13-4641-1900зп, відповідно даним Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, свідоцтво про реєстрацію ІНС 372988, 1986 року випуску, номерний знак 69514ТВ, належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, придбано ОСОБА_5 та 16.07.2013р. автомобіль зареєстрований у ДР МВС України.

Згідно до копії Свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та відповідач одружились 12 жовтня 2002 року, про що зроблений актовий запис №2967 міськім відділом РАГС Львівського обласного управління юстиції.

Як вбачається з копії довіреності від 29 вересня 2006 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 бути його представниками при керуванні, експлуатації, продажі, передачі в оренду, заставу автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, свідоцтво про реєстрацію ІНС 372988, 1986 року випуску, номерний знак 69514ТВ,

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) , безпосередньо третій особі.

Довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Повноваження, яке виникає в представника за довіреністю, не порушує його майнових або особистих немайнових прав.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, може в будь який час її скасувати.

Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення представлюваного.

Таким чином, отримання довіреності на розпорядження автомобілем не є договором купівлі - продажу та не надає підстав для визнання права власності на автомобіль.

Суд враховує , що не були здійснені дії, передбачені відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200. Таким чином, власником зазначеного автомобіля до теперішнього часу є чоловік відповідача ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру №4641 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області.

Таким чином, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позивач, звертаючись до суду, не пропустив 3-річний строк позовної давності відповідно до вимог ст..257 ЦК України, оскільки відповідач сплатила позивачу 9.12.2016 року суму 750грн. При цьому суд враховує, що первинне рішення про призначення допомоги приймалось 30.10. 2013року та первинна виплата відбувалася у грудні 2013 року за період з 01.10.2013 р. по 31.11.2013 р. в сумі 1064,30грн. Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином, сплативши 750грн., відповідач перервала строк позовної давності. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.2, 10 12, 13, 81, 82, 263-265, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надмірно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія КС №118227, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради( , рахунок одержувача 0953, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) кошти державної допомоги у розмірі 46674,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія КС №118227, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704грн.80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.04.2018р.

Суддя: Н.М.Румілова