Справа № 127/4316/18
Провадження 2/127/723/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року судом зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Вохмінової О.С.

23.04.2018 року заява передана для розгляду.

Заява мотивована тим, що 17.04.2018 року під час судового засідання у справі №127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги суддя надала адвокату ОСОБА_4 для підписання позовну заяву, яка містилась в матеріалах справи та надійшла через відділ прийому суду із підписом ОСОБА_5, доказ повноважень якого до позову не додавався. Вважає, що довіреність від 13.02.2018 року, яка була надана ОСОБА_5, видана від юридичної особи ТОВ «Адвокаре», яке не є стороною у справі. Вважає дії судді Вохмінової О.С. такими, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи № 127/4316/18, у зв`язку з чим заявляє відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи № 127/4316/18, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

17.04.2018 року було проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду на 18.05.2018 року на 10.00 год.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані адвокатом ОСОБА_2 обставини є необґрунтованими. В підготовчому судовому засіданні 17.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення позовної заяви відпвоідно до ст. 185 ЦПК УКраїни в зв`язку з тим, що позивач або належний представник не підписав позовну заяву. Разом з тим, провадження у справі було відкрите 12.03.2018 року, після відкриття провадження у справі повернення позовної заяви не допускається, а в підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4, яка представляла інтереси ОСОБА_3 на підставі договору, підтвердила, що ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1, вона, як представник, підтримує його позовні вимоги і також підписала позовну заяву від 05.03.2108 року в судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заявлений представником відповідача відвід необґрунтованим, тому відповідно до ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі №127/4316/18 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги для вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: