У Х В А Л А

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 1007/3489/12

Провадження № 14-29 звц 18

ВеликаПалата Верховного Суду в складі :

головуючого судді (судді-доповідача) - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Краєвського І.В.,

позивача - ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» - Власова Д. О.

розглянула у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року, постановленої колегією суддів судової палати у цивільних справах у складі суддів Наумчука М. І., Ізмайлової Т. Л., Кадєтової О. В., Мостової Г.І., Остапчука Д. О., з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом даної справи.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_3,

- відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації».

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позову

1. ОСОБА_3 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (далі також - ПрАТ «Дніпрометалсервіс») і Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно.

2. Позивач, починаючи з 1994 року, здійснював підприємницьку діяльність на території України.

3. У 1997 році Броварська районна державна адміністрація зареєструвала підприємство з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» (далі - ТзОВ «Фермой-КІ»), метою діяльності якого було будівництво заводу з виробництва морозива у с. Красилівці Броварського району Київської області. Завод був збудований, але не зданий в експлуатацію.

4. Учасниками ТзОВ «Фермой-КІ» первинно були Компанія «Clanvest limited» (Ірландія) і TзOB «Магнет» (Польща).

5. 10 квітня2000 року у м. Дубліні (Ірландія) на підставі законодавства цієї країни Компанія «Clanvest limited» в особі позивача уклала з позивачем як фізичною особою договір, за яким він придбав частку у розмірі 99,95 % у статутному фонді ТзОВ «Фермой-КІ».

6. 15 березня2001 року ТзОВ «Магнет» (Польща) теж продало свою частку (0,05%) у статутному фонді ТзОВ «Фермой-КІ» позивачеві.

7. 23 березня 2001 року протоколом № 1/01 загальних зборів учасників ТзОВ «Фермой-КІ» зафіксовано, що компанія «Clanvest limited» (Ірландія) вийшла зі складу учасників ТзОВ «Фермой-КІ», а до складу його учасників із часткою в статутному фонді 99,95 % ввійшов позивач, який відступив частку у розмірі 0,85 % статутного фонду новим учасникам. Також рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Фермой-КІ» були затверджені зміни № 1 до договору про діяльність ТзОВ «Фермой-КІ», згідно з якими частки у статутному фонді ТзОВ «Фермой-КІ» були розподілені так: ТзОВ «Кіб-сервіс» - 0,3 %, ТзОВ «Магнет» (Польща) - 0,05 %, ПП «Європа Плюс» - 0,35 %, ОСОБА_7 - 0,2 %, позивач - 99,1%.

8. 24 березня 2001 року рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Фермой-КІ» (протокол № 2) затверджені зміни № 2 до договору про діяльність ТзОВ «Фермой-КІ» від 24 березня 2001 року. Згідно з цими змінами зафіксовано новий розподіл часток у статутному фонді ТзОВ «Фермой-КІ»: ТзОВ «Кіб-сервіс» - 0,3 %, ПП «Європа Плюс» - 0,35 %; ОСОБА_7 - 0,2%, позивач - 99,15 %.

9. 29 червня 2001 року рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Фермой-КІ» (протокол № 3) затверджені зміни №3 до договору про діяльність ТзОВ «Фермой-КІ»: до складу учасників останнього ввійшла компанія «Avagno Enterprises limited», яка стала власником частки у розмірі 99,0 % статутного фонду, що раніше належала позивачеві, а частка самого позивача зменшилася до розміру 0,15 % статутного капіталу.

10. Позивач вважає, що, зловживаючи його довірою, службові особи вказаних вище підприємств зареєстрували у 2001-2002 роках зазначені зміни, зменшивши частку позивача у статутному фонді ТзОВ «Фермой-КІ», а потім без відома позивача виключили його з числа учасників цього товариства.

11. Після цього внаслідок реорганізації ТзОВ «Фермой-КІ», тобто приєднання його до ТзОВ «АЛІБІ», державну реєстрацію ТзОВ «Фермой-КІ» було скасовано. Майно останнього протягом 2002-2003 року було передане як внески у статутні фонди ТзОВ «ІнКон» та ТзОВ «Морозко» і в подальшому реалізоване третім особам.

12. 24 вересня 2004 року рішенням Апеляційного суду Київської області у справі № 22а-2567 за позовом позивача до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення цієї адміністрації про державну реєстрацію змін до договору про діяльність ТзОВ «Фермой-КІ» визнано незаконною державну реєстрацію вищевказаних змін до договору.

13. Позивач вважає, що всі вчинені у подальшому правочини та прийняті рішення щодо його частки у статутному капіталі ТзОВ «Фермой-КІ» після набрання чинності рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у справі № 22а-2567 суперечать чинному законодавству України.

14. Оскільки майно вибуло з володіння позивача поза його волею та шляхом обману і для виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у справі № 22а-2567 позивач у березні 2012 року звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

15. 7 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

16. 25 листопада 2013 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, яким з посиланням на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у справі № 22а-2567 скасував рішення суду першої інстанції і частково задовольнив позовні вимоги: витребував у ПрАТ «Дніпрометалсервіс» і передав позивачеві нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: вул. Київська, 2 у с. Красилівці Броварського району Київської області, що складається з промислового корпусу «А-1», КНС «Б», водонапірних башт «В» і «Г», огорожі «К». В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

17. 12 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою скасував рішення Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та залишив в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2013 року.

Короткий зміст рішення Європейського суду з прав людини

18. 12 жовтня 2017 року Велика Палата Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) ухвалила рішення у справі «Бурмич та інші проти України» («Burmych and Others v. Ukraine», заява № 46852/13 та ін.) (далі також - Рішення) щодо тривалого невиконання в Україні рішень національних судів, яким приєднала до заяв № 46852/13, № 47786/13, № 54125/13, № 56605/13 та № 3653/14 наведені у додатках І і ІІ до Рішення 12 143 заяв включно із заявою № 3421/15 («Wroblewski v. Ukraine»), яку 10 серпня 2015 року подав позивач (§ 1 резолютивної частини Рішення).

19. Тим же Рішенням Велика Палата ЄСПЛ оголосила прийнятними заяви № 46852/13, № 47786/13, № 54125/13, № 56605/13 та № 3653/14 (§ 2 резолютивної частини Рішення), які разом з іншими 12 143 заявами включно із заявою позивача № 3421/15 мають розглядатись відповідно до зобов'язань, що випливають із пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine», заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року), яким встановлено існування структурної проблеми, що призводить до порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (§ 3 резолютивної частини Рішення).

20. З огляду на це Велика Палата ЄСПЛ вирішила вилучити всі ці заяви включно із заявою позивача № 3421/15 з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції та передати їх Комітету Міністрів Ради Європи з метою розгляду в рамках вжиття заходів загального характеру для виконання зазначеного пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», у тому числі щодо надання відшкодування за невиконання або тривале виконання рішень національних судів і сплати боргу за цими рішеннями (§ 4 резолютивної частини Рішення).

Рух заяви про перегляд судового рішення

21. 10 листопада 2017 року позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року (далі - заява про перегляд судового рішення). Просить скасувати цю ухвалу й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні касаційної скарги ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та залишити в силі рішення Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

22. Підставою для перегляду судового рішення позивач вважає рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України», копію якого просив витребувати від органу, відповідального за координацію виконання рішень зазначеної міжнародної судової установи.

23. 15 листопада 2017 року ухвалою судді Верховного Суду України заяву про перегляд судового рішення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків щодо підтвердження повноважень представника.

24. 29 листопада 2017 року на виконання вказаної ухвали представник позивача подав документи, які підтверджують його повноваження.

25. 13 грудня 2017 року ухвалою судді Верховного Суду України задоволено клопотання позивача та витребувано у Міністерства юстиції України належно оформлену копію рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року, яким вирішено питання щодо заяви № 33421/13.

26. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у редакції Закону № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27. 5 лютого 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду відкрив провадження за виключними обставинами у справі.

28. 23 лютого 2018 року позивач надав письмові пояснення з метою систематизації інформації щодо судових справ, які перебувають за його заявами на розгляді Верховного Суду.

29. Міністерство юстиції України надало копію рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» разом з його перекладом українською мовою, який є автентичним (лист № 2272/5.2.1/ін-18 від 26 лютого 2018 року).

30. 20 березня 2018 року ПрАТ «Дніпрометалсервіс» надало відзив на заяву про перегляд судового рішення, в якому просить відмовити в її задоволенні.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення

31. Позивач вважає, що рішенням від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» ЄСПЛ задовольнив його заяву № 3421/15 і виключив її з відповідного реєстру.

32. Крім того, позивач стверджує, що ЄСПЛ звернув увагу у всіх справах, де було виявлено системну проблему та винесено пілотне рішення, що кожен заявник фактично є «потерпілим», який має право на те, щоб пілотне судове рішення було повністю виконано на національному рівні, та на отримання відшкодування. Таке відшкодування повинно полягати у виконанні рішень національних судів, винесених на користь заявників. А держава Україна залишається зобов'язаною виконати рішення національних судів, які залишаються обов'язковими до виконання.

33. На цих підставах позивач просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року.

34. Під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви про перегляд судового рішення представники позивача надали пояснення як щодо суті заявлених позовних вимог, так і щодо заяви про перегляд судового рішення.

35. Представник позивача ОСОБА_5 на судовому засіданні також звернув увагу на те, що залишається досі невиконаним рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року в іншій справі - за позовом позивача до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень цієї адміністрації про державну реєстрацію змін до установчого договору.

36. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 на судовому засіданні пояснив, що після ухвалення остаточного рішення у справі № 1007/3489/12 позивач до ЄСПЛ у цій справі не звертався. Додав до матеріалів справи як письмові пояснення документ із назвою «Промова у дебатах», в якому зазначено, що позивач звернувся до ЄСПЛ після розгляду на національному рівні «спорідненої» справи № 361/171/14-ц, і у справі «Бурмич та інші проти України» ЄСПЛ, на думку представника позивача, розглянув проблему невиконання Україною рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у цивільній справі № 22а-2567.

(2) Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження

37. ПрАТ «Дніпрометалсервіс» вважає, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Бурмич та інші проти України» не встановив жодних порушень Україною зобов'язань за Конвенцією при вирішенні національними судами справи № 1007/3489/12. А тому вказане рішення ЄСПЛ не може бути підставою для перегляду будь-яких судових рішень, ухвалених національними судами.

38. Представник ПрАТ «Дніпрометалсервіс» на судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення заперечив. Вважає, що Рішення ЄСПЛ не передбачає можливість для вжиття судом заходів індивідуального характеру.

39. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» позицію щодо заяви про перегляд судового рішення не висловило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи

40. ВеликаПалата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача, доводи позивача, його представників і представника ПрАТ «Дніпрометалсервіс»та з дотриманням передбачених законодавством меж і підстав перегляду судових рішень за виключними обставинами, а саме у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, дійшла таких висновків.

41. Рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» стосується структурної проблеми невиконання або тривалого виконання рішень національних судів і сплати боргу за цими рішеннями. Ця проблема призводить до порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. пункти 19 і 20 цієї ухвали).

42. Відповідно до статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV) та статті 46 Конвенції Україна зобов'язана виконувати остаточне рішення ЄСПЛ в будь-якій справі, в якій вона є стороною.

43. У главі 3 Закону № 3477-IV передбачено, що для виконання рішення ЄСПЛ, яким констатовано порушення Україною Конвенції, мають вживатися заходи індивідуального та загального характеру.

44. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення, позивач піднімає питання про забезпечення йому на підставі рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» права на такий захід індивідуального характеру як відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції (restitutio in integrum).

45. Згідно з частиною 3 статті 10 Закону № 3477-IV відновлення попереднього юридичного стану особи здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі.

46. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

47. Такий перегляд є одним із додаткових заходів індивідуального характеру, передбачених статтею 10 Закону № 3477-IV.

48. У рішенні ЄСПЛ може бути прямо вказано на необхідність вжиття державою додаткових заходів індивідуального характер чи з самого рішення ЄСПЛ можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції, шляхом повторного розгляду її справи судом, включаючи відновлення провадження у відповідній справі.

49. Якщо інше не вказано у рішенні ЄСПЛ, повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі, можливий, коли у рішенні ЄСПЛ, ухваленому на користь заявника, визнано порушення відповідачем зобов'язань за Конвенцією при вирішенні судом на національному рівні тієї справи, в якій ухвалене судове рішення, про перегляд якого просить цей заявник.

50. Таким чином, перегляд судових рішень у зв'язку з виключними обставинами за пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України не може бути заходом індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛу випадках, якщо встановлені міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань не стосуються справи, про перегляд судового рішення в якій подана заява.

51. У рішенні в справі «Бурмич та інші проти України», яка стосується проблеми невиконання чи тривалого виконання рішень національних судів і сплати боргу за цими рішеннями, ЄСПЛ не встановив порушень Україною міжнародних зобов'язань саме при вирішенні національними судами справи № 1007/3489/12, остаточне рішення в якій було ухвалено не на користь позивача.

52. Тривале невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у справі № 22а-2567, про що на судовому засіданні зазначив представник позивача, не є підставою для перегляду судових рішень у справі № 1007/3489/12.

53. ВеликаПалата Верховного Суду також звертає увагу на те, що позивач надав до заяви про перегляд судового рішення копію витягу із заповненого ним формуляру заяви до ЄСПЛ, в якому посилається на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції в частині відсутності неупередженості суду під час розгляду та перегляду справи, а також на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції в частині захисту права власності. Зазначені порушення, на думку позивача, допущені у справі за його позовом про відшкодування шкоди (збитків від втраченого майна, упущеної вигоди та моральної шкоди), остаточне рішення в якій ухвалено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 листопада 2014 року.

54. Натомість, у заяві про перегляд судового рішення позивач просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року в іншій справі - № 1007/3489/12 - за позовом до ПрАТ «Дніпрометалсервіс» і Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно.

55. ВеликаПалата Верховного Суду враховує надані на судовому засіданні пояснення представника позивача стосовно того, що після ухвалення остаточного рішення у справі № 1007/3489/12 позивач до ЄСПЛ не звертався, а звернувся після розгляду на національному рівні справи № 361/171/14-ц.

56. Крім того, як зазначалося, Рішення ЄСПЛ стосується скарг за пунктом 1 статті 6 і статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо невиконання або тривалого виконання рішень національних судів (§ 217 Рішення), а не гарантій неупередженого суду, про порушення яких йде мова у наданому Великій Палаті Верховного Суду витягу з формуляру заяви позивача до ЄСПЛ.

57. Відтак, у справі № 1007/3489/12 відсутня передбачена пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України юридична підстава для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року.

(2) Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення

58. З огляду на все викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» відсутні підстави для перегляду згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року у справі № 1007/3489/12 за заявою позивача про перегляд судового рішення у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення останньою міжнародних зобов'язань при вирішенні судом даної справи. А тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 268, 423, 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» і Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 березня і підписаний 5 квітня 2018 року.

Головуючий(суддя-доповідач)Д. А. Гудима
Судді: Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська
Н. П. Лященко