Справа №359/1705/17
№ 2-п/359/15/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача

ОСОБА_5 РДА - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі №359/1705/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області, третя особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ у ОСОБА_5 районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_7, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, про витребування майна , -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/1705/17, 2/359/1279/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області, третя особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ у ОСОБА_5 районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_7, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, про витребування майна (а.с. 215-219).

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_4 -30.01.2018 (обкладинка - довідковий лист до справи).

05.02.2018 відповідач ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.221-223).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що дізнався про наявність заочного рішення лише 30.01.2018 р., коли його представник його отримав у суді. При прийняті рішення судом не було взято до уваги заяву про відкладення розгляду справи, подану 30.11.2017 р. відповідачем, оскільки він приймав участь у розгляді справи, призначеної на 11.00 год. 01.12.2017 р. Ковпаківським районним судом м.Суми, та просив в ній розглядати справу тільки за його участі. Зазначив, що був позбавлений надати суду заперечення, документи, щодо обставин справи, які не вивчалися і мають значення для встановлення фактів, та які прямо впливають на право його володіння спірною земельною ділянкою. Зазначає, що в судове засідання не зявився, з незалежних від його волі причин, а судом не було взято до уваги причину неявки, вважає, що необхідно переглянути заочне рішення від 01.12.2017 р. з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, з наданням реалізувати йому права, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що відсутні підстави для його перегляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 РДА проти задоволення заяви заперечувала.

Інші учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану відповідачем ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 01.12.2017 р.( а.с.206), та надав 30.11.2017 р. заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інший день, у звязку з тим, що приймає участь у розгляді справи на 11.00год. 01.12.2017 р. у Ковпаківському районному суді м. Суми, надавши відповідно повідомлення про виклик до суду та копію списку справ, призначених до розгляду 01.12.2017 р. у Ковпаківському райсуді м.Суми ( а.с.208-210).

Водночас, на підтвердження поважності причин своєї неявки, відповідачем не надано належних доказів перебування 01.12.2017 р. у Ковпаківському райсуді м.Суми (відповідна відмітка суду про перебування сторони у судовому засіданні), зазначена обставина не дає суду можливості встановити, що відповідач дійсно не зявився до Бориспільського міськрайонного суду з поважних причин, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 18.09.2017 року уклав відповідний договір доручення, у формі довіреності, якою уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в усіх державних та недержавних установах та організаціях, а також у судах, з наданням та використанням відповідних прав та виконанням обовязків наданих відповідачу(а.с.194).

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, в чинній на той момент редакції Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_4 31.10.2017 р. був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 01 грудня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою( а.с.204). Однак, у судове засідання 01.12.2017 р. не зявився, причини неявки суду не повідомив, та заяв про відкладення розгляду справи суду не направляв.

Крім того, при вирішення питання про заочний розгляд справи, судом було враховано, що відповідач в призначене судове засідання на 01.12.2017 року не зявився повторно.

У звязку з цим, суд 01.12.2017 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 211-213).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції, що була чинною на момент ухвалення заочного рішення, а також за змістом 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, будь-яких належних і допустимих доказів, які б не були предметом судового розгляду справи, відповідачем надано не було, а зміст заяви про перегляд справи зводиться до переоцінки вже наявних у справі доказів та посилання відповідача на неповноту та неправильність судового розгляду. Проте, посилання відповідача на порушення судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а не підставою для його скасування в порядку, визначеному ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі №359/1705/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Київської області, третя особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ у ОСОБА_5 районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_7, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, про витребування майна залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів