Справа № 139/929/17
Провадження №22-ц/772/838/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

19 квітня 2018 рокуСправа № 139/929/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Денишенко Т.О., ви-рішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонер-ного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, Служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника Пуб-лічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Він-ницької області від 07 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» ОСОБА_7 оскаржує в апеляційному порядку рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику надавався пяти-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме надання доказів на підтвердження повноважень щодо представництва бан-ку у суді апеляційної інстанції в якості адвоката.

На виконання вимог вказаної ухвали 17 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 про відкриття провадження у справі та зазначенням про неможливість за-доволення вимоги суду щодо надання доказів на підтвердження повноважень представника як адвоката. Таке своє клопотання мотивує тим, що дана справа є малозначною, оскільки вартість спірного майна становить 137500,00 гривень, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже представником у цьому малозначному спорі може бути особа, яка досягла ві-сімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. Тому цілком об-ґрунтовано, на її думку, до апеляційної скарги долучено довіреність на її імя, як належний доказ підтвердження повноважень представника банку.

Проте таке клопотання не може вважатися належним виконанням вимог ухвали судді апеляційного суду від 26 березня 2018 року з огляду на наступне.

У відповідності до норм частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не переви-щує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незнач-ної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгля-ду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 176 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими обчислюється ціна позову. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалася позовна вимога ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рі-шення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06 вересня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Однак така позовна вимога не підлягає вартісній оцінці, тому є вимогою немай-нового характеру. До того ж, при зясуванні питання про співвідношення вимог майнового та немайнового характеру судом враховуються роз'яснення, викла-дені у пункті шостому постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду Украї-ни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин». Отже в даному випадку оцінювати позовні вимоги ОСОБА_2 у відношенні до вартості спірного майна, що визначена скаржником, не можна. Відтак відносити дану справу до категорії малозначних за критерієм ціни позову також не вбачається можливим.

Судом першої інстанції дана справа малозначною не визнавалася та розгля-далася за правилами загального позовного провадження. Суд апеляційної ін-станції також не визнавав справу малозначною.

Отже, за частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповнова-женого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопред-ставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги випадку здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адво-катську діяльність»

Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо право-суддя) розділ XV «Перехідні положення» доповнено пунктом 161, відповідно до якого з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Консти-туції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 час-тини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року. Провадження у справі відкрито 23 жовтня 2017 року, отже представниц-тво у суді апеляційної інстанції може здійснюватися виключно адвокатами.

Так зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана ОСОБА_7 як представником ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі довіреності, яку при-єднано до скарги. Проте довіреність видана на імя ОСОБА_7 як юрис-консульта департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «Приватбанк», тобто як на працівника зазначеного банку. При цьому до апеляційної скарги не додано доказу про те, що вказана особа ОСОБА_7, є адвокатом і упов-новажена представляти інтереси банку саме як адвокат. Такі докази не надані і на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 26 березня 2018 року. Відтак апеляційна скарга від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписана і подана в суд неповноваженою особою.

Відповідно до пункту першого частини пятої статті 357 ЦПК України апе-ляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної ін-станції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної діє-здатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись нормами статті 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_7 на рішення Му-рованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Миколаїв-ни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, Служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміні-страції Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно повернути скар-жнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко