Справа № 471/460/17-ц
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора Мокряка І.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Бджілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2017 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФГ «Бджілка» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року головуючого суддю Скарницьку І.Б. було відведено від участі у розгляді даної справи, а справу передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача про відвід судді Кірімової О.М. у даній справі.

22 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу справу розподілено в провадження судді Явіци І.В.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. від 28 серпня 2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 13 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року скасовано, а справу повернуто до того ж суду для розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами частин третьої та четвертої статті третьої ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року у справі призначено підготовче судове засідання у порядку глави 3 Цивільного процесуального кодексу України.

21 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1

26 березня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, відзиву до суду не надіслали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Бджілка», відповідно до ст. 192 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову або відзиву до суду не надала.

При підготовці справи до розгляду, у підготовчому засіданні 30 березня 2018 року судом залучено Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження справи на тридцять днів до 19 травня 2018 року, а підготовче засідання відкладено на 23 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1

17 квітня 2018 року від позивача надійшли пояснення на заперечення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1

Тож, під час підготовки справи до розгляду по суті, судом було вирішено питання, що регламентовані ст. 197 ЦПК України, а саме було встановлено, що:

1)сторони не бажають передати справу на розгляд третейського суду, укласти мирову угоду та не досягли згоди щодо проведення врегулювання спору за участю судді у порядку глави 4 ЦПК України;

2)судом було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області;

3)сторони повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі;

4)сторони надали суду всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, клопотань щодо витребування судом додаткових доказів чи забезпечення доказів сторони не заявляли;

5)клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача чи спеціаліста учасники справи не заявляли;

6)клопотань про забезпечення позову або зустрічне забезпечення від учасників справи не надходило;

7)за клопотанням учасників справи до матеріалів цивільного провадження було долучено надані ними докази;

8)підстав для направлення судового доручення не встановлено, відповідних клопотань від учасників справи не надходило;

9)в матеріалах провадження наявний відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та пояснення на заперечення від позивача;

10)підстав для встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не встановлено, так як сторони не досягли згоди на його проведення;

11)судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів, на який погодились учасники справи, а саме: після вступного слова учасників справи належить дослідити письмові докази, що наявні в матеріалах провадження;

12)справу належить розглядати одноособово.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті та пояснили суду, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, а також подали всі наявні у них докази, будь-яких інших клопотань перед судом не заявляли.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерського господарства «Бджілка», в підготовче судове засідання не зявились, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 23 квітня 2018 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в підготовче судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Бджілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки.

Справу за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство «Бджілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті на 09:00 годину 14.05.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань № 10).

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца