Номер провадження: 22-з/785/86/18
Номер справи місцевого суду: 493/1645/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Журавльова О.Г. та Кравця Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, -

встановила:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід суддям апеляційного суду Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І., з підстав того, що судді Журавльов О.Г. та Кравець Ю.І., раніше приймали участь в розгляді інших цивільних справ за участю ОСОБА_2, з результатами рішень яких вона не погоджується.

Посилаючись на те, що суддя Журавльов О.Г. приймав участь у розгляді її апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до колишньої виконуючої обовязки голови Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4, Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року в складі суддів головуючого судді - доповідача Сегеди С.М., суддів: Журавльова О.Г., Кононенко Н.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді Кравця Ю.І., Рябчук С.А. посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 року у складі суддів головуючого судді - доповідача Оверіної О.В., суддів: Кравця Ю.І., Мартинової К.П. у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації про визнання наказу про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вказане рішення апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 року скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 24 грудня 2014 року та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, в яких брали участь судді апеляційного суду Журавльов О.Г., Кравець Ю.І., Рябчук С.А. в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про відвід суддів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.04.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Журавльова О.Г. та Кравця Ю.І.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Кононенко Н.А. для вирішення питання про відвід суддів Журавльова О.Г. та Кравця Ю.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відвід мотивовано тим, що судді Журавльов О.Г. та Кравць Ю.І. розглядали інші справи за участюОСОБА_2, з результатами рішень яких вона не погоджується.

Між тим, незгода ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України в іншій справі не може бути підставою для відводу згідно зі ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №493/1645/17 (апеляційне провадження №22-ц/785/9087/17) у складі судді-доповідача ОСОБА_5Г, суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

Таким чином, склад колегії суддів визначався автоматизированою системою документообігу суду, тобто у встановленому процесуальному порядку, а остаточна загальна кількість суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області не дозволяє створювати кожного разу нові склади судових колегій для розгляду справ з тими ж самими учасниками.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід суддям є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Журавльова О.Г. та Кравця Ю.І.. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6