overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2172/18
Провадження № 2/643/3678/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду за підсудністю з Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 28, 187, 190, 191, 260, 261, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позову заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслати до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він має право подати свої заперечення проти позову та предявити зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Розяснити позивачу, що він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву і доданих до відзиву документів, надіслати (надати) до суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, а іншим учасникам справи - надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/4237/17

Провадження № 2/643/565/18

23.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № СМ-SМЕ708/165/2008 від 08.05.2008 в розмірі 7 054 814,03 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі- покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором РМ-SМЕ 708/165/1/2008 від 08.05. 2008, а саме: однокімнатну квартира загальною площею 31, 4 кв.м., житловою площею 17.4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Праці, буд. 36- А, кв.59, м. Харків, з наданням всіх повноважень продавця за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження, передати предмет іпотеки: однокімнатну квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 03.05.2018.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 643/4833/18
Номер провадження 2-о/643/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2,

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити Першому харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24.04.2018 о 12-20 годині.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_2, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання 24.04.2018 о 12-20 годин до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, зала № 21.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
справа № 633/444/17
провадження № 633/49/2018
про повернення заяви про забезпечення позову
20 квітня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, -
Ухвалою суду від 02 січня 2018 року відкрито провадження по вказаному вище позову та призначений судовий розгляд справи по суті.
20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, у межах стягуваної позивачем суми 3 235 820 гривень 00 копійок.
Разом з тим, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у разі вжиття заходів забезпечення позову, полягають у внесенні на рахунок суду однієї щомісячної заробітної плати заявника, яка згідно довідки ТОВ «Агромат» від 12.03.2018 року, складає 9 300 гривень 00 копійок, а інших доходів позивач наразі не має.
Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У поданій заяві відсутні вказівки на відомості, необхідні для забезпечення позову - достовірні дані про те, на яке майно та номери рахунків відповідача позивач вважає за можливе накласти арешт та докази, які б взагалі підтверджували факт наявності будь-якого майна у відповідача.
Як вбачається зі змісту ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи відсутність у заяві вказівки на перелік майна та номерів банківських рахунків ТОВ «Агрома», на які може бути накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне заяву повернути.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги, - повернути позивачу.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним на підставі квитанції № 1318732 від 19 квітня 2018 року судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесяти двох) гривень 40 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/459/18

Провадження № 2/643/2596/18

06.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03.08.2012 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 570.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2012 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з грудня 2017 року та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, свій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 190772, виданого 03.09.2012 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 570.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно копії свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 290588, виданого Московським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1418.

За несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2012 року у Московському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 570.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 727/3947/18
Провадження № 2-о/727/100/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про відмову від заяви про примусову госпіталізацію хворого у психіатричний стаціонар без його згоди , -

встановив:

20 квітня 2018 року в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

20.04.2018 р. лікаря-психіатра ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від заяви та повернення її заявнику.

За таких обставин вважаю, що заявнику має бути повернута заява.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди повернути заявнику у звязку з поданням до суду заяви про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд Чернівецької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №635/68/18
Провадження №2-сз/635/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто позивачеві, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

20 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за цим позовом.

Перевіривши матеріали справи №635/68/18, матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява по справі №635/68/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, вважаю за можливе задовольнити клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" та повернути їм сплачений судовий збір за цією справою.

На підставі вищевикладеного, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д", на р/рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений платіжним дорученням PROM7BAUP6 від 07.12.2017 року по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 на р/рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код одержувача 37999633 (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/5348/17
Провадження № 2/635/230/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря Токарук Л.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки майна,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в якому позивачі просять суд виділити в натурі належні їм частини будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Слобідська, 107, частину надвірних будівель залишити в спільному користуванні, та просять встановити порядок користування земельною ділянкою. Позов поданий представником позивачів за довіреністю ОСОБА_1

Однак позивач ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій повідомляє про скасування довіреності на ім?я представника ОСОБА_1 та просить суд закрити провадження в справі в зв?язку із її відмовою від позову. В цій заяві позивач стверджує, що їй відомі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Заяву позивач просила розглянути за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення поданої заяви, а представник позивача зауважила, що це можу порушувати права інших співвласників, оскільки в такому випадку ухвалення рішення в справі буде неможливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку позивач вправі відмовитись від позову, оскільки це не порушує прав сторін, тому що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається і позивач це розуміє, а наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. На права позивача ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_1 така ухвала також не впливає.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_3 та закрити продовження в цій частині позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог та закрити провадження в справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Слобідська, 107.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана у судовому засіданні без її проголошення на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України

Головуючий суддя: Назаренко О.В.