Справа № 760/2315/17
Провадження № 2/760/2822/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 01.04.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( далі- ЗАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 02-41/08, за яким ЗАТ «Промінвестбанк» надав відповідачу кредит в сумі 387 600,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах даного договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та Додатком №1 до нього.
17.12.2012 між ПАТ «Промінвестбанк», яке виступає правонаступником ЗАТ «Промінвестбанк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Промінвестбанк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором №02-41/08 від 01.04.2008
У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 17.01.2017 складає 262 872,43 грн., в тому числі: 235 740,43 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 27 132,00 грн. - заборгованість по комісії.
А тому, зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, також від відповідача не надійшов відзив.
З огляду на належне повідомлення відповідача, суд керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 01.04.2008 між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 02-41/08, за яким ЗАТ «Промінвестбанк» надав відповідачу кредит в сумі 387 600,00 грн., плата за користування яким(проценти) становить 15,5% річних в національній валюті, з кінцевим терміном повернення 31.03.2014.
17.12.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк», яке виступає правонаступником ЗАТ «Промінвестбанк» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Промінвестбанк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги перед ердиторами, зокрема право вимоги перед ОСОБА_3 за кредитним договором №02-41/08 від 01.04.2008. Відповідно до Витягу з Реєстру позичальників (додаток№1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, основна непогашена строкова сума кредиту на 17.12.2012 становить - 136 526,80 грн., основна непогашена прострочена сума кредиту на 17.12.2012 становить - 130 462,80, сума нарахованих, але не сплачених строкових процентів на 17.12.2012 становить - 2 992,58, сума нарахованих, але не сплачених прострочених процентів на 17.12.2012 становить - 67 800,47 грн..
У результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №02-41/08 від 01.04.2008 у нього перед позивачем виникла заборгованість у загальній сумі 853 663,61 грн., яка складається з наступної заборгованості: по відсотках - 235 740,43 грн., по комісії - 27 132,00 грн., по пені - 590 791,18 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором.
В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 1054 ЦК України, сутність обв'язку позичальника за кредитним договором полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, не повернення кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений кредитним договором строк, є неналежним виконанням зобов'язання, що в свою чергу є порушенням зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, порушення зобов'язання є підставою виникнення у кредитодавця права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2017 позивачем відповідачу була направлена вимога про погашення загальної суми заборгованості, однак, відповідач жодних платежів за кредитним договором не здійснив.
У зв'язку невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором у нього станом на 17.01.2017 утворилась заборгованість перед позивачем, яка складає 262 872,43 грн., в тому числі: 0,00 грн., - заборгованість за кредитом, 235 740,43 грн. - заборгованість по відсотках; 27 132,00 грн. - заборгованість по комісії, і саме цю заборгованість просить стягнути позивач на свою користь з відповідача.
Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком. Підстави сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості у суду відсутні.
Доказів, які достовірно підтверджують оплату заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлено.
За таких обставин, оскільки відповідачем допущено порушення умов договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, сплати процентів, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 262 872,43 грн. належить задовольнити.
В силу вимог статті 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3 943,08 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6,7, 12-13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.В. Лазаренко