Справа № 766/1685/16-ц
УХВАЛА

19 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, 144 між ними та відповідачкою відносно первинних часток у домоволодінні а саме: ОСОБА_1 у розмірі 33/100; ОСОБА_2 у розмірі 21/100, ОСОБА_4 у розмірі 46/100.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

06.10.2016 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, у звязку із тим, що висновок експерта не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на розгляд яких поставити питання наступні питання:

- визначити чи існує фактичний (що склався) та документально відображений порядок користування домоволодінням по вул. Дровніка, 144 в м. Херсоні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Якщо існує, то описати данийц порядок;

- визначити можливі варіанти порядку спільного користування земельною ділянкою за адресою м Херсоні, вул. Дровніка № 144 між співвласниками ОСОБА_1 (з часткою 24/100), ОСОБА_2 (з часткою 14/100) та варіанти окремого користування земельною ділянкою ОСОБА_3 (з часткою 62/100) відповідно до вимог нормативне - правових актів, рішення Суворовського народного суду м. Херсона від 26.05.1970 року, із розміром часток співвласників в домоволодінні на момент виникнення спільної часткової власності, з врахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався. Якщо ні, то вказати можливі варіанти з незначним відступом від часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта викликає сумніви в його правильності, у звязку із чим виникла необхідність в призначенні повторної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо заявленої вимоги про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету позову.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити можливі варіанти порядку спільного користування земельною ділянкою за адресою м Херсоні, вул. Дровніка № 144 між співвласниками ОСОБА_1 (з часткою 24/100), ОСОБА_2 (з часткою 14/100) та варіанти окремого користування земельною ділянкою ОСОБА_3 (з часткою 62/100) відповідно до вимог нормативне - правових актів, рішення Суворовського народного суду м. Херсона від 26.05.1970 року, із розміром часток співвласників в домоволодінні на момент виникнення спільної часткової власності, з врахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався. Якщо ні, то вказати можливі варіанти з незначним відступом від часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В решті відмовити.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертами всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко