У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2016 року по цивільній справі №569/13765/15-ц за позовом ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся ОСОБА_1

У своїй заяві заявник зазначає, що про прийняття вищезазначеного заочного рішення суду йому відомо не було. Лише на початку березня 2018 року йому зателефонували з бухгалтерії ТОВ «Новус Україна» і повідомили про наявність постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про стягнення з нього на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 20 травня 2013 року в сумі 30 353,53 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. Копію заочного рішення по справі отримала його представник ОСОБА_2 14 березня 2018 року. Оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судовому засіданні він участі не приймав, а тому не зміг подати заперечення на позов.

Позовні вимоги не визнає, оскільки кредитний договір був укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк». Про договір факторингу від 22 грудня 2014 року, укладеного між банком та ТзОВ «Факторинг Україна» його ніхто не повідомляв. Які саме зобовязання прийняло на себе вказане товариство за договором факторингу йому не відомо і у рішенні цього не зазначено. Крім того у заочному рішення не зазначено види конкретних супутніх послуг ПАТ «ОТП Банк» з оформлення кредитного договору та їх вартості у звязку з чим задоволення позовних вимог ТзОВ «Факторинг Україна» про стягнення з нього комісії в сумі 8756,65 грн. є безпідставним і необґрунтованим.

Тому з цих підстав, просить суд заяву задоволити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 так, як воно винесено з дотриманням чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 20 травня 2013 року в сумі 30 353,53 грн. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 1218 грн.

Копію заочного рішення було направлено відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,281,287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2016 року по цивільній справі №569/13765/15-ц за позовом ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5