Справа № 236/3434/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.,

за участю секретаря Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: ПАТ «АБ «Експрес Банк», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі з ПАТ" Акціонерний банк "Експрес-банк" на його правонаступника ПАТ АКБ "Індустріалбанк", виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року по справі № 236/3434/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" заборгованості за кредитним договром.

У звязку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", заявник просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк".

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого листа повідомлялися належним чином, про причини неявки не проінформували, однак, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 236/3434/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 17172,99 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гриень (а.с.40-41).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04.12.2017 та рішенням загальних зборів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 було затверджений передавальний акт на 01.12.2017 року (а.с.51-57).

Об'єднання банків відбулося за спрощеною процедурою відповідно до Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», підпунктом «г» пункту ІІ розділу 4 ст. 1 якого визначено, що приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо: завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків банку, що приєднується, виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника. Передавальний акт затверджений загальними зборами Банків 04.12.2017 року.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обовязків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника щодо видачі нового виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування(для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заявлена заявником вимога в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки це питання вирішується державним виконавцем під час проведення виконавчих дій.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну сторони в виконавчому листі - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, код в , рахунок № 8320 в АКБ «Індустріалбанк», код банку 313849) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17172,99 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн. за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області по цивільній справі № 236/3434/13-ц від 04 лютого 2014 року.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-