Справа №173/789/18
Провадження №2/173/642/2018
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про розірвання договорів міни земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,- УСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до суду звернулися ся позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2С,. ОСОБА_3, та ОСОБА_5, за позовом розірвання договору міни земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до відповідача ФГ «Агрофірма Чумак»

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить розірвати договір міни земельної ділянки, укладений між позивачами та відповідачем 15.03.2010 року, повернути позивачам земельні ділянки, належні їм на праві власності, зобов'язати відповідача повернути їм врожай соняшнику вагою 62400 кг., та стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в сумі 25000 грн.

З позовною заявою позивачами подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивачі просять забезпечити поданий ними позов шляхом заборони відповідачу ФГ «Агрофірма Чумак» будь-яким способом використовувати належні їм земельні ділянки площею 6.58 га., (пай 60), площею 6.639 га. (пай 61), площею 6.456 га. (пай 59) та площею 6.343 га (пай 56), що розташовані на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та належать позивачам ОСОБА_1М,, ОСОБА_2, ОСОБА_3І,. та ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідач ФГ «АФ Чумак» порушив свої зобов'язання щодо обміну земельних ділянок від 15.03.2010 року та заявив свої права на врожай соняшнику, який був вирощений на даних земельних ділянках, тому в односторонньому порядку розірвав договір та відмовився від його виконання.

На даний час починаються весняно польові роботи, однак позивачі фактично позбавляються можливості обробляти належні їм на праві власності земельні ділянки, оскільки відповідач вважає чинними договори оренди земельних ділянок, дія яких припинена шляхом укладення договору міни земельних ділянок.

З'ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Згідно заявлених позовних вимог позивачі просять розірвати договір міни земельних ділянок та повернути належні їм на праві власності земельні ділянки.

Виходячи з природи договору міни кожна із сторін такого договору отримує інше майно взамін переданого. Так, позивачі обмінявши належні їм земельні ділянки отримали у власність інші земельні ділянки.

За даних обставин позивачі на позбавлені можливості обробляти земельні ділянки, які ними отримані за договором міни та отримувати урожай.

Тим паче суд не вбачає обставин які б до ухвалення рішення порушували права позивача з цього приводу.

В свою чергу суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу будь-яким чином розпоряджатись належними позивачам земельними ділянками, а саме (передавати їх в користування іншим особам чи розпоряджатись земельними ділянками будь-яким іншим способом) так як дані обставини матимуть наслідком істотно ускладнювати чи унеможливлювати виконання рішення суду або ефективно захисти або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивачів, за захистом яких позивачі звернулися до суду

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про розірвання договорів міни земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Заборонити відповідачу фермерському господарству «Агрофірма Чумак» вчиняти дії щодо розпорядження належними позивачам на праві власності земельними ділянками: площею 6.58 га., (пай 60), площею 6.639 га. (пай61), площею 6.456 га. (ПАЙ 59) та площею 6.343 га (пай 56), що розташовані на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та належать позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

У задоволенні клопотання в частині заборони фермерському господарству «Агрофірма Чумак» будь-яким способом використовувати або обробляти земельні ділянки: площею 6.58 га., (пай 60), площею 6.639 ГА (ПАЙ61), площею 6.456 ГА (ПАЙ 59) ТА площею 6.343 ГА (ПАЙ56), що розташовані на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та належать позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2. ОСОБА_3 . та ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвалу направити на виконання відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 20 квітня 2018 року

суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 20.04.2018

Оприлюднена 25.05.2018

Ухвала набирає законної сили 08.05.2018 року