Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/122/2018 Справа № 641/2529/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2529/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дублікату договору дарування та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати дублікат договору дарування квартири № 32, що розташована по вул. Костичева, 19 в м. Харкові від 09.10.2009 року недійсним, а також визнати недійсним договір купівлі- продажу зазначеної квартири від 02.12.2014 року.

24.04.2018 року до суду від позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи сканів документів , на вирішення якої просить поставити питання : Чи виконано підпис довіреності від 13.10.2014 року посвідчену ПН ХМНО ОСОБА_8 від ОСОБА_9, якою вона уповноважила ОСОБА_10 або ОСОБА_11 на отримання дублікату договору дарування, саме ОСОБА_1 чи іншою особою ; Чи виконано підпис в договорі іпотеки від 14.10.2014 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_8, укладеного між ОСОБА_1 Володмиріною та ОСОБА_12: Чи виконано підпис в довіреності від 25.11.2014 року , посвідченою ПН ХМНО ОСОБА_8, від імені ОСОБА_1 Володмиріною, якою остання уповноважила ОСОБА_13 здійснювати від її імені правочини, саме ОСОБА_14 чи іншою особою.

Одночасно з посиланням на ч.5 ст.83 ЦПК України, позивач подала до суду клопотання про встановлення їй додаткового строку на подання доказів по справі. Зазначене клопотання позивач обґрунтувала тим, що вона мешкає в Німечинні та тільки 21.04.2018 року приїхала до України, а також позивач вважає, що вказану експертизу можливо провести по сканам документів.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що позивач здійснює свої повноваження через свого представника, а тому мала можливість заявити вказане клопотання під час проведення підготовчого засідання. Крім того, представник відповідача вказує, що зазначені в клопотанні документи, експертизу яких просить провести позивач не відносяться до предмету позову. Також представник позивача вважає, що заявлене клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та його представника щодо заявлених клопотань, а також заперечення представника відповідача щодо заявленого клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та про поновлення строку на подання доказів по справі, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини не можливо; Сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви , щодо їх правильності.

Відповідно до п.3.5 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) коли обєкт дослідження не може бути наданий експерту, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта, крім обєктів почеркознавчих досліджень .

У звязку з тим, що на виконання ухвали суду від 08.02.2018 року, Департаментом реєстрації Харківської міської ради були надані електроні копії документів, почеркознавчу експертизу по яким позивач просить провести, а оригінали вказаних документів відсутні, у звязку з припиненням діяльності ПН ХМНО ОСОБА_8 та оригінали таких документів суду надано не було, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у зв"язку з відсутністю оригіналів документів по яким позивач просить провести судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 84, 103-104, 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи сканів документів відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_15