Справа № 197/1343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договори позики недійсним, визнання права на частку майна, припинення права власності на частку майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючий завив про самовідвід. При цьому на обґрунтування заяви вказав, що в провадження судді Прасолова В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, провадження по якій зупинено до розгляду даної цивільної справи. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на розписку, надану йому 29 березня 2013 року ОСОБА_1 Предметом позову ОСОБА_1 є ця ж сама розписка. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, головуючий вислуховував пояснення сторін, які стосуються обставин виготовлення цієї розписки. Ці ж самі обставини головуючому належить зясовувати під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 На думку головуючого, отримання ним під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 пояснень з тих самих питань, які належить зясувати під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, може викликати у учасників сумніви в неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що при вирішенні питання про самовідвід покладається на думку суду.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 пояснив, що на його думку буде більш правильним, якщо справу за його позовом буде слухати суддя Прасолов В.М. При цьому вказав, що суддя Прасолов В.М., слухаючи першу справу, вже вник в неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що бажає, щоб справу продовжував слухати суддя Прасолов В.М., однак бажає зауважити, що наведені головуючим підстави можуть дійсно створити сумніви у його неупередженості, так як раніше у головуючого могла сформуватися думка, вирішення справи за його позовом залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_1 Тому вважає, що головуючий повинен задовольнити заяву про самовідвід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід від участі в розгляді даної справи з наступних підстав.

Як передбачено ст. 36 ч.1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

В провадження судді Прасолова В.М. з 17 травня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача 171425 грн. 00 коп. При цьому зазначає, що підставою для стягнення з відповідача вказаної суми, є укладений 29 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір позики. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оформлений розпискою від 29 березня 2013 року, так як насправді малось на увазі врегулювання відносин сторін відносно спільної діяльності щодо технічного комплексу з вирощування цибулі; просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину комплексу та стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 3333 грн., що є 1/3 частини вартості комплексу. Також вказує, що ОСОБА_2 на власні кошти придбав необхідні для добудови комплексу матеріали, сторони домовилися, ОСОБА_2 набуває право власності на 1/3 частку прибутку, 29 березня 2013 року була складена розписка. Також зазначає, що в подальшому ОСОБА_2 від утримання комплексу ухиляється. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на розписку, надану йому 29 березня 2013 року ОСОБА_1 Предметом позову ОСОБА_1 є ця ж сама розписка. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ухвалою судді Прасолова В.М. 8 лютого 2017 року було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, головуючий для зясування обставин справи вислуховував пояснення сторін, які стосуються обставин виготовлення цієї розписки, та взаємовідносин, які склалися між ними, допитував свідка ОСОБА_4, досліджував документ. Ці ж самі обставини головуючому належить зясовувати під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, у тому числі, отримуючи пояснення від сторін. По справі за позовом ОСОБА_1, третьою особою зазначений ОСОБА_5, якого суд під головуванням судді Прасолова В.М., допитував як свідка раніше, по справі за позовом ОСОБА_2. В.М. В якості доказу по даній справі представник позивача посилається на роздруківку технічного запису по справі за позовом ОСОБА_2 та заявив клопотання витребувати диск з цим записом для дослідження. Таким чином, головуючий по даній справі має вислухати третю особу ОСОБА_6, якого вже допитував, надати оцінку відомостям, які містяться в технічному запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2, яке відбувалося під головуванням також судді Прасолова В.М.

На переконання головуючого, отримання ним під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 пояснень з тих самих питань, які належить зясувати під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, необхідність отримання ним пояснень від ОСОБА_6, якого головуючий допитував як свідка, необхідність надання оцінки обставинам, які містяться в наданому стороною позивача запису і які зясовувалися цим самим суддею під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2, може викликати у учасників сумніви в неупередженості судді.

При цьому суд враховує і висловлену позивачем ОСОБА_1 думку, що суддя Прасолов В.М., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2, вже вник в суть справи. Таке пояснення позивача, підтверджує думку головуючого про те, що та обставина, що суддя Прасолов В.М. раніше розглядав справу за позовом ОСОБА_2, може створити враження про його неупередженість.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 36, 39 ЦПК України, задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Прасолова В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договори позики недійсним, визнання права на частку майна, припинення права власності на частку майна задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов