Провадження №2/523/1079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - І. А. Лінник

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

23 квітня 2018 року (передано 24.04.2018 року) позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківський пенсійний рахунок у «Ощадбанку», котрий відкритий на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв,язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник свою заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що в даний час є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення по зазначеній справі.

Суд вважає, що клопотання заявника належним чином не обґрунтоване та заявником не доведено, як саме невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення по зазначеній справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заявником належним чином не обґрунтовано зазначену заяву.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя