Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2944/17
Провадження №: 2/332/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам та пені за кредитним договором № 137/04/06 від 24.05.2007 року.

ВСТАНОВИВ

24 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №137/04/06 про надання кредиту у сумі 25 000,000 доларів США (Двадцять п'ять тисяч доларів США) на строк з 24.05.2007 року по 23.05.2018 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних у валюті кредиту ( п. 1.1. Кредитного договору.)

У відповідності з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» 12.06.2009 року, в установчих документах ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відбулись зміни, пов'язані із зміною найменування юридичної особи. Враховуючи те, що зміна найменування не тягне за собою припинення юридичної особи ВАТ ОСОБА_3» - підстав для заміни кредитора за кредитним договором немає.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку зазначеної за договором суми, відповідно до п.п.3.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п.п.3.3.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується використати та повертати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи із 12,5% річних в валюті кредиту, з 1 по 10 число місяця згідно наступного графіка: починаючи з червня 2007 року в розмірі не менше 349,39 дол. США щомісячно.

В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник з липня 2014 року перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати заборгованість за кредитом, як слідство ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 року у справі №332/6015/14-ц (провадження №2/332/58/16) позов банку було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та пеню станом на 06.11.2015 року (тіло кредиту -12 536,30 дол.США, проценти -1 764,51 дол.США. пеня - 31 106,05 грн.).

Станом на теперішній час рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 року у справі №332/6015/14-ц не виконано.

У звязку з невиконанням позичальником зобов'язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором Банком за період з 07.11.2015 року по 03.10.2017 року нарахована сума заборгованість за основним боргом в сумі - 2 929,10 дол. США (заборгованість по процентам поточна - 137,90 дол.США; заборгованість по процентам прострочена 2 791,20 дол.США)

Відповідно до п.5.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, в межах строків позовної давності. За період з 07.11.2015 року по 03.10.2017 року Банком нарахована пеня в розмірі 174 461,33 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 118 166,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в межах строку позовної давності - 56 295,33 грн.)

Позивач просить стягнути з відповідача нараховану пеню в розмірі 174 461,33 грн. та нараховану суму заборгованості за основним боргом в сумі - 2 929,10 дол. США.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав указаних в позові.

Відповідач позов визнав частково в сумі 2 929,10 дол. США. В частині нарахованої пені відповідач позов визнав частково, просить зменшити пеню до 2000 грн. , оскільки вона суттєво перевищує суму основного боргу та враховуючи його доброчесне відношення до сплати боргу за рішенням суду, а також наявності на утриманні неповнолітньої дитини, його пенсійний вік і відсутність доходів інших ніж зарплата його жінки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №137/04/06 про надання кредиту у сумі 25 000,000 доларів США (Двадцять п'ять тисяч доларів США) на строк з 24.05.2007 року по 23.05.2018 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних у валюті кредиту ( п. 1.1. Кредитного договору.)

У відповідності з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» 12.06.2009 року, в установчих документах ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відбулись зміни, пов'язані із зміною найменування юридичної особи. Враховуючи те, що зміна найменування не тягне за собою припинення юридичної особи ВАТ ОСОБА_3» - підстав для заміни кредитора за кредитним договором немає.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку зазначеної за договором суми, відповідно до п.п.3.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п.п.3.3.1. кредитного договору позичальник зобов'язується використати та повертати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи із 12,5% річних в валюті кредиту, з 1 по 10 число місяця згідно наступного графіка: починаючи з червня 2007 року в розмірі не менше 349,39 дол. США щомісячно.

В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник з липня 2014 року перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати заборгованість за кредитом, як слідство ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 року у справі №332/6015/14-ц (провадження №2/332/58/16) позов Банку було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та пеню станом на 06.11.2015 року (тіло кредиту -12 536,30 дол.США, проценти -1 764,51 дол.США. пеня - 31 106,05 грн.).

Станом на теперішній час рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2016 року у справі №332/6015/14-ц не виконано.

В звязку з невиконанням Позичальником зобов'язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором Банком за період з 07.11.2015 року по 03.10.2017 року нарахована сума заборгованість за основним боргом в сумі - 2 929,10 дол. США (заборгованість по процентам поточна - 137,90 дол.США; заборгованість по процентам прострочена 2 791,20 дол.США)

Відповідно до п.5.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, в межах строків позовної давності. За період з 07.11.2015 року по 03.10.2017 року Банком нарахована пеня в розмірі 174 461,33 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 118 166,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в межах строку позовної давності - 56 295,33 грн.)

Згідно частини 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За практикою судів загальної юрисдикції України, істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу, вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Судом встановлено, що відповідач постійно здійснює платежі в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду про стягнення боргу за кредитним договором, про що ним надано копії платіжних документів, які свідчать про регулярність платежів. (а.с. 62-68)

Відповідач є інвалідом третьої групи, пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.47-49)

З огляду на викладене вище, виходячи з принципу справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до вимог частини 3 статті 551 ЦК України, рішення Конституційного суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 року (справа №1-12/2013) та того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, часткову сплату відповідачем існуючого боргу, беручі до уваги його скрутне матеріальне становище, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру боргу, який стягується в даній позовній заяві, та стягнути з відповідача 77033 грн. пені замість 174 461,33 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам та пені за кредитним договором № 137/04/06 від 24.05.2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», , МФО 320478, ІПН 58 суму заборгованості в розмірі 2929,10 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», , МФО 320478, ІПН 58 нараховану пеню в розмірі 77033 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», , МФО 320478, ІПН 58 понесені судові витрати в сумі 1762 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 06.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Н.В. Марченко