Провадження 2/712/91/18
Справа № 712/5017/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ПОПЕЛЬНЮХА А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він працює в Черкаському інституті пожежної безпеки імені ОСОБА_3 Національного університету цивільного захисту України на посаді заступника начальника інституту з навчальної та наукової роботи та на підставі наказу ДСНС України від 30.03.2016 року № 159 виконує обовязки начальника інституту.

У липні 2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, який на той період часу обіймав посаду доцента кафедри будівельних конструкцій Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_3 НУЦЗ України, направив на адресу народного депутата України ОСОБА_4 лист звернення, в якому зазначив, що:

- «за останні півроку необґрунтовано та з перевищенням службових повноважень (без погодження з ректором НУЦЗ України) в.о. начальника інституту ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності двох начальників факультетів»;

- «… піддалися психологічному тиску дипломники… На «замовлення» ОСОБА_1 було поставлено трійки на комплексному державному іспиті.».

- «був дискредитований інший доцент кафедри будівельних конструкцій… За вказівкою ОСОБА_1 комісією … було зроблено все, щоб він не захистив дипломний проект.»;

- «… людиною, яка відповідає в інституті за дотримання законів та розяснення норм юридичного законодавства ОСОБА_5 постійно відбувається фальшування документів та перекручування фактів на замовлення ОСОБА_1М…»;

- «16 червня 2016 року один з викладачів, який оголосив війну свавіллю корумпованого «царька» ОСОБА_1 і через це постійно переслідувався ним та був постійним учасником (в якості підозрюваного) службових розслідувань як проти себе, так і проти своєї дружини, не витримав шаленого тиску керівництва та здійснив самогубство (застрелився у власному будинку)»;

- «Така людина, як ОСОБА_1 у розпал подій на Майдані у січні 2014 року, під тиском звільнення з роботи змушував порядних і чесних офіцерів, чергувати у Черкаській ОДА, захищаючи злочинну владу Тулуба і віддаючи незаконні, злочинні накази перебувати там разом з так званими «тітушками» і робити те, що люди не хотіли робити».

Також ОСОБА_2 своєю заявою від 17.09.2016 року, яка була адресована до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_6 відповідач розповсюдив наступну інформацію:

- «прошу вгамувати у керівника інституту якості «сварливої баби-пліткарки».

Вищезазначене звернення також було опубліковано в соціальній мережі Фейсбук, що підтверджується копією його особистої сторінки у зазначеній соціальній мережі.

У зверненні ОСОБА_2 до Народного депутата ОСОБА_7 (копії були направлені до Президента України, Премєр-міністра України, Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, директора Національного антикорупційного бюро України, голови Національного агентства з питань запобігання корупції, голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції) серед іншого була поширена наступна неправдива інформація:

- «…в серпні 2016 року за безпосередньою вказівкою в.о. начальника інституту ОСОБА_1 було зібрано підписи за начебто «недовіру» начальнику факультету пожежної безпеки підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_8 І.»;

- «Інститут потребує відповідального очільника, а не «клептомана», який злочинним шляхом накопичує статки як надбавку до пенсії».

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що у зверненні ОСОБА_2 до народного депутата ОСОБА_7 (копії були направлені до Президента України, Премєр-міністра України, Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, директора Національного антикорупційного бюро України, голови Національного агентства з питань запобігання корупції, голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції) була розповсюджена інформація, що:

- «доценту кафедри будівельних конструкцій ОСОБА_2, який здобував другу вищу освіту за спеціальністю «Пожежна безпека» і керівником дипломного проекту якого є також ОСОБА_9, на десятий день після захисту комісія оголосила оцінку «Незадовільно»;

- «Відновившись на навчанні та перевівшись до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності для проведення повторної державної атестації, у лютому 2017 року ОСОБА_2 отримав оцінку відмінно за той же самий дипломний проект».

На спростування зазначеної недостовірної інформації ОСОБА_1 зазначив, що на підставі наказу Державної інспекції навчальних закладів України від 21.04.2017 № 01-13/8 у період з 25.04.2017 до 28.04.2017 була проведена позапланова вибіркова виїзна перевірка Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України, за результатами якої встановлено, що оцінка «незадовільно» за захист дипломного проекту ОСОБА_2 була оголошена 26 травня 2016 року, тобто у день захисту, що повністю відповідає вимогам Положення про організацію освітнього процесу в Національному університеті цивільного захисту України, що затверджене наказом НУЦЗ України від 19.06.2015 р. № 129. При розгляді дипломного проекту ОСОБА_2 у Львівському університеті було доповнено та внесено ряд змін у дипломний проект, тобто під час захисту дипломного проекта ОСОБА_2 в Черкаському інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля державна екзаменаційна комісія діяла обєктивно та неупереджено.

Щодо викладеної у зверненні ОСОБА_2 до Народного депутата ОСОБА_7 інформації про начебто його незаконне звільнення з посади у звязку із закінчення строку дії контракту науково-педагогічного працівника, то Державна інспекція навчальних закладів України перевіркою встановила, що процедура звільнення з посади науково-педагогічного працівника ОСОБА_2 проводилася з дотриманням вимог КЗпП України та діючого законодавства, терміни попереднього повідомлення про припинення дії контракту витримані, підстави обґрунтовані, а конкурс на заміщення посади проведено без порушень.

Крім того, на підставі опитування представників органів студентського самоврядування інституту комісія Державної інспекції навчальних закладів України не виявила жодних фактів чи проявів хабарництва та посадових зловживань, про які заявляв ОСОБА_2 у зверненні до народного депутата ОСОБА_7

Просив суд визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, викладену ОСОБА_2 у листі-зверненні до народного депутата України ОСОБА_4 наступного змісту:

- «за останні півроку необґрунтовано та з перевищенням службових повноважень (без погодження з ректором НУЦЗ України) в.о. начальника інституту ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності двох начальників факультетів»;

- «… піддалися психологічному тиску дипломники… На «замовлення» ОСОБА_1 було поставлено трійки на комплексному державному іспиті.».

- «був дискредитований інший доцент кафедри будівельних конструкцій… За вказівкою ОСОБА_1 комісією … було зроблено все, щоб він не захистив дипломний проект.»;

- «… людиною, яка відповідає в інституті за дотримання законів та розяснення норм юридичного законодавства ОСОБА_5 постійно відбувається фальшування документів та перекручування фактів на замовлення ОСОБА_1М…»;

- «16 червня 2016 року один з викладачів, який оголосив війну свавіллю корумпованого «царька» ОСОБА_1 і через це постійно переслідувався ним та був постійним учасником (в якості підозрюваного) службових розслідувань як проти себе, так і проти своєї дружини, не витримав шаленого тиску керівництва та здійснив самогубство (застрелився у власному будинку)»;

- «Така людина, як ОСОБА_1 у розпал подій на Майдані у січні 2014 року, під тиском звільнення з роботи змушував порядних і чесних офіцерів, чергувати у Черкаській ОДА, захищаючи злочинну владу Тулуба і віддаючи незаконні, злочинні накази перебувати там разом з так званими «тітушками» і робити те, що люди не хотіли робити.».

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, викладену ОСОБА_2 у заяві від 17.09.2016 року, адресованої до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_6, наступного змісту:

- «прошу вгамувати у керівника інституту якості «сварливої баби-пліткарки».

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, викладену ОСОБА_2 у зверненні ОСОБА_2 до народного депутата ОСОБА_7 наступного змісту:

- «…в серпні 2016 року за безпосередньою вказівкою в.о. начальника інституту ОСОБА_1 було зібрано підписи за начебто «недовіру» начальнику факультету пожежної безпеки підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_8 І.»;

- «Інститут потребує відповідального очільника, а не «клептомана», який злочинним шляхом накопичує статки як надбавку до пенсії».

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, викладену ОСОБА_2 у зверненні від 17.03.2017 року до Державної інспекції навчальних закладів України.

Зобовязати ОСОБА_2 не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листів до народного депутата ОСОБА_4, народного депутата ОСОБА_7, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції навчальних закладів України зі спростуванням інформації. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_10 позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримали у повному обсязі. Суду додатково повідомили, що поширення ОСОБА_2 недостовірної інформацію на адресу народних депутатів, голови Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції навчальних закладів, а також поширена на його особистій сторінці у соціальній мережі Фейсбук набули системного характеру. Ним поширюється інформація, яка є недостовірною, не стосується самого ОСОБА_2, а може мати відношення до третіх осіб, які повноважень ОСОБА_2 на представництво їх інтересів не надавали. Крім того, підтвердженням того факту, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, можуть слугувати рішення судів, якими встановлені факти відсутності порушень з боку керівництва інституту під час звільнення працівників, висновки перевірок Державної інспекції навчальних закладів та ін. Відповідно факт поширення відповідачем недостовірної інформації завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача. Тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні. Крім того, суду пояснили, що відповідач дійсно направляв різні звернення до різних посадових осіб та народних депутатів, у яких зазначав відомості, які позивач просив суд визнати недостовірними та зобовязати його їх спростувати. Натомість на його думку зазначені відомості мали характер оціночних понять та не мали характеру тверджень. Метою таких звернень було бажання ініціювання перевірок діяльності Інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобилю, оскільки на його думку в даному навчальному закладі мається безліч порушень, і зазначене було підтверджено під час проведення перевірок. Також зазначав, що поширена ним інформація не стосувалася самого ОСОБА_1 безпосередньо, оскільки його прізвище там зазначалось виключно у порівняннях. А образливі, на думку позивача, слова та твердження, мали характер метафор, алегорій. У всіх зверненнях зазначені оціночні судження, тому він мав право на такі звернення. Просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та ОСОБА_16, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 270 ЦК України та відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Частиною 4 ст.277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Статтею 299 ЦК України, передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Частиною 2 ст.302 ЦК України, передбачено, що фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направляв листи звернення на адресу народного депутата ОСОБА_4, голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_6, народного депутата ОСОБА_7, Президента України, Премєр міністра, Генерального прокурора, Міністру внутрішніх справ України, директору Національного антикорупційного бюро України, голові Національного агентства з питань запобігання корупції, голові комітету ВР з питань запобігання і протидії корупції, Державної інспекції навчальних закладів України.

Зі змісту та характеру таких звернень суд вбачає, що вони мають конкретизований характер, та стосуються т.в.о. начальника Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України ОСОБА_1

Щодо тверджень відповідача та його представника про наявність алегорій та метафор при написанні зазначених заяв судом встановлено наступне.

Алегорія - спосіб двопланового художнього зображення, що ґрунтується на приховуванні реальних осіб, явищ і предметів під конкретними художніми образами з відповідними асоціаціями, з характерними ознаками приховуваного. Алегоричні образи переважно є втіленням абстрактних понять, які завжди можна розкрити аналітично. Значення алегорії, на відміну від багатозначного символу, однозначне і відділене від образу; звязок між значенням і образом встановлюється за подібністю (наприклад, лев сила, влада чи царювання).

Метафора - один із основних тропів поетичного мовлення. У метафорі певні слова та словосполучення розкривають сутність одних явищ та предметів через інші за схожістю чи контрастністю. Вона не може бути «скороченим» порівнянням, тому посідає синтаксичне місце, призначене для предиката. Це перехід інтуїтивного осяяння у сферу раціональних понять.

Оціночне судження - за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Зі змісту самих звернень вбаачється, що відповідач по справі ОСОБА_2, відображав у них інформацію, конкретизовану та таку, яка безпосередньо стосувалась ОСОБА_1, як керівника навчального закладу та його колишнього (на момент написання звернень) керівника. Твердження відповідача та його представника про застосування метафор та алегорій під час написання заяв суд оцінює критично, оскільки із самих визначень зазначених понять вбачається, що вони можуть бути застосовані без посилання на реальних осіб. Натомість ОСОБА_2 у своїх зверненнях зазначає конкретну особу ОСОБА_1

Суд враховує, що ОСОБА_2 під час розгляду справи не навів належних та допустимих доказів на підтвердження відповідності поширеної ним інформації реальним подіям та фактичним обставинам. Оскільки з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року вбачається, що під час судового розгляду позовної заяви ОСОБА_8 судами було встановлено факт наявності доказів, які вказують на порушення підполковником служби цивільного захисту Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, що у свою чергу є порушенням службової дисципліни. У звязку з чим ОСОБА_8 було відмовлено у визнанні дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів.

З висновку службового розслідування від 12.08.2016 року, проведеного відповідно до наказу ДСНС України від 18.07.2016 року № 345 2016 року № 345 Про проведення службового розслідування судом встановлено, що за наслідками проведеного службового розслідування комісією запропоновано інформацію, викладену у зверненні до народного депутата України ОСОБА_4 від доцента кафедри будівельних конструкцій Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля ОСОБА_2, а також додатково отриману в ході проведення службового розслідування інформацію вважати такою, що частково підтвердилась. Виконуючому обовязки ОСОБА_1 запропоновано вказати на низьку організацію та відсутність контролю за підпорядкованим особовим складом в працівниками та попередити про персональну відповідальність і застосування заходів дисциплінарного впливу у разі подальших випадків недотримання підлеглими вимог чинного законодавства; надати план усунення недоліків; за порушення встановлені комісією в ході проведення службового розслідування підготувати проект наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5; забезпечити реєстрацію вхідних документів згідно з типовою інструкцією з діловодства; надати до ДСНС України через Департамент персоналу встановлений порядком копію висновку службового розслідування суїциду доцента кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля ОСОБА_20

З наведеного суд приходить до висновку, що під час проведення зазначеного службового розслідування були виявлені факти, які частково підтверджують інформацію ОСОБА_2, проте зазначена інформація та виявлені порушення стосувалась не безпосередньо ОСОБА_1, а підлеглих йому осіб.

З ОСОБА_20 Державної інспекції навчальних закладів України перевірки додержання субєктами господарювання, що налають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту № 01-13/8-03-06/1 від 28.04.2017 року, судом встановлено, що відповідно до Погодження Державної регуляторної служби України від 07.04.2017 року № 2283 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав було детально вивчено, в межах повноважень, лист Національного антикорупційного бюро України до скарги ОСОБА_2 та звернення ОСОБА_2 від 17.03.2017 року до ДІНЗ України. Під час проведення перевірки комісією ДІНЗ було встановлено, що 24.05.2016 року на засіданні кафедри будівельних конструкцій не було проведено передзахист дипломного проекту ОСОБА_2, не було ухвалено рішення про позитивну оцінку проекту та не було отримано рекомендацію до захисту дипломного проекту в екзаменаційній комісії. Крім того, відповідно до вимог чинних методичних рекомендацій щодо написання, оформлення та захисту магістерських робіт і дипломних проектів (робіт) на факультеті пожежної безпеки (затверджені Вченою радою факультету пожежної безпеки протокол від 20.03.2014 року № 8), оскільки рецензування дипломного проекту (роботи) здійснюється не пізніше ніж за місяць до захисту, що в даному випадку ОСОБА_2 не було дотримано. Під час захисту дипломного проекту ОСОБА_2 поставлена оцінка незадовільно у звязку з наявністю численних порушень, оцінка була оголошена відразу після захисту. Під час захисту дипломного проекту ОСОБА_2 у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності на кафедрі наглядово-профілактичної діяльності було внесено та доповнено ряд змін в цей проект, зокрема: змінена тема дипломного проекту; виправлено зміст пояснювальної записки; в розділах 2 та 3 більш детально проведені експертизи протипожежного захисту запроектованого житлового будинку; графічний матеріал виконаний на листах формату А1 з дотриманням всіх вимог та норм (в попередньому дипломному проекті графічна частина відображена на листах формату А4 без рамок та штампів); було ретельніше проведено експертизу генерального плану, систем вентиляції та кондиціонування, систем внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопостачання, евакуаційних шляхів та виходів, в ході чого виявлено більше порушень вимог і правил пожежної безпеки на даному обєкті; внесені зміни в список використаної літератури; в дипломному проекті Львівського університету додатково в розділі 5 проведений розрахунок збитків в результаті ймовірної пожежі без здійснення протипожежних заходів, розрахунок побічних збитків від пожежі, а також розрахований економічний ефект при впровадженні трьох варіантів протипожежних рішень; на дипломний проект зі зміненою темою у Львівському університеті зовнішню рецензію склав головний інспектор Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області, а в дипломному проекті Черкаського інституту пожежної безпеки вказана рецензія завідувача кафедри проектування харчових виробництв та верстатів нового покоління Черкаського державного технологічного університету; у Львівському університеті попередній захист дипломного проекту проведений за 7 днів до основного захисту.

Також в ході проведення перевірки Державною інспекцією навчальних закладів України не були встановлені факти отримання від студентів інституту коштів за переведення їх в курсанти, встановлено відсутність системи спонсорської допомоги з боку студентів, відсутність системи оплати заліків та іспитів та ін.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

На підставі ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи встановлено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихічної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Суд приходить до висновку, що поширена інформація ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача по справі ОСОБА_1, як керівника Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля. Зазначені висновки узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та ОСОБА_16, які були допитані під час розгляду справи, жоден з яких не підтвердив достовірність інформації, викладеної ОСОБА_2 у його зверненнях.

Також суд враховує позицію ЄСПЛ, висловлену ним у справі за скаргою Егіля Ейнарссона, що стосувалася інформації, поширеної завдяки посту в Instagram, за наслідками розгляду якої Суд віднайшов порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини (право на повагу до приватного життя).

Зі змісту рішення вбачається, що перед Судом постало завдання визначити, чи є підпис фотографії в Instagram твердженням про факти, а чи оціночним судженням. Суд зауважує, що слово «ґвалтівник» є обєктивним твердженням, оскільки факт зґвалтування може бути доведено. Це, звичайно, не виключає можливості, що обєктивне твердження, залежно від змісту, може бути розпізнане як оціночне судження, проте контекстуальні елементи, що наштовхують на подібні висновки, повинні бути переконливими, особливо, коли мова йде про слово «ґвалтівник».

ЄСПЛ вказує, що національні суди не врахували наявність причинно-наслідкового звязку між кримінальним провадженням щодо зґвалтування та постом, який зявився лише тиждень після зняття звинувачень. Суд підкреслив, що навіть публічні персони, які самі почали «гарячу» дискусію щодо себе, не повинні терпіти звинувачень у насильницьких злочинних діях без наявного на те фактичного підґрунтя. Звідси, визнав порушення статті 8 Конвенції.

Зважаючи на вище викладене, Суд дійшов висновку, що національні суди не змогли досягти необхідного справедливого балансу між конкуруючими правами пана Ейнарссона на повагу до його приватного життя (стаття 8) та Х на свободу вираження поглядів (стаття 10).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, ст..ст. 32, 68 Конституції України, ст..ст.270, 277, 299, 302 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, викладену ОСОБА_2 у листі-зверненні до Народного депутата України ОСОБА_4 наступного змісту:

«за останні півроку необґрунтовано та з перевищенням службових повноважень (без погодження з ректором НУЦЗ України) в.о. начальника інституту ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності двох начальників факультетів»;

«… піддалися психологічному тиску дипломники… На «замовлення» ОСОБА_1 було поставлено трійки на комплексному державному іспиті.».

«був дискредитований інший доцент кафедри будівельних конструкцій… За вказівкою ОСОБА_1 комісією … було зроблено все, щоб він не захистив дипломний проект.»;

«… людиною, яка відповідає в інституті за дотримання законів та розяснення норм юридичного законодавства ОСОБА_5 постійно відбувається фальшування документів та перекручування фактів на замовлення ОСОБА_1М…»

«16 червня 2016 року один з викладачів, який оголосив війну свавіллю корумпованого «царька» ОСОБА_1 і через це постійно переслідувався ним та був постійним учасником (в якості підозрюваного) службових розслідувань як проти себе, так і проти своєї дружини, не витримав шаленого тиску керівництва та здійснив самогубство (застрелився у власному будинку)»;

«Така людина, як ОСОБА_1 у розпал подій на Майдані у січні 2014 року, під тиском звільнення з роботи змушував порядних і чесних офіцерів, чергувати у Черкаській ОДА, захищаючи злочинну владу Тулуба і віддаючи незаконні, злочинні накази перебувати там разом з так званими «тітушками» і робити те, що люди не хотіли робити.».

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, викладену ОСОБА_2 у заяві ОСОБА_2 від 17 вересня 2016 року, адресованої до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_6, наступного змісту:

«прошу вгамувати у керівника інституту якості «сварливої баби-пліткарки»…».

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, викладену ОСОБА_2 у зверненні ОСОБА_2 до Народного депутата ОСОБА_7 наступного змісту:

«…в серпні 2016 року за безпосередньою вказівкою в.о. начальника інституту ОСОБА_1 було зібрано підписи за начебто «недовіру» начальнику факультету пожежної безпеки підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_8 І.»

«Інститут потребує відповідального очільника, а не «клептомана», який злочинним шляхом накопичує статки як надбавку до пенсії. »

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, викладену ОСОБА_2 у зверненні від 17 березня 2017 року до Державної інспекції навчальних закладів України.

Зобовязати Відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішення у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, вказану в пунктах 2, 3 та 4, шляхом направлення листів до Народного депутата ОСОБА_4, Народного депутата ОСОБА_7, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції навчальних закладів України зі спростуванням інформації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3840 грн. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: