Справа № 523/70/17
Провадження №2/523/2053/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_4, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_4, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування зустрічного забезпечення та просить суд зобовязати позивача ОСОБА_2 протягом десяти днів внести на депозитний рахунок суду 400 000 гривень, в якості зустрічного забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування зустрічного забезпечення, просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає про те, що клопотання про зустрічне забезпечення є не доказаним, є не обґрунтованим тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.07.2017 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору задоволено.

Накладено арешт на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 258,0 кв.м., які знаходяться за адресою: в м.Одеса, по вулиці Балтській дорозі, буд.5/6 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) право власності на яке 28.11.2016 року було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.10.2016р. № 2399, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.10. 2016р. № 2396, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.10.2016р. № 2397, іпотечного договору від 06.02.2006р. №218.

Заборонено ОСОБА_1, будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії повязані з переходом права власності на нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: в м.Одеса, по вулиці Балтській дорозі, буд.5/6 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) - до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 06 лютого 2006 року (реєстраційний номер 218) на нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: в м.Одеса, по вулиці Балтській дорозі, буд.5/6 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), до набрання чинності рішенням по вказаній справі (а.с.132 т.1);

Відповідно до ч.1,3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України, визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обовязком суду. При цьому обставин, які передбачені процесуальним законом як виняток та передбачають обовязкове застосування таких заходів, судом при розгляді клопотання встановлено не було, оскільки відповідачем не надано переконливих доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Крім того, визначальним в даному випадку є доведення самого факту заподіяння збитків у звязку із накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником, у порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України й ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено факту завдання реальних збитків у розмірі 400 000 грн.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.12, 81, 154, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_4, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 27.04.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.