АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1590/14-ц Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/2428/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балкалійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 610/1590/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у грудні 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балкалійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 610/1590/14-ц.

Ухвалою Балкалійського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказано, що ним було виконано вимоги ухвали про залишення його заяви без руху. Вважає, що суддя Усенко С.І. не уповноважений розглядати його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу, зокрема, апеляційні скарги на увалу суду про повернення заяви позивачеві, що зазначено у п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції в порядку письмового провадження вислухав доповідь судді-доповідача, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з п. 9 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3, він просить про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 610/1590/14-ц за його позовом до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з довідки архіваріуса суду справа №610/1590/14-ц 2/610/528/2014 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним на даний час знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України.

Ухвалою судді від 22.12.2017 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху та йому надано строк для усунення її недоліків (оплати судового збору та надання про це до суду відповідного документу та надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 22.12.2017 заявник отримав 05.01.2018. 11.01.2018 ОСОБА_3 надав заяву на виконання ухвали від 22.12.2017, в якій зазначив, що відповідь директора філії Управління «Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» Турчака О.О. від 22.11.2017 є доказом нововиявлених обставин, також вказав, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», крім того, просив передати заяву на автоматичний розподіл до іншого судді.

Ухвалою від 12.01.2018 відвід, заявлений ОСОБА_3 судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенку С.І., визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Усенка С.І. для розгляду іншому судді.

Ухвалою від 16.01.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Усенка С.І. відмовлено.

Повертаючи ОСОБА_3 його заяву, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що заявником не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Нормами ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 426 ЦПК України закріплено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Також, положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху для зазначення дати ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та додання документу про сплату судового збору.

На виконання вказаної хвали ОСОБА_3 надав суду 11.01.2018 (06.01.2018 направлено поштою) заяву, у якій послався на те, що він звільнений від сплати судового збору. Пояснено, що датою ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, є 16.06.2015, а зазначення 16.06.2014 є технічною помилкою. Зазначено, що відповідь директора філії Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» Турчака О.О. від 22.11.2017 і є доказом нововиявлених обставин.

Таким чином ОСОБА_3 було виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху з причин несплати судового збору, районним судом не було враховано роз'яснень, наданих судам у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в якому зазначено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3, він просить про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 610/1590/14-ц за його позовом до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як позивач, - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, і таке звільнення поширюється на усі види судового провадження в таких категоріях справ.

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом було порушено норми матеріального та процесуального права, доводи скарги спростовують висновки суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389- 392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Балкалійського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.