КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1044/18
Провадження № 2/488/1179/18 р.
11.04.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі: судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення коштів за договором, витрат на ремонт будинку, -
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 28 серпня 2012 року вона, маючи на меті придбати у власність житловий будинок, уклала з відповідачем ОСОБА_3 договір про намір ( попередній договір купівлі-продажу), за яким остання зобовязувалася у строк не пізніше 01 березня 2015 року продати їй житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 8, житловою площею 42, 10 кв.м.
За умовами даного договору вона передала ОСОБА_3 забезпечувальний платіж у розмірі 20 000 грн. та зобовязувалась до 01 березня 2015 року сплатити відповідачу ОСОБА_3 всю суму вартості житлового будинку в розмірі 165 000 грн.
Укладений між сторонами попередній договір купівлі-продажу породжував її право на житловий будинок № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві.
У звязку зі складними житловими умовами, повязаними з відсутністю особистого житла, вона погодила з відповідачем проведення ремонтних і оздоблювальних робіт у житловому будинку, на яке мала право на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2011 року, що було викликано необхідністю забезпечити можливість вселення у житловий будинок та проживання. Передача ключів від житлового будинку була здійснена під час укладання договору про намір (попереднього договору купівлі-продажу).
Станом на 01 березня 2015 року відповідач ОСОБА_3 відмовилась виконувати умови попереднього договору купівлі-продажу. Станом на сьогоднішній день вартість будівельних робіт в житловому будинку № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві складає 710 432 грн. 17 коп., крім того ОСОБА_2 частково сплачено вартість житлового будинку в розмірі 92 900 грн.
Невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за попереднім договором є істотним порушенням умов договору, що згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року.
Виходячи з наведеного, відповідно до вимог ч. 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору вона (позивач) має право вимагати від ОСОБА_3 відшкодування заподіяних їй збитків.
Так, при укладенні попереднього договору нею сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 20 000 грн. У подальшому на виконання умов договору згідно із розписки відповідачу передано ще 72 900 грн. Всього загальна сума сплачених за житловий будинок коштів складає 92 900 грн. (20 000 + 72 900).
У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 умов попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року, згідно із умовами п. 9 цього договору відповідач зобовязана повернути їй подвійну суму, що становить 185 800 грн. (92 900*2).
Розпочавши з дозволу відповідача ремонт у житловому будинку, на будівельні матеріали, сантехнічне обладнання, оздоблювальні та ремонтні роботи вона витратила кошти в розмірі 710 432 грн. 17 коп., що підтверджується висновком № 152/17 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_4 від 11.12.2017 року.
У зазначений у договорі строк право власності на житловий будинок № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві з вини відповідача вона так і не набула.
Просила розірвати попередній договір про наміри (попередній договір купівлі-продажу) від 28 серпня 2012 року, стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму завдатку в подвійному розмірі 185 800 грн., вартість будівельних робіт 710 432 грн. 17 коп. та сплачені судові витрати 14 810 грн., а всього на загальну суму 896 232 грн. 17 коп.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_3 є власником цілого житлового будинку, з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 8, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.09.2005 року, зареєстровано в реєстрі № 1-641.
28.08.2012 року між позивачем, ОСОБА_2, та відповідачем, ОСОБА_3, було укладено договір про намір (попередній договір купівлі-продажу).
Відповідно до п. 1 даного Договору сторони зобовязані були до 01.03.2015 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Фонтанна, 8 в м. Миколаєві, загальною площею 56, 9 кв.м., житловою 42,1 кв.м., кількість кімнат 3.
У попередньому договорі укладеного між позивачем, ОСОБА_2, та відповідачем, ОСОБА_3, сума вартості житлового будинку № 8 по вул. Фонтанна у м. Миколаєві становить 165 000 грн., вартість житлового будинку не підлягає зміні у майбутньому.
Під час підписання попереднього договору купівлі-продажу позивачем сплачено відповідачу завдаток в розмірі 20 000 грн., що підтверджується п. 6 Договору.
В п.2.3. Договору вказано, що продавець зобовязаний передати будинок покупцю не пізніше 01.06.2013 року.
Передача ключів була здійснена під час укладання договору. З початку 2013 року позивач почала робити ремонт в будинку.
Вартість будівельних робіт, використаних матеріалів та обладнання складає 710432 грн. 17 коп., що підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_4 від 11.12.2017 року.
У квітні 2013 року відповідач надіслала з Росії генеральну довіреність на імя чоловіка позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 25 квітня 2013 року, посвідчену нотаріусом Російської Федерації ОСОБА_6, за № 3-2279, для отримання необхідних документів для подальшого нотаріального оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві, що ще раз підтверджує ту обставину, що відповідач мала намір продати належний їй житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами.
Відповідно до п.3.2. Договору зазначено, що до 01.03.2015 року, позивач зобовязана сплатити продавцю всю вартість будинку в розмірі 165 000 грн. на два рахунки: 50 % вартості будинку сплатити на особистий рахунок продавця (відповідача) та на особистий рахунок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, або передати особисто в руки.
29 грудня 2014 року позивачем передано ОСОБА_7, відповідно до умов договору, грошові кошти в розмірі 72 900 грн., що підтверджується розпискою від 29.12.2014 року, яка підписана ОСОБА_7, в присутності його дружини ОСОБА_8, позивача та чоловіка позивача ОСОБА_5
Станом на 29 грудня 2014 року позивачем на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу сплачено суму в розмірі 20 000 грн. + 72 900 грн. = 92 900 грн.
У п. 9 Договору зазначено, що за невиконання основного зобовязання з вини продавця, сума завдатку повертається в подвійному розмірі протягом трьох днів від дати, яка вказана в п. 1 Договору.
Суму залишку вартості будинку у розмірі 72 100 грн. позивач повинна була сплатити відповідачу строком до 01.03.2015 року, а відповідач повинна була укласти нотаріально договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві. Відповідач відмовляється виконувати умови попереднього договору купівлі-продажу, особистий рахунок відповідача закритий.
У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязанн настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що внаслідок істотного порушення та неналежного виконання умов попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 28 серпня 2012 року, з боку відповідача ОСОБА_3 щодо укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, позивач ОСОБА_2 не отримала того, на що вона розраховувала при укладенні вказаного договору, а саме: придбання житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Фонтанна, 8 в м. Миколаєві, загальною площею 56, 9 кв.м., житловою 42,1 кв.м., кількість кімнат 3.
У звязку з наведеним, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року, укладеного між нею і відповідачем ОСОБА_3, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на виконання п. п. 3.2, 6 попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року передала відповідачу забезпечувальний платіж у розмірі 20 000 грн., а також передала ОСОБА_7 в рахунок сплати вартості житлового будинку 72 900 грн., на загальну суму 92 900 грн.
Всього за житловий будинок позивач ОСОБА_2 сплатила кошти в розмірі 92 900грн. (20 000 + 72 900).
Згідно із п. 9 попереднього договору купівлі-продажу вказана сума коштів, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у подвійному розмірі, оскільки укладення договору купівлі-продажу будинку не відбулося саме з вини відповідача ОСОБА_9, оскільки остання відмовилась його посвідчувати.
На проведення будівельних та оздоблювальних робіт у будинку, який позивач мала намір купити, придбання матеріалів і сантехнічного обладнання згідно із висновком експерта ОСОБА_4 № 152/17 від 11.12.2017 року становить 710 432 грн. 17 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 810 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 6 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення коштів за договором, витрат на ремонт будинку задовольнити.
Розірвати попередній договір про наміри (попередній договір купівлі-продажу), укладений 28 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Росія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за договором про наміри (попередній договорі купівлі-продажу) від 28 серпня 2018 року суму завдатку в подвійному розмірі 185 800 грн., вартість будівельних робіт 710 432 грн. 17 коп. та сплачені судові витрати 14 810 грн., а всього на загальну суму 896 232 грн. 17 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева