Справа № 189/2194/15-ц
05.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі Копиця С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3-
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року у справі №189/2194/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер АЕ 9992ЕО вартістю 399960,00 грн. Виділено та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, вартістю 132714,00 грн. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, вартістю 132714,00 грн. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на грошові кошти в сумі 263140,00 грн. отримані від продажу трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 68410 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 663,57 грн. судового збору та 2642,40 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3315,50 грн. судового збору та 4404,00 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи. В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 відмовлено.

Дане рішення не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та справу направлено з апеляційною скаргою для розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року справу повернуто до суду першої інстанції, для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в місячний строк.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи, щодо винесення додаткового рішення в його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Не заперечує проти винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку доповнення описової частини рішення наступним змістом:

11.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_3. 05.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417. 03.11.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду доповнення до позовної заяви, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами, та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на трактор колісний БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417. 27.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна. Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлової квартири за №33, яка знаходиться за адресою: 53610, вул. Заводська, 2 в смт. Просяна, Покровський р-н, Дніпропетровська обл. 23.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами та просить визнати трактор колісний БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417 спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти, які були отримані ОСОБА_2 від продажу трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417, оскільки він вибув без згоди позивачки. 12.06.2017 року представник позивачки подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив уточнити вартість спірного майна та встановити його в розмірі 663100,00 грн. 16.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду доповнення до позовної заяви, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами та просить суд виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3, вартістю 399960,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 трактор колісний БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417, вартістю 263140,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 житлову квартиру №33, яка знаходиться в буд. №2 по вул. Заводська, в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, вартістю 132714,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 4106,00 грн. 20.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду доповнення до позовної заяви, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами та просить суд виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3, вартістю 399960,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 грошові кошти від вартості трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417, вартістю 263140,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 житлову квартиру №33, яка знаходиться в буд. №2 по вул. Заводська, в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, вартістю 132714,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 4106,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України, суд,

вирішив:

Доповнити описову частину рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 наступним змістом: «11.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_3. 05.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Просила визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417. 03.11.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду доповнення до позовної заяви, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами, та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на трактор колісний БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417. 27.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна. Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлової квартири за №33, яка знаходиться за адресою: 53610, вул. Заводська, 2 в смт. Просяна, Покровський р-н, Дніпропетровська обл. 23.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами та просить визнати трактор колісний БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417 спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти, які були отримані ОСОБА_2 від продажу трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417, оскільки він вибув без згоди позивачки. 12.06.2017 року представник позивачки подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив уточнити вартість спірного майна та встановити його в розмірі 663100,00 грн. 16.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду доповнення до позовної заяви, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами та просить суд виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3, вартістю 399960,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 трактор колісний БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417, вартістю 263140,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 житлову квартиру №33, яка знаходиться в буд. №2 по вул. Заводська, в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, вартістю 132714,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 4106,00 грн. 20.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду доповнення до позовної заяви, якими фактично відмовився від попередніх позовних вимог, в звязку з їх змінами та просить суд виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3, вартістю 399960,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 грошові кошти від вартості трактора колісного БЕЛАРУС 82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 82003417, вартістю 263140,00 грн. Виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 житлову квартиру №33, яка знаходиться в буд. №2 по вул. Заводська, в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, вартістю 132714,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 4106,00 грн.»

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя: К.С. Лукінова