Справа № 487/688/17
Провадження № 2/487/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Гладкої К.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/688/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого за період шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати за собою право власності на 1/2 частину квартири № 57, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана квартира була придбана в період шлюбу, а тому позивач і відповідач мають рівні права на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року головуючим суддею по справі призначено Агєєву Л.І.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №129 від 13.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв'язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року Агєєву Л.І. звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Боброву І.В.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд по суті.

Позивач у судові засідання призначені на 16.03.2018 року, 03.04.2018 року та 24.04.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ОСОБА_3 судових викликів, які наявні в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не заявляв.

Відповідач та її представник не заперечували про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та її представника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, та враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає потрібним постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,353,354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого за період шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку квартири- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва