УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17051/16-ц

Провадження № 2/638/25/18

04.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

з участю представника особи, яка подала позовну заяву в якості третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Лакіза І. В., Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Лакіза І. В., Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору довічного утримання недійсним.

ОСОБА_7 у січні 2018 року звернувся до суду у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору із позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно, а саме просить суд визнати за ОСОБА_7 право власності на частку у спільному майні подружжя, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1. Вимоги позову обґрунтовує тим, що судовим спором безпосередньо зачіпаються права та інтереси ОСОБА_7, який має власний інтерес щодо предмета спору та його об'єкту.

Представник особи, яка подала позовну заяву в якості третьої особи - ОСОБА_7 - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги щодо прийняття позовної заяви та вступ третьої особи, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з неявкою свідків на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував проти прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, адже ОСОБА_7 уже звертався з аналогічним позовом, чим реалізував своє право та даний позов було залишено без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання про прийняття позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а такожсправ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Пред'явлений первісний позов ОСОБА_4 містить вимоги про розірвання договору довічного утримання від 23.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений державним нотаріусом 5 Харківської державної нотаріальної контори Лакізою І. В., а також припинення права власності, зареєстроване за ОСОБА_10 чи її спадкоємцями на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41, 7 кв. м.; а позов особи, яка подала позовну заяву в якості третьої особи ОСОБА_7 стосується вимог про визнання за ОСОБА_7 права власності на частку у спільному майні подружжя, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1, тобто вимоги є пов'язаними між собою та стосуються одного і того ж самого нерухомого майна, проте суд не може прийняти позовну вимогу до розгляду з огляду на недоцільність їх спільного розгляду, адже це може призвести до неправомірного затягування судового процесу, так як первісний позов пред'явлений ще у 2016 році, а тому з урахуванням розумних строків розгляду цивільної справи, суд підстав для прийняття позову ОСОБА_7 не вбачає.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_7 його право на звернення до суду з окремим позовом до ОСОБА_5, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно, адже особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 52 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_7, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_5, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_7 його право на звернення до суду з окремим позовом до ОСОБА_5, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: