У Х В А Л А

Іменем України

№ 2001/2-495/11

№ 6/610/14/2018

м. Балаклія 13.04.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (далі ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ») про видачу дубліката виконавчого листа № 2-495/11, виданого 21.10.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що згідно з вказаним виконавчим листом, Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ здійснювалось примусове стягнення на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_1 18.12.2017 року ТОВ «ФК «Інновація» було подано заяву з ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.10.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження до відповідного відділу державної виконавчої служби, яким сторону виконавчого провадження замінено не було та надано довідку про втрату виконавчого документу від 10.01.2018р., але це не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Тому просить видати його дублікат, визнавши причини пропуску строку отримання інформації про втрату виконавчого листа лише після набуття статусу стягувача у даному виконавчому провадженні - 30.10.2017р. та звернення до Державної виконавчої служби з відповідною заявою наприкінці 2017р. поважними і поновити його, оскільки рішення суду так і не виконано.

Учасники справи повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з'явилися. Представник ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» просив розглянути заяву за його відсутності. ОСОБА_1 про причину неявки не повідомила, заяв, клопотань від неї не надходило.

За заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі ПАТ «СЕБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 58-60, 67).

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі 2-495/11 був виданий ПАТ «СЕБ Банк» 26.10.2011р. (а.с. 69). Постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 25.06.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-495/11 виданого 21.10.2011 року (а.с. 124).

Згідно постанови державного виконавця від 05.11.2014р. виконавчий лист № 2-495/11, виданий 21.10.2011р., було повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в строк до 05.11.2015р. (а.с. 190).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області 30.10.2017р. замінено стягувача ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезазначеного рішення (а.с. 138). 15.12.2017р. ТОВ «ФК «Інновація» було надіслано заяву та копію ухвали від 30.10.2017р. на адресу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 153, 185).

Як убачається з довідки Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.01.2018р. № 380 виконавчий документ в ході проведення виконавчих дій було втрачено, на виконанні в органах ДВС виконавчий лист не перебуває, заборгованість за кредитним договором за рішенням суду не стягується (а.с. 186).

Тому, на даний час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено, а заборгованість в примусовому порядку не стягнута.

Оскільки строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, закінчився 05.11.2015р., але стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документа, подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З заяви убачається, що строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2-495/11до виконання, пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-495/11, виданого на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2011 року.

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання по справі № 2-495/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

4.Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2011 року у справі № 2-495/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 276475,76 гривень, судових витрат в розмірі 1820 гривень, а всього 278295,76 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко