У Х В А Л А 422/11762/12

23 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначили, що 27 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення задоволено частково. На даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного судового рішення про звернення стягнення на майно, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідно до проведення реалізації на підставі рішення суду. У звязку з чим просили встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 96 321,35 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 19.10.2012 року складає 769 607,59 грн., з яких: 41058,79 дол. США заборгованість за кредитом; 20759,29 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3840,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 26046,74 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 4585,24 дол. США штраф (процентна складова).

Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Учасники справи: ОСОБА_1І, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України, а саме за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що банк позбавлений можливості виконання рішення суду у звязку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутністю попиту покупців.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналізуючи вказане положення, задоволення заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або члені його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Однак, за умови задоволення заяву про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення суми заборгованості фактично змінюється рішення суду по суті

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України № 6-1829цс15 від 25.11.2015р.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О. Скрипник

.