Номер провадження: 22-ц/785/621/18
Номер справи місцевого суду: 504/1511/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, садівниче товариство «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари», Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, визнання недійсним та скасування державного акту, зобовязання не чинити перешкод у реалізації права власності, відновити межі земельної ділянки та внесення змін про межі та площу земельної ділянки до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їх обмежень та обтяжень, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, садівниче товариство «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари», Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, перенесення самочинно встановленої огорожі на фактичну межу та встановлення твердих меж (межових знаків) суміжних земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, неодноразово його уточнюючи, до ОСОБА_3, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, визнання недійсним та скасування державного акту, зобовязання не чинити перешкод у реалізації права власності, відновити межі земельної ділянки та внесення змін про межі та площу земельної ділянки до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їх обмежень та обтяжень

Не погодившись з позовом, ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, уточнивши його в подальщому до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, перенесення самочинно встановленої огорожі на фактичну межу та встановлення твердих меж (межових знаків) суміжних земельних ділянок.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 14.11.2017 року ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона та її представник не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, його копію не отримували, про наявність рішення стало відомо 06 листопада 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення, відомості щодо отримання нею копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами, оскільки відсутність сторони під час проголошення рішення суду та не отримання повного його тексту унеможливлює подання апеляційної скарги та її мотивування.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, садівниче товариство «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари», Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, визнання недійсним та скасування державного акту, зобовязання не чинити перешкод у реалізації права власності, відновити межі земельної ділянки та внесення змін про межі та площу земельної ділянки до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їх обмежень та обтяжень, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, садівниче товариство «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари», Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, перенесення самочинно встановленої огорожі на фактичну межу та встановлення твердих меж (межових знаків) суміжних земельних ділянок.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова