Провадження № 22-ц/779/2/2018
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1 та представника позивача Ганущин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене 12 травня 2016 року в м.Івано-Франківську суддею Бабій О.М.,

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 07 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Приватним підприємства «Галнафтогазмонтаж» укладено кредитний договір № 38/2008 з додатком №1 до кредитного договору (графік погашення кредиту), відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» зобов'язався надати у власність Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» грошові кошти у розмірі 398 770 доларів США на такі цілі: придбання бульдозера «Caterpillar D6T» згідно договору купівлі-продажу №С/С/254-08 від 23.09.2008 року, укладеного з ТзОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ»; придбання екскаватора «Caterpillar 320D» та ковша до нього згідно договору купівлі-продажу №С/С/255-08 від 23.09.2008 року, укладеного з ТзОВ з іноземними інвестиціями «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» (п.2.1.2 кредитного договору), строком до 04 жовтня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 16,5% (згідно додаткового договору № 3 від 19 серпня 2011 року - 12%).

Кредитний договір забезпечений договором поруки № 02/38/2008 від 19 серпня 2011 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», Приватним підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_3

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору Приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж» в частині сплати щомісячних платежів утворилася заборгованість по кредиту станом на 17 вересня 2014 року, розмір якої позивач, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3, а саме 55 522,54 доларів США та 2 565,90 гривень, з яких: 48 295,41 доларів США - неповернута сума кредиту; 5 024,84 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 2 400,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1 916,15 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період; 286,14 доларів США - пеня по прострочених відсотках за користування кредитними коштами, 165,90 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту (а.с. 89-90 т.1).

За клопотанням апелянта ОСОБА_3 по справі призначалася судова економічна експертиза, яка виконувалася провідним судовим експертом відділу економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чуян Н.О. (висновок експерта № 16620/16-45 від 28.02.2017р.), а також додаткова судова економічна експертиза, яка виконана старшим судовим експертом лабораторії економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвієнко-Димурою П.М. (висновок експерта № 12575/17-45 від 27.10.2017р.) (а.с.6-22 т. 4, 19-41 т.5).

29.01.2018р. надійшло клопотання генерального директора Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про призначення судової економічної експертизи, оскільки, на думку третьої особи, банк вимагає від поручителя завищену суму боргу за кредитним договором.

Підстави та порядок призначення експертизи судом передбачені ст. 103 ЦПК України.

За змістом ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п.п. 10, 11 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз»яснено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ст.111 ЦПК України можливо призначення комісійної експертизи, яка проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Заявником подано клопотання про призначення експертизи як первинної і залишилися поза його увагою ті факти, що по справі уже призначалася первинна і додаткова експертизи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши висновок експерта та вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявник не навів достатніх та вагомих аргументів, які б свідчили про неправильність висновку експерта, що пов»язана з його недостатньою обгрунтованістю чи конкретних фактів, що він суперечить іншим матеріалам справи. Та обставина, що на думку третьої особи, банком не у повному обсязі подані документи, які підтверджують курс валюти на день погашення підприємством кредиту та день зарахування коштів по кредиту не свідчить про неправильність висновку, яка пов»язана з його недостатньою обґрунтованістю.

Крім того, суд враховує, що з метою проведення експертизи ухвалою апеляційного суду від 15 серпня 2016 року у позивача витребовувалися докази про виконання/невиконання умов кредитного договору, а також позивач не був позбавлений права подати усі наявні докази, які б свідчили про дотримання умов договору сторонами або їх порушення. Ознаки наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, також відсутні, тому для призначення експертизи колегією суддів підстав не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,222, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання генерального директора Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

О.В.Пнівчук

О.О.Томин