АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2961/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК»

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄРОБАНК» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року заяву ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» про перегляд заочного рішення від 28.09.2017 р. у даній справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Ларченко І.М. просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при поданні повторної заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було сплачено судовий збір та не було додано копію заяви для сторони у справі. Разом з тим, незважаючи на недоліки повторної заяви про перегляд заочного рішення, судом не було залишено без руху дану заяву, а було одразу постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Мірвода А.М. апеляційну скаргу підтримала з підстав ,наведених в ній .

Адвокат ОСОБА_6, яка є представником ОСОБА_3 за довіреністю, просила апеляційну скаргу відхилити. Просила звернути увагу на те, що заява про перегляд заочного рішення подана банком із пропуском встановленого строку, однак з клопотанням про поновлення строку відповідач не звертався.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином ( т.2 а.с.97). Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення була подана після закінчення встановленого строку для її подачі, заявником клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлялося, а тому заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.

Як встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2017 р. позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

Копія вказаного заочного рішення була отримана ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 31.10.2017 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 166, 167).

06.11.2017 р. ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі, яка ухвалою від 22.11.2017 р. була залишена без руху.

Банк отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 18.12.2017 р. (т.1 а.с. 183), разом з тим, недоліки, зазначені в ній, не усунув, а тому ухвалою від 27.12.2017 р. заяву ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику.

17.01.2018 р. ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» вдруге звернулося із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2017 р.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» при повторному зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду були пропущені строки на подання такої заяви, визначені ЦПК України, і заявник не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та не вказував будь які поважні причини пропуску строків, визначених ст. 284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки відповідачем пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, передбачений ЦПК України, а питання про поновлення процесуального строку заявником не ставилося.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений: 20 квітня 2018 року