Провадження №2/263/504/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 квітня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», третя особа: начальник Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 24.04.2018 року позивач та його представник заявили клопотання про витребування з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» документів, а саме: штатного розкладу підприємства на інженерно- технічний персонал станом на 24.04.2018 року, посадової інструкції ОСОБА_1 на час його звільнення та посадової інструкції заступника начальника управління з безпеки за наказом №39 від 23.01.2018 року.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача та його представника щодо витребування документів стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи. Тому, суд вважає за необхідне заявлене позивачем клопотання про витребування доказів по справі задовольнити та витребувати завірені належним чином копії документів.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» надати завірені належним чином документи, а саме: штатний розклад підприємства на інженерно- технічний персонал станом на 24.04.2018 року, посадову інструкцію ОСОБА_1 на час його звільнення з підприємства та посадову інструкцію заступника начальника управління з безпеки за наказом №39 від 23.01.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко