АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3314/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання судового експерта ОСОБА_3 по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 14 годині 52 хвилини (відомості щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (надалі - ПрАТ «Київський страховий дім»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.04.2016 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Урицького в місті Кривому Розі, на регульованому перехресті з вулицею Комуністичною, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв наїзд на автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився перед перехрестям, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 № Д34/04/16 від 29.04.2016 року, сума матеріального збитку, без урахування величини втрати товарної вартості, заподіяної з технічної точки зору власнику автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_4, станом на 27.04.2016 року складає 97 617,95 грн.

Автомобіль марки «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_2, застрахований в страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» за полісом № АЕ 6353547 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим 49 000, 00 грн. підлягає відшкодуванню страховою компанією, а решта - за рахунок винної особи.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачу були завдані тілесні ушкодження та, згідно амбулаторної картки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», встановлено діагноз: закрита хребетно-спинномозкова травма (забій спинного мозку на шийному рівні), та він досі відчуває пригнічення морального стану, є знервованим, роздратованим і вразливим, вимушений вживати різні медичні препарати заспокійливої дії на протязі тривалого часу. Спокій, нормальне спілкування в родині та в колі друзів були втрачені, нормальний сон позивача не відновився, в нього змінився звичаєвий стан життя, у зв'язку зі страхом знаходитися в автомобілі, він боїться сідати за кермо, що завдає моральних страждань.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 48 617,95 грн. майнової шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди, а також судових витрат у розмірі 5 102,4 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 617 гривень 95 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 826 гривень 80 копійок, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 по відшкодуванню майнової шкоди, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права. Так, судом не було враховано, що пошкодження автомобіля позивача, зафіксовані експертом ОСОБА_4 не відповідають тим пошкодженням, які були зафіксовані відповідно до протоколу огляду місця ДТП (збігаються лише пошкодження зазначені у п. 1.5. протоколу огляду). При цьому, відповідач зазначає, що огляд автомобіля експертом проводився без його належного повідомлення, а тому він був позбавлений можливості пересвідчитись у достовірності і правильності складання протоколу огляду і правильності відображення у ньому виявлених пошкоджень.

Крім того, відповідач зазначає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання його захисника про виклик до зали суду працівників міліції з метою з'ясування обставин розбіжностей щодо ушкоджень автомобіля позивача.

Посилаючись на вищезазначені обставини, відповідач ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції викликати і допитати працівника ДАІ, який оформлював ДТП, та судового експерта ОСОБА_4, призначити судову автотоварознавчу експертизу іншому експерту, яку провести за участю відповідача (а.с. 76).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була призначена судова автотоварознавча експертиза і апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Від судового експерта, якому доручено проведення зазначеної експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який заперечуавв проти задоволення клопотання судового експерта та наголошував на тому, що він взагалі проти проведення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання експерта ОСОБА_3 та повторне направлення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року на виконання, з урахуванням вимог п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 зі змінами, по матеріалам цивільної справи №216/3314/16-ц.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначену ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1)яка сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Opel Astra», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4, на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 квітня 2016 року.

2)Які деталі автомобіля марки «Opel Astra», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4, потребують заміни?,

провести відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 зі змінами, по матеріалам цивільної справи №216/3314/16-ц, які містяться у томі №1 на аркушах справи за номером: 36-43, 87-96, 145, 149, 158-159, 171-189.

Проведення експертизи доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 червня 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (50000, АДРЕСА_1; т. НОМЕР_3).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №216/3314/16-ц в двох томах та матеріали адміністративної справи № 216/2231/16-ц відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в двох томах.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: