Справа № 297/359/18
12 квітня 2018 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., прокурора Міндака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
В судовому засіданні прокурор Міндак В.В. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, та просив задоволити позов в повному обсязі. Також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Представник Управління соціального захисту населення Берегівської РДА, в інтересах якого було подано позов до суду, в судове засідання також не зявився, однак від заступника начальника надійшла заява про те, що просить розглянути дану справу без його участі та задоволити позов повністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі від неї не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду від 07.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, призначено їй остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень та звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 4 ч. 3 цієї статті, положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено судом, матеріальна шкода Управлінню соціального захисту населення Берегівської РДА у вищевказаному розмірі була завдана внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1, що виразилось в заволодінні чужим майном шляхом обману, підробленні документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем та використанні завідомо підробленого документу.
За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Тому судовий збір, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 1762 гривні підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 1166, 1212 ЦК України, ч. 6 ст. 259, ст. ст. 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) гривні.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 13 квітня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_3.