Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 750/12450/15-ц

провадження № 61-9994 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області у складі судді Висоцької Н. В. від 30 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» (далі - ПрАТ «СК «Грандвіс»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості в сумі 3 тис. 614 грн 67 коп., що виникла внаслідок невиконання умов договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку з виплати заробітної плати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О. від 15 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3 тис. 614грн 67 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1 тис. 102 грн 39 коп., а всього - 4тис. 717 грн 6 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що порушуючи вимоги статей 526, 530, 1066, 1068 ЦК України і договірні зобов'язання, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виплатив позивачу грошові кошти у вигляді заробітної плати за квітень-червень 2015 року в сумі 2 тис. 324 грн 16 коп., які зараховані ним за дорученням ПрАТ «СК «Грандвіс» на банківський рахунок позивача, а також заробітну плату за липень 2015 року в сумі 1 тис. 290 грн 51 коп., які ПрАТ «СК «Грандвіс» доручило відповідачу зарахувати на банківський рахунок позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року в задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2016 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення районного суду у вказаній справі відмовлено на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції 2004 року).

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави, зазначені в клопотанні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки районним судом копія рішення суду першої інстанції направлялась ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а. с. 41), яке останніми отримано 20 січня 2016 року та 21 січня 2016 року відповідно (а. с. 42, 43), але ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із апеляційною скаргою тільки у липні 2016 року.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2016 року, суд апеляційної інстанції не врахував те, що відповідачем у справі відповідно до позовної заяви є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 філії «Центральне регіональне управління». Однак указане відділення не є юридичною особою, а належить до структури філії «Центральне регіональне управління». При цьому копію рішення від 15 січня 2016 року районним судом надіслано на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: 14000, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 21, яка не є юридичною адресою отримувача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що відділення № 35 філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не має статусу юридичної особи, а належить до структури філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходженням якої є м. Київ, вул. Щорса, 31. Місцезнаходженням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є м. Київ, вул. Тургенівська, 38.

15 січня 2016 року відповідач не був присутнім в судовому засіданні. При цьому копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2016 року, на яке було подано апеляційну скаргу, було направлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 19 січня 2016 року на адресу м. Чернігів, вул. Рокосовського, 21 (а. с. 42).

Згідно з частиною третьою статті 222 ЦПК України (у редакції 2004 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України (у редакції 2004 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зі статтею 129 Конституції України в редакції, що була чинна на час подання до суду апеляційної скарги, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку з цим, ураховуючи вказані положення національного та міжнародного права, можна зробити висновок, що не повідомлення належним чином особу, яка беруть участь у справі, про результати розгляду справи шляхом направлення їй копії рішення суду першої інстанції є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15 січня 2016 року та відкритті апеляційного провадження, помилково вважав, що відповідач у справі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 20 січня 2016 року.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалена з порушення норм процесуального права, що в силу частини четвертої статті 406, частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року скасувати, справу передати до цього суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк