Дата документу 19.03.2018 Справа № 537/3949/15-ц
Справа № 537/3649/15-ц
Провадження № 2/554/908/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 прохаючи суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 738 990 грн. 12 коп., в обґрунтування своїх вимог вказав, 13.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 23400.00 дол. США з розрахунку 15% річних на строк з 13.10.2008 року до 12.10.2015 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві передбачені договором кошти. Невідємними частинами договору № 0 від 13.10.2008 року є Додаток №1 з графіком погашення та Додаток №3 з тарифами банку. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічнии акціонерним товаристом «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним, відповідно до якого впорядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» отримує право вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників. До АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. За вказаним договором купівлі-продажу АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору №0 від 01.11.2007 року. Позичальник умов укладеного договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 33495.64 дол. США, що становить 738 990.12 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 20820.56 дол США, що згідно курсу НБУ становить 459 348.98 грн., сума заборгованості за відсотками - 12675.08 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 279 641. 714 грн. відповідачу була направлена досудова вимога за вих. № 31.4-08/4544/15 від 13 серпня 2015 року , яка залишена без задоволення. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання через незадовільний стан здоров'я.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідач на кожне судове засідання надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із незадовільним станом здоров»я, на даному етапі судового розгляду суд розцінює дані клопотання як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що є неприпустимим. На протязі тривалого часу розгляду справи відповідач не подав суду заперечення чи відповідно до нового процесуального законодавства відзиву на позовну заяву, даного права відповідач позбавлений не був, але з невідомих суду причин не скористався ним.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 23400.00 дол. США з розрахунку 15% річних на строк з 13.10.2008 року до 12.10.2015 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві передбачені договором кошти.

Невід'ємними частинами договору № 0 від 13.10.2008 року є Додаток №1 з графіком погашення та Додаток №3 з тарифами банку. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічнии акціонерним товаристом «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

За вказаним договором купівлі-продажу АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору №0 від 01.11.2007 року.

Позичальник умов укладеного договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року за Відпвідачем наявна заборгованість у сумі 33495.64 дол. США, що становить 738 990.12 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 20820.56 дол США, що згідно курсу НБУ становить 459 348.98 грн., сума заборгованості за відсотками - 12675.08 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 279 641. 714 грн. відповідачу була направлена досудова вимога за вих. № 31.4-08/4544/15 від 13 серпня 2015 року , яка залишена без задоволення.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача по справі.

Керуючись 2,19, 42, 43, 48, 76, 81, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 352, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі: 738 990. 12 грн заборгованість за кредитним договором (сімсот тридцять вісім тисяч девятсот девяносто гривень 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя: О.І. Шевська