Дата документу 29.03.2018
Справа № 2-5171/11
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та переведення прав та обовязків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту №08-323П054-К від 08.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та переведення прав та обовязків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту №08-323П054-К від 08.09.2008 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 року було скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2013 року про залишення позовних вимог без розгляду. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вищевказана цивільна справа повернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 21.06.2017 року.

У судове засідання призначене на 29 березня 2018 року сторони та їх представники не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його участі у судовому засіданні, оскільки представник банку зайнятий в іншому судовому засіданні в господарському суді Запорізької області.

ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяв щодо причин неотримання повістки або зміни місця проживання від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

26.01.2018 року вищевказана цивільна справа не слухалась, в звязку з неявкою сторін по справі. Слухання справи відкладено на 05.02.2018 року. Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його участі у судовому засіданні, оскільки замінити представника не має можливості.

В судове засідання призначене на 05.02.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився. Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його участі у судовому засіданні, оскільки замінити представника не має можливості. Зобовязувалися зявитися в наступне судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом також не зявився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяв щодо причин неотримання повістки або зміни місця проживання від нього не надходило.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року було відкладено підготовче судове засідання по цивільній справі відкладено на 29.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин та викликано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ПАТ «Укрсоцбанк» у підготовче судове засідання для надання особистих пояснень.

Згідно з ч. 1 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість зявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, законодавець чітко визначив обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача (його представника) якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тоді як повторна неявка в судове засідання позивача (його представника), від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

За нормами частин 1-2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, інші процесуальні обов'язки визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, в судове засідання тричі не з'явився без поважних причин.

Суд, вивчивши клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи, вважає його безпідставним, оскільки позивачем являється юридична особа, інтереси якої окрім штатного юриста може також представляти інша особа, зокрема керівник, а тому такі дії направленні на затягування розгляду справи, що розцінюється судом як зловживання правом.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, а тому представник ПАТ «Укрсоцбанк» мав достатньо часу для подання доказів та міг скористатися своїм правом подати вмотивовану заяву про розгляд справи за його відсутності, що передбачено ЦПК України.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач (його представник) за зустрічним позовом не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 2 ст. 43 ЦПК України, оскільки це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини.

Отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту №08-323П054-К від 08.09.2008 року підлягають залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду

Також, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , а також його представник повторно не зявились в судове засідання, його позовні вимоги також підлягають залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та переведення прав та обовязків залишити без розгляду.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту №08-323П054-К від 08.09.2008 року - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений 03.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3