Справа № 2-916/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 20.12.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувану, скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 6/215/22/16 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 139711,35 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвалою суду від 01.02.2018 року відкрито провадження по вищевказаній скарзі та призначений її розгляд на 12.02.2018 р..

Судове засідання, призначене на 12.02.2018 р., не відбулось в звязку з зайнятістю судді в іншому процесі.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. розгляд скарги було відкладено в звязку з необхідністю витребування від Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/215/22/16 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 139711,35 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Судове засідання, призначене на 02.04.2018 р., не відбулось в звязку з зайнятістю судді в іншому процесі.

В судове засідання 26.04.2018 р. представник скаржника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.04.2018 р. не зявився, заперечень проти скарги не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2010 року по справі №215/6438/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк», скаржник) до ОСОБА_2 (далі боржник) та видано виконавчий лист про стягнення з останнього 139 711,35 грн. (а.с.8).

Державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/215/22/16 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу (ВП №51724222).

Відповідно до відповіді Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вих. №16344 від 20.06.2017 р. за боржником не зареєстровано нерухомого і рухомого майна, рахунків у банківських установах. Згідно з відомостями УПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, які отримують пенсію боржник ОСОБА_2 не зареєстрований. В звязку з відсутністю боржника за місцем його мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 6/2 державним виконавцем 07.06.2016 р. до суду було направлено подання про оголошення в розшук боржника. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2016 р. зазначене подання задоволено та боржника оголошено в розшук, проте відомості про його місцеперебування відсутні (а.с.15).

Постановою Державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову від 20.12.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 7 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.10).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічні вимоги до державного виконавця ставились і в ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітень 2012 року за № 512/5 (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації,нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

За приписами п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Аналогічні положення містяться в ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, державним виконавцем не було вжито всіх передбачених положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, зокрема, направлення відповідних запитів:

- до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку;

- до відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника в шлюбі з метою виявлення майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами;

- до Головного управління статистики про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи;

- до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про надання інформації щодо страхових виплат;

- до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу зі Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця;

- до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів;

- до Державної міграційної служби щодо наявності у боржника закордонних паспортів, тощо.

Посилання державного виконавця на відсутність зареєстрованого за боржником майна спростовується наданою скаржником копією іпотечного договору від 13.07.2007 року (а.с.12-14).

Можливість повторного пред'явлення виконавчого документу стягувачем, про що зазначено в оскаржуваній постанові ВДВС від 20.12.2017 р., не анулює виявленого в ході судового розгляду справи факту неналежного у відповідності з вимогами закону дійового і ефективного виконання державним виконавцем заходів щодо повного реального виконання виконавчого документу, виданого судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець не здійснив всі необхідні заходи для примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», тому не правомірно повернув виконавчий лист стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 450, 451, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51724222 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51724222 від 20.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 26.04.2018 р..

Суддя: