АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1184/18 Справа № 208/5276/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служби у справах дітей Камянської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Камянської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини (а.с.2-5).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Камянської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу, розяснивши право на звернення із даним позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача (а.с.26).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження по справі (а.с.30-33).

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальне питання щодо визначення підсудності судом вирішувалося на підставі цивільно-процесуального законодавства, що діяло до 15 грудня 2017 року. Тому суд апеляційної інстанції до даних правовідносин застосовує норми ЦПК України в редакції цивільно-процесуального законодавства, що діяли на час подачі позовної заяви та вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів. Відповідно до довідки Адресо-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено, що фактичним місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5, є будинок № 21 по вулиці Радянській у селищі Степанівка, Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.22).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із непідсудності справи цьому суду.

Стаття 109 ЦПК України (чинного на час постановлення ухвали) встановлює загальні правила підсудності, відповідно до частини першої якої, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України (2004 р.) визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3ї ст..121 цього Кодексу.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Місцем проживання відповідача зазначила адресу: АДРЕСА_1.

У порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_5

11 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення, згідно якого адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області повідомив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою Криничанський район, с. Степанівка, вул.. Радянська, буд. 21 (а.с.22).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України (чинного на час подачі позовної заяви) обрано останнє відоме місце відповідача, яким зазначила саме АДРЕСА_2, є неспроможними та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування ухвали, оскільки доказів проживання Відповідача за зазначеною адресою апелянт не надав.

Доводи відповідача приведені в апеляційній скарзі є хибними, оскільки суперечать вимогам закону та обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: