АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7535/17 Номер провадження 22-ц/786/759/18Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію банку Смолій Б.В. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію банку ОСОБА_4, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, визнання права, включення до переліку вкладників.,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково .

Визнано неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» у відмові щодо повернення грошових коштів в розмірі 80000 грн.

Визнано дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» щодо визнання переказу (транзакції) грошових коштів від 19.05.2016 року в розмірі 80000 грн., здійсненого ТОВ«Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок ОСОБА_3 нікчемним та щодо не включення ОСОБА_3 до реєстру владників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб неправомірними.

Визнано за ОСОБА_3 право у спосіб, передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 80 000 грн. 00 коп.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунком № 2201 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

Вирішено питання судових витрат. Судові витрати у справі віднесено за рахунок держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Смолій Б.В. подав апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції станом на час подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, виходячи із змісту позовних вимог та вищевказаної норми Закону, за подання апеляційної скарги скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 5040 грн., в той час як ним сплачено лише 960 грн.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 4080 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Зазначені скаржником обставини щодо відсутності бюджетних асигнувань можуть бути підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за вмотивованим клопотанням скаржника з наданням належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, яке особою, яка подала апеляційну скаргу, не заявлено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, така апеляційна скарга ухвалою судді-доповідача залишається без руху.

За наведених обставин апеляційна скарга ПАТ «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Смолій Б.В підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію банку Смолій Б.В. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: /підпис/С. Б. Бутенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко