Справа № 148/2271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Тульчин

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Саламахи О.В., але в звязку з задоволенням заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Саламахи О.В., згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду № 116 від 14.03.2017, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Ковганичу С.В.

Суддя Ковганич С.В., з метою уникнення у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час працює секретарем судових засідань в Тульчинському районні суді.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді ( схваленої резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року ) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

В звязку з даними обставинами, з метою уникнення сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Задоволити заявлений самовідвід судді Ковганича Сергія Володимировича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати для подальшого розподілу до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: