Справа № 522/5937/18
Провадження № 2/522/5923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про захист порушеного права споживача шляхом визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, а договору іпотеки припиненим.

Представник позивача ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 38, яка знаходиться за адресою: вул. Артилерійська, 1/1 в м.Одесі, право власності зареєстроване за ОСОБА_4 та заборони вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири.

Заяву мотивовано тим, що 27 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту №0.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору було укладено Іпотечний договір від 27 червня 2008 року, предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальником було виконано зобовязання у повному обсязі шляхом сплати всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом у 2010 р. Проте, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, новим власником квартири № 38 за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1/1, є ОСОБА_4, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2017 року. Тобто, квартира неодноразово незаконно передавалась у власність іншим особам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 38, яка знаходиться за адресою: вул. Артилерійська, 1/1 в м.Одесі, право власності зареєстроване за ОСОБА_4.

Заборони вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири № 38, яка знаходиться за адресою: вул. Артилерійська, 1/1 в м.Одесі.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

16.04.2018