22-ц/775/216/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 " квітня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 266/4040/17

Номер провадження 22-ц/775/216/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Герасимової Г.Є.

учасники справи :

позивач - ОСББ «Бахчиванджи 5Б»

представники позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - Самодерженкова Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2018 року головуючого судді Федотової В.М.із складанням повного тексту рішення 31 січня 2018 року, по цивільній справі про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників з урахуванням інфляції та 3% річних за нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташовані за адресою: АДРЕСА_1, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників ОСББ «Бахчиванджи 5 Б» за нежитлові приміщення ,що належать відповідачу на праві власності та розташовані за адресою : АДРЕСА_1 за період з серпня 2012року по 01 грудня 2017року у розмірі : за приміщення НОМЕР_1- 71 629,96 грн., що складається з : - суми боргу по внескам - НОМЕР_2 629,29 грн., інфляції - 20 128,НОМЕР_2 грн., 3% річних - 2 872,21 грн.; за приміщення НОМЕР_2 - 63 009, 25 грн., що складається з : суми боргу по внескам - 42 642,98 грн.,інфляції - 17 811,07 грн., 3% річних - 2 555,20 грн. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ОСББ «Бахчиванджи 5 Б» є балансоутримувачем та управителем житлового будинку АДРЕСА_1 Управління, обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території здійснюється згідно вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ. Відповідач є власником нежитлових приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в вказаному будинку з 23 серпня 2012 року та є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем склались зобов'язальні правовідносини з надання та споживання комунальних послуг, з посиланням на ст.ст.509,525,526,625 ЦК України, ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10,15,13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості , а також суму судових витрат.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2018 року позовні вимоги ОСББ « Бахчиванджи 5 Б» - задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Бахчиванджи 5 Б» суму боргу по внескам та платежам співвласників за період з вересня 2012 року по 01 грудня 2017 року за нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : - НОМЕР_1 в сумі 56 424,97 грн.,яка складається з суми боргу по внескам - 42 226,09 грн., суми інфляції - 12 301,94 грн.,3%річних - 1 896, 94 грн.; - НОМЕР_2 в сумі 49 257,57 грн., яка складається з суми боргу по внескам - 36 862,58 грн.,суми інфляції - 10 739,31 грн.,3% річних - 1 655,68 грн.; суму судового збору у розмірі 1 585,24 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Самодерженкова Т.О.просить частково скасувати рішення суду та у відповідній частині ухвалити нове, яким відмовити у стягненні заборгованості по комунальним послугам з внеску та теплопостачання у розмірі 27981,21 грн. у повному обсязі, у тому числі по приміщенню НОМЕР_1 у розмірі 14 939,48 грн., по приміщенню НОМЕР_2 у розмірі 13 041,73 грн., посилаючись на необґрунтованість рішення, не відповідність фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що відповідач не спростовує свій обов'язок як співвласника спільного майна щодо сплати вищевказаних платежів на утримання будинку та прибудинкової території, однак в позовних вимогах крім внесків по платежам співвласників на утримання будинку та прибудинкової території включена заборгованість за теплопостачання, що по своїй природі є комунальною послугою по теплопостачанню, хоча приміщення є нежитловим, в ньому так і не було здійснено ремонтних робіт після прийняття будинку в експлуатацію та послуги по теплопостачанню не використовуються, що підтверджується актом обстеження приміщення. Приміщення відповідача НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не були підключені до опалення у зв'язку з невикористанням цих приміщень, тобто відключення було не наслідком відмови отримання теплопостачання, а наслідком не здійснення в цих приміщеннях мінімального ремонту після вводу в експлуатацію. Крім того, зазначає, що для теплопостачання будинку позивач має власну котельню та для опалення будинку використовується природний газ, який витрачається відповідно до площі, яка опалюється. Відключенням приміщень відповідача позивач не яким чином не несе додаткові витрати газу на опалення цих нежитлових приміщень. Таким чином, на відповідача покладається обов'язок сплачувати за газ, який використовується на опалення приміщень інших співвласників будинку.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача невиконаного обов*язку із сплати внесків та платежів ,а також внесків за опалення .На думку позивача всі доводи апеляційної скарги скаржника є необгрунтованими та безпідставними .

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 адвокат Самодерженкова Т.О. та представник ,що діє на підставі довіреності ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСББ «Бахчиванджи 5б» - адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення ,рішення суду залишити без змін .

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2012 року було створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСББ «Бахчиванджи 5 Б».

. Відповідно до пунктів 1, 1.4,1.5 Розділу І, пункту 2.1. Розділу ІІ Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів позивача (протокол №1 від 30.03.2012 ), ОСББ створене власниками квартир та нежитлових приміщень будинку та діє відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту. Власники квартир,житлових і нежитлових приміщень зобов*язані виконувати вимоги чинного законодавства та Статуту. Метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання неподільного загального майна житлового комплексу , забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами . Пунктом 4.5 Розділу IV Статуту ОСББ визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно протоколів загальних зборів ОСББ «Бахчиванджи 5Б» затверджено тариф внеску на утримання та обслуговування багатоповерхового будинку, затверджено порядок нарахування внесків за теплопостачання співвласникам ОСББ «Бахчиванджи 5Б».

Позивачем надано договір № 3200/1718-ТЕ-6 від 19 вересня 2017 року на постачання природного газу між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ОСББ «Бахчиванджи 5Б», з актами з наданих послуг з розподілу природного газу,транспортування природного газу, приймання-передачі природного газу.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач з 23 серпня 2012 року є власником нежитлових приміщеннь НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі №266/3962/16-ц - було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 266/275/16-ц від 17 жовтня 2016року про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги в сумі 25 240 ,76 грн.,3 % річних у розмірі 10 996,89 грн.,та судового збору 689 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі № 266/3174/16-ц - було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості по внескам та платежам співвласників в сумі 27 959,58 грн.,інфляційних витрат в сумі 12 318,83 грн., 3% річних в сумі 3497,63,а всього 43 776 ,04 ,та судового збору 689 грн.

Суд першої інстанції встановив ,що відповідач має заборгованість зі сплати за період з серпня 2012 року по вересень 2017 року по приміщенню НОМЕР_1 -по платежам та зборам 48 629,29 грн., 3% річних-2 872,21 грн.,по інфляційним втратам - 20 128,НОМЕР_2,а всього 71 629,96 грн.По приміщенню НОМЕР_2 - по платежам та зборам -42 642,98 грн.3% річних-2 555,20 грн.,по інфляційним втратам 17 811,07 грн.,а всього 63 009,25 грн.Розрахунок заборгованості по платежам та зборам складено ,виходячи з розміру внесків ,затверджених рішеннями загальних зборів ОСББ «Бахчиванджи 5 Б» ( протокол № 2 від 31 травня 2012 року -внесок по платежам співвласників на утримання будинку та прибудинкової території з травня 2012 року по жовтень 2014 року складав 3 грн. за квадратний метр; протокол № 5 від 10 жовтня 2014 року-внесок по платежам співвласників на утримання будинку та прибудинкової території з жовтня 2014 року по березень 2016 року складав 3,50 грн. за квадратний метр;протокол № 1/2015 від 28 листопада 2015 року - з грудня 2015 року по лютий 2016 року 6,59 грн. ,протокол № 1/2016 від 27 лютого 2016 року - з березня 2016 року 5,40 грн. за квадратний метр ,протокол № 2/2016 року від 06 листопада 2016 року). Зазначені послуги відповідачем не оплачені.

18 грудня 2017 року представники ОСББ «Бахчиванджи 5 Б» - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 - Самодерженкова Т.О. підписали акт обстеження спірних приміщень на наявність мережі опалення (а.с.118).

Позивачем до суду надано технічну документацію, яка підтверджує факт наявності в приміщеннях мережі опалення (а.с.114-116).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,що відповідач є власником нежитлових приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 Будинок № 5Б по вул. Бахчиванджи входить до ОСББ «Бахчиванджи 5Б», відповідач є ще і співвласником в об'єднані співвласників багатоквартирного будинку ,тому повинен був дотримуватись своїх прав та обов'язків , які визначені у ст.ст.14,15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - а саме : брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання;при здійсненні як співвласником своїх прав не порушувати права інших власників; виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень;використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; у разі виникнення спору, щодо здійснення прав співвласників вирішити його в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 з 2012року , як власник нежитлових приміщень і співвласник ОСББ не оплачував внески , за тарифами, які були визначені зборами співвласників в зв'язку з чим і виникла заборгованість по внескам і платежам. Також відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішень зборів ОСББ, щодо порядку призначення тарифу та його складу, а тому виразив свою волю мовчазливою згодою з встановленими тарифами, внесками і платежами , їх складовою які утворились в ОСББ.

Суд не прийняв до уваги ствердження представника відповідача, що у зв'язку з тим, що відповідач самостійно перекрив вінтеля на приладах опалення і фактично не споживав послугу з теплопостачання - він не повинен сплачувати цю складову тарифу.

З дослідженої технічної документації вбачається, що будинок підключений до мережі теплопостачання, послуга була надана, між ОСББ та постачальником газу було укладено договори, підписані акти. Відповідач самостійно перекрив вінтеля на приладах опалення, не повідомив про це правління ОСББ, самостійно зробив переобладнання системи опалення в приміщеннях , які належать йому на праві власності, не узгодив дане переобладнання з ОСББ , не отримав дозволу на вказане переобладнання та встановлення лічильника. Між позивачем та відповідачем фактично склалися відносини, які мають певні цивільні права та обов'язки, поведінка як позивача, так і відповідача , на думку суду, свідчать про їх намір щодо виникнення таких прав та обов'язків та відповідно на настання відповідних зобов'язань та готовність до настання правових наслідків порушення виконання таких зобов'язань, тому у суду не було підстав для відмови у задоволені позовних вимог позивача, який надав відповідні послуги на умовах які були визначені зборами ОСББ та від яких не відмовився відповідач, таким чином прийнявши ці послуги та умови їх надання. Суд дійшов до висновку, що відповідач фактично прийнявши вказані послуги, несе обов'язок щодо їх оплати, тому вимоги ОСББ «Бахчиванджи 5Б» обґрунтовані та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача заборгованості по внескам та платежам співвласників з урахуванням користування тепловою енергією . На підставі частини другої статті 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання з оплати наданих позивачем рахунків, відповідач має сплатити на користь позивача втрати від інфляційних процесів та три проценти річних від простроченої суми. Сума заборгованості за нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : - НОМЕР_1 в сумі 56 424,97 грн.,яка складається з суми боргу по внескам - 42 226,09 грн., суми інфляції - 12 301,94 грн.,3% річних - 1 896, 94 грн.; - приміщення НОМЕР_2 в сумі 49 257,57 грн., яка складається з суми боргу по внескам - 36 862,58 грн.,суми інфляції - 10 739,31 грн.,3% річних - 1 655,68 грн. ,стягнуті із застосуванням строків позовної давності ,на застосування яких у судовому засіданні наполягав представник відповідача.

З вказаним висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції .

Суд першої інстанції правильно застосував норми права та встановив фактичні обставини справи .

З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526,625 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 7, 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 15, 20, 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в їх системному взаємозв'язку вбачається, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов'язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, який є власником приміщення в будинку зобов*язаний здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна незалежно від членства у створеному в будинку ОСББ .

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо заперечень надання послуг по теплопостачанню приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виходячи з досліджених доказів ,з яких вбачається,що будинок АДРЕСА_1 у місті Маріуполі збудований згідно проекту де приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є вбудованими приміщеннями,а не окремо розташованими.Будинок має єдину інженерну комунікацію ,в тому числі по теплопостачанню.На даху будівлі розташована автономна котельня,яка є невід*ємною частиною спільного майна ОСББ.Мережа теплопостачання має вертикальну розводу,від якої прокладені мережі(труби) в підлозі кожного приміщення.Мережі проходять від верхніх поверхів до підземної парковки,яка безпосередньо знаходиться під приміщенням першого поверху,в тому числі нежитловими приміщеннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .Проект на опалення здійснено відповідно до вимог СПіП 2.04.05-91 « Опалення ,вентиляція та кондиціювання повітря».Згідно дослідженого проекту теплопостачання до приміщення НОМЕР_1 подається від стояка Ст.5,до приміщення НОМЕР_2 -від стояка Ст. 4 житлового будинку .В місці приєднання передбачена можливість установки теплолічильника,балансіруючих клапанів ASV-PV, ASV-1 для регулювання перепаду тиску на термостатичних клапанах менше 25 кПа.Місцеве регулювання тепловіддачі нагрівальних приладів здійснюється термостатичними кранами для 2-х рубної системи.Нагрівальні прилади-чавунні радіатори МС-140-108.Трубні мережі до радіаторів прокладені в конструкції підлоги (а.с.114-116).

Таким чином ,відповідно до проектної документації послуга теплопостачання надається позивачем до приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Обсяг спожитої у будівлі АДРЕСА_1 теплової енергії включає обсяги теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень,які є самостійними об*єктами нерухомого майна,опалення місць загального користування,гаряче водопостачання,забезпечення функціювання внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого водопостачання.Тому витрати за спожиту будівлею теплову енергію (за мінусом витрат на підігрів гарячої води,які рахуються за показниками індивідуальних лічильників ) відповідно до прийнятих рішень загальних зборів ОСББ (протоколи № 1/2015 від 28 листопада 2015 року,№ 1/2016 від 27 лютого 2016 року ,№ 2/2016 від 06 листопада 2016 року ) та Порядку про нарахування внесків за теплопостачання співвласникам ОСББ « Бахчиванджи 5 Б» ,затвердженого протоколом загальних зборів № 2/2016 від 06 листопада 2016 року ,розподіляються між співвласниками пропорційно загальній площі нерухомого майна будинку ,яка належить їм на правах власності.Розмір внеску не передбачає витрат,які формуються залежно від факту користування майном та кількості зареєстрованих та або проживаючих мешканців в приміщенні (а.с.108-110). Таким чином ,нарахування послуги теплопостачання виконано відповідно до прийнятих рішень загальними зборами ,які є чинними та обов*язковими для виконання усіма співвласниками будинку .

Як вбачається з матеріалів справи ,та не оспорюється скаржником ,відповідач не звертався до позивача щодо надання неякісних послуг,акт-претензію в установленому порядку не складав та до позивача не направляв.

Крім того ,заборгованість по внескам за теплопостачання приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розрахована виключно за періоди ,починаючи з листопада 2016 року та на підставах ,які затверджені рішенням загальних зборів ОСББ (а.с.106-110).

Згідно із Закон України « Про теплопостачання «,»Порядку відключення окремих житлових приміщень від мереж централізованого теплопостачання «,затвердженим Міністерством будівництва,архітектури та ЖКХ України від 22 листопада 2005 року № 4 ,відключення від централізованого опалення окремої квартири,приміщення в багатоквартирному бунику не передбачається .Приміщення співвласника з наявними відповідно до проекту інженерними мережами є невід*ємною частиною будинку НОМЕР_3 ,система опалення є спільним майном .

Згідно з п. 3 ст.12 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку» невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Невикористання відповідачем приміщень та наданих послуг ,на думку суду апеляційної інстанції ,не є підставою для ухилення від сплати платежів ,єдиних та обов*язкових для всіх співвласників будинку по АДРЕСА_1

Отже , суд першої інстанції визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, що підлягають застосуванню та обґрунтовано частково задовольнив позов, оскільки нежитлові приміщення мають єдину та неподільну систему централізованого опалення. Відповідач не довів дотримання ним установленого законом порядку при відключенні від мережі централізованого опалення, а надані позивачем акти,проектна документація,технічний паспорт інженерних мереж є належними доказами на підтвердження надання послуг з постачання тепла.

Апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи позивач довів факт надання послуг, затвердження розміру та строків сплати внесків співвласників квартир на утримання будинку та прибудинкової території та опалення за спірний період. Натомість відповідач не спростував обставини надання зазначених послуг та не довів обставини позбавлення його права одержати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість тощо.Відповідач самостійно перекрив вінтеля на приладах опалення,не повідомив про це правління ОСББ,самостійно зробив переобладнання систем опалення в приміщеннях,які належать йому на праві власності ,не узгодив дане переобладнання з ОСББ,не отримав дозвіл на вказане переобладнання та встановлення лічильника,не скористався своїм правом і не оскаржив складову тарифу у передбаченому законом порядку,тому повинен нести тягар утримання майна,в тому числі спільного.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судом норм матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення . Доводи ,викладені в апеляційній скарзі ,фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці,проте,відповідно до вимог ст.89 ЦПК України ,оцінка доказів є виключною компетенцією суду,переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена .Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи ,перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку .Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те,що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення ,а рішення суду в частині стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників з урахуванням інфляції та 3% річних за нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 підлягає залишенню без змін .

Проте, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 суми судового збору у розмірі 1 585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять ) грн. 24 коп. та відповідно до ст.141 ЦПК України, компенсувати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5 Б » судовий збір у розмірі 1 585 грн. 24 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,оскільки відповідач ,як інвалід 2 групи,відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір « звільнений від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2018 року в частині стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників з урахуванням інфляції та 3% річних за нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташовані за адресою: АДРЕСА_1-залишити без змін .

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2018 року в частині стягнення суми судового збору у розмірі 1 585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять ) грн. 24 коп. скасувати.

Компенсувати об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5 Б » (87525,м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, б.5 Б, п/р 9800 в УкрСиббанку ,МФО 351005, судовий збір у розмірі 1 585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять ) грн. 24 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2018 року .

Судді: