Справа № 754/6469/17
Провадження № 22-ц/779/427/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря ТурівО.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючим суддею Крилюк М.І. 24 січня 2018 року у м. Косів, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 24 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.1 ст.64 та ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представник апелянта вказує, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, яке було направлене через електронний суд. Тому суд дійшов неправильного висновку про те, що позивачка про причини неявки суду не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

З наведених підстав просить ухвалу Косівського районного суду від 24 січня 2018 року скасувати та повернути справу для розгляду в суд першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник апелянта ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі апелянта.

Відповідач причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, від неї на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивачки є неможливим.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Доводи представника апелянта про те, що позивач через електронний суд надіслала суду першої інстанції заяву про розгляд справи за її відсутності не підтверджені матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до слухання, в тому числі на: 05.12.2017 року, 20.12.2017 року та 24.01.2018 року.

В силу дії ч.1, 3, 5 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Положенням ч.1, 2 ст.130 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За даними повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.82-83) позивача та її представника належним чином повідомлено тільки про одне судове засідання, призначене на 20.12.2017 року, причому з порушенням принципу завчасності, оскільки повідомлення вручено 19.12.2017 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача та її представника про розгляд справи 24.01.2018 року, тому висновок суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до ч.1, 4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин та норм процесуального права, апеляційний суд встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 24 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко