АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2-416/11

Апеляційне провадження № 22-ц/796/927/2018

03 квітня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року (суддя Литвинова І.В.) у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соболєва А.Л.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соболєва А.Л., в якій просила скасувати незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №5198518, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Соболєва Л.А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соболєва А.Л.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні заяви скаржника про зміну предмета скарги, а відтак розглянуто скаргу при неповному з'ясуванню обставин справи. Зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, який містить заборону державному виконавцю в конкретний період часу здійснювати будь-які дії, направлені на виконання рішення суду.

Також посилається на те, що судом першої інстанції порушено строки розгляду скарги, встановлені ст.386 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не було порушено положень Закону України «Про виконавче провадження», підстави для відмови у відкритті були відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, представника стягувача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави, які б свідчили про неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження, незаконність проведеної оцінки, порушень вимог закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Статтею 383 ЦПК України, редакція якої була чинна на момент звернення до суду із скаргою, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Соболєвим А. Л. від 13.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51398518 про звернення стягнення на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (т. 4 а. с. 231-232).

Відповідно до ч. 5, ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути

оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому

цим Законом.

13.06.2016 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року направлена боржнику (т.4 а.с. 230).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Положеннями ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, не отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження боржник була позбавлена можливості, як учасник виконавчого провадження, користуватися своїми правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», зокрема щодо добровільного виконання судового рішення.

21.09.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Соболєвим А.Л. призначено ТзОВ «Україська експертна група» експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа-дублікату №2-416/11, виданого 07.06.2016 року (т.4 а.с. 220-221).

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

З матеріалів справи слідує, що копію постанови про призначення експерта для проведення оцінки нерухомого майна, а саме: 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, боржником не було отримано, а тому боржник був позбавлений можливості, як учасник виконавчого провадження, заявити експерту відвід, у відповідності до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».

13.09.2016 року державним виконавцем Соболєвим А. Л. здійснено входження до квартири АДРЕСА_1, у присутності ДОП дільничного Печерського УП лейтенанта поліції Юзвенка Р. О., який забезпечував охорону громадського порядку, з метою проведення опису та арешту майна, про що складено відповідні Акти державного виконавця від 13.09.2016 (т.3 а. с. 162, 163).

Згідно з складеним висновком про вартість майна - нерухоме майно 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, від 12.12.2016 (вих. № 16629) оцінено за порівняльним та дохідним підходом у сумі 515 644 грн.

Положеннями ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право

подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним

виконавцем.

Як зазначила боржник, про проведення оцінки квартири їй стало відомо 22.12.2016 року. З вказаною оцінкою та діями державного виконавця по її проведенню вона не згідна.

За таких підстав, вимоги про визнання дій державного виконавця, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки майна боржника, незаконними, підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність та недостовірність висновку про вартість майна, а саме 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, від 12.12.2016 (вих. № 16629), є необгрунтованими, виходячи з наступного .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року по справі №914/881/17 дійшла висновку, що системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Згідно з постановою від 04.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51398518 та акту від 04.10.2017 року складеним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Прищепою А. Г. 1/2 частки вказаної квартири № 116 передано у власність стягувачу у рахунок погашення суми богу у розмірі 360950 грн. 08 коп. згідно з виконавчим документом, оскільки, відповідно до протоколу проведення електронних торгів, треті торги з реалізації майна боржника не відбулися.

Постановою від 04.10.2017 року державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Прищепою А. Г. виконавче провадження № 51398518 закінчено на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,яка не оскаржена сторонами.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги, щодо дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, на час відкриття виконавчого провадження, а тому державний виконавець зобов'язаний повернути виконавчий лист стягувачеві.

Положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на час його відкриття відсутні.

При цьому, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не містить заборон стосовно відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги і твердження у ній про те, що суд першої інстанції розглянув справу поза межами строків на розгляд скарги на дії державного виконавця, постановив ухвалу при неповному з'ясуванні обставин справи.

Судом першої інстанції не було розглянуто заяву про зміну предмету скарги, під час судового розгляду відмовлено в її задоволенні, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє правомірність оскаржуваної ухвали.

Судом першої інстанції скарга дії державного виконавця розглянута з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання дій неправомірними про оцінку майна з постановленням в цій частині ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 378, 381, 382 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання дій неправомірними про оцінку майна, в цій частині скаргу задовольнити.

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, пов'язані з проведенням незалежної оцінки майна боржника, а саме Ѕ частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1

В іншій частині скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді