Справа № 199/7582/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину пайового внеску за квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши що 14 серпня 2015 року між ним та відповідачем по справі було укладено шлюб. Позивач зазначає, що ними було вирішено придбати квартиру для проживання їхньої сімї. З цією метою 29 липня 2016 року відповідачка уклала Договір № 19/16н уступки пайової участі у будівництві багатоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: м. Дніпро, пр. Слобожанський будинок 17 «А». Майнові права, що відчужувались за цим договором належали продавцю ОСОБА_3 на підставі Договору № 130615 пайової участі у будівництві від 16.10.2015 року. Згідно з умовами Договору №19/16н від 29 липня 2016 року продавець ОСОБА_4 відступає, а покупець відповідач ОСОБА_2 - приймає на себе майнові права на обєкт нерухомості, а саме: квартиру №6 проектною площею 46,9 кв. метрів, що знаходиться на 9 поверсі в секції 2 будівлі 2 житлового будинку, який має будівельну адресу: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський будинок 17 «А», а також права та обовязки асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу «ДОБРОБУТ».

Згідно п.4.3 відповідач по справі взяла на себе зобовязання сплатити вартість Обєкта нерухомості в розмірі 553 420 грн. Порядок сплати договірної ціни Обєкта нерухомості був передбачений Додатком №1 до Договору № 19/16н уступки пайової участі у будівництві від 29.07.2016 року.

Оплата відступленої вимоги за Договором № 19/16н від 29.07.2016 року проведена на протязі серпня-грудня 2016 року в повному обсязі, що відображено в довідці, виданої 19 грудня 2016 року Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «ДОБРОБУТ».

Відповідно до п.2.7 Договору №19/16н від 29 липня 2016 року плановий термін введення в експлуатацію багатоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський будинок 17 «А» становить до 30 червня 2017 року.

Позивач зазначає, що 25 липня 2017 року відповідач, як асоційований член Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ДОБРОБУТ» підписала акт приймання-передачі квартири згідно якого відповідно до умов договору ЖБК «ДОБРОБУТ» передав, а Учасник прийняв квартиру фактичною загальною площею 47,1 кв.м, проектний №6 на 9 поверсі у секції 2 будівлі 2 багатоповерхового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський будинок 17 «А». Відповідно до акту приймання-передачі квартири даний акт є попереднім і складено для звірки фактичної площі квартири та надання можливості для Учасника почати ремонтні роботи у квартирі. Після введення будинку в експлуатацію та виготовлення технічного паспорту на квартиру між сторонами буде укладено остаточний акт приймання-передачі з усіма належними реквізитами та характеристиками квартири, необхідними для реєстрації права власності Учасника. Сторони не мають жодних претензій одна до одної з приводу належності виконання Договору № 19/16н від 29.07.2016 року.

Після підписання вищевказаного акту приймання-передачі квартири в липні 2017 року відповідачка повідомила позивачу про те, що вона не бажає проживати із ним однією сімєю і в серпні 2017 року звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу. Відповідач почала чинити позивачу перешкоди в проведенні ремонту в спірній квартирі, стала приховувати документи, не повідомила про те, що будинок введено в експлуатацію і заперечує проти реєстрації права власності на спірну квартиру на обох.

Позивач вважає, що оскільки майнові права на квартиру №6 площею 47,1 кв. метрів, що знаходиться на 9 поверсі в секції 2 будівлі 2 багатоповерхового кооперативного житлового будинку за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський будинок 17 «А», були придбані відповідачкою в період шлюбу, він надавав свою згоду на придбання цих майнових прав в інтересах сімї, в період шлюбу сторонами були сплачені кошти за майнові права в розмірі 100%, тому позивач вважає, що вони обоє набули право спільної сумісної власності спочатку на майнові права, а згодом і на квартиру №6 площею 47,1 кв. метрів, що знаходиться на 9 поверсі в секції 2 будівлі 2 багатоповерхового кооперативного житлового будинку за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський будинок 17 «А». У звязку з чим позивач та просить суд визнати за ним майнове право на 1/2 частину пайового внеску в розмірі 276 710 гривень в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-Будівельний кооператив «ДОБРОБУТ» за квартиру №6 площею 47,1 кв. метрів, що знаходиться на девятому поверсі в секції 2 будівлі 2 багатоповерхового кооперативного житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський будинок 17 «А» згідно Договору уступки пайової участі у будівництві (про сплату пайових внесків) №19/16н від 29 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4, Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «ДОБРОБУТ» в особі голови ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, оскільки договір про пайову участь в ОК «ЖБК «Добробут» був розірваний 15.01.2017 року, та на теперішній час у їх сімї відсутнє майно або майнові права, які б підлягали поділу. Також зазначила про те, що кошти які вона вклала за договором про пайову участь є її особистою власністю, що на її думку підтверджується виписками з банківських установ, а також борговою розпискою, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року між сторонами по справі було укладено шлюб. 29 липня 2016 року відповідач по справі уклала Договір № 19/16н уступки пайової участі у будівництві багатоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: м. Дніпро, пр. Слобожанський будинок 17 «А». Майнові права, що відчужувались за цим договором належали продавцю ОСОБА_3 на підставі Договору № 130615 пайової участі у будівництві від 16.10.2015 року. Згідно з умовами Договору №19/16н від 29 липня 2016 року продавець ОСОБА_4 відступає, а покупець відповідач по справі, приймає на себе майнові права на обєкт нерухомості, а саме: квартиру №6 проектною площею 46,9 кв. метрів, що знаходиться на 9 поверсі в секції 2 будівлі 2 житлового будинку, який має будівельну адресу: м. Дніпро, пр. Слобожанський будинок 17а, а також права та обовязки асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу «ДОБРОБУТ».

Згідно п.4.3 відповідач по справі взяла на себе зобовязання сплатити вартість обєкта нерухомості в розмірі 553 420 грн. Порядок сплати договірної ціни Обєкта нерухомості був передбачений Додатком №1 до Договору № 19/16н уступки пайової участі у будівництві від 29.07.2016 року.

Оплата відступленої вимоги за Договором № 19/16н від 29.07.2016 року проведена в повному обсязі, що відображено в довідці, виданої 19 грудня 2016 року Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «ДОБРОБУТ».

Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до положень статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час

припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і

час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що

підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери,паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими

зобов'язальними правовідносинами, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до угоди від 15.01.2017 року про розірвання договору №19/16н уступки пайової участі у будівництві від 29.07.2016 року, вказану угоду було розірвано між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Добробут», а грошова сума в розмірі 542351 грн. повернута відповідачу по справі. Відповідно до витягу з єдиного Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.08.2017 року власником квартири №163 секція 2 в будинку №17а по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі ( будівельна адреса квартири - №6 секція в будинку №17а по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі) є ОСОБА_6 на підставі договору №2301/17н уступки пайової участі у будівництві від 23.01.2017 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Вказана обставина визнана сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України. З огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність предмету позову, а саме майнового права на ? частину пайового внеску за квартиру будівельна адреса №6 секція в будинку №17а по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі, оскільки вказане майнове право не входить до обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства. Крім того, суд бере до уваги, що даний позов позивачем було подано до Амур-Нижньодніпровського районного суду мДніпропетровська за правилами виключної підсудності з огляду на позицію позивача, що спір стосувався саме нерухомого майна.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутись із позовом про розподіл майна подружжя, а саме грошових коштів, які були отримані відповідачем на виконанняугоди від 15.01.2017 року про розірвання договору №19/16н уступки пайової участі у будівництві від 29.07.2016 року до суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача не знайшли свого обєктивного підтвердження, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати позивача віднести за його рахунок, судові витрати відповідача не відшкодовуються, як не понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 60,65,69-71 СК України, ст. ст. ст. ст. 12,81, 133,144,263-265ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на ? частину пайового внеску за квартиру,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: