АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3670/18А Справа № 202/6339/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року було залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Зосименко С.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька (а.с.141,142).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.164,165,176,177).

З матеріалів справи вбачається, у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька (а.с.2,3).

06 лютого 2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді з підстав не професійності, некомпетентності та порушення судом правил суддівської етики, посилаючись на те, що суд не визнав неявку відповідача у судове засідання поважною та продовжив слухання справи за участю адвоката, який здійснює представництво лише з 02 лютого 2018 року (а.с.114).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід складу суду іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.117).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Зосименко С.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька (а.с.118).

10 квітня 2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 повторно заявлено відвід судді Зосименко С.Г. з підстав не професійності, некомпетентності, посилаючись на те, що суддею грубо порушується його права та інтереси та норми чинного ЦПК України, суд не визнав неявку відповідача у судове засідання поважною та продовжив слухання справи без участі відповідача за наявності клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з хворобою при наявності лікарняного листа (а.с.137).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року було залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Зосименко С.Г. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька (а.с.141,142).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 квітня 2018 року про залишення без розгляду повторної заяви про відвід судді, яка відповідно до ст.ст. 257, 353 ЦПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до положень п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалу суду від 10 квітня 2018 року про залишення без розгляду повторної заяви про відвід судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган піки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А. Єлізаренко