Ухвала

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 200/11414/13

провадження № 61-11010ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Черняк Ю. В. у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т. В., заінтересована особа - ОСОБА_1, про зміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року залишено без руху.

У квітні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді -

доповідача Черняк Ю. В., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

У відповідності до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Черняк Ю. В., залишаючи касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року без руху, вже заздалегідь сформулювала суддівську думку щодо рішення за результатами розгляду касаційної скарги, є безпідставними, оскільки суд касаційної інстанції до відкриття касаційного провадження у даній справі та витребування матеріалів цивільної справи із суду першої інстанції не має можливості сформулювати думку щодо вирішення питання по суті.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. не є підставою для відводу судді, відповідно до статті 36 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Черняк Ю. В., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Черняк Ю. В. у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т. В., заінтересована особа - ОСОБА_1, про зміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Черняк Ю. В. передати для вирішення іншому судді.

Суддя Ю. В. Черняк