Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5103/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/5103/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що йому було відомо про розгляд справи, у судові засідання не їздив, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, виходячи із вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 УПК України, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у червні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою (а.с. 2-16). В подальшому свої позовні вимоги уточнив (а.с. 38-51).

Ухвалою судді від 06.07.2017 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду (а.с. 20).

У звязку із тим, що ОСОБА_1 проживає у с. Біла Криниця, Садовий масив №1, буд. 68 Рівненського району та області, він подав клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, яке було залишено без задоволення ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2017 (а.с. 32, 34).

Про судові засідання 22.12.2017 та 21.02.2018 позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Проте, з урахуванням наведених вище обставин, 17.10.2017 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 55, 62,67).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції на зазначені вище обставини не звернув увагу, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм цивільного процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий: Судді: