Провадження № 2/641/26/2018 Справа № 641/9101/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 спілки «Соколов» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 спілка «Соколов» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачей суму боргу за кредитним договором у розмірі 268600,00 грн. та стягнути з відповідачей в рівних частках судові витрати у розмірі 4029,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.05.2009 року ОСОБА_6 уклав з КС «Соколов» кредитний договір № 198, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 10000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 263 від 20.05.2009 року. Строк дії кредитного договору з 20.05.2009 року по 20.04.2010 року. Додатковими договорами від 20.04.2010 року та 20.05.2012 року до кредитного договору були внесені зміни умов кредитного договору, а саме вносилися зміни до пунктів 4 та 17 кредитного договору щодо дати повернення кредиту та строків дії кредитного договору, а саме до 20.05.2012 року та 20.05.2014 року відповідно. Крім того, 02.06.2015 року між КС «Соколов» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_6 зобовязань, які виникли з кредитного договору.П.3 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Також п. 4 договору поруки встановлено, що у разі порушення боржником зобовязань, які виникли з основного договору, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. ОСОБА_6 сплатив проценти згідно підпункту «б» п. 5 кредитного договору у сумі 2000,00 грн., 24.07.2009 року ОСОБА_6 було сплачено проценти в сумі 6800,00 грн., 28.10.2009 року ОСОБА_6 було сплачено проценти у розмірі 4000,00 грн. Таким чином станом на 20.05.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором складає 268600,00 грн. з яких: 10000,00 грн.- сума кредиту та 258600,00 грн. заборгованість зі сплати процентів. Заборгованість зі сплати процентів розрахована відповідно до п. 5 кредитного договору, в якому зазначено, що проценти сплачуються кредитору у готівковій формі до дати повернення кредиту за наступними процентними ставками: 1,5 % процентів у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 20 % процентів в місяць, якщо проценти сплачуються достроково. Таким чином заборгованість зі сплати процентів відповідно до підпункту «а», пункту 5 кредитного договору розрахована наступним чином: 10000,00 х 1,5 % х 1796 6800,00 -4000,00 = 258600,00 де 10000,00 сума кредиту; 1,5 % - розмір процентів відповідно до підпункту «а» пункту 5 кредитного договору; 1796 кількість днів прострочення зі сплати процентів а саме з 20.06.2009 року по 20.05.2014 року; 6800,00 сума процентів сплачених 24.07.2009 року, 4000,00 грн. сума процентів сплачених 28.10.2009 року. Наприкінці липня початку серпня 2011 року до КС «Соколов» поштою надійшла заява ОСОБА_6 від 27.07.2011 року про надання йому повного розрахунку за кредитним договором. У відповідь на заяву ОСОБА_6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, було направлено повідомлення про порушення основного зобовязання і вимога про виконання порушеного зобовязання від 05.08.2011 року, яке ОСОБА_6 отримав 11.08.2011 року. В звязку з чим вони звернулись до суду з відповідним позовом. Крім цього просять стягнути сплачений судовий збір.

Представники КС «Соколов» в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник проти позову заперечували, зазначили, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки в серпні 2011 року шляхом направлення його адресу вимоги про виконання зобовязання почав йти перебіг позовної давності, а з позовом до суду КС «Соколов» звернувся 31.08.2015 року, тим самим пропустив трирічний строк для звернення до суду з позовом.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. До подання уточненої позовної заяви від ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій вона визнала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Після уточнення позову, заяв від ОСОБА_5 до суду не надходило.

Відповідачем ОСОБА_6 було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 02.02.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до КС «Соколов», ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року провадження у справі було відновлено, оскільки у справі за позовом ОСОБА_6 ухвалено рішення.

Відповідачем ОСОБА_6 було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 29.08.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до КС «Соколов», ОСОБА_7 про визнання недійсними додаткових договорів про зміну умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року провадження у справі було відновлено, оскільки у справі за позовом ОСОБА_6 ухвалено рішення.

15.11.2017 року ОСОБА_6 подана зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору припиненим.

15.01.2018 року КС «Соколов» подана уточнена позовна заява.

24.01.2018 року ухвалою суду ОСОБА_6 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору припиненим, оскільки вона була подана після початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.05.2009 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_4 спілкою «Соколов» кредитний договір № 198, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 10000,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 263 від 20.05.2009 року. ОСОБА_4 договір був укладений на строк з 20 травня 2009 року по 20 квітня 2010 року.

Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти один раз в місяць по одній з процентних ставок згідно п.5 Кредитного договору у повному обсязі. При цьому п.5 Кредитного договору встановлено, що заборгованість зі сплати процентів не повинна перевищувати 31 процент від суми кредиту.

Відповідно до пункту 5 Кредитного договору позичальник сплачує кредитору проценти на суму кредиту за наступними процентними ставками: підпункт «а») 1,5 % процентів у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; підпункт «б») 20 % процентів в місяць, якщо проценти сплачуються достроково (наперед).

Згідно п. 11.1 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового виконання зобовязання.

Відповідач ОСОБА_6 сплатив проценти згідно підпункту "б" п.5 Кредитного договору у сумі 2000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 574 від 20 травня 2009 року, крім того відповідачем ОСОБА_6 24 липня 2009 року було сплачено проценти згідно підпункту «а» п. 5 кредитного договору у сумі 6800,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 960 від 28 жовтня 2009 року, також відповідач ОСОБА_6 сплатив 4000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1163.

20.04.2010 року між ОСОБА_6 в особі якого діяв ОСОБА_1 та КС «Соколов» був укладений додатковий договір про зміни умов кредитного договору № 198 від 20.05.2009 року, відповідно до якого сторони змінили умови договору в частині п.п. 4.17, які викладені в наступній редакції: п. 4 кредитор надає позичальнику кредит з 20 травня 2009 року по 20 травня 2012 року, п. 17 договір діє з моменту його укладення (підписання) до 20 травня 2012 року. Інші умови договору залишаються незмінними.

20.05.2012 року між ОСОБА_6 в особі якого діяв ОСОБА_1 та КС «Соколов» був укладений додатковий договір про зміни умов кредитного договору № 198 від 20.05.2009 року, відповідно до якого сторони змінили умови договору в частині п.п. 4.17, які викладені в наступній редакції: п. 4 кредитор надає позичальнику кредит з 20 травня 2009 року по 20 травня 2014 року, п. 17 договір діє з моменту його укладення (підписання) до 20 травня 2014 року. Інші умови договору залишаються незмінними.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договором № 198 від 20.05.2009 року вбачається, що починаючи останні платіж за кредитним договором був сплачений 28.10.2009 року, після цієї дати кредитні кошті та проценти за договором не сплачувались, тобто умови договору позичальником не виконувались.

Пунктом 16 Кредитного договору встановлено, що кредитор вправі в односторонньому порядку відмовитись від подальшого кредитування позичальника за договором та в односторонньому порядку достроково розірвати договір та стягнути з позивальника усі грошові кошти в межах зобовязання позичальника за договором у разі невиконання позичальником умов договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Станом на 20.05.2014 р. згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 268600,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у сумі -10000,00 грн., та 258600,00 грн. - проценти.

З метою забезпечення належного виконання кредитором цих зобов'язань між КС «Соколов» та відповідачем ОСОБА_6 02 червня 2015 року був укладений договір поруки між КС «Соколов» та ОСОБА_5, за яким поручитель відповідає перед кредитором за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п. 4 зазначеного договору поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед КС «Соколов» за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків, передбачених кредитним договором.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язався виконати зобов'язання за основним договором протягом трьох днів з дня отримання вимоги від кредитора.

Відповідно п. 8 договору строк дії договору поруки дії від 02.06.2015 р. закінчується 02.06.2025 року.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає за порушення зобов'язання боржником ( частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст. 550 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі).

У разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

КС « Соколов» направило повідомлення про порушення основного зобовязання і вимогу про виконання порушеного зобовязання за № 622 від 05 серпня 2011 року на адресу ОСОБА_6 де вимагає в десятиденний строк:

-Надати кредитору документи, які підтверджують цільове використання кредитних коштів

-Надати кредитору документи, які зазначені в п. 9 кредитного договору

-Надати відомості, щодо свого місця проживання та/або зміни місця перебування (фактична адреса та адреса реєстрації), номерів звязку, а також інші реквізити

-Повернути кредит у готівковій формі та сплатити проценти у готівковій формі у повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору.

ОСОБА_6 попереджений, якщо протягом десяти днів ця вимога залишиться без задоволення, він буде вважатися особою, яка порушила умови Кредитного договору.

В повідомленні мається посилання на п. 11.1 кредитного договору, відповідно до якого кредитор має право вимагати дострокового виконання зобовязання позивальника за кредитним договором, серед яких є умова щодо невиконання позивальником передбачених договором обовязків по забезпеченню повернення кредиту.

Зазначене повідомлення було вручено ОСОБА_6 11 серпня 2011 року про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Вимоги зазначені в повідомлені ОСОБА_6 не виконані.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Відповідачем ОСОБА_6 та його представником було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно наданого розрахунку останній платіж за кредитним договором був здійснений ОСОБА_6 28.10.2009 року на суму 4000,00 грн.

Шляхом направлення повідомлення 05 серпня 2011 року позивач використав своє право відповідно до п.11 кредитного договору на односторонню зміну умов кредитного договору. У повідомленні позивач вимагав ОСОБА_6 повернути кредит та сплатити проценти у повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору не пізніше 10 днів.

Про порушення свого права кредитна спілка «Соколов» дізналася ще 20.11.2009 року коли від ОСОБА_6 перестали надходити грошові кошти на виконання умов договору. Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що шляхом укладення змін до кредитного договору був подовжений строк його дії до 20.05.2014 року та таким чином ними не пропущено строк для звернення до суду, оскільки, шляхом направлення відповідачу ОСОБА_6 про дострокове повернення коштів у десятиденний строк позивач змінив умови кредитного договору. Представником позивача суду була надана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 04.11.2015 року відповідно до якої було скасовано рішення про відмову в задоволенні позову КС «Соколов», оскільки у листах вимогах КС «Соколов» пропонувала відповідачам погасити заборгованість за кредитним договором, однак не зазначала про дострокове повернення кредиту. Суд ознайомившись з наданою ухвалою не приймає її уваги, оскільки в даній цивільній справі в своєму повідомленні КС «Соколов» зазначає про дострокове повернення кредиту та посилається на відповідні пункти кредитного договору. Крім того кредитним договором передбачена щомісячна сплата відсотків та як зазначав суд з 20.11.2009 року ОСОБА_6 перестав сплачувати кошти за кредитним договором, таким чином право на звернення до суду з позовом виникло після цієї дати. Натомість КС «Соколов» 02.06.2015 року укладає договір поруки, хоча умови за кредитним договором, який забезпечується не виконуються на протязі майже шести років. До суду з позовом КС «Соколов» звернувся 31.08.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 76-78, 82, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 257, 264, 526, 526, 530, 550, 553, 559, 564, 610, 612, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 спілки «Соколов» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_4 спілка «Соколов», м. Харків пр. Московський 144 к. 807, , код 0027133.

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область, Красноградський район, с. Кобзівка, вул. Молодіжна, 50, ІН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків вул. Киргизька 6-Б, гутожиток, ІН НОМЕР_2.

Повний текст рішення виготовлений 23.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_8