Справа №705/3664/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни, заявлений у судовій справі №705/3664/14-ц (провадження №4-с/705/48/18),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області Ребрини К.Г. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця УМВДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. (судова справа №705/3664/14-ц (провадження №4-с/705/48/18)).

4 квітня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ребрини К.Г., в якій вона посилається на положення ст.36, ст.39 ЦПК України, та зазначає, що наявні вагомі обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Ребрини К.Г. при розгляді справи. Посилається на те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, головного державного виконавця Бойко Т.Д., вимоги скаржника задоволені у повному обсязі. Головуючою по справі була суддя Ребрина К.Г., яка про день, час і місце розгляду скарги ОСОБА_1 не повідомила. При розгляді скарги суддя відхилила клопотання представника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про допит у судовому засідання сторони виконавчого провадження та понятих. На сьогоднішній день ухвала місцевого та апеляційного судів оскаржена у касаційному порядку. Вважає, що головуюча по справі упереджено та необ'єктивно відноситься до розгляду справи.

Ухвалою суду від 5 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №705/3664/14-ц (провадження №2/705/69/15) та цивільної справи №705/3664/14-ц (провадження №4-с/705/48/18), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, керуючись ст.36, ст.39 ЦПК України.

Вивченням матеріалів цивільної справи №705/3664/14-ц (провадження №2/705/69/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії, не підтверджено факт постановлення судом ухвали від 26.10.2017 року. До своєї заяви про відвід судді Ревук О.В. також не додала копії судового рішення, на яке посилається у своїй заяві про відвід судді.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ребриної К.Г.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни, заявлений у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця УМВДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. (судова справа №705/3664/14-ц (провадження №4-с/705/48/18)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман