Справа № 522/5005/18
Провадження № 2/522/5803/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.03.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2018 року позов було залишено без руху на підставі ст. 175 ЦПК України та розяснено, зокрема, немає зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, крім того позивачем не заявлено вимог до другого відповідача ОСОБА_4 та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

23 квітня 2018 року представником позивача було подано клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору,оскільки, за його твердженням, його не сплачено через скрутний майновий стан.

Втім, суддя дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом правових підстав для її задоволення з огляду на її безпідставність.

Так, відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, у відповідності до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно чинного ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, з матеріалів заяви суд не знаходить підстав для надання позивачу відстрочки сплати судових витрат, передбачену ст. 136 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні належним чином підтвердженні відомості щодо його майнового стану.

Надані представником позивача докази не дають підстав для таких висновків, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочки, крім того позивач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про розстрочку сплати судового збору.

Керуючись: ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук