overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/721/18
Справа № 226/721/18
Провадження № 2-н/226/61/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 225/1044/18
Провадження № 2/225/494/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 05.03.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 07.03.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Ухвалою від 13.03.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням від 19.04.2018 року № 357 призначений повторний автоматичний розподіл справи на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року за №1092/0/15/15-18 суддю Андреєва В.В. звільнено з посади судді Дзержинського міського суду Донецької області у звязку з поданням заяви про відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд цивільної справи на 11 травня 2018 року на 14-00 год. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6412/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 20 квітня 2017 року на підставі рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2017 року по справі № 233/6412/16-ц за позовом Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, який діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши що на її користь стягувати аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Костянтинівської міської ради від 19 квітня 2017 року № 155 її призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Та ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року замінено стягувача орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради на стягувача ОСОБА_1 у вищезазначеному виконавчому листі.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.260, 353, 432, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 30 хвилин 04 травня 2018 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/995/18
Номер провадження 2/225/480/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 05.03.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 05.03.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Андреєву В.В.

Ухвалою від 03.04.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

Розпорядженням від 20.04.2018 року № 371 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку зі звільненням судді Андреєва В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 20.04.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Ткач Г.В.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач
Справа № 234/4698/18
Провадження № 2-н/234/686/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Справа № 234/3594/18
Провадження № 2-н/234/475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання яка виникла за період з березня 2015 року по січень 2018 року у розмірі 16338,13грн, втрати від інфляційних процесів у розмірі 3293,70грн, 3% річних в розмірі 547,52грн, та у рахунок повернення судового збору 176,20грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Так, судом встановлено, що за вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 10.04.2018р за №427, боржники зареєстрованими/знятими з реєстрації за адресою, зазначеною заявником, а саме: АДРЕСА_1, станом на 07.06.2017р не значаться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 164, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, стягнення втрати від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО «Краматорськміжрайтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 227/797/18
Провадження № 2/263/1524/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ГерманаГеоргійовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ГерманаГеоргійовича про розірвання шлюбу.

Судом було отримано довідку 19.04.2018 з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адмінстративних послуг щодо зареєстрованого місце проживання відповідача ОСОБА_2 ГерманаГеоргійовича : АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ГерманаГеоргійовича про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2018 року о 09:30 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області. (87555 м.Маріуполь Донецької обласі, проспект Металургів, 31) про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п'ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької обалсті в Апеляційний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/237/18
Провадження 235/2060/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко