СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/587/18
Провадження № 2/306/316/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Так, під час укладення договору позики, ОСОБА_2 надав позивачу паспорт громадянина ОСОБА_4 та пояснив, що він дуже часто їздить до ОСОБА_4 та планує продати належне йому на праві власності майно, що знаходиться в Україні та здійснити переїзд на постійне місце проживання на Балатон. Для забезпечення виконання своїх зобов»язань за договором позики ОСОБА_2 висловив свою готовність передати належне йому на праві власності майно в іпотеку, надав документи про право вланості на земельну ділянку, що знаходиться поблизу м.Свалява та будинок у м. Сваляві. Однак оформлення забезпечення виконання зобов»язання виявилось неможливим, оскільки на вказаній земельній ділянці був будинок з брусу, а на будинок у м.Свалява на той час належним чином не оформлено право власності. У березні 2018 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 виявив наміри продати належну йому земельну ділянку у с.Вовчий Закарпатської області та будинок у м.Сваляві, про що свідчить оголошення на сайті ОLX. На телефонні дзвінки ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не відповідають, наміри заявника з досудового врегулювання спору були проігноровані. Наведене дає підстави позивачу вважати, що відповідачем будуть вживатися дії щодо відчуження належного йому майна, а також вчинятись дії, які сприятимуть штучному затягуванню судового розгляду даної справи та наможливість виконання рішення суду. А тому позивач вважає, що забезпечення позову надасть можливість швидко та ефективно виконати рішення суду, запобігатиме зловживанню відповідачем його процесуальними правами. Просить суд накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог на належне ОСОБА_2 майно, в тому числі: земельну ділянку за адресою : с.Вовчий, ур.Ждимир, Свалявського району, Закарпатської області; обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

С уддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, ...,мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позовної заяви відповідачі боргують позивачеві 397 047, 18 грн.

Також, позивачем за звернення до суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір на загальну суму 4322,40 грн.

Отже, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою : с.Вовчий, ур.Ждимир, Свалявського району, Закарпатської області, на думку судді, є співмірною із заявленими вимогами, а тому такий необхідно накласти на належну відповідачу земельну ділянку.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст. 441 ЦПК України, до якого входять процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а також ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну і можливі при ухиленні громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а з позовної заяви вбачається, що до суду надійшов позов про стягнення грошових коштів, тобто відповідачі не ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагає чинне законодавство, оскільки судове рішення ще не ухвалено.

Враховуючи, вищенаведене, суддя вважає, що правові підстави про тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України на стадії пред"явлення позову відсутні, отже згадана вимога до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 352, 441 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2000 га за адресою: с.Вовчий, ур. Ждимир, Свалявського району, Закарпатської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії ВР 012937, виданий Свалявським РВ УМВС України у Закарпатській області 19 липня 1995 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 89300, АДРЕСА_1).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5