Справа № 676/6474/17
Номер провадження 2/676/575/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - юридичне управління Камянець-Подільської міської ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі юридичне управління Камянець-Подільської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно договору дарування від 03.10.1972 р. та свідоцтва про право на спадщину від 05.05.1982 р. вона є власником домоволодіння в м. Кам'янець-Подільського по Жванецькому шосе №14. 16.12.1972 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, після чого він поселився та прописався в належному їй житловому будинку. Життя з відповідачем не склалося, а тому 06.10.2014 р. шлюб розірвано, а в липні 2016 р. відповідач переїхав на постійне місце проживання до своєї матері в с. Збруч Кам'янець-Подільського району, де проживає по даний час. На даний час стало питання про оформлення субсидії на комунальні послуги, для чого необхідно надати у відділ соціального захисту довідки про доходи членів сім'ї, але відповідач членом моєї сім'ї не являється, ніде не працює, а тому з цієї причини втратила можливість оформити субсидію на опалювальний період. Відсутність відповідача по місцю реєстрації понад один рік підтверджується довідкою сільської ради, актом перевірки паспортного режиму та буде підтверджена свідками. Позивач просить суд винести рішення яким на підставі ст.15, 16, 405 ЦК України визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на житлову площу в будинку по Жванецькому шосе № 14 в м. Кам'янець-Подільському, та зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камянець-Подільського МВ УМВС у Хмельницькій області зняти його з реєстрації в даному будинку. В суді позивач позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивач пояснила, що відповідач влітку 2016 р. поїхав в село доглядати стареньку мати, всі його речі в селі, в її будинку 2 маленьких кімнати, відповідач від дітей відмовився, під час спільного проживання відповідач неодноразово вчиняв до неї протиправні дії.

Відповідач та його представник в суді позов не визнали, просять в його задоволенні відмовити. Суду відповідач та його представник пояснили, що шлюб з позивачем розірвано однак постійно проживав в будинку позивача, в серпні 2017 р. з ним стався інсульт, в лікарню його забрали з будинку позивача, після лікування позивач разом із її знайомими використовуючи його безпорадний стан перевезли його із одежею в с.Збруч Кам'янець-Подільського району до 95-річної матері, там проживає вимушено; в будинок не може попасти оскільки позивач його не впускає, 24.11.2017 р. вимушений був викликати поліцію .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є сусідом позивача, відповідача не бачив на вулиці давно, з літа 2017 р., йому відомо, що відповідач в лікарню попав з будинку позивача, в кінці 2017 р. відповідач приїжджав із сестрами до будинку позивача, вів себе негарно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідом позивача, часто буває в неї в гостях, відповідач з середини літа 2016 р. в будинку позивача не жив так як поїхав доглядати хвору мати в село

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що позивач є її доброю знайомою, зі слів позивача їй відомо, що відповідач біля двох років в її будинку не живе, одного разу возила з позивачем йому речі в село; з лікарні з сином відвезла відповідач а в с.Збруч до його матері; позивач переоформила йому пенсію щоб отримував в селі; кілька разів сестри привозили відповідача позивачу під хату.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є сусідкою позивача, їй відомо, що відповідач в будинку позивача не живе з літа 2016 р., з того часу він жив в селі у мами яку поїхав доглядати, також їй відомо, що відповідач одного разу ліз в домоволодіння позивача через паркан.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є сестрою відповідача; в селі у матері відповідач живе з вересня 2017 р., до того часу він жив в будинку позивача; після лікарні позивач завезла його в село; брат намагався потрапити в будинок 26.11. 2017 р. однак позивач виганяла його в звязку з чим викликали на місце поліцію; до 94-річної матері приїжджають на вихідні, допомагають по господарству; позивач намагалася оформити відповідача в інтернат однак там необхідно доплачувати за перебування; з позивачкою не спілкується.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що відповідач є її рідним братом; після інфаркту який стався з ним в серпні 2017 р. і після лікування в лікарні брат живе в селі у їх старенької матері куди його привезла позивач; після цього позивач змінила замок на калитці, не пускає брата додому, були одного разу із ним в листопаді 2017р., викликали поліцію; в 2016 р. по серпень 2017 р. брат жив в будинку позивача, як і вона приїздив періодично до матері в село, однак там не жив в серпні 2016 р. була в гостях у позивача і брата в її будинку по Жванецькому шосе № 14 в м. Кам'янець-Подільському так як до них приїздили родичі з Росії; позивач намагалася оформити брата в будинок престарілих після його хвороби.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює в магазині в с.Збруч продавцем, будинок матері відповідача знаходиться навпроти магазину, дійсно ОСОБА_3 в селі проживає постійно з вересня 2017 р.; мати відповідача неодноразово приходила в магазин жалілася, що позивач привезла до неї хворого сина; допомагала їй з фельдшером який періодично навідувався до бабусі для лікування відповідача; до вересня 2017 р. відповідач постійно в селі не жив, але періодично приїздив на свята; якщо були конфлікти в сімї приїздив на кілька днів однак потім їхав додому; в селі по господарству відповідач не робив.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником будинку № 14 по Жванецькому шосе в м. Кам'янець-Подільському згідно договору дарування від 03.10.1972 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.1982 р. з 16.12.1972 р. який розірвано рішенням суду від 06.10.2014 р.

Сторони перебувають в неприязних відносинах.

В силу ст.ст. 380, 383 ч. 1 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ст. 156 ЖК УРСР надається право членам сімї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, право користуватися цим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їхньому вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично оцінює твердження позивача та пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що відповідач в належному позивачу будинку не проживає з липня 2016 р. оскільки ці твердження спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з яких вбачається, що цей час відповідач жив постійно в будинку позивача. З наданого позивачем акту перевірки паспортного режиму від 24.11.2017 р. видно, що він складений зі слів сусідів, вказаний акт є єдиним письмовим доказом наданим в обґрунтування вимог, він також спростовуються вищевказаним поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду.

Судом обєктивно встановлено, що відповідач по справі з 21.08.2017 р. по 04.09.2017 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Камянець-Подільській міській лікарні № 1 з ішемісячним інсультом, після чого був перевезений позивачем в с.Збруч Камянець-Подільського району де проживає із матірю ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт проживання без реєстрації в будинку матері підтверджується крім пояснень свідків довідкою Ластовецької сільської ради від 20.09.2017 р. З листопада 2017 р. відповідач не може потрапити в будинок № 14 по Жванецькому шосе в м. Кам'янець-Подільському оскільки позивач чинить йому перешкоди.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на житлову площу в будинку по Жванецькому шосе № 14 в м. Кам'янець-Подільському, задоволенню не підлягають.

Не підлягають також до задоволення вимоги позивача зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камянець-Подільського МВ УМВС у Хмельницькій області зняти відповідача з реєстрації в даному будинку оскільки зазначена установа вже не виконує функції з приводу реєстрації фізичних осіб по місцю проживання та відповідачем по справі позивачем не залучалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України ст.ст. 16, 391, 405 ЦК України, ст..ст. 156 ЖК УРСР,

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.04.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В