АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2564/18 Справа № 175/4771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та вселення у приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та вселення у приміщення.

29 січня 2018 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження з посиланням на те, що вказану ухвалу вона отримала 25 січня 2017 року, і вже двічі зверталась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, але будь-яких повідомлень з боку апеляційного суду щодо руху справи не отримувала, про повернення попередньої апеляційної скарги дізналась нещодавно, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Зазначені причини для поновлення строку не є поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2017 року ОСОБА_3 вперше подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 26 грудня 2016 року, яка ухвалою апеляційного суду від визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.23).

23 червня 2017 року апелянт вдруге подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2017 року також визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.57).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В матеріалах справи наявні конверти про направлення копій ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу зазначеною ОСОБА_3 в апеляційніх скаргах, які повернулись по закінченню терміну зберігання, що свідчить про недобросовісне користування апелянтом своїх процесуальних прав.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 лютого 2018 року вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку визнані неповажними та апеляційна скарга залишена без руху, зокрема, апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску(а.с.70).

06 лютого 2018 року копію вищезазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу: АДРЕСА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно письмової інформації з офіційного інтернет-сайту Укрпошти, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 075 було вручене адресату особисто 01.03.2018 року (а.с.78).

26 лютого 2018 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно було направлено апелянту за вказаною адресою (а.с.77)

Згідно письмової інформації з офіційного інтернет-сайту Укрпошти, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 850 було вручене адресату особисто 13.03.2018 року (а.с.80).

Станом на 05 квітня 2018 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі- не виконана, недоліки апеляційної скарги, в тому числі в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску - не усунуті, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.357,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та вселення у приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Т.П.Красвітна