У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/11560/16-ц
Номер провадження 06.71/796/62/2018
Суддя апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
13 квітня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ПоливачЛ.Д. розглянувши питання про відвід судді Апеляційного суду міста Вербової І.М.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/11560/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права вимоги.

У судовому засіданні 12 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід судді Апеляційного суду міста Вербовій І.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтував тим, що суддя Вербова І.М. розглядала аналогічну справу №760/14414/15-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «Укргазвидобування» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

Вказав, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 рокупозов ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання правочину недійсним та позов Національного банку України до ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «Укргазвидобування» про визнання правочину недійсним було задоволено у повному обсязі. Договір поруки № П30019775-9 від 28 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Дельта Банк», було визнано недійсним.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_5, було залишено без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року було залишено без змін.

Зазначив, що наведене викликає вагомі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Вербової І.М. у розгляді справ за участю ПАТ «Дельта Банк» за позовами про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року заявлений відвід судді Апеляційного суду міста Києва Вербовій І.М. визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Вербової І.М.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2018 року питання про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Вербової І.М. призначено судді - доповідачу Поливач Л.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, участь судді Вербової І.М. у розгляді іншої справи за участю ПАТ «Дельта Банк» не є обставиною у розумінні положень статті 36 ЦПК України, яка б слугувала підставою для її відводу від розгляду справи № 755/11560/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права вимоги.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Апеляційного суду міста Києва Вербової І.М. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Вербової І.М.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач