overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/450/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

18 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 55 хвилин 19 квітня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 07.02.2018 року у м. Алчевськ Луганської області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 243/2302/18
провадження № 2-о/243/1188/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Калінінського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області, про скасування арешту.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування арешту закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача та представника відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 266/3096/17
Номер провадження 22-ц/775/289/2018(м)
Категорія 57 Номер провадження 22 -ц/775/289/2018 (м)
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/3096/17

Головуючий у 1 інстанції Д'яченко Д.О.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу голови садівничого товариства «ВІКТОРІЯ» - Фтіц Валентини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «ВІКТОРІЯ», голови садівничого товариства Фтіц Валентини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

У ч.3 ст. 368 ЦПК України вказано, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Однак, виходячи з вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 квітня 2018 року о 11-30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

18.04.2018
Справа №303/1040/18
ряд. стат. звіту №26
18 квітня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, разом з позовною заявою подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Заяви позичальника №DNH4KP27310192 та умовам надання споживчого кредиту фізичним особам від 02.05.2006 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 5, 7-10).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 305/207/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 19.02.2018 року провадження у даній справі відкрито.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ" та заборонити останньому вчиняти дії щодо відчуження рехомого та нерухомого майна.

У відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити серед іншого й ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Крім того, відповідно до ч.5 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зп.4 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривні.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не дотримано вимог, визначених ст.151 ЦПК України, зокрема, у ній не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та не додано квитанції про сплату судового збору за подання даної заяви.

Зі змісту частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 17.04.2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖІ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження № 2-во/344/52/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про виправлення описки в судовому наказі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про виправлення описки в судовому наказі від 21.12.2017 року у справі № 344/16221/18. Доводами заяви заявник зазначає, що у судовому наказі невірно вказано ідентифікаційний номер та дату народження боржника.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, судом встановлено наступне.

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 21.12.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий) на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" (знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 2, р/р 81 у ОУ Ощадбанк, МФО 336503, ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 23 217 грн. 80 коп. (двадцять три тисячі двісті сімнадцять гривень 80 копійок) та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Статтею 173 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи та заяву суд вважає, що в даному випадку мала місце описка, виправлення якої не змінить зміст судового наказу.

З огляду на викладене вбачається, що є підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про виправлення описки в судловому наказі задовольнити.

В судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2017 року по справі №344/16221/17 читати «ідентифікаційний номер НОМЕР_1» замість невірно вказаного «ідентифікаційний номер не встановлено», а також вказати дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 344/2963/18
Провадження № 2-п/344/19/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 06.08.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

07.03.2018 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку мотивовали тим, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у звязку з чим, порушено їх права та законні інтереси.

В судовому засіданні заявники підтримали дану заяву та просили скасувати заочне рішення від 06 серпня 2012 року.

Представник позивача щодо задоволення даної заяви заперечив, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідност.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що судові повістки відповідачам направлялись за зареєстрованою адресою відповідачами, проте відмітки про отримання в матеріалах справи немає.

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, а відповідачі були позбавлені можливості надати пояснення по справі і надати суду докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2012 року по справі №0907/2-6651/11-ц. за позовом Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року .

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Островський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №27 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі №274/6061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору удаваним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке ухвалено 16 лютого 2017 року суддею Хуторною І.Ю. у м.Бердичеві,

в с т а н о в и в :

18.04.2018 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи мав Банк повноваження видавати кредит за кредитним договором від 24.10.2007 № 52107С126 у доларах США ОСОБА_1 за відсутності у останнього індивідуальної ліцензії на здійснення операції у валюті?

- В якій сумі та в якій валюті фактично надано ОСОБА_1 кредит за кредитним договором від 24.10.2007 № 52107С126? Яким чином це відображено в обліку Банку?

- Чи були наявні у Банку валютні кошти (долари США в сумі 31450 грн.) для здійснення видачі кредиту ОСОБА_1 станом на 24.10.2007? Якими бухгалтерськими документами це підтверджується?

- Чи підтверджена документально валютна обмінна операція з купівлі ОСОБА_1 у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 24.10.2007 валютних коштів в сумі 31450 доларів США?

- Чи відкривався ОСОБА_1 рахунок в іноземній валюті у зв'язку з укладенням кредитного договору від 24.10.2007 № 52107С126?

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки відповідачем не надано будь-якого експертного висновку, а поставлені у клопотанні запитання не потребують спеціальних знань, суд вважає, що підстав для його задоволення не має.

Керуючись ч.1 ст. 103, ст. 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: