Справа № 296/9612/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.

з участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

В обгрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_2, 07.06.2012 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є забезпечення договору позики нерухомого майна, а саме: приміщення майстерні №1-4, 1-5, 1-6, літ «В», загальною площею 110,1 кв.м., щзо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1752 кв.м.

Того ж дня між ними було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким право власності на предмет іпотеки перейшло до нього. Проте ознайомившись з предметом іпотеки, ним виявлено, що на момент укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя до предмету іпотеки відповідачем зроблено поліпшення шляхом прибудов. А саме: до майстерні «В» прибудовано приміщення площею 29,5 кв.м. та приміщення площею 7,8 кв.м., загальною площею 37,3 кв.м.чим збільшено площу майстерні до 147,4 кв.м. Крім того відповідачем добудовано приміщення вартового площею 13,2 кв.м. та розпочато будівництво нежитлового приміщення площею 72,3 кв.м. відсотком готовності 11%.

Просить визнати за ним право власності на предмет іпотеки: приміщення майстерні площею 147,4 кв.м., приміщення вартового площею 13,2 кв.м. та об»єкт незавршеного будівництва нежитлового приміщення площею 72,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.06.2012 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є забезпечення договору позики нерухомого майна, а саме: приміщення майстерні №1-4, 1-5, 1-6, літ «В», загальною площею 110,1 кв.м., щзо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1752 кв.м.

Того ж дня між ними було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким право власності на предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_1 Проте ознайомившись з предметом іпотеки, він виявив, що на момент укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя до предмету іпотеки ОСОБА_2 зроблено поліпшення шляхом прибудов. А саме: до майстерні «В» прибудовано приміщення площею 29,5 кв.м. та приміщення площею 7,8 кв.м., загальною площею 37,3 кв.м.чим збільшено площу майстерні до 147,4 кв.м. Крім того ОСОБА_2 добудовано приміщення вартового площею 13,2 кв.м. та розпочато будівництво нежитлового приміщення площею 72,3 кв.м. відсотком готовності 11%.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч.3 ст.36 цього Закону договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 37 закону про іпотеку врегульовано передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, згідно якої іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 3,4, 118, 119, 526, 626 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки: приміщення майстерні площею 147,4 кв.м., приміщення вартового площею 13,2 кв.м. та об'єкт незавршеного будівництва нежитлового приміщення площею 72,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк