Справа № 182/7644/15-ц
Провадження № 2/0182/284/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

15.02.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію кредитного договору, який був укладений між нею та банком, а також копію її заяви в якій вона просить у банка кредит на суму 15000,00 грн.

23.04.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію кредитного договору, який був укладений між нею та банком, а також копії її заяв в яких вона просить у банка кредит на суму 15000,00 грн., на суму 3000,00 грн., на суму 7600,00 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити. Позивач у судовому засіданні пояснила, що заяв до банку про отримання кредиту на суму 15000,00 грн., на суму 3000,00 грн., на суму 7600,00 грн. не писала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував. Пояснив, що у банку відсутні заяви позивача про отримання кредиту на суму 15000,00 грн., на суму 3000,00 грн., на суму 7600,00 грн. Таких заяв позивач не писала, до банку не подавала, про що пояснила в судовому засіданні сама позивач. Тому відсутні підстави для витребування заяв про які просить позивач, так як таких доказів у банку немає. Щодо витребування копії кредитного договору зазначив, що така копія вже надана суду на підставі ухвали суду, винесеної раніше.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача, її представника, представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, та витребувано, в тому числі, копію кредитного договору від 19.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача надав копію кредитного договору від 19.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1. Тому відсутні підстави для витребування копії кредитного договору від 19.11.2012 року.

У судовому засіданні зясувалося, що позивач заяв про отримання кредиту на суму 15000,00 грн., на суму 3000,00 грн., на суму 7600,00 грн. не писала та до банку не подавала, що таких заяв у банку немає, що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача та представника відповідача. Тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування у відповідача доказів: заяв позивача про отримання кредиту на суму 15000,00 грн., на суму 3000,00 грн., на суму 7600,00 грн., яких у відповідача немає.

Враховуючи викладене, у задоволені клопотань позивача від 15.02.2018 року та від 23.04.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів від 15.02.2018 року та від 23.04.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4