Справа № 444/277/18
Провадження № 2-ві/444/3/2018
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в приміщенні Жовківського районного судуд Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зеліско Р.Й. від розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення.

07.03.2018 року відповідач ОСОБА_3 подала на адресу суду відзив на позовну заяву. Зазначає , що ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 05.02.2018 року постановлена з порушенням норм юрисдикції та підсудності. Вважає, що Жовківський районний суд Львівської області не може розглядати справу через те, що родина ОСОБА_3 заявила назавжди усім суддям цього суду відвід і вони усі задоволені, що додатково підтверджено ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.10.2016 року. Просить скасувати ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.02.2018 року, як таку, що постановлена з порушенням норм юрисдикції та підсудності.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.04.2018 року справу передано судді Мартинишину Я.М. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зеліска Р.Й. від розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення .

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважають такий безпідставним про що подали письмові заперечення.

Відповідач в судове засідання на розгляд заяви про відвід не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Від третьої особи жодних клопотань на адресу суду на надходило.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А тому, судом вирішено питання відводу розглядати за відсутності сторін які в судове засідання не прибули .

Розглянувши підстави заявленого відповідачем клопотання про відвід, вислухавши думку позивача, її представника, оглянувши письмові заперечення позивача щодо відводу судді дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Щодо тверджень відповідача про скасування ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі суд вважає за необхідне зазначити, що дане питання не є предметом розгляду Жовківського районного суду Львівської області, а Апеляційного суду Львівської області в разі подання апеляційної скарги. Водночас, відповідачем не подано апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Заявлений відвід жодним чином не аргументований, не наведено жодної підстави для відводу, а тому на переконання суду такий є необгрунтованим.

Тому суд приходить до висновку, що підстави , передбачені ст.38 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Зеліско Р.Й. і на які вказує відповідач, судом не встановлено, а доказів про те, що такі існують сторонами суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зеліско Р.Й. від розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення , на думку суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зеліско Р.Й. від розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.