Єдиний унікальний номер 233/5245/15-ц Номер провадження 22-ц/775/506/2018
Головуючий в 1 інстанції - Малінова О.С Єдиний унікальний номер 233/5245/15-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/506/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач)

Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі №233/5245/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, (суддя Малінов О.С.),

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування якої зазначає, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року, що набрало законної сили, на їх користь стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 892 848,38 грн. 22 грудня 2016 року на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду відносно боржника ОСОБА_6 Під час виконання рішення суду було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 боржник ОСОБА_6 померла та є спадкоємці, які прийняли спадщину, а саме: чоловік та неповнолітні діти. Зазначений факт встановлений рішенням Дружківського міського суду від 21 квітня 2017 року. В зв'язку з чим стягувач просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_6 на спадкоємця померлої ОСОБА_4 як на правонаступника.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року заяву було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 53172727 з виконання виконавчого документа №233/5245/15-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року, - боржника ОСОБА_6 правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що справа розглянута у його відсутність, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, звертає увагу суду, що судом не було з'ясовано належним чином усі обставини, які мають значення по справі, не враховано, що спадкоємець несе матеріальну відповідальність лише в сумі, що не перевищує суму вартості прийнятої спадщини та пропорційно часток у спадщині.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового у разі якщо, справу (питання) розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 892848,38 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення суду або відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1109 від 29.12.2015р. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спадщину після її смерті прийняли її чоловік ОСОБА_4 та неповнолітні діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що встановлено рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2017 року по справі № 229/3903/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції посилаючись на ч.1 ст.378 ЦПК України виходив з того, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна боржника у зобов'язанні можлива з підстав матеріального правонаступництва, у тому числі смерті фізичної особи, та оскільки заявником доведено факт правонаступництва і ОСОБА_4 є спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, то він є боржником у спірному виконавчому провадженні.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначений порядок узгоджується з положеннями ст.. 378 ЦПК України в редакції яка була чинна на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до ст. 378 ЦПК (в редакції, що діяла на момент розгляду питання) повинен з'ясувати усі обставини справи, підстави правонаступництва та залежно від цього зробити висновок щодо наявність чи відсутність підстав для заміни сторони.

Відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду питання) питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд повинен був здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК (в редакції, що діяла на момент розгляду питання).

Відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи убачається, що справа була розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_4, та матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення, про час та місце розгляду справи 01 листопада 2017 року. При цьому також відсутні докази отримання апелянтом й зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду питання) одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Та відповідно до ч 4 ст. 10 ЦПК суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Проте суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався, розглянув справу у відсутність учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання, та допустив порушення норм процесуального права яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Вирішуючи питання по суті заявлених вимог апеляційний суд виходить з того, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні у зв'язку зі смертю фізичної особи, тобто посилався на те, що має місце процесуальне правонаступництво.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження і відбувається заміна сторони.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічна за змістом норм викладена в ст. 442 ЦПК України, яка стосується стадії виконання судового рішення.

Отже, за змістом наведених норм права процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і відповідно до стадій цивільного процесу, а виконання рішення суду є завершальною стадією процесу, тому правонаступництво згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України сторони виконавчого провадження, допускається у разі смерті фізичної особи після ухвалення судового рішення, що примусово виконується, а до його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується актовим записом про смерть від №1109 від 29.12.2015р. Проте рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено 04 січня 2016 року, тобто після смерті відповідача та у такому випадку передбачено інший процесуальний порядок заміни сторони по справі.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення вимог закону, порушив порядок встановлений для вирішення питання, зробив свій висновок, не вчинивши необхідних процесуальних дій, не з'ясувавши належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не перевіривши належним чином докази, які надавалися заявником для підтвердження своїх вимог, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року скасувати.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова