УХВАЛА

05 квітня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/1894/18

номер провадження 2/201/1291/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» заяву на вчинення виконавчого напису, яка була подана ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2; документи які підтверджують наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» та які були надані приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, зокрема: виписки з рахунків ОСОБА_1 за періоди з моменту укладення відповідного кредитного договору та до моменту звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису; документи, які підтверджують детальний розпис складових та графік платежів згідно зі строковістю, зазначеною у кредитному договорі № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року з урахуванням грошових коштів отриманих ПАТ КБ «Приватбанк» після визнання за ним права власності на предмет іпотеки; докази звернення до ОСОБА_1 з вимогами про виникнення заборгованості та про погашення заборгованості за кредитним договором № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року; заяву стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» подану до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ ОСОБА_3 Також представник позивача просить витребувати від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 завірені належним чином копії виписки по заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування та посилання на договір; копію виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3735 від 07 листопада 2016 року; копії документів, які документів, які підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року.

Представник у судовому засіданні просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів від ПАТ КБ «Приватбанк», щодо витребування доказів від приватного нотаріуса просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає представник позивача, необхідні для правильного вирішення спору і у позивача немає процесуальної можливості самостійного подання витребуваних ним доказів, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступні документи:

1) заяву на вчинення виконавчого напису, яка була подана ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2;

2) документи які підтверджують наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» та які були надані приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, зокрема:

- виписки з рахунків ОСОБА_1 за періоди з моменту укладення відповідного кредитного договору та до моменту звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису;

- документи, які підтверджують детальний розпис складових та графік платежів згідно зі строковістю, зазначеною у кредитному договорі № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року з урахуванням грошових коштів отриманих ПАТ КБ «Приватбанк» після визнання за ним права власності на предмет іпотеки;

- докази звернення до ОСОБА_1 з вимогами про виникнення заборгованості та про погашення заборгованості за кредитним договором № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року;

3) заяву стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» подану до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ ОСОБА_3

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені належним чином копії: виписки по заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування та посилання на договір; виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3735 від 07 листопада 2016 року; документів, які підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNDVGA00000395 від 12 вересня 2006 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський