Справа № 360/1965/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/765/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 319-016/07Р від 27 вересня 2007 року у розмірі 37 812 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 14 932 грн. 53 коп., заборгованість за процентами - 2 016 грн. 60 коп., пеня за кредитом - 18 759 грн. 61 коп., пеня за процентами - 2 103 грн. 55 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому грошові кошти у розмірі 34 985 грн. для придбання автомобіля зі сплатою 15,49 % річних, строком кредитування з 27 вересня 2007 року по 27 вересня 2012 року. З метою належного виконання зобовязань позичальником за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання у повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором. ОСОБА_2 не виконував належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 590 грн. 55 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог, збільшивши розмір заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню, з 590 грн. 55 коп. до 37 812 грн. 29 коп. та витрат з 245 грн. 60 коп. до 378 грн. 12 коп. через порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що застосовуючи строк позовної давності, суд невірно врахував умови договору та обставини справи. Кредит був наданий позичальнику строком користування до 27 вересня 2012 року. Про порушення свого права позивач дізнався лише після неповернення відповідачем наданих у кредит коштів. 12 вересня 2012 року ОСОБА_2 сплатив грошові кошти у розмірі 1 000 грн., що свідчить про визнання ним наявної заборгованості, а, отже, строк позовної давності перервався та розпочав свій перебіг заново. Суд відмовив у стягненні пені, мотивуючи це лише тим, що у детальному розрахунку заборгованості відсутня інформація щодо розрахованої пені за певний період.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ПАТ КБ «Правекс Банк» відмовився від позовних вимог у частині стягнення пені та ухвалою Апеляційною суду Київської області від 03 квітня 2018 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по пені.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_2 зазначив, що банк не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б у сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідач просив застосувати строк позовної давності та наслідки її спливу на платежі за період з січня 2009 року по серпень 2012 року включно та річний строк позовної давності до пені, яка нарахована на несвоєчасно здійснені платежі за період з 01 вересня 2012 року по 26 вересня 2012 року.

Ухвалою Апеляційною суду Київської області від 06 березня 2018 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ КБ «Правекс Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у частині позовних вимог на суму 16 949 грн. 13 коп.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 319-016/07Р, за умовами якого банк надав останньому грошові кошти в кредит у розмірі 34 985 грн. для оплати вартості автомобіля строком кредитування з 27 вересня 2007 року по 27 вересня 2012 року зі сплатою 15,49 % річних (а.с.8).

27 вересня 2007 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 319-016/07Р, за умовами якого поручитель зобовязався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання у повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього. Строк дії договору до 27 вересня 2012 року (а.с.16-17).

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «Правекс Банк», заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 02 липня 2015 року складає 37 812 грн. 29 коп.. з яких: 14 932 грн. 53 коп. - заборгованість по кредиту, 18 759 грн. 61 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 2 016 грн. 60 коп. відсотки, 2 103 грн. 55 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків (а.с.6-7).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності по вимогах до 18 серпня 2012 року і відсутня його заява про поновлення цього строку, а відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є позичальником за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ КБ «Правекс Банк» 27 вересня 2007 року, строк дії якого до 27 вересня 2012 року. Відповідач ОСОБА_3 є поручителем і відповідає перед банком за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором на підставі договору поруки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 просив застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно умов договору, укладеного між банком та позичальником, кредитні кошти надані останньому до 27 вересня 2012 року. З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 вносив кошти на виконання умов кредитного договору. Останній платіж було здійснено 12 вересня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу чи обовязку.

Таким чином, частково виконуючи умови договору та сплативши 12 вересня 2012 року кошти у сумі 1 000 грн. відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним своїх обовязків за кредитним договором.

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках 13 серпня 2015 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину та безпідставно застосував строк позовної давності.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 є поручителем за виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, строк дії договору поруки закінчується 27 вересня 2015 року, банк обґрунтовано звернувся з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Оскільки 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 319-016/07Р від 29 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заборгованість за кредитом та відсотками підлягає стягненню на користь останнього.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 вказує на те, що банк не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б у сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову.

Однак, у матеріалах справи міститься кредитний договір, договір поруки, які підписані як позичальником, так і поручителем, розрахунок заборгованості позичальника перед банком, які у сукупності дають підстави вважати наявність договірних відносин між сторонами, боргових зобовязань позичальника перед банком та вказують на неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором.

Натомість, відповідач не спростував доводів ПАТ КБ «Правекс Банк» щодо наявності у нього заборгованості перед позивачем за кредитним договором та не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставин справи з прийняттям постанови про задоволення позову.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс Банк» сплатив судовий збір на загальну суму 794 грн. 05 коп. Однак, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач відмовився від позову в частині стягнення пені. Отже, судовий збір має бути стягнуто з відповідачів з урахуванням вказаної обставини, а саме у розмірі 511 грн. 56 коп. (243,6 (підлягало сплаті при подачі позовної заяви за вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках)+267 грн. 96 коп. (110 %, що підлягали сплаті при подачі апеляційної скарги).

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позову, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 255 грн. 78 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсотках скасувати та прийняти в цій частині постанову.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місце знаходження вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 319-016/07Р від 27 вересня 2007 року у розмірі 16 949 (шістнадцять тисяч девятсот сорок девять) гривень, 13 копійок, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 14 932 (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять дві) гривні, 53 копійки, заборгованість за процентами у розмірі 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень, 60 копійок, та судовий збір у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, 78 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4