Номер провадження: 22-ц/785/893/18
Номер справи місцевого суду: 521/7418/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 Етхем Окчу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Етхем Окчу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2017 року ОСОБА_3 Етхем Окчу звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: зобовязати ФОП ОСОБА_2 припинити порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_3 Етхем Окчу, власника торговельної марки «TIVOLYO HOME» шляхом демонтажу вивіски «TIVOLYO HOME» з магазину, що знаходиться на території Торговельного центру «Мега Дом» в м.Одесі, пл.Толбухіна, 135. та стягнути з відповідача на користь позивача 270 000, 00 грн. моральної шкоди (а.с. 1а-2).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року в заочному порядку суд першої інстанції позов ОСОБА_3 задовольнив частково та зобовязав ФОП ОСОБА_2 демонтувати вивіску «TIVOLYO HOME», яка використовується ним як назва магазину, розташованого на території ТЦ «Мега Дом» в м. Одесі, пл. Толбухіна, 135., а врешті позову відмовлено. (а.с. 59-61).

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням суду 08 грудня 2017 року представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, зокрема в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач реалізовує товар різних марок під вивіскою «TIVOLYO HOME», що належить на право власності ОСОБА_3 Етхем Окчу, з чого випливає відсутності доброчесності ведення підприємницької діяльності, чим призвело нанесенню шкоди ділової репутації (моральної шкоди) у розмірі 270 000 грн. (а.с. 64-65).

05 квітня 2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року, ухваленого в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як зазначається в п. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК (в попередній редакції) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Отже, для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК (в попередній редакції) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 521/7418/17 до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви щодо перегляду рішення від 07 листопада 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Етхем Окчу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди передати до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

05.04.2018 року м. Одеса