Справа № 487/6192/16-ц
Провадження № 2/487/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ЖЕК-2 Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на пошкодження її майна внаслідок залиття відповідачем, просила стягнути з відповідача на її користь 45202 грн. матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що є власницею квартири №1, що розташована на першому поверсі в будинку №25 по вулиці Озерна в м. Миколаєві. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.1999р., який зареєстрований Філіалом №1 Біржи нерухомості «Едвайс-Консульт» в журнал реєстрації біржових угод з реєстровим номером №719, що в подальшому зареєстрований в КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» 16.11.1999р., технічний паспортом ММБТІ. Відповідач ОСОБА_2 є власницею квартири №4, що знаходиться над квартирою Позивача на другому поверсі в будинку №25 по вулиці Озерній в м. Миколаєві. 02.11.2016р. близько 06 години 00 хвилин квартиру Позивача було затоплено Відповідачем. На час затоплення Відповідача в його квартирі не було. Працівників КП ММР «БРИЗ» ЖЕК №2 було встановлено, що причиною затоплення є руйнування вентилю в квартирі №4, який встановлений перед опалювальним прибором в кухні в квартирі Відповідача. Також було встановлено, що зруйнований вентиль на трубопроводі системи опалення був самовільно встановлений мешканцем (власником) квартири №4 - Відповідачем, що є порушенням проектної схеми системи опалення житлового будинку. Загальна сума матеріальної шкоди, завданої Позивачу діями Відповідача, внаслідок залиття квартири становить 45202,00 (сорок пять тисяч двісті дві) гривні 00 копійок, що складається з вартості ремонтно-відновлюваних робіт на суму 42991,00 гривень, витрат на виготовлення зведеного кошторису в сумі 2000,00 гривень та витрат, повязаних із сушкою та миттям килимів після затоплення, що становить 211,00 гривень. Після затоплення в квартирі стало неможливо проживати, квартира Позивача потребує термінового поточного ремонту. До теперішнього часу власник квартири Відповідач відмовляється в добровільному порядку ліквідувати наслідки затоплення квартири Позивача та ні на який контакт не йде. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував, наполягав на задоволенні позову, в подальшому до судового засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавала, проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що відповідачка не встановлювала кран системи опалення, через руйнування якого відбулось затоплення квартири відповідача та, як наслідок, позивача, позивача.

Представник третьої особи Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, суду надав пояснення по справі, в яких зазначив, що в аварійній ситуації, що склалась, та яка призвела до завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу, вбачається пряма вина відповідача, що полягає в самовільній та непогодженій зміні проектної системи трубопроводу системи ЦО, внаслідок встановлення запірної арматури перед опалювальним приладом в кухні кв. №4. Просив рішення прийняти на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власницею квартири №1 (далі - Квартира №1), що розташована на першому поверсі в будинку №25 по вулиці Озерна в м. Миколаєві. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.1999р.

ОСОБА_2 є власницею квартири №4 (далі - Квартира №4), що знаходиться над квартирою Позивача на другому поверсі в будинку №25 по вулиці Озерній в м. Миколаєві (а.с.12, т.1).

02.11.2016 року близько 06 години 00 хвилин відбулось затоплення квартири Позивача з квартири відповідача. На час затоплення Відповідача в його квартирі не було.

ОСОБА_5 обстеження від 12.11.2016 року, причиною затоплення квартири відповідача стало руйнування вентиля перед прибором опалення на кухні Квартири №4 відповідача. (а.с.14 т.1).

Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються, крім іншого, показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_5 висновку №125-080 судової будівельно-технічної експертизи від 05 грудня 2017 року, вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях Квартири №1, які необхідно виконати для усунення дефектів, які уьврорились внаслідок залиття з ивще розташованої Квартири №4 складає: 51928 грн. Причиною розгерметизації системи опалення в картирі №4, що сталось 02.11.2016р. є руйнування вентилю, який був встановлений на системі трубопроводу опалення у Квартирі №4.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

А статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язанй використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири

А згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов'язком власника квартири, що передбачено п.7 вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» №76 від 17 травня 2006 року, ст.151 ЖК України.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не звернув увагу на стан системи опалення та необхідність заміни вентилю, внаслідок руйнування якого відбулось залиття квартири позивача, та не забезпечив належне функціонування цієї системи, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 45202 грн. (в межах позовних вимог), завдану з вини відповідача позивачу внаслідок залиття квартири позивача.

Доводи представника відповідача про те, що вентиль, який зруйнувався встанолювали попередні власники Квартири №4 суд вважає необгрунтованими, оскільки власником квартири №4, в якій сталось руйнування системи опалення (вентилю) є відповідач, а у відповідності до п. 9 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що в квартирі стало неможливо проживати, квартира потребує ремонту, шпалери відклеїлись, двері та меблі розпухли від води. Тому вона вважає, що квартира внаслідок затоплення є небезпечною для проживання ще і з гігієнічно-санітарних норм, оскільки постійний запах вологості та пліснява шкодить дихальним шляхам та спричиняє їй неабиякий дискомфорт.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу суд бере до уваги, характер та обсяг фізичних і душевних страждань позивача, внаслідок залиття її житла, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль позивача, яка є інвалідом другої групи, для організації життя та відновлення стану Квартири. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з викладеного, а також з засад розумності і справедливості, пропорційності суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача має дорівнювати 10 000 грн.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНКОПП) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНКОПП НОМЕР_1) 45202 (сорок п'ять тисяч двісті дві) гривні 00 коп. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНКОПП) на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.