Справа № 369/4426/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/937/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 33 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віленд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віленд» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна і зобов'язання призупинити роботи по забиванню паль.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2017 року позивач ТОВ «Віленд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна і зобов'язання призупинити роботи по забиванню паль.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «Віленд» є власником нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 13 січня 2005 року.

Належна земельна ділянка ТОВ «Віленд» межує із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2, на якій ведуться будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в ДДАБІ в Київській області 27 липня 2016 року, замовником будівництва вищевказаних багатоквартирних житлових будинків є ОСОБА_2, а генеральним підрядником виступає ТОВ «Будівельна девелоперська компанія».

Під час будівництва житлових будинків за вказаною адресою ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» використовує технологію забивання паль під фундамент багатоквартирного житлового будинку, яка призводить до пошкодження фасаду будівлі, яка належить йому на праві власності, а саме утворення тріщин спочатку у кількості 15 штук, а згодом до появи нових 24 тріщин та розширення існуючих.

31 жовтня 2016 року комісією у складі представників ТОВ «Віленд» та представників підрядної організації ТОВ «БДК» було проведено обстеження, за результатами якого складено Акт обстеження будівлі.

За результатами даного обстеження було виявлено на оздобленні зовнішніх стін тріщини товщиною від 0,8 до 2 мм. На оздоблені внутрішніх стін між 2-им та мансардними поверхом виявлено 2 тріщини товщиною 0,6 - 1 мм. Також була проведена фотофіксація тріщин.

Для відстеження техногенного впливу нового будівництва та технічний стан будинку, на існуючі тріщини в зовнішніх стінах були встановлені контрольні «маяки».

30 листопада 2016 року проведено моніторинг стану тріщин та контрольних «маяків» на фасадах двоповерхового будинку з мансардним поверхом із залученням експертів ТОВ НВЦ «Київбудпроект».

За результатами проведеного обстеження підготовлено технічний звіт із встановленими дефектами і ушкодженнями та надані висновки і рекомендації.

За період з 03 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року на фасадах будівлі було зафіксовано 24 нових тріщин, а на контрольних маяках № 1-5 зафіксовані тріщини з шириною розкриття від 0.1 до 0.4 мм, що свідчить про продовження процесу утворення нових та розвитку існуючих тріщин.

Згідно висновку експерта ТОВ НВЦ «Київбудпроект» різке погіршення технічного стану будівлі свідчить про техногенний вплив будівельних робіт по зведенню багатоквартирного житлового будинку на суміжному з будинком будівельному майданчику, яке здійснює ТОВ «Бідівельна девелоперська компанія».

Наслідком деформації конструкцій будівлі ТОВ «Віленд» та утворення тріщин на фасаді експертами визнано застосовану ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» технологію забивки паль під фундаментом багатоквартирного житлового будинку.

На підставі технічного звіту Науково-виробничого центру «Київбудпроект» встановлено безпосередню вину ТОВ «БДК» у нанесенні матеріальних збитків.

Згідно рекомендованого переліку робіт, який зафіксовано у технічному звіті ТОВ НВЦ «Київбудпроект», спеціалістами ТОВ «Інвестбуд-2005», до якого звернувся ТОВ «Віленд», був складений кошторисний розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до кошторису на будівельні роботи на договірній ціні, сформованим у програмному комплексі АВК-5, які є Додатком № 1 до договору № 020217 від 02 лютого 2017 року між ТОВ «Віленд» та ТОВ «Інвестбуд-2005», вартість відновлювальних робіт становить 489 362,91 грн.

22 грудня 2016 року за вих. № 84 на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію-вимогу про відшкодування вартості відновлювальних робіт, однак відповіді надано не було.

Враховуючи викладене, представник позивача ТОВ «Віленд» з посиланням на вимоги ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Віленд» вартість відновлювальних робіт в розмірі 489 362,91 грн.; зобов'язати ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» призупинити роботи по забиванню залізобетонних паль під фундаментом багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неналежну оцінку доказів, поданих сторонами, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зокрема, серед доводів апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем наявності чотирьох елементів правопорушення, а саме: неправомірність поведінки відповідача, наявність шкоди, причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та шкодою, вину особи, яка завдала шкоди. При цьому, судом не було враховано, що відповідач ОСОБА_2 розпочав будівництво багатоквартирного житлового комплексу з порушенням законодавства України без дозволів на виконання будівельних робіт, без проектної документації, без відповідного цільового призначення землі, не вірно вказавши категорію складності будівництва, через що ДАБІ зупиняла це будівництво. Суд взагалі не перевіряв обставин щодо правомірності будівництва. Також, позивач вважає, що довів належними та допустимими доказами, а саме: Актом обстежень будівлі від 31.10.2016р. та Технічним звітом спеціалізованої організації наявність, розмір завданої шкоди, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і шкодою та вину останнього. В той же час, наданим доказам суд першої інстанції належної оцінки не дав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у своєму відзиві просить апеляційну скаргу ТОВ «Віленд» залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року - залишити без змін. Зокрема, зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є замовником будівництва семи об'єктів містобудування за адресою: АДРЕСА_2. 25.07.2016 року ОСОБА_2 отримав у відділі містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації умови та обмеження забудови земельної ділянки, що стосується будівництва семи об'єктів - багатоквартирних будинків. На підставі отриманих МБУ та інших вихідних даних за замовленням ОСОБА_2 були розроблені проекти будівництва об'єктів, після затвердження яких відповідач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури КОДА та зареєстрував дозвільні документи на будівництво, а саме - Декларації про початок виконання будівельних робіт. Усі вони на явні в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Вважає, що суд першої дійшов вірного висновку про не доведення позивачем порушення вимог ч. 1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, а саме в чому полягає неправомірність дій відповідача, а також того, що саме забивання паль під фундамент багатоквартирного будинку привело до пошкодження фасаду будівлі позивача у кількості 24 штук тріщин на фасаді будівлі. Зазначає також, що технічний звіт за результатами проведеного моніторингу стану тріщин та контрольних маячків на фасадах двоповерхового будинку ТОВ «Віленд» по АДРЕСА_1, складений НВЦ «Київбудпрект» в 2016 році без виїзду на територію будівництва. Запитів про допуск на територію для обстеження паль та інше від ТОВ «Віленд» та НВЦ «Київбудпрект» в 2016 році на ім'я ОСОБА_2 чи відповідача 2 - не надходило. Тому вважають висновки Технічного звіту сумнівними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів а обґрунтування заявлених позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 січня 2005 року, видане на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26 листопада 2004 року № 519, Товариству з обмеженою відповідальністю «Віленд» належить на праві колективної власності виробнича база, яка складається з 13 нежилих будівель та 3 споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Акту на обстеження будівлі від 31 жовтня 2016 року, складеного комісією у складі: головного інженера ТОВ «Віленд» ОСОБА_5, директора юридичного департаменту ТОВ «Віленд» ОСОБА_6, юриста ТОВ «БДК» ОСОБА_7, начальника будівельної дільниці ТОВ «БДК» ОСОБА_8, було проведено обстеження адміністративної будівлі, 2004 року побудови, що належить ТОВ «Віленд» за адресою: АДРЕСА_1 під літ. «А». Під час проведення огляду комісія перевірила стан зовнішніх та внутрішніх стін, перегородок, вікон. При візуальному огляді комісією було виявлено на оздобленні зовнішніх стін тріщини товщиною від 0,8 до 2 мм; на оздобленні внутрішніх стін між 2-им та мансардним поверхом виявлено 2 тріщини товщиною 0,6-1 мм. За результатами обстеження було рекомендовано встановити маяки на тріщини з метою контролю та фіксації зміни розмірів виявлених тріщин.

Науково-виробничим центром «Київбудпроект» було складено Технічний звіт за результатами проведеного моніторингу стану тріщин та контрольних «маяків» на фасадах двоповерхового будинку з мансардним поверхом ТОВ «Віленд» по АДРЕСА_1 Київської області.

На підставі вказаного технічного звіту було встановлено, що за результатами проведеного моніторингу за період з 03 по 30 листопада 2016 року на фасадах будівлі зафіксовано 24 нових тріщин, а на контрольних маяках № 1-5 зафіксовані тріщини з шириною розкриття від 0.1 до 0.4 мм, що свідчить про продовження процесу утворення нових та розвитку існуючих тріщин. Таке різке погіршення технічного стану будівлі свідчить про техногенний вплив будівельних робіт по зведенню багатоквартирного житлового будинку на суміжному з будинком будівельному майданчику, яке здійснює ТОВ «Будівельна девелоперська компанія». Застосована ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» технологія забивки залізобетонних паль під фундамент багатоквартирного житлового будинку призводить до деформацій конструкцій в будівлі ТОВ «Віленд» і, як наслідок, утворенню тріщин.

2 лютого 2017 року між ТОВ «Віленд» та ТОВ «Інвестбуд-2005» був укладений договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до умов п. 1 якого підрядник ТОВ «Інвестбуд-2005» зобов'язується виконати та здати замовнику ТОВ «Віленд» в установлені даним договором строки ремонтно-будівельні роботи фасаду на об'єкті: будівля за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності з переліком робіт і вартості, вказаних в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до умов п. 2.1 договору вартість робіт зазначена у додатку 1 (договірна ціна та кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт) - 407 802,39 грн. без ПДВ 20 % крім того: 81 560,48 грн. ПДВ 20 % . Всього з ПДВ 20 %: 489 362,87 грн.

Згідно довідки станом на 14 грудня 2016 року договірна ціна на будівництво, фасадні роботи ТОВ «Віленд» становить 489 362,91 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, в Декларації про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2, замовником є ОСОБА_2 генеральним підрядником виступає ТОВ «Будівельна девелоперська компанія».

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, у редакцій, чинній на час ухвалення судового рішення, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення шкоди, оскільки позивачем не доведено факту неправомірності дій відповідачів, наявності безпосереднього причинного зв'язку між такими діями і шкодою, яка завдана позивачу, а також вини відповідачів.

При цьому, місцевий суд вірно не взяв до уваги, як належний доказ, Технічний звіт НВЦ «Київбудпрект», який складений без участі та повідомлення відповідача ОСОБА_2 і представника ТОВ «Будівельна девелоперська компанія». Своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення будівельної експертизи у справі позивач не скористався.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віленд» - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий

Судді: