Справа № 182/2602/13-ц
Провадження № 6/0182/54/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №182/2602/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Райффайзен банк Аваль, про визнання права власності на спільне майно подружжя, його поділ та стягнення суми.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року було накладено арешт на наступне майно:

- 23/190 частин нежитлової будівлі за адресою м.Нікополь, вул.Кріпака, 20, що належить ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь, вул.Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1);

- домоволодіння за адресою м.Нікополь, вул.Мурманська, 45, що належить ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь, вул.Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1).

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь, вул.Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Райффайзен банк Аваль, про визнання права власності на спільне майно подружжя, його поділ та стягнення суми було закрито, на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року були скасовані, арешт накладений на: 23/190 частин нежитлового приміщення (літ.А) по вул.Кріпака, 20 в м.Нікополі; домоволодіння № 45 по вул.Мурманській в м.Нікополі; автомобіля Mitsubishi Pagero, реєстраційний номер НОМЕР_2 - знятий.

04 квітня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій він посилається на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки пред"явити вищевказану ухвалу до виконання раніше він не мав можливості, так як перебував за межами країни. Тому, на підставі вищевикладених обставин та з урахуванням того, що провадження по справі було закрито, у зв"язку з укладанням сторонами мирової угоди, просить суд, визнати причину пропуску пред"явлення виконавчого документу до виконання поважною, та поновити пропущений йому строк.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути заяву без його присутності, так як його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, що відповідає положенням ст.433 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №182/2602/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Райффайзен банк Аваль, про визнання права власності на спільне майно подружжя, його поділ та стягнення суми (а.с.5-8).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року було накладено арешт на: 23/190 частин нежитлової будівлі за адресою м. Нікополь, вул.Кріпака, 20, що належить ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь, вул. Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1); домоволодіння за адресою м. Нікополь, вул.Мурманська, 45, що належить ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь, вул.Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1); автомобіль марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 53200, м.Нікополь, вул.Кріпака, 20, ІПН НОМЕР_1) (а.с.26).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Райффайзен банк Аваль, про визнання права власності на спільне майно подружжя, його поділ та стягнення суми було закрито, на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року були скасовані, арешт накладений на: 23/190 частин нежитлового приміщення (літ.А) по вул.Кріпака, 20 в м.Нікополі; домоволодіння № 45 по вул.Мурманській в м.Нікополі; автомобіля Mitsubishi Pagero, реєстраційний номер НОМЕР_2 - знятий (а.с.114-115).

Таким чином, враховуючи те, що заявник не міг пред"явити до виконання виконавчий документ з наведених ним причин, суд визнає причину не пред"явлення виконавчого документу до виконання поважною, і тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.258-261,354,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Визнати причину пропуску пред"явлення ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року до виконання поважною.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року про зняття арешту з 23/190 частин нежитлового приміщення (літ.А) по вул.Кріпака, 20 в м.Нікополі; домоволодіння №45 по вул.Мурманській в м.Нікополі; автомобіля Mitsubishi Pagero, реєстраційний номер НОМЕР_2, постановленої по цивільній справі №182/2602/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Райффайзен банк Аваль, про визнання права власності на спільне майно подружжя, його поділ та стягнення суми.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3