Справа № 648/495/18
Провадження № 2/648/419/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко В.Ю.,

з участю представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/495/18.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про зменшення позовних вимог, а саме залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_4 без розгляду, в звязку з домовленістю про врегулювання спору між ними, в іншій частині позову, позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання подав заяву про виправлення технічної помилки в ухвалі суду від 07.03.2018 року у справі №648/495/18, а саме виправити в описовій та резолютивній частині ухвали прізвище позивачки з «Шаповалової» на вірне «Шаповал». Крім того просив відкласти підготовче судове засідання та надати йому додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів, оскільки встановлений судом строк був не достатнім для підготовки відзиву та направлення його позивачу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду в частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду в частині, суд вважає, що не зважаючи на зміну у складі відповідачів, в звязку з якими змінилася територіальна підсудність справи, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України вказана справа повинна розглядатися Білозерським районним судом Херсонської області, оскільки вона була прийнята до провадження з додержанням правил територіальної підсудності, а зміна у складі відповідачів не призвела до виключної підсудності справи.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про виправлення технічної описки та відкласти підготовче судове засідання для надання додаткового строку на подання відзиву та відповідних доказів на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 07.03.2018 року у справі №648/495/18 допущено описку у її описовій та резолютивній частині, а саме прізвище позивачки зазначено «Шаповалової» замість вірного «Шаповал».

У відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_4 без розгляду, та з метою забезпечення дотримання основних засад цивільного судочинства, суд вважає за можливе виправити технічну помилку в ухвалі суду від 07.03.2018 року у справі №648/495/18, зазначивши прізвище позивачки «Шаповал», оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для надання відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та надіслання його позивачу, а позивачу - додаткового часу для подання до суду відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 43, 178, 179, 191, 198, 200, 240, 257, 260, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в частині -задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2018 року у справі №648/495/18 задовольнити.

Виправити технічну помилку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 07.03.2018 року у справі №648/495/18, зазначивши прізвище позивачки «Шаповал» замість «Шаповалової».

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву та клопотання про застосування строку позовної давності протягом десяти днів з отримання копії ухвали.

Встановити позивачу строк на подання заперечень на відзив та клопотання про застосування строку позовної давності протягом пяти днів з моменту отримання відзиву та клопотання з одночасним надісланням учасникам справи заперечень завчасно до початку розгляду справи по суті.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 17 травня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.