Справа № 736/204/18 Провадження № 22-ц/795/546/2018 Провадження № 22-ц/795/547/2018 Провадження № 22-ц/795/548/2018Головуючий у I інстанції - Кутовий Ю. С. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2018 року, на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року про повернення заяви про виправлення описки, на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року про виправлення описки у справі за заявою Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 06.02.2018 року сторонами виконавчого провадження АСВП № 55280807, яка надійшла на адресу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 13.02.2018 року. Вказана заява мотивована тим, що на виконанні у Корюківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження АСВП №55280807, відкрите на підставі виконавчого листа №736/1159/16-ц від 03.04.2017 року, виданого Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 000 грн. авансу. 13.02.2018 року на адресу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла мирова угода сторін даного виконавчого провадження, укладена 06.02.2018 року. У зв'язку із вказаними обставинами, Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просив затвердити мирову угоду, укладену 06.02.2018 року між сторонами виконавчого провадження у с.Холми, Корюківського району, Чернігівської області.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року відмовлено у задоволенні заяви Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про затвердження мирової угоди (а.с.14-15).

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року заяву представника боржника - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року, повернуто заявнику (а.с.30).

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року виправлено описку в ухвалі Корюківського районного суду від 05.03.2018 року, шляхом заміни словосполучення "дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав" на вірне "дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав" (а.с.31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року, ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про повернення заяви про виправлення описки, ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про виправлення описки. ОСОБА_2 просить постановити нову ухвалу, якою затвердити мирову угоду на таких умовах: "1.ОСОБА_5, місце проживання: 15331, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, набуває право власності на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 2.Зобов'язання ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 щодо повернення авансу в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп., вважається припиненим у зв'язку з відчуженням прав, зазначених в пункті 1 цієї мирової угоди. 3.Претензій жодна із сторін до іншої сторони не висувають, тобто спір врегульовано остаточно. 4.Витрати, пов'язані з виконанням цієї мирової угоди, несе стягувач". Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувані судові рішення є необгрунтованими, постановленими з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджують про наявність описки в ухвалі суду першої інстанції від 05.03.2018 року, існування якої суд першої інстанції визнав в ухвалі від 14.03.2018 року про виправлення описки. При цьому ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції відносно того, що ухвала суду від 05.03.2018 року оскарженню не підлягає, не узгоджується зі статтями 55, 129 Конституції України, а також із рішеннями Конституційного Суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010, від 27.01.2010 року №3-рп/2010. ОСОБА_2 вказує, що норми ЦПК України не містять прямої заборони на оскарження ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди. Доводи апеляційної скарги вказують на наявність підстав для затвердження мирової угоди, оскільки ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року, яка була постановлена судом першої інстанції у справі №736/28/18, судом було задоволено подання Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно. А саме, звернення стягнення на житловий будинок із господарськими будівлями АДРЕСА_1, якій належать боржнику ОСОБА_3 на праві спадкового майна після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на який належало їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02.12.2004 року, виданого ОСОБА_7, державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2322, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_3 За даних обставин ОСОБА_2 вважає, що майно ОСОБА_3 перейшло у розпорядження Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для реалізації, і за вказаних обставин право власності на вказаний житловий будинок може набути необмежене коло осіб, в тому числі, і ОСОБА_2 При цьому доводи апеляційної скарги стверджують, що є необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у затвердженні укладеної між сторонами виконавчого провадження мирової угоди на тій підставі, що ОСОБА_3 не є власником спірного житлового будинку. Доводи апеляційної скарги звертають увагу на ті обставини, що відповідно до ч.2 статті 434 ЦПК України, строк вирішення питання щодо затвердження мирової угоди закінчився 01.03.2018 року, а оскаржуване судове рішення ухвалено 05.03.2018 року. Доводи апеляційної скарги також стверджують, що висновки ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року, ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про повернення заяви про виправлення описки, ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про виправлення описки не узгоджуються з положеннями статей 10, 44, 82, 207, 269, 353, 434 ЦПК України, статей 19, 50, 67 Закону України ''Про виконавче провадження''.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року, ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про повернення заяви про виправлення описки, ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про виправлення описки. ОСОБА_3 просить постановити нову ухвалу, якою затвердити мирову угоду на таких умовах: "1.ОСОБА_5, місце проживання: 15331, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, набуває право власності на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 2.Зобов'язання ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 щодо повернення авансу в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп., вважається припиненим у зв'язку з відчуженням прав, зазначених в пункті 1 цієї мирової угоди. 3.Претензій жодна із сторін до іншої сторони не висувають, тобто спір врегульовано остаточно. 4.Витрати, пов'язані з виконанням цієї мирової угоди, несе стягувач". Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувані судові рішення є необгрунтованими, постановленими з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стверджують про наявність описки в ухвалі суду першої інстанції від 05.03.2018 року, існування якої суд першої інстанції визнав в ухвалі від 14.03.2018 року про виправлення описки. При цьому ОСОБА_3 у доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції відносно того, що ухвала суду від 05.03.2018 року оскарженню не підлягає, не узгоджується зі статтями 55, 129 Конституції України, а також із рішеннями Конституційного Суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010, від 27.01.2010 року №3-рп/2010. ОСОБА_3 вказує, що норми ЦПК України не містять прямої заборони на оскарження ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди. Доводи апеляційної скарги вказують на наявність підстав для затвердження мирової угоди, оскільки ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року, яка була постановлена судом першої інстанції у справі №736/28/18, судом було задоволено подання Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно. А саме, звернення стягнення на житловий будинок із господарськими будівлями АДРЕСА_1, якій належать боржнику ОСОБА_3 на праві спадкового майна після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на який належало їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02.12.2004 року, виданого ОСОБА_7, державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2322, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_3 За даних обставин ОСОБА_3 вважає, що її майно перейшло у розпорядження Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для реалізації, і за вказаних обставин право власності на вказаний житловий будинок може набути необмежене коло осіб, в тому числі, і ОСОБА_2 При цьому доводи апеляційної скарги стверджують, що є необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у затвердженні укладеної між сторонами виконавчого провадження мирової угоди на тій підставі, що ОСОБА_3 не є власником спірного житлового будинку. Доводи апеляційної скарги звертають увагу на ті обставини, що відповідно до ч.2 статті 434 ЦПК України, строк вирішення питання щодо затвердження мирової угоди закінчився 01.03.2018 року, а оскаржуване судове рішення ухвалено 05.03.2018 року. Доводи апеляційної скарги також стверджують, що висновки ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року, ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про повернення заяви про виправлення описки, ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про виправлення описки не узгоджуються з положеннями статей 10, 44, 82, 207, 269, 353, 434 ЦПК України, статей 19, 50, 67 Закону України ''Про виконавче провадження''.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду даної справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 59,60,61,62), не з'явились. У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять апеляційний суд розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №736/28/18, провадження №6/736/4/18 за поданням Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на виконанні у Корюківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження АСВП №55280807, відкрите на підставі виконавчого листа №736/1159/16-ц від 03.04.2017 року, виданого Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 000 грн. авансу.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року, постановленою у справі №736/28/18, провадження №6/736/4/18 за поданням Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно (а.с.24-25), задоволено подання Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно. Звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_3 - житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві спадкового майна після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на який належало їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02.12.2004 року, виданого ОСОБА_8, державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2322, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_3

У лютому 2018 року Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 06.02.2018 року сторонами виконавчого провадження АСВП № 55280807, яка надійшла на адресу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 13.02.2018 року (а.с.1).

Згідно змісту вказаної мирової угоди, її укладено на наступних умовах:

''1.ОСОБА_5, місце проживання: 15331, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - набуває право власності на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1.

2.Зобов'язання ОСОБА_3 місце проживання: 15331, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 щодо повернення авансу в сумі 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок - вважається припиненим у зв'язку з відчуженням прав, зазначених в пункті 1 цієї мирової угоди.

3.Претензій жодна із сторін до іншої сторони не висувають, тобто спір врегульовано остаточно.

4.Витрати,пов'язані з виконанням цієї мирової угоди, несе стягувач.''

Відповідно до приписів ч.2,ч.3 статті 434 ЦПК України, які регламентують мирову угоду в процесі виконання, питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ч.5 п.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Відмовляючи у задоволенні заяви Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, суд першої інстанції, як вбачається із оскаржуваної ухвали від 05.03.2018 року, виходив із приписів вищезазначених норм права, а також із положень ч.1 статті 317, статті 328 ЦК України. Також судом першої інстанції були прийняті до уваги фактичні обставини справи. Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що відсутні підстави для визнання мирової угоди визначеного сторонами змісту, оскільки матеріали справи не містять доказів відносно того, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо невідповідності вказаного висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.03.2018 року фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.63-65), ОСОБА_3 не являється власником жилого будинку АДРЕСА_1 За даних обставин доводи апеляційних скарг не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.03.2018 року щодо відсутності підстав для визнання мирової угоди визначеного сторонами змісту, оскільки матеріали справи не містять доказів відносно того, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 Згідно ч.5 п.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Доводи апеляційних скарг щодо пріоритетності укладення мирової угоди з метою реалізації виконання рішення суду, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 05.03.2018 року. Оскільки право власності на будинок, зазначений у мировій угоді, не зареєстровано за ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, і за вказаних обставин у неї відсутні правові підстави щодо розпорядження вказаним майном, відповідно до приписів статті 319 ЦК України.

Доводи апеляційних скарг зазначають, що ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року, постановленою у справі №736/28/18, провадження №6/736/4/18 за поданням Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звернення стягнення на нерухоме майно, суд першої інстанції звернув стягнення на спірний будинок АДРЕСА_1, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_3 При цьому доводи апеляційних скарг стверджують, що вказаний будинок перейшов у розпорядження Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для реалізації, і на вказаній підставі право власності на вказаний жилий будинок може набути необмежене коло осіб, в тому числі, і стягувач ОСОБА_2 Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційних скарг в силу приписів статті 328 ЦК України, яка регламентує підстави набуття права власності, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 05.03.2018 року, оскільки мирова угода не містить в собі умови про набуття права власності ОСОБА_2 на вказаний будинок шляхом його реалізації державною виконавчою службою.

Доводи апеляційних скарг стверджують, що відповідно до ч.2 статті 434 ЦПК України, строк вирішення питання щодо затвердження мирової угоди закінчився 01.03.2018 року, а оскаржуване судове рішення ухвалено 05.03.2018 року. Як вбачається із матеріалів справи, із заявою про затвердження мирової угоди Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду першої інстанції 19.02.2018 року (а.с.1). Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року (а.с.4) розгляд вказаної заяви було призначено на 02.03.2018 року на 11.00 годину в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області. Згідно довідки Корюківського районного суду Чернігівської області (а.с.12), у зв'язку із зайнятістю судді Кутового Ю.С. у розгляді іншої справи №736/24/18, розгляд даної справи було перенесено на 05.03.2018 року на 16 год. 30 хв. Доводи апеляційних скарг відносно того, що відповідно до ч.2 статті 434 ЦПК України, строк вирішення питання щодо затвердження мирової угоди закінчився 01.03.2018 року, а оскаржуване судове рішення ухвалено 05.03.2018 року, в силу приписів ч.2 статті 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.03.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.03.2018 року, постановленої судом на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду даної справи.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року виправлено описку в ухвалі Корюківського районного суду від 05.03.2018 року, шляхом заміни словосполучення "дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав" на вірне "дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав" (а.с.31). Доводи апеляційних скарг відносно того, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена всупереч нормам матеріального і процесуального права, на підставі неповно з'ясованих судом обставин, на думку апеляційного суду, не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції від 14.03.2018 року, з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 269 ЦПК України, яка регламентує виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що в ухвалі про виправлення описок суд має усунути недоліки, допущені під час технічного виготовлення судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про виправлення описки (а.с.31) містить в собі описки. На думку апеляційного суду, вказана обставина не може бути підставою для її скасування, виходячи із положень ч.1 статті 269 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.21-23), 13.03.2018 року на адресу Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення на підставі статті 269 ЦПК України описки в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року заяву представника боржника - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року, повернуто заявнику (а.с.30). Як вбачається з даної ухвали суду першої інстанції, з посиланням на ч.1, ч.2, ч.3 статті 44 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 05.03.2018 року питання щодо відмови у затвердженні мирової угоди вирішено остаточно, а представник боржника, подавши заяву про виправлення описки, намагається фактично примусити затвердити мирову угоду, суд визнає його дії, як зловживання процесуальними правами, і за даних обставин, заява представника боржника ОСОБА_4 про виправлення описки підлягає поверненню заявнику.

Необхідно зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційних скарг відносно того, що висновки ухвали суду першої інстанції від 14.03.2018 року про повернення заяви про виправлення описки не узгоджуються із приписами норм права, які регулюють спірні правовідносини.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України регламентовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України, яка регулює право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 269 ЦПК України, яка регламентує виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.03.2018 року про повернення заяви про виправлення описки не узгоджується із приписами вищезазначених норм права.

За даних обставин в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційних скарг відносно того, що суд першої інстанції необгрунтовано не розглянув по суті заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки, повернувши її представнику ОСОБА_3 Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про повернення заяви про виправлення описки, і направити справу для продовження розгляду у вказаній частині до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню. При цьому ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про повернення заяви про виправлення описки необхідно скасувати, і направити справу для продовження розгляду у вказаній частині до суду першої інстанції. Ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.03.2018 року та ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 року про виправлення описки підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року про повернення заяви про виправлення описки скасувати, і направити справу для продовження розгляду у вказаній частині до суду першої інстанції.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року про виправлення описки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 25.04.2018 року.

Головуючий:Судді: