Провадження № 22-ц/780/1521/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 10.04.2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену у м. Бровари 21 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року у зазначеній справі від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів, мотивована тим, що ухвалою судді Кашперської Т.Ц. від 12 березня 2018 року відкрито провадження в даній справі, а 04 квітня 2018 року на його електронну адресу надійшло повідомлення, що розгляд апеляційної скарги призначено на 10 квітня 2018 року о 12:45. Згідно з інформацією, яка розміщена на сайті «Судова влада України», справа розглядатиметься колегією суддів у складі Кашперської Т.Ц. (головуюча, доповідач), Яворського М.А., Фінагеєва В.О. Разом із тим, визначення складу колегії суддів має бути здійснено під час реєстрації документів - позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду (ч. 2 ст. 14 ЦПК України). Натомість, 27 лютого 2018 року (день автоматизованого розподілу) справа під унікальним номером 1007/12831/2012 до Апеляційного суду Київської області не надходила. Фактично 27 лютого 2018 року розподілена апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» від 18 липня 2016 року, яка на час розподілу вже вирішена і апеляційним судом 17 листопада 2016 року ухвалене судове рішення. При цьому повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги банку 18 липня 2016 року здійснений 27 лютого 2018 року на підставі службової записки судді Яворського М.А., в якій зазначено, що у його провадженні перебувала цивільна справа № 1007/3381/16-ц, проте за його підписом винесена постанова у іншій справі № 1007/12831/2012. Складання службової записки не входить до повноважень судді, що передбачені ЦПК України. Службова записка не є документом, який фіксує факт надходження справи до суду. Службова записка не може бути предметом судового розгляду. У протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року не вказано підстав здійснення автоматизованого розподілу, що суперечить ч. 15 ст. 33 ЦПК України.

Представник ПАТ «Марфін Банк» заперечив щодо доводів, викладених в заяві відповідача, та просив відхилити зазначену заяву про відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід складу суду зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, прийшла до висновку, що відвід є не обґрунтованим, оскільки зміст відводу зводиться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів.

Відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у сумі 472 053,37 грн., судового збору в розмірі 3 219 грн., а всього 475 272,37 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області ПАТ «Марфін Банк», видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_7

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 10 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. (а.с. 120 т. 1)

На підставі постанови від 29 травня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що боржник працює у Запорізькому національному технічному університеті (а. с. 121 т. 1)

В подальшому, ПАТ «Марфін банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ у м. Запоріжжя із заявою про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 1007/12831/2012. (а.с. 122 т. 1)

Згідно листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 18 травня 2016 року № 13737/2 виконавчий лист № 1007/12831/2012, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Марфін Банк» у сумі 475 272,37 грн., до відділу не надходив та не знаходиться на виконанні. (а.с. 123 т. 1)

У зв'язку із відсутністю у заявника оригіналу виконавчого листа, він 10 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката та поновлення строку для пред'явлення його до виконання (а.с. 115-116 т. 1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року роз'єднано в одне провадження вимоги ПАТ «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 151 т. 1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення (а.с. 147 т.1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа залишено без задоволення (а.с. 173-174 т.1).

21 липня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року за заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення та просив апеляційний суд: «Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 1007/3381/16-ц від 21 червня 2016 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1007/12831/2012 від 25 грудня 2012 року. Судові витрати покласти на відповідача» (а.с.193-195 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року в частині видачі дубліката виконавчого листа скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.249-250 т.1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1007/12831/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - щодо боржника ОСОБА_7 (а.с.51-52 т.2).

Враховуючи викладене, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглядав питання щодо поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскаржена в апеляційному порядку відповідно до поданої 21 липня 2016 року апеляційної скарги та фактично залишилася не розглянута в апеляційному порядку, визначеному ст. 312 ЦПК України, відповідне процесуальне судове рішення апеляційним судом не постановлено (а.с. 147 т. 1, 228 т. 2).

За таких обставин, суддею-доповідачем Яворським М.А. після закінчення розгляду справи № 1007/12831/2012, провадження № 22-ц/780/473/18 складено службову записку від 26 лютого 2018 року про проведення автоматизованого розподілу апеляційної скарги ПАТ «Марфін Банк» від 21 липня 2016 року в частині перегляду ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 234 т. 2).

27 лютого 2018 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Т.Ц. Кашперська, судді М.А. Яворський та В.О. Фінагеєв (а. с. 235 т. 2).

27 лютого 2018 року Апеляційним судом Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц. залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» за заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та надано строк для усунення недоліків.

12 березня 2018 року Апеляційним судом Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц. відкрито провадження у справі на підставі ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України.

04 квітня 2018 року Апеляційним судом Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. згідно ст. ст. 365, 366 ЦПК України призначено справу до розгляду на 10 квітня 2018 року в межах строків розгляду справи, визначених ст. 371 ЦПК України.

Таким чином, дії колегії суддів відповідають вимогам ЦПК України, а заявлений представником відповідача відвід є необґрунтованим.

Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року до розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі Кашперської Тамари Цезарівни - головуючий суддя (суддя-доповідач), Фінагеєва Валерія Олександровича, Яворського Миколи Анатолійовича.

Передати заяву про відвід на автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.