Номер провадження 22-ц/775/724/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 243/10429/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4,

на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року, постановлену в залі №19 в приміщенні суду в місті Словянську Донецької області о 14 годині 00 хвилин, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 25 серпня 2017 року підписала договір DQ 3982 на виготовлення та установку вікон. Працівник відповідача без її згоди зняла з належної їй картки «Приватбанку» грошові кошти у розмірі 12000 грн. за виконання робіт. 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору. Всупереч волі позивача вікна були встановлені. Але вони не відповідають умовам замовлення. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6818,41 грн., на відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, просив ухвалу суду скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд безпідставно застосував п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду вже після початку розгляду справи по суті.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відомості про вручення поштового відправлення..

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що таким чином реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2018 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року (арк. спр.41).

20 лютого 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і повернення їй доданих до позову документів (арк. спр. 53).

В судовому засідання 20 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду. Представник позивача ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання (арк. спр. 55).

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті не мають правового значення, оскільки заявлене клопотання було розглянуто судом у судовому засіданні в порядку ст.222 ЦПК України на стадії розгляду клопотань. Інший порядок розгляду клопотань поза судовим засіданням законом не передбачено.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: