У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

та представника ТзОВ «Магазин «Взуття» - Маркусь М.І. і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Магазин «Взуття» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення, укладеного між позивачем та відповідачем, оформленого шляхом видачі довіреності від 08 липня 2011 року мотивуючи тим, що даний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.202, ч.3 ст.203, ст.215 та ч.1 ст.229 ЦК України, оскільки вчинений внаслідок помилки щодо його природи правочину, прав та обов'язків сторін. Зазначає, що в дійсності бажав укласти з відповідачем договір оренди нежитлових приміщень, однак помилково підписав у нотаріуса довіреність оформленої нібито на підставі усного договору доручення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним правочин - договір доручення, укладений між ОСОБА_2 - ОСОБА_4, оформленої шляхом видачі довіреності від 08.07.2011 року.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішення суду ТзОВ «Магазин «Взуття» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки Товариство не було залучено до участі у справі, а судом фактично було вирішено питання про права, інтереси та обов'язки Товариства і вони вправі оскаржити таке рішення в апеляційному порядку. ТзОВ «Магазин «Взуття» вважає, що було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду у суді першої інстанції встановлений ч.1 ст.11-1 ЦПК України, тобто є підставою для відводу судді по п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, проте Товариство реалізувати таке право через його незалучення не змогло. Суд першої інстанції не визначив зміст спірних правовідносин, не визначився з колом осіб, прав та обов'язків яких може стосуватися дане рішення, суд фактично без дослідження обставин справи, без належної оцінки доказів наданих сторонами, прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 при видачі довіреності ОСОБА_4 діяв під впливом помилки маючи на меті укласти договір оренди придбаних ним в Товариства приміщень по вул.Корзо, 17 в м.Ужгороді за день до того. Судом також не було встановлено дійсних обставин справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Магазин «Взуття» - Маркусь М.І., який підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі і просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Магазин «Взуття» на рішення суду від 14.12.2017 року, так як апеляційну скаргу подано ТзОВ «Магазин «Взуття», яке не приймало участі у справі, і права його цим рішенням не порушено, а питання про його інтереси та обов'язки цим рішенням не вирішувалося.

Представник ТзОВ «Магазин «Взуття» - Маркусь М.І., заперечив щодо заявленого клопотання і просить відхилити, як незаконне та необґрунтоване.

Частина 1 ст.17 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) право оскарження в апеляційному порядку мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається і встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору доручення, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оформленого шляхом видачі довіреності від 08 липня 2011 року і спірні відносини виникли виключно між ОСОБА_2, як довірителем та ОСОБА_4, як повіреною.

ТзОВ «Магазин «Взуття» не є стороною оскаржуваного договору доручення, оформленої шляхом видачі довіреності від 08 липня 2011 року та не є учасником спірних правовідносин. Питання чинності або недійсності довіреності впливає на права та обов'язки повіреного - ОСОБА_4 про відсутність або наявність у нього повноважень, визначених довіреністю.

Резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції містить виключно висновок щодо спірного правочину, укладеного між позивачем та відповідачем та не містить жодного висновку щодо вирішення будь-яких питань про права, свободи, інтереси та обов'язки ТзОВ «Магазин «Взуття».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу подано ТзОВ «Магазин «Взуття», яке не приймало участі у справі, права якого у цій справі рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року не порушено, а питання про його інтереси та/або обов'язки не вирішувалося і відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Магазин «Взуття» слід закрити.

Керуючись ст.ст.260, 362 п.3 ч.1 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Магазин «Взуття» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой