overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3259/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: солідарно стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані за період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року житлово-комунальні послуги у розмірі 9918,19 грн., інфляційні втрати за період з 21.01.2013 року по 31.12.2016 року у сумі 5411,20 грн., а також суму трьох відсотків річних за період з 21.1.2013 року по 31.12.2016 року, що складає 630,52 грн.

12.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача Гільова Д.А. про відмову від позову в частині вимог до відповідача - ОСОБА_3, зазначаючи, що вона є неналежним відповідачем по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, а також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача в частині вимог, які стосуються відповідача - ОСОБА_3 та закриття провадження по справі в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Державного підприємства «Антонов» в частині вимог до відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 665/359/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2018 р. Смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О.,
розглянувши заяву ПАТ «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 30.09.2002 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, проживаючої АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання
відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3, 37, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення»,
3.Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя ________________ І.О. Пилипенко
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2018 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя _______________ І.О. Пилипенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/199/18
Провадження № 2/488/939/18 р.
05.03.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
22.01.2018 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 серпня 2010 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб.
Від позивача надійшла заява про те, що вона підтримує заявлені вимоги з підстав вказаних в позові, просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 17.08.2010 року (актовий запис № 331). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 17 серпня 2010 року (актовий запис № 331) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 477/736/18
Провадження № 2/477/526/18 Строка №
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мефодієвича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просять визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком в с.Полігон по вул. Горнова, 13 Вітовського району Миколаївської області.

Виконавши приписи ч.6 ст. 187 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації відповідача та вимог ст. 27 ЦПК щодо територіальної підсудності розгляду даної справи, керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 19, 187, 274, 275 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мефодієвича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 16 травня 2018 року о 10-00 годині з викликом сторін.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив продається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) стороні відповідача копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі:

позивачу ОСОБА_3, с.Полігон, вул. Горнова 13;

відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, с.Полігон, вул. Горнова 13.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної апеляційна скарга може бути подана через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/465/18
провадження № 2-н/294/11/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.04.2020 року.
Роз'яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2018 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
Справа № 489/3271/17
Номер провадження 2/489/363/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного проживання подружжя має малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини припинились в зв'язку із втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до заяви позивач просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2011 р. Від спільного проживання подружжя має малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін діти проживають разом з матір'ю.

За даний судом строк примирення сторін не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з 69) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 17.04.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 484/1255/18
Провадження № 2/484/817/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову: 35 533 грн. 50 коп.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 1103 0742, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов Y6D2081, свідоцтво про реєстрацію ВЕС 031035 від 15.12.2007 року, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Регіонального сервісного центру Миколаївської області ТСЦ № 4842 від 03.04.2018 року підтверджено інформацію про належність даного транспортного засобу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із матеріалами справи за зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі ч.1,2 ст. 149, п.1 ч.1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає за необхідне застосувати арешт транспортного засобу, як спосіб забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-157, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 1103 0742, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов Y6D2081, свідоцтво про реєстрацію ВЕС 031035 від 15.12.2007 року, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 17.04.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 357/333/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:вул. Томилівська, 4 м. Біла Церква, Київська обл., 09100) до ОСОБА_2 (місце проживання: ( вул.Чехословацька ,28 м.Біла Церква, Київська область,09100) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21.03.2018 року о 09 год. 50 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 19 березня 2018 року він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3