07.03.2018 Єдиний унікальний номер 2-5237/11
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

07 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначили, що 14 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 09 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду. 31 жовтня 2014 року між ТОВ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фідобанк» відступлено право вимоги з кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року. 23 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги. 08 лютого 2017 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року та договором поруки, а також всі інші повязані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення,у зв`язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року, яка утворилась станом на 27.09.2012 року в розмірі 45 757,68 дол. США, пені в розмірі 41524,80 грн. та в рівних частках судові витрати у розмірі 3339 грн.

31 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №14-ГК, за яким ТОВ «Фідобанк» відступлено право вимоги з кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року.

23 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги.

08 лютого 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року та договором поруки.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ Фінансова компанія «Інновація»про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по цивільній справі № 2-5237/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту № 06-Ф/110-СК-Д від 26 жовтня 2006 року, яка утворилась станом на 27.09.2012 року в розмірі 45 757,68 дол. США (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім доларів США 68 центів), що за встановленим Національним банком України курсом гривні станом на 27.09.2012 року складає 365 741,14 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот сорок одна гривня 14 коп.), яка складається з: прострочених процентів 8988,45 дол. США, нарахованих процентів за період з 30.08.2012 року по 26.09.2012 року 360,28 дол. США, боргу за несплачену частину кредиту 23796,36 дол. США, залишку строкової заборгованості 12612,59 дол. США та судові витрати в рівних частках у розмірі 3339 грн., правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.