ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1312/13-ц

Провадження № 22-ц/788/715/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1, Приватне підприємство «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми в складі судді Сидоренко А.П. від 20 березня 2018 року, постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року у справі № 591/1312/13-ц позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства (далі ПП) «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволений.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року залишено без змін, договір поруки № 106 від 08 листопада 2007 року, укладений між АБ «Брокбізнесбанк», ПП «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» та ОСОБА_1, визнаний припиненим у силу ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Однак ці обставини на час розгляду цивільної справи № 591/1312/13-ц про стягнення заборгованості ОСОБА_1 не були відомі. Про їх існування заявник дізналася після ознайомлення з ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2014 року, тобто 22 лютого 2018 року.

Заявник вважає, що обставини щодо припинення поруки є істотними, а тому просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року у справі № 591/1312/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог до поручителя відмовити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2018 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заява подана з пропуском трирічного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який обчислюється з дня набрання судовим рішенням законної сили та поновленню не підлягає.

У квітні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулась до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неправильно застосував частину другу статті 424 ЦПК України, не урахувавши, що ОСОБА_1 про нововиявлену обставину (рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року, яким залишено без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2014 року) дізналася лише 20 лютого 2018 року. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана 13 березня 2018 року, тобто у строк, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ПАТ «Брокбізнесбанк» подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У справі, яка переглядається, встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ПП «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнути з ОСОБА_1, ПП «Транспортно-експедиційна фірма «ВлаТа» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в сумі 1054282 грн 89 коп. солідарно; а також судові витрати по 1720 грн 50 коп. з кожного (ас. 46-48).

Ухвалою цього ж суду від 22 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути (ас. 59).

Заочне рішення набрало законної сили 22 липня 2013 року (ас. 145).

Відповідно до частини першої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у частині другій цієї статті, зокрема згідно з пунктом 1 підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом установлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку ОСОБА_1, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі їй на час розгляду цивільної справи 591/1312/13-ц, а саме ухвала Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року, якою залишено без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2014 року. Тобто, підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 424 ЦПК України, у тому числі з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, заяву може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Таким чином, процесуальним законом визначений граничний строк, у який особа має реалізувати своє право щодо подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Цей строк не може бути поновлений.

За таких обставин суд першої інстанції, установивши, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 22 липня 2013 року, подана заявником 13 березня 2018 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду.

Щодо посилання у скарзі на дотримання заявником строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, то у даному випадку додержання тридцятиденного строку з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, немає правового значення, оскільки ОСОБА_1 пропущений встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК трирічний строк з дня набрання таким судовим рішенням, який не може бути поновлений.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишити без задоволення, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_3

Дата складення повного судового рішення 03 травня 2018 року

ОСОБА_4Біляєва