Справа № 638/4799/18
Провадження № 2-ві/638/6/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аркатової К.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання припинення договору позики та припинення договору іпотеки б/н від 06.04.2011 року,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аркатової К.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання припинення договору позики та припинення договору іпотеки б/н від 06.04.2011 року.

Заява мотивована тим, що при подачі даної позовної заяви до Дзержинського районного суду м. Харкова достовірно відомо, що одночасно до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано ще декілька позовних заяв з того ж самого предмету спору та між тими ж самими сторонами, а саме позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО Мохонько Ю.М., про визнання припиненими правовідносин та виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартиру, які були розподілені між декількома суддями.

Дані позовні заяви або не містили визначеного ЦПК повного пакету документів для Вкриття провадження по справі або після їх розподілу між суддями в подальшому одночасно були викликані, окрім позовної заяви, яка потрапила на розгляд до судді Аркатової К.В.

Дані обставини дають обгрунтовані підстави стверджувати про можливе здійснення відповідних маніпуляцій з Автоматизованою системою документообігу суду при розподілі судових справ з метою обрання необхідного судді та свідчать про подальшу упередженість судді Аркатової К.В. при розгляді даної справи по суті.

Визначені в даній заяві обставини зафіксовані Автоматизованою системою документообігу суду Дзержинського районного суду м. Харкова і можуть бути перевірені безпосередньо судом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 39 ЦПК України відповідач та його представник завили відвід судді Аркатовій Катерині Валеріївні по справі №638/12564/17, так як вважають, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.04.2018 року на розгляд судді Грищенко І.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Аркатовій К.В., доходить наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.12.2000 року №30, розділ судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Суддя Аркатова К.В. не є уповноваженою особою, щодо розподілу справ автиматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладе, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Аркатовій К.В. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аркатової К.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання припинення договору позики та припинення договору іпотеки б/н від 06.04.2011 року - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна про визнання припинення договору позики та припинення договору іпотеки б/н від 06.04.2011 року проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Грищенко І.О.