ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської держаної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, вказану цивільну справу розподілено судді Фастівського міськрайонного суду Осауловій Н.А..

Під час вивчення матеріалів справи, до відкриття провадження у справі, суддею встановлені обставини, які унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи на підставі п.4) ч.1 ст.36 ЦПК України.

Службовою запискою від 20.04.2018 р. помічником судді, ОСОБА_2, було повідомлено керівника апарату суду про перебування судді Осаулової Н.А. з 19.04.2017 року в нарадчій кімнаті в складі колегії суддів у кримінальній справі по кримінальному провадженню № 0000288 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З журналів судового засідання у справі № 1-КП/381/68/18 р. від 19.04.2018 р та 20.04.2018 р. вбачається, що колегія суддів Фастівського міськрайонного суду в складі головуючого судді Питель Тьолушкіна В.Л., судді Осаулової Н.А., судді Суботіна А.В. перебували в нарадчій кімнаті з 19.04.2018 р. з 17 год. 19 хв. по 20.04.2018 р. 16 год. 31 хв..

Однак, 20.04.2018р. справа була передана до провадження судді без відповідного вмотивованого рішення керівника апарату суду.

Як передбачено п.п. 2.3.21 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Таким чином, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суддя вирішив заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської держаної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - задовольнити.

Вказану цивільну справу передати до цивільної канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області, визначеного у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ