Справа № 645/6901/14-ц
Провадження № 4-с/645/18/18
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого Шарко О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 представника заінтересованої особи ОСОБА_3JI., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова справу за скаргою ОСОБА_4, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, начальник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Начальник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5, державний виконавець відділу примусового виконання УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 на дії, бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд призупинити стягнення по виконавчому провадженню №50184457 за виконавчим листом №645/6901/14, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706 грн. 80 коп., визнати дії, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 неправомірними, такими, що порушують його права і свободи щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 року по виконавчому провадженню №50184457 по виконавчому листу №645/6901/14ц, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706 грн. 80 коп, зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 відмінити постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 по виконавчому провадженню №50184457 по виконавчому листу №645/6901/14ц, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706 грн. 80 коп.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8 знаходиться виконавче провадження №50184457 за виконавчим листом №645/6901/14ц, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533708,80 грн. 12 лютого 2018 року поштою заявник отримала постанову про арешт майна боржника від 05.02.2018 року, яке виніс Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8 До цього їй не відомо було про судове рішення, не відомо про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим була позбавлена права на судовий захист, право на оскарження всіх процесуальних документів в рамках кримінального провадження, також не могла виконати судове рішення про яке їй не було відомо. Матеріали виконавчого провадження, з якими ознайомилась її представник, підтверджують, що постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримувала, оскільки конверт був повернутий за спливом терміну зберігання. В постанові була не вірно зазначена адреса заявника: АДРЕСА_1. 12.06.2012 року вона була знята з реєстрації з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримала представник заявника 16.02.2018 року, у той час як постанова була винесена 15.02.2016 року відповідно виконавчого листа №645/6901/14ц, виданого 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533708,80 грн. Заявник не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки їй не було відомо про ухвалення судового рішення і вона не мала змоги його оскаржувати, також не мала змоги оскаржувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Також заявник зазначила, що вона була переконана в тому, що ОСОБА_7, яка підписала кредитний договір з банком, регулярно виплачує кредит.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 підтримала скаргу у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області державний виконавець Головко В.Л. у ході судового розгляду скаргу не визнав у повному обсязі надав суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 15.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50184457 з примусового виконання виконавчого листа №645/6901/14ц, виданого 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533708,80 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50184457 направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за адресою, вказаною у виконавчому документів. Неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та необізнаність про ухвалення судового рішення не є підставою для скасування постанови. Окрім того, зазначене рішення суду боржником ОСОБА_4 не виконується та жодним чином не оскаржене.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 травня 2015 року частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-701/742/2007 від 20.08.2007 р. у розмірі 3 533 706 (три мільйона пятсот тридцять три тисячі сімсот шість) грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 650 890 грн. 72 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 115 962 грн. 69 коп. та пені у розмірі 1 766 853 грн.40 коп., у солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 1218,00 грн. з кожного

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу представник ОСОБА_10 вікторії Юріївни. Зазначене рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова змінено. Абзац другий резолютивної частини викладено в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_10 вікторії Юріївни та ОСОБА_10 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533706 грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3 533 706 (три мільйона пятсот тридцять три тисячі сімсот шість) грн. 80 коп.

Статтею 129..1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання зазначеного рішення 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 3533708,80 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_11 від 15.02.2016 року, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавчого провадження ВП №50184457 з примусового виконання виконавчого листа №645/6901/14ц.

Як вбачається з копії поштового повідомлення, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У даній справі судом не була встановлена така бездіяльність державного виконавця, яка б порушувала права скаржника та потребувала їх захисту у судовому порядку, адже оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 року по виконавчому провадженню №50184457 по виконавчому листу №645/6901/14ц, виданому 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми у розмірі 3533706 грн. 80 коп, винесена правомірно, на підставі Закону, що діяв до 06.10.2016 року.

Неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на думку суду, не може бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання дії державного виконавця та його рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Начальник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державний виконавець відділу примусового виконання УДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 на дії, бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя