АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4606/14-ц 22-ц/774/514/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/4606/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.04.2014 року між нею та ОСОБА_6 був укладений договір Дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Лосінцем С.М. Її право на дану квартиру підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Індексний номер витягу НОМЕР_1 від 25.04.2014 року. На момент укладення Договору дарування, в квартирі за вказаною адресою були зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які чинять їй перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною їй нерухомістю, через що позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування вказаною квартирою та їх виселення без надання іншого житлового приміщення; зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського районного відділу у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд безпідставно залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та не взяв до уваги її уточнену позовну заяву і обставини, викладені у ній. Суд не взяв, до уваги те, що відповідачі на законних підставах вселилися у спірну квартиру та з червня 1993 року набули право користування нею. Також, зазначає, що спільна квартира придбана за спільні кошти подружжя, а членом ЖБК було зазначено ОСОБА_8 за їх спільною згодою. У 1995 році ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 118 КК України та був засуджений до чотирьох років позбавлення волі. 24.03.1995 року, тобто після арешту ОСОБА_6, ОСОБА_2 самостійно виплатила всі пайові внески та вважає себе власником спірної квартири.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її залишити без задоволення, представника третьої особи ЖБК «Схід-42» - Процко О.І., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів позивача про наявність перешкод в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 та правомірність її вимог про усунення цих перешкод шляхом виселення відповідачів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Аналогічні норми процесуального права закріплено й у статті 263 ЦПК України, в редакції станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, названих вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів с справи, у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації (т. 1 а.с. 2).

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Схід-42» (надалі - ЖБК - «СХІД-42»), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири (т. 1 а.с. 109).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2015 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з основним позовом та прийнято його до розгляду (т. 1 а.с. 152).

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Схід-42» (надалі - ЖБК - «СХІД-42»), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року скасовано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року та направлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Схід-42» (надалі - ЖБК - «СХІД-42»), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зважаючи на те, що ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2015 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та вирішено питання про доцільність розгляду даних спорі в одному провадженні, як взаємопов'язаних між собою, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації не можливий без вирішення питання за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Схід-42» (надалі - ЖБК - «СХІД-42»), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири.

Зважаючи на те, що, нормами ЦПК України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями скасувати рішення суду та направити позовну заяву на новий розгляд та, з огляду на направлення зустрічного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, апеляційний суд не може усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, так як спір попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу ОСОБА_1 звернутися до суду із аналогічними позовними вимогами для повторного об'єднання їх в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Схід-42» (надалі - ЖБК - «СХІД-42»), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: