Справа №751/1649/17
Провадження №2/751/364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 надав письмове клопотання, згідно якого просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - яка вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т.ч. будівельних матеріалів) на проведення реконструкції 43/100 частини житлового будинку № 12 по вул. Сковороди м. Чернігова, на яку зареєстроване в установленому порядку право власності?; - яка вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т.ч. будівельних матеріалів) для здійснення добудови санвузла, на який не зареєстроване в установленому порядку право власності? В обґрунтування клопотання зазначив, що в установленому порядку не зареєстроване право власності на частину житлового будинку після проведення його реконструкції зі збільшенням площі будинку. Таким чином, для вирішення питання, чи дійсно істотно збільшилась вартість частини житлового будинку № 12 по вул. Сковороди м. Чернігова після проведення в ньому реконструкції та ремонту, необхідно встановити, наскільки збільшилась вартість частини будинку, на яку зареєстроване право власності, та які грошові кошти були вкладені на здійснення самовільної прибудови до будинку. Вказує, що експертом ОСОБА_7 визначено вартість фактично виконаних робіт, здійснених в 43/100 частині житлового будинку в сумі 280 733 грн., в тому числі вартість будівельних матеріалів 210 617 грн. В ході судового засідання представник відповідача клопотання уточнив та зазначив, що просить призначити не додаткову, а судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та витрати за її проведення покласти на відповідачку.

Позивачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки воно оформлено неналежним чином. Крім того зазначені питання не були поставлені на вирішення експерта ОСОБА_7, а тому експертиза не є додатковою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами питання, викладені в редакції представника відповідачки ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т.ч. будівельних матеріалів) на проведення реконструкції 43/100 частини житлового будинку № 12 по вул. Сковороди м. Чернігова, на яку зареєстроване в установленому порядку право власності?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т.ч. будівельних матеріалів) для здійснення добудови санвузла, на який не зареєстроване в установленому порядку право власності?

Питання викладені в редакції представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_6

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 751/1649/17, провадження № 2/751/364/18; матеріали інвентаризаційної справи № 5093 Чернігівського МБТІ на домоволодіння № 12 по вулиці Григорія Сковороди у місті Чернігові.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач