справа № 208/3612/16-ц
№ провадження 2/208/88/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., позвиача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району про визнання протоколу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району про визнання протоколу недійсним.

У своєму позові посилалась на те, що складений працівниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району протокол № 227 Н 118358 від 06 травня 2016 року з порушеннями, а тому просить його визнати недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

У своєму позові представник позивача за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 25 637,49 грн.

Посилався у своєму зустрічному позові на те, що 15 квітня 2016 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 за адресою відповідача ОСОБА_1, тобто самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, підключення виконано шляхом розтину ввідного дроту під дошкою лічильника, неможливо виявити без спеціального обладнання, при включенні навантаження в розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, лічильником не враховується внаслідок чого був складений ОСОБА_6 Н № 118358 про порушення. 06 травня 2016 року відбулося засідання комісії та здійснено нарахування відповідно до ОСОБА_7 у сумі 25 637,49 грн.

Позивач в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові та просила суд визнати складений працівниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району протокол № 227 Н 118358 від 06 травня 2016 року недійсним, а в задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в зустрічному позові підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в ньому, але в задоволенні позову ОСОБА_1 просить суд відмовити.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він є чоловіком позивачу та зазначив, що він із дружиною купили квартиру АДРЕСА_1 (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, де розетка вже була. Розеткою вони ніколи не користувались, але під час здійснення перевірки було встановлено, що вона працює, про що їм не було відмово.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він є знайомий позивачу та зазначив, що він позивача возив на засідання комісії, але він не бачив чи проводилось воно чи ні.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює у відповідача та був головою комісії під час проведення засідання 06 травня 2016 року та на ньому була присутня позивач, під час проведення розрахунку по ОСОБА_6 Н № 118358 про порушення від 15 квітня 2016 року нарахування здійснювалось на підставі ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

В судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що вона працює у відповідача та була присутня під час проведення засідання 06 травня 2016 року працівниками відповідача та на ньому була присутня позивач. Під час проведення розрахунку по ОСОБА_6 Н № 118358 про порушення ПКЕЕ для населення позивачем від 15 квітня 2016 року нарахування здійснювалось на підставі ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Вислухавши позивача, представника відповідача та свідків, вивчивши матеріали справи цивільної справи, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зустрічні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу наявності підстав відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем.

Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією, їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», діючого на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 та ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», та ОСОБА_1 26 листопада 2012 року був укладений договір № 160554 про постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області (а.с.8-10), яка є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 вересня 2002 року.

Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення» за адресою: квартира АДРЕСА_1 (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, а саме виявлено, самовільне підключення після відключення поза засобом обліку прихованим способом (розетка). Підключення виконано шляхом розтину ввідного дроту під дошкою лічильника, неможливо виявити без спеціального обладнання, при включенні навантаження в розетку лічильник не працює. При відключені запобіжників напруга в розетці є, лічильником не враховується.

Так, за наслідками виявленого порушення Працівниками Дніпродзержинського РЕМ 15 квітня 2016 року був складений акт Н № 118358 про порушення (а.с.11).

На підставі ОСОБА_7 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ОСОБА_5 користування електричною енергією, був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 25 637,49 грн., що вбачається з протоколу № 227 від 06 травня 2015 року (а.с.12), який складений на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і ОСОБА_5 користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 та абз. 2 ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом п. 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_5 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_5.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_5 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення Н № 118358 від 15 квітня 2016 року підписаний представниками енергопостачальника та представником споживача (а.с. 11).

У зв'язку з чим акт Н № 118358 від 15 квітня 2016 року про порушення ПКЕЕН є дійсним, на підставі якого та враховуючи ОСОБА_10 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ОСОБА_5 користування електричною енергією, був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 25 637,49 грн., про що був складений протокол № 227 від 06 травня 2015 року (а.с.12), на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення.

Так, посилання позивача на те, що протокол № 227 від 06 травня 2015 року складений представниками енергопостачальника є недійним є безпідставними, оскільки підстав для його недійсності згідно до норм та правил його складання відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, судом не встановлено. А також посилання позивача на те, що вона не була присутня на засідання комісії під час розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення спростовується поясненнями свідків та отримання позивачем особисто Протоколу № 227 Н 118358 від 06 травня 2015 року.

Враховуючи те, що факт порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення відповідачем встановлений актом, який є дійсним, нею не спростований, тому ОСОБА_1Йо. повинна відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, враховуючи зазначене суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суму в рахунок відшкодування збитків в розмірі 15 986,65 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені в розмірі 1 600 грн., що документально підтверджено.

З огляду на викладене й керуючись ст. 26 ЗУ «Про електренергетику», Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення», Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, ст. ст. 11, 16, 525, 526, 625, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району про визнання протоколу недійсним, відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: вулиця Інституцька, буд.№ 2, кВ.№ 9 в місті Камянське (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (р/р № 1038 в ОПЄРВ філія Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадний банк України», МФО 305482, код ЕДРПОУ 23359034), яке міститься: 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22:

- 25 637 (двадцять пять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 49 коп. - суму збитків;

- 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - суму судового збору.

Усього: 27 237 (двадцять сім тисяч двісті тридцять сім) грн. 49 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області. У разі застосування судом вимог ч.6 ст.268 ЦПК України, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.