Номер провадження: 22-ц/785/892/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

02 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, третя особа ОСОБА_6 (а.в.м. 1-3).

24 листопада 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 або іншим особам перекривати водопостачання другого поверху будинку АДРЕСА_1 (а.в.м. 14-16).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року в задоволенні поданої заяви було відмовлено (а.в.м. 46).

Не погоджуючись з цією ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку 04 грудня 2017 року направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки предметом позовних вимог є усунення перешкод у користуванні спадковим майном, яке складається з другого поверху будинку та трьох гаражів, а предметом забезпечення позову є вимога про заборону обмежувати членів сім'ї у користуванні комунальними послугами, а саме водопостачання. Крім цього, апелянт зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були враховані положення ст. 64, 156 ЖК УРСР, вимоги ст. 1,6 Закону України «Про охорону дитинства», та ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї». Тому, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити (а.в.м. 47-50). До суду апеляційної інстанції надійшли виділені матеріали.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року суд першої інстанції вирішив залишити без задоволення заяву представника позивача. Не погоджуючись з цією ухвалою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції у вигляді виділених матеріалів та перебуває в провадженні Апеляційного суду Одеської області під головуванням судді Дрішлюка А.І. Провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 05 грудня 2017 року ще не завершено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області (суддя Дрішлюк А.І.) апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову була залишена без руху в зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту надано строк оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом з тим недоліки апеляційної скарги не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк та станом на постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті та судовий збір не сплачений суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном - визнати неподаною та повернути апелянту.

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном- повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

02.04.2018 року м. Одеса