Номер провадження: 22-ц/785/4232/18
Номер справи місцевого суду: 500/4502/16-ц
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

та сторін:

Представника відповідача-Каленюк Д.А.

Позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, Ізмаїльська міська рада Одеської області про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про усунення перешкод та знесення майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4502/16-ц (провадження 2/500/605/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, Ізмаїльська міська рада Одеської області про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про усунення перешкод та знесення майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи № 500/4172/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міськрайонного управління в Ізмаїльському районі та м.Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень сесії Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання демонтажу паркану та стосується межі та площі земельної ділянки між сторонами.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - задоволено.

Зупинено провадження по справі № 500/4502/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, Ізмаїльська міська рада Одеської області про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про усунення перешкод та знесення майна до набрання законної сили судового рішення по справі № 500/4172/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міськрайонного управління в Ізмаїльському районі та м.Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень сесії Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання демонтажу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема посилається на те, що справи не взаємопов'язані так як самочинні будівлі створюють перешкоди в обслуговуванні належних позивачу будівель та не стосуються суміжних ділянок на яких розташовані зазначені будівлі позивачем , наявність рішення суду не вплине на позовні вимоги про знесення самочинних збудованих відповідачем будівель так як не припинить право користування земельною ділянкою та право її власності на житлові будівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає про об'єктивну неможливість розгляду справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства та підтверджує факт порушення норм будівництва саме позивачем,оскільки житловий її будинок побудований на межі земельних ділянок.

Представник Ізмаїльської міської ради Одеської області та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі районний суд виходив з наявності спору щодо набуття ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку на підставі рішень сесії Ізмаїльської міськох ради.( а.с.35-40)

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ іу разі,в тому числі, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження,адміністративного,цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 2 ч.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання протиправними та скасування рішень сесії Ізмаїльської міської ради,скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання демонтажу паркану,виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, щодо знесення самочин6но збудованого нерухомого майна, оскільки позов пред'явлено саме з таких підстав.

Між тим, судова колегія приходить до висновку, що спір щодо знесення самочинно збудованого нерухомого майна та позов ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міськрайонного управління в Ізмаїльському районі та м.Ізмаїлі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень сесії Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання демонтажу між собою не взаємопов'язані, так як право користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель не оспорюється відповідачем, а тому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 367,368,374, 379 ,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда