Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 210/1958/15-ц

провадження № 61-11083 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 25 січня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження. На виконання ухвали Верховного Суду від 07 березня 2018 року ОСОБА_1 надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, до якого вона надає докази здачі касаційної скарги до поштового відділення в межах строку на касаційне оскарження - 25 січня 2018 року, а саме: копію експрес-накладної № 1831, копії фіскального та службового чеків від 25 січня 2018 року, копію відповіді ТОВ «Нова пошта» № 428 вих-18 від 29 березня 2018 року щодо оформлення відправлення за експрес-накладною № 1831 саме 25 січня 2018 року. Таким чином, враховуючи, що повний текст рішення апеляційного суду складено 26 грудня 2017 року, касаційна скарга подана в межах передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 210/1958/15-ц становить 23 934,93 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 210/1958/15-ц є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки стягнута рішенням суду апеляційної інстанції сума є значною для її сім'ї, виконання рішення може поставити сім'ю у скрутне фінансове становище, та вплинути на права малолітніх дітей.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що справа може мати виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 210/1958/15-ц.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської цивільну справу № 210/1958/15-ц за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат