Справа № 585/4195/17
Номер провадження 2-р/585/1/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни, заяву ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить: розяснити рішення Роменського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, щодо того, після чиєї смерті за змістом мотивувальної частини рішення суду, йому, ОСОБА_1, резолютивною частиною цього ж рішення визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці від дня вступу рішення в законну силу. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням суду задоволено його позов та визначено йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Також вказав, що у рішенні суду зазначено, що з огляду на формулювання ним позовних вимог, суд позбавлений можливості вказати в рішенні після смерті якого спадкодавця позивачу надається строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таке некоректне формулювання позовних вимог було допущено ним внаслідок того, що він, не скориставшись належною правничою допомогою, звернувся до юриста м.Суми, який не професійно склав позовну заяву, внаслідок чого він не зміг коректно та зрозуміло викласти свої позовні вимоги. З огляду на зазначене, для подання заяви про прийняття спадщини в строк, встановлений рішенням Роменського міськрайоного суду від 21 грудня 2017 р. виникла потреба в його розясненні щодо визначення спадкодавця після смерті якого йому встановлено додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи повідомлені про місце і час розгляду справи в судове засіданні не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що з прохальної частини позову ОСОБА_4 вбачається, що позивач просить визначити причини пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на три місяці від дня вступу рішення суду в законну силу.

Як вбачається з описово-мотивувальної частини рішення та аудіозапису судового засідання від 21 грудня 2017 року, на питання суду щодо позовних вимог та необхідності їх уточнення, позивач повідомив що заявлені вимоги підтримує в редакції, яка викладена в позовній заяві, уточняти їх потреби не має.

Відповідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідивши заяву ОСОБА_5, матеріали справи та рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки в заяві не вказано в чому полягають труднощі у розумінні рішення. Рішення у справі викладене українською мовою з застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; і частин рішення чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. При цьому суд вважає, що відсутня можливість розяснення рішення щодо того, після чиєї смерті, за змістом резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки сам позивач не визначив цього в прохальній частині позовної заяви. Суд же, розглядаючи справу, виходив з засад диспозитивності цивільного процесу і, за відсутності волевиявлення позивача, вираженого у визначеній законом процесуальній формі, не міг самостійно вирішити спір іншим шляхом, ніж визначений позивачем. При цьому суд з?ясовував вказане питання у позивача, але позивач вважав, що уточнення позовних вимог не потрібне. Тобто, вирішуючи спір суд діяв в межах, які визначені позивачем, і ні в описово-мотивувальній ні в прохальній частинах позову не було вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після чиєїсь саме смерті. Також, в даному випадку неможливе розяснення резолютивної частини рішення суду, без внесення змін до рішення по суті, оскільки неможливо розяснити рішення, щодо обставин про які в ньому не зазначено. Окремою підставою для відмови в задоволенні заяви суд вважає безпосередньо рішення суду, в мотивувальній частині якого вказано: «В той же час, з огляду на формулювання позивачем позовних вимог, суд позбавлений можливості вказати в рішення після смерті якого спадкодавця позивачу надається строк для подання заяви про прийняття спадщини.». Тобто суд, вирішуючи спір по суті, вже звернув увага на дану обставину і прийняв рішення по суті, проте позивач рішення не оскаржив і воно набрало чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розясненні рішення Роменського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6