Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/22/18
Пров.№2/554/283/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання права на отримання відшкодування за вкладом та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати його право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 6702 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 141648 грн.; зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення його до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 за рахунком № 6702 на суму 141648 грн.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Виходячи з положень ст.19 КАС України, такі справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України справа підлягає закриттю.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він не погодився із закриттям справи.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, а саме у спорах фізичних та юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК Украни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року N3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України №6-1094цс17 від 05.07.2017 року, №6-2309цс16 від 09.11.2016 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що оскаржувані дії відповідача полягають у невключені рахунків позивача до переліку рахунків, де він, як вкладник, має право на відшкодування коштів за своїм договором банківського рахунку за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування.

З врахуванням викладеного, оскаржувані дії відповідачів випливають із вимог зазначеного у позові договору банківського рахунку, а тому спірні правовідносини спрямовані на виникнення, зміну цивільних прав за цивільно-правовою угодою, що вказує на існування саме цивільного спору між сторонами та такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в місцевому загальному суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для закриття провадження з наведених представником відповідача підстав суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259,260 ЦПК України, ст.ст.2,19 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання права на отримання відшкодування за вкладом та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова