У х в а л а

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 711/4606/15-ц

провадження № 61-968св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Скарбничка»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат»,

розглянув питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року у складі судді Казидуб О. Г. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року в складі суддів: Гончар Н. І., Ювшина В. І., Міщенка С. В., до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року кредитна спілка «Скарбничка» (далі - КС «Скарбничка») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 листопада 2008 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, згідно з яким позичальник надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100 тис. грн строком на 24 місяці на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку. ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати КС «Скарбничка» за користування кредитом плату в розмірі 0, % за кожен день користування кредитом. 28 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до договору кредиту від 28 листопада 2008 року, за умовами якого було продовжено строк надання кредиту до 28 листопада 2012 року та внесено відповідні зміни до графіку платежів.

28 листопада 2008 року між КС «Скарбничка» та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» був укладений договір поруки № 275-1108-3/28. Згідно умов даного договору ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» зобов'язався солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту від 28 листопада 2008 року щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені).

Крім того, 29 вересня 2011року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, за умовами даного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 250 тис. грн строком на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку. ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати КС «Скарбничка» за користування кредитом плату в розмірі 0, % за кожен день користування кредитом та погашати кредит згідно з порядком, визначеним в погодженому та підписаному сторонами графіку платежів.

29 вересня 2011 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2-0911-2/29.

Також, 29 вересня 2011 року між КС «Скарбничка» та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» було укладено договір поруки №2-0911-2/29-1.

Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі боржника: ОСОБА_2 і ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», зобов'язалися солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту від 29 вересня 2011 року щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені).

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 зобов'язань за договорами кредиту від 28 листопада 2008 року та від 29 вересня 2011 року не виконав, чим порушив умови укладених договорів та майнові права КС «Скарбничка».

Внаслідок порушення ОСОБА_1 його зобов'язань за договорами кредиту від 28 листопада 2008 року та від 29 вересня 2011 року його заборгованість згідно з розрахунками перед КС «Скарбничка» за даними договорами становить 2 377 672 грн 04 коп., в тому числі: за договором кредиту від 28 листопада 2008 року - 690 151 грн 49 коп. (за основною сумою кредиту - 78 006 грн 16 коп.; за процентами - 612 145 грн 33 коп.) та за договором кредиту від 29 вересня 2011 року - 1 687 520 грн 55 коп. (за основною сумою кредиту - 250 тис. грн; за процентами - 1 437 520 грн 55 коп.).

В зв'язку з порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за указаними договорами кредиту КС «Скарбничка» були направлені відповідачам попередження-вимоги, зокрема: за договором кредиту від 28 листопада 2008 року: ОСОБА_1 попередження-вимога від 11 червня 2012 року за вих. № 129; ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» попередження-вимога від 11 червня 2012 року за вих. № 130; за договором кредиту від 29 вересня 2011 року: ОСОБА_1 попередження-вимога від 11 червня 2012 року за вих. № 131; ОСОБА_2 попередження-вимога від 11 червня 2012 року за вих. № 133; ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» попередження-вимога від 11 червня 2012 року.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконав свої боргові зобов'язання, а також на те, що відповідачі не відповіли на указані попередження-вимоги та не здійснили дій для погашення боргу перед КС «Скарбничка», позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 78 006 грн 16 коп., зі сплатою процентів за кредитом 612 145 грн 33 коп., а всього 690 151 грн 49 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту в сумі 250 тис. грн, зі сплатою процентів за кредитом 1 437 520 грн 55 коп., а всього 1 687 520 грн 55 коп.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року позовні вимоги КС «Скарбничка» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 78 006 грн 16 коп., зі сплатою процентів за кредитом 612 145 грн 33 коп., а всього 690 151 грн 49 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 250 тис. грн, зі сплатою процентів за кредитом 1 437 520 грн 55 коп., а всього 1 687 520 грн 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник ОСОБА_1 за кредитними договорами взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, поручителі ОСОБА_2 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» відповідають перед кредитною спілкою в тому обсязі, що і боржник, тобто несуть з боржником солідарну відповідальність, у зв'язку із чим позовні вимоги СК «Скарбничка» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково; заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року змінено. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року в частині позовних вимог КС «Скарбничка» до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано та в цій частині провадження у справі закрито. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 в сумі 3 654 грн скасовано. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду в частині позовних вимог КС «Скарбничка» до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами мотивовано тим, що згідно вимог статті 16 ЦПК України в редакції чинній на момент розгляду справи судам попередніх інстанцій не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, а в даній справі КС «Скарбничка» крім заявлених вимог до фізичних осіб, також заявила вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами зокрема до ЗАТ ««Черкаський агротепличний комбінат», то зазначена справа в частині позовних вимог до ЗАТ ««Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення апеляційного суду в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є інвалідами 2-ї групи і відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у відповідній редакції є особами звільненими від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх інстанціях, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави підлягає скасуванню, а судові витрати в зв'язку з задоволенням позову до осіб, які звільнені від сплати судового збору, відповідно до положень статті 88 ЦПК України у відповідній редакції відносяться за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду в частині позовних вимог КС «Скарбничка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами мотивовано тим, що позичальник порушив умови укладених з позивачем кредитних договорів, що призвело до утворення спірної заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника - ОСОБА_1, та поручителя - ОСОБА_2, в солідарному порядку, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредит, строк давності якого минув і що позовна давність за позовами про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, оскільки, як вказано апеляційним судом, зазначені положення стосуються позасудового порядку врегулювання спорів щодо повернення кредитів і не підлягають застосуванню при розгляді спору в судовому порядку. Судом також зазначено, що відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав і заяву про застосування строків позовної давності до ухвалення рішення по справі не подавав, у зв'язку із чим у апеляційного суду відсутні підстави для застосування позовної давності до вимог кредитної спілки щодо спірної заборгованості.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що, звертаючись до суду із позовом про стягнення його заборгованості за спірними кредитними договорами, СК «Скарбничка» пропустила визначений законом строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом. Судами попередніх інстанцій не були застосовані положення статей 257, 266, 267 ЦК України та пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, відповідачів не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді першої інстанції, а тому вони були позбавлені можливості подати районному суду заяву про застосування строків позовної давності у справі. Доводи щодо застосування позовної давності судом першої інстанції залишені поза увагою під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував до вирішення спірних правовідносин положення закону, які регулюють строк позовної давності. Крім того, позивач нарахував проценти за спірними договорами у завищеному розмірі і з порушенням умов пунктів 6. 3 та 7. 2 кредитних договорів, що залишено судами попередніх інстанцій поза увагою.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову СК «Скарбничка».

Касаційна скарга ОСОБА_2 також мотивована тим, що СК «Скарбничка» пропустила визначений законом строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, а судами як першої так і апеляційної інстанцій не були застосовані положення статей 257, 266, 267 ЦК України та пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Додатково зазначено, що спірна заборгованість виникла у боржника у листопаді 2011 року, у зв'язку із чим, СК «Скарбничка» звернулась до суду із позовом до нього, як поручителя, із пропуском шестимісячного строку визначеного положеннями статті 559 ЦК України, що також залишено поза увагою судів попередніх інстанцій.

У листопаді 2016 року СК «Скарбничка» подано відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 такасаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на те, що доводи касаційних скарг є надуманими та не відповідають обставинам справи. Зокрема вказано, що скаржники належним чином викликались до суду першої інстанції та мали змогу подавати свої доводи та заперечення проти позову. Розгляд апеляційним судом заяв про застосування у даній справі положення законодавства, яке регулює позовну давність чинним законодавством не передбачено, оскільки суд апеляційної інстанції здійснює лише перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Судами попередніх інстанцій вірно застосовано положення законодавства, зокрема враховано вимоги статей 526, 1046, 1050, 1051 та 1054 ЦК України, а також положення статті 553, 554 та 559 ЦК України та правильно стягнули спірну заборгованість з боржника та поручителя. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять доводів щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог СК «Скарбничка» до ЗАТ ««Черкаський агротепличний комбінат», а також в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1, у зв'язку із чим в силу вимог статті 400 ЦПК України права в указаних частинах судом касаційної інстанцій не переглядається.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року справи призначено до судового розгляду. 03 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 200/11343/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, яка мотивована необхідністю відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-25цс15, 30 вересня 2015 року № 6-780цс15, 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17 про те, що нові матеріально-правові вимоги, зокрема заява сторони про застосування позовної давності, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано судове рішення у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик