АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1078/17 22-ц/774/414/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 184/1078/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: Державний вищій навчальний заклад "Криворізький державний педагогічний університет"

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Ковалем А.М. в місті Покров Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

В обґрунтування позову зазначено, що між ДВНЗ "Криворізький національний університет" та випускником університету ОСОБА_1 був укладений договір № 135 від 09.10.2013 року про працевлаштування випускників ДВНЗ «Криворізький національний університет». За цим договором відповідач повинен був відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

15.08.2013 року відповідач був прийнятий на посаду майстра виробничого навчання до Комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи № 4» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Вказану одноразову адресну грошову допомогу у п'ятикратному розмірі ОСОБА_1, отримав, однак 10.08.2016 року був звільнений з Комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи № 4» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, за угодою сторін.

Таким чином відповідач порушив п.2.3.1 Договору № 135 від 09.10.2013 року, та не відпрацював три роки у загальноосвітньому навчальному закладі, а тому, відповідно до п.2.3.3 договору № 135 від 09.10.2013 року, відповідач зобов'язаний відшкодувати до державного бюджету суму допомоги в розмірі 4874,75 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" одержану допомогу у сумі 4 874 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що він звільнився за згодою сторін, що як підстава порушення умов в договорі та Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2013 році не зазначено. Також на підтвердження дати звільнення відповідача окрім наказу про звільнення № 349-к від 10.08.2016 року не надано копії трудової книжки з відповідним записом у ній. Крім того згідно графіку відпусток відповідач мав перебувати у відпустці з 21.06.2016 року по 16.08.2016 року та вийти на роботу 17.10.2017 року, а тому не мав бути звільнений на час перебування у відпустці.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" - Сирбу Ю.В. та Поліщук О.С., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.10.2013 року між ДВНЗ «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної роботи університету - директора інституту Шрамка Ярослава Владиславовича та випускником університету ОСОБА_1 був укладений договір № 135 від 09.10.2013 року про працевлаштування випускників ДВНЗ «Криворізький національний університет».

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 повинен був відпрацювати протягом трьох років, з дня укладання угоди про роботу, у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з реорганізацією шляхом виділу зі складу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» Криворізького педагогічного інституту згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 січня 2016 року №51-р «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів» та наказу Міністерства освіти і науки України від 22 березня 2016 року № 298 «Про реорганізацію Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет». Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» є правонаступником Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в частині, що пов'язана з Криворізьким педагогічним інститутом.

Згідно наказу № 194-к від 15.08.2013 року відповідач був прийнятий на посаду майстра виробничого навчання до Комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи № 4» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з наказу №54/1-к/тр від 01.09.2015 року ОСОБА_1 був переведений з посади майстра виробничого навчання на посаду вчителя трудового навчання з тижневим навантаженням 4 години.

Відповідно до п.5 "Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2013 році", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 736 від 12.06.2013 року, нарахування допомоги здійснювалася у вищому навчальному закладі на підставі наказу, що видається після затвердження кількості випускників, яким надається допомога, та на підставі поданої випускником до 10.10.2013 року заяви про надання допомоги, копії трудової книжки та копії договору. Виплата допомоги здійснювалася до кінця поточного року.

На виконання вказаного наказу Міністерства освіти і науки України наказом ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 297 від 21.11.2013 року, поданої відповідачем заяви про надання допомоги від 27.09.2013 року, копії трудової книжки серії АХ № 682588, копії договору № 135 від 09.10.2013 року на ім'я (рахунок) ОСОБА_1, позивачем було перераховано 4874,75 грн., призначеної для отримання відповідачем.

Згідно витягу з наказу № 349-к/тр від 10.08.2016 року відповідач був звільнений з КЗ «Середня загальноосвітня школа № 4» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено умови укладеного між ним та ДВНЗ «Криворізький національний університет» договору № 135 від 09.10.2013 року, а саме не пропрацьовано трьох років за умовами зазначеного договору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В статті 3 ЦК України закріплені загальні засади цивільного законодавства, однією з яких є свобода договору.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно умов договору № 135 від 09 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 погодився відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2.3.3 укладеної угоди, молодий фахівець у разі звільнення з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, зобов'язаний відшкодувати до державного бюджету суму допомоги.

Таким чином, п.2.3.3 Договору № 135 від 09 жовтня 2013 року передбачено, що молодий фахівець зобов'язаний відшкодувати до державного бюджету суму допомоги у разі звільнення з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни та у разі звільнення за власним бажанням.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно заяви ОСОБА_1 від 10.08.2016 року та витягу з наказу № 349-к/тр від 10.08.2016 року, відповідача ОСОБА_1 було звільнено з КЗ «Середня загальноосвітня школа № 4» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, за угодою сторін, відповідно до вимог п.1 ст. 36 КЗпП України.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звільнення відповідача було вчинено за бажання та з його ініціативи, що в свою чергу не підпадає під заборону, встановлену ст. 40 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 звільнився за згодою сторін, а не за власним бажанням, про що свідчить його заява та витяг з наказу № 349-к/тр від 10.08.2016 року, а написання відповідачем заяви про звільнення його з роботи за угодою сторін не може свідчити про ініціативу саме відповідача на таке звільнення за власним бажанням.

Крім того слід зазначити, що п.2.3.3 Договору № 135 від 09 жовтня 2013 року чітко передбачено, що молодий фахівець зобов'язаний відшкодувати до державного бюджету суму допомоги саме у разі його звільнення за власним бажанням. Такої заяви відповідачем до КЗ «Середня загальноосвітня школа № 4» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області не подавалось.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги відповідача та враховуючи обставини справи, а саме той факт, що відповідача звільнено з КЗ «Середня загальноосвітня школа № 4» м. Орджонікідзе Дніпропетровської області за угодою сторін, а не з власної ініціативи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги не вбачається.

Неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, як і порушення або неправильне застосування норм процесуального права, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1760 грн., який підлягає стягненню з ДВНЗ «Криворізький національний університет» на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги - відмовити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги 1760 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: