Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 311/2172/13-ц

провадження № 61-13250 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

представник позивача - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5;

третя особа - ОСОБА_6;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2013 року у складі колегії суддів: Бондаря М. С., Подліянової Г. С., Дашковської А. В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 26 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір про іпотечний кредит, за яким він отримав у кредит 70 тис. грн зі сплатою 15 % річних терміном до 26 лютого 2023 року. У той же день для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1. За заявою ОСОБА_6 від 27 серпня 2008 року валюту кредиту було змінено та визначено, що сума кредиту складає 14 440 доларів 32 центи США зі сплатою 14,04 % річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Її син, ОСОБА_5, який проживав з нею на час відкриття спадщини, є її спадкоємцем. Позичальник належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, унаслідок чого станом на 30 квітня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 40 622 долари 84 центи США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 14 244 долари 11 центів США; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8 468 доларів 15 центів США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 841 долар 50 центів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 12 376 доларів 09 центів США; штраф (процентна складова) у розмірі 3 692 долари 99 центів США.

Ураховуючи викладене, уточнивши у серпні 2013 року позовні вимоги та пред'явивши їх до ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд у рахунок погашення вказаної заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - шляхом продажу цього майна ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також стягнути з відповідача понесені банком судові витрати.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 6 серпня 2013 року ОСОБА_5. було залучено до участі у справі правонаступником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області

від 30 вересня 2013 року у складі судді Степаненко Ю. А. у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не прийняв спадщину після смерті іпотекодавця, а тому вимоги банка до нього є безпідставними.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2008 року у розмірі 40 622 долари США 84 центи, у тому числі: борг за кредитом у розмірі 14 244 долари США 11 центів, заборгованість за процентами у розмірі 8 468 доларів США 15 центів, заборгованість по комісії у розмірі 1 841 долар США 50 центів, пеня у розмірі 12 376 доларів США 09 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, вартістю 94 тис. грн, належну на праві власності померлій ОСОБА_7, шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом проведення дій щодо коригування технічної документації, відповідно до поточного стану нерухомості її перепланування та перебудови, з правом проведення заходів щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 94 тис. грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив із того, що спадкоємець померлого іпотекодавця ОСОБА_7, її син ОСОБА_5, був зареєстрований та проживав разом з нею на час відкриття спадщини, заяву про відмову від спадщини не подавав, а тому в силу закону вважається таким, що прийняв спадщину і став іпотекодавцем, відтак, банк має право на погашення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У травні 2017 року ОСОБА_5подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що власник квартири, що є предметом іпотеки, ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, він прийняв спадщину автоматично, оскільки на момент смерті проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, які є присічними (преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що банк (кредитор) не пред'явив до нього, ОСОБА_5 (спадкоємця іпотекодавця), вимоги протягом строків, передбачених статтею 1281 ЦК України.

Крім того, іпотечний договір забезпечує виконання позичальником зобов'язань лише у гривні. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції помилково виходив із того, що іпотекою забезпечується виконання основного зобов'язання, процентів у доларах США. При цьому, сума основного зобов'язання, яке забезпечено предметом іпотеки (успадкованою ним квартирою), визначена в іпотечному договорі у розмірі 70 тис. грн. Жодних змін до іпотечного договору в частині визначення розміру зобов'язань внесено не було.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 26 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 було укладено договір про іпотечний кредит, за яким він отримав у кредит 70 тис. грн зі сплатою 15 % річних терміном до 26 лютого 2023 року.

У той же день для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 від 27 серпня 2008 року про зміну валюти кредиту (а.с. 16), а також заява про продаж іноземної валюти від 18 вересня 2008 року (а.с 17).

Разом з тим, договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит від 26 лютого 2008 року, яким змінено валюту кредиту за вказаним кредитним договором, у матеріалах справи відсутній. Згідно з пунктом 10.3 договору про іпотечний кредит всі зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими на те представниками сторін. Визначення суми кредиту у доларах США та зміна процентної ставки матеріалами справи не підтверджено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Її син, ОСОБА_5, який проживав з нею на час відкриття спадщини, є її спадкоємцем, що ним не заперечується.

Позичальник належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, унаслідок чого станом на 30 квітня 2013 року, за розрахунком банку, утворилась заборгованість у розмірі 40 622 долари 84 центи США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 14 244 долари 11 центів США; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8 468 доларів 15 центів США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 841 долар 50 центів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 12 376 доларів 09 центів США; штраф (процентна складова) у розмірі 3 692 долари 99 центів США.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частинах першій та третій статті 33, частині першій статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 23 травня 2012 року іпотекодавця ОСОБА_7, визначений главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до статей 1268, 1269 ЦК України спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняв відповідач, як такий, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявив про відмову від неї.

За змістом частин першої - третьої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор вправі заявити вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право, а не є строком позовної давності.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-33цс15 від 8 квітня 2015 року.

У порушення наведених вище норм права та вимог статей 212-214, 303, 316 ЦПК України 2004 року апеляційний суд, встановивши, що спадкоємець ОСОБА_5 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_7 (іпотекодавця), взагалі не визначив, коли банку стало відомо про смерть спадкодавця, чи пред'явив банк вимогу до спадкоємця протягом строку, передбаченого статтею 1281 ЦК України.

При цьому обов'язковою умовою пред'явлення позову до спадкоємця є письмова вимога кредитора до спадкоємця про виконання обов'язку спадкодавця (частина друга статті 1282 ЦК України) і лише в разі відмови, банк має право на задоволення вимог про накладення стягнення на майно.

Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що іпотечним договором від 26 лютого 2008 року валюта кредиту визначена у гривні (70 тис. грн), а у матеріалах справи відсутній договір про внесення змін до іпотечного договору, як і договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит від 26 лютого 2008 року, укладеного із ОСОБА_6

Отже, судом не встановлено розмір забезпеченого іпотекою зобов'язання, а вирішувати питання про звернення стягнення можливо лише у разі правильного визначення розміру заборгованості.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може вважатись законним й обґрунтованим, тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк