АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКулікової С.В., Кравець В.А.

розглянувши у письмовому спрощеному позовному провадженні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про визнання дій ОСОБА_6, пов'язаних із заподіянням ОСОБА_4 збитків у розмірі 192 705, 59 грн., неправомірними та стягнення збитків у зазначеній сумі. /а.с. 4/

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу. /а.с. 13/

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Вважає, що подана позовна заява повністю відповідає вимогам процесуального закону, а позивачем було додано до неї всі наявні у неї докази. Недоліки, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2018 року, в частині ненадання рішення, прийнятого в рамках кримінального провадження № 0006686 від 13.05.2016 року, є безпідставними, оскільки такого рішення просто не існує, в той час як докази належності позивачу транспортного засобу, а саме копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, міститься у звіті № С16-201 від 15.06.2016 року. Зазначає, що підчас вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху, оскільки у разі якщо позивачем і не подано усіх доказів на підтвердження певних обставин, подання таких доказів можливе на наступних стадіях судового процесу.

Учасник справ ОСОБА_6 своїм правом, згідно ст. 360 ЦПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не направив.

№ справи 755/130/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2891/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.12.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди /а.с. 1-4/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2018 року позовну заяву залишено без руху. Вказано на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду доказів того, яке саме рішення прийнято в рамках кримінального провадження за фактом вчинення відповідачем злочинних дій направлених на заподіяння позивачу тілесних ушкоджень та знищення майна належного останній на праві власності, а також належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів на автомобіль, який був пошкоджений в результаті протиправних дій відповідача та доказів того, що автомобіль дійсно належить позивачу. /а.с. 6-7/

Не погодившись з вказаною ухвалою, представником позивача подано до суду заперечення на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.01.2018 року, згідно яких останній просив пройняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі /а.с. 9-12/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2018 року позовну заяву повернуто позивачу /а.с. 13/.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції вказував на те, що заявником не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 02.01.2018 року у встановлений судом термін, а тому вона підлягає поверненню відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи зміст позовної заяви, з урахуванням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позовна заява з самого початку відповідала формі та змісту, визначеному ст. 175 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції на стадії прийняття заяви до розгляду вдався до оцінки достатності доказів, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року -задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: