ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/5446/16-ц

провадження № 22-ц/781/513/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2,ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

представник позивача адвокат ОСОБА_5,

відповідачі Подільський відділ Державної виконавчої служби м.Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХозТорг-Центр», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

представник ТОВ «ХозТорг-Центр» - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХозТорг-Центр» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2017 рокуу складі судді Іванової Л.А. і

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХозТорг-Центр», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що постановами № 6231/2 від 17.12.1999 року, № 2610/2 від 20.07.2000 року, № АА 994625 від 22.11.2004 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів було накладено арешт на належне позивачу рухоме майно. Зазначений виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда внаслідок винесення рішень про стягнення з позивача боргів та судових витрат.

Позивач станом на 16.07.2016 року повністю сплатив заборгованість та судові витрати, тому виконав зобовязання перед стягувачами, виконав рішення суду, але арешт з належного йому майна не знято.

Позивач звертався до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на що надана відповідь про те, що на момент звернення відсутні будь-які матеріали виконавчого провадження у звязку з завершенням строку їх зберігання, виконавчі провадження знищені.

30 травня 2017 року позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили зняти арешт та заборону відчуження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та іншого невизначеного майна, що належить ОСОБА_4, накладених постановою ВДВС Ленінського району АА 994625 від 22.11.2004 року; реєстраційний номер обтяження 1516639; постановою ВДВС Ленінського району № 2610/2 від 20.07.2000 року;, реєстраційний номер обтяження 7992818 та 7992831; постановою державної виконавчої служби Кіровського району №7244 від 04.04.2003 року, реєстраційний номер обтяження 8053969,8053999; постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 6231/2 від 17.12.1999 року, реєстраційний номер обтяження 8140727.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «ХозТорг-Центр» та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2017 року позовну заяву задоволено повністю.

Знято арешт майна, накладеного:

на підставі постанови АА 994625 від 22.11.2004 року, ВДВС Ленінського району, виконавець Яременко, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1516639, зареєстровано 03.12.2004 за №1516639 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова АА 994625, 22.11.2004, ВДВС Ленінського району, виконавець Яременко, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_4, заявник: ВДВС Ленінського РУЮ;

на підставі постанови, 2610/2, 28.07.2000 року, Державна виконавча служба Ленінського району, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7992818, зареєстровано 30.09.2008 року за № 7992818 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова, 2610/2, 28.07.2000р., Державна виконавча служба Ленінського району, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_4;

на підставі постанови, 2610/2, 28.07.2000 року, Державна виконавча служба Ленінського району, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7992831, зареєстровано 30.09.2008 р. за № 7992831 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова 2610/2, 28.07.2000р., Державна виконавча служба Ленінського району, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_4;

на підставі постанови, 7244, 04.04.2003 року, Державна виконавча служба Кіровського району, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8053969, зареєстровано 10.10.2008 року за № 8053969 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 7244, 04.04.2003 р., Державна виконавча служба Кіровського району, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_4;

на підставі постанови, 7244, 04.04.2003 року, Державна виконавча служба Кіровського району, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8053969, зареєстровано 10.10.2008 року за № 8053999 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 7244, 04.04.2003 р., Державна виконавча служба Кіровського району, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_4;

на підставі постанови, 6231/2, 17.12.1999 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8140727, зареєстровано 01.11.2008р. за № 8140727 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова, 6231/2,17.12.1999р., Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження :квартира, адреса: АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_4, заявник ОСОБА_7 Кіровоградська Державна нотаріальна контора.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_4 є наявними відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В Подільському ВДВС м. Кропивницького ГТУ юстиції у Кіровоградській області відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_4

Надані позивачем докази вказують на виконання ним зобовязань по сплаті коштів, покладених на нього за судовими рішеннями.

Крім того, особи, в інтересах яких було накладено арешт на майно позивача, на час судового розгляду справи до органів ДВС з заявами про прийняття на виконання виконавчих листів не зверталися, а тому відсутні правові підстави для арешту майна, належного позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ХозТорг-Центр» просить скасувати рішення суду першої інстанції, застосувати наслідки позовної давності, відмовити позивачу у знятті арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто без повідомлення про час і місце розгляду справи ТОВ «ХозТорг-Центр». Суд проігнорував заперечення на позов щодо неможливості зняття арешту у звязку з триваючим невиконанням судового рішення боржником з 17.04.1998 року, а також розглянув справу з порушенням правил позовної давності.

Інші учасники справи апеляційних скарг на рішення суду не подавали тому суд не входить в обговорення щодо законності та обґрунтованості рішення суду в частині зняття арешту з майна ОСОБА_4 за виконавчими листами інших стягувачів.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ТОВ «ХозТорг-Центр» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та представник Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_9 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України»про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі його представника, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.05.2016 року №58958012 ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, є наявними відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зокрема:

тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1516639, зареєстровано 03.12.2004 08:43:32 за № 1516639 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, аа 994625, 22.11.2004, ВДВС Ленінського района, виконавець Яременко, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3, власник: ОСОБА_4, заявник: ВДВС Ленінського РУЮ;

тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7992818, зареєстровано 30.09.2008 10:09:08 за № 7992818 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова, 2610/2, 28.07.2000, Державна виконавча служба Ленінського району, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4, власник: ОСОБА_4;

тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7992831, зареєстровано 30.09.2008 10:10:01 за № 7992831 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова, 2610/2, 28.07.2000, Державна виконавча служба Ленінського району, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_4;

тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8053969, зареєстровано 10.10.2008 14:16:38 за № 8053969 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 7244, 04.04.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4, власник: ОСОБА_4;

тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8053999, зареєстровано 10.10.2008 14:18:30 за № 8053999 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 7244, 04.04.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_4;

тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8140727, зареєстровано 01.11.2008 11:02:54 за № 8140727 реєстратором: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, підстава обтяження: постанова, 6231/2, 17.12.1999 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4, власник: ОСОБА_4, заявник ОСОБА_7 Кіровоградська ДНК.

Постановою державного виконавця Яременко Н.М. від 06.12.1999 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-73, виданого 30.09.1999 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградського обласного управління Ощадбанку №21571 боргу в сумі 21 541, 40 грн. та держмита в сумі 1078 грн. 57 коп. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, прож.вул.Карабінерна, 28/68.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2000 року, винесеної державним виконавцем Яременко Н.М. при примусовому виконанні наказу №05-01/738/4-25, виданого 08.07.1998 року Арбітражним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» боргу в сумі 1 228, 04 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, прож.вул.Карабінена, 28/68, кв.15.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2004 року серії АА №994625 державним виконавцем Яременко Н.М. при примусовому виконанні постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 255, 00 грн. накладено арешт на все мано, що належить ОСОБА_4, прож.вул.Карабінерна, 28/68 кв.15.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2003 року серія АА №924227, винесеної державним виконавцем Бахчеван Т.М. при примусовому виконанні наказу №05-01/738-4-25 від 08.07.1998 року господарського суду Кіровоградської області про стягнення боргу в сумі 1 228 грн. 04 коп. з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» встановлено, що згідно з довідкою ООБТІ м.Кіровограда №3-1368 від 04.04.2003 року за ОСОБА_4 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі чого накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, а саме: квартира АДРЕСА_5.

Відповідно до листа Подільського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.07.2016 року 320369/04-31/7 адресованого заявнику ОСОБА_4, відділом розглянута заява від 16.06.2016 року про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановами відділу у 2000-2004 роках та у звязку з тим, що виконавчі провадження за період 2000-2012 роках передано до архіву та знищено, перевірити матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно не виявляється можливим, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

На підставі ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Згідно довідки ПАТ «Ощадбанк» від 29 жовтня 2015 року №14/01-09/2026 філія- Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ОСОБА_10 України» повідомив про те, що кредитна заборгованість за кредитним договором №100716134 по позичальнику ОСОБА_4 станом на 29.10.2015 року не обліковується.

Згідно з наданих позивачем квитанцій від 11.06.2016 року ОСОБА_4 сплачено: 1) 255 грн. 00 коп. з призначенням платежу: адміністративні штрафи та інші стягнення; 2) 25 грн. 50 коп. з призначенням платежу: виконавчий збір; 3) 378 грн. 66 коп. з призначенням платежу: виконавчий збір; 3) 48 грн. 00 коп. з призначенням платежу: витрати; 4) 48 грн. 00 коп. з призначенням платежу: витрати; 5) 1 228 грн. 04 коп. з призначенням платежу: витрати, отримувач Ленінський ВДВС (квитанція 0.0.597954440.1 від 11.06.2016 року).

29.05.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Подільського ВДВС з заявою, в якій просив перерахувати ТОВ «ХозТорг-Центр» проплачені ним (ОСОБА_4А.) Подільському ВДВС кошти в розмірі 1 228 грн. 04 коп. згідно постанови Ленінського ВДВС від 20.07.2000 року (наказ арбітражного суду №05-01/738/4-25 від 08.07.1998 року).

29.05.2017 року позивачем ОСОБА_4 направлено на адресу ТОВ «ХозТорг Центр» лист, в якому позивач просив надати йому реквізити підприємства для оплати боргу 1 228 грн. 04 коп. згідно постанови Ленінського ВДВС від 20.07.2000 року (наказ арбітражного суду №05-01/738/4-25 від 08.07.1998 року, також додано копію листа до Подільського ВДВС з пропозицією перерахувати ТОВ проплачені ним (ОСОБА_4А.) Подільському ВДВС кошти згідно зазначеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року) (далі Закон) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (ч.2 ст.30 Закону).

Статтями 47 та 49 Закону визначено підстави повернення виконавчого листа та закінчення виконавчого провадження.

За приписами ст. 50 Закону у разу закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем ТОВ «ХозТорг-Центр», що на теперішній час у Подільському відділі Державної виконавчої служби м.Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відсутні матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» боргу в розмірі 1228,04 грн., що унеможливлює встановити чи виконано рішення суду про стягнення боргу.

Оскільки виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» боргу в розмірі 1228,04 грн. немає, а тому відпали законні підставі для арешту майна боржника, накладений арешт на майно боржника ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця від 20.07.2000 року при примусовому виконанні Наказу №05-01/738/4-25 Арбітражного суду Кіровоградської області від 08.07.1998 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» 1228,04 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.11).

Постановою державного виконавця від 04.04.2003 року при примусовому виконанні Наказу №05-01/738/4-25 Арбітражного суду Кіровоградської області від 08.07.1998 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» 1228,04 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке йому належить, а саме: квартира АДРЕСА_6 (а.с.109).

Оспорюваним рішенням суду від 30.05.2017 року знято арешт з майна накладений лише на підставі постанови державного виконавця від 04.04.2003 року, а тому суд не входить в обговорення питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4 накладеного постановою державного виконавця від 20.07.2000 року.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що справа розглянута з порушенням правил строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з його майна, оскільки це питання не було вирішено державним виконавцем, а виконавчі провадження на теперішній час знищені.

Враховуючи, що допущене державним виконавцем порушення щодо не вирішення питання про зняття арешту з майна позивача при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження є триваючим, а за відсутності виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХозТорг-Центр» 1228,04 грн., порушуються права ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, до таких правовідносин не застосовується позовна давність.

За приписами п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу розглянуто без повідомлення ТОВ «ХозТорг-Центр» про час і місце розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно журналу судового засідання у судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2017 року був присутнім представник ТОВ «ХозТорг-Центр» ОСОБА_6, який давав пояснення і у справі оголошено перерву до 13.04.2017 року про що повідомлено під розписку представника ТОВ «ХозТорг-Центр» (а.с.84-85,86).

У судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2017 року представника ТОВ «ХозТорг-Центр» не було, що підтверджується журналом судового засідання, у справі оголошено перерву до 30.05.2017 року для надання часу позивачу уточнити позовні вимоги (а.с.99-100).

У судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2017 року представника ТОВ «ХозТорг-Центр» не було, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.11-112), підтверджуючих документів, що ТОВ «ХозТорг-Центр» повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду 30.05.2017 року, матеріали справи не містять.

Оскільки ТОВ «ХозТорг-Центр» про дату, час і місце засідання суду 30.05.2017 року належним чином не повідомлений, а апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу розглянуто без повідомлення ТОВ «ХозТорг-Центр» про час і місце розгляду справи, це є обовязковою підставою для скасування рішення суду в частині знаття арешту, який накладено на підставі постанови, 7244, 04.04.2003 року, Державна виконавча служба Кіровського району, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8053969, зареєстровано 10.10.2008 14:16:38 за № 8053969 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 7244, 04.04.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4, власник: ОСОБА_4, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХозТорг-Центр» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2017 року в частині знаття арешту, який накладено на підставі постанови, 7244, 04.04.2003 року, Державна виконавча служба Кіровського району, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8053969, зареєстровано 10.10.2008 14:16:38 за № 8053969 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 7244, 04.04.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4, власник: ОСОБА_4, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4, який накладено на підставі постанови, 7244, 04.04.2003 року, Державна виконавча служба Кіровського району, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8053969, зареєстровано 10.10.2008 14:16:38 за № 8053969 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, 7244, 04.04.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4, власник: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03.05.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_3