Постанова

Іменем України

03 березня 2018 року

м. Київ

справа №493/1092/15-ц

провадження № 61-1508св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - Балтська міська рада Одеської області,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Балтської міської ради Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року у складі суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2015 року Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у складі судді Ільніцької О. М. заяву Балтської міської ради Одеської області задоволено: спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнано відумерлою; передано зазначений будинок у власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання спадщини відумерлою підлягають задоволенню з огляду на те, що спадщина залишилася не прийнятою та з часу її відкриття сплив однорічний строк.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року скасовано, заяву Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивна тим, що на час смерті ОСОБА_5 у спірному будинку був зареєстрований і проживав його син ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину та не був залучений до участі у справі як заінтересована особа; враховуючи, що існує спір про право на спадкове майно ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про визнання спадщини відумерлою залишенню без розгляду.

У грудні 2017 року Балтська міська рада Одеської області звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу апеляційної інстанцій та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

05 січня 2017 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Балтського районного суду Одеської області зазначену справу.

13 лютого 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

03 березня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу Балтської міської ради Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року, який мотивований тим, що ухвала апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою та ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Балта Одеської області. Заповіту померлий не склав.

До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 спадкоємці не звертались.

27 вересня 2014 року за ініціативою Балтської міської ради Одеської області у газеті «Народна трибуна» надруковано оголошення про розшук спадкоємців після смерті ОСОБА_5, і такі до Балтської міської ради Одеської області не звертались.

Задовольняючи заяву Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що спадщина після смерті ОСОБА_5 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 залишилася не прийнятою та з часу її відкриття сплив однорічний строк.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_4, який є сином померлого ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції встановив, що на час смерті ОСОБА_5 у спірному будинку був зареєстрований та проживав його син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спадкоємцем померлого та фактично прийняв спадщину (стаття 549 ЦК Української РСР).

Відповідно до статті 1277 ЦК України підставами визнання спадщини відумерлою є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини та відмови від її прийняття.

Належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин суду не надано, а обставини на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог не дають підстав уважати такі обставини встановленими.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_5 і його спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину, однак не оформив своє право на неї, дійшов обгрунтованого висновку про наявність спору про право на спадкове майно.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Інші доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Балтської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. Є.Червинська