Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/136/18

номер провадження 2/695/485/18

13 квітня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Оніщенко Н.В.,

прокурора - Долотія В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, Державної екологічної інспекції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, Державної екологічної інспекції в Черкаській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев в розмірі 104754,05 грн..

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: останній без передбаченого законом дозволу, 27.08.2016 року о 13.00 год., знаходячись у лісосмузі, яка розміщена у адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради поблизу автодороги Бориспіль-Запоріжжя Золотоніського району Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків здійснив незаконну порубку 8 дерев дубу, чим заподіяв істотної шкоди встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища.

Згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 31.10.2016, матеріальна шкода спричинена протиправними діями ОСОБА_1, становить 104754,05 грн.

Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району та Державна екологічна інспекція в Черкаській області не зверталися до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої вказаним вище злочином. Таким чином вбачається, що шкода завдана державі діями ОСОБА_1 не відшкодована, а заходи щодо примусового стягнення нарахованого розміру шкоди не вживалися. За таких обставин, з метою захисту інтересів держави, Золотоніська місцева прокуратура вжила заходи представницького характеру та звернулася до суду із вказаним позовом з метою відшкодування шкоди завданої державі.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 19.01.2018 року.

Представник позивача Долотій В.С. в судовому засідання на задоволенні позовних вимог наполягав, надав суду пояснення аналогічні поясненням викладеним в позовній заяві.

Представники Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району та Державної екологічної інспекції в Черкаській області в судове засідання не з'явилися, однак звернулися до суду із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останній був повідомлений про дань, час та місце розгляду справи та надано строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за його відсутності чи про визнання позовних вимог до суду не направив із невідомих для суду причин, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, а прокурор в судовому засіданні не заперечував проти такого порядку вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Як вбачається з вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Суд враховує, що згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд вважає доведеним винність дій ОСОБА_1 у вчиненні дій, які спричинили відповідні правові наслідки у вигляді заподіяної шкоди, є доведеною.

Нормами ст. 105 та 107 Лісового кодексу України, а також ст., ст. 68 та 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Постановою від 23 липня 2008 року №665, з метою посилення охорони лісів, збереження лісових ресурсів і підвищення ефективності їх використання Кабінет Міністрів України затвердив такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, яка розрахована Державною екологічною інспекцією у Черкаській області, сума завданої шкоди становить 104754,05 грн.

Вказаний розрахунок досліджений судом та сумнівів у собі не викликає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.п. 8 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 19 квітня 2017 року №275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред'являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і витрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Окрім того, відповідно до норм ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради на їх території здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на визначенні положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів вчинено в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, саме Новодмитрівська сільська рада та Державна екологічна інспекція в Черкаській області є органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та є належними позивачами по даній справі, однак як вбачається із їх листів, вказані органи не зверталися до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Згідно із ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи заподіяння шкоди інтересам держави та не вчинення жодних дій відповідними органами, які спрямовані на відшкодування завданих збитків, прокурор правомірно звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Отже, завдана шкода, яка виникла внаслідок вчинення відповідачем злочину (кримінального правопорушення) підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах ЦК України, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1762.0 грн., від сплати якого був звільнений позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 1166, 1206 ЦК України та ст. 10,

ст., ст. 141, 264,265, 280-284 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, Державної екологічної інспекції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави в особі Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 104754 (сто чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 05 коп. в порядку відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, зарахувавши кошти до спеціального фонду бюджету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району на рахунок за реквізитами р/р 0153, ГУДСУ в Черкаській області , МФО 854018, .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762,0 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ч. 4 ст. 287 та ст. 288 ЦПК України до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Середа Л.В.