Справа № 214/2480/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна подружжя.

11.04.2018 року позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про забезпечення зустрічного позову, згідно змісту якої він просить вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовано тим, що за час розгляду справи ОСОБА_2 може відчужити (продати, подарувати) дану квартиру, що, в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення заявлених ним в зустрічній позовній заяві вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, у відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що квартиру, на яку він просить накласти арешт, дійсно на даний час належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення зустрічного позову.

Оскільки на час винесення ухвали ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення заяви, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь