Справа № 661/2469/17
Провадження № 2/661/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П., Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/2469/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_3,

представники відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в період часу з 2002 року до настання смерті останнього, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 2002 року вона проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, як жінка та чоловік, з ОСОБА_4, до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В зазначений період часу вони були пов'язані спільним побутом, обидва працювали та мали дохід, який складався в спільний бюджет, також мали взаємні права та обов'язки, у будь - якому шлюбі не перебували, мали стосунки між собою, що притаманні подружжю, турбувалися один про одного як подружжя та в цей період, 26.06.2006 року за спільні кошти придбали квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була оформлена на ОСОБА_4 Після придбання квартири робили в ній ремонт організацією ремонту та облаштуванням квартири, згідно спільної домовленості займалася вона, в її обов'язки також входило вести облік комунальних витрат та проводити їх оплату. Відповідачка по справі ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_4, яка на теперішній час вживає заходів для прийняття спадщини після смерті сина, що позбавить її права на ? частку спірної квартири, як спільної сумісної власності, тому змушена звернутися до суд із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити зазначивши, що відповідач по справі ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4, а представник відповідача ОСОБА_7 є рідним братом померлого, які під час обговорення питання щодо прийняття спадщини обіцяли їй, що після прийняття матір'ю спадщини на неї буде переоформлена ? частина спірної квартири, але у неї з цього приводу виникли сумніви, тому вона вирішила звертатися до суду із зазначеним позовом, та повідомила суд про те, що в 2002 році вона разом з двома неповнолітніми дітьми проживала в жилій кімнаті при Станції № 2 КП "Теплокомуненерго" по вул. Довженко в м. Нова Каховка та в литку познайомилася з ОСОБА_4 Після знайомства вони стали зустрічатися, а перед святом "Нового 2003 року" ОСОБА_4 переїхав до неї та вони стали проживати спільно як чоловік та жінка, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, ОСОБА_4 допомагав їй у вихованні дітей, які до нього добре ставилися. Після чого орендували квартиру спочатку по вул. Щорса, пізніше переїхали в орендовану квартиру по пр. Перемоги, та весь цей час проживали як подружжя, на свята до них в гості приходили друзі та родичі ОСОБА_4, в тому числі його рідний брат з сім'єю ОСОБА_7. Разом з ОСОБА_4 прийняли рішення про необхідність купівлі квартири для проживання сім'ї, тому разом почали збирати кошти, бо весь час спільного проживання обидва працювали та мали заробіток. Коли назбирали кошти, то разом вибирали квартиру, та після придбання квартири 26.06.2006 року, робили ремонт в квартирі, хід ремонтних робіт контролювала саме вона та ремонт був зроблений згідно її смаку. Після ремонту в спірну квартиру заїхали всією сім'єю, та до дня смерті ОСОБА_4 проживали як подружжя, в тому числі, в 2007 року відбулося весілля старшої дочки, та зазначене свято відбулося саме з ініціативи ОСОБА_4, не дивлячись на наявність боргів після купівлі та ремонту квартири. На весіллі батьком нареченої був ОСОБА_4, та на якому були гостями були друзі та родичі ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні зазначивши, що його брат ОСОБА_4 спірну квартиру придбав самостійно за свої кошти, на момент придбання квартири його брат з позивачкою разом не проживали, а тільки зустрічалися інколи, тому вважає позов не обґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, показання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 26 червня 2006 року придбав у власність двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрований не був, а був зареєстрований в квартирі своєї матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, згідно акту голови правління ОСББ "Сокіл 38", складеного 01.06.2017 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з часу купівлі квартири, а саме з 2007 року постійно проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які проживали однією сім'єю, вели спільний побут мали взаємні права та обов'язки, та стосунки які притаманні подружжю.

З 22.11.2010 року в спірній квартирі зареєстрована позивачка.

Згідно сметі на проведення будівельних робіт, яка була складена 18 травня 2007 року, в спірній квартирі був проведений капітальний ремонт.

В період часу з 2002 року по 2017 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працювали та мали постійний заробіток, при цьому ОСОБА_4 отримував заробітну плату в більшому розмірі, що сторонами не оспорюється.

Згідно показань свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14 - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2002 року проживали разом однією сім'єю спочатку в жилому приміщенні Станції № 2 КП "Теплокомуненерго" по вул. Довженко, де до переїзду ОСОБА_4 проживала позивачка зі своїми дітьми, потім орендували квартири по вул. Щорса та по пр. Перемоги, де свідки були у них в гостях та у них склалося стійке враження, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають як подружжя мають спільний побут та ведуть спільне господарство, разом відвідують магазини та купують необхідні речі;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 яка була знайома з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2004 року;

згідно показань свідка ОСОБА_17, в 2006 року вона бачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом приходили роздивлятися спірну квартиру до її придбання, а після купівлі квартиру саме позивачка приходила та контролювала хід ремонтних робіт в квартирі;

свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_15, крім наведеного також повідомили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед купівлею спірної квартири повідомляли, що разом прийняли рішення про придбання квартири для спільного проживання;

свідок ОСОБА_14, крім наведеного повідомила, що коли вона в 2007 році виходила заміж, то на її весіллі батьком був саме ОСОБА_4, який разом з її матір'ю займався організацією весілля, разом з її матір'ю оплачував витрати на весілля та на її весілля запрошував своїх друзів та родичів.

Показання свідка ОСОБА_14 в наведеній частині також підтвердила свідок ОСОБА_16, яка повідомила, що вона під час підготовки весілля її сина та доньки позивачки сприймала позивачку та ОСОБА_4 як подружжя та батьків нареченої бо вони весь час були разом та про те, що ОСОБА_4 не є рідним батьком нареченої вона дізналася значно пізніше.

На підтвердження вказаних показань свідків позивачкою надано чисельні фотознімки із сімейних свят, в тому числі, днів народження ОСОБА_4, які проходили спочатку в жилій кімнаті при Станції № 2 КП "Теплокомуненерго" по вул. Довженко в м. Нова Каховка, а пізніше в орендованих квартирах по вул. Щорса та по пр. Перемоги, на яких зафіксовано, що в гостях на вказаних святах присутні друзі та родичі ОСОБА_4, в тому числі, представник відповідача ОСОБА_7 із сім'єю, який не спростував належними доказами твердження позивачки, що ОСОБА_4 до 2006 року, тобто до моменту придбання спірної квартири постійно проживав з позивачкою однією сім'єю, як подружжя та всі свята проводив за місцем їх проживання, а не за місцем реєстрації в квартирі матері;

на підтвердження своїх позовних вимог позивачкою також надано суду на огляд книгу "Кулінарних рецептів", копія титульних аркушів якої залучено до матеріалів справи, із надписом "ОСОБА_16 жене ОСОБА_13, от мужа ОСОБА_4", зробленим ОСОБА_4 08.07.2003 року, яким ОСОБА_4 висловив своє ставлення до позивачки ще в 2003 році;

на підтвердження своїх показань, що в їх сім'ї з ОСОБА_4 вона мала обов'язок, щодо заповнення розрахункових книжок та сплати комунальних платежів, позивачкою надано розрахункові книжки за природний газ, за воду, за електроенергію в спірній квартирі за 2007 рік, які заповнювались позивачкою.

Наведені правовідносини регулюються такими нормами чинного законодавства:

відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі розглянути справу про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна);

ст. 74 СК України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу;

відповідно до ч. 2, 4 ст. 3 СК сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

З норм ст. ст. 60, 69, 70 (глава 8) СК України вбачається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні норми містить ЦК України (ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України).

Відповідно до п. 20, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна" при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь - якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Показання свідка ОСОБА_12, відповідно до яких ОСОБА_4 постійно проживав за місцем своєї реєстрації разом із матір'ю по АДРЕСА_2, в тому числі в період часу з 2005 по 2007 рік, та підписаний нею та ОСОБА_18, ОСОБА_19, акт від 16.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 з 1984 року по 2007 рік постійно проживав зі своєю матір'ю в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, суд сприймає критично, оскільки такі твердження не є логічними та послідовними і суперечать встановленим по справі обставинам;

показання свідка ОСОБА_13 відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_1 познайомились в 2004 - 2005 роках, стали проживати однією сім'єю після придбання ОСОБА_4 спірної квартири та проведення в ній ремонту, тобто з 2007 року, а до цього часу тільки інколи зустрічалися, при цьому сварилися та розлучалися на тривалий час, суд до уваги не приймає, оскільки вказані показання свідка суперечать наданим позивачкою фотознімкам, на яких зображений, в тому числі свідок із дружиною, на святах ОСОБА_4, які відбувалися в період часу з 2002 року, не в квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_4, а в житлових приміщеннях, які згідно пояснень свідків позивача орендували ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що в даному випадку має місце спільне проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім'єю з грудня 2002 року до дня смерті ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спочатку в жилому приміщенні Станції № 2 КП "Теплокомуненерго" по вул. Довженко м. Нова Каховка, потім в орендованій квартирі, розташованій по АДРЕСА_3, а з 2007 року в АДРЕСА_2, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; та в зазначений період були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права і обов'язки; під час спільного проживання однією сім'єю 26.06.2006 року придбали у власність спірну квартиру, яка була придбана з метою проживання в ній всієї сім'ї (в тому числі двох дітей позивачки), тому суд у відповідності до ст. 74 СК України визнає, що спірна квартира належить ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності та виходячи з рівності часток співвласників, що сторонами не оспорювалось, враховуючи, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнає за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

При цьому твердження представників відповідача про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до 2007 року спільно, однією сім'єю, як подружжя, не проживали, та спірна квартира є особистою власністю ОСОБА_4, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження є голослівними та не підтверджуються будь - якими належними доказами;

твердження представника відповідача про те, що надані позивачкою докази є не допустимими, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства;

посилання представників відповідача на те, що спірна квартира була придбана виключно на кошти отримані із заробітної плати ОСОБА_4, що, на їх думку, виключає виникнення права спільної сумісної власності на спірну квартиру, суд до уваги не приймає, оскільки в своєму позову позивачка посилається на ч. 3 ст. 368 ЦК України, тобто набуття спірної квартири під час проживання однією сім'єю як подружжя, що у відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України навіть не вимагає самостійного заробітку (доходу) одного з подружжя; а не на ч. 4 ст. 368 ЦК України, що визначає правовий режим майна, набутого в результаті спільної праці; та враховуючи при цьому, що представники відповідача не заявляли та не надавали суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 придбав спірну квартиру за особисті кошти набуті ним до часу спільного проживання з ОСОБА_1, та не спростували твердження позивача про те, що спірна квартира була придбана в інтересах сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1, для їх спільного проживання.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4 - 13, 76 - 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в період часу з 2002 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуАДРЕСА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна