Провадження № 2/520/1817/18
УХВАЛА

25.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 17 травня 2016 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року в розмірі 1122949 гривень 21 копійка, та витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 гривень 00 копійок.

14 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по цивільній справі №520/12334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що відповідач ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що 09 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1504/0908/55-021, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 60000 гривень, зі строком користування коштами до 09 вересня 2018 року, зі сплатою 12,5 % річних.

Також 09 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1504/0908/55-021-Р-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії, згідно з кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09 вересня 2008 року.

Як стверджує представник відповідача, представником позивача ПАТ «Дельта Банк», який набув право вимоги за вказаним кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог було надано до позову договір про внесення змін та доповнень № 1, до договору поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, укладений від 14 жовтня 2011 року, який підписаний від імені ОСОБА_1

Однак, як стверджує ОСОБА_1, він про вказаний договір нічого не знав, його не підписував, а підпис у договорі вчинений від його імені, іншою особою, у звязку з чим відповідач має намір заявити відповідне клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Також представник відповідача зазначив, що для визначення доцільності заявлення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та для її проведення за необхідний оригінал договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, укладений від 14 жовтня 2011 року, який підписаний від імені ОСОБА_1, у звязку з чим, представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу вказаного договору.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява від представника позивача, в якій представник просить суд позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що позивач по справі в обґрунтування позову посилається на договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, який укладений 14 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 він вказаний договір особисто не підписував, у звязку з чим, з метою підтвердження вказаних обставин, представник відповідача вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу для визначення чи підписаний вказаний договір саме ОСОБА_1

Так, згідно з п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що позивачем заявлені вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1504/0908/22-021 від 09.09.2008 року, за яким відповідач є поручителем позичальника на підставі договору поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року та договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, який укладений 14 жовтня 2011 року, однак відповідачем оспорюється підписання зазначеного договору про внесення змін та доповнень № 1, у звязку з чим останній має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої, при задоволенні судом цього клопотання, можливе лише за умовою надання досліджуваних оригіналів документів, у звязку з чим, дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу в розумні строки, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), для огляду в судовому засіданні, оригінал договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09 вересня 2008 року, який укладений 14 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.