УХВАЛА

Справа № 564/387/17

04 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про виправлення описки виконавчому листі Костопільського районного суду Рівненської області виданого 10.08.2017 року та рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року по справі №564/387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"(м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017року по справі №564/387/17 позов задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення судом допущено описку. Зокрема, у тексті рішення допущено описку щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння рішення, а тому потребує виправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення описки, допущеної у рішенні суду.

Водночас, клопотання в частині виправлення описки виконавчому листі Костопільського районного суду Рівненської області виданого 10.08.2017 року до задоволення не підлягає, оскільки діючий Цивільний процесуальний кодекс передбачає виправлення помилки у виконавчому документі, а не описки. Окрім того, судом встановлено, що текст виконавчого листа повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення.

Після виправлення описки у резолютивній частині рішення, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не позбавлене права отримати виконавчий лист з урахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про виправлення описки виконавчому листі Костопільського районного суду Рівненської області виданого 10.08.2017 року та рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року по справі №564/387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року по справі №564/387/17.

Абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року по справі №564/387/17 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" () 12694 /дванадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири/грн. 30 коп., з яких 1889,35 грн. заборгованості за кредитом, 10 104,95 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 700 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" () 1600 грн. витрат по сплаті судового збору."

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року по справі №564/387/17 залишити без змін.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук