Справа № 654/525/18
Провадження № 2/654/488/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області справу №654/525/18 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Сокіл», третя особа Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ФГ «Сокіл» є власником автомобіля ЗІЛ ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_1, який позивач у вказаного господарства придбав 29.07.2007 року.

В грудні місяці 2017 року при спробі зняти транспортний засіб з реєстрації для його переоформлення позивачу стало відомо, що на нього накладено арешт по виконавчому провадженню. Арешт на вищезазначене майно порушує права позивача як власника, тому у звязку з цим, останній просить зняти арешт, накладений на підставі виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належними чином, відзиву на позовну заяву, клопотань від сторін до суду не надходило.

На підставі ч.5, ч.8 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №7 , наказу №72 та накладної №63 від 29.07.2007 ФГ «Сокіл» продано транспортний засіб ЗІЛ ММЗ 554, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 840510, Фермерське господарство «Сокіл» є власником транспортного засобу ЗІЛ ММЗ 554, 1990 р. в., самоскид, номер шасі Y8S001FN2LE000783, державний номерний знак НОМЕР_1, синій (а. с. 5).

На підставі виконавчого провадження (ВП №39069705, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28.10.2013) на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт.

У відповідності з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що виконавче провадження про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, винесені після того, як позивач придбав майно, тому наявність арешту на майно, яке є власністю позивача, створює порушення його прав.

Конституцією України (ст. 41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з позбавленням володінням майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, позов таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 321, 391 ЦК, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови від 28.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №39069706.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1