Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 10 квітня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про тлумачення заповіту,

встановив:

27.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про тлумачення заповіту, вказуючи на те, що 20 червня 2002 року померла його прабаба ОСОБА_2, яка заповітом посвідченим секретарем виконкому Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області від 17.02.2000 року № 18 все майно заповіла позивачу, але оскільки в заповіті зазначено, що все майно ОСОБА_2 заповіла внуку, а позивач є її правнуком, тому нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки зміст заповіту має суперечливий характер, містить неточності, що ускладнює розуміння даного заповіту.

У судове засідання позивач не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

20 червня 2002 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 144816) (а.с 3).

Заповітом посвідченим секретарем виконкому Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області від 17.02.2000 року № 18

ОСОБА_2 все майно заповіла внуку ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьками є: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5).

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року встановлено факт родинних відносин, а саме, що мати позивача ОСОБА_5 є онукою ОСОБА_2, яка померла 20 червня 2000 року 9 (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу ст. 213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у звязку з чим необхідно уточнити його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 1223, 1256 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263-265, 354 ЦПК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Заповіт посвідчений секретарем виконкому Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області від 17.02.2000 року та зареєстрований в реєстрі № 18 тлумачити таким чином, що ОСОБА_2 заповіла все майно правнуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.