Провадження № 22-ц/772/989/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2018 рокуСправа № 127/15353/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про призначення попередньої експертизи задіяних медичних документів на предмет достовірності викладеної в них інформації, заявлене нею в апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 через Вінницький міський суд Вінницької області звернулась до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої просила це судове рішення скасувати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року за клопотанням третьої особи у справі судом призначено судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставлено вирішення таких питань: чи правильно визначений діагноз лікарем-стоматологом ОСОБА_3, чи була втрачена жувальна ефективність через відсутність зубів у ОСОБА_3, чи наявна у ОСОБА_3 патологічна утертість твердих тканим зубів, чи відповідає план обстеження ОСОБА_3 постановленому діагнозу та проведеному лікуванню, чи відповідає лікування ОСОБА_3 клінічному протоколу та відповідній нозології, чи присутній у ротовій порожнині ОСОБА_5 пролікований п'ятий верхній премоляр справа.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення попередньої експертизи задіяних медичних документів на предмет достовірності викладеної в них інформації.

У задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки з огляду на положення ст. ст. 76 - 81, 102, 367 ЦПК України та матеріали справи, з яких вбачається, що такого клопотання до суду першої інстанції вона не заявляла, висновок такої експертизи є новим доказом, який не був поданий до суду першої інстанції, а тому він не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції (не може бути призначено таку експертизу), оскільки цей учасник справи не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно залежали від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення у вказаній цивільній справі попередньої експертизи задіяних медичних документів на предмет достовірності викладеної в них інформації.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук