Справа № 161/144/18 Провадження № 22-з/773/19/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 30Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого в ОВС СУ УМСВ України у Волинській області майора міліції В.Федорчук, прокурора відділу прокуратури Волинської області І. Демчишин про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області майора міліції В. Федорчука та прокурора відділу прокуратури Волинської області І. Демчишин про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 09.02.2018 року скасувати, звільнивши його від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю доходів та забезпечити судовий захист.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 29 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 356 Цивільного процесуального кодексу України та подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

20 квітня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Осіпука В. В. покликаючись на те, що суддею апеляційного суду не задоволено його клопотання про зобов'язання відповідного регіонального центру надати йому безоплатну вторинну правничу допомогу в цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.04.2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Осіпука В. В. передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Карпук А.К. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Осіпука В. В.не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не передбачені вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено обов'язку суду забезпечувати надання безоплатної правової допомоги особам при розгляді цивільних справ.

Враховуючи вищевикладені процесуальні норми в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, надсилаються або подаються особами, які досягли повноліття, безпосередньо до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції.

Отже, позивач вправі безпосередньо звернутися із відповідною заявою до належних органів для надання одного з видів правових послуг.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя