Провадження №2/389/375/17
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
при секретарі - Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, в порядку розподілу спільного майна подружжя та визначення порядку користування будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання домоволодіння особистою приватною власністю, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Зелена,12 в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області, в порядку розподілу майна подружжя. Одночасно просить встановити порядок користування вказаним будинком, виділивши у окреме користування йому на праві власності кімнати згідно висновку експерта.
ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання домоволодіння особистою приватною власністю, в якому просить: розділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй у власність 1/2 частину фундаменту та льоху, а також 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку та господарсько-побутових будівель площею 0,25 га по вулиці Квітневій, б/н в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області; визнати будинок з господарсько побутовими будівлями за №12 по вулиці Зеленій в селі Суботці Знамянського району Кіровоградської області, її окремою приватною власністю.
Ухвалою суду від 22.08.2017 обидва позови об'єднано в одне провадження.
В судовому засіданні 06.04.2018 позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування спірним будинком шляхом виділення у окреме користування йому на праві власності кімнати згідно висновку експерта. Дане клопотання підтримано і представником позивача.
Відповідач та її представник заперечень щодо вказаної заяви не висловили.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким відповідно внесені зміни і до ЦПК України.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження у даній справі відкрито й розгляд справи по суті розпочато до набрання чинності вищевказаним Законом. Підготовче провадження у справі не здійснювалось.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в нині діючій редакції) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Водночас, в редакції ЦПК на час звернення до суду із даним позовом відповідні обмеження за стадією розгляду справи не застосовувались.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно зі ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається.
Таким чином на думку суду позивач не позбавлений права подати на даному етапі заяву про залишення без розгляду частини своїх вимог, а суд має її вирішити відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України.
Отже, заслухавши заяву позивача, думку інших учасників судового процесу, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в частині зазначених ним вимог про встановлення порядку користування спірним будинком шляхом виділення у окреме користування йому на праві власності кімнати згідно висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 3, 222, 257-261 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення порядку користування будинком шляхом виділення у окреме користування на праві власності кімнати згідно висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова