АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/937/18 Справа № 195/474/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суддіТомаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.162).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, поданій 05 жовтня 2017 року посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.165-168).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки за даними Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області він знятий з реєстрації за адресою: с.Томаківка, вул. Прогресивна, 14 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи) позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

У розумінні вимог ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами (альтернативна підсудність), яким згідно з цією статтею, підсудна справа за винятком виключної, що встановлена ст. 114 ЦПК України.

Звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_3 обґрунтовуючи підсудність даної справи Томаківському районному суду Дніпропетровської області, посилався на те, що п.5 укладеного договору було визначено місце його виконання.

Згідно п.5 спірного договору від 31 жовтня 2012 року, виконання позичальником свого зобовязання за цим договором має бути здійснено в с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, суддя відкриваючи провадження у справі, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що спір, який виник між сторонами, підсудний Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Доводи про недотримання правил підсудності, зокрема вимог ст.109 ЦПК України, є безпідставними, оскільки позивач при пред'явленні позову скористався своїм правом вибору підсудності, передбаченим ст. ч.8 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5