overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/90/18
Провадження № 2/487/930/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 487/90/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ММР, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського Нотаріального округу ОСОБА_2В,в якому просила визначити за ОСОБА_3 (померлою 15.11.2013 р.) 1/2 частку та за нею 1/2 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пров.5 Парниковий, 60; визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 240 кв.м., яка розташована по пров.5 Парниковий, 60 в м. Миколаєві для будівництва та обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.11.2013 р. Свої вимоги мотивувала існуванням перешкод в оформленні нею права на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, оскільки остання за свого життя не отримала державний акт про право власності на земельну ділянку на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_4 на підставі рішення Миколаївського міськвиконкому від 26.02.1993 р. №71.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися, до канцелярії суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

21.03.2018 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме копії спадкової справи №03/2014 після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.11.2013 року. На теперішній час затребувана судом копія спадкової справи не надійшла.

З огляду на те, що вказані докази потрібні для вирішення справи по суті, суд вважає потрібним відкласти розгляд справи та повторно направити ухвалу суду від 21.03.2018 року приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання.

Відповідно до положень статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського Нотаріального округу ОСОБА_2В про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - відкласти на 10.05.2018 р. до 09 год.00 хв.

Копію даної ухвали суду та ухвали від 21.03.2018 року направити третій особі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 489/1105/17
Номер провадження 2/489/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення ММР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просили стягнути з відповідача суму надміру отриманої житлової субсидії в розмірі 3071 грн. 60 коп.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач перебував в Департаменті на обліку та отримував субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Проте при проведенні перевірки щодо достовірності даних зазначених відповідачем у декларацій про доходи та майновий стан було встановлено, що останнім при зверненні до позивача за отриманням допомоги було подано недостовірні дані, а саме ним не було зазначено всіх видів доходу. В звязку з цим виникла переплата державних коштів по виплаті житлової субсидії в сумі 3 071 грн. 60 коп.

13 квітня 2018 року до суду надійшло заява, до якої долучено копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер 13 січня 2018 року.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

Згідно Свідоцтва про смерть виданого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16.01.2018 року ОСОБА_1 - помер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предмет спору стосується обовязку відповідача повернути кошти, отримані ним у вигляді житлової субсидії, тобто обовязку, що нерозривно повязаний з особою відповідача, через що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.04.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 495/3288/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"24" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: м. Київ, Московський проспект, 9, копр. 4-б, поверх 5, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1 «а», про припинення застави, відповідно до якого просить суд припинити приватне обтяження заставу рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обєкт обтяження автомобіль марки Mitsubishі, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 167120, вид обтяження приватне, підстава обтяження договір застави №49 від 08.10.2008 року, тип обтяження застава рухомого майна, зареєстровано 14.10.2008 року за №8065421, обтячувач ТОВ «Кредитні ініціативи», код 35326253, боржник ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2.

23 квітня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/184/18
Номер провадження 2/495/43/2018
УХВАЛА

про повернення клопотання

23 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд зауважень до протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року електронною поштою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зауваження на протокол судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду.

10 квітня 2018 року по вказаній справі судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше пяти днів з дня їх подання.

Вказане клопотання на зауваження на протокол подане без підпису особи, яка його подала та без зазначення дати його подання.

Згідно з ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано(п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.. 5 ЗУ «Про звернення громадян», письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного звязку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підпису заявника на поданому клопотанні із зазначенням дати, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 подане клопотання про зауваження на протокол судового засідання.

Керуючись ст..ст. 183, 185, 249, 258, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд зауважень до протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3321/18
№ провадження 2-о/495/102/2018
У х в а л а

Про відкриття окремого провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, місце знаходження: вул. Михайлівська, 56, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, , КОАТУУ: НОМЕР_2 просить суд встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.01.2018 року є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:п. 1 родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суддя вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 30.05.2018 року о 09-20 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/496/1029/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, пров. Військовий, 9, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

15.03.2018 року суддею Суворовського районного суду м.Одеси було винесено ухвалу про направлення вказаної справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області у порядку ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, пров. Військовий, 9, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11.06.2018 року на 11.40 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/3371/18
№ провадження 2/495/1778/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зважаючи на ціну позову, категорію та складність справи, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 08.05.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду №38.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4455/18
Провадження № 2-н/520/228/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання даної заяви й до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходів ОСОБА_2, починаючи з 12.04.2018 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 30 вересня 2031 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 24.04.2018 року.
Суддя Куриленко О. М.