справа № 166/1408/17
провадження № 2/166/87/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Києво-Святишинським районним судом Київської області клопотання позивача про відвід судді Фазан О.З. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з цієї частини майна арешту ,треті особи на стороні відповідача ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ТзОВ " Факторингова компанія " Ньюфайненс сервіс",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року залишено без розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно- технічної та оціночно - будівельної експертизи.

25-26.04.2018 року позивач заявив клопотання про відвід судді Фазан О.З. . В обгрунтування заявленого відводу вказав, що суддя не взяла до уваги поважність неприбуття його 03.04.2018 року у судове засідання, приймала участь в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 416548,39 гривень, забезпечувала позов шляхом накладення арешту на приміщення столової,яка є предметом цього спору . Іншим судом визнано право власності на 1/2 частину приміщення столової,справа перебуває в касаційній інстанції. Вважає, що ОСОБА_2 практикувала в Ратнівському районі, як захисник ,приймала участь у інших справах,дочка позивачки ОСОБА_4 працювала разом із відповідачем , яка створила фіктивний борг з метою позбавлення його права власності на приміщення.

Просить задовольнити заяву про відвід з метою уникнення сумнівів в упередженості та об'єктивності судді Фазан О.З..

Позивач підтримав заяву про відвід. Вважає, що суддя Фазан О.З. перебуває у хороших відносинах із відповідачкою, так як остання приймала участь у судових засіданнях у Ратнівському районному суді під головуванням судді Фазан О.З.. Ствердив, що йому було відомо про справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до початку відкриття провадження у цій справі , однак до 25.054.2018 року не було сумніву в об'єктивності судді Фазан О.З.. Після винесення суддею ухвали про відмову у призначення експертизи виник сумнів у неупередженості до нього.

Відповідач у вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду. Ствердила, що надаючи правничу допомогу контактувала з усіма суддями Ратнівського районного суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу . Суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку про його обгрунтованість ( ч.2 ст.40 ЦПК України).

Позивач заявив відвід головуючому судді у справі з підстав , що передбачені ч.1 п.3,п.5 ст. 36 ЦПК України, а саме ,що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,є інші обставини ,що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із пояснень позивача у судовому засіданні , встановлено, що після відмови у задоволенні клопотання ,ним заявлено безпідставний відвід головуючому у справі судді Фазан О.З. , тобто до 25.04.2018 року сумніву в об'єктивності судді у позивача не виникло. Крім того, лише після винесення ухвали суду , повідомив, що телефонував помічнику судді Куяві С.М. про неявку до суду.

Твердження позивача про упередженість судді Фазан О,З. наданими доказами не доведені.

Жодних підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, позивач не навів, у тому числі і обставин ,що суддя Фазан О.З. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,є інші обставини ,що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, клопотання позивача про призначення експертизи вирішено відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України,а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, за безпідставністю.

За нормами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином,суд, який розглядає справу ,приходить до висновку про відсутність підстав для відводу,а тому необхідно зупинити провадження у справі на час вирішення заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд,-

постановив :

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазан Ольги Зіновіївни до канцелярії суду для визначення суду для вирішення питання про відвід судді у порядку,встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з цієї частини майна арешту ,треті особи на стороні відповідача ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ТзОВ " Факторингова компанія " Ньюфайненс сервіс" зупинити на час вирішення заяви про відвід судді Фазан О.З.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З.Фазан