Справа №628/3441/17
Провадження № 2-п/628/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 13.03.2018 Купянським міськрайонним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30 від 03.10.2014. Зазначеним рішенням позовні вимоги ТОВ «Служба термінового кредитування» задоволено та з неї на користь фінансової установи стягнуто заборгованість у розмірі 30890грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вона не мала можливості прийняти участь у судових засіданнях і надати докази в обґрунтування своїх заперечень щодо безпідставності нарахування пені та звернутися з заявою про зменшення неустойки з урахуванням її майнового стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити, скасувавши заочне рішення від 13.03.2018. При цьому, ОСОБА_1 підтвердила суду про обізнаність щодо судового засіданні у справі, яке призначалося на 24.01.2018, та пояснила, що зявитися до суду можливості не мала, а телефон зламався, тому повідомити суд про причини неявки не змогла. Крім того, пояснила, що з 10.02.2018 по 15.04.2018 виїжджала за межі України, однак жодних документів на підтвердження цього не має.

Представник ТОВ «Служба термінового кредитування» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України ОСОБА_1 завчасно належним чином повідомлялася судом за зареєстрованим місцем її проживання про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких судові повістки отримувалися 24.01.2018 особисто ОСОБА_1 та 28.02.2018 її чоловіком ОСОБА_3, який відповідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Купянськ» від 29.01.2018 є членом її сімї (а.с.39,46,66).

Крім того, суд зазначає, що позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» разом з додатками до неї та ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2018 про прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі, у якій містилися розяснення щодо порядку та строків подання відзиву та доказів, отримано особисто ОСОБА_1 24 січня 2018року.

Отже, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, як на підставу для скасування вищезазначеного заочного рішення, - неповідомлення про час розгляду справи, оскільки їй з січня 2018 року достеменно було відомо про знаходження в провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області цивільної справи з позовними вимогами ТОВ «Служба термінового кредитування» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії та обовязки у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була зявитися у судове засідання, надати відзив та свої докази, а також виконувати інші процесуальні дії та обовязки у визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк.

Пунктом 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто цікавитися ходом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 до суду не зявлялася, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, будь-яких доказів щодо поважності причини неприбуття у судове засідання та відзиву не направила.

З положень статті 232 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Оскільки надані ОСОБА_1 докази щодо стану здоровя, складу сімї та майнового стану не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та беручи до уваги відсутність доказів щодо поважності причини неприбуття у судове засідання та ненадання відзиву, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2018 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко