Справа № 591/4910/16-ц
Провадження № 2-з/591/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми (суддя Клименко А.Я.) перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕСТ», ОСОБА_2, Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради, державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

23 квітня 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1) до набрання рішення по вказаній справі заборонити ОСОБА_2 будь-які дії, повязані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №54, загальною площею 79,13 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, буд №5, корпус 10, яке зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі довідки про 100% виконання обовязків Покупця 15м.п./12л.-54 від 21.08.2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 21.08.2017 року та додаткової угоди №1 від 21.08.2017 року; 2) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус 10 та зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі довідки про 100% виконання обовязків Покупця 15м.п./12л.-54 від 21.08.2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 21.08.2017 року та додаткової угоди №1 від 21.08.2017 року.

Дана заява мотивована тим, що на підставі договору №6 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 17.04.2015 року та додаткової угоди №1 від 27.04.2016 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», а саме: на нежитлове приміщення 54НЖ, загальною площею 73,13 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 5, корпус 10 позивач набула майнові права, однак стосовно вищевказаного нежитлового приміщення наявний спір, який судом ще не вирішений і з метою недопущення відповідачем ОСОБА_2 можливості реалізувати вказану нерухомість, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

У порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить зазначення: обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування необхідності зазначених заходів забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову містить вимоги про застосування двох видів забезпечення позову заборону вчиняти дії, повязані з відчуженням нерухомого майна та накладення арешту на нерухоме майно, проте в порушення норм ч. 4 ст. 151 ЦПК України, відсутнє зазначення обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів та співмірності запропонованих заходів забезпечення позову.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу, що аналогічна заява про забезпечення позову розглядалася Зарічним районним судом м. Суми та апеляційним судом Сумської області, і повторно подана заява про забезпечення позову не містить нових обґрунтувань.

З огляду на вказані вимоги законодавства, подана заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕСТ», ОСОБА_2, Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради, державного реєстратора Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, про розірвання договору повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова